分析馬克思主義的主要?jiǎng)?chuàng)立者科恩曾明確指出：“就廣義的‘分析’而言，分析的思維是反對(duì)所謂的‘辯證的’思維的”。(1)[英]G.A.科恩：《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》，高等教育出版社,2008年，第2頁(yè)。于是形成了一種分析馬克思主義堅(jiān)持分析方法而反對(duì)辯證方法，辯證馬克思主義堅(jiān)持辯證方法而反對(duì)分析方法的對(duì)立格局。(2)田世錠：《辯證法馬克思主義在英美馬克思主義中的地位探論》，《馬克思主義哲學(xué)研究》2011年。但是，分析方法與辯證方法并不是如此對(duì)立而不能兼容的，甚至可以說，兩者本身也處在內(nèi)在關(guān)系之中。(3)科恩還說：“就狹義的‘分析’而言，分析的思維是反對(duì)所謂的‘整體主義的’思維的”(參見[英]G.A.科恩：《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》，高等教育出版社，2008年，第2頁(yè))。必須指出，這種狹義的分析方法與辯證方法是不可能兼容的，因?yàn)槎叩恼軐W(xué)基礎(chǔ)是根本對(duì)立的，前者的哲學(xué)基礎(chǔ)是外在關(guān)系哲學(xué)，而后者的哲學(xué)基礎(chǔ)卻是內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)。本文擬基于列寧帝國(guó)主義理論的方法論，對(duì)分析方法與辯證方法的兼容性作出初步的論證。

科恩所謂廣義的分析方法是指“邏輯和語(yǔ)言分析的方法”，其根本目的在于“表述的精確和論證的嚴(yán)密”。(4)田世錠：《辯證法馬克思主義在英美馬克思主義中的地位探論》，《馬克思主義哲學(xué)研究》2011年。段忠橋教授據(jù)此認(rèn)為，分析方法就是指“語(yǔ)義分析和語(yǔ)境分析”。(5)段忠橋、張文喜：《堅(jiān)持學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，注重分析方法——段忠橋教授訪談》，《學(xué)術(shù)月刊》 2011年第5期。基于此，本文所講的“分析方法”即如上所述科恩和段忠橋教授所界定的方法。至于辯證方法，鑒于列寧曾明確指出過，“馬克思主義辯證法的基本原理是：自然界和社會(huì)中的一切界限都是有條件的和可變動(dòng)的，沒有任何一種現(xiàn)象不能在一定條件下轉(zhuǎn)化為自己的對(duì)立面”，(6)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)?！翱梢园艳q證法簡(jiǎn)要地規(guī)定為關(guān)于對(duì)立面的統(tǒng)一的學(xué)說”。(7)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。列寧所謂的“辯證方法”就是指認(rèn)識(shí)“對(duì)立面的統(tǒng)一和相互轉(zhuǎn)化”的方法。本文將從“帝國(guó)主義的本質(zhì)”“帝國(guó)主義與民族解放”“帝國(guó)主義與社會(huì)主義”等三個(gè)方面，對(duì)列寧帝國(guó)主義理論的方法論進(jìn)行分析，并以此證明分析方法與辯證方法的兼容性。

一、帝國(guó)主義的本質(zhì)

列寧曾給“帝國(guó)主義”下過一個(gè)“盡量簡(jiǎn)短的定義”，即“帝國(guó)主義是資本主義的壟斷階段”。(8)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。但他對(duì)這種“過于簡(jiǎn)短的定義”并不滿意，因?yàn)椋m然這種定義很方便，也能夠包含帝國(guó)主義的“金融資本”和“瓜分世界”這兩個(gè)“最主要之點(diǎn)”，但“要從中分別推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)下定義的現(xiàn)象的那些最重要的特點(diǎn)”，這“畢竟是不夠的”。所以，列寧又給出了一個(gè)包括帝國(guó)主義“五個(gè)基本特征”的定義，即“帝國(guó)主義是發(fā)展到壟斷組織和金融資本的統(tǒng)治已經(jīng)確立、資本輸出具有突出意義、國(guó)際托拉斯開始瓜分世界、一些最大的資本主義國(guó)家已把世界全部領(lǐng)土瓜分完畢這一階段的資本主義”。(9)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。

列寧還進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，“如果不僅注意到基本的、純粹經(jīng)濟(jì)的概念，而且注意到現(xiàn)階段的資本主義同一般資本主義相比所占的歷史地位，或者注意到帝國(guó)主義同工人運(yùn)動(dòng)中兩個(gè)主要派別的關(guān)系，那就可以而且應(yīng)當(dāng)給帝國(guó)主義另外下一個(gè)定義”，即帝國(guó)主義“無(wú)疑是資本主義發(fā)展的一個(gè)特殊階段”。(10)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。這種“帝國(guó)主義是資本主義的特殊歷史階段”的定義被列寧視為關(guān)于帝國(guó)主義的“一個(gè)盡量確切和完備的定義”。(11)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。之所以只能“盡量”做到確切和完備，是因?yàn)榱袑幏浅Ｇ宄八卸x都只有有條件的、相對(duì)的意義，永遠(yuǎn)也不能包括充分發(fā)展的現(xiàn)象一切方面的聯(lián)系”。(12)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。列寧進(jìn)而指出，“壟斷代替自由競(jìng)爭(zhēng)，是帝國(guó)主義的根本經(jīng)濟(jì)特征，是帝國(guó)主義的實(shí)質(zhì)”。(13)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。

可見，列寧對(duì)帝國(guó)主義本質(zhì)的把握和界定正是以對(duì)“帝國(guó)主義”進(jìn)行“語(yǔ)義分析”、對(duì)其內(nèi)涵作出盡量精確的理解和界定為基礎(chǔ)的。列寧進(jìn)而基于對(duì)“壟斷”“金融資本”“垂死”和“過渡”等概念的“語(yǔ)義分析”進(jìn)一步揭示出，這種帝國(guó)主義的“壟斷”實(shí)質(zhì)主要包含兩個(gè)方面：

其一，帝國(guó)主義是“金融資本的統(tǒng)治”。(14)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。這是因?yàn)?，第一，從生產(chǎn)集中生長(zhǎng)起來(lái)的“壟斷”意味著“銀行和工業(yè)日益融合或者說長(zhǎng)合在一起”，而這種“融合”或“長(zhǎng)合”正是“金融資本產(chǎn)生的歷史和這一概念的內(nèi)容”；(15)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。第二，金融資本“到處都帶有統(tǒng)治的趨向而不是自由的趨向”；(16)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。第三，金融資本的統(tǒng)治趨勢(shì)必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上“極少數(shù)最富強(qiáng)的國(guó)家剝削愈來(lái)愈多的弱小國(guó)家”，(17)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。及政治上“全面的反動(dòng)和民族壓迫的加強(qiáng)”。(18)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。

其二，帝國(guó)主義是“過渡的資本主義，或者更確切些說，是垂死的資本主義”。(19)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。這是因?yàn)?，“壟斷”本身就是“從資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向更高級(jí)的結(jié)構(gòu)的過渡”；(20)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)?！皦艛唷北旧怼耙呀?jīng)是資本主義的垂死狀態(tài)，是它向社會(huì)主義過渡的開始”。(21)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。而且，列寧的論斷表明，“垂死的資本主義”與“過渡的資本主義”所表達(dá)的意義是完全相同的，只不過是為了凸顯帝國(guó)主義是資本主義的“最高階段”，“垂死的”資本主義要比“過渡的”資本主義“更確切些”。

在論證帝國(guó)主義本質(zhì)的過程中，列寧進(jìn)而揭示和論證了以下幾種“對(duì)立面的統(tǒng)一和相互轉(zhuǎn)化”：

首先，從帝國(guó)主義的產(chǎn)生來(lái)看。因?yàn)榈蹏?guó)主義無(wú)非就是壟斷資本主義，而這種“壟斷”又只不過是“在自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上、而且正是從自由競(jìng)爭(zhēng)中生長(zhǎng)起來(lái)的”。(22)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第693、412、650、650-651、651、704、651、704、624、613、681、684、671、686、683、706、683頁(yè)。所以，帝國(guó)主義的產(chǎn)生蘊(yùn)含著自由競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的對(duì)立統(tǒng)一，以及自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷的轉(zhuǎn)化。

其次，從帝國(guó)主義的運(yùn)行來(lái)看。一是私人壟斷和國(guó)家壟斷“交織在一起”，成為“最大的壟斷者之間為瓜分世界而進(jìn)行的帝國(guó)主義斗爭(zhēng)中的一些環(huán)節(jié)”，(23)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第636、631、512、684-685、685、593、650頁(yè)。而且，“隨著資本輸出的增加，隨著最大壟斷同盟的國(guó)外聯(lián)系、殖民地聯(lián)系和‘勢(shì)力范圍’的極力擴(kuò)大，這些壟斷同盟就‘自然地’走向達(dá)成世界性的協(xié)議，形成國(guó)際卡特爾”這種“全世界資本和生產(chǎn)集中的一個(gè)新的、比過去高得多的階段”。(24)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第636、631、512、684-685、685、593、650頁(yè)?？梢?，私人壟斷、國(guó)家壟斷和國(guó)際壟斷一方面只是“壟斷”的不同“環(huán)節(jié)”，另一方面又構(gòu)成“壟斷”本身發(fā)展過程中依次演進(jìn)的不同“階段”。因此，這里既存在私人壟斷與國(guó)家壟斷的對(duì)立統(tǒng)一和私人壟斷向國(guó)家壟斷的轉(zhuǎn)化；又存在國(guó)家壟斷與國(guó)際壟斷的對(duì)立統(tǒng)一和國(guó)家壟斷向國(guó)際壟斷的轉(zhuǎn)化。二是“幾乎整個(gè)地球已被這些‘資本大王’所瓜分，他們或者采取占有殖民地的形式，或者用金融剝削的千萬(wàn)條繩索緊緊纏繞住其他國(guó)家”。因此，“帝國(guó)主義的資本主義，已經(jīng)由原先反封建主義斗爭(zhēng)中的民族解放者，變?yōu)樽畲蟮拿褡鍓浩日吡恕薄?25)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第636、631、512、684-685、685、593、650頁(yè)?？梢?，因?yàn)榈蹏?guó)主義的實(shí)踐，也正是在帝國(guó)主義實(shí)踐中，資本主義發(fā)生了身份的轉(zhuǎn)換，即由原來(lái)的民族解放者變成了民族壓迫者。因此，這里存在著民族解放者與民族壓迫者的對(duì)立統(tǒng)一，以及民族解放者向民族壓迫者的轉(zhuǎn)化。三是“帝國(guó)主義的趨勢(shì)之一，即形成為‘食利國(guó)’、高利貸國(guó)的趨勢(shì)愈來(lái)愈顯著，這種國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)愈來(lái)愈依靠輸出資本和‘剪息票’為生”。因此，“帝國(guó)主義是寄生的或腐朽的資本主義”，具有“腐朽的趨勢(shì)”，但這種“腐朽”趨勢(shì)“決不排除資本主義在某些工業(yè)部門，在某些國(guó)家或在某些時(shí)期內(nèi)驚人迅速的發(fā)展”；而且，雖然“某些工業(yè)部門，某些資產(chǎn)階級(jí)階層，某些國(guó)家，不同程度地時(shí)而表現(xiàn)出這種趨勢(shì)，時(shí)而又表現(xiàn)出那種趨勢(shì)”，但“整個(gè)說來(lái)，資本主義的發(fā)展比從前要快得多”；(26)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第636、631、512、684-685、685、593、650頁(yè)。然而，“這種發(fā)展不僅一般地更不平衡了，而且這種不平衡還特別表現(xiàn)在某些資本最雄厚的國(guó)家(英國(guó))的腐朽上面”。(27)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第636、631、512、684-685、685、593、650頁(yè)?？梢?，這里蘊(yùn)含著資本主義的發(fā)展與帝國(guó)主義的腐朽之間的對(duì)立統(tǒng)一，以及資本主義的發(fā)展向帝國(guó)主義的腐朽的轉(zhuǎn)化。

最后，從帝國(guó)主義的前景來(lái)看。因?yàn)椤暗蹏?guó)主義階段的資本主義緊緊接近最全面的生產(chǎn)社會(huì)化，它不顧資本家的愿望與意識(shí)，可以說是把他們拖進(jìn)一種從完全的競(jìng)爭(zhēng)自由向完全的社會(huì)化過渡的新的社會(huì)秩序”，(28)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第636、631、512、684-685、685、593、650頁(yè)。所以，“壟斷是從資本主義到更高級(jí)的制度的過渡”。(29)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第636、631、512、684-685、685、593、650頁(yè)。雖然列寧在此并沒有使用“后資本主義”的概念，但比資本主義“更高級(jí)的制度”必然是“后資本主義”的。因此，這里蘊(yùn)含著資本主義與后資本主義之間的對(duì)立統(tǒng)一，以及資本主義向后資本主義的轉(zhuǎn)化。

二、帝國(guó)主義與民族解放

如上所述，帝國(guó)主義的本質(zhì)所包含的內(nèi)容之一便是金融資本的統(tǒng)治，是資本主義由民族解放者向民族壓迫者的轉(zhuǎn)變。正因此，依據(jù)列寧的觀點(diǎn)，“民族解放”轉(zhuǎn)而又變成了“帝國(guó)主義的一種具有決定性的辯證法的對(duì)立面”，(30)[美]凱文·安德森：《列寧、黑格爾和西方馬克思主義：一種批判性研究》，南京大學(xué)出版社, 2012年，第189、183頁(yè)。而“民族解放運(yùn)動(dòng)”也就成了“從世界帝國(guó)主義內(nèi)部產(chǎn)生的新的革命主體”。(31)[美]凱文·安德森：《列寧、黑格爾和西方馬克思主義：一種批判性研究》，南京大學(xué)出版社, 2012年，第189、183頁(yè)?？梢姡袑幰源苏撟C了帝國(guó)主義與民族解放的對(duì)立統(tǒng)一，以及帝國(guó)主義向民族解放的轉(zhuǎn)化。(32)安德森教授甚至認(rèn)為，正是這一點(diǎn)使得列寧“在同時(shí)代的馬克思主義理論家中是無(wú)與倫比的”。參見[美]凱文·安德森：《列寧、黑格爾和西方馬克思主義：一種批判性研究》，南京大學(xué)出版社，2012年，第189頁(yè)。

而為了切實(shí)消除帝國(guó)主義，實(shí)現(xiàn)帝國(guó)主義向民族解放的轉(zhuǎn)化，列寧還基于對(duì)“民族文化”“民族同化”“民族主義”“民族分離”和“民族自決”的“語(yǔ)義分析”，以及對(duì)“民族主義與國(guó)際主義”“民族分離與民族融合”“民族自決與社會(huì)主義”等關(guān)系的“邏輯分析”，論證了民族主義與國(guó)際主義、民族分離與民族融合、民族自決與社會(huì)主義之間的“對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系”。

第一，民族主義與國(guó)際主義的對(duì)立統(tǒng)一，民族主義向國(guó)際主義的轉(zhuǎn)化。列寧指出，資本主義在民族問題上具有“兩種趨勢(shì)”，一是“民族生活和民族運(yùn)動(dòng)的覺醒，反對(duì)一切民族壓迫的斗爭(zhēng)，民族國(guó)家的建立”；二是“各民族彼此間各種交往的發(fā)展和日益頻繁，民族隔閡的消除，資本、一般經(jīng)濟(jì)生活、政治、科學(xué)等等的國(guó)際統(tǒng)一的形成”，這“標(biāo)志著資本主義已經(jīng)成熟，正在向社會(huì)主義社會(huì)轉(zhuǎn)化”。(33)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。前一種趨勢(shì)在文化上的反映是資產(chǎn)階級(jí)的民族主義，后一種趨勢(shì)因?yàn)橐呀?jīng)超越資本主義的界限，開始了向社會(huì)主義的過渡，所以其反映已經(jīng)不再是資產(chǎn)階級(jí)的民族主義，而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義。這就意味著作為資本主義最高階段的帝國(guó)主義具有實(shí)現(xiàn)民族主義向國(guó)際主義轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。

馬克思主義者必須基于這種歷史性的趨勢(shì)，“毫不妥協(xié)地反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民族主義”，“維護(hù)國(guó)際主義原則”。(34)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。為此，首先，必須反對(duì)抽象地、籠統(tǒng)地談?wù)摗懊褡逦幕?，并提出“民主主義的和全世界工人運(yùn)動(dòng)的各民族共同的文化”。這是因?yàn)?，從概念的確切涵義來(lái)看，“籠統(tǒng)說的‘民族文化’就是地主、神父、資產(chǎn)階級(jí)的文化”，相反，“各民族共同的文化”則“只是并且絕對(duì)是為了對(duì)抗每個(gè)民族的資產(chǎn)階級(jí)文化、資產(chǎn)階級(jí)民族主義”而“從每一個(gè)民族的文化中抽出”的“民主主義和社會(huì)主義的成分”。(35)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。其次，必須正確理解“民族主義的嚇人字眼——‘同化’”的真正意義，從而堅(jiān)決支持“民族同化”。民族主義者往往大罵主張“同化”的馬克思主義者，但其所謂“同化”無(wú)非只有兩種可能的意義：一是“對(duì)民族采取暴力和某個(gè)民族應(yīng)享有特權(quán)”；二是“消除民族隔閡、消滅民族差別、使各民族同化等具有世界歷史意義的資本主義趨勢(shì)”。由于“所有的馬克思主義者，不論是個(gè)人還是正式的統(tǒng)一整體，都非常明確而毫不含糊地斥責(zé)過哪怕是最輕微的民族暴力、壓迫和不平等現(xiàn)象”。所以第一種意義“根本不適合”，只可能是第二種意義；而第二種意義上的“同化”其實(shí)是“使資本主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)化的最大推動(dòng)力之一”。因此，馬克思主義者恰恰應(yīng)該支持這種意義上的“同化”；也因此，那些“大罵其他民族的馬克思主義者主張‘同化’”的崩得分子和民族社會(huì)黨人，恰恰是“假馬克思主義者”，他們“實(shí)際上不過是民族主義的市儈而已”。(36)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。也正是在這種語(yǔ)境中，列寧才說：“誰(shuí)沒有陷進(jìn)民族主義偏見，誰(shuí)就不會(huì)不把資本主義的民族同化過程看做是極其偉大的歷史進(jìn)步，看做是對(duì)各個(gè)偏僻角落的民族保守狀態(tài)的破壞”。(37)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。

第二，民族分離與民族融合的統(tǒng)一，民族分離向民族融合的轉(zhuǎn)化。在列寧看來(lái)，“民族分為壓迫民族和被壓迫民族”是“帝國(guó)主義時(shí)代基本的、最本質(zhì)的和必然的現(xiàn)象”。(38)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。為了反對(duì)帝國(guó)主義的民族壓迫，解放“被壓迫民族”，馬克思主義者“不僅要一般地承認(rèn)各民族完全平等，而且要承認(rèn)建立國(guó)家方面的平等，即承認(rèn)民族自決權(quán)，民族分離權(quán)”。(39)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。

但與此同時(shí)，列寧又強(qiáng)調(diào)，“民族要求”必須“服從階級(jí)斗爭(zhēng)的利益”。(40)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。馬克思主義者必須“從工人的階級(jí)斗爭(zhēng)著眼來(lái)估計(jì)一切民族要求，一切民族的分離”。(41)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。而“在其他條件相同的情況下”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)只有在“更大的國(guó)家”和“各個(gè)大地域在經(jīng)濟(jì)上盡可能達(dá)到緊密的團(tuán)結(jié)”的條件下，“才能廣泛地開展起來(lái)”。(42)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。因此，馬克思主義者“把各民族無(wú)產(chǎn)者之間的聯(lián)合看得高于一切，提得高于一切”，(43)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。并致力于“使各無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織極緊密地結(jié)成一個(gè)跨民族的共同體”。(44)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第340、340、336-337、339-341、342、565、401、384、385、358、385、401頁(yè)。可見，正如斯坦利·W·佩奇教授所正確地指出的，列寧在論述“分離權(quán)”的時(shí)候，其重點(diǎn)卻完全在于“統(tǒng)一”。(45)Stanley W.Page,“Lenin and Self-Determination”,The Slavonic and East European Review, Vol.28, No.71，Apr., 1950：pp.342-358.

用列寧自己的話來(lái)說就是，維護(hù)“民族分離”這種權(quán)利“不但不會(huì)鼓勵(lì)形成小國(guó)家，相反，這會(huì)促使更自由更大膽因而更廣泛更普遍地形成更有利于群眾和更適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大國(guó)家和國(guó)家聯(lián)盟”；(46)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)。承認(rèn)民族分離權(quán)不會(huì)增加“國(guó)家瓦解”的危險(xiǎn)，“恰恰相反，承認(rèn)分離權(quán)就會(huì)減少‘國(guó)家瓦解’的危險(xiǎn)”。(47)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)。因此，“民族分離”與“民族的接近和融合”之間“沒有而且也不可能有任何‘矛盾’”。(48)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)。也正因?yàn)槊褡宸蛛x與民族融合是對(duì)立統(tǒng)一的，民族分離必然向民族融合轉(zhuǎn)化?！榜R克思主義教給工人的民族綱領(lǐng)”才是“各民族完全平等，各民族享有自決權(quán)”與“各民族工人打成一片”(49)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)。的對(duì)立統(tǒng)一。

第三，民族自決與社會(huì)主義的統(tǒng)一，民族自決向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)化。列寧明確反對(duì)“玩弄法律上的意義，‘杜撰’抽象的定義”，并基于民族運(yùn)動(dòng)的歷史—經(jīng)濟(jì)條件，對(duì)“民族自決權(quán)”進(jìn)行了明確的界定：“所謂民族自決，就是民族脫離異族集合體的國(guó)家分離，就是成立獨(dú)立的民族國(guó)家”。(50)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)。

然而，列寧又進(jìn)一步指出，馬克思主義者“完全承認(rèn)”被壓迫民族“民族運(yùn)動(dòng)的歷史合理性”，但是，“應(yīng)該極嚴(yán)格地僅限于承認(rèn)這些運(yùn)動(dòng)中的進(jìn)步東西”，即“反對(duì)一切民族壓迫，為爭(zhēng)取人民主權(quán)、爭(zhēng)取民族主權(quán)而斗爭(zhēng)”，而“不能超出這項(xiàng)任務(wù)去支持民族主義”，并“把這種承認(rèn)變成替民族主義辯護(hù)”；(51)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)?！霸诒粔浩让褡宓馁Y產(chǎn)階級(jí)反對(duì)壓迫民族這一點(diǎn)上”，馬克思主義者“在任何時(shí)候、任何場(chǎng)合都加以支持，而且比任何人都更堅(jiān)決”，但是，“當(dāng)被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)極力主張自己的資產(chǎn)階級(jí)民族主義時(shí)”，馬克思主義者“就要反對(duì)”。(52)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)?？偠灾榜R克思主義同民族主義是不能調(diào)和的，即使它是最‘公正的’、‘純潔的’、精致的和文明的民族主義”。(53)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)。這充分說明，在列寧那里，民族主義并不是民族自決的同一，民族自決也不能轉(zhuǎn)化為民族主義。

其實(shí)，從上述資本主義在民族問題上所具有的“兩種趨勢(shì)”來(lái)看，“民族自決”只是與資本主義發(fā)展的“第一種趨勢(shì)”相適應(yīng)的“民族運(yùn)動(dòng)”，只是實(shí)現(xiàn)“民族解放”的第一步。更何況，資本主義還會(huì)從民族解放者轉(zhuǎn)化為民族壓迫者。因此，只有順應(yīng)資本主義發(fā)展的“第二種趨勢(shì)”，促進(jìn)社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)，“民族解放”才能真正成為現(xiàn)實(shí)。可見，在列寧那里，民族自決與社會(huì)主義才是對(duì)立統(tǒng)一的，社會(huì)主義才是民族自決向其轉(zhuǎn)化的對(duì)立面。難怪安德森教授會(huì)說：列寧是“站在世界革命運(yùn)動(dòng)和全球帝國(guó)主義的高度上”來(lái)探討民族自決問題的，“民族解放運(yùn)動(dòng)”在一定的條件下會(huì)“成為通向社會(huì)主義的道路”。(54)[美]凱文·安德森：《列寧、黑格爾和西方馬克思主義：一種批判性研究》，南京大學(xué)出版社, 2012年，第181頁(yè)。

所以，列寧才會(huì)說：“帝國(guó)主義是少數(shù)‘大’國(guó)不斷加緊壓迫全世界各民族的時(shí)代，因此，不承認(rèn)民族自決權(quán)，就不可能為反帝的國(guó)際社會(huì)主義革命而斗爭(zhēng)”；“無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果容許‘本’民族對(duì)其他民族采取一點(diǎn)點(diǎn)暴力行為，它就不成其為社會(huì)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。(55)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)。

三、帝國(guó)主義與社會(huì)主義

如前所述，列寧已經(jīng)表明，“壟斷是從資本主義到更高級(jí)的制度的過渡”，(56)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第528、395、775、401、371、347，385、346、528、650頁(yè)。資本主義必然轉(zhuǎn)化為后資本主義。換句話說，作為資本主義最高階段的帝國(guó)主義必然轉(zhuǎn)化為后資本主義。那么，這種“后資本主義”究竟是一種什么樣的社會(huì)形態(tài)呢？

列寧首先對(duì)考茨基的“超帝國(guó)主義”之真實(shí)蘊(yùn)意進(jìn)行了分析。列寧認(rèn)為，考茨基提出“自由貿(mào)易”—“壟斷和帝國(guó)主義”—“超帝國(guó)主義”和“自由貿(mào)易”這樣的“辯證法”，只不過是“在規(guī)勸資本家轉(zhuǎn)向和平的民主”。他把這個(gè)“超帝國(guó)主義”說得“天花亂墜”，也只不過是“在安慰被壓迫的群眾”，盡管他本人“甚至還不敢說這個(gè)東西能否‘實(shí)現(xiàn)’”，因此，考茨基實(shí)際上成了一位“不折不扣的牧師”。但正如費(fèi)爾巴哈所說：“誰(shuí)要是安慰奴隸，而不去發(fā)動(dòng)他們起來(lái)反對(duì)奴隸制，誰(shuí)就是在為奴隸主幫忙”。所以，考茨基實(shí)質(zhì)上只不過是在幫資產(chǎn)階級(jí)這一“統(tǒng)治階級(jí)”行使“牧師的職能”。(57)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第478、820-821、479、706、561、593頁(yè)。這是其一。其二，如果說可以把“金融家放棄擴(kuò)張軍備以及他們彼此間達(dá)成‘持久和平的’協(xié)議”叫做“超帝國(guó)主義”的話，那么，布里根杜馬“只能作為沙皇屬下的咨議性機(jī)構(gòu)討論某些問題”卻“無(wú)權(quán)通過任何法律”，而且“只有地主、資本家和農(nóng)民戶主有選舉權(quán)”的立法咨議制度，(58)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第478、820-821、479、706、561、593頁(yè)。也就可以叫做“超專制制度”了。(59)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第478、820-821、479、706、561、593頁(yè)。

列寧通過“語(yǔ)義和語(yǔ)境分析”，揭示了考茨基超帝國(guó)主義論的實(shí)質(zhì)和荒謬，并充分表明，超帝國(guó)主義并不能構(gòu)成帝國(guó)主義的對(duì)立面，帝國(guó)主義不可能轉(zhuǎn)化為超帝國(guó)主義。所以，“后資本主義”的社會(huì)形態(tài)不可能是“超帝國(guó)主義”。

列寧繼而證明，第一，伴隨著帝國(guó)主義的產(chǎn)生和發(fā)展，社會(huì)主義已經(jīng)產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)。這是因?yàn)?，“從資本主義中成長(zhǎng)起來(lái)的壟斷”和“帝國(guó)主義造成的大規(guī)模的勞動(dòng)社會(huì)化”都“已經(jīng)是資本主義的垂死狀態(tài)，是它向社會(huì)主義過渡的開始”；(60)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第478、820-821、479、706、561、593頁(yè)。在帝國(guó)主義這個(gè)最新資本主義的基礎(chǔ)上前進(jìn)一步的每項(xiàng)重大措施中，社會(huì)主義都“已經(jīng)直接地、實(shí)際地顯現(xiàn)出來(lái)了”；(61)《列寧選集》,第3卷,人民出版社, 2012年，第267、265、528、528頁(yè)?！吧鐣?huì)主義無(wú)非是變得有利于全體人民的國(guó)家資本主義壟斷，就這一點(diǎn)來(lái)說，國(guó)家資本主義壟斷也就不再是資本主義壟斷”，(62)《列寧選集》,第3卷,人民出版社, 2012年，第267、265、528、528頁(yè)。而是社會(huì)主義了。第二，伴隨著帝國(guó)主義的終結(jié)，社會(huì)主義將取而代之。這是因?yàn)?，一方面，在資本主義的帝國(guó)主義階段，“在各先進(jìn)國(guó)家里，資本的發(fā)展超出了民族國(guó)家的范圍，用壟斷代替了競(jìng)爭(zhēng)，從而創(chuàng)造了能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)主義的一切客觀前提”，(63)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第478、820-821、479、706、561、593頁(yè)。尤其是“國(guó)家壟斷資本主義”的形成和發(fā)展更是為社會(huì)主義作了“最充分的物質(zhì)準(zhǔn)備”；(64)《列寧選集》,第3卷,人民出版社, 2012年，第267、265、528、528頁(yè)。另一方面，“帝國(guó)主義階段的資本主義緊緊接近最全面的生產(chǎn)社會(huì)化，它不顧資本家的愿望與意識(shí)，可以說是把他們拖進(jìn)一種從完全的競(jìng)爭(zhēng)自由向完全的社會(huì)化過渡的新的社會(huì)秩序”，然而，雖然“生產(chǎn)社會(huì)化了”，但“占有仍然是私人的”，以至于“社會(huì)化的生產(chǎn)資料仍舊是少數(shù)人的私有財(cái)產(chǎn)”，而且，“少數(shù)壟斷者對(duì)其余居民的壓迫卻更加百倍地沉重、顯著和令人難以忍受”。(65)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第478、820-821、479、706、561、593頁(yè)。這兩方面決定了社會(huì)主義取代資本主義帝國(guó)主義的“可能性”和“必要性”。這種“可能性”和“必要性”又決定了帝國(guó)主義“國(guó)家壟斷資本主義”是“社會(huì)主義的前階，是歷史階梯上的一級(jí)，在這一級(jí)和叫做社會(huì)主義的那一級(jí)之間，沒有任何中間級(jí)”。(66)《列寧選集》,第3卷,人民出版社, 2012年，第267、265、528、528頁(yè)。

由此可見，列寧通過對(duì)國(guó)家資本主義壟斷及其與社會(huì)主義之間關(guān)系的“語(yǔ)義和邏輯分析”，從“帝國(guó)主義的形成和發(fā)展過程本身就是社會(huì)主義的產(chǎn)生和發(fā)展過程”與“帝國(guó)主義的終結(jié)與社會(huì)主義的出現(xiàn)是前后相繼的”(67)田世錠：《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段嗎？——基于列寧相關(guān)文本的分析》，《學(xué)習(xí)與探索》2013年第5期。這兩種意義上，闡述了帝國(guó)主義向社會(huì)主義的過渡，并以此論證了帝國(guó)主義與社會(huì)主義的對(duì)立統(tǒng)一，以及帝國(guó)主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)化，從而清楚地表明，“后資本主義”的社會(huì)形態(tài)只能是“社會(huì)主義”。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，列寧在研究帝國(guó)主義的過程中，既運(yùn)用了分析方法，又運(yùn)用了辯證方法。正是基于對(duì)帝國(guó)主義、壟斷、金融資本、垂死和過渡等概念的“語(yǔ)義分析”，列寧才得以論證帝國(guó)主義的產(chǎn)生和發(fā)展實(shí)現(xiàn)了自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷的轉(zhuǎn)化、民族解放者向民族壓迫者的轉(zhuǎn)化、資本主義的發(fā)展向帝國(guó)主義的腐朽的轉(zhuǎn)化、資本主義向后資本主義的轉(zhuǎn)化，從而揭示了帝國(guó)主義的本質(zhì)；正是基于對(duì)民族文化、民族同化、民族主義、民族分離和民族自決的“語(yǔ)義分析”，對(duì)民族主義與國(guó)際主義、民族分離與民族融合、民族自決與社會(huì)主義等關(guān)系的“邏輯分析”，列寧才得以揭示民族主義向國(guó)際主義的轉(zhuǎn)化、民族分離向民族融合的轉(zhuǎn)化、民族自決向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)化，從而論證了帝國(guó)主義向民族解放的轉(zhuǎn)化；正是基于對(duì)考茨基超帝國(guó)主義的“語(yǔ)義和語(yǔ)境分析”，列寧才得以表明，帝國(guó)主義不可能轉(zhuǎn)化為超帝國(guó)主義；正是基于對(duì)國(guó)家資本主義壟斷及其與社會(huì)主義之間關(guān)系的“語(yǔ)義和邏輯分析”，列寧才得以揭示和論證帝國(guó)主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)化?？傮w而言，正是這種綜合運(yùn)用了辯證方法和分析方法的“辯證分析”，使列寧的帝國(guó)主義理論達(dá)到了“表述的精確和論證的嚴(yán)密”。因此，列寧帝國(guó)主義理論的方法論證明，分析方法與辯證方法并不是像分析馬克思主義和辯證馬克思主義所主張的那樣是相互對(duì)立的，而是相互兼容的。