農(nóng)村現(xiàn)代化是一個(gè)由來已久的政治經(jīng)濟(jì)論題。唯物史觀雖然從宏觀層面描述了農(nóng)村的歷史發(fā)展機(jī)制，但是當(dāng)前農(nóng)村現(xiàn)代化的困境和治理途徑卻亟待具體化的反思和創(chuàng)新。在已有的農(nóng)村現(xiàn)代化的治理經(jīng)驗(yàn)中，主要呈現(xiàn)出兩個(gè)方向：一是18世紀(jì)以來的資本主義國(guó)家治理對(duì)農(nóng)村的現(xiàn)代化建構(gòu)；二是十月革命以來的社會(huì)主義國(guó)家對(duì)農(nóng)村現(xiàn)代化的不懈探索。前者由于是資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)環(huán)節(jié)，其治理的限度僅在于完成農(nóng)村生產(chǎn)空間的資本化和市場(chǎng)化，以及農(nóng)村政治秩序的法治化和集中化。植根于古代農(nóng)村政治經(jīng)濟(jì)秩序的分散的、孤立的生活范式與交往方式并沒有隨之瓦解，甚至在階級(jí)對(duì)立的資本主義利益共同體中得到了強(qiáng)化。因此，市場(chǎng)化并不能解決農(nóng)村現(xiàn)代化的所有問題，資本主義化更只是農(nóng)村現(xiàn)代化的階段性歷史形態(tài)。而后者則試圖在公有制的條件下，通過國(guó)家治理銜接起農(nóng)村生產(chǎn)力現(xiàn)代化和人的現(xiàn)代化。不論是列寧試圖通過全面電氣化實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民思想解放，還是如今中國(guó)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、精準(zhǔn)扶貧和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，都是對(duì)唯物史觀的創(chuàng)造性實(shí)踐，都是社會(huì)主義國(guó)家治理對(duì)農(nóng)村全面現(xiàn)代化提出的積極方案。

一、界定農(nóng)村：歷史線索中的空間生成

直觀而言，農(nóng)村是一個(gè)可以通過生產(chǎn)方式、生活范式和物質(zhì)景觀與城市相區(qū)分的空間。然而，農(nóng)村并沒有成為當(dāng)代馬克思主義空間問題或空間正義理論的研究主題。這或許與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所代表的前現(xiàn)代歷史有關(guān)，因?yàn)檫@種歷史機(jī)制隨著工業(yè)化的進(jìn)程不僅被視為革命的對(duì)象，更在現(xiàn)代性話語中背負(fù)了所有保守性乃至反動(dòng)性。尤其在資本全球化的今天，隨著幾乎所有的大陸與島嶼都被納入世界市場(chǎng)和資本分工鏈條，曾經(jīng)被局限于發(fā)達(dá)國(guó)家的城市空間的要素——工廠、商場(chǎng)、鐵路、輪船和大學(xué)，如今已經(jīng)沖破了一切自然和人為的障礙，在世界各地得到復(fù)制、模仿和發(fā)展。而刻板印象中的農(nóng)村空間要素——溝渠、村落、堡壘、祠堂和磨坊，或是在緩慢的凋敝中延續(xù)著幾千年來的運(yùn)作方式，或是在城市、資本空間的沖擊下走向了終結(jié)。但是，關(guān)于農(nóng)村的刻板描述——靜態(tài)、傳統(tǒng)、保守、封閉，雖然反映了農(nóng)村空間由來已久的一些特征，但是卻否定了農(nóng)村空間從一開始就不斷與外界環(huán)境沖突、對(duì)峙并不斷生成變化的事實(shí)。

在對(duì)農(nóng)村或城市空間的歷史分析中，僅辨識(shí)出空間內(nèi)社會(huì)性要素不斷發(fā)生歷史流變的事實(shí)是不充分的，必須要抓住促成農(nóng)村空間生成的各種歷史條件之間的客觀聯(lián)系和力量對(duì)比。作為一種方法論意義上的標(biāo)準(zhǔn)，這種對(duì)歷史客觀性的追求使得農(nóng)村歷史或農(nóng)業(yè)史呈現(xiàn)出兩個(gè)維度。一是歷史主義還原的農(nóng)村。由于是通過已知的概念來考察、調(diào)整乃至修改歷史，(1)[法]米歇爾·?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社，2013年，第2頁。農(nóng)村似乎始終是一個(gè)封閉的空間，在由血緣、依附關(guān)系和愚昧偏見所交織的敘事中，這個(gè)被固定在前現(xiàn)代意義上的農(nóng)村，其終結(jié)似乎是歷史的必然。二是歷史唯物主義的農(nóng)村。通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念來把握包括城市和農(nóng)村在內(nèi)的社會(huì)系統(tǒng)，在這一系統(tǒng)內(nèi)，構(gòu)成農(nóng)村的要素不再是法律，更不是道德和宗教，而是生產(chǎn)關(guān)系。這種被哈貝馬斯稱為具有“去障揭底之效果”的研究方法，不僅對(duì)“農(nóng)民的終結(jié)”或“農(nóng)村的消失”等歷史主義論調(diào)發(fā)起根本性的批判，更將在物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中勾勒出農(nóng)村治理的權(quán)力屬性。從古至今的農(nóng)村治理的外在形態(tài)雖然籠罩著各種政治話語，但其本質(zhì)卻是“一個(gè)社會(huì)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的非政治的統(tǒng)治形式”——“對(duì)生產(chǎn)資料的私人占用權(quán)力(Verfügungsmacht)的形式”。(2)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法制國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店，2003年，第57頁。基于這個(gè)前提，農(nóng)村的界定一是要以客觀的、物質(zhì)的歷史線索展開，二是要將曾經(jīng)用以固化農(nóng)村概念的內(nèi)容——法律、道德和宗教也納入到生產(chǎn)關(guān)系的動(dòng)態(tài)過程之中。由此，作為一個(gè)有別于城市的特定空間，農(nóng)村可以呈現(xiàn)出生產(chǎn)、政治和文化三個(gè)維度。在其中起決定性作用的是生產(chǎn)空間，因其關(guān)乎著農(nóng)村之所以能夠維系人類及其共同體存續(xù)的物質(zhì)條件，又以不同歷史層次的生產(chǎn)力水平和技術(shù)手段影響著農(nóng)村社會(huì)關(guān)系的具體形態(tài)。具體而言，農(nóng)村的三個(gè)維度的空間在歷史線索中能夠呈現(xiàn)出農(nóng)村本身的總體界定。

1.由分工所促成，由生產(chǎn)工具和需求體系所推動(dòng)的生產(chǎn)空間。農(nóng)業(yè)作為“人類歷史上最先形成的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)門類”，在宏觀意義上包括了種植業(yè)、畜牧業(yè)、林業(yè)和漁業(yè)等；一般而言，農(nóng)村的生產(chǎn)活動(dòng)“周期長(zhǎng)，受自然條件影響較大，帶有明顯的季節(jié)性和地域性特征?！?3)王伯魯：《馬克思農(nóng)業(yè)技術(shù)思想解讀》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2009年第5期。然而，農(nóng)村作為一種人類聚居的空間，之所以能夠形成并且成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的條件，并不是由農(nóng)業(yè)的具體形態(tài)，而是由剩余產(chǎn)品和分工狀況所決定的。作為一種歷史生成的生產(chǎn)空間，農(nóng)村并非向來就是小農(nóng)個(gè)體和家庭的生產(chǎn)場(chǎng)所的聚集，也并非是圍繞著“地主—佃農(nóng)/農(nóng)奴”雙重結(jié)構(gòu)進(jìn)行生產(chǎn)的空間。在生產(chǎn)力極為原始的階段，分工只能夠?yàn)楫?dāng)時(shí)僅有的生產(chǎn)部門——農(nóng)業(yè)提供兩個(gè)條件，一是性的分工為生產(chǎn)者提供了由家庭和性別所維系的自然生產(chǎn)單位和勞動(dòng)力聚集，二是物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的分工造就了“玄想家的、僧侶的最初形式”，即在農(nóng)業(yè)聚落中最初專事精神勞動(dòng)(尤其是宗教)就可以占有剩余產(chǎn)品的階級(jí)。這一階段的生產(chǎn)空間發(fā)生于馬克思所說的“第一種所有制形式”——“部落[Stamm]所有制”的農(nóng)村。(4)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第521頁。由于生產(chǎn)力低下，剩余產(chǎn)品極為有限。由于生產(chǎn)工具和技術(shù)的落后，生產(chǎn)空間所涉及的土地和資源只能仰賴于自然界的饋贈(zèng)，當(dāng)一處生產(chǎn)空間的資源和肥力耗盡，生產(chǎn)者就必須在廣袤豐沛的周遭自然環(huán)境中尋找新的生產(chǎn)空間。因此，分工和生產(chǎn)力水平的低下，使得最初的農(nóng)村是一個(gè)公共和開放的生產(chǎn)空間，既沒有用于劃分私人占有者土地的壕溝、籬笆，也沒有應(yīng)對(duì)外族入侵的高墻和碉堡。主導(dǎo)著最初的農(nóng)村生產(chǎn)空間的生產(chǎn)機(jī)制被馬克思指稱為“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，在其基礎(chǔ)上所建立的農(nóng)村仍然是一個(gè)“天然的共同體”。(5)《馬克思恩格斯文集》，第8卷，人民出版社，2009年，第123頁。這種天然性的根基在于家庭和性分工的發(fā)展，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)是家庭關(guān)系的擴(kuò)大。最初由性分工所導(dǎo)致的“潛在于家庭中的奴隸制”，雖然長(zhǎng)時(shí)間由于生存壓力而不得不選擇共有生產(chǎn)資料和剩余產(chǎn)品，但是隨著分工和生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，最終演變?yōu)閺募彝サ酱迓渲敝寥鐣?huì)的現(xiàn)在剝削結(jié)構(gòu)。恩格斯所說的造成“主人和奴隸、剝削者和被剝削者”的第一次社會(huì)大分工，(6)《馬克思恩格斯文集》，第4卷，人民出版社，2009年，第180頁。最終開啟了農(nóng)村從公共生產(chǎn)空間發(fā)展為由奴隸主、農(nóng)奴主、莊園主、地主和小農(nóng)所“演繹”的私人生產(chǎn)空間。但是，這種被盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中指認(rèn)為異化了“自然狀態(tài)”的私有制所具備的分工和技術(shù)條件是頗為有限的，因而不論是廣有其田的地主還是自耕農(nóng)，都處于孤立的、自給自足的生產(chǎn)空間之中。這種狀況只有當(dāng)現(xiàn)代資本主義和產(chǎn)業(yè)革命為農(nóng)村帶來了資本市場(chǎng)和蒸汽機(jī)才最終被打破，農(nóng)村中孤立的、互相對(duì)立的生產(chǎn)空間逐漸被“人們的聯(lián)合活動(dòng)”所終結(jié)。在農(nóng)村中“聯(lián)合活動(dòng)、互相依賴的工作過程的錯(cuò)綜復(fù)雜化，正在到處取代各個(gè)人的獨(dú)立活動(dòng)”。(7)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第335頁。當(dāng)然，隨著當(dāng)代信息化技術(shù)和資本全球化的發(fā)展，未來農(nóng)村的生產(chǎn)空間必然會(huì)迎來新的歷史樣態(tài)。

2.由分散走向集中的農(nóng)村權(quán)力空間，同時(shí)隨著所有制的發(fā)展而不斷屈從于資本的政治空間。田園牧歌和與世無爭(zhēng)的農(nóng)村景象在千百年來都存在于東西方文人的理想當(dāng)中，但事實(shí)上，農(nóng)村從歷史性生成的那一刻開始，就已初具權(quán)力空間的雛形。最初，父權(quán)制的家庭關(guān)系和神權(quán)制的部落構(gòu)成了權(quán)力空間。在這一階段，權(quán)力的合法性幾乎都來源于真實(shí)或抽象的自然界。一方面，男女兩性、不同勞動(dòng)者之間的自然身體差異成為了權(quán)力空間得以形成的條件。更為優(yōu)異的自然身體條件不僅能夠帶來更多的勞動(dòng)產(chǎn)品、抵御更為惡劣的外界環(huán)境，更能夠形成圍繞身體智力優(yōu)勢(shì)的卡理斯瑪崇拜。另一方面，最初的統(tǒng)治階級(jí)并不滿足于簡(jiǎn)單地借用擴(kuò)大化的家庭關(guān)系，而是將占有剩余產(chǎn)品、支配他人的權(quán)力言說為自然界的延續(xù)，即自然界的至高統(tǒng)治力量在塵世間的延伸。在人類同一于自然界的生態(tài)空間中，權(quán)力既在叢林法則的暴力邏輯中得到理解，又在日月山川的永恒性中得到維持。?？抡J(rèn)為，在這種權(quán)力空間中，統(tǒng)治者扮演的角色與自然界派來懲罰人類的猛獸、洪水和閃電無異。(8)[法]米歇爾·?？拢骸恫徽５娜恕?，錢翰譯，上海人民出版社，2010年，第77頁。當(dāng)然，這一階段的權(quán)力空間隨著近代化的到來而被祛魅，并隨著資本主義法權(quán)的建立而尋求一種客觀的合法性。曾經(jīng)在道德和宗教基礎(chǔ)上占有農(nóng)村權(quán)力空間的鄉(xiāng)紳、族長(zhǎng)和教士被擁有合法土地私有權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)的政治代表所取代。在數(shù)千年里，農(nóng)村的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)權(quán)力空間而不惜壓制生產(chǎn)空間，抵制一切可能引起懷疑和變動(dòng)的外界影響。到了近代，則演變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)在農(nóng)村的原始積累，不斷解構(gòu)一切農(nóng)村的傳統(tǒng)權(quán)威，“為資本主義農(nóng)業(yè)奪得了地盤”。(9)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第842頁。

3.脫胎于自然屬性，作為生產(chǎn)和政治空間的意識(shí)形態(tài)反映的文化空間。毋庸置疑，作為特定空間的農(nóng)村向外界最為直觀的表象即是文化。從現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)描述直至魯迅的筆觸鋒芒，首先加以批判和揭露的就是被道德、宗教、宗族、迷信和等級(jí)觀念所構(gòu)成的農(nóng)村文化空間。但是，作為生活范式和習(xí)俗規(guī)范的文化本身卻并不是自在自為的。農(nóng)村文化空間作為一種意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，與農(nóng)村的生產(chǎn)和權(quán)力的關(guān)系“就像在照相機(jī)中一樣是倒立呈像的”，完全“是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的”。(10)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第525、150、556頁。例如農(nóng)村文化空間的等級(jí)體系，是對(duì)私有化的生產(chǎn)空間所造成的階級(jí)秩序的反映，而宗族觀念又是對(duì)古代依賴于血緣和人口增長(zhǎng)的生產(chǎn)力條件的反映。又例如農(nóng)民安土重遷的文化，以及數(shù)千年來對(duì)土地的宗教信仰，一方面是由于土地是農(nóng)村生產(chǎn)空間的基質(zhì)，另一方面則是由于長(zhǎng)期以來的封建土地所有制始終將“土地作為某種異己力量對(duì)人們的統(tǒng)治”，而農(nóng)奴則成為了“土地的附屬物”。(11)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第525、150、556頁。土地不僅在生存維度是首要的保障，更在等級(jí)依附關(guān)系和畜群意識(shí)中成為了安全和穩(wěn)定的符號(hào)。因此，要解答許烺光的困惑，(12)許烺光認(rèn)為，幾個(gè)世紀(jì)以來，中國(guó)人一直處于人口過剩，耕地奇缺，農(nóng)業(yè)艱難之中。不計(jì)其數(shù)的中國(guó)人因此而營(yíng)養(yǎng)不良，甚至餓死。但是，這些悲慘的事實(shí)不僅不能激發(fā)出開拓甚或商業(yè)上的進(jìn)取精神，反而誘使那些居住在鄉(xiāng)村的人們更加強(qiáng)烈地依戀于他們土生土長(zhǎng)的地方。參見許烺光：《美國(guó)人與中國(guó)人》，彭凱平、劉文靜譯，華夏出版社，1989年，第285頁。并不在于精神、依戀或文化，而是在于產(chǎn)生這種文化空間的物質(zhì)性條件。

總而言之，作為特定空間的農(nóng)村是一個(gè)以物質(zhì)生產(chǎn)為基本前提，以權(quán)力樣態(tài)和文化觀念為基本表象的歷史生成的過程。在這多重空間之下，是作為特定社會(huì)系統(tǒng)的農(nóng)村。在這個(gè)系統(tǒng)中呈現(xiàn)出三類農(nóng)村空間的基本行為對(duì)象：一是外部環(huán)境或物質(zhì)資源，二是農(nóng)村所處的社會(huì)總系統(tǒng)中的其他分支系統(tǒng)(尤其是城市)，三是農(nóng)村成員的內(nèi)在自然或有機(jī)基礎(chǔ)。(13)[德]哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2009年，第11-12頁。從古至今，雖然農(nóng)村的行為媒介和能力的歷史落差很大，但是其基本模式并沒有發(fā)生巨大的變化。在農(nóng)村的生產(chǎn)空間，自然資源通過農(nóng)業(yè)勞動(dòng)得以吸取和轉(zhuǎn)化為農(nóng)村內(nèi)外的使用價(jià)值。在農(nóng)村的權(quán)力空間，不論是等級(jí)秩序還是資本化的法權(quán)秩序，都試圖以社會(huì)系統(tǒng)的目標(biāo)對(duì)農(nóng)村成員進(jìn)行社會(huì)化。在農(nóng)村的文化空間，幾千年來的農(nóng)民都基本通過遵循有效規(guī)范來捍衛(wèi)自身，生成得以融入農(nóng)村社會(huì)系統(tǒng)和共同體的內(nèi)在自然。而這種動(dòng)態(tài)歷史生成和穩(wěn)定行為對(duì)象之間的矛盾始終共存于農(nóng)村的多重空間之中，并且成為工業(yè)化開始之后的農(nóng)村變革及其治理困境的土壤。

二、現(xiàn)代性國(guó)家治理的權(quán)力機(jī)制與傳統(tǒng)農(nóng)村的張力

馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中將城鄉(xiāng)對(duì)立視為“貫穿文明的全部歷史直至現(xiàn)在”的線索，其開端在宏觀上是分工，具體而言則是“隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國(guó)家的過渡、地域局限性向民族的過渡”。(14)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第525、150、556頁。城鄉(xiāng)作為兩個(gè)生產(chǎn)機(jī)制決然不同的空間，其對(duì)立關(guān)系在前現(xiàn)代更多地體現(xiàn)為一種自然性。恩格斯在《反杜林論》中所說的第一次大分工之后的狀況——“農(nóng)村居民陷于數(shù)千年的愚昧狀況”和“城市居民受到各自的專門手藝的奴役”，更多地體現(xiàn)為城鄉(xiāng)兩個(gè)空間內(nèi)影響甚少的同一種社會(huì)/階級(jí)關(guān)系，即封建等級(jí)制度下分工的固化和剝削的加劇。(15)《馬克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社，2009年，第308頁。隨著資本主義生產(chǎn)方式興起，原先自然的、自發(fā)的、與封建國(guó)家政治統(tǒng)一的城鄉(xiāng)矛盾也隨之異化。當(dāng)城市從手工業(yè)、商業(yè)的空間發(fā)展為社會(huì)化生產(chǎn)的空間，傳統(tǒng)意義上的城鄉(xiāng)空間的界限迅速被資本的力量取消，農(nóng)村的空間也迅速受到多方面的擠壓。從治理的角度而言，資產(chǎn)階級(jí)建立起的現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器，一方面代表了普遍而又利己的資產(chǎn)階級(jí)的意志，完全有別于血緣、地緣的封建政治權(quán)力，另一方面則成為了資產(chǎn)階級(jí)通過將農(nóng)村納入現(xiàn)代治理而不斷拓展資本積累的政治工具。也許有一種歷史主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家和治理是向來就存在的，人類自從離開“自然狀態(tài)”或“前政治狀態(tài)”(馬林諾夫斯基語)就一直處于某種國(guó)家及其治理之中。但事實(shí)上，今人所慣常理解的國(guó)家治理并非起源于部落氏族或奴隸制國(guó)家，而是來源于18世紀(jì)以來的現(xiàn)代性政治的不斷建構(gòu)。與自發(fā)的、自然的前現(xiàn)代政治相比，現(xiàn)代性政治國(guó)家及其治理的建構(gòu)從一開始就有著鮮明的前提、方法、意圖和愿景。資產(chǎn)階級(jí)一方面發(fā)現(xiàn)只能在國(guó)家框架內(nèi)治理，另一方面又察覺到國(guó)家在治理過程中“存在得不夠充分”。因此，一種在經(jīng)濟(jì)、法律和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)?guó)家從應(yīng)然存在(devoir-être)過渡到實(shí)然存在的治理技藝(art de gouverner)出現(xiàn)在了近代早期的政治操演之中。(16)[法]米歇爾·福柯：《生命政治的誕生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社，2013年，第3、39頁。而到了18世紀(jì)中期，即大致與農(nóng)業(yè)革命和產(chǎn)業(yè)革命開端重疊的時(shí)期，已經(jīng)掌握了政治權(quán)力的資產(chǎn)階級(jí)就開始“形成、思考、描繪出新治理技藝”。這種新治理技藝，通常以限制王權(quán)、權(quán)力制約或民主選舉等形式表現(xiàn)出對(duì)國(guó)家的限制，但事實(shí)上卻已經(jīng)悄然將曾經(jīng)凌駕于生產(chǎn)空間的權(quán)力空間進(jìn)行了重置。18世紀(jì)中期之后的政治權(quán)力在國(guó)家層面，徹底拋棄了曾經(jīng)在自然性的軌跡上平行運(yùn)作的封建政治與經(jīng)濟(jì)，將國(guó)家治理的理由與目的都服從于資本增值的經(jīng)濟(jì)邏輯，亦即馬克思所說的“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”。(17)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第33、676頁。

當(dāng)教會(huì)、地主和鄉(xiāng)紳所支配的傳統(tǒng)農(nóng)村被納入到現(xiàn)代性國(guó)家及其治理的建構(gòu)過程，雖然宰制農(nóng)村幾千年的枷鎖和皮鞭被法庭和警察替代，但是脫胎于自然性的農(nóng)村的多重空間很快就陷入與資本權(quán)力的斗爭(zhēng)之中，并且在很短的時(shí)間內(nèi)被引導(dǎo)、改造乃至革命。進(jìn)入近代的傳統(tǒng)農(nóng)村所面對(duì)的國(guó)家治理，其功能發(fā)生了革命性的轉(zhuǎn)變。古代政治權(quán)力的功能是對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行固化，力求將原有生產(chǎn)關(guān)系所涉及的權(quán)力結(jié)構(gòu)固定于特定血緣和地緣，為了求得等級(jí)權(quán)力的穩(wěn)定，不惜壓制財(cái)富的增長(zhǎng)(如抑商和閉關(guān)鎖國(guó))和屈從于教皇的庇護(hù)，對(duì)農(nóng)村出現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)異端進(jìn)行殘酷的鎮(zhèn)壓。資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家治理卻是圍繞著“對(duì)生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行再生產(chǎn)”的政治權(quán)力，鎮(zhèn)壓在其中居于次要地位。在傳統(tǒng)農(nóng)村的權(quán)力運(yùn)作中，治理或管控的對(duì)象是奴隸、農(nóng)奴和臣民，而現(xiàn)代國(guó)家治理的對(duì)象則轉(zhuǎn)變?yōu)槌秸紊矸莺脱壍睦嬷F(xiàn)象共同體(république phénoménale des intérêts)。(18)[法]米歇爾·?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社，2013年，第3、39頁。國(guó)家治理和權(quán)力屬性的歷史性轉(zhuǎn)變發(fā)生于城市空間，是工業(yè)和商業(yè)從地域性的自然狀態(tài)進(jìn)入資本主義的結(jié)果，因而從一開始對(duì)于農(nóng)村和農(nóng)民而言是頗為陌生的。新的國(guó)家權(quán)力和治理模式與傳統(tǒng)農(nóng)村的多重空間的碰撞也就不可避免，產(chǎn)生影響至今的多重張力。

1.農(nóng)村生產(chǎn)空間的有限解放。通過推動(dòng)土地的資本化，突破傳統(tǒng)農(nóng)村生產(chǎn)空間的增長(zhǎng)極限，直接或間接地以強(qiáng)制力將農(nóng)村人口轉(zhuǎn)化為無產(chǎn)階級(jí)的后備大軍。在傳統(tǒng)農(nóng)村的生產(chǎn)空間，政治權(quán)力為了延續(xù)自身，就不得不成為自然經(jīng)濟(jì)的仆從。因?yàn)樽匀唤?jīng)濟(jì)的生產(chǎn)活動(dòng)一旦被天災(zāi)或社會(huì)動(dòng)蕩中斷，不僅貴族階級(jí)無法獲得貢賦與稅收，而且數(shù)量龐大的農(nóng)民會(huì)因?yàn)闊o法生存而向權(quán)力空間施壓。因此，正如馬克思在《不列顛在印度的統(tǒng)治》中所描述的東方中央集權(quán)的政府，不得不投身于“舉辦公共工程”的經(jīng)濟(jì)職能，(19)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第33、676頁。以期通過政府的灌溉系統(tǒng)和農(nóng)業(yè)設(shè)施的建設(shè)，來維系自然經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)作，并且在有必要時(shí)對(duì)饑民進(jìn)行賑災(zāi)和分配土地。但是，這種以政治為目的的經(jīng)濟(jì)治理并不能真正有效地解決農(nóng)村生產(chǎn)力增長(zhǎng)的瓶頸，人口與資源之間日趨嚴(yán)重的矛盾。在保守和封閉的傳統(tǒng)農(nóng)村意識(shí)形態(tài)條件下，當(dāng)技術(shù)革新和理論發(fā)展受到束縛，這種矛盾將長(zhǎng)期阻礙農(nóng)村剩余產(chǎn)品的積累。哈貝馬斯指出，在傳統(tǒng)社會(huì)的階級(jí)系統(tǒng)中，隨著剝削程度的提高，通過有組織的強(qiáng)制性勞動(dòng)，生產(chǎn)力和社會(huì)剩余產(chǎn)品的確可以獲得發(fā)展，但由于技術(shù)創(chuàng)新始終是自發(fā)的，生產(chǎn)力的提高無論如何都是有其限度的。(20)[德]哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2009年，第23頁。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的近代國(guó)家開始以資本積累為目的對(duì)農(nóng)村實(shí)施治理，曾經(jīng)將封建政權(quán)視為潛在不穩(wěn)定外來要素的新型土地所有制、農(nóng)業(yè)技術(shù)、科學(xué)理論和人身自由，就瞬間被釋放至古老的農(nóng)村大地，被禁錮于等級(jí)關(guān)系的自然和人口得到了解放。但是，這種解放也是有限度的，即必須服從資本積累和利潤(rùn)增值的客觀目的，以及資本所有者為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益而對(duì)土地和勞動(dòng)力進(jìn)行“合法”使用的主觀意志。有了資本主義法權(quán)和國(guó)家機(jī)器的支持，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)空間的解放并沒有回到自然狀態(tài)，而是進(jìn)入了新型地產(chǎn)所有者的契約與合同之中。馬克思在《資本論》中所描述的“原始積累的各種田園詩(shī)式的方法”對(duì)農(nóng)村公有土地的掠奪歷史，更是體現(xiàn)了資本主義農(nóng)村治理在一開始的暴力特征，為了城市—工業(yè)資本所有者在農(nóng)村占有生產(chǎn)空間的意圖(為資本主義農(nóng)業(yè)奪得了地盤)，剝奪了農(nóng)民獲得生存資料的最后保障。(21)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第842、814、578頁。

2.農(nóng)村生態(tài)空間的矛盾轉(zhuǎn)換。人口流動(dòng)對(duì)農(nóng)村生態(tài)空間的減壓，私有制條件下對(duì)農(nóng)業(yè)技術(shù)的運(yùn)用所帶來的生態(tài)災(zāi)難。圈地運(yùn)動(dòng)和大地產(chǎn)農(nóng)業(yè)資本的出現(xiàn)，的確實(shí)現(xiàn)了保爾·芒圖所說的“十八世紀(jì)末農(nóng)業(yè)的繁榮”和農(nóng)村勞動(dòng)力的解放。(22)[法]保爾·芒圖：《十八世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命：英國(guó)近代大工業(yè)初期的概況》，楊人楩等譯，商務(wù)印書館，1983年，第133頁。從封建人身依附關(guān)系和土地中解放出來的農(nóng)民，雖然很大一部分是被饑餓所迫，但是在新的治理?xiàng)l件下，被解放的佃農(nóng)和農(nóng)奴事實(shí)上成為了遷移和擇業(yè)自由的公民——即使他們除了擁有自由一無所有。大量淪為無產(chǎn)者的農(nóng)民被“無形的手”驅(qū)趕出了農(nóng)村生態(tài)空間，成為了日益擁擠和污染嚴(yán)重的城市生態(tài)空間的一員，并且“不得不到村鎮(zhèn)和城市里去尋找棲身之所……就像廢物一樣被拋進(jìn)閣樓，洞窟，地下室和最糟糕的街區(qū)的屋角里?！?23)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第842、814、578頁。然而，這種在法理上的遷移自由或人格權(quán)所帶來的人口流動(dòng)卻從側(cè)面緩解了中世紀(jì)末以來始終嚴(yán)重的農(nóng)村人地矛盾。大量被過度開墾的土地得以重新恢復(fù)為草地或林地，被資產(chǎn)階級(jí)新貴辟為狩獵場(chǎng)的農(nóng)村土地也重新出現(xiàn)了幾個(gè)世紀(jì)未有的生態(tài)多樣性。當(dāng)然，也正是由于新的國(guó)家治理賦予了土地所有者“排他的、絕對(duì)的、自由的”所有權(quán)和使用權(quán)，當(dāng)“科學(xué)在工藝上的自覺應(yīng)用”替代了過去“最墨守成規(guī)和最不合理的經(jīng)營(yíng)”，(24)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第842、814、578頁。農(nóng)村生態(tài)空間所面臨的則是規(guī)?；a(chǎn)、化肥和農(nóng)藥帶來的巨大壓力。

3.對(duì)農(nóng)村權(quán)力空間的重構(gòu)。政治權(quán)力受制于作為真理場(chǎng)所的市場(chǎng)，傳統(tǒng)農(nóng)村權(quán)力對(duì)元社會(huì)的保障被驅(qū)逐出了現(xiàn)代法治前提?！肮驳恼螜C(jī)構(gòu)”或“一般的政治”幾乎從來沒有在古代農(nóng)村生根發(fā)芽。行政機(jī)關(guān)、警察和賦稅等一般政治載體的出現(xiàn)，源自作為“人口、生產(chǎn)工具、資本、享受和需求的集中”的城市。(25)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第556頁。而“隔絕和分散”的農(nóng)村生產(chǎn)空間決定了農(nóng)村權(quán)力空間將保留很多自然性的特征。在傳統(tǒng)農(nóng)村的權(quán)力空間，居于中心位置的是集經(jīng)濟(jì)、宗族、血緣、司法乃至宗教權(quán)威于一身的封建領(lǐng)主或國(guó)王，而農(nóng)民在日常生活中所接觸的權(quán)威則是在等級(jí)秩序中，居于農(nóng)民和封建領(lǐng)主之間的鄉(xiāng)紳或族長(zhǎng)。這種權(quán)力空間由于受到了“彼岸世界”和世俗權(quán)力的庇佑，因而足以構(gòu)成支配農(nóng)村生產(chǎn)空間和文化空間的絕對(duì)力量。但是，隨著資本主義生產(chǎn)方式介入農(nóng)村，自然經(jīng)濟(jì)開始向商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，等級(jí)制的物質(zhì)占有體系被市場(chǎng)所替代。在資本主義市場(chǎng)——而非中世紀(jì)市場(chǎng)中，價(jià)格不再是一種政治性、倫理性的公正符號(hào)，而是資本客觀運(yùn)作所產(chǎn)生的真理。如?？滤f：“18世紀(jì)中期開始，市場(chǎng)成為了真理場(chǎng)所，市場(chǎng)不僅產(chǎn)生諸多自然機(jī)制，而這些自然機(jī)制任由人們運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，可以形成某種價(jià)格?！?26)[法]米歇爾·?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社，2013年，第27頁。換而言之，資本化的農(nóng)村將服從于市場(chǎng)“無形的手”所制定的價(jià)格和準(zhǔn)則，而曾經(jīng)作為市場(chǎng)之公正裁判的政治權(quán)力則成為了次要的外在條件。另外，在傳統(tǒng)農(nóng)村權(quán)力空間中賦予統(tǒng)治者合法支配地位的各種法律規(guī)范——教會(huì)法、古代刑法和等級(jí)制度，事實(shí)上“依賴于宗教上升華之神靈物的自我授權(quán)力量”。這些法律雖然是傳統(tǒng)農(nóng)村統(tǒng)治秩序的組成部分，但是也出于自然法和道德觀念為底層農(nóng)民提供了法理和實(shí)際的人身庇護(hù)。但是，當(dāng)資本主義的國(guó)家治理以法律的形式重構(gòu)農(nóng)村權(quán)力空間，曾經(jīng)被神授之權(quán)和等級(jí)秩序保障的元社會(huì)得到了重置，法的起點(diǎn)從道德、信仰和血緣轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡榈睦硇浴?27)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法制國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店，2003年，第31、48頁。

最終，資本主義的國(guó)家權(quán)力通過前所未有的農(nóng)村治理形式，在城市空間之外進(jìn)入了一個(gè)“長(zhǎng)期大量投資于征服空間的難以置信的階段”。(28)[美]大衛(wèi)·哈維：《后現(xiàn)代的狀況》，閻嘉譯，商務(wù)印書館，2003年，第329頁。這個(gè)階段至今為止仍在發(fā)展，盡管現(xiàn)代性國(guó)家治理的權(quán)力機(jī)制與農(nóng)村的生產(chǎn)、生態(tài)和文化的多重張力在世界各國(guó)的具體表現(xiàn)并不一致，但這只是對(duì)特定地區(qū)的資本主義和社會(huì)發(fā)展程度的反映。在一般意義上，農(nóng)村治理作為資本主義現(xiàn)代社會(huì)自我建構(gòu)的一個(gè)環(huán)節(jié)，其最終目標(biāo)是通過價(jià)值、規(guī)范和理解過程對(duì)農(nóng)村進(jìn)行社會(huì)性整合，其整合的機(jī)制則是貨幣和行政權(quán)力，其潛在推動(dòng)力量是市場(chǎng)對(duì)農(nóng)民的勞動(dòng)形式和政治參與的理性化改造。(29)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法制國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店，2003年，第31、48頁。

三、中國(guó)特色社會(huì)主義：農(nóng)村現(xiàn)代化的治理方向與可能方案

農(nóng)村被納入現(xiàn)代性國(guó)家治理的范疇，是一段生產(chǎn)資料和政治日益集中的歷史，即《共產(chǎn)黨宣言》所說的資產(chǎn)階級(jí)在消滅“生產(chǎn)資料、財(cái)產(chǎn)和人口的分散狀態(tài)”之后，人口、生產(chǎn)資料得以集中，財(cái)產(chǎn)得以“聚集在少數(shù)人的手里”，從而最終產(chǎn)生了“政治的集中”。(30)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第36頁。這種圍繞著資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的集中權(quán)力，為農(nóng)村生產(chǎn)資料的資本化和農(nóng)民的無產(chǎn)階級(jí)化提供了法律保障和政治條件，并且使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民的生活范式從此成為了城市、工業(yè)的延伸。孟德拉斯所說的“由于向工業(yè)經(jīng)濟(jì)的邏輯讓步，為工業(yè)的發(fā)展?fàn)奚宿r(nóng)業(yè)”(31)[法]H·孟德拉斯：《農(nóng)民的終結(jié)》，李培林譯，社科文獻(xiàn)出版社，2010年，第6、7頁。的確是早期的農(nóng)村資本化現(xiàn)象，但是工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)、城市對(duì)農(nóng)村的吞噬卻并不是農(nóng)村現(xiàn)代化的本質(zhì)屬性。農(nóng)村現(xiàn)代化是資本主義對(duì)農(nóng)村進(jìn)行的歷史性重構(gòu)。農(nóng)業(yè)之所以如《資本論》所描述的“越來越按工廠方式經(jīng)營(yíng)”，不是由于城鄉(xiāng)對(duì)立的近代發(fā)展，而是資本主義生產(chǎn)方式先從城市而后在農(nóng)村實(shí)現(xiàn)自身的結(jié)果。然而，這個(gè)長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)的資本化和近代化治理，并沒有真正使得農(nóng)村和農(nóng)業(yè)成為現(xiàn)代資本的“主動(dòng)輪”；相反，在生產(chǎn)空間被資產(chǎn)階級(jí)占有，權(quán)力空間被現(xiàn)代國(guó)家法治主導(dǎo)的情況下，農(nóng)村卻仍然扮演著與現(xiàn)代社會(huì)格格不入的角色。不論是種姓制度深厚的印度農(nóng)村，還是抵觸進(jìn)化論的美國(guó)南部農(nóng)村，都體現(xiàn)出農(nóng)村作為一個(gè)特定空間與現(xiàn)代化之間的矛盾。甚至，在資本主義最容易加以“收編”和改造的生產(chǎn)空間，農(nóng)業(yè)始終都是哪怕最發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的一個(gè)短板——“在英國(guó)和美國(guó)，即使農(nóng)業(yè)完全服從于工業(yè)社會(huì)的邏輯，農(nóng)業(yè)仍然是無法消除的政治和社會(huì)問題”。(32)[法]H·孟德拉斯：《農(nóng)民的終結(jié)》，李培林譯，社科文獻(xiàn)出版社，2010年，第6、7頁。作為資本主義農(nóng)村治理的替代方案，十月革命以來的社會(huì)主義農(nóng)村現(xiàn)代化卻也同樣遭遇著傳統(tǒng)和保守力量的抵抗。正如希格比(Edward Higbee)認(rèn)為，馬克思主義政治家與其“資本主義”同時(shí)感到同樣的無能為力，因?yàn)楸M管建立了集體農(nóng)莊、公社、合作社和農(nóng)業(yè)城，他們總是與農(nóng)民存在爭(zhēng)執(zhí)，農(nóng)業(yè)也總是經(jīng)濟(jì)的薄弱點(diǎn)——“生產(chǎn)土豆和肉食品似乎比制造火箭和衛(wèi)星更為困難”。(33)Edward Higbee, Farms and Farmers in an Urban Age,The Twentieth Century Fund, 1963,p.183.

由此可見，農(nóng)村與現(xiàn)代化之間的矛盾，以及應(yīng)對(duì)這個(gè)矛盾的治理方案，在過去的幾個(gè)世紀(jì)不僅始終存在，而且隨著資本分工和生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展而不斷變化其具體“癥候”。資本主義或社會(huì)主義的農(nóng)村治理，都仍在解決中世紀(jì)晚期以來遺留的現(xiàn)代化問題。最初試圖分析現(xiàn)代生產(chǎn)方式和政治權(quán)力在農(nóng)村遇阻的理論和方案來自于啟蒙時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。其中最為典型的就是亞當(dāng)·斯密的方案。首先，斯密將基于自然經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)國(guó)家指認(rèn)為“野蠻國(guó)家”，這些國(guó)家“人人的勞動(dòng)果實(shí)，都?xì)w自己享受”，只有資本主義勞動(dòng)分工才能帶來文明和開化，故而英國(guó)的普通日工生活水平比印第安酋長(zhǎng)更優(yōu)裕。(34)[英]亞當(dāng)·斯密：《關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》，陳福生等譯，商務(wù)印書館，1982年，第178-179、31頁。其次，斯密認(rèn)為“農(nóng)村居民一向處在與其鄰人的戰(zhàn)爭(zhēng)和對(duì)其上司的依附狀態(tài)中”，只有發(fā)達(dá)的工商業(yè)，才能夠?yàn)檗r(nóng)村居民締造一個(gè)保證安全和自由的“好政府”。最后，斯密認(rèn)為只有讓城市工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)成為鄉(xiāng)紳，才能夠糾正舊鄉(xiāng)紳的保守傳統(tǒng)，為農(nóng)村財(cái)富積累而勇敢進(jìn)取。(35)[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，上卷，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1983年，第370-372頁。斯密方案的要義是根據(jù)市場(chǎng)合理性對(duì)農(nóng)村秩序進(jìn)行重構(gòu)，其中政治權(quán)力是次要的角色。在斯密的治理方案中，唯一需要重視的可能只是作為外在條件的法律和警察，前者能夠防止損害并護(hù)衛(wèi)政府的基礎(chǔ)，后者能“確保商品的廉價(jià)、維護(hù)公安和保持清潔。”(36)[英]亞當(dāng)·斯密：《關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》，陳福生等譯，商務(wù)印書館，1982年，第178-179、31頁?！八姑芊桨浮痹?8世紀(jì)英國(guó)乃至今天的第三世界不斷得到實(shí)行，其“實(shí)行經(jīng)驗(yàn)”證明了資產(chǎn)階級(jí)成功地“使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治”“使東方從屬于西方”。(37)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第36頁。土地不斷成為純粹的商品，“來自農(nóng)村的不受法律保護(hù)的無產(chǎn)者”(38)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第832、830頁。也隨之源源不斷地供給城市和工廠。但是，絕大多數(shù)農(nóng)村——作為生產(chǎn)空間，仍被動(dòng)地接受著資本主義生產(chǎn)方式和技術(shù)革新的驅(qū)趕；作為權(quán)力空間，仍在法治之外平行地受傳統(tǒng)農(nóng)村權(quán)威的制約；作為文化空間，仍半信半疑地緩慢接受乃至排斥新興事物和文化觀念。這些農(nóng)村與現(xiàn)代化之間的張力，在市場(chǎng)無法快速給予解決的情況下，國(guó)家權(quán)力就不得不出場(chǎng)。在過去一個(gè)多世紀(jì)資本主義或社會(huì)主義的農(nóng)村治理實(shí)踐中，解決農(nóng)村現(xiàn)代化阻力的矛頭幾乎頗為一致地指向了被命名為“小農(nóng)”的農(nóng)村“癥候”。這并不是說“小農(nóng)”作為個(gè)體對(duì)現(xiàn)代化的設(shè)施、制度和產(chǎn)品進(jìn)行破壞，而是“小農(nóng)”這種現(xiàn)象集中體現(xiàn)了農(nóng)村緩慢而又保守的生產(chǎn)方式、權(quán)威體系和文化觀念與現(xiàn)代性的格格不入。

事實(shí)上，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中描述揭示了“小農(nóng)癥候”的歷史機(jī)制：(1)“小農(nóng)”是分散、對(duì)立的生存狀態(tài)，而農(nóng)村與農(nóng)村之間的交通落后將強(qiáng)化這種狀態(tài)與貧困問題；(2)“小農(nóng)”是自然經(jīng)濟(jì)小生產(chǎn)與分工落后的產(chǎn)物，因而既沒有通過市場(chǎng)擴(kuò)展社會(huì)交往的需求，也沒有探索科學(xué)技術(shù)的動(dòng)力；(3)“小農(nóng)”是分散的地方權(quán)威的簡(jiǎn)單集合，既不是現(xiàn)代國(guó)家集中的政治體系，也不是初具政治組織性的民族國(guó)家，而是“一個(gè)個(gè)馬鈴薯所集成”的一袋馬鈴薯；(4)“小農(nóng)”是無法通過階級(jí)而實(shí)現(xiàn)整合的政治勢(shì)力，除了相互之間僅存的地域性聯(lián)系，在國(guó)家政治層面必須依靠別人(尤其是資產(chǎn)階級(jí))來代表和保護(hù)他們，因而“小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會(huì)”。(39)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，1972年，第693頁。福柯認(rèn)為，“我們不能從社會(huì)主義及其文本中推導(dǎo)出社會(huì)主義治理術(shù)，而是應(yīng)該把這種治理術(shù)創(chuàng)造出來?！?40)[法]米歇爾·?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海人民出版社，2013年，第77-78頁。根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家近代以來的農(nóng)村現(xiàn)代化和治理實(shí)踐的正反經(jīng)驗(yàn)說明，在中國(guó)語境下為“小農(nóng)”的揚(yáng)棄創(chuàng)造條件，一味將社會(huì)主義嫁接至已有的治理術(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。針對(duì)農(nóng)村歷史發(fā)展的客觀規(guī)律和“小農(nóng)癥候”的特征，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的農(nóng)村現(xiàn)代化方案為世界人民提供了三個(gè)治理方向。

1.只有通過國(guó)家法律維護(hù)農(nóng)村土地的集體所有制，才能夠?yàn)樾∞r(nóng)生存境況的改善和農(nóng)村大生產(chǎn)的確立提供基本保障。在英國(guó)，農(nóng)民公有地的最后痕跡在18世紀(jì)的最后幾十年被資產(chǎn)階級(jí)消滅了，(41)馬克思：《資本論》，第1卷，人民出版社，2004年，第832、830頁。這使得失去了公有制土地的大量小農(nóng)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中迅速地被轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者。但是，農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者和剩余的小土地有產(chǎn)者一方面不過是社會(huì)化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的附庸，并不是主導(dǎo)和真正參與大生產(chǎn)的主體，另一方面則將現(xiàn)實(shí)生活的不滿訴諸于詩(shī)意的封建歷史的想象。因此，在資本主義政治經(jīng)濟(jì)秩序中，只有“用兩個(gè)東西來滿足小農(nóng)”，一是必要的流轉(zhuǎn)自由，二是用于作為商品和產(chǎn)品。(42)《列寧專題文集·論社會(huì)主義》，人民出版社，2009年，第204、182、204頁。但歷史證明，當(dāng)這兩點(diǎn)已由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)技術(shù)的發(fā)展部分地滿足，小農(nóng)由于并不掌握影響商品需求和定價(jià)權(quán)的必要信息和能力，生存境遇仍沒有迎來徹底的改善。因此，要使得小農(nóng)擺脫私有制所帶來的不穩(wěn)定性，“要挽救和保全他們的房產(chǎn)和田產(chǎn)”，只有把小農(nóng)“變成合作社的占有和合作社的生產(chǎn)才能做到?！?43)《馬克思恩格斯文集》，第4卷，人民出版社，2009年，第525頁。但是，過去在蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國(guó)家所實(shí)行的農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)，卻因?yàn)檎w生產(chǎn)力水平不夠，無法為農(nóng)業(yè)大生產(chǎn)提供足夠的生產(chǎn)資料和產(chǎn)品，最終只能依靠強(qiáng)行的政令乃至暴力。這不僅損害了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，更違背了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律。因此，當(dāng)前我國(guó)在確保農(nóng)村土地集體所有權(quán)的前提下，因地制宜、循序漸進(jìn)地進(jìn)行農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，既克服了資本主義農(nóng)村治理的市場(chǎng)性剝削，又避免了蘇聯(lián)農(nóng)村治理的政治性剝奪。

2.只有通過工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)工具和技術(shù)的支持，才能在勞動(dòng)實(shí)踐中對(duì)小農(nóng)進(jìn)行文化啟蒙，才能將理論和技術(shù)創(chuàng)新的思維范式引入農(nóng)村。一般意義上的“小農(nóng)癥候”是勞動(dòng)資料與現(xiàn)代社會(huì)平均生產(chǎn)效率和消費(fèi)需求的脫節(jié)。但是，前現(xiàn)代的小農(nóng)作為一種普遍性的生存狀態(tài)，當(dāng)古代公有制和自然共同體尚存，是能夠通過“非反思性學(xué)習(xí)”(Nichtreflexives Lernen)或集體的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的積累實(shí)現(xiàn)緩慢的勞動(dòng)資料的更新。(44)[德]哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2009年，第17頁。但是，在經(jīng)歷啟蒙時(shí)代和兩個(gè)世紀(jì)資本主義制度洗禮之后，當(dāng)代小農(nóng)卻能夠在話語層面進(jìn)行反思性學(xué)習(xí)，只不過因?yàn)槠渌加械娜跣∝?cái)富無法支持農(nóng)村生產(chǎn)資料和技術(shù)條件的快速更新，以及由此產(chǎn)生的對(duì)新興事物的恐慌。但是，當(dāng)小農(nóng)在社會(huì)主義條件下被公有制組織起來，他們與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)之間的障礙主要是來自于社會(huì)總體的生產(chǎn)力水平。因此，列寧清晰地認(rèn)識(shí)到，“只有當(dāng)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了電氣化，為工業(yè)、農(nóng)業(yè)和運(yùn)輸業(yè)打下了現(xiàn)代大工業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)的時(shí)候”，(45)《列寧專題文集·論社會(huì)主義》，人民出版社，2009年，第204、182、204頁。社會(huì)主義國(guó)家及其治理才能夠最終取得勝利；同時(shí)，也“只有有了物質(zhì)基礎(chǔ)，只有有了技術(shù)，只有在農(nóng)業(yè)中大規(guī)模地使用拖拉機(jī)和機(jī)器，只有大規(guī)模電氣化”，才能夠讓小農(nóng)的“心理和習(xí)慣”被最終擯棄。(46)《列寧專題文集·論社會(huì)主義》，人民出版社，2009年，第204、182、204頁。這與習(xí)近平總書記2013年在山東農(nóng)科院召開座談會(huì)時(shí)所說的內(nèi)容是基本一致的：“農(nóng)業(yè)出路在現(xiàn)代化，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化關(guān)鍵在科技進(jìn)步。我們必須比以往任何時(shí)候都更加重視和依靠農(nóng)業(yè)科技進(jìn)步，走內(nèi)涵式發(fā)展道路。”十八大以來，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革成為了優(yōu)化我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重要戰(zhàn)略舉措，這作為政策維度的國(guó)家治理，對(duì)農(nóng)村現(xiàn)代化而言亦是意義重大。因?yàn)?，正是通過國(guó)家對(duì)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化，以及對(duì)農(nóng)業(yè)技術(shù)的廣泛扶持，將切實(shí)提升農(nóng)村生產(chǎn)力的質(zhì)的飛躍，并使得農(nóng)民在生產(chǎn)實(shí)踐的變革中深切體會(huì)到新時(shí)代信息技術(shù)革命的重要意義。

3.只有通過徹底的社會(huì)主義法治，只有通過行之有效的農(nóng)村基層民主制度，才能夠使得小農(nóng)對(duì)各種特殊權(quán)威的依附，才能夠?qū)⒂坞x于公共利益的小農(nóng)改造為社會(huì)主義國(guó)家的人民。今天，我國(guó)農(nóng)村的確存在著基層組織擁有權(quán)力卻并不擁有權(quán)威的困境，尤其在宗族、宗教勢(shì)力主導(dǎo)的農(nóng)村，依附傳統(tǒng)權(quán)威的“小農(nóng)癥候”十分嚴(yán)重。在這種情況下，一些學(xué)者卻在國(guó)家治理農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程中打起了“退堂鼓”，呼吁培植我國(guó)農(nóng)村的“新鄉(xiāng)紳”，將一些長(zhǎng)期以來位居政界、商界和學(xué)術(shù)界的農(nóng)村居民打造為小農(nóng)可以依附、政府可以倚靠的農(nóng)村權(quán)威。但是，這種脫胎于前現(xiàn)代社會(huì)的新型鄉(xiāng)紳政治，雖然其鄉(xiāng)紳的階級(jí)和政治屬性與古代有所不同，但是其作為農(nóng)村權(quán)力空間中的支點(diǎn)，卻完全是前現(xiàn)代和反現(xiàn)代化的。現(xiàn)代化的農(nóng)村權(quán)力空間，必然是建立于普遍理性的法治秩序之上的社會(huì)系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，農(nóng)村并不是如同部落的作為實(shí)體的共同體，農(nóng)民個(gè)體也不是通過血緣和地緣參與共同體的“純粹自然形成的組成部分”。(47)《馬克思恩格斯文集》，第8卷，人民出版社，2009年，第126頁。農(nóng)民之所以能夠作為參與主體和主導(dǎo)現(xiàn)代化的農(nóng)村權(quán)力空間，首先是來源于近代國(guó)家治理實(shí)踐的歷史遺產(chǎn)，即那種不再把規(guī)范性期待放在個(gè)人的道德負(fù)荷的現(xiàn)代法。(48)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法制國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店，2003年，第105頁。現(xiàn)代法治國(guó)家在農(nóng)村的合法性又來自一種立法程序，即在資產(chǎn)階級(jí)政治革命之后賦予農(nóng)民的抽象的權(quán)利主體的身份，他們不再是各種特殊的政治權(quán)威下的自然人，而是擁有法治的普遍性的公民。當(dāng)然，在后資本主義的語境下，為了能夠使得包括小農(nóng)在內(nèi)的所有人民獲得真正的解放，農(nóng)村權(quán)力空間的現(xiàn)代化就必然指向新型的社會(huì)系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)不是古代的農(nóng)村公社，即“土地所有者為獨(dú)立主體的一種統(tǒng)一”，(49)《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社，1995年，第474頁。而是“自由人的聯(lián)合體”。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，社會(huì)主義的國(guó)家治理就必須為現(xiàn)代化過程中的農(nóng)村時(shí)刻清理資本主義抽象解放所遺漏的特殊權(quán)威，其中就包括宗族和宗教等直接站在現(xiàn)代化對(duì)立面的權(quán)力要素。

總之，習(xí)近平總書記在參加河南代表團(tuán)審議時(shí)指出：“現(xiàn)代農(nóng)村是一片大有可為的土地、希望的田野?！鞭r(nóng)村不應(yīng)成為現(xiàn)代化的犧牲品，淪為單向度政治治理的客體。歷史證明，只有在社會(huì)主義制度和高度發(fā)達(dá)生產(chǎn)力條件下，才能夠促成真正意義上的現(xiàn)代農(nóng)村。農(nóng)村作為一個(gè)多重的歷史生成的空間，在一定的國(guó)家治理?xiàng)l件下，既能夠積極地建構(gòu)現(xiàn)代化社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)有機(jī)部分，也能夠消極地塑造和固化為服務(wù)于特定階級(jí)利益的“叢林”。資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家治理，由于無法超越其階級(jí)屬性所帶來的狹隘歷史視野，只能在農(nóng)村現(xiàn)代化的實(shí)踐中將“小農(nóng)癥候”轉(zhuǎn)化為“公民唯私主義和從當(dāng)事人利益立場(chǎng)出發(fā)行使公民角色這兩者構(gòu)成的綜合癥”。(50)[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法制國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店，2003年，第95頁。而中國(guó)特色社會(huì)主義農(nóng)村治理，作為尚在形成和完善的國(guó)家機(jī)體、法律制度和治理技藝，既需要汲取資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)村現(xiàn)代化的正反治理經(jīng)驗(yàn)，更需要在面向未來的視野中努力探索促使城鄉(xiāng)對(duì)立和“小農(nóng)癥候”最終揚(yáng)棄的治理之道。