杜文俊 陳 超

內(nèi)容提要｜從現(xiàn)有管理視角來(lái)看，我國(guó)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制尚不完善，機(jī)制實(shí)際運(yùn)行仍然存在漏洞。責(zé)任部門權(quán)責(zé)利切割界限模糊，案件信息共享極度不對(duì)稱以及相關(guān)激勵(lì)考核制度缺位等問(wèn)題成為制約“行刑銜接”工作機(jī)制的共性難題?；跈C(jī)制設(shè)計(jì)理論視域，重新解構(gòu)和厘清我國(guó)“行刑銜接”工作機(jī)制建設(shè)的內(nèi)在機(jī)理，同時(shí)借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在行政執(zhí)法與刑事司法銜接方面的有益經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前我國(guó)“行刑銜接”機(jī)制構(gòu)建完善需要明確責(zé)任部門，走出“反公地悲劇”困境，破解信息壁壘，推動(dòng)信息共享，同時(shí)完善相關(guān)考激勵(lì)制度，推動(dòng)良好的“行刑銜接”機(jī)制的構(gòu)建。

一、問(wèn)題及分析框架

“行刑銜接”①行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，在理論表述中有“兩法銜接”，也有“行刑銜接”，雖二者內(nèi)涵各有側(cè)重，但本文不做概念上的區(qū)分，統(tǒng)稱“行刑銜接”。是我國(guó)，特別是地方法治實(shí)踐中必然遇到的問(wèn)題。我國(guó)行政機(jī)關(guān)不僅有行政權(quán)，而且有執(zhí)法權(quán)，對(duì)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序的行為，首先由行政機(jī)關(guān)處罰，情節(jié)嚴(yán)重；構(gòu)成犯罪的，由行政機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)偵查；公安機(jī)關(guān)偵查后移送檢察院；檢察院認(rèn)為必須追究刑事責(zé)任的，向法院提起公訴。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出，將“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制”作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要舉措，開(kāi)創(chuàng)了“行刑銜接”工作的新局面。黨的十九屆四中全會(huì)提出“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求。必須全面推進(jìn)依法治國(guó)，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政一體建設(shè)，加快形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系”。同時(shí)明確提出“加大對(duì)嚴(yán)重違法行為處罰力度，嚴(yán)格刑事責(zé)任追究”，將“行刑銜接”工作推向新的高度。隨著“行刑銜接”工作的深入推進(jìn)，“行刑銜接”機(jī)制日益成為近年來(lái)行政執(zhí)法部門、司法機(jī)關(guān)乃至社會(huì)各界共同關(guān)注的一項(xiàng)工作，中央及各地行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等在“行刑銜接”工作方面做了大量積極的探索。

從具體執(zhí)行落實(shí)層面上，早在2001 年7月國(guó)務(wù)院就頒布《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，開(kāi)啟了“行刑銜接”的良好局面，隨后最高人民檢察院于2001 年12 月頒布《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》加快了“行刑銜接”工作在檢察系統(tǒng)的推進(jìn)；與此同時(shí)，根據(jù)不同的行政執(zhí)法領(lǐng)域，各部門也紛紛出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范文件，如在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，2007 年5 月國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于環(huán)境保護(hù)行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》；在食品藥品監(jiān)管領(lǐng)域，2015 年最高人民檢察院與公安部、最高人民法院、食藥監(jiān)總局聯(lián)合會(huì)簽了《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》；而在地方立法上各地更是紛紛積極探索，如廣東省珠海市人大常委會(huì)在2014 年11 月通過(guò)《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作條例》，是全國(guó)首部“行刑銜接”工作地方性法規(guī)。該條例對(duì)移送案件所需材料、公安機(jī)關(guān)審查期限、涉案物品與材料的交接、證據(jù)保全與鑒定問(wèn)題作了規(guī)定，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)銜接工作的監(jiān)督權(quán)，完善了信息平臺(tái)運(yùn)行和管理制度，明確了相關(guān)法律責(zé)任?？梢哉f(shuō)通過(guò)中央文件的重視要求、行政法規(guī)的宏觀架構(gòu)、政府規(guī)章的微觀落實(shí)，我國(guó)關(guān)于“行刑銜接”已經(jīng)基本建立了相對(duì)完善的工作機(jī)制。但由于“行刑銜接”涉及面廣、參與主體眾多、程序設(shè)計(jì)較為復(fù)雜等多方面原因，導(dǎo)致現(xiàn)有“行刑銜接”機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中存在部門協(xié)作相互掣肘、案件移送機(jī)制不暢通等諸多問(wèn)題，最終難以形成打擊違法犯罪的合力，更難以對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行有效甄別從而體現(xiàn)司法公正的本質(zhì)精神，使得“行刑銜接”機(jī)制雖已建構(gòu)其形，卻難以見(jiàn)其神。

機(jī)制設(shè)計(jì)理論最早源于國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)效率等問(wèn)題激烈的辯論，在長(zhǎng)期爭(zhēng)論無(wú)果的情形下使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們意識(shí)到傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)分析框架無(wú)法滿足對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決，機(jī)制設(shè)計(jì)理論由此誕生。機(jī)制理論是指對(duì)于任意給定的一個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)目標(biāo)，在個(gè)體理性、信息不完全、自由選擇與分散決策的條件下，設(shè)計(jì)出一套機(jī)制，使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的個(gè)人利益和機(jī)制設(shè)計(jì)者目標(biāo)一致。①[美]利奧尼德·赫維茨、斯坦利·瑞特：《經(jīng)濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)》，田國(guó)強(qiáng)等譯，上海：上海人民出版社，2009 年，第4 頁(yè)。該理論由美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授利奧· 赫爾維茨（Leonid Hurwicz）等提出，經(jīng)過(guò)新澤西普林斯頓高等研究院教授埃瑞克· 馬斯金（Erics. Maskin）和芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授羅格·B. 邁克森（Roger B.Myerson）逐步完善，三位教授也因共同奠定了機(jī)制設(shè)計(jì)理論的基礎(chǔ)而獲得2007 年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。②The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2007, http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic－sciences/laureates/2007/；轉(zhuǎn)引自李文?。骸稒C(jī)制設(shè)計(jì)理論的產(chǎn)生與理論現(xiàn)實(shí)意義》，《學(xué)術(shù)界》2017 年第7 期。機(jī)制設(shè)計(jì)理論不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將機(jī)制作為已知條件進(jìn)而研究機(jī)制所導(dǎo)致的資源配置的研究方法，其將社會(huì)目標(biāo)作為已知條件和目標(biāo)，通過(guò)探求合理的機(jī)制使人們自利行為與既定的社會(huì)目標(biāo)一致。機(jī)制設(shè)計(jì)理論涉及信息效率和激勵(lì)相容這兩個(gè)核心要素，信息效率（Informational efficiency）是赫維茨于1960 年發(fā)表《資源配置中的最優(yōu)化與信息效率》中提出的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人之間需要相互溝通并獲取足夠可靠的信息才能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，③Hurwicz L.,Optimality and Informational Efficiency in Resource Allocation, in K.Arrow and S. Karlinand P.Suppes (eds.),Mathematical Methods in Social Sciences, Stanford University Press, 1960.所謂信息效率，即關(guān)于機(jī)制、規(guī)則和制度實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)所要求的信息量；也即機(jī)制運(yùn)行的成本，要求所設(shè)計(jì)的機(jī)制只需要較少的關(guān)于參與者的信息或者較低的信息成本。激勵(lì)相融（Incentive compatibility）則是赫維茨1972 年針對(duì)保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）有效配置機(jī)制在公共物品失靈所提出的理論概念，其內(nèi)涵是指每個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人在追求個(gè)人利益最大化目標(biāo)時(shí)，也恰好能實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)者所期望達(dá)到的目標(biāo)，即個(gè)人目標(biāo)與所要達(dá)成的社會(huì)目標(biāo)根本一致，機(jī)制相融概念的引入解決了原有機(jī)制設(shè)計(jì)中經(jīng)濟(jì)互動(dòng)參與者的激勵(lì)問(wèn)題，從而基本確立了機(jī)制設(shè)計(jì)理論的分析框架。機(jī)制設(shè)計(jì)理論的基本思想和框架，不僅影響了包括公共經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，同時(shí)其廣泛應(yīng)用對(duì)于解決行政管理、制度設(shè)計(jì)、社會(huì)學(xué)方面的問(wèn)題提供了新的思路?！靶行蹄暯印睓C(jī)制構(gòu)建和完善是新時(shí)代國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要方面，國(guó)家治理現(xiàn)代化其本質(zhì)上就契合機(jī)制設(shè)計(jì)理論信息效率與激勵(lì)相容的精要，因此將機(jī)制設(shè)計(jì)理論運(yùn)用于“行刑銜接”機(jī)制完善是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化題中應(yīng)有之義。

二、機(jī)制設(shè)計(jì)理論視域下“行刑銜接”機(jī)制審視

機(jī)制設(shè)計(jì)理論認(rèn)為，設(shè)計(jì)一套好的機(jī)制有三個(gè)關(guān)鍵詞，帕累托最優(yōu)、信息效率、激勵(lì)相容。④[美]利奧尼德·赫維茨、斯坦利·瑞特：《經(jīng)濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)》，田國(guó)強(qiáng)等譯，上海人民出版社，2009 年，第4 頁(yè)。圍繞這三個(gè)關(guān)鍵詞需要滿足三個(gè)條件：資源的有效配置、信息的有效利用和激勵(lì)的相容，使得在信息成本最小和激勵(lì)相容的情況下實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

（一）帕累托改進(jìn)與“行刑銜接”制度整體設(shè)計(jì)

傳統(tǒng)的“行刑銜接”機(jī)制運(yùn)行不暢通造成了違法犯罪行為得不到有效打擊，危害社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)銜接機(jī)制運(yùn)行梗阻往往又伴隨著政治腐敗，在討論分析“行刑銜接”機(jī)制與帕累托改進(jìn)關(guān)系時(shí)，權(quán)力資源配置備受關(guān)注。在整體銜接機(jī)制中，行政資源以及司法資源集中在哪個(gè)環(huán)節(jié)將嚴(yán)重影響到銜接機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)和推進(jìn)，因此進(jìn)行“行刑銜接”機(jī)制設(shè)計(jì)時(shí)，就要力圖實(shí)現(xiàn)權(quán)力資源配置帕累托改進(jìn)的路徑，也即“在某種經(jīng)濟(jì)境況下，如果可以通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫劝才呕蚪粨Q，在沒(méi)有任何人情況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好；亦即在使至少一人變好的情況下，不會(huì)導(dǎo)致其他人的情況變壞”。①袁柏順：《論機(jī)制設(shè)計(jì)理論與腐敗風(fēng)險(xiǎn)防控的關(guān)系》，《福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010 年第6 期。因此帕累托改進(jìn)可以作為“行刑銜接”機(jī)制設(shè)計(jì)路徑選擇的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)情況下，“行刑銜接”機(jī)制某些設(shè)計(jì)難以形成機(jī)制運(yùn)行的最優(yōu)效益，其表現(xiàn)主要在三個(gè)方面：一是銜接工作單向性，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將行政執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的涉嫌刑事犯罪案件移送刑事司法機(jī)關(guān)的單向移送方式，而對(duì)于刑事司法機(jī)關(guān)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送需要進(jìn)行行政處罰的案件沒(méi)有涉及，反向的信息溝通、案件移送缺乏重視。二是案件移送標(biāo)準(zhǔn)不明晰。行政法規(guī)范常用“情節(jié)嚴(yán)重”、“影響惡劣”等詞匯區(qū)分一般違法行為與刑事犯罪，有時(shí)定量不準(zhǔn)，導(dǎo)致罪與非罪界限模糊。例如刑法關(guān)于逃稅罪規(guī)定中的逃稅數(shù)額、應(yīng)納稅額及其比例、“二次行政處罰”是否有時(shí)間限制等問(wèn)題，有關(guān)部門常常產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的分歧，影響對(duì)犯罪行為的及時(shí)查處。三是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)由于取證手段受限、證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)等問(wèn)題，只注重收集行政處罰所需證據(jù)，對(duì)于其他該收集的證據(jù)未能及時(shí)收集，待司法機(jī)關(guān)介入時(shí)已時(shí)過(guò)境遷無(wú)法再收集，由此也導(dǎo)致一些涉嫌犯罪的案件在移送時(shí)，因?yàn)樽C據(jù)收集、固定達(dá)不到刑事證據(jù)的要求，案件移送司法機(jī)關(guān)后難以處理，影響了行政機(jī)關(guān)移送犯罪案件的積極性，最終導(dǎo)致在“行刑銜接”中行政執(zhí)法機(jī)關(guān)缺乏移送的積極性。而司法機(jī)關(guān)也面臨案件線索偵查難的困境，究其原因，除了制度設(shè)計(jì)不科學(xué)缺乏實(shí)用性、制度設(shè)計(jì)滯后等原因外，重要的原因在于這些制度違反帕累托改進(jìn)的規(guī)律，使得制度在實(shí)際運(yùn)行中遭受阻撓、架空。

（二）信息效率與“行刑銜接”信息溝通痼疾

信息不管對(duì)于誰(shuí)來(lái)說(shuō)都是一種重要的社會(huì)資源?！靶行蹄暯印睓C(jī)制不暢重要原因在于，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的信息不對(duì)稱。從行為的違法性程度入手，某一行為需要公權(quán)力予以規(guī)制時(shí)，更多會(huì)先通過(guò)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以行政規(guī)制，僅當(dāng)其違法程度需要通過(guò)刑法評(píng)價(jià)時(shí)，才會(huì)動(dòng)用刑事司法力量對(duì)其進(jìn)行懲處，因此在實(shí)踐中前置的行政機(jī)關(guān)所能獲取到的信息相對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言會(huì)更多，在“行刑銜接”機(jī)制中，信息對(duì)于發(fā)揮“行刑銜接”機(jī)制具有獨(dú)特作用。在機(jī)制設(shè)計(jì)理論中，信息效率強(qiáng)調(diào)的是要盡可能減少機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中所需要的信息成本，以提高信息利用效率和程度，因此在機(jī)制設(shè)計(jì)中需要立足于減少運(yùn)行過(guò)程中的信息成本。

從信息效率維度出發(fā)，首先要求信息必須是可得的，但“行刑銜接”中信息的獲取恰恰正是阻礙機(jī)制運(yùn)行的首要因素。比如實(shí)踐中，由于執(zhí)法認(rèn)識(shí)、入罪標(biāo)準(zhǔn)等存在分歧等原因，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，甚至作行政處罰，導(dǎo)致有案不移、以罰代刑；抑或是某些特殊的刑事犯罪，如逃稅罪等，刑法規(guī)定了行政處罰前置的條件，在行政執(zhí)法案件跨地區(qū)情況下，難以掌握涉案對(duì)象已受行政處罰的情況，造成犯罪行為無(wú)法得到處理。目前，案件線索發(fā)現(xiàn)困境根源在于信息在不同部門之間共享溝通存在極大問(wèn)題。在信息溝通順暢的基礎(chǔ)上，保證信息溝通效率是其應(yīng)有之義，現(xiàn)代信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)，中央和地方也紛紛探索構(gòu)建“行刑銜接”信息平臺(tái)，但從平臺(tái)運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，同樣存在諸多弊病，以上海市“行刑銜接”平臺(tái)運(yùn)行為例，存在4 個(gè)方面問(wèn)題，一是接入單位不明確。當(dāng)前“行刑銜接”信息工作平臺(tái)設(shè)置端口的單位22 家，海關(guān)、金融監(jiān)管部門等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)尚未納入平臺(tái)，并且平臺(tái)未能及時(shí)根據(jù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革作出相應(yīng)調(diào)整；二是信息錄入不全面。“行刑銜接”有關(guān)制度僅規(guī)定將移送涉嫌犯罪案件錄入平臺(tái)，對(duì)行政處罰終結(jié)案件的錄入沒(méi)有要求，既不利于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)共享信息，也使部分可能涉嫌犯罪而僅被行政處罰的案件脫離監(jiān)督視野；三是信息互通共享進(jìn)展不大，由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的辦案系統(tǒng)與信息共享平臺(tái)沒(méi)有對(duì)接，案件信息采用人工錄入方式，一方面影響了工作積極性，另一方面導(dǎo)致選擇性錄入，信息錄入不及時(shí)、不全面、不準(zhǔn)確的問(wèn)題比較突出，嚴(yán)重制約了“行刑銜接”工作開(kāi)展；四是平臺(tái)功能尚不完善，“行刑銜接”目前主要是案件移送、偵查、檢察、判決情況的程序性流轉(zhuǎn)，尚不具備案件線索分析、篩選等功能，無(wú)法滿足行政執(zhí)法信息實(shí)現(xiàn)全面互通共享后對(duì)海量執(zhí)法信息數(shù)據(jù)進(jìn)行分析梳理，篩選重點(diǎn)監(jiān)督線索的發(fā)展要求。可以說(shuō)雖然推進(jìn)信息化本意是提高“行刑銜接”的效率，避免不必要的重復(fù)勞動(dòng)，但因?yàn)闄C(jī)制設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致信息化非但不能助力信息共享和傳遞，反而極大增加了行政執(zhí)法部門和司法部門的工作負(fù)擔(dān)。

（三）激勵(lì)相容與“行刑銜接”的主體責(zé)任

機(jī)制設(shè)計(jì)理論的另一核心問(wèn)題是激勵(lì)相容，即在給定的機(jī)制下，如實(shí)報(bào)告自己的私人信息是參與者占優(yōu)策略均衡，①Leonid Hurwicz, On Informationally Decentralized Systems, in Radner and McGuire (eds.), Decision and Organization, North-Holland, Amsterdam, 1972.意味著每個(gè)參與者按照自利原則追求個(gè)人目標(biāo)，機(jī)制實(shí)施的客觀效果也能達(dá)到制度設(shè)計(jì)者所要求實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，即此機(jī)制是激勵(lì)相容的。當(dāng)前“行刑銜接”機(jī)制運(yùn)作中激勵(lì)策略面臨的首要問(wèn)題在于“行刑銜接”參與部門職責(zé)尚未完全厘清，導(dǎo)致部門參與出現(xiàn)了消極懈怠，主要體現(xiàn)在，其一主管部門不明確導(dǎo)致執(zhí)行落實(shí)困難，從全國(guó)來(lái)看，各省市“行刑銜接”工作牽頭部門五花八門，包括商委、政法委、檢察院、政府法制部門、政府等。就上?！靶行蹄暯印睜款^部門而言，先后由各級(jí)整規(guī)辦、商委、市委政法委等部門牽頭，上級(jí)主管部門的反復(fù)更改使得這項(xiàng)跨系統(tǒng)、跨部門、涉及面廣泛的工作長(zhǎng)久無(wú)法得到有效落實(shí)，嚴(yán)重制約和影響了“行刑銜接”工作推進(jìn)。其二“行刑銜接”機(jī)制運(yùn)行參與主體缺位。法院處于刑事訴訟終端，其“行刑銜接”的主體地位、工作責(zé)任有待明確和落實(shí)。從“行刑銜接”中央信息平臺(tái)的錄入要求看，錄入信息包括了審判情況，而相關(guān)錄入信息的主體設(shè)置為檢察機(jī)關(guān)，信息錄入傳遞容易出現(xiàn)不及時(shí)、不全面的問(wèn)題。不僅如此，為推進(jìn)“行刑銜接”有效落實(shí)，中央多次明確對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪線索而未移送司法部門，情節(jié)嚴(yán)重的，在將對(duì)行政執(zhí)法人員按照刑法予以追究，這就要求進(jìn)一步明確監(jiān)察委在“行刑銜接”機(jī)制中的作用。此外，檢察機(jī)關(guān)功能定位也有待明確。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于推進(jìn)“行刑銜接”工作積極性很高，并在實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，但是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，無(wú)法替代黨委、政府承擔(dān)推動(dòng)這項(xiàng)工作的主體地位和作用。單純依靠相關(guān)的法律文件對(duì)各主體職責(zé)進(jìn)行原則性規(guī)定，缺乏進(jìn)一步法律規(guī)制予以保障，導(dǎo)致主體參與的外部激勵(lì)嚴(yán)重不足。

三、歐美發(fā)達(dá)國(guó)家破解“行刑銜接”困境經(jīng)驗(yàn)及啟示

“行刑銜接”是世界各國(guó)共同面對(duì)的法律問(wèn)題，尤其是美國(guó)和歐盟等西方發(fā)達(dá)國(guó)家在“行刑銜接”機(jī)制構(gòu)建上積累了先進(jìn)的成功經(jīng)驗(yàn)。盡管在行政執(zhí)法與刑事司法程序和主體設(shè)計(jì)上我國(guó)與之存在很大的差異，但在結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，對(duì)這些國(guó)家的豐富經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納總結(jié)，可以為我國(guó)銜接機(jī)制完善提供有益借鑒。

（一）美國(guó)“行刑銜接”機(jī)制相關(guān)經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)由于其獨(dú)特的聯(lián)邦政體，各州都有自己的憲法，并且各州對(duì)行政執(zhí)法權(quán)的授權(quán)都有一定的保留，在這一背景下，各州的“行刑銜接”上表現(xiàn)各異。在中央層面，美國(guó)聯(lián)邦憲法也并非是由全國(guó)性的立法組織制定的，而是由各州選舉的授權(quán)代表所組成，在案件偵查權(quán)授予上，聯(lián)邦憲法將偵查權(quán)授予不同的行政主體分散行使，其中警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是主要力量。在不同的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，如國(guó)土安全部、司法部、交通部等各行政機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的都叫聯(lián)邦警察。警察作為案件偵查權(quán)的行使主體在偵查過(guò)程中享有絕對(duì)權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)僅僅協(xié)助偵查，遵循被動(dòng)式的偵查模式，即通常只是在公民請(qǐng)求介入時(shí)，才會(huì)主動(dòng)偵查。美國(guó)的行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政督察時(shí)，如發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的案件事實(shí)清楚，就將其移交給司法部或檢察官辦公室處理；如證據(jù)不足、事實(shí)不清，則交給聯(lián)邦調(diào)查局進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。美國(guó)的行政機(jī)關(guān)都有內(nèi)設(shè)刑事偵查部門，一般工作人員如發(fā)現(xiàn)犯罪線索，直接移交給這些刑偵部門即可。這些內(nèi)設(shè)的刑偵部門負(fù)責(zé)對(duì)獲取的證據(jù)和調(diào)查到的事實(shí)進(jìn)行初步判斷，當(dāng)它們認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任時(shí)，則轉(zhuǎn)交給專門的探員進(jìn)行辦理。這些行政主體內(nèi)設(shè)的偵查機(jī)構(gòu)在辦理刑事案件時(shí)，可以調(diào)動(dòng)各種人、財(cái)、物為案件的辦理提供便利。美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的辦理享有較大的自由裁量權(quán)，在行政執(zhí)法與刑事司法銜接過(guò)程中起主導(dǎo)作用。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)決定不移送起訴的案件享有調(diào)查權(quán)和行政督促權(quán)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，可以進(jìn)行調(diào)查、調(diào)閱相關(guān)材料、傳喚當(dāng)事人，還可以對(duì)相關(guān)瀆職人員提請(qǐng)懲戒。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的不移送理由不成立時(shí)，警察機(jī)關(guān)必須限時(shí)移送。為了給“行刑銜接”創(chuàng)造條件，美國(guó)由聯(lián)邦政府出面，將民政、住房、國(guó)土、交通、稅務(wù)等部門的零散信息進(jìn)行統(tǒng)一整合，形成全國(guó)性的信息共享平臺(tái)。

（二）歐洲“行刑銜接”機(jī)制相關(guān)經(jīng)驗(yàn)

歐洲主要國(guó)家英國(guó)和法國(guó)是“行刑銜接”工作實(shí)踐較為完善的國(guó)家。英國(guó)的檢察制度歷史悠久，檢察體系采取垂直領(lǐng)導(dǎo)的方式，檢察系統(tǒng)級(jí)別最高的是皇家檢察院。英國(guó)各級(jí)檢察院都不受地方政府的管轄，獨(dú)立行使檢察權(quán)。人事和經(jīng)費(fèi)分別由上級(jí)檢察院直接派遣和調(diào)撥，地方政府不能干涉。負(fù)責(zé)偵查的警察系統(tǒng)也獨(dú)立于地方政府，由中央政府直接領(lǐng)導(dǎo)。英國(guó)檢察機(jī)關(guān)的主要職能為刑事公訴，偶爾應(yīng)政府的要求提供一些建議，充當(dāng)臨時(shí)顧問(wèn)的角色。英國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)不享有監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督由治安法院負(fù)責(zé)。英國(guó)的法律不區(qū)分行政處罰與刑罰，行政處罰實(shí)際上屬于輕罪，由治安法官來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪。治安法院不僅負(fù)責(zé)輕罪的審理，還負(fù)責(zé)刑罰的執(zhí)行。由于地方政府自治程度高，為避免高度自治所導(dǎo)致權(quán)力濫用，英國(guó)建立了由行政監(jiān)察專員、行政裁判所、專門法院構(gòu)成的三位一體的法律監(jiān)督體系，對(duì)行政主體自由裁量權(quán)予以嚴(yán)格限制。特別是將行政監(jiān)察專員設(shè)置在各行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，主要負(fù)責(zé)申訴處理。內(nèi)設(shè)監(jiān)察專員僅對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，不受行政主體制約。如當(dāng)事人對(duì)行政監(jiān)察專員的處理結(jié)果不服，還可以向法院或行政裁判所提起訴訟。與英國(guó)不同，法國(guó)是大陸法系國(guó)家，其刑事偵查權(quán)由司法警察、檢察官和預(yù)審法官共同行使，①瞿豐：《法國(guó)偵查制度簡(jiǎn)論》，《政法學(xué)刊》2001 年第2 期。通過(guò)設(shè)置在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政警察與檢察官、司法警察密切配合，對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行偵查、取證和制作各種法律文書(shū)。當(dāng)檢察長(zhǎng)認(rèn)為涉案人員已經(jīng)構(gòu)成犯罪且證據(jù)比較充分時(shí)，就將案件提交給法院進(jìn)入預(yù)審程序。預(yù)審程序是法國(guó)刑事訴訟的正式程序，銜接初步偵查和提起公訴階段。預(yù)審法官通常根據(jù)案件的具體情況來(lái)決定是否移送“輕罪”、“違警”或“起訴”三法庭之一。預(yù)審法官認(rèn)為證據(jù)不足，則有權(quán)裁定終結(jié)案件。此外，法國(guó)十分重視執(zhí)法監(jiān)督工作，它要求行政主體和檢察官在辦理案件時(shí)要全程公開(kāi)，以方便公眾監(jiān)督。它還建立了從中央到地方的一體化信息平臺(tái)，公眾可以很方便地在這個(gè)公開(kāi)平臺(tái)上查詢到案件的辦理情況，檢察官和預(yù)審法官也可以利用該平臺(tái)進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督?？傊ㄟ^(guò)多重監(jiān)督，法國(guó)將行政主體的自由裁量權(quán)限制在一個(gè)比較小的范圍，使行政執(zhí)法和刑事司法初步實(shí)現(xiàn)了高效銜接。

在節(jié)能降耗檢測(cè)工作中，能源計(jì)量技術(shù)發(fā)揮著重要的作用，該技術(shù)的有效應(yīng)用可以極大地提升節(jié)能降耗數(shù)據(jù)采集與監(jiān)測(cè)水平。本文主要對(duì)能源計(jì)量工作在節(jié)能降耗中的作用與地位進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并且從節(jié)能降耗途徑，能源計(jì)量的作用以及政策與公共節(jié)能3個(gè)角度進(jìn)行了具體的分析。

（三）歐美“行刑銜接”機(jī)制構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的借鑒意義

從歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，行政執(zhí)法和刑事司法的有效銜接其重要性不言而喻，各個(gè)國(guó)家都給予了充分的重視，并且都在注重本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了優(yōu)化的執(zhí)法路徑與司法銜接機(jī)制。美國(guó)通過(guò)建立在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部?jī)?nèi)設(shè)刑偵部門，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為和犯罪行為的甄別，并且賦予了內(nèi)設(shè)刑偵部門充分的調(diào)查權(quán)限，如在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域，美國(guó)專門成立FDA 下屬犯罪調(diào)查屬（OCI）負(fù)責(zé)食品安全犯罪查處以及藥品醫(yī)療器材領(lǐng)域的違法犯罪查處，其探員享有調(diào)查取證和檢控權(quán)，可以申請(qǐng)并執(zhí)行逮捕、拘留等強(qiáng)制措施，同時(shí)在物證技術(shù)支持上，美國(guó)已基本實(shí)現(xiàn)了從行政執(zhí)法到犯罪懲處的無(wú)縫銜接。②戴強(qiáng)：《美國(guó)的食品安全管理體系》，《時(shí)代經(jīng)貿(mào)》2007年第5 期。英國(guó)由于在制裁體系上并沒(méi)有行政處罰的相關(guān)規(guī)定，行政處罰直接被視為輕罪，由治安法院進(jìn)行審理，因此一旦某一行為違反了刑政法律法規(guī)的規(guī)定，則行政相對(duì)人的行為屬于犯罪，然后直接由治安法院來(lái)統(tǒng)一判決和執(zhí)行，其間不存在行政處罰、行政違法等行為。③蔣絢：《集權(quán)還是分權(quán)：美國(guó)食品安全監(jiān)管縱向權(quán)力分配研究與啟示》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第1 期。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家之所以在“行刑銜接”問(wèn)題上并不存在像我國(guó)現(xiàn)階段所面臨復(fù)雜問(wèn)題其根源在于其特殊的法律制度設(shè)計(jì)，雖然這種制度設(shè)計(jì)與我國(guó)當(dāng)前的法律制度存在諸多不適配之處，但具體機(jī)制設(shè)計(jì)的做法還是有一定借鑒價(jià)值。從制度設(shè)計(jì)上來(lái)講，高度信息共享化和職權(quán)劃分專業(yè)化是保障體制運(yùn)轉(zhuǎn)重要條件，職權(quán)劃分專業(yè)化主要體現(xiàn)在“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判”相分離的模式，即并非由執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)判斷案件的定性。在制度設(shè)計(jì)上，兩法銜接的案件受到檢察官與預(yù)審法官雙重監(jiān)督，檢察官指揮整個(gè)案件的偵查過(guò)程，預(yù)審法官對(duì)于案件的定性和分流起決定作用，行政機(jī)關(guān)對(duì)于案件偵查其實(shí)起到的只是輔助作用，行政權(quán)力比較小。①方立新：《西方五國(guó)司法通論》，人民法院出版社，2000 年版，第266 頁(yè)。高度信息化主要體現(xiàn)在通過(guò)不同制度設(shè)計(jì)，能夠推動(dòng)案件信息在不同部門流轉(zhuǎn)的有效性、真實(shí)性和及時(shí)性，避免因信息獲取問(wèn)題導(dǎo)致案件偵查受阻。如歐美相關(guān)國(guó)家都通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)建立較為全面的案件信息共享平臺(tái)，同時(shí)由于執(zhí)法部門本身內(nèi)嵌犯罪調(diào)查屬，其偵查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性也很大程度避免了因證據(jù)問(wèn)題產(chǎn)生“行刑銜接”的障礙；為保證信息在不同機(jī)構(gòu)之間傳遞的有效及時(shí)性，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)信息高度的統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化是共性的做法，如法國(guó)兩法銜接案件從被發(fā)現(xiàn)起就上網(wǎng)公開(kāi)，檢察官和民眾都能看到，檢察官通過(guò)網(wǎng)絡(luò)記錄案件偵辦，更好發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，可以說(shuō)全面推動(dòng)案件信息網(wǎng)絡(luò)共享是作為未來(lái)兩法銜接工作方向。

四、我國(guó)“行刑銜接”機(jī)制完善的對(duì)策建議

基于上述分析，結(jié)合歐美發(fā)達(dá)國(guó)家有益探索，機(jī)制設(shè)計(jì)理論視角下我國(guó)“行刑銜接”工作機(jī)制完善應(yīng)該形成制度聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，逐步完善行政執(zhí)法與刑事司法相互銜接機(jī)制的立體建構(gòu)。具體而言，未來(lái)我國(guó)“行刑銜接”機(jī)制完善的主要措施包括：

（一）通過(guò)目標(biāo)責(zé)任制破解“反公地困局”

“行刑銜接”工作是一項(xiàng)系統(tǒng)復(fù)雜的工程，涉及部門多，牽涉到各方面的利益，而在具有緊密組織合作關(guān)系的部門之間，銜接工作容易達(dá)成；而相互對(duì)立、關(guān)系疏遠(yuǎn)的部門之間，“行刑銜接”則往往難以實(shí)現(xiàn)，②劉楊：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接的二元格局及其法治后果——以食品藥品監(jiān)管領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)為例》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2020 年第34 卷第1 期。因此需要協(xié)調(diào)相關(guān)部門解決思想認(rèn)識(shí)、職責(zé)分工、利益分歧等問(wèn)題，推動(dòng)部門之間緊密的合作關(guān)系。這項(xiàng)工作必須堅(jiān)持黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、相關(guān)部門分工負(fù)責(zé)，齊抓共管。從近年“行刑銜接”實(shí)踐情況看，由檢察院或政府職能部門牽頭完成難度很大，也很難有效推進(jìn)。目前，根據(jù)中央依法治國(guó)委員會(huì)的架構(gòu)，各地各級(jí)黨委設(shè)立了依法治市辦，組織協(xié)調(diào)轄區(qū)法治建設(shè)工作?！靶行蹄暯印弊鳛槿嫱七M(jìn)依法治國(guó)的重要措施，建議由市依法治市辦牽頭，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全市“行刑銜接”工作。市委政法委作為司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，協(xié)助市依法治市辦，指導(dǎo)協(xié)調(diào)公安、檢察、法院開(kāi)展“行刑銜接”工作。同時(shí)，需要明確“行刑銜接”中相關(guān)的部門的職責(zé)和分工，做到各司其職，各盡其職，協(xié)同推進(jìn)“行刑銜接”工作。其具體責(zé)任流程簡(jiǎn)析流程如下：

圖 “行刑銜接”各相關(guān)部門職責(zé)分工流程簡(jiǎn)析圖

表：“行刑銜接”信息平臺(tái)信息共享范圍

（二）通過(guò)技術(shù)更新暢通信息共享

針對(duì)目前“行刑銜接”工作中存在的銜接機(jī)制不順、信息化平臺(tái)推進(jìn)乏力等問(wèn)題，關(guān)鍵在于加快“行刑銜接”信息共享平臺(tái)建設(shè)，充分發(fā)揮信息平臺(tái)在推進(jìn)“行刑銜接”工作的作用，在此基礎(chǔ)上完善相應(yīng)的實(shí)體案件移送反饋機(jī)制。具體而言：

1、充分利用信息技術(shù)，保障共享平臺(tái)建設(shè)。首先需要推進(jìn)執(zhí)法辦案的互通共享。通過(guò)政府統(tǒng)一信息化數(shù)據(jù)庫(kù)將行政處罰案件信息導(dǎo)入至信息共享平臺(tái)，切實(shí)解決信息共享平臺(tái)執(zhí)法信息人工錄入問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法和刑事司法的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)、數(shù)據(jù)互通、信息共享，便于公安、檢察、監(jiān)察機(jī)關(guān)全面掌握行政處罰信息，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查辦犯罪案件、監(jiān)督線索。其次，明確執(zhí)法信息共享范圍。共享案件信息并不僅僅是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將案件共享于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也要將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)共享案件的處理或監(jiān)督結(jié)果共享于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。第三，進(jìn)一步完善平臺(tái)功能。研發(fā)行政執(zhí)法信息數(shù)據(jù)的分析處理模塊，設(shè)定數(shù)據(jù)監(jiān)控內(nèi)容、指標(biāo)和條件，及時(shí)捕捉和發(fā)現(xiàn)可能涉罪的案件信息，強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作、檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能的分析篩選功能。最后，明確平臺(tái)運(yùn)行管理部門。確定牽頭組織部門的同時(shí)，建議明確相關(guān)信息技術(shù)部門負(fù)責(zé)對(duì)信息共享平臺(tái)實(shí)施統(tǒng)一管理，落實(shí)信息共享平臺(tái)的日常管理、技術(shù)開(kāi)發(fā)和經(jīng)費(fèi)保障，確保平臺(tái)順暢運(yùn)行。

2、大力優(yōu)化管理流程，完善銜接工作機(jī)制。首先要建立案件雙向移送反饋機(jī)制?！靶行蹄暯印币獜膯蜗虻囊扑拖螂p向交流轉(zhuǎn)變，既要建立行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向刑事司法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的機(jī)制，也要建立刑事司法機(jī)關(guān)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送行政違法線索機(jī)制。公安、檢察、法院在辦案中發(fā)現(xiàn)的行政違法行為，要及時(shí)通報(bào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以相應(yīng)的行政處罰；對(duì)于經(jīng)審查不構(gòu)成犯罪，決定不立案、撤銷案件、不起訴、作出無(wú)罪判決或者免予刑事處罰的案件，需要予以行政處罰的，通報(bào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以行政處罰；對(duì)于判處職業(yè)禁業(yè)令的罪犯，應(yīng)當(dāng)通報(bào)相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，便于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)加強(qiáng)職業(yè)資格審查、落實(shí)從業(yè)限制有關(guān)規(guī)定。其次，明確案件移送程序。規(guī)定案件移送和受理期限、隨案移送的案件材料種類、委托檢驗(yàn)鑒定的主體等，明確涉嫌犯罪案件移送標(biāo)準(zhǔn)參照刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。最后，建立配套的工作機(jī)制。規(guī)定聯(lián)席會(huì)議、案件通報(bào)、備案審查、信息反饋、雙向咨詢等工作機(jī)制，保障行政執(zhí)法與刑事司法銜接高效、順暢。

（三）通過(guò)落實(shí)激勵(lì)相容重構(gòu)監(jiān)管體系

目前“行刑銜接”工作機(jī)制未得到有效落實(shí)的重要原因就是沒(méi)有實(shí)行嚴(yán)格的考核和監(jiān)督制度，各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)推進(jìn)銜接工作的隨意性較大。因此要求各部門提高對(duì)“行刑銜接”工作的重視程度，同時(shí)通過(guò)信息平臺(tái)建設(shè)推動(dòng)“行刑銜接”全流程監(jiān)督體系的構(gòu)建。

1. 充分利用信息平臺(tái)，發(fā)揮線上監(jiān)督功能。傳統(tǒng)的紙面流轉(zhuǎn)過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)難以及時(shí)介入進(jìn)行立案監(jiān)督。通過(guò)“行刑銜接”平臺(tái)，在案件采取電子化流轉(zhuǎn)過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)在移送案件的第一時(shí)間就可以同時(shí)分送至檢察院的監(jiān)督賬號(hào)，對(duì)于移送案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、移送反饋的時(shí)限、立案與否的決定等及時(shí)開(kāi)展監(jiān)督。借助電子化手段，使實(shí)時(shí)監(jiān)督成為可能。同時(shí)也要相關(guān)配套制度來(lái)確保法律監(jiān)督職責(zé)的落實(shí)。建議針對(duì)“行刑銜接”平臺(tái)的使用和運(yùn)行應(yīng)制定明確的規(guī)則和相關(guān)考核辦法，使銜接平臺(tái)真正能夠運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，發(fā)揮應(yīng)有作用。

2. 完善平臺(tái)統(tǒng)計(jì)功能，夯實(shí)監(jiān)管數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。針對(duì)部分單位平臺(tái)使用率不高的現(xiàn)狀、可能會(huì)導(dǎo)致流程超期的問(wèn)題。建議增加短信或郵件提醒功能：到期前5 天起提醒承辦人員、到期前3 天起提醒負(fù)責(zé)人，超期后提醒相關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)啟動(dòng)監(jiān)督流程。同時(shí)，在系統(tǒng)中增加通訊錄功能，各賬號(hào)均有明確的聯(lián)絡(luò)員和負(fù)責(zé)人，如有調(diào)整應(yīng)及時(shí)在系統(tǒng)中更新，案件移送時(shí)將案件聯(lián)系人作為必填字段，便于及時(shí)溝通，以應(yīng)對(duì)移送反饋不及時(shí)等問(wèn)題。

3. 豐富平臺(tái)績(jī)效指標(biāo)，完善責(zé)任追究機(jī)制。在信息平臺(tái)現(xiàn)有分類、分地區(qū)統(tǒng)計(jì)功能基礎(chǔ)上增加：案件證據(jù)達(dá)標(biāo)率、移送反饋流程超期率、立案率等統(tǒng)計(jì)功能，為執(zhí)法監(jiān)管、考核提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。針對(duì)目前相關(guān)部門對(duì)“行刑銜接”重視程度不夠的問(wèn)題，建議將“行刑銜接”工作納入對(duì)地方黨委、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的績(jī)效評(píng)價(jià)體系，通過(guò)立法完善對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移送涉嫌犯罪案件的責(zé)任追究機(jī)制，詳細(xì)規(guī)定問(wèn)責(zé)程序如何啟動(dòng)、啟動(dòng)主體、如何進(jìn)行問(wèn)責(zé)、問(wèn)責(zé)的依據(jù)等，使責(zé)任追究機(jī)制具有可操作性，同時(shí)修訂相關(guān)法律，將責(zé)任追究落到實(shí)處。