艾蒂安·巴里巴爾

內(nèi)容提要｜本文作者分析了金融資本在“新自由主義”全球化的時(shí)代是如何支配日常生活的。作者首先討論了剩余價(jià)值范疇，提出“剩余健康”概念，其利潤(rùn)不是來自增殖過程，而是直接將創(chuàng)新與增加的消費(fèi)聯(lián)系起來。作者稱之為剩余價(jià)值的一種廣義形式。同時(shí)，作者認(rèn)為新自由主義的人力資本是勞動(dòng)價(jià)值論的倒置，它否認(rèn)資本最終縮減為勞動(dòng)，反而認(rèn)為勞動(dòng)可以轉(zhuǎn)化為一種資本，其內(nèi)在意識(shí)形態(tài)是將勞動(dòng)者等同于企業(yè)家，目的是蒙騙勞動(dòng)者。而后，作者提出金融資本創(chuàng)造新“虛擬商品”的過程是維持積累過程的關(guān)鍵，它使再生產(chǎn)過程納入增殖過程之中，在再生產(chǎn)過程中進(jìn)行剝削。作者進(jìn)而提出“總體從屬”概念，即任何未包括在內(nèi)的東西必須表現(xiàn)為一個(gè)有待進(jìn)一步整合的領(lǐng)域。

在“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的理論架構(gòu)中，需要重新討論所有問題。①作者正在研究一個(gè)相關(guān)項(xiàng)目，這篇文章是這個(gè)項(xiàng)目的一部分。有關(guān)研究的更廣泛背景，請(qǐng)參見étienne Balibar,Critique in the 21st Century: Political Economy Still, and Religion Again, Radical Philosophy, no. 200, Nov./Dec. 2016, pp. 11-21。這一理論框架明顯地與馬克思相聯(lián)系，與其提出的關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的革命性理論著作的標(biāo)題或副標(biāo)題不謀而合。但是，其中也有一些批判理論與馬克思有一些差異，甚至是基于對(duì)立的假設(shè)，這也是可以理解的。今天，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞被賦予更專業(yè)化的內(nèi)涵。比如“經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一概念，實(shí)際上并不能確保更強(qiáng)的科學(xué)性，而是涵蓋了特定的政治利益。然而，這一概念隱藏著相當(dāng)大的謎團(tuán)，特別是關(guān)于它研究對(duì)象的界限。這一概念是指向一種辨析嗎？我們知道馬克思對(duì)“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”進(jìn)行了區(qū)分和辨析。前者成為他自己的資本主義理論的理論來源，后者實(shí)際上是他對(duì)20 世紀(jì)的主流經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行的預(yù)見。如果不是辨析，那么這一概念在這里指的是一種總體上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎？在這種情況下，馬

克

思主義本身可能同時(shí)成為批判的主體和客體。

這個(gè)問題也可以從不同的角度來解決?！坝顾捉?jīng)濟(jì)學(xué)”雖然被馬克思否定了，但還是幸存至今。這不僅是由于學(xué)術(shù)界權(quán)力關(guān)系的原因，而是由于馬克思主義沒有重視研究現(xiàn)實(shí)社會(huì)中資本主義經(jīng)濟(jì)的集中調(diào)控機(jī)制。通過觀察馬克思社會(huì)主義者失敗的經(jīng)濟(jì)政策，資本主義吸取了其中的教訓(xùn)。但在這里，再一次，我們應(yīng)該記住，情況遠(yuǎn)比做一個(gè)有傾向性的選擇要復(fù)雜得多。因?yàn)轳R克思主義的某些“非正統(tǒng)的”流派實(shí)際上研究了后古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的問題和范疇。由此可以表明，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在許多方面回應(yīng)了馬克思，因此以一種辯證的方式使用了馬克思主義理論。因此，對(duì)“新”這一形容詞的使用潛藏著一些問題?！靶隆钡恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判是不是批判某種馬克思都不了解的新的（或相對(duì)較新的）“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”？或者，因?yàn)轳R克思論述存在內(nèi)在的模糊性，讓馬克思主義者很難確切地表述某些資本主義的結(jié)構(gòu)和傾向？這樣一種新的或經(jīng)過更新的批判，作為經(jīng)濟(jì)理論話語的延續(xù)，是不是馬克思主義批判的一種延續(xù)？或者，盡管它在與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)話語的關(guān)系上和馬克思主義的批判理論有相似之處，它實(shí)際上正嘗試創(chuàng)造一種不同的批判理論？再或者，考慮到馬克思主義批判理論所依賴的哲學(xué)和社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)已經(jīng)成為被批判問題一部分，它應(yīng)該代表一種全新的批判？最后，在這個(gè)“新”批判的核心理論中，批判各種論述的關(guān)鍵點(diǎn)在哪里？批判各種制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、歷史趨勢(shì)的維度有哪些？

這些困境是抽象的，也不是詳盡的。在我提出辯論和條件所涉及的一些內(nèi)容時(shí)，我將牢記這些內(nèi)容。我承認(rèn)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論，作為對(duì)資本主義的批判，有其自身的弱點(diǎn)或難點(diǎn)，而且這些弱點(diǎn)總是和其閃光點(diǎn)或者我們可以稱之為“真理”的優(yōu)點(diǎn)比鄰而居，①作者借用了大衛(wèi)·哈維（Daivd Harvey）提出的“承壓點(diǎn)”（points of stress）這一概念，他在《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》（A Companion to Marx，London: Verso, 2010 and 2013）中廣泛使用了這一范疇。好像這些真理的影子一樣，在很多的情況下使一切內(nèi)容都變得晦澀模糊。

這就解釋了為什么我首先要討論馬克思在《資本論》中提出的核心范疇，即剩余價(jià)值范疇，正是它將對(duì)剝削分析與積累分析聯(lián)系在一起的。我將提出一個(gè)廣義的剩余價(jià)值概念，解除了馬克思設(shè)定的、來源于亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）和大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）理論基礎(chǔ)的局限，涉及到“總體從屬”（total subsumption）的問題。我希望可以通過這一問題更好地了解金融資本在“新自由主義”全球化的時(shí)代是如何支配日常生活的。

一、作為社會(huì)關(guān)系的資本

正如我們所知，20 世紀(jì)對(duì)馬克思的《資本論》的各種批判解讀中有一個(gè)“共識(shí)”，馬克思批判的核心在于引入了社會(huì)關(guān)系這一“結(jié)構(gòu)性”范疇，而不是對(duì)商品和人的拜物教分析。“資本”不是“物”，甚至不是資本家和其他代理人處理和加工的東西。它也不是一件表面“象征性的”、本質(zhì)上是社會(huì)性的“物”，比如可以通過某種方式處置和投資的一筆錢、一筆存款或一個(gè)銀行賬戶。它本身是一種“社會(huì)關(guān)系”，因此，它是一種社會(huì)主體、個(gè)人和所有階級(jí)之間的關(guān)系。在這種關(guān)系中，資本扮演特定的角色，這些角色既是相互依存的也是相互對(duì)立的。這直接表明，“社會(huì)關(guān)系”這一范疇與過程是不可分割的。社會(huì)關(guān)系是在一個(gè)過程中形成的，由幾個(gè)相互交織的過程構(gòu)成，其中交換過程與消費(fèi)和生產(chǎn)過程交替出現(xiàn)。這個(gè)過程應(yīng)該是永續(xù)的，更嚴(yán)格地說是對(duì)應(yīng)物質(zhì)的、金融的、制度的社會(huì)關(guān)系及其所有條件進(jìn)行不斷地再生產(chǎn)。但是，正如馬克思揭示的那樣，再生產(chǎn)特別是“擴(kuò)大再生產(chǎn)”也必須是一種轉(zhuǎn)型。資本是這樣一種過程，只有通過自身的轉(zhuǎn)型，才能使自身社會(huì)地、歷史地得到實(shí)現(xiàn)。

為了研究資本這一“過程”及其目標(biāo)導(dǎo)向和驅(qū)動(dòng)力，我們必須明確我們所談?wù)摰哪欠N關(guān)系、那種“社會(huì)效應(yīng)”，這樣所有的一切才能變得清晰起來。這一過程的目標(biāo)是積累，而這一結(jié)果在整個(gè)過程再次開始時(shí)總是被設(shè)定為先決條件，其表現(xiàn)的形式是貨幣資本尋找投資地點(diǎn)和投資方式。同時(shí)，資本關(guān)系的具體性質(zhì)特點(diǎn)是，雖然它們可能廣泛地出現(xiàn)在多個(gè)社會(huì)的層面上，受積累規(guī)則控制的社會(huì)依賴關(guān)系最終歸化為或簡(jiǎn)化為一種敵對(duì)的剝削關(guān)系，即在生產(chǎn)流程中對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削。這當(dāng)然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念，因?yàn)槲覀冃枰忉尀楹螌?duì)立關(guān)系同時(shí)也是相互依存的。雖然這種剝削關(guān)系會(huì)或多或少產(chǎn)生動(dòng)態(tài)沖突，但是沒有這種剝削關(guān)系就無法維持生活和社會(huì)的再生產(chǎn)。我們還需要解釋我們?nèi)绾蚊枋錾鐣?huì)關(guān)系的“直接”形式。在這種社會(huì)關(guān)系中，雇傭勞動(dòng)者的對(duì)立面是資本直接或間接的所有者和管理者，這種社會(huì)階層是具有全球聯(lián)系的。這種社會(huì)關(guān)系的“直接”形式表現(xiàn)為階級(jí)之間的關(guān)系、總體財(cái)產(chǎn)和收入的分配形式、權(quán)力的分配形式。在這些表現(xiàn)形式中，存在許多社會(huì)功能和區(qū)別：它不再表現(xiàn)為剝削和支配“主體間”的關(guān)系，而是不斷演變的“社會(huì)”與其自身的一種“客觀”關(guān)系。

我同意路易· 阿爾都塞（Louis Althusser）的說法，他認(rèn)為這是馬克思認(rèn)識(shí)論決裂點(diǎn)的哲學(xué)核心。這種“決裂”是對(duì)以往資本意識(shí)形態(tài)表征的決裂性否定。在馬克思的辯證理論中，這種否定解釋了為什么這些意識(shí)形態(tài)表征是必要的，甚至在一定條件下是有用的。換句話說，它們是社會(huì)關(guān)系本身的一部分。這種“決裂”更是一種突破，它所指向的問題不可能僅僅通過發(fā)展前提來解決。這一套理論表達(dá)了同樣的創(chuàng)新。但是在資本主義實(shí)際歷史變革的對(duì)抗過程中，這一套理論包含的障礙逐漸明顯起來。這里體現(xiàn)了解構(gòu)策略的必要之處，由于解構(gòu)策略是通過解構(gòu)障礙“基本概念”的定義方式來追溯它們的起源，它確定了理論創(chuàng)新的核心內(nèi)容中所包含的障礙和困難。一切事物都在變化中，但是當(dāng)否定或修正某一概念時(shí)，必須理解其解釋的內(nèi)涵，必須了解修正這一概念之后，會(huì)帶來什么樣的后果，尤其是什么樣的政治影響。

二、關(guān)于馬克思認(rèn)識(shí)論干擾因素的研究

馬克思通過兩種偉大的方式定義“資本”這一概念。從我們當(dāng)代的觀點(diǎn)來看，關(guān)于馬克思認(rèn)識(shí)論的主要干擾因素正是這兩種方式的交匯點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，這兩者是互補(bǔ)的，實(shí)際上是同一模式的兩個(gè)方面：資本是一個(gè)剝削的過程，這個(gè)過程通常依賴于對(duì)勞動(dòng)力的雇傭。馬克思有時(shí)會(huì)借用黑格爾的說法，稱這種關(guān)系為“本質(zhì)關(guān)系”（essential relation）。①黑格爾用德語稱之為“das wesentliche Verh?ltnis”，這是《本質(zhì)的邏輯》（Logic of the Essence）第二部分第三章中的核心概念。馬克思在《資本論》第一卷第19 章論述“勞動(dòng)力的價(jià)值（以及相應(yīng)的價(jià)格）轉(zhuǎn)化為工資”時(shí)使用了這個(gè)詞。作者認(rèn)為，馬克思在《資本論》中討論剩余價(jià)值時(shí)，對(duì)作為“形式”關(guān)系和“本質(zhì)”關(guān)系的“資本”作出了界定，作者對(duì)這兩種關(guān)系進(jìn)行了分析，具體請(qǐng)參見W. F. Haug (ed.),Historisch-Kritisches W?rterbuch des Marxismus, Berlin: InKrit,Das Argument Verlag, vol. 9, 2018。另一方面，資本又是一個(gè)積累過程，這一無限循環(huán)的過程是通過貨幣形式表現(xiàn)出來的，在這一過程中，利潤(rùn)必須通過重建其自身的主要部分才能實(shí)現(xiàn)最大化。當(dāng)然，利潤(rùn)是否可以得到實(shí)現(xiàn)總是一個(gè)關(guān)鍵的問題和潛在的矛盾。這兩個(gè)概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是同義的。在某種意義上，它們指的是不同的“社會(huì)關(guān)系”，或社會(huì)機(jī)制的不同方面，但在馬克思看來，它們是嚴(yán)格相關(guān)的。如果有第一個(gè)，就有第二個(gè)；如果有第二個(gè)，就有第一個(gè)。為什么在二者的交匯點(diǎn)會(huì)出現(xiàn)問題？問題的來源有以下幾點(diǎn)：第一，馬克思認(rèn)為，“資本”最終不過是資本化的勞動(dòng)，因此，“勞動(dòng)”并不是主流經(jīng)濟(jì)理論所描述的那樣僅僅是眾多生產(chǎn)要素中的一個(gè)；第二，馬克思通過何種方式把勞動(dòng)與貨幣形式聯(lián)系起來；第三，馬克思通過何種方式將“生產(chǎn)力”歸因于勞動(dòng)。①作者指的是所謂的“三位一體公式”（Trinity Formula，土地、勞動(dòng)力、資本共同作為收入/利潤(rùn)的“來源”），馬克思在《資本論》第三卷第48 章中批判性地討論了這一公式，其源自亞當(dāng)·斯密，至今仍被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家用作“生產(chǎn)職能”中“主要的生產(chǎn)要素”。自弗蘭克·H. 奈特（Frank H. Knight）在1935 年的《競(jìng)爭(zhēng)倫理》（Ethics of Competition）中使用了“三位一體公式”這一術(shù)語以來，芝加哥學(xué)派就將“人力資本”作為“第四種主要的生產(chǎn)要素”引入“生產(chǎn)職能”。

在《資本論》中，馬克思關(guān)于資本剝削和積累的論述完全依賴于“價(jià)值增殖”（valorization）這一核心概念。但是，如果我們回到德文文本，就會(huì)看到該詞對(duì)應(yīng)兩個(gè)不同內(nèi)涵的概念。②請(qǐng)參考作者在《馬克思主義歷史批判詞典》（Historisch-Kritisches W?rterbuch des Marxismus）中對(duì)“剩余價(jià)值”（Mehrwert）條目的具體論述。當(dāng)然，它們是相互交織的，但問題是結(jié)合方式是怎樣的。一種內(nèi)涵得字面意思是“價(jià)值的形成”（Wertbildung）。其隱含的概念是，在一個(gè)社會(huì)中，如果生產(chǎn)的產(chǎn)品都采取商品的形式，那么這些產(chǎn)品的交換價(jià)值必須由某種具有共性的“物質(zhì)”來決定，而共性“物質(zhì)”通過產(chǎn)品的交換價(jià)值來得到表現(xiàn)。馬克思延續(xù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論，認(rèn)為這種物質(zhì)是勞動(dòng)力，但他進(jìn)一步限定，這里的勞動(dòng)力是“抽象的社會(huì)勞動(dòng)”：其數(shù)量不能被直接觀測(cè)到，而是作為交換本身的結(jié)果，隱含于或“內(nèi)化于”市場(chǎng)背后或空隙間形成的“均衡”之中。因此，這里存在一種循環(huán)，抽象勞動(dòng)之所以存在，是由于商品交換的比例直接取決于它們所體現(xiàn)的抽象勞動(dòng)的數(shù)量。然而，主要的難點(diǎn)，出現(xiàn)在如何在從價(jià)值形成（Wertbildung）的角度闡明“價(jià)值增殖”的同時(shí)，從資本主義角度來闡明“價(jià)值增殖”。剝削（Verwertung）代表著“價(jià)值的增殖”，換句話說，代表著增長(zhǎng)出來的新價(jià)值或從流通過程本身中產(chǎn)生的附加價(jià)值。③馬克思使用的準(zhǔn)數(shù)學(xué)術(shù)語“微分”（“Das Inkrement”或“differential”）是受到19 世紀(jì)早期微分學(xué)論述的啟發(fā)。參見D. J. Struik, Marx and Mathematics, Science and Society, no.12,1948, pp. 181-196。資本家投資并測(cè)算價(jià)值或計(jì)算價(jià)格，只是因?yàn)樗麄兿胍獙ⅰ笆Ｓ唷边M(jìn)行最大化，從而獲得剩余價(jià)值。表面看起來，價(jià)值是在市場(chǎng)上“形成”的，是在價(jià)值進(jìn)入自身增長(zhǎng)的過程之前就已經(jīng)形成的，而事實(shí)上并非如此。實(shí)際上，正確的過程恰恰相反。從第一重價(jià)值形成的意義上看，增殖已經(jīng)存在，因?yàn)閺牡诙睾x即產(chǎn)生剩余價(jià)值的意義上看，增殖同樣存在。換句話說，這意味著商品市場(chǎng)已經(jīng)是資本主義市場(chǎng)，最終，“抽象的”社會(huì)勞動(dòng)是通過雇傭勞動(dòng)的形式表現(xiàn)的、被剝削的社會(huì)勞動(dòng)。正是雇傭勞動(dòng)，也就是資本主義，使勞動(dòng)同質(zhì)化和“均等化”。

其他困難與這個(gè)公理循環(huán)有關(guān)。為了解釋“盈余”（increment）如何產(chǎn)生，馬克思必須解釋生產(chǎn)資料的價(jià)值已經(jīng)存在，比如由“過去”的“物化”勞動(dòng)力構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)或股票。由當(dāng)前勞動(dòng)力形成的“活”勞動(dòng)，將按照一個(gè)特定的比例在生產(chǎn)資料價(jià)值上添加新的價(jià)值。勞動(dòng)生產(chǎn)率的“秘密”有兩個(gè)條件：一是作為“具體”勞動(dòng)，它保留或重新創(chuàng)造了在勞動(dòng)過程中使用的機(jī)器和原材料的價(jià)值；二是作為“抽象”勞動(dòng)，它創(chuàng)造可衡量的新價(jià)值。但事實(shí)上，這一切都不是確定的：只有當(dāng)對(duì)價(jià)值的預(yù)期在市場(chǎng)上得到“實(shí)現(xiàn)”以后，也就是說當(dāng)產(chǎn)品以一種完全隨機(jī)的方式出售并轉(zhuǎn)換成貨幣時(shí)，一切才有意義。因此，這里遇到相當(dāng)大的難題：馬克思主張價(jià)值只通過貨幣形式表現(xiàn)，同時(shí)他也傾向于將貨幣的功能中性化，并回歸對(duì)經(jīng)濟(jì)循環(huán)的“真實(shí)”表現(xiàn)。與資本主義邏輯相反，在經(jīng)濟(jì)循環(huán)中，并不是貨幣控制商品的流通，商品以貨幣運(yùn)作的拜物教形式聯(lián)系和表達(dá)它們本身之間的關(guān)系。④大衛(wèi)·哈維和里卡多·貝拉弗爾（Riccardo Bellofiore）、米歇爾·海因里希（Michael Heinrich）等其他一些學(xué)者堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)。具體參見Riccardo Bellofiore, A Monetary Labor Theory of Value, Review of Radical Political Economics, vol. 21,no. 1/2, 1989, pp. 1-25。這最終導(dǎo)致了這樣一個(gè)事實(shí)：馬克思在《資本論》未完成的第三卷第25 章中，將信貸的運(yùn)作以及整個(gè)金融過程稱為“虛擬資本”。這是一個(gè)非常模糊的概念。它可能使人認(rèn)為，資本主義實(shí)際上通過使用“虛擬物品”來運(yùn)轉(zhuǎn)，即使用建立在傳統(tǒng)和制度基礎(chǔ)的象征性工具來運(yùn)轉(zhuǎn)。它也可能使人認(rèn)為，“真實(shí)”的資本主義，連同它的歷史趨勢(shì)和轉(zhuǎn)換，必須純粹通過勞動(dòng)關(guān)系來解釋，即一種過去與現(xiàn)在的勞動(dòng)力的有機(jī)構(gòu)成，因?yàn)檫@兩種勞動(dòng)都是受到“價(jià)值實(shí)現(xiàn)”的貨幣約束。①“ 虛擬”一詞是與馬克思的雙重思想聯(lián)系在一起的，即在這兩種循環(huán)之間的相互作用中，第二種循環(huán)只能用“倒轉(zhuǎn)的形式”來表達(dá)第一種循環(huán)。信貸的自治在本質(zhì)上是“投機(jī)性的”，這開啟了危機(jī)的可能性。一些馬克思主義以外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其是凱恩斯，也廣泛認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

當(dāng)討論當(dāng)代金融化資本主義的發(fā)展時(shí)，這引發(fā)一個(gè)巨大的難點(diǎn)，它有可能把我們引入相反的論述：即將資本主義視為一個(gè)純粹的金融過程，仿佛信貸貨幣及其衍生物可以發(fā)展出自己獨(dú)立的生產(chǎn)力來創(chuàng)造利潤(rùn)，可以完全脫離生產(chǎn)過程，或者更廣泛地說，完全脫離促使價(jià)值從貨幣形式有序轉(zhuǎn)型為商品形式的社會(huì)關(guān)系。沒有這種有序轉(zhuǎn)型蛻變，就無法實(shí)現(xiàn)兩重意義上的增殖。要實(shí)現(xiàn)價(jià)值的增殖，價(jià)值必須實(shí)現(xiàn)形式轉(zhuǎn)換。正如馬克思所說，它甚至必須永久不停地從一個(gè)“場(chǎng)景”轉(zhuǎn)移到另一個(gè)“場(chǎng)景”，從貨幣交換領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)和消費(fèi)領(lǐng)域。②這基本上是蘇珊娜·德·布倫霍夫（Suzanne de Brunhoff）在她1973 年的開創(chuàng)性著作《馬克思論貨幣》（Marx on Money, London: Verso, 2015）中的立場(chǎng)。這一觀點(diǎn)后來在1979 年 的 著 作（Les rapports d’argent, Grenoble: PUG, 1979）中得到擴(kuò)展，作者現(xiàn)在正在密切關(guān)注這本書。

勞動(dòng)方面也有同樣的難點(diǎn)?！皠趧?dòng)的二重性”解釋了“增殖”的雙重性。從“勞動(dòng)的二重性”的觀點(diǎn)出發(fā)，馬克思的論證中仍然存在兩種對(duì)“勞動(dòng)”的認(rèn)定方式。這種局促之感通過對(duì)“生產(chǎn)力”（Produktivkraft）這一范疇的多義性使用而變得明顯。一方面，“生產(chǎn)性勞動(dòng)”描述的是轉(zhuǎn)化為資本投資領(lǐng)域的一切活動(dòng)：在我之前的論述中可以看出，通過將貨幣價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)樗膶?duì)立面，即商品使用價(jià)值的物質(zhì)或非物質(zhì)的表達(dá)形式，都將產(chǎn)生剩余價(jià)值。這一轉(zhuǎn)化產(chǎn)生一種可以資本化或積累的增量，這種增量在資本主義意義上是“生產(chǎn)性的”。另一方面，“生產(chǎn)性勞動(dòng)”是指在工業(yè)和農(nóng)業(yè)這些物質(zhì)意義上的生產(chǎn)領(lǐng)域中進(jìn)行的具體活動(dòng)。正如馬克思在《資本論》第二卷中討論資本“周轉(zhuǎn)”過程中生產(chǎn)與流通之循環(huán)的相互滲透時(shí)所提到的那樣，我們當(dāng)然可以把運(yùn)輸、通訊等納入生產(chǎn)領(lǐng)域。但是，這并沒有改變這樣一個(gè)事實(shí)：“正式地”與貨幣資本投資的各種領(lǐng)域相聯(lián)系的含義，這里的“生產(chǎn)性勞動(dòng)”是狹義的。這一限制的原因顯然是政治：“工人階級(jí)”或“無產(chǎn)階級(jí)”被視為產(chǎn)業(yè)革命的一種社會(huì)產(chǎn)物，而產(chǎn)業(yè)革命同時(shí)創(chuàng)造了現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富，并潛在地動(dòng)搖了資本的統(tǒng)治，因此破壞了資本主義積累的連續(xù)性。③“ 生產(chǎn)性勞動(dòng)”與“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”問題的爭(zhēng)議始于重農(nóng)主義者，他們認(rèn)為，生產(chǎn)勞動(dòng)僅限于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這一爭(zhēng)論在亞當(dāng)·斯密這里得以延續(xù)，斯密將生產(chǎn)勞動(dòng)泛化為每一個(gè)增加價(jià)值的活動(dòng)，馬克思在以上基礎(chǔ)上對(duì)“生產(chǎn)性勞動(dòng)”進(jìn)行了重新定義，即任何在資本主義關(guān)系中從事商品生產(chǎn)的勞動(dòng)。雖然馬克思知道“生產(chǎn)階級(jí)”“無產(chǎn)階級(jí)”和“雇傭工人”這三個(gè)類別在分析上是不同的，但他仍然傾向于從歷史和社會(huì)的角度來確定它們。但我堅(jiān)持，這是一個(gè)對(duì)“增殖”來源的狹窄定義：它沒有包含所有受雇傭的活動(dòng)，最重要的是，它沒有包含所有受剝削勞動(dòng)力，特別是那些根據(jù)定義不能通過貨幣來支付工資或補(bǔ)償?shù)膭趧?dòng)，即通過資本主義與父權(quán)制歷史結(jié)合的手段被剝削的、基本上由婦女進(jìn)行的家務(wù)勞動(dòng)。④參見瑪利亞羅莎·達(dá)拉·科斯特（Mariarosa Dalla Costa）、西爾維亞·費(fèi)德里奇（Silvia Federici）、南希·弗雷澤（Nancy Fraser）、哈里特·弗拉德（Harriet Fraad）、弗里加·豪格（Frigga Haug）的女性主義批判。并參見作者在《政治概念：一個(gè)重要詞匯》（Political Concepts: A Critical Lexicon）中對(duì)“剝削”的討論, www.politicalconcepts.org/balibar-exploitation。最后，它沒能包括其他廣泛的活動(dòng)，這些活動(dòng)并不是直接意義上的“勞動(dòng)”，但獲得了一種重要的價(jià)值增殖功能，因此從資本主義的觀點(diǎn)來看是“生產(chǎn)性的”。

在這里，我將通過實(shí)驗(yàn)的方式討論一些例子，而不是從純粹的概念論證中推導(dǎo)出任何東西。我將研究?jī)蓚€(gè)這樣的過程，當(dāng)然，它們可能依賴于對(duì)勞動(dòng)力的剝削，但更重要的是，給人類生活和消費(fèi)的其他方面“賦予價(jià)值”，這些方面在“廣泛的意義”上也產(chǎn)生了剩余價(jià)值。在討論這些例子時(shí)，我們必須記住，如果貨幣不轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義意義上的“有生產(chǎn)力”的商品，那么資本就不能存在，也就沒有貨幣的價(jià)值。但是，我們也必須記住，勞動(dòng)并不是1857 年的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中描述的“生產(chǎn)性消費(fèi)”的唯一形式。因此，我們必須重思馬克思對(duì)剝削的某些本質(zhì)分析，并正視這種矯正帶來的所有政治后果。然而，我提出的結(jié)果并不一定等于消除資本主義的對(duì)抗維度。

三、剩余健康與生物資本的積累

這里提出的第一個(gè)例子是“剩余健康”（surplus-health）。我認(rèn)為該詞是約瑟夫·杜米特（Joseph Dumit）在一系列的研究中創(chuàng)造出來的，并在其著作《生命之藥》（Drugs for Life）①參見Joseph Dumit, Drugs for Life: How Pharmaceutical Companies Define Our Health, Durham NC and London: Duke University Press, 2012。這與梅琳達(dá)·庫(kù)珀（Melinda Cooper）的作品有一些有趣的共同點(diǎn)，但在這里不做討論。參見Melinda Cooper, Family Values: Between Neoliberalism and the New Social Conservatism, New York: Zone Books, 2017。中做了總結(jié)。這個(gè)概念仿照了“剩余價(jià)值”和“剩余勞動(dòng)力”，將研究角度從生產(chǎn)轉(zhuǎn)到某種消費(fèi)領(lǐng)域，這一消費(fèi)領(lǐng)域是至關(guān)重要的，因?yàn)樗鼪Q定著個(gè)人生存的能力，決定著是否可以在給定的環(huán)境中享受“可接受”生活的能力，這種能力目前岌岌可危。因此，需要引入一種與馬克思主義的勞動(dòng)能力相類似的“幸存”能力，一種能夠獲取藥物和醫(yī)療服務(wù)的能力。②實(shí)際上，在馬克思那里，有兩個(gè)術(shù)語描述這個(gè)概念的不同方面和功能：“勞動(dòng)力”（Arbeitskraft）和“勞動(dòng)能力”（Arbeitsverm?gen）。前者指體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者，后者指社會(huì)公認(rèn)的工作能力或?qū)I(yè)就業(yè)能力。參見Pierre Macherey,Le Sujet des normes, Paris: éditions Amsterdam, 2014。杜米特追求的是，從現(xiàn)象學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)三重角度對(duì)健康和疾病定義的變化、人均藥品消費(fèi)的持續(xù)增長(zhǎng)以及醫(yī)藥行業(yè)健康成本和利潤(rùn)的相關(guān)增長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)查。

第一方面，“疾病”的定義逐漸在變化。從前，疾病意味著醫(yī)生在臨床上對(duì)病人做出一種病理學(xué)上的診斷，分析病人主體經(jīng)歷的某種痛苦、病理障礙或紊亂?，F(xiàn)在疾病逐漸用來形容一種雖然看不見但可通過“生物指標(biāo)”測(cè)量或表示的某種客觀條件。比如膽固醇水平的量化定義會(huì)定期修訂，這或多或少會(huì)相應(yīng)要求醫(yī)生開具需要終身服用藥物（如他汀類藥物）的處方。疾病作為一種生活的體驗(yàn)，也可以成為某種被剝削的對(duì)象。第二方面，人們面臨的疾病從一種不連續(xù)狀態(tài)進(jìn)入持續(xù)狀態(tài)?，F(xiàn)在大多數(shù)的疾病是慢性疾病。而且統(tǒng)計(jì)學(xué)表明，存在一種內(nèi)在的趨勢(shì)，隨著年齡增長(zhǎng)，個(gè)人傾向于盡可能頻繁、盡可能長(zhǎng)時(shí)間地消費(fèi)最大數(shù)量的、不同的藥物。③這與馬克思“相對(duì)剩余價(jià)值”將生產(chǎn)率的提高與集約化聯(lián)系起來的做法驚人地相似。因此，《生命之藥》這一書名本身就具有諷刺性，吃藥是為了活著，抑或?yàn)榱松?，因此，終生依賴藥而活命。無論如何，生命就變成了我們所說的“假體生命”（prosthetic life），也就是依賴性生命。④誠(chéng)然，每個(gè)人的生命總是依賴于與他人的關(guān)系，依賴于條件，依賴于技術(shù)。但是，這是一種新型的依賴，與此同時(shí)，這種依賴更加被動(dòng)，并受到制藥行業(yè)中經(jīng)濟(jì)技術(shù)綜合公司的力量的控制。第三個(gè)方面是：根據(jù)市場(chǎng)的“自由”法則（薩伊定律），供給先于需求，實(shí)際上創(chuàng)造了供給。至少在“發(fā)達(dá)”國(guó)家，部分人口的醫(yī)療費(fèi)用能夠持續(xù)增長(zhǎng)。這些費(fèi)用通常由社會(huì)保險(xiǎn)和個(gè)人分?jǐn)傌?fù)擔(dān)，因此涉及到信用。這種增長(zhǎng)是符合制藥行業(yè)利益的，制藥企業(yè)可以通過核算投資和回報(bào)來決定實(shí)驗(yàn)室如何設(shè)定“風(fēng)險(xiǎn)的條件”，選擇優(yōu)先開發(fā)哪些藥物。

馬克思認(rèn)為利潤(rùn)來自生產(chǎn)過程中的增殖過程，但這里的利潤(rùn)本質(zhì)上不僅僅來自生產(chǎn)過程。利潤(rùn)還來自另一種不同的增殖，即直接將創(chuàng)新與增加的消費(fèi)聯(lián)系起來。這正是“剩余健康”，我們也可以稱之為剩余價(jià)值的一種廣義形式。考?？恕ど５聽枴だ玻↘aushik Sunder Rajan）增加了另一個(gè)維度，它闡明了一種新的、全球經(jīng)濟(jì)層面上的人口法則，因此這對(duì)于理解全球化與金融化的關(guān)聯(lián)非常重要。①Kaushik Sunder Rajan, Pharmocracy: Value, Politics and Knowledge in Global Biomedicine, Durham NC and London: Duke University Press, 2017.一些藥物主要在美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家銷售，它們是為這個(gè)市場(chǎng)設(shè)計(jì)的；但是它們?cè)谟《群推渌l(fā)展中國(guó)家接受測(cè)試。這不僅是因?yàn)樵谟《?，制藥業(yè)可以找到“志愿者”，即提供“知情同意書”的合同病人，更是因?yàn)橛《扔写罅康氖I(yè)貧困人口以這種方式謀生。受測(cè)試的人群要符合社會(huì)學(xué)和生物學(xué)的某些科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥性谀硞€(gè)地區(qū)大部分人口還沒有開始使用慢性藥物，才會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂的藥物實(shí)驗(yàn)“優(yōu)質(zhì)的受試者”。這要求受試者的生物機(jī)能還沒有改變，他們的生理反應(yīng)才能為理解和調(diào)整藥物的影響提供實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ?。通過這一系列重要的新分析，我們了解到，廣義剩余價(jià)值是一種同時(shí)作用于本地市場(chǎng)功能和全球系統(tǒng)條件的社會(huì)關(guān)系。

四、人力資本概念是“勞動(dòng)價(jià)值論”的倒置

我舉的第二個(gè)例子是“人力資本”（human capital）概念，它的作用不同。正如我們所知，這一范疇在新自由主義經(jīng)濟(jì)理論中具有戰(zhàn)略性的功能，它作為新古典主義的延伸，延伸到一些按照“性質(zhì)”應(yīng)該位于經(jīng)濟(jì)演算領(lǐng)域之外的領(lǐng)域：包括教育、婚姻、法律和刑罰、慈善事業(yè)等。教育與我們的學(xué)科特別相關(guān)。加里·貝克爾（Gary Becker）建立了相互關(guān)聯(lián)的模型，一方面研究了哪些個(gè)人能力中的關(guān)鍵能力可以使人在受雇傭后為雇主實(shí)現(xiàn)最大盈利程度，另一方面也研究了生產(chǎn)這些關(guān)鍵能力的成本公式，是如何通過向社會(huì)和勞動(dòng)者家庭內(nèi)部攤銷成本，從而使雇主在獲得最大化收入的同時(shí)，盡量縮減成本。②參見Gary S. Becker, Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education(1964), Chicago: University of Chicago Press, 1993; Gary S.Becker, Human Capital and the Personal Distribution of Income:An Analytical Approach, Ann Arbor MI: Institute of Public Administration, 1967.研究評(píng)估了投資和回報(bào)之間的經(jīng)濟(jì)相關(guān)性，證明經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略可以實(shí)現(xiàn)“理性期望”，也就是說可以將個(gè)人能力定義為生產(chǎn)函數(shù)。通過這項(xiàng)研究，可以指定一種最優(yōu)策略，通過這種策略考量以下三個(gè)變量：形成勞動(dòng)能力的耗時(shí)，即需要多少年學(xué)習(xí)和在哪里學(xué)習(xí)；個(gè)人或集體耗費(fèi)的成本；通過個(gè)人一生收入反映的收益。我并不是在這里討論這些模型是否真的“有效”或“具有預(yù)測(cè)性”。但是，我想堅(jiān)持我認(rèn)為應(yīng)該闡明的三個(gè)方面。

首先，需要強(qiáng)調(diào)的是“人力資本”這一范疇并不是在個(gè)人主義的視角下產(chǎn)生的。事實(shí)上，它出現(xiàn)在20 世紀(jì)50 年代，其產(chǎn)生伴隨著對(duì)于新獨(dú)立的殖民地如何發(fā)展的討論和計(jì)劃。位于亞洲和拉丁美洲不發(fā)達(dá)的國(guó)家，那時(shí)剛剛獲得民族獨(dú)立，面臨經(jīng)濟(jì)層面的各種問題。它們需要通過自主發(fā)展教育、科學(xué)和醫(yī)療資源，提升“生產(chǎn)力”和擴(kuò)充在世界市場(chǎng)“有競(jìng)爭(zhēng)力”的人口。③參見D. Cogneau et al., Développement des pays du Sud, https://www.universalis.fr/encyclopedie/developpementeconomique-et-social-developpement-des-pays-du-sud/.這項(xiàng)原則與個(gè)人之間的競(jìng)爭(zhēng)無關(guān)，而與國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)，它與去殖民化和發(fā)展方面某種“社會(huì)主義”的表現(xiàn)形式有關(guān)。新自由主義在這里對(duì)所取得的成就進(jìn)行了一種挪用，將一種具有社會(huì)內(nèi)容的概念轉(zhuǎn)變扭曲為內(nèi)涵完全不同的另一種概念。規(guī)劃理念走向衰落并被普遍的競(jìng)爭(zhēng)模式所取代，與這種扭曲緊密相連。

其次，貝克爾的理論的一個(gè)主要目標(biāo)，是為“精英”個(gè)人計(jì)算成本和收益時(shí)，提供定量評(píng)價(jià)各種優(yōu)點(diǎn)的理論工具，以及為實(shí)現(xiàn)“平等”提供可選的教育策略。實(shí)際上，他所謂的“精英”，之所以被預(yù)測(cè)能更加出類拔萃，是因?yàn)檫M(jìn)行了更多的投資；他所謂的“平等”就是向教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行大規(guī)模的投資，使其能向所有人提供不同的服務(wù)，根據(jù)個(gè)人能力、野心或堅(jiān)定程度不同，使個(gè)體獲得不同程度的“增殖”。①參見Gary Stanley, Human Capital and the Personal Distribution of Income, An Analytical Approach, Ann Arbor MI:Institute of Public Administration, 1967.這顯然是一場(chǎng)政治對(duì)抗，在全球范圍內(nèi)其結(jié)果是，精英主義制度比平等主義制度更有效，這并不令人意外。不止于此，該模型的一項(xiàng)正式結(jié)果表明，只要保持一個(gè)普通教育與專業(yè)化教育之間的“最優(yōu)”比例，教育服務(wù)私有化將被認(rèn)為更有效率。由此，公共機(jī)構(gòu)要么被賣給私營(yíng)企業(yè)，要么參照私營(yíng)企業(yè)相同的管理策略來運(yùn)作。這似乎有一個(gè)明確的階級(jí)意圖，我們尤其需要考慮到，對(duì)孩子教育的個(gè)人投資需要已經(jīng)存在的資本作為支撐。于是，人力資本理論家引入信貸，將其作為一種必要的投資，以幫助那些無遺產(chǎn)可繼承的人接受更好的教育。這被認(rèn)為是一種民主的糾正措施。然而，與民主相伴的，是大量的債務(wù)。這不僅是一種意識(shí)形態(tài)的偽裝，而且是一種有效的工具，使越來越多的人通過訓(xùn)練參與增殖的進(jìn)程。

最后，這樣的理論以及與資本主義社會(huì)伴隨的趨勢(shì)，同馬克思主義關(guān)于勞動(dòng)力剝削和資本積累的論述有著一種有悖常理卻非常容易理解的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，“資本”最終可以縮減為生產(chǎn)性勞動(dòng)，或者另一種不同形式的勞動(dòng)。與此相反，人力資本的理論則將勞動(dòng)稱為“人力資本” （Arbeitsverm?gen），認(rèn)為勞動(dòng)可以轉(zhuǎn)化為一種資本，并可以采取信貸、投資和盈利能力這些資本的方式來進(jìn)行運(yùn)行。當(dāng)然，這里潛在的意識(shí)形態(tài)，是將個(gè)人視為自我雇傭者或者企業(yè)家本人。這與正如馬克思將不同強(qiáng)度的社會(huì)勞動(dòng)以不同倍數(shù)比例縮減為無差別“抽象勞動(dòng)”的理論非常有效一樣，基于相同的原因，這種意識(shí)形態(tài)也非常有效。如果資本主義需要永久保留大量流離失所、處處逃不過剝削的勞動(dòng)力儲(chǔ)備軍，那么必須永遠(yuǎn)維持對(duì)人類能力的差異化并且等級(jí)化。這種人類的能力不是通過傳統(tǒng)的學(xué)科或職業(yè)來塑造，而是被組織和標(biāo)準(zhǔn)化，成為資本主義形式。

五、資本主義再生產(chǎn)或“總體從屬”

在我向嘗試定義“絕對(duì)資本主義”（absolute capitalism）的方向展開研究時(shí)，出現(xiàn)一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)：一個(gè)穩(wěn)定的商品化過程，或者創(chuàng)造新的“虛擬商品”的過程，這是維持積累過程的關(guān)鍵。它導(dǎo)致將包括生物、知識(shí)或符號(hào)在內(nèi)的再生產(chǎn)過程納入增殖過程之中。這一增殖過程將人的活動(dòng)“轉(zhuǎn)變”為能通過貨幣衡量的數(shù)字，這一過程也使得個(gè)人和社會(huì)作為一個(gè)整體所承擔(dān)的信貸和債務(wù)大幅提升。由此，須將生產(chǎn)過程和增殖過程納入資本本身的定義之中。

我已經(jīng)討論了增殖的問題，這一過程即包括價(jià)值的形成過程，也包括向現(xiàn)有的資本中增加新價(jià)值的過程。增殖的過程包括積累、商品化、金融化的過程。馬克思指出，這一過程不是純粹依賴于對(duì)勞動(dòng)力的剝削（即“生產(chǎn)性消費(fèi)”），它更包含了對(duì)某種生活能力的剝削。我同意如大衛(wèi)·哈維（David Harvey）所堅(jiān)持的，這并不是說增殖不涉及剝削或剝奪，就沒有潛在或公開的對(duì)抗。①David Harvey, The “New” Imperialism: Accumulation by Dispossession, Socialist Register, vol.40, 2004, pp. 63-87.恰恰相反，無限積累的趨勢(shì)比以往任何時(shí)候都更能推動(dòng)資本主義：這就是為什么每項(xiàng)投資都必須事先計(jì)劃價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。由于私人資本盡可能保持其“流動(dòng)性”，以便從一個(gè)部門流動(dòng)到另一個(gè)部門來攫取利潤(rùn)最大化，或者更確切地說，在今天的金融資本主義情境下，是追求股東資產(chǎn)價(jià)值的最大化。這意味著所謂的“理性的期望”是包含在銀行和對(duì)沖基金的決定中，是他們決定支持哪一項(xiàng)投資。雖然沒有這方面的專業(yè)知識(shí)，我冒險(xiǎn)提出一個(gè)額外的假設(shè)：這個(gè)問題可能不是用來描述現(xiàn)有產(chǎn)品市場(chǎng)的增長(zhǎng)；現(xiàn)在的問題是如何使市場(chǎng)的范圍超越傳統(tǒng)意義上“生產(chǎn)領(lǐng)域”的限制，如何為永不枯竭的額外剩余價(jià)值開辟新的來源。資本的增殖不僅在“客體方面”需要?jiǎng)趧?dòng)和生產(chǎn)，也需要“主體”方面的消費(fèi)和使用。

這就是為什么我堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)穩(wěn)步進(jìn)行商品化過程的重要性。最終，“商品化”是一種對(duì)生命的商品化，通過將其目標(biāo)、行為或愛好商品化實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)過程早在資本主義之前就開始了，甚至在工業(yè)革命之前；但它在資本主義內(nèi)部克服重重困難繼續(xù)存在?？枴げㄌm尼（Karl Polanyi）的“虛擬商品”類別分析在這里是非常寶貴的，雖然我并不贊同有類似自然給定的“虛擬商品”列表存在。相反，“虛擬商品”這種新的商品范圍不斷擴(kuò)大，包括健康、教育、知識(shí)、娛樂、藝術(shù)、護(hù)理和情緒等，這不僅為生產(chǎn)部門本身生產(chǎn)“工具”，或?yàn)槿祟愔黧w的“生存”提供物資（參照馬克思的兩個(gè)部類的“有計(jì)劃的再生產(chǎn)”），更重要的是虛擬商品在“制造”自己的主體。然而，我們也必須牢記在波蘭尼的理論中所涉及的問題，即是否存在阻礙商品化無限進(jìn)行的障礙：內(nèi)部或外部存在的矛盾效應(yīng)，使增殖無法通過更新的商品化順利進(jìn)行。

正是這些客觀和主觀維度的結(jié)合，促使我提出了一個(gè)“總體從屬”的準(zhǔn)馬克思主義范疇。我參考了“總體異化”（total alienation）的理論，從托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）到讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau），再到赫伯特·馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse），很多學(xué)者闡述了這一概念。最重要的是，我想延伸一個(gè)由馬克思開創(chuàng)的思想，盡管他留下了一些未出版的晦澀文本。在英文中，“從屬”（subsumption）是一個(gè)古老的法律和哲學(xué)范疇。它的意思是某物或某人“服從”（subjected）一種“規(guī)范”“法律”或“規(guī)則”，因?yàn)樗沁@些規(guī)則的一部分，或受該規(guī)則的指導(dǎo)。那么問題是：什么從屬于什么？人們也許會(huì)認(rèn)為是“某物”或“某人”。但是，最引人注目的是，當(dāng)我們引入第三個(gè)本體論范疇時(shí)，這個(gè)范疇既不是“物”也不是“人”，也不能包含兩者，而是“行為”（actions）或“代理”（agency）。這是馬克思在《資本論》中描述從“形式上的從屬”（formal subsumption）到“實(shí)際上的從屬”（real subsumption）的轉(zhuǎn)變時(shí)所使用的方式：一個(gè)工人的生產(chǎn)性活動(dòng)，在這一生產(chǎn)性操作過程中，人利用工具把一項(xiàng)給定物質(zhì)塑造成一個(gè)可用的對(duì)象。正是工人的活動(dòng)被資本主義生產(chǎn)和工業(yè)革命變形為一種集體過程中的一個(gè)部分操作，而這一集體過程的內(nèi)容和節(jié)奏則被視為機(jī)械本身。所以工人只有在工廠的環(huán)境下才可以生產(chǎn)或才有“活動(dòng)能力”，他們完全服從于資本主義增殖的“法則”。工人不僅必須接受資本主義市場(chǎng)的支配，“接受”資本家給他的工作，而且一旦脫離資本主義技術(shù)和社會(huì)形態(tài)，工人就無法通過自身體力或智力進(jìn)行生產(chǎn)操作。在這樣一個(gè)不斷重復(fù)的過程中，工人的勞動(dòng)不僅成為“抽象勞動(dòng)”，它還被分離為一個(gè)過程的“部分活動(dòng)”（partial activities），失去主體性。當(dāng)法律上以工資形式表現(xiàn)出來的“形式上的從屬”充分“實(shí)現(xiàn)”或轉(zhuǎn)化為“實(shí)際上的從屬”時(shí)，剝削就不僅僅是一種支配手段，而是被整合到人類身體和思想之中，或者被徹底地個(gè)體化。但是，這種“個(gè)體化”還是個(gè)性的完全喪失，喪失了個(gè)人的身份特性和自主性。這就解釋了為什么馬克思所希望的解放只是從另一場(chǎng)工業(yè)革命中獲得解放，這種解放可以用當(dāng)前的個(gè)人活動(dòng)形式取代集體能力，或者說是集體分配的能力。

然而，與此同時(shí)，發(fā)生了另一件事，我稱之為“總體從屬”。有跡象顯示，在馬克思看來，資本主義總是想從兩方面進(jìn)行剝削：不僅在生產(chǎn)過程中剝削勞動(dòng)力，而且在再生產(chǎn)過程中進(jìn)行剝削。包括再生產(chǎn)過程中工人和他們的家庭，以及被認(rèn)為是“他們自己所有者”社會(huì)個(gè)體在內(nèi)，他們消費(fèi)商品只是為了“再生產(chǎn)”或“恢復(fù)”他們的勞動(dòng)力。正如我之前提到的，存在這樣一個(gè)事實(shí)：在這樣一個(gè)將家庭與市場(chǎng)條件具體地聯(lián)系起來的再生產(chǎn)過程中，會(huì)產(chǎn)生一種額外形式的無報(bào)酬的家庭勞動(dòng)。但馬克思并沒有忽視這樣一個(gè)事實(shí)：市場(chǎng)約束或市場(chǎng)邏輯將越來越多地控制工人消費(fèi)的質(zhì)量和數(shù)量，以使其對(duì)資本來說更加有利可圖。例如，恩格斯很早就注意到，住房或城市的發(fā)展以及商品的大規(guī)模分配也反映了上面的事實(shí)。然而，這只是消費(fèi)領(lǐng)域的一種“形式上的”從屬。隨著商品化到達(dá)新的階段，事情發(fā)生了根本性的變化，正如我所描述的，在剩余健康或人力資本方面，資本主義投資已經(jīng)滲透到護(hù)理和教育過程本身之中。

這顯然意味著兩件事：（1）工作與生活之間、生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間在人類學(xué)意義上的界限已然消失，因?yàn)樵偕a(chǎn)過程本身正在成為資本主義意義上的“生產(chǎn)性”領(lǐng)域；（2）不被商品化影響的個(gè)性的維度已然消失，即個(gè)體之間沒有了主體間性、脆弱性或依賴性。任何形式的生命作為參與者，不論是積極還是被動(dòng)，甚至痛苦或?yàn)l死，都不能脫離其商品形式和價(jià)值形式而存在，而這種價(jià)值形式實(shí)際上只是資本增殖過程中的一個(gè)瞬間。這并不是將個(gè)人的生活縮減為吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben）所說的“赤裸生命”（bare life）。從某種意義上說，它恰恰相反：雖然每一種人類文化都是某種“第二天性”（second nature），但是生命的變性，或由此產(chǎn)生的“第二天性”都是純粹的資本主義形式。這就是我所說的總體從屬（它出現(xiàn)在“形式上的”和“實(shí)際上的”從屬之后），因?yàn)樗鼪]有留下任何外在的東西（沒有給“自然的”生命留出任何的空間）?；蛘?，任何未包括在內(nèi)的東西必須表現(xiàn)為一個(gè)殘余物，一個(gè)有待進(jìn)一步整合的領(lǐng)域。必須如此嗎？整個(gè)問題當(dāng)然如此，道德問題就像政治問題一樣：商品化有限度嗎？是否存在內(nèi)部和外部障礙？拉康主義者可能會(huì)說：每一種這樣的總體化都包含一種不可能的元素，它屬于“實(shí)在界”（the real）；它必須是“并非全部的”（pas tout），或不完整的。如果是這樣的話，異質(zhì)的元素——總體從屬的內(nèi)在剩余——可能會(huì)以許多不同的形式出現(xiàn)。有些表現(xiàn)形式明顯是個(gè)人行為，如病態(tài)的或無政府主義的抵抗活動(dòng)；有些表現(xiàn)形式則是大眾行為，還有一些甚至采取政府行為?；蛘?，它們可能會(huì)成為一種展示，在實(shí)施新自由主義議程的某些困難中表現(xiàn)出來，例如，一旦一種醫(yī)療保險(xiǎn)制度被合法化，就很難廢除它。