李逸斐（深圳大學(xué) 藝術(shù)學(xué)部，廣東 深圳 518061）

新自由主義作為一種意識形態(tài)早已滲透進(jìn)城市規(guī)劃設(shè)計領(lǐng)域，在這種意識形態(tài)的要求下，城市精英決策階層掌控了城市規(guī)劃設(shè)計的實(shí)施，從“士紳化”到“世界城市”的理念席卷全球，直接影響了大都市城市更新設(shè)計策略、文化復(fù)興、符號經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)意設(shè)計階層的崛起。隨著“新自由主義”和“士紳化”兩個現(xiàn)象逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)視野，與城市更新策略的緊密結(jié)合，遭到歐美學(xué)術(shù)界中左派理論家的強(qiáng)烈批評，廣為學(xué)術(shù)界熱議。城市更新改造設(shè)計，既是社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)和設(shè)計學(xué)的策略性解讀，也是城市改造廣泛意義上設(shè)計美學(xué)精神的追求。然而，當(dāng)全球化遭遇困境和經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退的時候，暴露出過去四十年來新自由主義策略堆積起來的固有危機(jī)和沖突，以及不斷加深的不均衡發(fā)展和社會分化，由此產(chǎn)生的悖論對未來城市更新設(shè)計策略具有深刻的警示作用。中國經(jīng)過四十年改革開放的高速發(fā)展，城市經(jīng)濟(jì)代表了全球人口流動速度和規(guī)模發(fā)展的最前沿，面臨的舊城市更新問題也空前復(fù)雜與緊迫。因此，現(xiàn)實(shí)對城市更新提出了新的要求：一方面，需要在資本和行政力量的約束下，保護(hù)城市環(huán)境中特定的歷史文脈、地域傳統(tǒng)、生活方式和活力城市形態(tài)；另一方面，從城市居住權(quán)等基本權(quán)利的角度，需要轉(zhuǎn)變規(guī)劃設(shè)計政策導(dǎo)向，激發(fā)自下而上的公眾力量，從壟斷資本手中奪回被商品化的城市固有空間，重新賦予城市普通居住者對塑造城市生活的權(quán)利。

一、新自由主義思潮與“世界城市”士紳化帶來的弊端

1.新自由主義與士紳化

所謂“新自由主義（Neoliberalism）”指的是一種政治經(jīng)濟(jì)哲學(xué)，原本是西方資本主義國家現(xiàn)代政治思想領(lǐng)域的主要派別。新自由主義反對國家對于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，主張在新的歷史時期維護(hù)個人自由，調(diào)解社會矛盾，維護(hù)自由競爭的資本主義制度，成為一種經(jīng)濟(jì)自由主義的復(fù)蘇形式。作為一項(xiàng)化解資本主義社會秩序危機(jī)的潛在方案，1970年代，英美等國不約而同地走上了新自由主義的道路，其主要觀點(diǎn)也逐漸進(jìn)入全球城市規(guī)劃設(shè)計主流領(lǐng)域。與新古典主義和凱恩斯主義等學(xué)術(shù)流派不同，新自由主義更多地表現(xiàn)為一種意識形態(tài)，自上世紀(jì)80年代后在多國政治話語體系中確立：它維護(hù)個人財產(chǎn)權(quán)、主張自由市場和貿(mào)易、鼓吹個人自由，并聲稱不斷提高的生產(chǎn)力會讓人民生活質(zhì)量普遍水漲船高。但是，在美國、英國、墨西哥等國家，諸多調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，收入增長幅度高的群體只存在社會上層階級，財富不平等現(xiàn)象在加劇，這表明新自由主義經(jīng)濟(jì)策略在某種程度上實(shí)際暗含了經(jīng)濟(jì)精英力量的重建。四十年改革開放不僅為中國的工業(yè)發(fā)展引進(jìn)了外資和技術(shù)，而且在非政治領(lǐng)域一定程度上接納了充分釋放市場力量的新自由主義意識形態(tài)主張，實(shí)際上對中國的城市建設(shè)和文化發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。作為一種潮流，與其說新自由主義是某種經(jīng)濟(jì)主張，不如說是全球化的實(shí)踐結(jié)果，它反過來又持續(xù)影響著各國的城市設(shè)計、社會生活、文化生產(chǎn)與消費(fèi)方式等方方面面。

隨著新自由主義策略全面復(fù)蘇的“士紳化”現(xiàn)象，同樣值得關(guān)注。士紳化現(xiàn)象起源于二戰(zhàn)后歐美國家（早于新自由主義），在經(jīng)歷70年代經(jīng)濟(jì)衰退時有所減緩，但80年代新自由主義策略的轉(zhuǎn)向又掀起了新一輪全球規(guī)模的士紳化發(fā)展。士紳化與全球化始終有著千絲萬縷的關(guān)系，也在新自由主義的旗幟下成長為一種勢不可擋的城市現(xiàn)象。士紳化源自西方資本主義社會，卻影響著全球的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會各個方面。所謂“士紳化”或紳士化（Gentrification），常常被譯為中產(chǎn)階層化、貴族化或縉紳化。作為城市社會發(fā)展中的可能現(xiàn)象，專指城市舊社區(qū)從原本聚集低收入人士，到重建后導(dǎo)致地價及租金上升，吸引較高收入人士入住，逐漸取代了原有低收入者，導(dǎo)致整體居住社區(qū)環(huán)境和社會特征的異化。城市舊城區(qū)士紳化的轉(zhuǎn)變過程因更新重建速度而需時多年，但結(jié)果是更新改造后的社區(qū)生活指數(shù)提高，低收入原居住者反被新遷入高收入者歧視，導(dǎo)致原居住低收入者不得不遷往更偏遠(yuǎn)、條件更差的郊區(qū)維持生活。很大程度上，士紳化與房地產(chǎn)巨額資本的流動相關(guān)，與很多地區(qū)城市更新建設(shè)有著密切聯(lián)系。

進(jìn)入21世紀(jì)，士紳化現(xiàn)象不僅存在于歐美城市范圍內(nèi)去工業(yè)化、民族主義復(fù)興等一系列運(yùn)動，而且在中國國內(nèi)的城市空間重建、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化旅游等領(lǐng)域也方興未艾。英國地理學(xué)家尼爾史密斯(Neil Smith)作為士紳化系統(tǒng)理論的開拓者，在他的著作《新城市前沿》中闡述了這一社會空間現(xiàn)象的起源：二戰(zhàn)后的發(fā)達(dá)資本主義國家開始興起范圍廣、系統(tǒng)性強(qiáng)的內(nèi)城改造運(yùn)動；而“士紳化”一詞直到1964年才由社會學(xué)家露絲·格拉在倫敦提出；到了70年代，士紳化已然成為了一個更大規(guī)模的城市轉(zhuǎn)型中不可或缺的住宅改造思路。[1]60年代末至70年代初，士紳化、歷史遺產(chǎn)保護(hù)和其他增強(qiáng)城市空間視覺吸引力的文化策略是西方發(fā)達(dá)國家城市更新的主要趨勢。[2]1980年代后，圍繞士紳化的背后機(jī)制，學(xué)界展開了廣泛討論，目前爭論最多的兩種理論解釋為：（1）關(guān)注需求和偏好；（2）關(guān)注資本和財產(chǎn)。關(guān)于第一種解釋，地理學(xué)家戴維·雷（David Ley）在1980年發(fā)表的一篇文章中將重點(diǎn)放在“新中產(chǎn)階級”崛起引起的消費(fèi)需求偏好因素，從后工業(yè)社會城市轉(zhuǎn)型設(shè)計角度探討了中產(chǎn)階級的住宅消費(fèi)和文化需求。而尼爾·史密斯則持對立觀點(diǎn)，他在書中指出了士紳化過程中“消費(fèi)者主權(quán)”觀點(diǎn)的片面性，分析了“租金差距”這一根本動因，后者目前在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)獲得了廣泛的認(rèn)可。所謂“租金差距”，從本地視角來看，是因?yàn)橹圃鞓I(yè)的轉(zhuǎn)移和金融衰退導(dǎo)致了內(nèi)城資產(chǎn)貶值、土地及房屋產(chǎn)生價值洼地，為資本的回流做好了鋪墊；從全球視野來看，資本積累為擴(kuò)大生產(chǎn)和消費(fèi)市場，大力發(fā)展運(yùn)輸和通訊技術(shù)，在城市乃至全球范圍內(nèi)用時間消滅空間障礙（戴維·哈維定義為“時空壓縮”現(xiàn)象），以不均衡地理發(fā)展換取均等化利潤。[3]城市范圍內(nèi)的資本不均衡分布不僅帶來了最狹義的士紳化，而且導(dǎo)致了整個城市的重建。

現(xiàn)在士紳化不僅表現(xiàn)為一種城市更新現(xiàn)象，而且也反映在了文化生產(chǎn)和消費(fèi)領(lǐng)域，它正是新自由主義理論的具體表現(xiàn)。20世紀(jì)80年代末，從經(jīng)濟(jì)衰退中恢復(fù)的美國，士紳化也伴隨著新自由主義占領(lǐng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位而復(fù)蘇了。因?yàn)槭考澔膬?nèi)在邏輯決定了，經(jīng)濟(jì)蕭條也無法徹底結(jié)束士紳化進(jìn)程，反而為再投資留下了空間?？傮w而言，新自由主義除了繼續(xù)加劇地域發(fā)展與資源分布不均衡，無法刺激總體經(jīng)濟(jì)增長和提高人民生活水平，但這一事實(shí)被不完全新自由主義化的地區(qū)（如中國）的經(jīng)濟(jì)成功而掩蓋了。同時，士紳化也正在成為新興“世界城市”的標(biāo)志，這些城市本身正在經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)、政治和地理上的結(jié)構(gòu)調(diào)整。

2.作為標(biāo)識的“世界城市”

發(fā)展中國家在自身城市發(fā)展過程中，不斷追求“世界城市”的進(jìn)步目標(biāo)。新自由主義經(jīng)濟(jì)策略雖然標(biāo)榜“自由”，主張經(jīng)濟(jì)全球化，但并不主張政治和文化的多元化。相反，它的背后是重建精英統(tǒng)治力量的企圖和用以掩飾的民粹象征主義，通過宣揚(yáng)消費(fèi)意識形態(tài)上的自由獲得民眾支持基礎(chǔ)。最終，新自由主義希望建立的是以超級大國為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化一體化，使得全球資本得以突破空間障礙順利地流通?！笆澜绯鞘小钡耐茝V即是這種全球壟斷資本化的產(chǎn)物，以我受邀參加的幾次國際建筑設(shè)計論壇和西方建筑師交流得到的體會，西方后馬克思主義時代懷有左派“烏托邦”理想的許多建筑理論家和設(shè)計家，早已關(guān)注和呼吁“世界城市”虛幻光影背后，對于底層公民社區(qū)文化生活和生存權(quán)利的忽視。

“世界城市”的具體概念直到1986年才第一次和全球經(jīng)濟(jì)體系聯(lián)系起來。約翰·弗里德曼（John Friedmann）在當(dāng)年發(fā)表的文章《世界城市假說》中考察了社會學(xué)家曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)和戴維·哈維(David Harvey)的早期著作，發(fā)現(xiàn)了他們對城市化的研究產(chǎn)生了革命性轉(zhuǎn)變：將城市的形成過程與更大規(guī)模的工業(yè)資本主義歷史運(yùn)動聯(lián)系起來；城市不再被解釋為一種社會生態(tài)，受制于人口和空間動態(tài)所固有的自然力量。相反，它被視為資本主義生產(chǎn)關(guān)系所引發(fā)的特定社會力量的產(chǎn)物；階級沖突成為城市如何演變的新核心觀點(diǎn)。[4]雖然弗里德曼的“世界城市假說”是較早提出的將城市與全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來的理論之一，但是他并沒有給出一個剛性的結(jié)論，而是將這篇研究框架作為進(jìn)一步討論“世界城市”的起點(diǎn)，引導(dǎo)了后來很多學(xué)者投入此研究領(lǐng)域，例如薩斯基婭·薩森(Saskia Sassen)的《全球城市：紐約、倫敦和東京》（The global city:New York，London，Tokyo）[5]在很多情況下與弗里德曼的理論互相汲取觀點(diǎn)并相互影響。然而，學(xué)術(shù)界也存在一些批判，英國社會學(xué)家戈蘭·瑟伯恩（Goran Therborn）就評論薩森過分強(qiáng)調(diào)全球化和金融的力量，弱化了國家、政治和政府的作用。[6]歷史證明，1997年的亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)和2008年的次貸危機(jī)的最終解決，還是依靠國家政府的干預(yù)。即便如此我們還是發(fā)現(xiàn)，世界城市的發(fā)展是高度依賴于全球金融的，一旦爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在這張跨國網(wǎng)絡(luò)里的城市都會遭遇重創(chuàng)。盡管塑造世界城市有利于提升在全球經(jīng)濟(jì)中的地位和話語權(quán)，但它的代價是經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定、社會不平等加劇以及環(huán)境污染。所以，世界城市是一把“雙刃劍”，表面上它帶來了發(fā)達(dá)的金融、服務(wù)和多元文化，但本質(zhì)上它會將一切金融化和同質(zhì)化。正如弗里德曼所表達(dá)的，“我們期望城市之間的差異不僅體現(xiàn)在它們與全球經(jīng)濟(jì)的融合模式上（如跨國公司總部的入駐），還體現(xiàn)在它們自身的歷史、國家政策和文化影響上?！庇捎凇巴|(zhì)化到底是如何導(dǎo)致城市衰落的？”這樣的問題存在，文化的多樣性與張力開始進(jìn)入學(xué)術(shù)界成為新的討論焦點(diǎn)。作為“世界城市”的范本，紐約、倫敦、巴黎、東京自20世紀(jì)80年代都通過城市更新設(shè)計的文化政策提升了自己的國際形象。但值得注意的是，在全球化進(jìn)程中城市文化資源在很大程度上等同于精英和中上階層文化，底層和大眾文化常常被排除在主流話語權(quán)之外。在“世界城市”形象的競爭中，精英文化通過其強(qiáng)大而廣泛的傳播力，吸引著大量投資和國內(nèi)外游客來促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時也促進(jìn)了城市中心社區(qū)的士紳化進(jìn)程。這種士紳化過程帶來的結(jié)果是文化和社會生活的多樣性逐漸被同質(zhì)化的精英思潮所掩蓋與替代，而且促進(jìn)了大型城市旗艦項(xiàng)目（flagship project）的建設(shè)和階層分化的趨勢。然而正如我們所看到的，大型城市旗艦項(xiàng)目和同質(zhì)化的文化政策在達(dá)成城市更新目標(biāo)的成效上是有限的。[7]

從西方經(jīng)驗(yàn)來看，很多項(xiàng)目后來都遭遇了瓶頸或者干脆放棄，表明這種城市更新設(shè)計與改造模式目前遇到了戰(zhàn)略困境。一方面，“世界城市”以其在全球的經(jīng)濟(jì)地位和繁榮的文化生活展示它的魅力；而另一方面，關(guān)于到底是什么構(gòu)成了“世界城市”的要素，在學(xué)術(shù)界卻從未達(dá)成過一致。因此我們大膽推測，文化多樣性雖然是新自由主義的關(guān)注點(diǎn)，但并不是它的根本目的，文化只是作為擴(kuò)大市場和消費(fèi)、鼓吹自由選擇的修辭。誰的文化？何種文化？這類話語權(quán)完全掌握在精英決策者手中。

3.中國城市建設(shè)大發(fā)展遭遇的“士紳化”發(fā)展瓶頸

新自由主義策略引領(lǐng)的新一輪全球規(guī)模士紳化浪潮，有著極其復(fù)雜的發(fā)展背景和機(jī)制，在全球不同地區(qū)也呈現(xiàn)出了多種形式。中國城市建設(shè)雖然有著自身的政治和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢與特征，但在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的政策推動下，也吸取了新自由主義的某些策略，用特殊的帶有新自由主義色彩的資本干預(yù)手段實(shí)施大型城市發(fā)展項(xiàng)目（large-scale urban development projects）。[8]這種資本策略能夠拓展資金融資渠道，鞏固城市的競爭優(yōu)勢并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，增強(qiáng)城市對原居民、游客和自由資本的吸引力，并有助于維持其在一個地區(qū)內(nèi)的城市地位。

大型城市發(fā)展項(xiàng)目開啟了城市創(chuàng)業(yè)精神的先河，上世紀(jì)90年代，上海浦東新區(qū)開發(fā)就是這種項(xiàng)目中的典型?？梢灾v，資本來源是多元化的，含有新自由主義策略的某種成分作為創(chuàng)造一個新城區(qū)為全世界樹立了典范，同時在陸家嘴中心地帶也以“盆栽”式的方法保留了少量的舊有建筑，改造成文化設(shè)施。新自由主義方針在吸引全球金融的城市戰(zhàn)略中發(fā)揮了重要作用，促進(jìn)私人投資，塑造現(xiàn)代、動感的城市形象，并通過“世界城市”營銷來奠定上海的經(jīng)濟(jì)文化中心地位。新自由主義在中國的發(fā)展，由于有政府有力干預(yù)而形成了獨(dú)特的、不可復(fù)制的實(shí)踐樣本，為發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了機(jī)會，提升了國際競爭力。但是，在中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到存量規(guī)劃階段，面臨前所未有規(guī)模的人口流動壓力，更小范圍內(nèi)的城市更新設(shè)計策略和士紳化現(xiàn)象開始顯現(xiàn)：從北京798藝術(shù)區(qū)到上海紅坊，再到廣州紅專廠，無一不是資本入駐導(dǎo)致土地價值上升，原先松散的藝術(shù)家自由集群，逐漸被屬于精英階層的藝術(shù)機(jī)構(gòu)占領(lǐng)，有的已經(jīng)直接面臨拆除重建，也從根本上改變了城市社區(qū)原來的生活面貌。

中國前30年能夠?qū)崿F(xiàn)如此驚人速度的發(fā)展，恰恰是因?yàn)椴痪獾牡乩憝h(huán)境因素吸引了資本的流入，以追求不斷增長的生產(chǎn)力，其代價則是不斷吞噬農(nóng)村用地（郊區(qū)化）和內(nèi)城社區(qū)（士紳化），使其原本的區(qū)域脫離其功能指向，向都市化、高檔化社區(qū)發(fā)展。不可否認(rèn)，用文化策略包裹的新自由主義方針的確促進(jìn)了城市面上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；但另一方面，這種士紳化改造模式也使得文化策略逐漸背離社會融合的初衷。按照新自由主義理論的預(yù)先解釋，逐漸擴(kuò)大社會不平等是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中必要的，因?yàn)檫@可以促進(jìn)創(chuàng)新與競爭。但是，將個人或地區(qū)經(jīng)濟(jì)上的失敗歸因于競爭力不夠時又忽略了不平等環(huán)境的存在。由此推斷，新自由主義所聲稱的經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展最終將照顧到所有人的理論是不成立的。由于新自由主義城市發(fā)展策略進(jìn)程本身是借助不均衡地理發(fā)展的機(jī)制而得到推動的，為了不斷累積資本投入新一輪的生產(chǎn)，資本自由市場也會不斷地創(chuàng)造新的不平衡以尋求新的發(fā)展。所以在研究新自由主義下中國的城市更新設(shè)計策略時，應(yīng)該清晰地分辨出不同階段的狀況和可持續(xù)的發(fā)展方向?！笆考澔弊鳛橐粋€全球化現(xiàn)象，為研究城市文化策略導(dǎo)向的城市更新設(shè)計提供了切入點(diǎn)，使得進(jìn)一步挖掘新自由主義影響下的文化與資本在城市中的動態(tài)關(guān)系成為可能。

二、城市更新文化策略同“在地性”原則的矛盾與沖突

1.城市更新文化政策的源起

在20世紀(jì)50年代戰(zhàn)后的一些歐洲國家，百廢待興，政府在制定城市復(fù)興規(guī)劃政策、進(jìn)行大規(guī)模城市重建的早期，“文化”策略往往是被忽略的領(lǐng)域。然而，從20世紀(jì)60年代到70年代開始，隨著政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變遷，社會與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重組，各國政府注意到文化策略對于城市經(jīng)濟(jì)再生和城市環(huán)境重建的作用。到了70年代后期，城市領(lǐng)導(dǎo)者普遍認(rèn)為，文化是振興新經(jīng)濟(jì)和應(yīng)對城市衰退的關(guān)鍵。舊城更新改造開始將文化要素納入其中，為廢棄工業(yè)建筑遺產(chǎn)和古老街區(qū)重注活力，促進(jìn)城市的轉(zhuǎn)型。隨后涌現(xiàn)了諸如謝菲爾德文化產(chǎn)業(yè)區(qū)、格拉斯哥濱河區(qū)、畢爾巴鄂港口區(qū)等代表性的城市更新設(shè)計案例，體現(xiàn)了城市領(lǐng)導(dǎo)者對于“文化產(chǎn)業(yè)”發(fā)展的高度重視。在規(guī)劃專家的解釋里，文化策略主要是用來鼓勵第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展和刺激經(jīng)濟(jì)增長，提升城市形象，達(dá)到城市再開發(fā)的目的有效途徑，以此作為振興舊工業(yè)城市產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)城市社會、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境良性發(fā)展的催化劑。

在新一代城市更新政策制定者的引導(dǎo)下，文化策略被用來鼓勵個人與社會團(tuán)體的自我價值表達(dá)，促進(jìn)公眾參與和社區(qū)重建，來應(yīng)對城市生活方式不斷改變和社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不平衡的現(xiàn)象。英國文化政策與規(guī)劃專家弗蘭克·比安基尼教授（Franco Bianchini）曾在他的《文化政策與城市更新：西歐經(jīng)驗(yàn)》（1993）一書中強(qiáng)調(diào)，這種政策的廣泛認(rèn)可并不意味著放棄原先相關(guān)的干預(yù)政策，應(yīng)容許新與舊、社會與經(jīng)濟(jì)、地方與精英導(dǎo)向的爭論并存。[9]雖然文化政策在西歐國家不同黨派執(zhí)政情況下具體表現(xiàn)不一，但基于對“文化”的理解不同，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)興和社會融合的目的，文化政策總體都是鼓勵多樣公共生活形式和全體居民的參與，而不應(yīng)淪為資本和權(quán)力的工具。比安基尼教授的著作不僅開啟了歐洲國家“城市文化策略”的話題，還引發(fā)了國際上眾多學(xué)者的研討。針對中國的實(shí)際情況，清華大學(xué)的黃鶴教授最早在《文化規(guī)劃：基于文化資源的城市整體發(fā)展策略》中系統(tǒng)地梳理了文化政策在西方城市由側(cè)重經(jīng)濟(jì)方面轉(zhuǎn)向關(guān)注社會整體發(fā)展的轉(zhuǎn)變，并提出了文化規(guī)劃對于中國城市整體發(fā)展在目標(biāo)、方法體系、空間實(shí)踐和支撐體系方面的指導(dǎo)作用。[10]

近40年來，文化政策推進(jìn)了西方國家城市更新策略的革命性進(jìn)程。但中國由于與西方國家在發(fā)展歷史、政治經(jīng)濟(jì)體制和意識形態(tài)上不同，在實(shí)踐“文化策略”時也展現(xiàn)出了不盡相同的發(fā)展路徑。鑒于中國城市更新改造的特殊背景，如何用“文化策略”構(gòu)建起城市更新設(shè)計的新的理論框架，并由物理空間性的實(shí)證研究，轉(zhuǎn)向既重視技術(shù)針對性的改造方法，又深耕重視在地文化對于城市特性的理論與實(shí)踐指導(dǎo)，無疑具有重要的設(shè)計文化價值、學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用價值。所以，基于過去城市更新改造設(shè)計中過多依賴“新自由主義”和“士紳化”策略對于城市形象的提升，探索新時期城市更新政策中注重“文化”的內(nèi)涵、強(qiáng)調(diào)城市文脈和城市成長肌理、以“在地性”社區(qū)文化重樹，推動城市可持續(xù)更新和經(jīng)濟(jì)振興的可能性顯得尤其重要。這種轉(zhuǎn)向旨在協(xié)調(diào)好在城市決策中變得越發(fā)有爭議性的突出矛盾，即代表精英中產(chǎn)文化的中高端旗艦項(xiàng)目和以社區(qū)為文化基礎(chǔ)的去中心化的大眾文化設(shè)施如何互為彼此、相得益彰。

2.全球化影響下的城市文化復(fù)興戰(zhàn)略

全球化對城市文化復(fù)興戰(zhàn)略的影響可以從文化視角和投資視角兩個方面來分析，但本質(zhì)上都是源于政治和經(jīng)濟(jì)目的結(jié)合的資本力量，影響到城市更新改造設(shè)計，進(jìn)而影響到城市美學(xué)精神。隨著80年代后全球化進(jìn)程推進(jìn)，“世界城市”的競爭越發(fā)激烈，“形象”（image）也被納入營銷要素中，這其中既有城市設(shè)計和發(fā)展的本質(zhì)要素，也有城市設(shè)計的外在形式要素。文化策略從一開始的區(qū)域性文化活動發(fā)展到后來吸引跨國投資的文化旗艦項(xiàng)目（如古根海姆博物館）。在城市企業(yè)化經(jīng)營的導(dǎo)向下，這種文化“形象”開始以內(nèi)涵充實(shí)于城市的發(fā)展中，又以形式表象展露在人們面前，成為城市品牌化形象進(jìn)程的重要組成部分，即便地方性的次級城市也不甘落后，紛紛營建博物館、文化園區(qū)。文化“形象”對于建立城市品牌的重要性在于，資本與文化的緊密結(jié)合可以使城市結(jié)合本地的歷史、集體記憶或傳統(tǒng)文化實(shí)踐，而產(chǎn)生具有特殊品質(zhì)的文化產(chǎn)品或服務(wù)（如美術(shù)館、歌劇院、音樂節(jié)、葡萄酒）的綜合城市形象。這種帶有原真性的文化產(chǎn)品和服務(wù)不同于一般商品。從宏觀性的策略到具體的文化產(chǎn)品，雖然進(jìn)入了問題假設(shè)與討論的兩個邏輯渠道，但它們之間卻又是互為彼此的個體與群體的關(guān)系，文化產(chǎn)品能夠因其稀缺性和獨(dú)特性在全球資本市場上被交易，反過來無可替代的文化產(chǎn)品又成為城市形象的具體承載物。戴維·哈維將這一過程稱為獲得“壟斷地租”。[11]110-113可見，壟斷資本為了持續(xù)擴(kuò)張早已超越地理層面上的城市化，滲透進(jìn)文化層面上的資源奪取。自此，文化變成了商品，而文化復(fù)興也成為一種修辭。

“壟斷地租”的悖論在于，一旦具有獨(dú)特性的文化產(chǎn)品與服務(wù)能夠在市場上流通便證明不久后它將失去它的獨(dú)特性，由此走向了這一問題的反向思維。因?yàn)槲幕c商品化的結(jié)合最終將會去除獨(dú)特文化的地方壟斷優(yōu)勢，形成同質(zhì)化的產(chǎn)品。正如上文所提到的，這種文化產(chǎn)品和服務(wù)吸引的是特定消費(fèi)階層，例如中國許多城市積極營建和模仿美國褐石建筑的封閉住宅小區(qū)，運(yùn)用的便是這種“文化特色”與士紳化改造結(jié)合的策略。事實(shí)上，這正是全球資本在新自由主義開放市場的機(jī)制下向地方政府“售賣”的一種文化想象工程(imagineering)，用以輸出代表精英階層的價值觀和培育壟斷權(quán)力。當(dāng)全球化發(fā)展到一定階段，隨著文化形象工程在各個城市的落地，必然帶來了同質(zhì)化的結(jié)果。

文化復(fù)興戰(zhàn)略之所以構(gòu)成了新經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)業(yè)政策，是因?yàn)槌鞘袥Q策者力圖在全球競爭中通過文化形象爭取更多資本，這里面既是內(nèi)容，也是形式與城市形象，以獲得不斷擴(kuò)大的市場而確保立于時代的潮頭。但是文化競爭并非解釋當(dāng)今城市壓倒性同質(zhì)化力量的唯一原因：哈維認(rèn)為，城市的同質(zhì)化源于投資者的行動，他們常常從某個地區(qū)或是某種類型的投資中撤資，并將資本轉(zhuǎn)移到另一個能夠通過協(xié)力合作實(shí)現(xiàn)利潤最大化的投資中。[12]273這與尼爾·史密斯的觀點(diǎn)不謀而合，哈維和史密斯都認(rèn)識到了中產(chǎn)階級生活方式的改變不足以從根本上導(dǎo)致士紳化和城市原真性消失。換言之，與其說是消費(fèi)者偏好的單方面影響，不如說是消費(fèi)者和資本積累之間相互影響共同創(chuàng)造了大都市內(nèi)城高端社區(qū)的需求。所謂的“城市復(fù)興”更多的是受到經(jīng)濟(jì)而不是文化力量的刺激，而士紳化也是土地和住房市場的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品。文化復(fù)興實(shí)際上是達(dá)成某些政治經(jīng)濟(jì)目的的手段，而不是目的本身。在這過程中，文化扮演了生產(chǎn)符號、激化差異的角色，作為構(gòu)建區(qū)別性社區(qū)空間的一種方式。這也解釋了為什么后期文化政策在促進(jìn)社會融合與消除不均衡地理發(fā)展方面的效果總是不盡如人意，相反還促進(jìn)了文化隔離。當(dāng)然，這并非否定文化政策的全部成就與有效性，只是中國在進(jìn)入下一階段轉(zhuǎn)型期之時，不得不重點(diǎn)思考：尊重文化多樣性在城市更新改造設(shè)計中的實(shí)際作用。

3.“世界城市”社區(qū)改造的“在地性”策略案例舉證

關(guān)于“在地性”文化策略在城市更新改造中的運(yùn)用，可實(shí)際舉證的案例很多，作為中國最大的新興都市和移民城市，深圳以“世界城市”的面貌始終保持著政策創(chuàng)新和人才創(chuàng)新的動力。在過去的三十年里，深圳作為中國領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，它的城市中心區(qū)規(guī)劃和建設(shè)主要旨在把深圳從一個港口工業(yè)制造區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“世界城市”，以奠定其在國際科技、經(jīng)濟(jì)、文化創(chuàng)新發(fā)展中的核心地位。深圳在發(fā)展創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的同時實(shí)現(xiàn)了顯著的城市經(jīng)濟(jì)增長，從而在城市形象的綜合營銷中獲得了聯(lián)合國教科文有關(guān)組織“創(chuàng)意設(shè)計之都”的認(rèn)證。[13]這種設(shè)計之都的修辭抓住了公眾的想象力，吸引了市政官員、商界人士以及世界各地的媒體精英都積極擁護(hù)這個概念。[14]近十多年來衍生出的深港雙年展、深圳設(shè)計周、深圳時裝周等一系列文化產(chǎn)品都反映了文化策略在城市更新領(lǐng)域的運(yùn)用，形成連接國際、粵港、兩岸文化的交流，帶動了城市經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的新模式，構(gòu)建了城市更新改造設(shè)計的新形象。深圳不僅帶動“創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)”在全國崛起，并且為由傳統(tǒng)制造業(yè)轉(zhuǎn)向高科技密集型產(chǎn)業(yè)設(shè)立了新范式。這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和快速城市化并驅(qū)現(xiàn)象也引起了國內(nèi)外文化領(lǐng)域的關(guān)注。其中，影響最廣、最具代表性意義的一次文化事件是2017年的深港城市/建筑雙年展。雙年展首次在中國提出了“城市策展”的理念，將整個深圳南頭古城（城中村）作為展場，并確定了“城市共生”的展覽主題。在此，“城市共生”奠定了展覽的基調(diào)，吸引了來自世界各地的藝術(shù)家、設(shè)計師、專業(yè)人士聚焦全球尤其是南半球城市快速發(fā)展中出現(xiàn)的問題，其中的焦點(diǎn)便是流動人口、城市化和文化多樣性，這些因素在世界各地構(gòu)成了獨(dú)特的都市景觀。城中村南頭古城作為容納流動人口的居住社區(qū)不僅是展覽的場地，更是展覽主題回應(yīng)“在地性”的策展理念，同時它的文化載體意義也在雙年展的推動下被進(jìn)一步發(fā)掘與放大。

當(dāng)然，有媒體質(zhì)疑雙年展通過創(chuàng)意包裝的方式將南頭古城改造為展覽場地，帶來的經(jīng)濟(jì)效益和潛在租金升值，實(shí)際上反而促進(jìn)了城中村改造的士紳化進(jìn)程，與策展人最初的理念背道而馳。筆者認(rèn)為，政府在改造初期的行政干預(yù)就顯得非常重要，媒體擔(dān)憂的事情需要地方行政當(dāng)局把控改造社區(qū)的未來實(shí)際走向。客觀上，深港雙年展的舉辦和后續(xù)影響，有效推進(jìn)了深圳市政府《關(guān)于推進(jìn)城中村歷史文化保護(hù)和特色風(fēng)貌塑造綜合整治試點(diǎn)的工作方案》的制定①深圳市規(guī)劃和自然資源局http：//pnr.sz.gov.cn/xxgk/ztzl/rdzt/yshj/mtbd/201911/t20191107_489461.html[2020-03-31]，從十年前的拆除重建、土地競標(biāo)轉(zhuǎn)向綜合整治、歷史性保護(hù)。這場文化活動通過公眾參與和網(wǎng)絡(luò)推廣，在不同階層、群體、專業(yè)人士和組織間引發(fā)對城中村的廣泛討論。但是，南頭古城是否會重蹈許多大都市社區(qū)、工業(yè)區(qū)改造的覆轍，有待進(jìn)行樣本跟蹤研究。此外，“深圳城市設(shè)計促進(jìn)中心”“有方空間”“土木再生”等一些文化機(jī)構(gòu)十多年來也一直在倡導(dǎo)提高社會意識，改變城中村形象。它們通過組織文化活動包括講座、研究項(xiàng)目、研討會、游覽、策展、出版物、競賽和小型改造項(xiàng)目，調(diào)動自下而上的力量，使得城中村在地居民的聲音被聽到。除此以外，還有許多的專業(yè)人士多年來一直將城中村問題作為他們研究與實(shí)踐的中心，建筑師何志森的Mapping工作坊便是這場自下而上社會運(yùn)動的積極參與者之一。他自2017年開始的項(xiàng)目“無界的墻”意圖打破美術(shù)館與普通民眾生活空間的界限，營造了一個與日常生活相互滲透的街頭藝術(shù)空間。隨后更是將固定的場所拓展為移動美術(shù)館，意在探索日常生活激發(fā)公共空間活力的潛力，藝術(shù)在街頭成了人與人之間重新建立社會關(guān)聯(lián)的媒介，并借此引發(fā)人人都具有創(chuàng)造力的思考。這樣的努力也體現(xiàn)了越來越多接受過國際化設(shè)計教育的專業(yè)人士正在嘗試擺脫傳統(tǒng)的學(xué)科設(shè)定與固定的思維框架，反思建筑師和城市規(guī)劃師在社會中的角色。值得注意的是，相當(dāng)數(shù)量的設(shè)計專業(yè)人士，比如建筑師和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)人員，也是作為城中村早期租客走出來的，這意味著專業(yè)技術(shù)群體在一定程度上也植根于城中村這樣的移民社區(qū)。與其他類似世博會的國際雙年展不同，深港雙年展之所以能夠推動城市更新政策的保護(hù)性轉(zhuǎn)向，不僅因?yàn)樗暌詠?，一直嘗試將都市日常生活最原真的一面以藝術(shù)展覽的方式呈現(xiàn)出來，而且通過多種形式的公眾參與在廣泛民眾中引起了共鳴，而原真和輸入的民眾基礎(chǔ)中存在著很大比例的可轉(zhuǎn)型城市中產(chǎn)階層，為在地文化的培育和傳播占領(lǐng)了先機(jī)。

國內(nèi)外許多學(xué)者斷言，正如世界其他地區(qū)一樣，像中國“城中村”這樣非正式移民社區(qū)并不是一個暫時現(xiàn)象，而是城市發(fā)展、經(jīng)濟(jì)活動與生活方式不可分割的一部分。[15]城中村歷史文化保護(hù)的工作方案雖然表明了深圳市政府對于城中村更新的態(tài)度，但是在相關(guān)政策中，“文化”的內(nèi)涵仍然是模糊的。城中村作為城市起源的一部分正在與移民塑造的新開端融為一體，共同構(gòu)成了城市當(dāng)?shù)氐奈幕?。與精英文化不同，與本地村民傳承下來的也不同，城中村容納的中下勞工階層也有他們自己用以強(qiáng)化地位和身份的文化形式。雖然精英中產(chǎn)文化更容易吸引政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)的投資，但是各種亞文化卻始終保有吸引新受眾的強(qiáng)大活力，并能夠在創(chuàng)造群體的社區(qū)中建立新的社會網(wǎng)絡(luò)。換句話說，城市的文化價值不僅體現(xiàn)在異化的鄉(xiāng)村有形或無形的遺產(chǎn)和精英中產(chǎn)文化上，還體現(xiàn)在移民人口不斷融合與改變的文化新開端上。這與筆者2018年2月受邀參加在菲律賓馬尼拉市圣地亞哥古堡（Fort Santiago）舉辦的建筑論壇的場域關(guān)系非常相像，古堡作為建筑遺產(chǎn)構(gòu)成了論壇主題的歷史與現(xiàn)實(shí)背景，而且論壇研討主題恰好是關(guān)于面向底層大眾的“社會建筑、公民建筑及遺產(chǎn)建筑的可持續(xù)發(fā)展”等話題。作為演講者和分論壇主持人，筆者闡述了城市更新改造中如何重視弱勢群體人群的文化權(quán)利。簡而言之，更新政策中的文化價值是一個頗為復(fù)雜的命題，一方面要重視在地文化的獨(dú)特性，另一方面又要超越狹義通常指向鄉(xiāng)村文化、民俗文化等古老地方文化的意義，將其與城市未來新開端相融合，在城市文化舞臺上形成其稀缺性和獨(dú)特性，彰顯城市發(fā)展的內(nèi)在肌理。

三、大規(guī)模城市更新中“原真性”保護(hù)與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的內(nèi)驅(qū)力

1.城市原真性與文化符號

城市歷史文化遺產(chǎn)、集體記憶和民俗傳統(tǒng)構(gòu)成了在地文化的“原真性”。然而，對于不斷變化中的大都市來說，它所追求的城市原真性，既非與生俱來，又非繼承以至；它甚至需要重新建構(gòu)而得，這也是所有移民城市的共性，因此所謂“原真性”又是成長和變化的。這些城市的新開端與歷史起源一同賦予了新興都市空間原真性的特質(zhì)。美國社會學(xué)家莎朗·佐京在《裸城：原真性城市場所的生與死》一書中所說的“原真性”主要是價值認(rèn)同方面的，也和某種經(jīng)驗(yàn)性的品質(zhì)相關(guān)。沃爾特·本雅明及讓·鮑德里亞等社會理論學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，“通過技術(shù)、新奇的模仿以及消費(fèi)文化的炒作，經(jīng)驗(yàn)越來越受到表象的誘惑?！盵12]3這似乎意味著即便脫離了文化生產(chǎn)的原始環(huán)境，只要能夠重新創(chuàng)造出一種起源似的表達(dá)，就是具有原真性的，例如在中國的“褐石街區(qū)”“歐洲小鎮(zhèn)”等地產(chǎn)項(xiàng)目或是精心粉刷的歷史建筑立面。“褐石街區(qū)”作為一個中產(chǎn)階級文化符號是來源于上世紀(jì)90年代美國紐約對哈萊姆區(qū)進(jìn)行的士紳化改造，它將原本的種族聚居區(qū)改造成為遍布咖啡館、餐廳、酒吧的中產(chǎn)階級社區(qū)。而中產(chǎn)階級化的“褐石街區(qū)”并未包含哈萊姆的真正起源，即種族移民社區(qū)的文化認(rèn)同，他們塑造的這一地區(qū)的多元?dú)v史文化被“褐石街區(qū)”在異國的商業(yè)炒作完全掩蓋了。也就是說這種原真性是被精心修飾過的，為了利用其文化符號，資本獲得壟斷地租，進(jìn)而吸引消費(fèi)力更強(qiáng)的階層來提升這一社區(qū)的價值。這種由法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)所稱的“符號資本”，被界定為“證實(shí)擁有者之趣味與個性的奢侈品”。在文化和趣味的各種領(lǐng)域中，它被有意地用來掩蓋經(jīng)濟(jì)差別的真實(shí)基礎(chǔ)。[3]108-111

因此，城市“原真性”的悖論在于，第一，它的概念較為抽象且主觀，其蘊(yùn)含的反全球化態(tài)度與新開端本身這一全球化帶來的結(jié)果是相矛盾的；第二，真正的“原真性”是作為起源的前移民社區(qū)在經(jīng)濟(jì)困難和統(tǒng)治壓力下形成的文化傳統(tǒng)，而作為手段的“原真性”往往被包裝成原始的門面，實(shí)則成了符號經(jīng)濟(jì)的殖民地，被轉(zhuǎn)化為符合精英中產(chǎn)階級消費(fèi)審美趣味的精品店來提升社區(qū)價值與吸引力。因此，對于“原真性”的真正涵義還需放到特定環(huán)境和語境中去捕捉、描述和理解。

當(dāng)前中國城市更新策略對于城市原真性的重塑，主要局限于歷史遺產(chǎn)建筑的修復(fù)和新潮創(chuàng)意的包裝結(jié)合，然而真實(shí)的城市原真性卻存在于城市居住者對于周邊社區(qū)的歸屬感和日常生活體驗(yàn)的延續(xù)性，無論是對這個城市的起源還是新來者加入后的新開端來說，重點(diǎn)在于從城市居住者的視角來保護(hù)原真性。在中國城市更新改造中類似的對原真符號進(jìn)行營銷的案例，主要有上海新天地、思南公館、田子坊和無數(shù)正被改造的里弄社區(qū)。然而，不同之處在于，部分上海里弄社區(qū)改造，有的是出于居民自發(fā)的中產(chǎn)階級化，作為鞏固家庭經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的手段，他們保留下來的社區(qū)活力與直接由外來資本入侵的士紳化社區(qū)不同。這表明城市社區(qū)的原真活力顯然與本地居民的自主性有很大關(guān)系，這提醒我們思考城市原真性的真實(shí)含義：無論是否中產(chǎn)階級化，它都應(yīng)該是一種生活、工作和社會關(guān)系網(wǎng)的延續(xù)，使得居住在這里的人能夠充分感受到文化與社會關(guān)系上的歸屬感和經(jīng)濟(jì)上的安全感，從而塑造自己獨(dú)特的人文歷史；這種原真性應(yīng)該是構(gòu)建于本地的，而不是文化符號的挪用。

總之，對原真性的追求應(yīng)超越一般建筑物的局限，而從人的角度來達(dá)到對原真性城市特質(zhì)的認(rèn)識。盡管如此，士紳化千篇一律的元素還是滿足了目前國內(nèi)民眾對象征新都市中產(chǎn)階級的“卡布奇諾咖啡文化”的普遍訴求，體現(xiàn)了消費(fèi)者對美好生活的向往。如果事實(shí)如此，那么作為設(shè)計師、建筑師或其他相關(guān)專業(yè)人員是否應(yīng)該主動思考本地文化如何激起廣泛民眾的情感認(rèn)同和建立文化自信，而不僅僅是在資本積累的刺激下繼續(xù)順應(yīng)分化了的士紳化趣味與審美偏好。當(dāng)全球的城市都在追求以“世界城市”為標(biāo)桿的現(xiàn)代化創(chuàng)意形象時，結(jié)果便是喪失城市真正的原真性，變成了壓制一切的城市風(fēng)貌雷同化。

如果說城市原真性的基礎(chǔ)是具有唯一性、真實(shí)性和特殊性的集體記憶和歷史敘事，那么像深圳這種書寫過中國改革開放特定時期歷史的、在科技領(lǐng)域具有專門性投資潛力的、對移民具有強(qiáng)大吸引力的城市，也會在與其他國際都市（倫敦、巴塞羅那、米蘭等）的比較中呈現(xiàn)出有別于其他地域的特殊城市標(biāo)志力量，而不再是像“中國的硅谷”這類帶有殖民色彩的比喻；同樣被稱之為傳統(tǒng)與現(xiàn)代雙面繡的蘇州，也會因其對兩千多年歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)、傳統(tǒng)手工藝、絲綢紡織業(yè)在全球貿(mào)易的地位和現(xiàn)代化園區(qū)科學(xué)技術(shù)、金融、商貿(mào)的繁榮發(fā)展，而具有可生成“壟斷地租”的獨(dú)特性。

2.符號經(jīng)濟(jì)與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

如果說城市更新改造對于舊城區(qū)和遺產(chǎn)建筑而言，是物理性的空間再設(shè)計的話，城市原真性與文化符號、符號經(jīng)濟(jì)與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)則是裝入物理空間的內(nèi)驅(qū)力。上世紀(jì)70至80年代，符號經(jīng)濟(jì)作為“城市企業(yè)化”的表現(xiàn)，在工業(yè)衰退和金融投機(jī)的背景下迅速崛起。[2]1在“世界城市”形象營銷的推動下，城市領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為文化是振興新經(jīng)濟(jì)和應(yīng)對城市衰退的關(guān)鍵，通過提升城市作為文化創(chuàng)新中心的形象，不斷地在全球范圍內(nèi)爭奪旅游收入和金融投資的機(jī)會，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)越來越成為一個城市發(fā)展新經(jīng)濟(jì)的引擎。城市居民和外來者開始消費(fèi)著城市的藝術(shù)、旅游、飲食、潮流以及房地產(chǎn)，符號經(jīng)濟(jì)的崛起也影響著個人消費(fèi)偏好。皮埃爾·布迪厄和美國社會學(xué)家戴安娜·克蘭(Diana Crane)的文化生產(chǎn)理論都表明，人們無法脫離文化形態(tài)產(chǎn)生和消費(fèi)的語境而理解它；人們也不會消費(fèi)毫無符號價值的文化產(chǎn)品。符號作為“所指”，是精神性的，作為“能指”，則是物質(zhì)性的。符號賦予了物質(zhì)文化產(chǎn)品精神性，從而在市場上得以定價、流通，這形成了文化產(chǎn)業(yè)最本質(zhì)的規(guī)律。鮑德里亞在早期著作《物體系》中就指出，當(dāng)代社會里“物”的意義已經(jīng)不再限于曾經(jīng)的以滿足人們基本生活需求為主要特征，而更多擁有符號的一般性特性；他后來又在《消費(fèi)社會》一書中將消費(fèi)視為“一種操縱符號的系統(tǒng)性行為”，是進(jìn)行自我界定和群體認(rèn)同的方式，是實(shí)現(xiàn)社會控制的手段。[16]

符號經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展不得不說與新自由主義進(jìn)程步調(diào)一致，即強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者選擇的自由，不僅選擇特殊產(chǎn)品，而且包括生活方式、表達(dá)方式和一系列文化實(shí)踐的選擇。這是因?yàn)樾伦杂芍髁x需要在政治和經(jīng)濟(jì)上建構(gòu)一種以市場為基礎(chǔ)的大眾文化，滿足分化的消費(fèi)主義和個人自由至上主義，以此建立廣泛贊同的民眾基礎(chǔ)。[17]44在歐美國家，這種新自由主義對個人自由的馴化是建立在不平衡地理發(fā)展的基礎(chǔ)上，以掩飾階級力量的重建，符號經(jīng)濟(jì)也具有傳遞特定意識形態(tài)的功能，這些正是資本主義生產(chǎn)的要求和產(chǎn)物。不僅在個人消費(fèi)領(lǐng)域，很多偉大的藝術(shù)也通過文化消費(fèi)營銷成為公共財產(chǎn)或旅游景點(diǎn)，但是卻表現(xiàn)為一種脫離了藝術(shù)生產(chǎn)社會背景的集體符號。這種稱為“集體符號資本”的地方力量，再一次因資本化失去了它的地方保護(hù)優(yōu)勢，吸引來了越來越多同質(zhì)化的跨國商品。[11]104在此，筆者并不是要將地方文化置于一個狹隘的民族主義境地，而是希望探討文化創(chuàng)新的自主性和在全球傳播的新方式。新自由主義意識形態(tài)控制下的符號經(jīng)濟(jì)能否轉(zhuǎn)向促進(jìn)民族融合和文化創(chuàng)新，也是值得深究的問題。結(jié)合目前國內(nèi)城市更新的現(xiàn)狀和文化政策的導(dǎo)向，如果說同質(zhì)化的更新模式正在加劇社會分化和不均衡發(fā)展，那么文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也激發(fā)了一種對待差異的新語言，它提供了一種隱晦的歧視手段，一種大眾化主導(dǎo)話語的基調(diào)，[18]間接地為新精英階層的崛起打下了基礎(chǔ)。

國內(nèi)關(guān)于“文化產(chǎn)業(yè)”“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”“創(chuàng)意集群”“文化產(chǎn)業(yè)園”等相關(guān)主題的研究成果較為豐富，這也與我國當(dāng)前大力推進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策有關(guān)。但是這些文獻(xiàn)成果大多集中于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的政策研究、發(fā)展模式、融資制度、產(chǎn)業(yè)園規(guī)劃和個別案例。關(guān)于創(chuàng)意階層與設(shè)計人才流動的相關(guān)研究雖然存在，但較為邊緣化，其與文化活力、城市戰(zhàn)略間的內(nèi)在聯(lián)系仍不明確。關(guān)于“創(chuàng)意階層”的定義，最早出現(xiàn)在2002年經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·佛羅里達(dá)（Richard L．Florida）的《創(chuàng)意階層的崛起》一書中，“創(chuàng)意階層是指工作中包含較多創(chuàng)造性成分的群體，比如科學(xué)家、工程師、藝術(shù)家和娛樂業(yè)工作者，同時也包括傳統(tǒng)的白領(lǐng)，因?yàn)樗麄兊墓ぷ饕残枰獎?chuàng)造性地運(yùn)用一套復(fù)雜的符號體系?！盵19]他綜合了其他學(xué)者的觀點(diǎn)，從地理學(xué)、社會資本、人力資本、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)新資本、多樣性、移民門檻等視角分析了創(chuàng)意階層和城市發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。最重要的是，他指出了一個城市文化創(chuàng)新力建設(shè)的首要條件，不在于政策的支持和入駐企業(yè)的規(guī)模，而在于創(chuàng)意階層的主動遷入。進(jìn)一步來說，在人口可自由流動的前提下，創(chuàng)意階層選擇一座城市定居的首要因素是對于城市的綜合性考量，諸如良好的日常生活環(huán)境、公共文化設(shè)施，同時還包括城市文化包容性、居住社區(qū)的功能復(fù)合性等軟性指標(biāo)。在維持令人滿意的生活環(huán)境基礎(chǔ)上，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展在很大程度上是依賴于創(chuàng)意階層在良好政策支持與商業(yè)環(huán)境下自發(fā)推動的。有鑒于此，很多學(xué)者批評佛羅里達(dá)的理論實(shí)際上代表了新自由主義價值觀，同樣忽略了中下非（準(zhǔn)）技術(shù)階層的需求，這種現(xiàn)已踐行的策略使得美國城市更新改造中不平等現(xiàn)象和階層矛盾一再激化。他后來也在《新城市危機(jī)》一書中承認(rèn)了美國城市化不平等恰恰與創(chuàng)意階層的崛起有關(guān)，但并非主導(dǎo)原因。

因此，創(chuàng)意階層的崛起應(yīng)該歸結(jié)于新自由主義城市政策對創(chuàng)業(yè)市場的熱衷投資，同時持續(xù)地忽視弱勢社區(qū)和資源分配不均衡問題，就像新自由主義所主張的自由市場會調(diào)節(jié)財富積累最終照顧到所有階層，這一切都只是為了掩蓋階級力量重建的說辭。顯然，佛羅里達(dá)的研究成果具有地域局限性和明顯擁護(hù)新自由主義價值觀的偏向，但他對于創(chuàng)意階層和城市發(fā)展間內(nèi)在聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)仍是具有前瞻性的。同時，其他學(xué)者的相關(guān)研究成果表明，這種城市化不平等和創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)性并不適用于其他國家。國外學(xué)者的研究成果為我們提供了富有價值的參考與警示。因此，我國城市更新改造和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究領(lǐng)域的政策制定急需弄清的問題是，文化創(chuàng)新力的來源、本質(zhì)和形成要素，以及它與經(jīng)濟(jì)增長、城市發(fā)展、社會平等的關(guān)系，如何平衡弱勢社區(qū)普通民眾的文化權(quán)利與精英階層的對于城市的貢獻(xiàn)，這都涉及到城市更新策略的制定。對于像深圳這樣由昔日漁村轉(zhuǎn)變?yōu)橐灾R密集型經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的移民城市，文化創(chuàng)新力關(guān)系到如何塑造未來城市形象，營造良好的人文社會環(huán)境，吸引層次結(jié)構(gòu)更加豐富的人才來定居，不僅僅是要關(guān)注中層階級、稅收和企業(yè)，而且還要關(guān)注社會資源的公平分配和普通民眾社會生活權(quán)利的享有。

四、城市更新策略的在地性原則與社區(qū)結(jié)構(gòu)設(shè)計

1.不斷融合的在地文化是城市生命力的源泉

中國目前是“有史以來世界上發(fā)生最大規(guī)模的人口遷移”的地方，[17]132同時也面臨前所未有的人口城市化問題。過去的30多年時間里，深圳作為成長中的“世界城市”和改革開放的特區(qū)樣板，持續(xù)不斷地吸引著來自全國各地的勞動力為經(jīng)濟(jì)特區(qū)發(fā)展貢獻(xiàn)力量，獲得了特殊的研究樣本價值。中國的城市化人口從1978年的17．9%到2016年的57．35%。[20]另一方面，根據(jù)調(diào)查顯示截至2017年，深圳有1600萬流動人口租住房屋，其中1100萬人居住在城中村。[21]價格優(yōu)勢和存量優(yōu)勢使城中村成為流動人口進(jìn)入城市的最佳落腳點(diǎn)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中，城中村大多被定義為城市化進(jìn)程中農(nóng)村聚落被城市擴(kuò)張包圍形成的“飛地”，甚至有時被稱之為缺乏管理的城市“毒瘤”。深圳的城中村看似與“世界城市”的形象格格不入，成為了城市形象建設(shè)的障礙，而實(shí)際上它卻是一個奮力迎接改變、培育新生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)型社區(qū)。

深圳城中村的轉(zhuǎn)型不僅指的是物理空間形態(tài)上的轉(zhuǎn)變，也是預(yù)期大規(guī)模人口城市化，以及伴隨社會關(guān)系轉(zhuǎn)變出現(xiàn)的社區(qū)文化多樣性實(shí)證典型案例。本質(zhì)上我們所感知和生活的空間是由社會建構(gòu)且符號化的社會空間，城中村所產(chǎn)生的社會空間不僅體現(xiàn)了空間生產(chǎn)關(guān)系的變化，而且還體現(xiàn)了本地村民(房東)與外來人口(房客)之間的社會生產(chǎn)關(guān)系以及他們的文化身份的變化。對于當(dāng)?shù)鼐用駚碚f，他們的生產(chǎn)方式已經(jīng)改變，不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而他們的社會經(jīng)濟(jì)組織方式與生活方式還沒有完全城市化。在城中村里本地居民因方言、宗族關(guān)系和鄉(xiāng)村生活方式而與城市環(huán)境主動隔離開來，成為一種文化隔離的特殊社區(qū)。但是隨著經(jīng)濟(jì)、社會、文化資本的重組，本地居民群體的文化慣習(xí)（habitus）[22]會或多或少通過其后代的文化再生產(chǎn)（教育）和人口城市化而發(fā)生轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，社會等級和文化品位也不是恒定不變的，而是由社會和歷史構(gòu)建起來的。在城市環(huán)境中，鄉(xiāng)村文化、民俗文化和城市文化之間的界限將在未來更加模糊，這也為文化創(chuàng)新和創(chuàng)造力提供了源泉。上海交大經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陸銘在他的著作中表達(dá)過這樣的觀點(diǎn)，當(dāng)前階段，人口向城市聚集非但不是大都市發(fā)展的阻礙，反而是財富。他反對大城市對高技能勞動力（相當(dāng)于“創(chuàng)意階層”）的篩選，主張為農(nóng)村富余勞力進(jìn)入城市工作創(chuàng)造條件。只有讓人口流動起來，各種不同的文化才得以在大城市中交流與演變，從而成為城市更新的文化內(nèi)驅(qū)力，城市社會生活的多樣性方顯示世界城市的豐富性。

然而，現(xiàn)實(shí)情況卻是大量的農(nóng)村富余勞力在城市里沒有任何資產(chǎn)，也沒有延續(xù)的社會關(guān)系，而且他們的底層地位和低購買力意味著他們的文化需求很少被關(guān)注。對他們來說，即便“城中村”提供了一個可以進(jìn)入城市工作的落腳點(diǎn)，但離形成他們自己的社區(qū)還很遙遠(yuǎn)。與此同時，由于在城市中幾乎沒有本地化的存在，他們消費(fèi)城市文化的可能性更小，除非他們在城市中確立自己作為新來者的地位，重構(gòu)相關(guān)的亞文化領(lǐng)域。然而，流動人口的住房和公民身份的缺失，也使他們更加遠(yuǎn)離表達(dá)階層和文化等差異的權(quán)利。換言之，居住空間的物理區(qū)隔與非合法性從根本上剝奪了流動人口作為城市居民應(yīng)有的包括社會、經(jīng)濟(jì)、文化在內(nèi)的一切權(quán)利。陸銘認(rèn)為，“勞動力自由流動的意義在于，它能保障一國居民最大化自己收入的權(quán)利，讓人們能夠到獲得更高收入的地方去工作。從長期來看，只有自由移民才是縮小城鄉(xiāng)和地區(qū)間收入差距的有效方法?！盵23]而這個自由移民的基礎(chǔ)除了跨越制度上的藩籬，更多依賴的是亨利·列斐伏爾所訴求的“進(jìn)入城市的權(quán)利”。[24]作為最有影響力的城市理論之一，在當(dāng)代它具有了一個更強(qiáng)大和更包容的概念，即參與城市生活并根據(jù)城市居住者的期許改造生活環(huán)境的權(quán)利。[25]在此框架之下，城市范圍內(nèi)引發(fā)了關(guān)于“這是誰的城市？包括什么權(quán)利？代表誰的文化？”等一系列爭論。從根本上說，它是對社會公正的強(qiáng)烈訴求，是對廣泛實(shí)施的新自由主義議程的強(qiáng)烈反對。[26]

由于社會和空間區(qū)隔是不平衡的新自由主義復(fù)雜歷史中持續(xù)存在的事實(shí)，讓城中村本地居民和流動人口在城市重新定居，重構(gòu)社會階層并實(shí)現(xiàn)文化融合，這必然是一個漫長的過程。對于流動人口和其他弱勢低收入階層來說，教育在中國仍然是一種實(shí)現(xiàn)階層上升、獲得城市地位的有效途徑?？傊?，舊城內(nèi)城和城中村社區(qū)等特殊社區(qū)更新改造已經(jīng)超越了物理空間的表現(xiàn)形式，這是一個由移民人口及其社會流動性構(gòu)成的重大文化重建和城市形象工程。言下之意，人口流動也是培養(yǎng)“世界城市”多元文化的前提。

2.社區(qū)結(jié)構(gòu)對建立文化認(rèn)同的重要性

在新自由主義士紳化打造“宜居城市”的口號中，暗含的意思實(shí)際是打造中產(chǎn)階級的宜居社區(qū)，這本身否定了多種城市階層的存在，任由中下勞工階層在自由市場競爭中流離失所。以戴維·哈維為代表的，包括彼得·馬庫斯（Peter Marcus）、馬克思·韋伯（Max Weber）在內(nèi)的一批新馬克思主義城市學(xué)者，都反對統(tǒng)治者和國際資本自上而下的城市改造，對傳統(tǒng)精英意識的城市規(guī)劃持批評態(tài)度，認(rèn)為那往往體現(xiàn)了統(tǒng)治者的意志而不是大眾的愿望。[27]這樣的城市社區(qū)規(guī)劃設(shè)計阻礙了居民按照自己偏好的生活方式來選擇或改造社區(qū)的自由。

一般來說，生活方式相近的人傾向于居住在同一個社區(qū)，這樣的社區(qū)群體跨越了傳統(tǒng)的社會階層分類，可以從生活方式的角度來理解人們對周邊特定文化活動的感興趣程度。[28]新城市主義的倡導(dǎo)者列昂·克里爾尋求一種由“完整而有限的城市社區(qū)”組成的城市形態(tài)，每個社區(qū)都構(gòu)成一個龐大的城市社區(qū)家族中的一個獨(dú)立的城市社區(qū)，反過來又構(gòu)成“一座城市中的各個城市”。他認(rèn)為，只有這樣才能恢復(fù)傳統(tǒng)城市形態(tài)的“符號豐富性”。[3]94在某些建筑師和規(guī)劃師看來，中國的“城中村”在自組織體系上的理想狀態(tài)也許是克里爾設(shè)想的城市社區(qū)的一種真實(shí)投射，以反對單一功能分區(qū)制的現(xiàn)代主義城市規(guī)劃模式。

但是，我們也必須認(rèn)識到，克里爾的后現(xiàn)代城市意象是建立在批判現(xiàn)代主義規(guī)劃模式的基礎(chǔ)上的。事實(shí)上，新城市主義雖然提倡恢復(fù)傳統(tǒng)城市的活力形態(tài)，但并未涉及關(guān)于居住者是否享有權(quán)利且如何根據(jù)自己的期許改造社區(qū)的構(gòu)想。也就是說，它仍然可能是一個僅限于特定階層實(shí)現(xiàn)居住自由的營銷手段，無法從根本上改變城市的社區(qū)結(jié)構(gòu)，在這一層面上，新城市主義與新自由主義并無二致。如果不擺脫壟斷資本的市場邏輯，無論是新城市主義還是后現(xiàn)代主義都無法成為一項(xiàng)真正有利于廣大居住者福祉的城市策略。反觀現(xiàn)代主義的城市規(guī)劃方法，盡管它的初衷是為大眾服務(wù)，無論是在戰(zhàn)后的西方國家還是改革開放初期的中國，都幫助解決了人口就業(yè)、經(jīng)濟(jì)問題和城市發(fā)展困境；但由于新自由主義作為一種全球化信仰的意識形態(tài)有過于強(qiáng)大的慣性存在，壟斷資本的介入和開發(fā)商利潤動機(jī)的驅(qū)使，阻礙著政策制定者去有效地應(yīng)對更加復(fù)雜且獨(dú)特的都市環(huán)境和城市各階層權(quán)利的平衡，彼時有效的政策此時未必有效。因此，在不同的時期，城市策略顯然應(yīng)該根據(jù)具體情況及時轉(zhuǎn)變方向，以面對人口、文化、經(jīng)濟(jì)、城市空間必定融為一體、相互制衡的未來。

深圳因其獨(dú)特的歷史和包容的傳統(tǒng)，一直以來都對新文化和新來者持開放的態(tài)度，這也可以解釋，為何深圳在政策和文化創(chuàng)新上始終保持著活力，這種活力不僅表現(xiàn)在公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)上，也表現(xiàn)在對自組織居住社區(qū)的包容。一直以來，城中村存在的積極意義并非城鄉(xiāng)過渡的空間形態(tài)，而是充分自主的管理結(jié)構(gòu)和作為包容流動人口的彈性社區(qū)。本地居民、農(nóng)民工、準(zhǔn)技術(shù)人群都能夠在這樣的混合社區(qū)中找到自己的社會存在。而轉(zhuǎn)型中的新中產(chǎn)階級很大部分來源于這一數(shù)量龐大的流動人口，他們既是文化的生產(chǎn)者，又是消費(fèi)者。因此，對大多數(shù)勞工階層來說，社區(qū)結(jié)構(gòu)的多樣性與包容性才是一個城市真正的吸引力。在社會和地理高度流動的時期，生活方式和文化品味在整個日常生活中不斷改變，也不再與社會階層出身絕對相關(guān)。在所有“進(jìn)入城市的權(quán)利”中，城市居住權(quán)首先賦予了新移民支撐起他們的經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)的權(quán)利，使他們能夠參與都市生活，在城市起源的審美觀與新開端的社會觀之間創(chuàng)建一副融合的圖景。

3.在地性原則與未來城市文化生活的內(nèi)驅(qū)力

一個積極的城市空間應(yīng)該是能夠吸引日常使用者和游客的來此地自由活動的文化場所，且不能使文化與它對應(yīng)的生產(chǎn)環(huán)境分離。[29]一旦城市空間的使用價值和產(chǎn)生于此的文化符號資本都置換為交換價值，它將不可避免地成為資本與權(quán)力的工具。另外，布迪厄認(rèn)為文化偏好和社會階層之間也沒有嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，人們是根據(jù)自己從成長環(huán)境養(yǎng)成的慣習(xí)、價值觀和受教育程度來選擇文化偏好的。[22]因此，復(fù)合的社區(qū)結(jié)構(gòu)能夠因其自主性在本地充分釋放多元文化的張力。

在當(dāng)代都市社會，文化偏好在不同階層、不同文化領(lǐng)域之間，呈現(xiàn)自由流動狀態(tài)，主要表現(xiàn)為相似的生活方式和品味。就像中產(chǎn)階級更喜歡高雅文化來接近上層精英階級的生活方式，底層階級通過參觀美術(shù)館來體驗(yàn)中產(chǎn)階層的生活方式，而有時中產(chǎn)階層也從底層文化中汲取精神食糧。由于生活方式的種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于階層，亞文化領(lǐng)域和文化組織的數(shù)量也在不斷增加、細(xì)化。在地的文化組織通常是新思想的來源，因?yàn)樗麄冃枰诓粩嘧兓亩际袌D景中確立自己的本地化存在，并在當(dāng)?shù)亟⒆约旱纳鐣W(wǎng)絡(luò)，其中一些最終會到達(dá)主流文化舞臺而被廣泛傳播。但是，他們與佛羅里達(dá)定義的“創(chuàng)意階層”仍有一定區(qū)別，后者在很大程度上指的是消費(fèi)主義精英群體，并在全球范圍內(nèi)被視為“品味較好”，因而通常會導(dǎo)致文化和空間上的雷同。[30]與此同時，一些產(chǎn)生自本地的文化競爭力被“創(chuàng)意設(shè)計之都”意義上設(shè)計公司在數(shù)量上的貢獻(xiàn)所壓制。某些地方文化符號的產(chǎn)出并不計入當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長，而是以公共文化資源的形式存在：亞洲和南美洲貧民窟的粗陋形象被嫁接于未來主義科幻情節(jié)之上，成為很多好萊塢科幻電影中反烏托邦場景的靈感來源（如《攻殼機(jī)動隊(duì)》《阿麗塔：戰(zhàn)斗天使》《環(huán)太平洋》）；時尚領(lǐng)域的文化符號掠奪也早已屢見不鮮，中國傳統(tǒng)文化符號的營銷潛力幾乎被資本控制的奢侈品時尚集團(tuán)挖掘殆盡，這不僅使得它的發(fā)源地失去了文化競爭力，也失去了話語權(quán)。它提醒我們，第一，很多在地文化的符號價值并未被自主發(fā)掘，也沒有得到有效的傳播；第二，在地文化的差異和多樣性一旦被資本占有并賦予美學(xué)意義而將其商品化，原來的文化生產(chǎn)者便會感受到不滿，因?yàn)槲幕a(chǎn)者創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益被掠奪了，這回應(yīng)了前文所說的“壟斷地租”，以及集體符號資本間的矛盾關(guān)系，因此我們?nèi)匀恍枰柙絹碓郊?xì)分的地方文化分支及其延展的市場再次被消費(fèi)主義馴化。因?yàn)樾伦杂芍髁x鼓吹的選擇商品的自由恰恰是建立在充分激發(fā)個人反抗高雅文化美學(xué)而進(jìn)行創(chuàng)造性活動（通俗文化崛起），然后將其納入壟斷資本生產(chǎn)周期迅速生產(chǎn)出包裹著新奇外表的文化產(chǎn)品，而這種原先具有獨(dú)特性、原真性的地方文化也會再次變成帶有資本主義意識形態(tài)的符號和形象供以消遣，從而幫助形成新的文化控制，也就是詹明信所闡述的晚期資本主義的文化邏輯。[31]因此，要建立本地的文化創(chuàng)新力就需要城市管理者完善支撐系統(tǒng)，如支持教育、技能培訓(xùn)和創(chuàng)意集群發(fā)展，完善知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)造穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)需求來培養(yǎng)文化創(chuàng)新階層，從而更好地理解和表達(dá)一種在地文化。這種文化源于當(dāng)?shù)氐某鞘协h(huán)境，也能有效地吸引公眾參與，為它的廣泛傳播積累民眾基礎(chǔ)。除此以外，營造包容的居住環(huán)境也是吸引豐富人才的重點(diǎn)。無論是在復(fù)合結(jié)構(gòu)社區(qū)還是非正式移民社區(qū)中，流動性最強(qiáng)的群體——青年人往往也表現(xiàn)出較強(qiáng)的文化領(lǐng)域間的流動性，這種流動性在引導(dǎo)得當(dāng)?shù)那闆r下可以激發(fā)創(chuàng)造性思維與交流，在社會流動的同時進(jìn)一步加速了文化的重構(gòu)。社區(qū)一旦形成了地方歸屬感和文化認(rèn)同感，就可以被看作是創(chuàng)新的孵化器和種子庫，因?yàn)椴煌乃枷?、文化組織和生活方式將在過渡性的社區(qū)中不斷地細(xì)分和交流。

在地文化的本土化和設(shè)計思潮全球化在構(gòu)建本土競爭力和輸出文化符號方面都發(fā)揮著重要的作用。坦白來說，建構(gòu)城市品牌與保留文化原真性并不沖突，但壟斷地租吸引來的全球資本卻會導(dǎo)致空間的同質(zhì)化，因?yàn)橘Y本對多元文化和歷史遺產(chǎn)的干預(yù)不是它的直接目的，而是一種熱衷的手段，在于獲得利潤上的壟斷優(yōu)勢。我們明確地知道在地文化的生產(chǎn)者并不是資本，但是卻容易被資本以各種形式占用和奪取，就像好萊塢電影中對曾經(jīng)香港、印度貧民窟景象做的藝術(shù)化與商業(yè)化處理一樣。這種將全球多元的文化元素捏合到自身中的文化霸權(quán)確證了詹明信提出的替代早期殖民主義而出現(xiàn)的新時代文化帝國主義，這是伴隨全球一體化而進(jìn)行的，形式上的多元主義掩蓋的實(shí)際是更隱蔽的文化控制。[32]因此，我們需要回到文化自主性問題的探討上，構(gòu)建在地文化認(rèn)同的基礎(chǔ)是進(jìn)行廣泛的傳播以建立贊同，但是要擺脫純粹消費(fèi)主義的形式。廣泛贊同的基礎(chǔ)包括文化認(rèn)同、身份認(rèn)同、階層認(rèn)同和進(jìn)入城市的權(quán)利，通過日常生活的共同關(guān)系建設(shè)一個不同種類的全球化和生機(jī)勃勃的希望的空間。

五、結(jié)論

綜上所述，本文對新自由主義思想和新馬克思主義學(xué)派關(guān)于現(xiàn)代城市更新改造中出現(xiàn)的二元對立的觀點(diǎn)，進(jìn)行梳理和辯證的思考，瞄準(zhǔn)后工業(yè)化城市高雅文化和大眾文化相存相依，反思城市社區(qū)改造同質(zhì)化和多樣化存在對于“世界城市”形象塑造的意義等問題，進(jìn)行了深入思考。進(jìn)一步探索在“世界城市”的改造進(jìn)程中，如何在國際資本和行政力量的約束下，保護(hù)城市環(huán)境中固有的歷史、生活傳統(tǒng)、多樣生活方式和活力城市形態(tài)，是一個共同的課題。[33]雖然，全球化遭遇前所未有的困境，但在“世界城市”的創(chuàng)建過程中，“文化”仍然被廣泛認(rèn)可為經(jīng)濟(jì)增長的“創(chuàng)造性動力”，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也被認(rèn)為是新經(jīng)濟(jì)的引擎，文化政策也不僅僅只是一種用來推動休閑娛樂活動的與文化相關(guān)的策略，而是一項(xiàng)處理社會、經(jīng)濟(jì)與文化問題重疊之下的綜合性城市更新策略。[34]幾乎可以肯定的是，未來將會有越來越多的城市積極把文化策略作為地域營銷和重新“品牌化”的關(guān)鍵進(jìn)行戰(zhàn)略部署。[35]但是這種文化更新策略的興起，既不代表要全面打破城市的傳統(tǒng)文化根基，也不應(yīng)延續(xù)新自由主義意識形態(tài)下的政策慣性。后者對于一個國家文化創(chuàng)新力的危害在于：全球化自由市場機(jī)制使得國際資本對于文化符號的盤剝合法化，具有原真性的歷史文化、傳統(tǒng)、集體記憶被賦予了符合特定階層審美偏好的美學(xué)意義而商品化，即獲得“壟斷地租”。這使得本應(yīng)屬于文化生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)收益被掠奪，同時失去了文化的原真性，而在“壟斷地租”不斷陷入困境時資本積累持續(xù)要求新一輪的文化掠奪，最終導(dǎo)致了全球同質(zhì)化的文化產(chǎn)品與城市空間。

雖然“壟斷地租”和城市“原真性”都呈現(xiàn)為一種矛盾的形式，但如果從城市權(quán)利的視角來思考，也許會為這種資本主義的悖論找到新的突破口。在城市更新過程中提倡原真性、文化和生活方式多樣性似乎是另一種修辭上的自由主義，但這種自由主義與新自由主義關(guān)注的個人權(quán)利和私有物權(quán)不同，它是一種進(jìn)入城市的集體權(quán)利，是一場“都市革命”(urban revolution)。這種進(jìn)入城市的權(quán)利挑戰(zhàn)的是資本主義市場邏輯下的政治、經(jīng)濟(jì)、文化霸權(quán)。一旦這種城市權(quán)利的訴求被明確提出，也就動搖了新自由主義支配下的士紳化和“世界城市”的理論根基。盡管新自由主義文化霸權(quán)導(dǎo)致了城市空間與文化產(chǎn)品同質(zhì)化，但是將它完全看成是失敗的或者純意識形態(tài)的，也是錯誤的。因?yàn)樗诓煌瑖业奶囟〞r期都曾發(fā)揮過很大的積極作用，所以我們并不否認(rèn)新自由主義的理論與實(shí)踐成就，而是需要以辯證和與時俱進(jìn)的眼光來看待這種文化轉(zhuǎn)向和可能的策略改變。

在中國的存量規(guī)劃時代，總體發(fā)展目標(biāo)是在城市空間保護(hù)性更新的基礎(chǔ)上，激活真正的文化動力，從而拉動經(jīng)濟(jì)增長。本文提出的文化創(chuàng)新力的基礎(chǔ)是建立在保護(hù)歷史、地方文化的同時接納流動人口、與城市的起源融合而形成多元的本地城市文化。文化重建對于在地文化和身份重構(gòu)至關(guān)重要，不僅是因?yàn)閯?chuàng)新的源泉來自于多元的本地城市文化，而且是出于對城市權(quán)利的普遍訴求，包括按照城市居住者的期許參與城市生活、表達(dá)文化需求和改造生活環(huán)境的權(quán)利。為此，明確闡述筆者的城市更新策略的設(shè)計主張：其一，建立自己的文化符號體系與話語權(quán)；其二，實(shí)現(xiàn)文化自主性并充分發(fā)掘文化創(chuàng)新力來源；其三，預(yù)期到城市中的流動與變化，考慮到未來城市人口增長和結(jié)構(gòu)變化，并為這些變化做好準(zhǔn)備。其四，建立在探索不同生活方式，營造功能復(fù)合型社區(qū)，發(fā)展租購并舉的城市居住策略基礎(chǔ)之上，城市規(guī)劃設(shè)計專家與文化政策專家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家共同合作，從多學(xué)科視角、運(yùn)用跨學(xué)科的方法進(jìn)行城市更新策略研究。其五，更重要的是充分引導(dǎo)公眾參與，通過賦權(quán)居民、包容多樣社會群體和文化群體，建立有機(jī)組織和充滿活力的社區(qū)。

如果說過去四十年改革開放的大背景是融入全球市場體系，那么隨著全球化進(jìn)入深度調(diào)整期，我們國家的城市更新設(shè)計策略也需要調(diào)整模式，轉(zhuǎn)向區(qū)域發(fā)展和社區(qū)平衡發(fā)展的道路，尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市建設(shè)以及社會治理的文化內(nèi)驅(qū)力。