[摘 要]我國(guó)國(guó)際商事法庭的創(chuàng)設(shè)不僅是為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障，也是為了更好地參與國(guó)際商事爭(zhēng)議解決服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，提升中國(guó)司法的主動(dòng)權(quán)和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。其成立一年來(lái)，不僅建立了相關(guān)的配套規(guī)則和機(jī)制，而且正式開庭審理案件。我國(guó)國(guó)際商事法庭在管轄權(quán)、訴訟程序等方面有一定的創(chuàng)新，但與域外國(guó)家的國(guó)際商事法院相比，仍存在一定的局限性。因此，在管轄權(quán)、訴訟程序、平臺(tái)機(jī)制銜接、判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，需要一定的突破和創(chuàng)新。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際商事法庭;管轄權(quán);訴訟程序;判決承認(rèn)與執(zhí)行

[中圖分類號(hào)] DF961 ? ? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 2095-3283（2020）10-0095-06

Thoughts on the Establishment and Operation of CICC

—— Based on Extraterritorial Experience and Localization Construction

Qiao Huijuan

（School of Literature and Law North China University of Technology， Beijng 100144）

Abstract： The establishment of China International Commercial Court（CICC） is not only to provide judicial services and guarantees for the construction of “one belt and one road”， but also to better participate in the competition of international commercial dispute resolution services. Since its establishment one year ago， it has established relevant supporting rules and mechanisms， and also began to hear cases. CICC has some innovations in jurisdiction and litigation procedures， but it still has some limitations compared with international commercial courts of foreign countries. Therefore， some breakthroughs are needed in jurisdiction， litigation procedure， platform mechanism convergence， recognition and enforcement of judgments in CICC.

Key Words： Cicc; Jurisdiction; Litigation Procedure; Recognition And Enforcement of Judgments

2018年1月23日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于建立“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》（下文簡(jiǎn)稱“《意見》”）。《意見》提出設(shè)立國(guó)際商事法庭的構(gòu)想。2018年6月29日，最高人民法院第一國(guó)際商事法庭、第二國(guó)際商事法庭分別在深圳市和西安市揭牌成立。國(guó)際商事法庭成立一年多以來(lái)，不僅建立了相關(guān)的配套規(guī)則和機(jī)制，而且正式開庭審理案件，發(fā)布裁決書。截至目前，國(guó)際商事法庭已經(jīng)受理13起案件，涉及意大利、泰國(guó)、日本等多個(gè)國(guó)家以及我國(guó)香港地區(qū)的當(dāng)事人，多起案件公開開庭審理，引起國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注。我國(guó)國(guó)際商事法庭的成立，一方面吸收了域外國(guó)家國(guó)際商事法院設(shè)立的有益經(jīng)驗(yàn);另一方面又根植于中國(guó)具體國(guó)情和現(xiàn)有司法制度。但作為新生事物，如何提升我國(guó)國(guó)際商事法庭的影響力，吸引更多當(dāng)事人到我國(guó)國(guó)際商事法庭解決爭(zhēng)議，這些均需要進(jìn)一步的思考。

一、我國(guó)設(shè)立國(guó)際商事法庭的必要性和重要意義

（一）為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障

自中國(guó)政府2013年提出“一帶一路”倡議以來(lái)，已得到世界上140多個(gè)國(guó)家、地區(qū)和國(guó)際組織的積極響應(yīng)，有利推動(dòng)了世界貿(mào)易和投資的自由化、便利化。至2017年，中國(guó)同“一帶一路”相關(guān)國(guó)家的貨物貿(mào)易額累計(jì)超過(guò)5萬(wàn)億美元，對(duì)外直接投資超過(guò)700億美元。[1]隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)和深化，人民法院受理的國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際工程承包、國(guó)際物流等跨境商事糾紛不斷增加。2013—2017年5年間各級(jí)人民法院共審理、執(zhí)結(jié)涉外民商事案件20余萬(wàn)件，較過(guò)去增長(zhǎng)一倍以上。但與此同時(shí)，涉外商事訴訟中仍不同程度存在文書送達(dá)周期長(zhǎng)、涉外證據(jù)公證認(rèn)證程序繁瑣等問(wèn)題。此外，多元化糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在國(guó)際商事爭(zhēng)議領(lǐng)域也沒(méi)有得到充分發(fā)揮。因此，非常有必要建立一套公平、公正、合理的國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制，為國(guó)際商事糾紛的解決提供更加高效、便利、快捷、低成本的方案，從而更好地服務(wù)于“一帶一路”建設(shè)。

（二）提升我國(guó)在國(guó)際商事糾紛解決領(lǐng)域的主動(dòng)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)

近年來(lái)，許多國(guó)家通過(guò)制定或修改立法，紛紛設(shè)立本國(guó)的國(guó)際商事法院或法庭，[2]例如2004年阿聯(lián)酋設(shè)立迪拜國(guó)際金融中心（DIFC）法院、2015年新加坡設(shè)立國(guó)際商事法庭（SICC）、法國(guó)、荷蘭、哈薩克斯坦、比利時(shí)也陸續(xù)設(shè)立國(guó)際商事法庭。1895年設(shè)立的英國(guó)倫敦商事法庭于2017年更名為英格蘭及威爾士商事與財(cái)產(chǎn)法院，主要負(fù)責(zé)審理涉外民商事案件，其審理的80%以上的案件中至少一方當(dāng)事人是外國(guó)當(dāng)事人。[3]2018年4月德國(guó)擬在全國(guó)中級(jí)以上法院設(shè)立國(guó)際商事審判庭。

各國(guó)設(shè)立國(guó)際商事法庭的背景和目的不盡相同，其具體的設(shè)置和規(guī)則也各有側(cè)重。但總體而言，各國(guó)的主要考量在于為國(guó)際商事糾紛解決提供更好的司法資源，爭(zhēng)取國(guó)際商事爭(zhēng)端解決話語(yǔ)權(quán)，力爭(zhēng)使本國(guó)成為地區(qū)乃至世界司法服務(wù)中心。我國(guó)最高人民法院設(shè)立國(guó)際商事法庭，也是為了更好地參與國(guó)際商事爭(zhēng)議解決服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，提升中國(guó)司法的主動(dòng)權(quán)和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，中國(guó)設(shè)立國(guó)際商事法庭，也考慮到“走出去”中國(guó)企業(yè)的糾紛解決需求，力求為中國(guó)企業(yè)提供一個(gè)高效且低成本、規(guī)則有別于英美法系的國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制。

二、我國(guó)國(guó)際商事法庭的機(jī)制創(chuàng)新

（一）“三位一體”的“一站式”國(guó)際商事糾紛解決平臺(tái)

最高人民法院一直致力于支持包括調(diào)解、仲裁在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展和完善。除組建國(guó)際商事專家委員會(huì)外，最高人民法院還選定了若干國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)，與國(guó)際商事法庭共同構(gòu)建國(guó)際商事糾紛多元化解決機(jī)制。目前，國(guó)際商事專家委員會(huì)已聘請(qǐng)來(lái)自14個(gè)國(guó)家和地區(qū)的31位專家為當(dāng)事人提供調(diào)解等服務(wù)。這些專家委員來(lái)自不同國(guó)家和地區(qū)、不同法系，均是國(guó)際貿(mào)易、投資和法律領(lǐng)域具有公認(rèn)影響力的專家學(xué)者，充分展現(xiàn)了專家委員會(huì)的專業(yè)性和國(guó)際性等特點(diǎn)。此外，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)等五家國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)和兩家國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)也被納入首批“一站式”多元化糾紛解決機(jī)制中。

“一站式”糾紛解決機(jī)制的設(shè)計(jì)與國(guó)內(nèi)以往的做法不同，當(dāng)事人可以選擇通過(guò)調(diào)解、仲裁和訴訟三種方式來(lái)解決糾紛，為當(dāng)事人提供了更多的選擇和便利。

（二）國(guó)際商事案件管轄權(quán)制度的創(chuàng)新

按照《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），國(guó)際商事法庭僅受理平等商事主體之間在貿(mào)易、投資等領(lǐng)域產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不受理國(guó)家與國(guó)家之間的投資、貿(mào)易爭(zhēng)端，也不受理投資者與東道國(guó)之間的國(guó)際投資爭(zhēng)端。此外，對(duì)“國(guó)際”含義的界定，與《涉外民事關(guān)系法律適用法》司法解釋對(duì)“涉外民事關(guān)系”的界定基本一致，僅刪去“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”這一兜底條款。這種封閉式的立法規(guī)定反映出《規(guī)定》制定者在國(guó)際商事法庭初創(chuàng)階段對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題的謹(jǐn)慎態(tài)度。[4]在管轄的案件類型上，《規(guī)定》第二條規(guī)定了國(guó)際商事法庭主要受理五種特定類型的國(guó)際商事案件，包括當(dāng)事人協(xié)議選擇最高人民法院管轄且標(biāo)的額為人民幣3億元以上的第一審國(guó)際民事案件、在全國(guó)有重大影響的第一審國(guó)際商事案件等。2019年5月《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》中規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件的訴訟標(biāo)的額上限原則上為50億元人民幣，高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額50億元人民幣以上或者其他在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。因此，一個(gè)標(biāo)的額為3億元人民幣的涉外商事糾紛可能因?yàn)楫?dāng)事人的協(xié)議管轄而由最高人民法院國(guó)際商事法庭審理，這是對(duì)現(xiàn)有法院管轄制度的重大突破。

2019年5月，第二國(guó)際商事法庭開庭審理第一案，原告泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司與被告紅牛維他命飲料有限公司及第三人紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案，以及原告泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司與被告紅牛維他命飲料有限公司及第三人英特生物制藥控股有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案。本案原告于2016年12月向北京市懷柔區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2018年和2019年進(jìn)行了兩次庭審。鑒于第二國(guó)際商事法庭已受理一批紅牛系列案件，而本案的審理有助于其他案件的及時(shí)處理，遵循國(guó)際商事法庭公正、高效、便捷、低成本解決糾紛的宗旨，第二國(guó)際商事法庭于2019年5月提級(jí)審理此案，敲響了國(guó)際商事法庭公開審理案件的“第一錘”。[5]

國(guó)際商事法庭通過(guò)協(xié)議管轄、移送管轄、提級(jí)管轄等制度，主要受理重大、疑難復(fù)雜的國(guó)際商事案件，而非統(tǒng)一受理所有的國(guó)際商事案件。這種創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)同時(shí)也保證了現(xiàn)行管轄權(quán)制度的穩(wěn)定性。

（三）訴訟程序中的機(jī)制創(chuàng)新

《規(guī)定》從便利訴訟的角度出發(fā)，對(duì)國(guó)際商事法庭訴訟程序中的證據(jù)制度、外國(guó)法查明等問(wèn)題進(jìn)行有益的嘗試和改革。在證據(jù)制度方面，創(chuàng)新主要體現(xiàn)在：第一，明確對(duì)域外證據(jù)不做公證認(rèn)證的強(qiáng)制性要求;第二，英文證據(jù)材料經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的，可以不提交中文翻譯件;第三，國(guó)際商事法庭調(diào)查收集證據(jù)以及組織質(zhì)證，可以采用試聽傳輸技術(shù)及其他信息網(wǎng)絡(luò)方式。在外國(guó)法查明方面，《規(guī)定》第八條除了吸收《民法通則》司法解釋第193條規(guī)定的五種途徑外，增加了由法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)提供、由國(guó)際商事專家委員會(huì)提供的途徑，并對(duì)其他能夠查明外國(guó)法的合理途徑例如互聯(lián)網(wǎng)查明等方式做了開放式的規(guī)定。在裁判文書說(shuō)理方面，《規(guī)定》首次明確，合議庭少數(shù)意見可以在裁判文書中載明。這體現(xiàn)了公平、公開、公正原則，有利于強(qiáng)化說(shuō)理，增強(qiáng)裁判的公信力。

三、我國(guó)國(guó)際商事法庭與域外國(guó)際商事法庭的比較研究

（一）定位上的差異

目前國(guó)際上至少有10個(gè)新發(fā)展起來(lái)的國(guó)際商事法庭，這些國(guó)際商事法庭在定位上存在著差異。例如，迪拜國(guó)際金融中心（DIFC）法院主要面對(duì)海灣地區(qū)和地中海地區(qū)國(guó)家。據(jù)DIFC法院糾紛解決委員會(huì)首席執(zhí)行官馬克·比爾（Mark Beer）介紹，2015年中東和北非地區(qū)52%的英語(yǔ)商業(yè)合同選擇倫敦作為爭(zhēng)端解決地，到2016年底，這一比例降至25%，轉(zhuǎn)而選擇DIFC法院的比例則上升至42%。[6]荷蘭國(guó)際商事法院則是在英國(guó)脫歐之后興起的，旨在鼓勵(lì)商人去荷蘭解決商事爭(zhēng)議而設(shè)立的。法國(guó)的上訴法院國(guó)際法庭也是在英國(guó)脫歐之后為吸引商人到法國(guó)解決國(guó)際商事爭(zhēng)議而設(shè)立的。爭(zhēng)奪英國(guó)脫歐之后倫敦法律服務(wù)市場(chǎng)可能流失的業(yè)務(wù)是法國(guó)、荷蘭等歐洲國(guó)家紛紛設(shè)立國(guó)際商事法院的直接原因之一。新加坡國(guó)際商事法院設(shè)立的初衷，根據(jù)委員會(huì)的報(bào)告，主要給激增的亞洲地區(qū)跨境投資和貿(mào)易提供中立的商事糾紛解決服務(wù)。[7]新加坡國(guó)際商事法院的設(shè)計(jì)理念是尋求一種既不同于傳統(tǒng)國(guó)際商事訴訟程序，也不同于新加坡國(guó)際仲裁中心的國(guó)際商事糾紛解決的新路徑。其目標(biāo)是建立一個(gè)為國(guó)際商事糾紛當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)的、沒(méi)有國(guó)界的國(guó)際商事法庭。[8]

可以看出，這些不同的國(guó)際商事法院主要為本地區(qū)商事爭(zhēng)端的解決提供法律服務(wù)，在吸引商人到商事法庭解決糾紛方面采取了不同的策略。當(dāng)然，不同的國(guó)際商事法庭的競(jìng)爭(zhēng)可以促使各國(guó)的國(guó)際商事法庭采取更便利當(dāng)事人訴訟的程序和規(guī)則，也能更好地回應(yīng)當(dāng)事人的訴求。

（二）協(xié)議管轄權(quán)制度上的差異

按照《規(guī)定》第2條，如果是當(dāng)事人協(xié)議選擇我國(guó)國(guó)際商事法庭管轄的案件，必須符合《民事訴訟法》第34條規(guī)定，即當(dāng)事人只能書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄。因此，我國(guó)國(guó)際商事法庭管轄的案件必須與我國(guó)有著實(shí)際的聯(lián)系。而縱觀域外的國(guó)際商事法院，均不要求所管轄的案件必須與本國(guó)有聯(lián)系。例如，迪拜國(guó)際金融中心法院不僅對(duì)金融中心內(nèi)所有民商事糾紛享有專屬管轄權(quán)外，還可以基于當(dāng)事人書面協(xié)議選擇法院條款享有管轄權(quán)，即使案件與迪拜金融中心沒(méi)有任何聯(lián)系，只要求書面形式和選擇是明確、具體的。新加坡國(guó)際商事法庭審理的案件主要來(lái)源于當(dāng)事人的書面協(xié)議管轄和新加坡高等法院的移送，也沒(méi)有要求爭(zhēng)議必須與新加坡有實(shí)際聯(lián)系。荷蘭國(guó)際商事法庭對(duì)協(xié)議管轄也沒(méi)有國(guó)籍和其他聯(lián)系要求，并且認(rèn)為這對(duì)于外國(guó)當(dāng)事人尋求中立法院解決其商事爭(zhēng)議更具有吸引力。[9]同樣的，阿斯塔納國(guó)際金融中心法院也沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系要求。

各國(guó)國(guó)際商事法院在管轄權(quán)制度上開放性的規(guī)定可以吸引更多的當(dāng)事人，經(jīng)濟(jì)動(dòng)力驅(qū)使著各國(guó)法院積極向外擴(kuò)展案件來(lái)源。我國(guó)國(guó)際商事法庭尚處于創(chuàng)設(shè)初期，目前僅有14名法官。因此，《規(guī)定》將受案范圍限制在與我國(guó)有實(shí)際聯(lián)系目前看應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可行的。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)要建成國(guó)際爭(zhēng)端解決中心，應(yīng)當(dāng)賦予國(guó)際商事法庭受理國(guó)際商事案件廣泛的管轄權(quán)。

（三）訴訟程序國(guó)際化特征方面的差異

由于國(guó)際商事法庭的國(guó)際化，其必須采取一套比較國(guó)際化的訴訟程序。在證據(jù)規(guī)則、審理所使用的語(yǔ)言、法官選任的條件、是否允許外國(guó)律師出庭和當(dāng)事人上訴等問(wèn)題上，各國(guó)國(guó)際商事法院不僅施行一套與國(guó)內(nèi)訴訟規(guī)則不同的程序規(guī)則，而且各國(guó)國(guó)際商事法院的訴訟規(guī)則也存在很大的差異。

1.證據(jù)規(guī)則方面

國(guó)際民商事訴訟中，域外證據(jù)的公證和認(rèn)證手續(xù)繁瑣，甚至成為拖延整個(gè)訴訟進(jìn)程的重要環(huán)節(jié)，也增加了當(dāng)事人的訴訟成本和支出。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第11條和第12條的規(guī)定，域外證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)公證和認(rèn)證程序，當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外文說(shuō)明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。但中國(guó)國(guó)際商事法庭在證據(jù)規(guī)則方面，明確對(duì)域外證據(jù)取消公證和認(rèn)證的要求，外文證據(jù)可以不提交中文翻譯件。新加坡國(guó)際商事法院（SICC）不受新加坡證據(jù)規(guī)則的約束，并且可依當(dāng)事人的申請(qǐng)適用其他證據(jù)規(guī)則?！逗商m國(guó)際商事法庭程序規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人可以法語(yǔ)、德語(yǔ)、英語(yǔ)或荷蘭語(yǔ)的形式提交證據(jù)，以節(jié)省時(shí)間和翻譯費(fèi)用。證據(jù)規(guī)則的簡(jiǎn)便可以更方便當(dāng)事人參與國(guó)際商事訴訟，并節(jié)省訴訟成本。

2.審理所使用的語(yǔ)言

在國(guó)際商業(yè)實(shí)踐中，英語(yǔ)無(wú)疑是通用語(yǔ)言。國(guó)際商業(yè)合同通常用英語(yǔ)起草。但在國(guó)際訴訟中，當(dāng)事人可能被迫要求采用法院地國(guó)家語(yǔ)言進(jìn)行訴訟，而這一語(yǔ)言可能是他們所不熟悉的。從域外各國(guó)國(guó)際商事法院的訴訟規(guī)則看，普遍都規(guī)定可以以英文為訴訟程序語(yǔ)言并允許法庭以英文作出判決。例如《荷蘭國(guó)際商事法庭程序規(guī)則》規(guī)定英文為訴訟程序語(yǔ)言并允許法庭以英文作出判決。但是，如果當(dāng)事方一致請(qǐng)求以荷蘭語(yǔ)進(jìn)行庭審，法庭可以準(zhǔn)許當(dāng)事方的請(qǐng)求。布魯塞爾國(guó)際商事法庭和新加坡國(guó)際商事法院也規(guī)定可以使用英語(yǔ)進(jìn)行審理并制作判決書。中國(guó)國(guó)際商事法庭在法官的選任上要求能夠同時(shí)熟練運(yùn)用中文和英文作為工作語(yǔ)言。采用英語(yǔ)作為庭審語(yǔ)言并制作判決書，無(wú)疑可以吸引更多的外國(guó)商人選擇到這些國(guó)際商事法院起訴，也將對(duì)這些國(guó)家打造國(guó)際法律服務(wù)中心和商務(wù)中心起到積極的促進(jìn)作用。

3.法官的選任條件

各國(guó)國(guó)際商事法院在法官的選任上都秉持特別嚴(yán)格的要求，國(guó)際化、專業(yè)化、精英化特色鮮明。[10]中國(guó)國(guó)際商事法庭法官的選任條件為，具有豐富審判工作經(jīng)驗(yàn)，熟悉國(guó)際條約、國(guó)際慣例以及國(guó)際貿(mào)易投資實(shí)務(wù)，能夠同時(shí)熟練運(yùn)用中文和英文作為工作語(yǔ)言的資深法官。荷蘭國(guó)際商事法院的法官選任標(biāo)準(zhǔn)包括：在司法領(lǐng)域具有較高的專業(yè)水平，特別是公司法、保險(xiǎn)法、銀行和金融法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或其他相關(guān)專業(yè);具有較高的法律英語(yǔ)聽、說(shuō)水平;具備處理大標(biāo)的額、復(fù)雜的國(guó)際貿(mào)易糾紛的能力、熟悉掌握美國(guó)和英國(guó)程序法規(guī)則;熟悉國(guó)際商法，但法官必須具有荷蘭國(guó)籍。與此相反的是，有些國(guó)家的國(guó)際商事法院對(duì)法官的國(guó)籍沒(méi)有限制。例如迪拜國(guó)際金融中心法院和新加坡國(guó)際商事法院，均通過(guò)修改法律，引入外籍法官。新加坡國(guó)際商事法院目前有15名外籍法官，分別來(lái)自美國(guó)、澳大利亞、法國(guó)、英國(guó)、日本等，均為享譽(yù)國(guó)際的國(guó)際貿(mào)易和投資方面的法律專家。[11]另外，新加坡最高法院首席大法官還可以任命已經(jīng)退休的、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的最高法院的法官擔(dān)任國(guó)際商事法院的法官。

4.是否允許外國(guó)律師代理

為維護(hù)本國(guó)的司法主權(quán)，各國(guó)一般都不允許外國(guó)律師在本國(guó)代理訴訟活動(dòng)。但在國(guó)際商事法庭所受理的案件代理中，有些國(guó)家放寬了關(guān)于律師代理的限制。例如外國(guó)律師在新加坡進(jìn)行注冊(cè)，就可以在新加坡國(guó)際商事法庭出庭進(jìn)行代理，并且在案件代理中享有和新加坡律師同樣的權(quán)利義務(wù)?！逗商m國(guó)際商事法庭程序規(guī)則》規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，當(dāng)事方不能自己代理，必須由荷蘭律師協(xié)會(huì)的律師代理。歐盟成員國(guó)和瑞士的律師不可以做出如提交起訴狀或答辯狀等程序行為，但是可以依法以其他方式為當(dāng)事人進(jìn)行代理。上述國(guó)家和地區(qū)之外的外籍律師不能在荷蘭國(guó)際商事法庭代理。依照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，外國(guó)當(dāng)事人在我國(guó)法院起訴、應(yīng)訴，需要委托律師代理訴訟的，需委托中國(guó)的律師。

5.是否允許對(duì)國(guó)際商事法院判決上訴的問(wèn)題

是否允許對(duì)國(guó)際商事法院判決上訴，各國(guó)的規(guī)定有所不同。我國(guó)國(guó)際商事法庭是設(shè)立在最高人民法院，是最高人民法院的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)。根據(jù)《規(guī)定》第15條，國(guó)際商事法庭作出的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定，這就意味著對(duì)我國(guó)國(guó)際商事法庭作出的判決、裁定，當(dāng)事人不能上訴。當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事法庭的判決、裁定和調(diào)解書，可以向最高人民法院本部申請(qǐng)?jiān)賹?。比利時(shí)國(guó)際商事法院的判決和裁定，當(dāng)事人也不能上訴。有些國(guó)家的國(guó)際商事法庭設(shè)立有初審法庭和上訴法庭，例如新加坡國(guó)際商事法院和荷蘭國(guó)際商事法院，但在上訴條件上有所限制。當(dāng)事人可以書面放棄上訴權(quán)利或限制上訴范圍。國(guó)際商事法院“一審終審”的規(guī)定或許會(huì)導(dǎo)致對(duì)判決公正性和可救濟(jì)性的合理懷疑，以及當(dāng)事人上訴權(quán)利被剝奪的指責(zé)，但在一定程度上能夠使國(guó)際商事糾紛得到更高效的解決。

6.國(guó)際商事法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題

許多國(guó)家的國(guó)際商事法院均以其判決能夠得到最廣泛的承認(rèn)和執(zhí)行作為吸引當(dāng)事人的條件之一。

目前，建立國(guó)際商事法院的國(guó)家均通過(guò)參加國(guó)際條約、締結(jié)雙邊協(xié)定或互惠原則擴(kuò)大承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的范圍。例如荷蘭締結(jié)了《布魯塞爾公約》《盧加諾公約》和2005年《協(xié)議選擇法院公約》，荷蘭法院包括國(guó)際商事法院的判決可以在30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)得到承認(rèn)和執(zhí)行。新加坡國(guó)際商事法院通過(guò)簽署雙邊條約和多邊條約，其法院判決已能夠在40多個(gè)司法轄區(qū)得到承認(rèn)和執(zhí)行。此外，新加坡已與10個(gè)司法轄區(qū)的法院簽署承認(rèn)與執(zhí)行法院判決的雙邊條約或備忘錄。2018年8月31日，中國(guó)最高人民法院和新加坡最高法院簽署《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》，盡管這份《備忘錄》不是司法協(xié)助條約，不具有法律約束力，但備忘錄的簽署有助于雙方在相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的司法協(xié)助方面常態(tài)化和制度化，增加各自判決在對(duì)方法院獲得承認(rèn)和執(zhí)行的可預(yù)期性。[12]

截至2018年9月，我國(guó)簽署并生效的民刑事司法協(xié)助條約19項(xiàng)，民商事司法協(xié)助條約20項(xiàng)，在這39項(xiàng)司法協(xié)助條約中與新加坡、韓國(guó)、比利時(shí)和泰國(guó)4個(gè)國(guó)家簽署的條約中沒(méi)有規(guī)定外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行規(guī)定。2019年我國(guó)簽署確認(rèn)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》的文本（并非簽署公約），從而使得公約可以開放供各國(guó)簽署。最高人民法院近年來(lái)積極推進(jìn)我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)之間法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行，在互惠問(wèn)題上采用“推定互惠”。這些重大轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了我國(guó)司法積極開放、包容的心態(tài)。

四、我國(guó)國(guó)際商事法庭本土化運(yùn)作中面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

（一）立法的支持和突破

綜觀域外各國(guó)國(guó)際商事法院的設(shè)立，都得到本國(guó)立法的支持和保障。各國(guó)通過(guò)專門立法或者修訂現(xiàn)有法律（包括憲法在內(nèi)），為國(guó)際商事法院的設(shè)立和運(yùn)行奠定堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。例如荷蘭議會(huì)修訂了荷蘭民事程序法典部分、新加坡修改憲法關(guān)于法官任職條件的規(guī)定。而我國(guó)國(guó)際商事法庭是通過(guò)最高人民法院發(fā)布司法解釋的方法設(shè)立的。由于最高人民法院的司法解釋不能違反《民事訴訟法》《法官法》和其他立法，這就意味著我國(guó)國(guó)際商事法庭的設(shè)立和運(yùn)行只能受到我國(guó)現(xiàn)行法律的限制，例如訴訟程序必須依據(jù)我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定，法官只能是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律有資格擔(dān)任法官的人員等。

國(guó)際商事法庭作為我國(guó)司法體制內(nèi)的新生事物，其創(chuàng)設(shè)與運(yùn)行涉及到我國(guó)司法體系、審判理念的改革，是一個(gè)體系化的制度整合過(guò)程。同時(shí)，我國(guó)的國(guó)際商事法庭也面臨著與域外各國(guó)國(guó)際商事法院爭(zhēng)奪法律服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，構(gòu)建一個(gè)差異化、特色化的國(guó)際商事法庭，應(yīng)該是我國(guó)在“一帶一路”倡議下國(guó)際商事法庭的定位。差異化、特色化的國(guó)際商事法庭不僅需要我國(guó)立法的支持，更需要對(duì)現(xiàn)行立法的突破，包括管轄權(quán)、訴訟程序規(guī)則的突破。

（二）我國(guó)國(guó)際商事法庭國(guó)際化的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

域外各國(guó)的國(guó)際商事法院均體現(xiàn)出國(guó)際化特征，即從受案范圍到司法人員的構(gòu)成、從案件審理到司法合作交流，再到判決的承認(rèn)與執(zhí)行，都不再把視野局限在本國(guó)，而是放眼全球。[13]我國(guó)國(guó)際商事法庭要實(shí)現(xiàn)國(guó)際化，需要在管轄權(quán)、訴訟程序規(guī)則等方面突破現(xiàn)有法律框架。

從國(guó)際化角度看，在管轄權(quán)方面，第一，我國(guó)國(guó)際商事法庭確定管轄權(quán)“國(guó)際性”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更明確和具體，應(yīng)當(dāng)與涉外民事訴訟中的“涉外性”的含義有所不同。涉港澳臺(tái)商事案件、自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)之間的爭(zhēng)議是否納入國(guó)際商事法庭的受案范圍應(yīng)當(dāng)予以明確。尤其是新型國(guó)際商事法庭成為各國(guó)司法制度國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)之后，其受案范圍的“國(guó)際性”理應(yīng)與傳統(tǒng)涉外商事法庭的“涉外性”作出明確區(qū)分。[14]第二，應(yīng)取消協(xié)議管轄中的“實(shí)際聯(lián)系”要求。實(shí)際聯(lián)系要求盡管有利于證據(jù)收集、節(jié)約本國(guó)的司法資源，但卻降低了當(dāng)事人選擇中立第三國(guó)法院的可能性。實(shí)際上，受理和法院地不存在實(shí)際聯(lián)系的離案訴訟是國(guó)際商事法院的主要特點(diǎn)。域外各國(guó)國(guó)際商事法院的設(shè)立都意圖吸引和法院地?zé)o實(shí)際聯(lián)系的案件，這正是國(guó)際商事法院作為中立第三國(guó)去審理跨國(guó)爭(zhēng)議的意義所在。[15]

在訴訟程序設(shè)計(jì)上，域外各國(guó)國(guó)際商事法院均對(duì)其國(guó)內(nèi)訴訟程序進(jìn)行改造，以避免繁瑣、耗費(fèi)大量時(shí)間和金錢成本的訴訟環(huán)節(jié)，訴訟程序普遍呈現(xiàn)出國(guó)際化、高效、簡(jiǎn)便等特點(diǎn)。盡管我國(guó)國(guó)際商事法院目前在訴訟程序上已有考慮到當(dāng)事人訴訟便利的規(guī)定，例如取消域外證據(jù)的公證認(rèn)證手續(xù)、外國(guó)法查明方式采用開放式規(guī)定、訴訟文書的電子化等，但2018年11月頒布的《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則》的規(guī)定，在訴訟程序上與其他人民法院并未有太大區(qū)別。未來(lái)，在我國(guó)國(guó)際商事法庭參與訴訟的既有大陸法系也有英美法系的當(dāng)事人，如果給當(dāng)事人在訴訟程序上一定的選擇權(quán)，例如允許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，或者允許國(guó)際商事法庭使用英語(yǔ)作為工作語(yǔ)言，又或者允許外國(guó)律師出庭，這些都會(huì)起到鼓勵(lì)外國(guó)當(dāng)事人或者律師在起草合同時(shí)協(xié)議選擇我國(guó)國(guó)際商事法庭的作用。

（三）調(diào)解、仲裁與訴訟三種機(jī)制的協(xié)調(diào)和銜接

中國(guó)國(guó)際商事法庭設(shè)立的目標(biāo)之一是支持當(dāng)事人采用多元化的糾紛解決機(jī)制解決國(guó)際商事爭(zhēng)端，形成調(diào)解、仲裁和訴訟三位一體的“一站式”糾紛解決平臺(tái)。這也符合多元化糾紛解決機(jī)制發(fā)展中的“多門法院”（Multidoor Courthouse）理念，即以法院作為多元化糾紛解決機(jī)制的中心，到法院的當(dāng)事人通過(guò)“多門”引導(dǎo)至契合其需求和特點(diǎn)的糾紛解決方式。[16]

根據(jù)《國(guó)際商事法庭程序規(guī)則》第17條規(guī)定，國(guó)際商事專家委員或者國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行審前調(diào)解期限不超過(guò)20個(gè)工作日。國(guó)際商事專家委員真正發(fā)揮其專長(zhǎng)和作用的時(shí)間和空間還是比較有限的。此外，國(guó)際商事專家委員會(huì)的成員有些還是貿(mào)仲等仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員。因此，在國(guó)際商事法庭將來(lái)的運(yùn)作中，如何更充分、更有效地發(fā)揮專家委員的專長(zhǎng)和作用，以及解決其調(diào)解員與仲裁員身份的沖突，也是國(guó)際商事法庭面臨的挑戰(zhàn)之一。

此外，調(diào)解、仲裁與訴訟相結(jié)合的“一站式”糾紛解決機(jī)制中，不同的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)與模式之間如何實(shí)現(xiàn)自由切換、無(wú)縫對(duì)接，包括相應(yīng)的收費(fèi)及其流轉(zhuǎn)與分配機(jī)制。當(dāng)這些銜接的機(jī)制和細(xì)節(jié)明確到位，國(guó)際商事法庭及其“一站式”平臺(tái)才能充分發(fā)揮作用。

（四）我國(guó)國(guó)際商事法庭判決的承認(rèn)與執(zhí)行面臨的挑戰(zhàn)

近年來(lái)，我國(guó)最高人民法院積極通過(guò)與其他國(guó)家最高法院簽署執(zhí)行民商事判決的備忘錄，以促進(jìn)我國(guó)民商事判決的域外執(zhí)行。在國(guó)內(nèi)層面，最高人民法院正在起草承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的司法解釋，提高外國(guó)法院判決在中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的便利和透明度。這些積極的信號(hào)都表明最高人民法院欲打造外國(guó)民商事判決友好型司法機(jī)構(gòu)，目的也是為了推動(dòng)我國(guó)民商事判決在域外的承認(rèn)和執(zhí)行。

目前，最高人民法院正在搭建的訴訟、仲裁和調(diào)解的“一站式”多元化糾紛解決平臺(tái)，如何最大限度地利用《紐約公約》框架下國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制，以及《新加坡調(diào)解公約》項(xiàng)下國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，這需要立法的變通和支持。例如借鑒迪拜金融中心法院的“轉(zhuǎn)化”機(jī)制，將國(guó)際商事法庭的判決“轉(zhuǎn)化”為可以被《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決，或者將國(guó)際商事專家委員會(huì)的調(diào)解“轉(zhuǎn)化”為《新加坡調(diào)解公約》承認(rèn)和執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議。只有這樣，才能最大限度地發(fā)揮“一站式”糾紛解決平臺(tái)的作用。

五、結(jié)束語(yǔ)

隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)貿(mào)合作更加密切。營(yíng)造良好的法治環(huán)境，建立公正、高效、透明的國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制，已經(jīng)成為“一帶一路”參與主體的最大利益關(guān)切和需求。我國(guó)國(guó)際商事法庭作為多元化糾紛解決機(jī)制中重要的一環(huán)，目前尚處于運(yùn)行的初期階段，還有一些尚未解決的問(wèn)題。雖然借鑒了國(guó)際上其他國(guó)家國(guó)際商事法院的創(chuàng)設(shè)經(jīng)驗(yàn)，但我國(guó)國(guó)際商事法庭的創(chuàng)設(shè)和運(yùn)作仍囿于中國(guó)現(xiàn)有司法體制的限制。作為新生事物，其制度應(yīng)走在現(xiàn)行立法和司法的前沿，同時(shí)，也需要國(guó)內(nèi)立法進(jìn)一步的支持和完善，更好地解決“一帶一路”新形勢(shì)下國(guó)際商事糾紛的需要，提升中國(guó)在國(guó)際商事糾紛解決領(lǐng)域的主動(dòng)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]“一帶一路”官網(wǎng)[EB/OL].https：//www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/52644.htm.

[2]Denise H Wong.The rise of the international commercial court：what is it and will it work？[J].Civil Justice Quarterly， 2014.33（2），p.205，206-207;D.P.Horigan.“From Abu Dhabi to Singapore：The Rise of International Commercial Courts”[J].International Journal of Humanities and Management Sciences，2015，3（2）：78.

[3]Marilyn Warren AC，Hon.J.Clyde Croft，An International Commercial for Australia：Looking beyond the New York Convention，13 April Supreme Court of Victoria，17（2016）.

[4]石靜霞，董暖.我國(guó)國(guó)際商事法庭的若干核心問(wèn)題[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：116-123.

[5]劉庭梅.國(guó)際商事法庭這一年[J].中國(guó)審判，2019（8）：30.

[6]程慧芳編譯.迪拜國(guó)際金融中心法院糾紛解決委員會(huì)首席執(zhí)行官介紹迪拜未來(lái)的法院[J].世界司法信息化研究?？?018（4）：16.

[7]The Report of the Singapore International Commercial Court Committee[R].2015.

[8]趙蕾，葛黃斌.新加坡國(guó)際商事法庭的運(yùn)行與發(fā)展[N].人民法院報(bào)，2017-7-7-（5）.

[9]Jurisdiction In The Netherlands Over Commercial Cases[EB/OL].https：//netherlands-commercial-court.com/jurisdiction-netherlands.html.

[10]單文華.國(guó)際商事法庭建設(shè)域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)貢獻(xiàn)[J].中國(guó)審判，2018（15）：16.

[11]Judges[EB/OL].https：//www.sicc.gov.sg/about-the-sicc/judges#20_Judge.

[12]張勇健，楊蕾.司法機(jī)關(guān)相互承認(rèn)執(zhí)行民商事判決的新探索[J].人民司法，2019（13）：21.

[13]何其生課題組.論中國(guó)國(guó)際商事法庭的構(gòu)建[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2018（3）：60-73.

[14]吳永輝.論國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)[J].法商研究，2019（1）：145.

[15]卜璐.“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行[J].求是學(xué)刊，2018（5）：91-99.

[16]范愉.委托調(diào)解比較研究—兼論先行調(diào)解[J].清華法學(xué)，2013（3）：60.

（責(zé)任編輯：張彤彤 梁宏偉）

[作者簡(jiǎn)介]喬慧娟（1976-），女，漢族，河南新鄭人，副教授，國(guó)際法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際法。

[基金項(xiàng)目]本論文獲得北京市社科重點(diǎn)項(xiàng)目“一帶一路背景下國(guó)際商事法庭機(jī)制核心問(wèn)題研究”和 北方工業(yè)大學(xué)大學(xué)生科技活動(dòng)項(xiàng)目“一帶一路背景下國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的新發(fā)展”資助。