鞠姍

[摘 要]東亞是全球增加值貿(mào)易合作網(wǎng)絡(luò)的重要區(qū)域，中日韓作為該區(qū)域的主要節(jié)點國家，在全球及區(qū)域增加值貿(mào)易合作中的地位存在差異。借助復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)節(jié)點“中心性”測算方法，從國家層面比較了中日韓三國在全球以及東盟“10+3”增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)里的中心地位。研究發(fā)現(xiàn)，中國和日本是全球及區(qū)域增加值的主要供給國，而韓國是主要需求國，且中國的總體中心地位明顯提高。中國對外應(yīng)積極參與中日韓及其他區(qū)域經(jīng)濟合作，對內(nèi)支持企業(yè)自主創(chuàng)新、加強生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和制造業(yè)深度融合。

[關(guān)鍵詞]中國;日本;韓國;增加值貿(mào)易合作;復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中心性

[中圖分類號] F74 ? ? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A ? ? ? ? ? ? [文章編號] 2095-3283（2020）10-0030-06

China， Japan and South Korea's Participation in Value-added Trade Cooperation：

Comparison Based on Complex Network Methods

Ju Shan

（Yanshan College Shandong University of Finance and Economics， Jinan Shandong 250202）

Abstract： East Asia is an important region of the global value-added trade cooperation network. As the major node countries in the region， China， Japan， and South Korea position differently in global and regional value-added trade cooperation. This paper compares the centrality of China， Japan， and South Korea in the global and ASEAN + 3 value-added trade networks by using the measures of "centrality" of nodes in complex networks. It is found that China and Japan are the main suppliers in the global and regional value-added trade networks while South Korea is the main demand country， and China's overall central position has improved significantly. China should actively participate in regional economic cooperations， support domestic enterprises' independent innovation， and strengthen the deep integration of productive services and manufacturing.

Key Words： China; Japan; South Korea; Value-Added Trade Cooperation; Centrality of Complex Network

一、引言

在日益激烈的全球競爭和生產(chǎn)要素可跨國流動的條件下，企業(yè)逐漸將價值鏈按功能拆分為不同環(huán)節(jié)，并將各環(huán)節(jié)配置于其功能得以最有效發(fā)揮的地方。在這一過程中，東亞區(qū)域成為世界范圍內(nèi)最重要的加工制造基地?！皷|亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)”是20世紀(jì)90年代以來在東亞地區(qū)呈現(xiàn)、以生產(chǎn)工序分工為基礎(chǔ)的產(chǎn)品內(nèi)分工模式，最初只起源于東亞的個別國家，重心很快轉(zhuǎn)移到東盟區(qū)域，而后轉(zhuǎn)移到中國，由此形成了一個完整的區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。[1]東亞區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)在當(dāng)今全球價值鏈合作中扮演著重要角色，而中日韓三國作為“東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)”中的重要節(jié)點和支柱，參與增加值貿(mào)易合作的地位及演變歷程各不相同。

中日韓參與增加值貿(mào)易合作的比較問題，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中已經(jīng)受到學(xué)者們的關(guān)注：李大偉（2015）[2]從聯(lián)合國BEC分類方法出發(fā)，將制造品分為資本品、中間產(chǎn)品和消費品3大類及18個小類，進(jìn)而測算中日韓三國在整體價值鏈中處于哪類商品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，結(jié)合專利、品牌等指標(biāo)分析發(fā)現(xiàn)，中國在高附加值中間產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)與日韓的差距在縮小，但在研發(fā)、營銷環(huán)節(jié)差距仍較大。閆云鳳（2015）[3]基于WIOD（2013）數(shù)據(jù)庫測算的1995—2011年中日韓三國總體進(jìn)出口增加值在全球中占比顯示，中國的增加值進(jìn)出口地位逐漸上升、日本下降而韓國穩(wěn)定。任永磊（2017）[4]基于WIOD（2013）數(shù)據(jù)庫測算了1995—2011年中日韓制造業(yè)增加值出口，發(fā)現(xiàn)與日韓相比，中國制造業(yè)最終產(chǎn)品出口的國內(nèi)增加值比重最大但呈下降趨勢，中間產(chǎn)品出口國內(nèi)增加值比重最大的為日本，其次分別為韓國和中國。蔡偉宏、李惠娟（2017）[5]利用WIOD（2013）數(shù)據(jù)庫中相關(guān)數(shù)據(jù)測算了中日韓三國服務(wù)貿(mào)易在東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中的全球價值鏈（Global Value Chains，簡稱GVC）參與度指數(shù)和GVC地位指數(shù)，發(fā)現(xiàn)中國服務(wù)貿(mào)易特別是高技術(shù)密集度的服務(wù)貿(mào)易融入東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)程度低于日韓。閆云鳳（2018）[6]運用WIOD（2016）數(shù)據(jù)測算了中日韓三國服務(wù)業(yè)2000—2014年的GVC地位指數(shù)、GVC參與度指數(shù)和增加值RCA指數(shù)并進(jìn)行比較，結(jié)果表明日本和中國服務(wù)業(yè)整體的GVC地位相對較高，具有增加值顯性比較優(yōu)勢，但韓國服務(wù)業(yè)GVC參與度超過中日兩國。

復(fù)雜系統(tǒng)是由相互作用的眾多子系統(tǒng)組成，復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)方法是將子系統(tǒng)抽象成節(jié)點、把子系統(tǒng)之間的作用關(guān)系抽象成連接節(jié)點的邊，通過各種拓?fù)涮卣鞯臏y算研究子系統(tǒng)間關(guān)系的方法。隨著復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)方法在各領(lǐng)域的推廣，學(xué)者們也嘗試將其應(yīng)用到增加值貿(mào)易合作的分析中。Zhu等（2015）[7]首次通過刻畫WIOD（2013）數(shù)據(jù)庫中產(chǎn)業(yè)的價值樹展現(xiàn)各國產(chǎn)業(yè)之間的增加值聯(lián)系，并以產(chǎn)業(yè)價值樹為基礎(chǔ)測度了各產(chǎn)業(yè)的重要性。Amador和Cabral（2016）[8]以WIOD（2016）數(shù)據(jù)庫中的國家為節(jié)點、國家間的增加值聯(lián)系為邊構(gòu)建了全球增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，并計算了該網(wǎng)絡(luò)主要的拓?fù)涮卣?。國?nèi)學(xué)者也運用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)方法研究了全球及“一帶一路”沿線國家和地區(qū)間增加值貿(mào)易關(guān)系及其影響因素，而將該方法應(yīng)用于東北亞貿(mào)易關(guān)系研究的文獻(xiàn)目前僅限于總值貿(mào)易層面（梁經(jīng)偉、文淑惠、李彥，2019[9];趙昌平、徐曉江，2019[10]）。

因而，在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，基于WIOD（2016）、OECD-ICIO（2018）（因 WIOD（2016）數(shù)據(jù)庫中的43個國家和地區(qū)創(chuàng)造的GDP占同期世界GDP總值的80%以上，因此該數(shù)據(jù)庫對于觀察全球增加值貿(mào)易關(guān)系具有較強的代表性。而OECD-ICIO （2018）則是包含東盟“10+3”區(qū)域合作國家最多的數(shù)據(jù)庫，13國中除緬甸、柬埔寨、老撾三國以外的10國都涵蓋，而緬甸、柬埔寨、老撾三國參與全球和區(qū)域增加值合作程度都很低，因而OECD-ICIO （2018）數(shù)據(jù)庫對于研究東盟“10+3”區(qū)域增加值貿(mào)易關(guān)系具有較強的代表性，主要投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)、借助復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)里的節(jié)點“中心性”測度方法從國家層面比較中日韓三國在全球及區(qū)域增加值貿(mào)易合作中的地位。邊際貢獻(xiàn)包括兩方面：第一，嘗試運用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)方法、從系統(tǒng)性視角觀察中日韓三國參與增加值貿(mào)易合作的地位;第二，國家層面，既比較三國在全球增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)、也對比三國在東盟“10+3”區(qū)域增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)里的中心地位。

二、增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建和國家及地區(qū)重要性測度方法

（一）國家和地區(qū)為節(jié)點的增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建方法

借鑒Amador和Cabral（2016）[8]的方法，本文在國家和地區(qū)層面構(gòu)建有向無權(quán)全球增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，邊的方向根據(jù)下式（1）確定：

（1）

式（1）中，， FVApq是q國總出口中p國創(chuàng)造的增加值，EXq是q國的總出口，N×N階鄰接矩陣AM=[apq]是全球增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)國家和地區(qū)之間的增加值關(guān)系。FVApq的計算如下式（2）：

（2）

其中，cp為p國和地區(qū)的增加值系數(shù)向量（增加值系數(shù)即國家p每單位總產(chǎn)出創(chuàng)造的增加值;N表示國家數(shù)，M表示行業(yè)數(shù)，cp即1×NM階向量），Lpq為全球里昂惕夫逆矩陣的非對角線塊，eq為q國總出口向量。

（二）國家和地區(qū)為節(jié)點的增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)“中心性”測度

1.度數(shù)值。在網(wǎng)絡(luò)中，νi節(jié)點的鄰邊數(shù)目ki稱為該節(jié)點的度，節(jié)點νi的度值代表與其直接相連接的節(jié)點數(shù)目，度越大的節(jié)點越重要。對于一個有向網(wǎng)絡(luò)，節(jié)點νi的度數(shù)值還可以按方向分為出度值和入度值。

2.度中心性。有向網(wǎng)絡(luò)的度中心性包括出度和入度中心性，對于包含N個節(jié)點的有向網(wǎng)絡(luò)，某節(jié)點最大可能的出度或入度為（N-1），若節(jié)點νi的出度和入度中心性分別以CDout和CDin表示，kiout和kiin為節(jié)點的出度和入度，則：

（3）

（4）

3.接近度中心性。有向網(wǎng)絡(luò)的接近度中心性包括出接近度和入接近度中心性，分別以該節(jié)點到達(dá)其他節(jié)點或其他節(jié)點到達(dá)該節(jié)點的最短路徑之和的倒數(shù)乘以其他節(jié)點個數(shù)來計算。節(jié)點νi的出接近度中心性和入接近度中心性分別以CCout和CCin表示，其中dij為最短路徑的邊數(shù)即網(wǎng)絡(luò)中兩節(jié)點νi和νj之間經(jīng)歷邊數(shù)最少的一條路徑的邊數(shù)，則：

（5）

（6）

三、中日韓參與全球及東盟“10+3”增加值貿(mào)易合作比較

（一）全球及東盟“10+3”增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)包含的國家

全球及東盟“10+3”增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點分別選取WIOD（2016）中具有代表性的43個國家及地區(qū)和OECD-ICIO（2018）中的13個國家，分別見表1和表2。

（二）全球及東盟“10+3”增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)圖

根據(jù)式（1）構(gòu)建起全球及東盟“10+3”增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)后，使用Cytoscape3.7.1畫出每年網(wǎng)絡(luò)圖。限于篇幅，圖1只展示全球及東盟“10+3”增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)在樣本期開始和結(jié)束年份（全球增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的樣本期為2000—2014年，東盟“10+3”增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的樣本期為2005—2015年）的網(wǎng)絡(luò)圖，圖中圓圈越大，代表節(jié)點國家及地區(qū)入度和出度之和越大，即該節(jié)點國家的總出口中使用網(wǎng)絡(luò)中較多個其他國家提供的增加值或（和）為網(wǎng)絡(luò)中較多個其他國家和地區(qū)的總出口生產(chǎn)提供增加值。因而一定程度上，圓圈越大的國家及地區(qū)在網(wǎng)絡(luò)中越重要。圖1中（1）和（2）分別為2000年和2014年全球增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)圖，可以看出與樣本期的第一年相比、樣本期最后一年，中國的度值明顯增大，日、韓變化不明顯。（3）和（4）分別為2005年和2015年東盟“10+3”區(qū)域增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)圖，中日韓三國度值都有增加，中國變化最明顯。

（三）中日韓在全球增加值網(wǎng)絡(luò)中的中心性比較

1.度值

在全球增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，一國的出度值代表了網(wǎng)絡(luò)中有多少國家的總出口生產(chǎn)使用該國提供的增加值超過了門檻值，而入度值則表示網(wǎng)絡(luò)中多少其他國家向該國總出口的生產(chǎn)提供的增加值超過門檻值。表3顯示，中國的出度值在2000—2014年期間上升趨勢明顯，樣本期內(nèi)最小和最大值分別為3和37，2006年開始高于日本成為三國中出度值最高的國家，直至2014年樣本期末一直顯著高于日本和韓國;日本的出度值呈下降趨勢，2005年以前在三國中一直最高，樣本期內(nèi)日本出度值最高是2000年時的17，而最低值出現(xiàn)在2014年為5;韓國的出度值在三國中最小且比較穩(wěn)定，樣本期內(nèi)最小為2、最大為6。入度值方面，樣本期內(nèi)日本在三國中最低，在1和4之間變化;2008年以前中國和韓國的入度值比較接近，2008—2014年韓國一直略高于中國?？偠戎捣矫?，2000—2004年間從高至低依次為日本、中國和韓國，2005—2014年中國始終高于日本和韓國，而日韓兩國則較為接近。綜上，從度值的變化看，中國在網(wǎng)絡(luò)中的重要性明顯提高，特別是作為增加值供給國即中間產(chǎn)品供給國的地位顯著提升;日本作為增加值供給國的地位趨于下降;三國中，韓國在全球增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中相對以進(jìn)口使用增加值為主。

2.度中心性

本文構(gòu)建的有向網(wǎng)絡(luò)中某節(jié)點的出度和入度中心性分別代表該節(jié)點國家對網(wǎng)絡(luò)其他國家總出口所用增加值的供給方面，以及該節(jié)點國家總出口價值中對網(wǎng)絡(luò)其他國家增加值的使用方面的中心程度。

圖2顯示，出度中心性方面，中國和韓國在樣本期呈上升趨勢而日本呈下降趨勢。2005年以前，日本的出度中心性值在三國中最高，而2006—2014年，中國的出度中心性值在三國中始終最高，韓國在樣本期內(nèi)幾乎一直最低。樣本期內(nèi)中日韓三國的出度中心性值最高分別為0.88、0.40和0.14，最低分別為0.07、0.12和0.05。2006年以來，在三國中，中國向最多數(shù)量的其他國家出口生產(chǎn)提供增加值，意味著中國向越來越多的國家提供中間品。入度中心性來看，中國的入度中心性值趨于下降而日本和韓國趨于上升;樣本期內(nèi)韓國在三國中入度中心性值相對最高，其次為中國，日本最低。韓國的入度中心性值最高為0.17，中國和日本最高分別為0.12和0.10;韓國入度中心性值最低為0.10，中國和日本分別為0.07和0.02?？梢?，韓國總出口價值中包含的外國增加值的來源國數(shù)量在三國中是最多的。

3.接近度中心性

對于本文的增加值貿(mào)易有向網(wǎng)絡(luò)，接近度中心性數(shù)值越大表明節(jié)點v_i和其他節(jié)點互相越容易建立增加值貿(mào)易關(guān)系，即節(jié)點v_i越居于網(wǎng)絡(luò)中心。出接近度中心性值上，韓國一直是三國中較低的，日本在2006年前始終高于中國，但2006—2014年間，中國顯著高于日本;中國和韓國的出接近度中心性值呈上升趨勢而日本呈緩慢下降之勢。入接近度中心性值上，韓國在三國中較高、特別是2008年之后始終顯著高于中國和日本，整個樣本期內(nèi)日本的入接近度中心性值在三國中始終最低，中國居于日韓之間;日本和中國上升趨勢明顯、韓國較為穩(wěn)定總體微弱上升。

（四）中日韓在東盟“10+3”區(qū)域增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的中心性比較

1.度值

由表4可以發(fā)現(xiàn)，在東盟“10+3”區(qū)域增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，中國和日本的出度值較高，兩國最高時都達(dá)到8（共包含10國的該網(wǎng)絡(luò)，每個節(jié)點的出度值最高為9），可見中國和日本是該區(qū)域網(wǎng)絡(luò)增加值的主要供給國，其中中國呈緩慢上升之勢、日本較為穩(wěn)定;韓國低于中日兩國，11年間非5即4。入度方面，中日韓三國的入度值均不高，韓國在三國中相對較高，在每個節(jié)點入度值最高為9的情況下，三國中韓國入度值最高時為3、而中國最高為2、日本為1，日本有五年為0、中國有一年為0?？偠戎祦砜矗腥諆蓢浅＝咏?，都略高于韓國。在東盟“10+3”這一區(qū)域價值鏈網(wǎng)絡(luò)中，中國和日本是中間產(chǎn)品的主要供應(yīng)國，三國均不是中間產(chǎn)品的主要進(jìn)口國，相對而言韓國在三國中進(jìn)口中間產(chǎn)品較多。

2.度中心性

圖4顯示，在東盟“10+3”區(qū)域增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，韓國的出度中心性值在2005—2015年間一直低于中國和日本，2013年以前，日本始終高于中國，2013—2015年間中國高于日本，中日兩國出度中心性值差距不大。入度中心性值方面，三國相對從高至低依次為韓國、中國和日本，中國下降趨勢明顯。韓國的出度中心性值在2005—2015年間一直低于中國和日本，2013年以前，日本始終高于中國，2013—2015年間中國高于日本，中日兩國出度中心性值差距不大。入度中心性值方面，三國相對從高至低依次為韓國、中國和日本，中國下降趨勢明顯。

3.接近度中心性

圖5顯示，在東盟10+3區(qū)域增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中，出接近度中心性方面，韓國在樣本期始終低于中日兩國，2013—2015年中國超過日本，其他年份均略低于日本。入接近度中心性方面，三國相對從高至低依次為韓國、中國和日本，中國下降趨勢明顯。

四、結(jié)論及對策

（一）主要結(jié)論

本文運用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)節(jié)點“中心性”測算方法，以WIOD（2016）、OECD-ICIO（2018）等國家和地區(qū)間投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，從國家層面比較了中日韓三國在全球以及東盟“10+3”增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)里的中心地位，主要結(jié)論包括：

第一，在全球增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)里，2000—2014年的樣本期內(nèi)中國的總度值、出度值、出度中心性值和出接近度中心性值均明顯上升，2006年以后，中國的上述各項值超過日本成為三國中最高，韓國在三國中一直最低;而韓國的入度值、入度中心性值和入接近度中心性值在三國中一直最高，其次是中國和日本?？梢姡袊谌蛟黾又蒂Q(mào)易網(wǎng)絡(luò)里的總體中心地位明顯提高，2006年以來，中國在三國中一直是向網(wǎng)絡(luò)其他國家和地區(qū)總出口提供增加值最多的國家;而樣本期內(nèi)韓國總出口中對網(wǎng)絡(luò)里其他國家和地區(qū)增加值的進(jìn)口使用是三國中最多的，日本最少、中國居于韓國和日本之間。

第二，在東盟“10+3”區(qū)域增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)里，2005—2015年的樣本期內(nèi)中國和日本的總度值、出度值、出度中心性值和出接近度中心性值較為接近、均高于韓國，其中中國的出度中心性值和出接近度中心性值2013年后略高于日本;而中日韓三國的入度值均不高，相對而言，韓國最高，入度中心性值和入接近度中心性值從高至低依次為韓國、中國和日本。因而，中國和日本在東盟“10+3”區(qū)域增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)里仍是向區(qū)域網(wǎng)絡(luò)其他國家總出口提供增加值較多的國家，而韓國總出口生產(chǎn)對區(qū)域網(wǎng)絡(luò)里其他國家增加值的進(jìn)口使用相對中國和日本較多。

（二）對策建議

進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國依托勞動力優(yōu)勢和對外開放政策，通過嵌入東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)在全球增加值貿(mào)易合作中的地位顯著提高，[11] [12]在全球以及東盟10+3區(qū)域增加值貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中與日本一樣，已經(jīng)成為增加值的主要供給國。在當(dāng)今“逆全球化”、世界經(jīng)濟復(fù)蘇不確定性較強的世界經(jīng)濟環(huán)境中，中國要在繼續(xù)開放的政策下實現(xiàn)在全球及區(qū)域增加值合作中地位“質(zhì)”的飛躍，還需在以下幾方面加強：

首先，積極參與中日韓及其他區(qū)域經(jīng)濟合作。在當(dāng)前全球一體化推進(jìn)遇阻的環(huán)境下，中國應(yīng)積極推動中日韓區(qū)域經(jīng)濟合作水平的提高，2019年12月27日，第八次中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會議上，三國同意在區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定（RCEP）談判成果的基礎(chǔ)上，加快中日韓自貿(mào)協(xié)定談判，力爭達(dá)成全面、高質(zhì)量、互惠且具有自身價值的自貿(mào)協(xié)定。除中日韓自貿(mào)協(xié)定之外，中國也應(yīng)重視東盟“10+3”、中國-東盟等其他區(qū)域經(jīng)濟合作的開展和推進(jìn)。目前，亞太地區(qū)出現(xiàn)多極化格局、東盟是重塑未來亞太秩序的一支重要力量，東盟十國形成的東盟共同體是亞洲第三大和全球第七大經(jīng)濟體，過去十幾年年均經(jīng)濟增長約5%，與東盟維持良好的經(jīng)濟合作是維持亞太區(qū)域經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。而與“一帶一路”沿線國家開展廣泛且多種形式的經(jīng)濟合作，可以擴大市場，有利于國內(nèi)出口企業(yè)實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，從而降低成本、提高在全球和區(qū)域增加值貿(mào)易合作中的競爭力和地位[13]。

其次，通過各種方式支持企業(yè)自主創(chuàng)新。改革開放40多年來，我國以技術(shù)引進(jìn)為主，然而近年中興、華為等企業(yè)遇到的國外技術(shù)制裁再次說明，技術(shù)引進(jìn)的同時，我國企業(yè)應(yīng)加強自主創(chuàng)新?；A(chǔ)科學(xué)對于創(chuàng)新具有關(guān)鍵的支撐作用，但其需要大量的資金投入、見效慢，需要政府更加重視教育改革，鼓勵企業(yè)在加強與高校、科研院所合作的同時，根據(jù)自身條件堅持開放創(chuàng)新、在全球范圍整合創(chuàng)新資源。[14]企業(yè)類型方面，除國有企業(yè)外，更應(yīng)加強對民營企業(yè)創(chuàng)新的支持。國有企業(yè)由于更容易吸引人才、融資能力強等原因，在創(chuàng)新資源上具有較大優(yōu)勢。政府需要在融資、人才等制度政策上支持民營企業(yè)，各級政府在組織科技項目、人才引進(jìn)時平等對待不同所有制企業(yè)，鼓勵民營企業(yè)獨立或聯(lián)合承擔(dān)國家各類科研項目、參與國家重大科技項目攻關(guān)，通過技術(shù)改造的實施轉(zhuǎn)化創(chuàng)新成果。

最后，加強生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和制造業(yè)深度融合。制造業(yè)是當(dāng)今世界大國核心競爭力和綜合國力的體現(xiàn)，英、美等國家制造業(yè)“空心化”的負(fù)面影響在金融危機后凸顯，而德國依靠高質(zhì)量的制造業(yè)在世界經(jīng)濟和全球價值鏈中保持著強大的競爭力和中心地位，因而我國應(yīng)重視制造業(yè)特別是高端制造業(yè)的持續(xù)發(fā)展。而生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)與制造業(yè)之間存在互動影響，可以協(xié)同發(fā)展。政府通過促進(jìn)交通運輸、城市金融、科學(xué)技術(shù)、商務(wù)服務(wù)等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)有效集聚，可以降低各種服務(wù)的成本，加快資源和各種生產(chǎn)要素的流動、提高它們在不同區(qū)域的配置效率，[15]進(jìn)而更好地服務(wù)制造業(yè)、促進(jìn)制造業(yè)向全球價值鏈高端攀升。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Ernst，Dieter.From partial to systemic globalization： International production networks in the electronics industry [J]. Berkeley Roundtable on the International Economy， University of California at Berkeley， Working Paper，1997，98.

[2]李大偉.中日韓產(chǎn)業(yè)在全球價值鏈中的位勢比較[J].宏觀經(jīng)濟管理，2015（4）：86-89.

[3]閆云鳳.中日韓在全球價值鏈中的地位和作用——基于貿(mào)易增加值的測度與比較[J].世界經(jīng)濟研究，2015（1）：74-80.

[4]任永磊.中日韓制造業(yè)在全球價值鏈的地位和分工程度比較分析[J].未來與發(fā)展，2017（2）：38-44.

[5]蔡偉宏，李惠娟.中、日、韓服務(wù)貿(mào)易的東亞分工地位比較——基于增加值貿(mào)易的視角[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2017（5）：75-80.

[6]閆云鳳.中日韓服務(wù)業(yè)在全球價值鏈中的競爭力比較[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟，2018（1）：48-59.

[7] Zhu，Z.，Puliga，M.，Cerina，F(xiàn).，Chessa，A.，Riccaboni，M. Global Value Trees [J]. PLoS ONE，2015，10（5）：1-17.

[8] AmadorJ，Cabral S. Networks of Value-added Trade [J]. The World Economy， 2016， 40（7）：1291-1313.

[9]梁經(jīng)偉，文淑惠，李彥.東亞制造業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的變化特征研究——基于貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的分析視角[J].世界地理研究，2019（4）：156-165.

[10]趙昌平，徐曉江.中日在RCEP貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的影響力比較與對策研究[J].東北亞經(jīng)濟研究，2019（5）：88-101.

[11]宋勇超，徐東燕.全球價值鏈視角下中國加工貿(mào)易轉(zhuǎn)型升級路徑分析[J].對外經(jīng)貿(mào)，2019（5）：10-15.

[12]Taglioni D， Winkler D E. Making global value chains work for development[M].Trade and Development. Washington， D.C.： World Bank Group，2016（6）：104-106.

[13]熊葦，汪晶晶，朱光輝.“一帶一路”倡議下東盟十國投資環(huán)境分析[J].對外經(jīng)貿(mào)，2020（5）：25-27.

[14]于國輝.國有企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的歷史經(jīng)驗與優(yōu)化路徑[J].現(xiàn)代國企研究，2019（6）：88-93.

[15]喬彬，張蕊，雷春.高鐵效應(yīng)、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚與制造業(yè)升級[J].經(jīng)濟評論，2019（6）：80-96.

（責(zé)任編輯：張彤彤）