（上海大學(xué)圖書情報(bào)檔案系 上海 200444）

近年來，學(xué)界關(guān)于檔案與權(quán)力話題的討論未有停休，有的學(xué)者從檔案與權(quán)力互構(gòu)的角度進(jìn)行論述，如《權(quán)力的檔案與檔案的權(quán)力》[1]，圍繞這一主題，學(xué)界從權(quán)力與權(quán)利博弈的視角展開論述，如《權(quán)威與權(quán)限——檔案權(quán)力與檔案權(quán)利的沖突與調(diào)試》[2]、《論檔案規(guī)則建構(gòu)中公共權(quán)力與國(guó)家權(quán)力的三次碰撞》[3]，有的學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到權(quán)力與權(quán)利的制衡有利于檔案工作的和諧發(fā)展，如，《公權(quán)與私權(quán)的平衡：公民檔案利用權(quán)充分實(shí)現(xiàn)的必要條件》[4]，這些研究停留在具體的權(quán)力和權(quán)利的矛盾問題上，或者分析停留在表面，未能揭示出博弈的過程蘊(yùn)含著檔案管理模式的轉(zhuǎn)向。“四個(gè)范式”是特里·庫(kù)克學(xué)者總結(jié)出的檔案學(xué)的觀念和戰(zhàn)略變化，“可以把這些‘范式’稱為思考檔案的框架、檔案心態(tài)或想象檔案和檔案管理的方法”[5],“四個(gè)范式”對(duì)檔案學(xué)管理模式轉(zhuǎn)變的整體邏輯具有重要的啟示作用。

可以說，公民對(duì)自由的追求滲透在個(gè)體和社會(huì)發(fā)展的始終，代表自然權(quán)力論的思想家盧梭批判了國(guó)家權(quán)力對(duì)自由的限制并重新訂立了社會(huì)契約，在這個(gè)社會(huì)契約中，“權(quán)力是人類為了保障其與生俱來的自然權(quán)利和自由而賦予執(zhí)政者的，旨在要求他們運(yùn)用人民的權(quán)力保障和促進(jìn)社會(huì)人的權(quán)利與自由”[6]。因此，權(quán)力是由公民賦予的用于實(shí)現(xiàn)自由的工具，體現(xiàn)為政治權(quán)力。

后現(xiàn)代主義對(duì)檔案學(xué)的影響可謂是深刻，以往認(rèn)為檔案是中立的，客觀的，原始的，真實(shí)的，現(xiàn)在認(rèn)為權(quán)力建構(gòu)著檔案，檔案是權(quán)力敘事系統(tǒng)的產(chǎn)物。權(quán)力建構(gòu)檔案，但并不是說檔案就是權(quán)力的附屬物，自由的覺醒也在另一方面影響著權(quán)力，權(quán)力與自由在不斷調(diào)和中塑造了檔案。啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)公民理性意識(shí)和主體意識(shí)的影響是不言而喻的，而這種影響也持續(xù)地在檔案學(xué)領(lǐng)域發(fā)揮著作用。人類社會(huì)發(fā)展史，本質(zhì)上是一部權(quán)力與權(quán)利博弈的演進(jìn)史[7],權(quán)力與權(quán)利的博弈推動(dòng)著民主化進(jìn)程的加快，其實(shí)質(zhì)是權(quán)力和自由在沖突中的不斷調(diào)和。

1 從“證據(jù)”到“記憶”

從“證據(jù)”到“記憶”范式轉(zhuǎn)換過程的核心問題是：由行政人員還是檔案管理人員來決定檔案的留存問題，這個(gè)階段的焦點(diǎn)在于檔案價(jià)值，注重證據(jù)價(jià)值還是歷史價(jià)值。雖然行政人員和檔案管理人員屬于權(quán)力系統(tǒng)的下的社會(huì)精英分子，但是當(dāng)時(shí)的檔案管理人員大多是具有歷史知識(shí)背景的研究人員，他們關(guān)注的是更加廣闊的社會(huì)歷史，權(quán)力與自由的博弈促使權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部力量開始調(diào)整。

1.1 從“證據(jù)神圣性”到“文件雙重價(jià)值論”

詹金遜認(rèn)為文件的存毀與否完全取決于行政官員，行政官員作為國(guó)家意志的代表理所當(dāng)然地認(rèn)為自己是決定檔案存毀的唯一鑒定者，是代表國(guó)家意志的“中立容器”，此時(shí)的檔案集中反映的是權(quán)力控制下的國(guó)家話語系統(tǒng)，反映的是文件形成者對(duì)檔案價(jià)值的理解，“檔案管理員的職責(zé)是保存檔案，而不是選擇檔案”[8]，檔案鑒定規(guī)則完全由行政人員掌控，即使作為權(quán)力系統(tǒng)下的檔案工作者都沒有為留存歷史記憶而進(jìn)行選擇的自由，公眾自由發(fā)聲的意志完全沉默在谷底，正如庫(kù)克所說，“記錄創(chuàng)作者有權(quán)銷毀任何載有他們?cè)谌温毱陂g行為的不利證據(jù)的記錄，或?qū)⑵鋸墓姳O(jiān)督中移除，從而破壞了民主問責(zé)制和歷史知識(shí)。在最極端的情況下，詹金遜的做法將使原始遺產(chǎn)受到行政傾向或國(guó)家意識(shí)形態(tài)的歪曲”[9]。

詹金遜強(qiáng)調(diào)的“證據(jù)神圣性”對(duì)于檔案的定位具有深遠(yuǎn)的意義，但是行政人員本身無法做到中立，因此，此時(shí)的檔案反映的實(shí)際上是國(guó)家意志，而謝倫伯格的鑒定理論開始涉及作為具有歷史背景的檔案管理員所關(guān)注的歷史文化價(jià)值，即關(guān)注的是對(duì)歷史研究有需要的使用者的價(jià)值。檔案文件的覆蓋面逐步擴(kuò)大，因?yàn)闅v史研究者轉(zhuǎn)而關(guān)注‘自下而上’的歷史，關(guān)注工廠、農(nóng)村以及外交關(guān)系領(lǐng)域的同時(shí)也聚焦國(guó)家的社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)以及科學(xué)活動(dòng)[10]。此時(shí)，社會(huì)記憶的解釋權(quán)開始向使用者傾斜，盡管使用者局限在具有歷史背景的檔案管理人員等少數(shù)精英群體，但是檔案管理人員開始使用歷史濾器有意識(shí)的構(gòu)建社會(huì)記憶，檔案價(jià)值由證據(jù)價(jià)值擴(kuò)展到歷史價(jià)值，從歷史研究的角度擴(kuò)展了記憶空間,使普通公民開始成為歷史的敘述視角之一。

1.2 自由對(duì)霸權(quán)的批判

從“證據(jù)”到“記憶”范式轉(zhuǎn)化的過程，權(quán)力系統(tǒng)在思想和實(shí)踐方面完成了“證據(jù)”留存中立客觀到“記憶”的構(gòu)建自下而上的轉(zhuǎn)變，在記憶范式發(fā)展的后期階段，正如特里·庫(kù)克所說，我們的“記憶宮殿”是為人民，而不是為國(guó)王服務(wù)的，在普通公民看來，檔案不僅要涉及政府的職責(zé)和保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)益，而且更多的還應(yīng)為他們提供根源感、身份感、地方感和集體記憶[11]。身處權(quán)力規(guī)則體系之下的行政官員無法保持中立，試圖將決定檔案價(jià)值的合法權(quán)交給不與國(guó)家利益直接相關(guān)的第三方，從而使權(quán)力的支配行為和支配過程具有合法性，但支配社會(huì)記憶存毀的決定權(quán)仍然取決于國(guó)家意志，檔案敘述話語權(quán)仍然受國(guó)家支配，此階段自由對(duì)霸權(quán)的批判，使得權(quán)力系統(tǒng)開始進(jìn)行內(nèi)部力量的調(diào)整，雖然本質(zhì)上并未做出實(shí)質(zhì)性的改變，但是這一階段的博弈已經(jīng)開始為記憶開辟了廣闊的記憶空間。

2 從“記憶”到“認(rèn)同”

從“記憶”到“認(rèn)同”范式轉(zhuǎn)化的核心問題是權(quán)力控制下的檔案話語挑選的檔案是否合理，公民能否利用檔案為自己的社會(huì)經(jīng)歷賦予意義，其焦點(diǎn)在于破除“主客二元”對(duì)立的敘事系統(tǒng)，將檔案作為抵抗不正義的工具。王明珂認(rèn)為，族群認(rèn)同是人類競(jìng)爭(zhēng)與分配的工具[12]，這一階段，追求自由的公民為捍衛(wèi)話語和情感自由并尋找斷裂的記憶爭(zhēng)奪記憶資源，凝聚和擴(kuò)張屬于自己的歷史記憶，檔案作為記憶的載體和固化認(rèn)同的工具無疑是公眾爭(zhēng)奪記憶資源的重要領(lǐng)地，博弈的結(jié)果直接關(guān)系到公民能否延續(xù)記憶、獲得認(rèn)同，并通過認(rèn)同的穩(wěn)固來維系生存的情感根基。

2.1 從“主客對(duì)立”到“好客倫理”

法國(guó)歷史學(xué)家勒高夫在提到檔案記憶政治的時(shí)候說道:自古以來，在公共生活和檔案記錄中，當(dāng)權(quán)者決定誰可以發(fā)言，誰被迫保持沉默[13]。伴隨著民主自由意識(shí)的高漲，由檔案行政人員和擁有歷史背景的檔案保管人員可以決定檔案存毀的合法權(quán)受到挑戰(zhàn)，例如，加拿大修訂的《隱私法》規(guī)定加拿大公民有權(quán)知道政府部門保存多久他們的信息，以及最終對(duì)這些信息如何處理，然而當(dāng)他們到檔案館提出合理訴求時(shí)，卻查不到任何關(guān)于他們的信息，更無法獲悉隱私信息最終如何處置[14]。權(quán)力面對(duì)這樣的質(zhì)疑，開始形成“檔案應(yīng)當(dāng)反映產(chǎn)生他們的社會(huì)”的社會(huì)觀，由此宏觀職能鑒定論應(yīng)運(yùn)而生，如，荷蘭的Piwot項(xiàng)目中BSD保管方案、加拿大LAC試點(diǎn)項(xiàng)目等，他們都注重通過自上而下將社會(huì)愿望通過政府機(jī)構(gòu)的逐步分解使其得以執(zhí)行和自下而上的進(jìn)行公眾與國(guó)家的糾正性互動(dòng)以保障公民愿望的實(shí)現(xiàn)[15]?？梢钥闯?，權(quán)力系統(tǒng)已經(jīng)從思想上意識(shí)到檔案鑒定模式應(yīng)從“國(guó)家”轉(zhuǎn)向“社會(huì)”，檔案不應(yīng)只反映國(guó)家，更應(yīng)反映廣闊的社會(huì)。

以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義者批判了代表無知的知識(shí)視覺隱喻盲目性的二元對(duì)立以及相伴隨的理性特權(quán)，德里達(dá)將我們引入在倫理和政治中的方式。對(duì)于德里達(dá)來說，需要我們召喚正義，這種召喚就是對(duì)倫理的召喚，即熱情好客[16]。當(dāng)南非人民面臨政府非正義行為的迫害時(shí)，對(duì)正義和認(rèn)同的呼喊最為強(qiáng)烈,南非政府機(jī)關(guān)可以隨意隱藏和摧毀文件，并且拒絕國(guó)家檔案館對(duì)他們的檔案系統(tǒng)進(jìn)行設(shè)計(jì)和鑒定，國(guó)家檔案館記錄的基本上都是政府機(jī)關(guān)文件，種族隔離、殖民主義的歷史記錄很少，檔案館服務(wù)的用戶中黑人只占其中的小部分[17]。哈里斯反對(duì)舊有元敘事，主張構(gòu)建南非新敘事，提出“檔案工作是反對(duì)種族隔離壓迫斗爭(zhēng)不可分割的一部分，為被種族隔離壓制或沉默的聲音創(chuàng)造敘述空間是一項(xiàng)道德上的要求”[18]。真相和解委員會(huì)和《信息自由法》的頒布使構(gòu)建國(guó)家共同記憶，創(chuàng)造人民的歷史，緩解種族沖突，使黑人獲得社會(huì)認(rèn)同在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上，真相和解委員會(huì)是政治特權(quán)讓步民主自由的體現(xiàn)，特權(quán)主體開始妥協(xié)并尋求妥協(xié)。

2.2 權(quán)力對(duì)自由的妥協(xié)

從“記憶”到“認(rèn)同”范式的轉(zhuǎn)換顯示公民為贏得話語和情感表達(dá)的自由空間來延續(xù)自己族群的記憶和生存，從而爭(zhēng)奪記憶資源。資源的有限性和需求的無限性必然激發(fā)社會(huì)矛盾，權(quán)力為維護(hù)統(tǒng)治的合法性地位試圖妥協(xié)，檔案機(jī)構(gòu)開始關(guān)注多元敘事，關(guān)注正義與人權(quán)。這一階段的范式轉(zhuǎn)換和前一階段的大不相同，此階段范式轉(zhuǎn)換的博弈成果已經(jīng)不僅僅停留在屬于權(quán)力內(nèi)部的檔案鑒定主體的局部鑒定規(guī)則的調(diào)整，而是涉及到更廣泛的檔案話語規(guī)則和服務(wù)內(nèi)容的調(diào)整：檔案的鑒定主體擴(kuò)散到更廣闊的社會(huì)領(lǐng)域，檔案收集規(guī)則注重多元敘事，而且檔案的內(nèi)容也從特權(quán)和精英階層的文化遺產(chǎn)擴(kuò)展為普通大眾認(rèn)同和正義的社會(huì)資源，使檔案成為公民尋求認(rèn)同的資源和工具，政治權(quán)力和公民社會(huì)開始以開放共融的姿態(tài)共存。

3 從“認(rèn)同”到“社會(huì)/社群”

從“認(rèn)同”到“社會(huì)/社群”范式轉(zhuǎn)化的核心問題是多元敘事的檔案話語實(shí)現(xiàn)的問題，“社會(huì)/社群”范式鼓勵(lì)公民共治共建共享，形成在一定的社會(huì)規(guī)范下能夠自由地表達(dá)公民訴求的非政府組織，從而使檔案的留存和記憶的延續(xù)較少的受到權(quán)力的影響，形成一定的檔案共治共建共享的自由空間，由權(quán)力系統(tǒng)下的檔案館來建構(gòu)多元的檔案敘事還是由社會(huì)公眾參與共治共建共享。

3.1 從“單一權(quán)力控制”到“共治共建共享”

檔案來自記憶，檔案是外在的痕跡，即具有外在性，檔案的外部性使得檔案在不停地分裂和轉(zhuǎn)變，檔案被融入了主觀意識(shí)，用人的主觀去展現(xiàn)事實(shí)的客觀，這本身就是不合理的存在[19]。哈里斯認(rèn)為，任何選擇過程都具有不可避免的排斥和邊緣化，加上檔案本身的外部性造成了收集進(jìn)檔案館的檔案是不齊全的記憶，如公有記憶、集體記憶、口述檔案、私人檔案甚至是無意識(shí)的痕跡也是記憶。哈里斯這種廣泛的社會(huì)記憶觀蘊(yùn)含著社會(huì)共治共建共享檔案的愿景，如社群檔案、家庭檔案、個(gè)人檔案和口述檔案的興起以及近年來各國(guó)興起的社交媒體電子文件歸檔的實(shí)踐，這些都是在數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人類留下的痕跡、記憶，是對(duì)權(quán)力系統(tǒng)下的官方檔案館檔案的有益補(bǔ)充。

注重非官方的檔案敘事維度，建立非政府性質(zhì)的檔案系統(tǒng)，是“社會(huì)/社群”檔案學(xué)范式的框架?！吧缛褐髁x的核心觀念就是公共利益，獨(dú)立的、以社群為基礎(chǔ)的檔案館是避免其被歷史邊緣化群體象征性毀滅的重要工具”[20]。如，南亞美國(guó)數(shù)字檔案館（SAADA）是專門為記錄和保存在美國(guó)的南亞裔的長(zhǎng)期歷史為目的而成立的獨(dú)立非盈利組織，在增強(qiáng)社群成員的認(rèn)同感和歸屬感、修補(bǔ)和還原被主流敘事系統(tǒng)抹去的記憶上，有著不可代替的重要意義。家庭檔案和個(gè)人檔案更加集中于私人領(lǐng)域的敘事維度，賦予最小的社會(huì)組成單元以檔案生產(chǎn)的權(quán)利，是社會(huì)治理要求中對(duì)于最廣大公眾賦權(quán)的鮮明體現(xiàn)[21]。我們熟知的沈陽家庭建檔項(xiàng)目的推行帶動(dòng)了民眾建立家庭檔案的熱情，個(gè)人建檔活動(dòng)也逐漸興起，湯姆·奈史密斯強(qiáng)調(diào)了個(gè)人存檔的社會(huì)性，認(rèn)為人們創(chuàng)建的文檔與社會(huì)關(guān)系和社會(huì)實(shí)踐密切聯(lián)系[22]，此外，英國(guó)的在線社交媒體檔案庫(kù)（UKGWA、OSMA系統(tǒng)）支持社交媒體平臺(tái)上的歸檔工作[23]，公眾在社交媒體上發(fā)表的言論、事實(shí)、評(píng)論等原始的痕跡和記錄都會(huì)被系統(tǒng)全面的捕獲和抓取，這些都作為官方公眾文件的一部分被保存下來，民眾的發(fā)表、評(píng)論、分享和轉(zhuǎn)發(fā)等行為形成了檔案庫(kù)，構(gòu)建了屬于自己的歷史記憶，是民眾參與檔案共治共建共享的體現(xiàn)。社群檔案、家庭檔案和個(gè)人檔案、口述檔案和社交媒體的歸檔實(shí)踐體現(xiàn)了權(quán)力系統(tǒng)逐漸將檔案話語建構(gòu)的部分權(quán)力讓渡給公眾，讓公眾擁有共治共建共享檔案的自由，使檔案的留存和記憶的延續(xù)較少的受到權(quán)力的影響，從而建立更加完整的民權(quán)歷史記憶。

3.2 權(quán)力與自由保持平衡

從證據(jù)到記憶再到認(rèn)同的范式轉(zhuǎn)換，顯示了權(quán)力與自由調(diào)和的實(shí)質(zhì)仍然是權(quán)力扮演著控制的角色，決定什么樣的檔案能夠進(jìn)入檔案館被長(zhǎng)久的保存。宏觀職能鑒定論“實(shí)質(zhì)上是一種‘客體屬性論’，而這種理論的缺陷在于無法反映主體的需要和沒有實(shí)際操作性[24]。在南非的后種族隔離時(shí)期，從權(quán)力的角度看，真相和解委員會(huì)作為調(diào)節(jié)權(quán)力與自由矛盾的使命已基本完成，在后期發(fā)展階段，其政治支持減弱、支持資金不斷減少，這說明了真相和解委員只是政治系統(tǒng)維護(hù)合法化的工具，調(diào)解只是當(dāng)時(shí)政治環(huán)境下的權(quán)宜之計(jì)，實(shí)質(zhì)上還是由權(quán)力控制著檔案話語規(guī)則，正如2005年納爾遜曼德拉基金會(huì)討論會(huì)所述：民主化通常與官僚化有關(guān)，解放斗爭(zhēng)理想的實(shí)現(xiàn)必須在資源有限的情況下，通過管理相互競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)先事項(xiàng)來加以調(diào)和[25]。而“社會(huì)/社群”范式提倡檔案的共治共建共享，權(quán)力印記下的檔案館能反映的記憶、認(rèn)同只是極其小的一部分，公民也可以參與檔案的構(gòu)建，通過檔案建立起能表達(dá)一定自由的公共領(lǐng)域，使自由在權(quán)力的控制之下又對(duì)權(quán)力起到一定的規(guī)范作用，這會(huì)使主流與邊緣相互依存，主客二元對(duì)立的思維模式徹底瓦解，權(quán)力與自由總體上保持平衡狀態(tài)。

4 結(jié)語

權(quán)力塑造著檔案的話語實(shí)踐系統(tǒng)，又通過陳述來表達(dá)自己，“陳述本身不是一個(gè)單位，而是一種功能，這種功能把結(jié)構(gòu)領(lǐng)域與可能的領(lǐng)域交叉起來，并以具體內(nèi)容在時(shí)空中把他們揭示出來，這正是要真實(shí)描述的功能，描述它的實(shí)踐、條件、制約它的規(guī)律和它在其中運(yùn)作的場(chǎng)地”[26]。陳述的具體方式是通過描述，描述的具體規(guī)則體現(xiàn)在檔案管理的各個(gè)環(huán)節(jié)，并最終形成特定的檔案話語規(guī)則?？v觀檔案學(xué)的產(chǎn)生和形成過程，不難看出，啟蒙運(yùn)動(dòng)之前的民眾無不處在統(tǒng)治政府的控制之下，統(tǒng)治表現(xiàn)為絕對(duì)的強(qiáng)制力和權(quán)威不容侵犯，權(quán)力運(yùn)行方向是自上而下，在統(tǒng)治主導(dǎo)的檔案管理模式下，檔案作為記錄權(quán)力日常運(yùn)行的工具具有極強(qiáng)的保密性質(zhì)，為維護(hù)統(tǒng)治者的利益，檔案可以被人為篡改甚至任意銷毀，檔案話語規(guī)則被權(quán)力牢牢掌控，此時(shí)的檔案僅僅作為權(quán)力陳述其合法統(tǒng)治地位的工具而存在。而隨著自由意識(shí)的覺醒，權(quán)力控制下的檔案話語規(guī)則開始受到挑戰(zhàn)，無論是“證據(jù)”、“記憶”、“認(rèn)同”還是“社會(huì)/社群”范式，都是當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境下檔案工作發(fā)展的產(chǎn)物，檔案不再是統(tǒng)治階層記錄權(quán)力運(yùn)行的描述性工具，而逐漸成為統(tǒng)治者緩和社會(huì)矛盾，滿足公民自由訴求的功能性的利器。

?？略f，權(quán)力運(yùn)作并不呈現(xiàn)出禁止、檢查和抑制等壓抑形式，而是積極的、生產(chǎn)的，由另一套權(quán)力機(jī)制支配的社會(huì)就是戒律的社會(huì)、調(diào)節(jié)控制的社會(huì)，而非像君主社會(huì)那樣的法律社會(huì)[27]，而善治就是導(dǎo)向另一種權(quán)力機(jī)制支配下的統(tǒng)治方式。善治的本質(zhì)特征就在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)；善治實(shí)際上是國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的回歸，善治的過程就是一個(gè)還政于民的過程[28]。通過對(duì)“證據(jù)”、“記憶”、“認(rèn)同”和“社會(huì)/社群”這四個(gè)范式轉(zhuǎn)換過程的梳理，可以看出檔案越來越關(guān)注多元敘事和邊緣聲音，重視社會(huì)記憶的留存和構(gòu)建，提倡檔案共治共建共享，同時(shí)也為適應(yīng)不同的時(shí)代特點(diǎn)而不斷調(diào)整“證據(jù)”的管理方式，這一系列的行為為記憶的留存提供了記憶的空間，為民眾立足于這個(gè)紛繁復(fù)雜流動(dòng)性極強(qiáng)的世界提供認(rèn)同和正義的社會(huì)資源，并通過共治共建共享的賦權(quán)方式提供良好的檔案管理路徑，而最終的目標(biāo)就是為了實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，緩和社會(huì)矛盾，即檔案善治的最終目標(biāo)，盡管這個(gè)最佳狀態(tài)還未完成，但是從總體的趨向可以看出檔案管理的運(yùn)行模式逐漸走上“統(tǒng)治”到“善治”的治理道路。