劉志霞 （天津音樂學(xué)院）

《“采風(fēng)”還是“田野工作”？》這篇文論的主要內(nèi)容在論證“采風(fēng)”和“田野工作”是不同的，“采風(fēng)”有其獨(dú)特的性質(zhì)，直到現(xiàn)在，“采風(fēng)”仍存在很多陋習(xí)，“田野工作”則是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，以及對文化是尊重的。筆者在課余學(xué)習(xí)中閱讀了這篇文章之后，存在一些疑問，結(jié)合自己的學(xué)習(xí)和生活體驗(yàn)，有了以下的思考，以這篇文章與大家共同探討。

一、正確認(rèn)識“采風(fēng)”。

“采風(fēng)”是周代搜集民歌的制度。那么這種制度是什么樣子的呢？

《禮記·王制》：“天子五年一巡狩，命太師陳詩以觀民風(fēng)。”

《漢書·藝文志》：“古有采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也。”

《漢書·食貨志》：“孟春三月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩，獻(xiàn)之太師，比其音律，以聞于天子?！?/p>

從上述古文獻(xiàn)可知，這種制度是統(tǒng)治者為了了解民間生活狀況，派人在民間采集歌謠，從歌謠里分析政策的不足，以進(jìn)行修訂。

除此之外，文獻(xiàn)中還記載了“采風(fēng)”的另一目的：

司馬遷《史記·樂書》“州異國殊，情習(xí)不同，故博采風(fēng)俗，協(xié)比聲律，以補(bǔ)短移化，助流政教。”

意思為各地的習(xí)俗和性情的不同，所以朝廷音樂機(jī)構(gòu)要博采各地歌謠，并進(jìn)行“補(bǔ)短移化”的加工和“調(diào)和諧合”的配樂，以實(shí)現(xiàn)“助流政教”目的?？芍賳T是會對采集的歌謠進(jìn)行加工改編的，使其可以為統(tǒng)治者所用。

以上可知，“采風(fēng)”的目的是整理集中民間歌謠，考察民情；改編利用歌謠，以“移風(fēng)易俗”。那么，除此之外，“采風(fēng)”還做了些什么呢？

《春秋公羊傳》：“從十月盡正月止，男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十無子者，官衣食之，使之民間求詩，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國，國以聞于天子。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方?！?/p>

上述文獻(xiàn)說到，男子六十歲、女子五十歲沒有子嗣的，官府便提供給他們衣物和食物讓他們到民間采集歌謠。這便說明了采風(fēng)者并不是只有“大人”，這些來自民間的、生活艱苦的、生活孤苦無依的民眾更加能體會民間真實(shí)的狀況，從他們這里能反映出民眾更為迫切的需要，同時，這一工作機(jī)會使原本老無所依的人通過自己的勞動得以生存，還能為平民百姓們傳達(dá)心聲使自己的存在更加有價值，這一制度的建立，充分體現(xiàn)了統(tǒng)治者對于子民的關(guān)懷。

那么，“采風(fēng)”這一制度，真的如《“采風(fēng)”還是“田野工作”？》所提到的那么多弊端嗎？

首先，我們可以肯定“采風(fēng)”這一制度確實(shí)是為統(tǒng)治者服務(wù)的，為了了解民情，實(shí)施相應(yīng)的政策來鞏固統(tǒng)治，我們再考慮當(dāng)時的歷史背景，周代是建立了封建社會，在這之前的商代算不上是文明，甚至可以說野蠻的，西周推翻商朝建立新國家，那時候社會還是混亂的，為了讓治理好國家，一系列的制度如宗法分封制、禮樂制等都是為了讓國家讓社會有秩序講禮儀，這較之前是很大的進(jìn)步了，尤其是“采風(fēng)”制度，是統(tǒng)治者從人民中來到人民中去的集中體現(xiàn)，統(tǒng)治者是在想民之所想，體會民眾的感受，來不斷完善自己的政策治理國家的，是為了引導(dǎo)國家往好的方向去發(fā)展。但是在實(shí)施過程中，“采詩之官”可能會為了討好統(tǒng)治者，上貢的民歌是經(jīng)過他們挑選的，抑或是加工改編了，采集的歌謠無法真實(shí)反映民眾心聲，同時統(tǒng)治者要鞏固統(tǒng)治會對民歌內(nèi)容進(jìn)行修改，傳播統(tǒng)治思想。所以，我們在認(rèn)識“采風(fēng)”時，是要考慮其歷史意義的，同時辯證的去認(rèn)識它，畢竟它的存在一定程度可以將民眾心聲得以傳播，老無所依之人還能有條件去努力獲得生存，不能只關(guān)注到“采風(fēng)”把民歌改編了，歪曲內(nèi)容、記譜不準(zhǔn)等等方面。

二、“采風(fēng)”還是“田野工作”？

在《“采風(fēng)”還是“田野工作”？》的觀點(diǎn)里，采風(fēng)和田野工作是不同的，那么先看看文章中所寫的田野工作：

“進(jìn)行田野工作首先要求調(diào)查者對被調(diào)查者的文化持學(xué)習(xí)態(tài)度……民族音樂學(xué)家是學(xué)生而不是教師，更不是高高在上的官員。他們接受被采訪者提供的全部資料，而且遵循受訪者永遠(yuǎn)是對的這一原則?！?/p>

“民族音樂學(xué)家進(jìn)行田野工作，主要是為了科學(xué)研究，而不是為了‘取其精華、去其糟粕’，將其融入‘主流文化’。”

以上不難發(fā)現(xiàn)，作者對田野工作的態(tài)度是贊賞的，認(rèn)為這是一種為全社會做貢獻(xiàn)的作為，不改編搜集來的資料，不歪曲內(nèi)容，實(shí)實(shí)在在的為人類服務(wù)的態(tài)度，那么為其服務(wù)而進(jìn)行“田野工作”的學(xué)科，果真就是如此科學(xué)嗎？

民族音樂學(xué)的前身是“比較音樂學(xué)”，20世紀(jì)后首先在德國使用這一名稱，但是其比較研究的方法早在17世紀(jì)就開始了。比較音樂學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展背景是與歐洲殖民主義的興起和擴(kuò)張有密切的聯(lián)系，同時，它以歐洲音樂為中心、以歐洲音樂為標(biāo)準(zhǔn)，仔細(xì)揣摩“比較”二字的意義，其實(shí)有歐洲人對非歐以外的民族文化的歧視態(tài)度，他們是用自己為“標(biāo)準(zhǔn)”，再去衡量世界其他民族的音樂文化。所以，比較音樂學(xué)在這個時期對待音樂文化的態(tài)度也并不是科學(xué)的、平等的、尊重的。

三、對《“采風(fēng)”還是“田野考察”？》例證的討論。

例證之一：

“官員和儒者對民歌的詮釋有不少錯誤之處，對采來之‘風(fēng)’進(jìn)行的改編也常驢唇不對馬嘴?！?/p>

“張博望通西域，從那里‘采’回來了一首《摩訶兜勒》……‘摩訶兜勒’是一首佛曲，描寫兜勒皈依佛教的故事。佛教反對殺生，將佛曲改編成伴奏軍隊(duì)打仗和殺伐的‘武樂’，令人啼笑皆非?！?/p>

我不認(rèn)同這樣的例證。李延年的音樂造詣之高，我們都清楚，他能歌善舞、擅長作曲，樂府在歷史上的重要地位和他的領(lǐng)導(dǎo)是分不開的，那么他在改編這首佛曲的時候，難道不清楚佛曲的意義嗎？他是知道的，他在運(yùn)用時，只做音樂的素材，不去繼續(xù)延伸原先的意義，這在現(xiàn)在都是很常見的現(xiàn)象，我們能去說大家的改編以及引用是錯誤的呢？

蘇軾是大文豪同時也是音樂家，我們也來分析看看他的代表作之一《念奴嬌·赤壁懷古》。詞的詞牌是《念奴嬌》，念奴是唐代著名歌女，色藝雙全，《念奴嬌》便是用來贊美她的，所以，這樣贊美女子的詞牌，按照常理難道不應(yīng)該是“婉約”風(fēng)格嗎？蘇軾卻填了一首豪放的詞，我們是否要認(rèn)為蘇軾不懂音樂？其實(shí)不然，黃翔鵬老師在《唐宋社會生活與唐宋遺音》中也講到類似的話題，寫道：“‘格律派’的人以為東坡先生粗豪而‘不協(xié)律腔’，實(shí)是他們自己誤以詞律等同于聲律……證實(shí)蘇詞表面似若不合詞律之處，實(shí)則皆有聲致”，我們可以體會到，其實(shí)是蘇軾音樂素養(yǎng)極高，不拘守詞律也可使詞達(dá)到完美的境界。所以，我們可以去批評蘇軾胡來嗎？可以認(rèn)為蘇軾改詞是“采風(fēng)”陋習(xí)深入身心嗎？

我們再想想戲曲“一曲多用”現(xiàn)象，難道現(xiàn)在應(yīng)該去批評它們嗎？我們傳統(tǒng)的音樂創(chuàng)作中，有多少作品都是在依聲填詞，這個“聲”原本的意義真的重要嗎？所以，是否可以用《摩訶兜勒》這個事例來說明“采風(fēng)”的不正確，還需再斟酌。

自發(fā)性氣胸為臨床常見的急癥之一,多見于老年男性群體,隨著我國人口老齡化現(xiàn)象的進(jìn)一步加重,該病發(fā)病率將會呈現(xiàn)出逐年上升的態(tài)勢,已經(jīng)引起了世界各國的廣泛關(guān)注[1]。為探討老年人自發(fā)性氣胸的臨床特點(diǎn),指導(dǎo)臨床工作,提高治愈率。我們收集了本院自2008~2018年收治的60歲以上自發(fā)性氣胸患者94例,與同期的60歲以下中青年自發(fā)性氣胸52例進(jìn)行了比較,結(jié)果如下:

例證之二：

“20世紀(jì)下鄉(xiāng)采風(fēng)的音樂家們，有些也嫌他們所‘采’到的‘風(fēng)’‘粗糙’、‘原始’、‘落后’，于是著手‘加工、提高’?！?/p>

“這些被改造過的‘民間音樂’和‘民間藝術(shù)’雖然保留了一點(diǎn)原有的風(fēng)貌，但它們已經(jīng)不是真正意義上的‘民間音樂’和‘民間藝術(shù)’。生活在山里的人們不會唱這些經(jīng)過改造了的‘民間歌曲’，邊疆的少數(shù)民族也不會跳這些被改編過的‘民間舞蹈’?！?/p>

研讀了文章，我從中總結(jié)到其觀點(diǎn)是不贊同改編，民歌應(yīng)原汁原味的傳播。這里涉及到的問題是“民歌該如何流傳”？

對這個問題，我進(jìn)行了2方面的思考。

（一）為什么會進(jìn)行改編傳播？

我們常聽到的民歌感情真摯，歌詞簡樸，這里很多都是加工的產(chǎn)物，為什么要先加工呢？

其實(shí)真正的民歌不是這么簡單理解的，有過田野考察經(jīng)歷的學(xué)者能體會到，民歌中情歌的比重很大，而且情歌的內(nèi)容不是這么清新單純的，不是簡單的妹妹想哥哥，在過去大家很多知識沒有好的載體傳播，男女的情事就唱在歌里，歌詞色情內(nèi)容很多，這些情歌是現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)反映，如此適合去傳播嗎？并不是所有民歌都可以廣泛地、公開地傳播的，所以我認(rèn)為民歌的傳播應(yīng)是有選擇的，一些民歌歌詞質(zhì)樸曲調(diào)優(yōu)美的，我們可以將其選擇出來作為代表來展示民族的風(fēng)情，由于原本的民歌藝術(shù)性不夠，對其進(jìn)行一些加工使趨于完善，我們應(yīng)是可以理解的。而且加工并不是憑空創(chuàng)造，有“采風(fēng)”工作作為基礎(chǔ)，是對原民族文化有了解之后所做的，是有根據(jù)的。所以對這種美化民間歌曲的行為持批判的態(tài)度應(yīng)是不可取的。

（二）原汁原味是否可以傳播？

“民歌、歌舞和民俗活動被‘開發(fā)’出來，當(dāng)成一種文化商品在景點(diǎn)進(jìn)行表演。在民間藝術(shù)和民俗活動‘被商品化的過程中，那些原本為當(dāng)?shù)孛癖娬鎸?shí)擁有的生活已不再具有完整性……’。”

“……它已經(jīng)不是人民生活的自然存在，剩下的只是民間藝術(shù)的殘骸。”

以上可知，作者追求的是民間藝術(shù)的原汁原味，我們現(xiàn)在考慮，是否有條件繼續(xù)原汁原味傳承呢？

黃翔鵬老師在《傳統(tǒng)是一條河》中說：“歷史告訴我們，失去生活依據(jù)的音樂必然要走向死亡?！蔽覀儸F(xiàn)在的民間歌曲是否有生存的依據(jù)呢？首先，生活的時代背景不同了，過去的人們生活沒有別的消遣項(xiàng)目，在做農(nóng)活的閑暇時，唱歌打發(fā)時間，交通不便，使其環(huán)境閉塞，形成了地域性的特色?，F(xiàn)在的狀況呢，村寨里年輕的勞動力都外出打工，民間歌曲傳承青黃不接，再加上交通的便利、網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，外國音樂的傳入，民間歌曲很大程度上不再是主流音樂了，還有生活環(huán)境以及勞作方式的改變，很多音樂已沒有了其生存的依據(jù)，如《川江船夫號子》這類音樂，所以，我們要放任不管任其原汁原味的發(fā)展嗎？

綜合上述兩方面的考慮，我覺得民歌在現(xiàn)代社會已不適合原汁原味的流傳，而且出現(xiàn)對民歌加工改編并不可以歸功于“采風(fēng)”。

通過對兩個例證的討論，我認(rèn)為其不足以用來支持“采風(fēng)”是有改編的傳統(tǒng)的，倒像是為了論證而去專門論證，其中的內(nèi)容看起來很有道理，仔細(xì)斟酌還是能發(fā)現(xiàn)其中的不合理性。

結(jié) 語

通過上述討論，筆者認(rèn)為“采風(fēng)”和“田野工作”是一回事?，F(xiàn)在民族音樂學(xué)的“田野工作”的研究方法已有體系，但文論作者花了大篇幅來講“采風(fēng)”不可靠，這樣，會對大家造成誤導(dǎo)，讀書不仔細(xì)的學(xué)生可能就認(rèn)為“采風(fēng)”是一件壞事兒，筆者的目的便是想和大家一起討論“采風(fēng)”是什么。深知自己的知識儲備還不夠，思考問題可能還是淺薄的，特以此文與大家共同商討。