（廣西民族大學(xué)管理學(xué)院 南寧 530006）

1 過程說與層次論

1.1 “過程說”緣起

檔案起源問題，是我的檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究中最早的研究內(nèi)容。之所以較早地研究檔案起源問題，一方面它是檔案學(xué)學(xué)習(xí)者與研究者們最早接觸到的問題、最早思考的問題；同時，就我個人而言，歷史學(xué)是除檔案學(xué)外跟我個人關(guān)系最近的學(xué)科。我所在的遼寧大學(xué)檔案專業(yè)，隸屬于遼寧大學(xué)歷史系（后來稱歷史文化學(xué)院、歷史學(xué)院），歷史學(xué)的學(xué)術(shù)氛圍濃厚，無論是讀書的時候，還是教書的時候，歷史學(xué)科都是和我們關(guān)系很近的學(xué)科。當(dāng)時的遼寧大學(xué)歷史系大家碩儒比比皆是，吾等晚輩耳濡目染，受益良多，今天回想起來，亦心向往之。

這種檔案學(xué)與歷史學(xué)的親密關(guān)系曾經(jīng)是中國檔案學(xué)科共同的傳統(tǒng)，但后來多數(shù)檔案學(xué)科都脫離了歷史學(xué)院，只有遼寧大學(xué)、山東大學(xué)等為數(shù)不多的檔案學(xué)科仍然保持著這種傳統(tǒng)。就事物的多樣性而言，這種保留是有益的。

遼寧大學(xué)檔案學(xué)科，一直保持著歷史學(xué)的傳統(tǒng)。在檔案起源問題上，遼寧大學(xué)檔案學(xué)科有多名學(xué)者參與了相關(guān)研究，包括關(guān)靜芬、呂明軍、陳輝和筆者等。分別發(fā)表了：《文書的起源──河圖、洛書為我國文書之首》[1]《試論檔案的起源》[2]《從考古新發(fā)現(xiàn)看我國檔案的起源》[3]等。幾十年來，遼寧大學(xué)成為中國檔案史學(xué)重鎮(zhèn)。

遼寧大學(xué)歷史學(xué)為我打下了檔案史研究的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，而我的檔案起源研究最初的觸發(fā)者則是吳寶康先生的文章《檔案起源與產(chǎn)生問題的再思考》[4]。吳先生在他的文章中第一次明確提出了檔案起源過程說，他寫道：“我認為檔案的起源與產(chǎn)生應(yīng)該是一個相當(dāng)長時期的歷史過程,它有一個從起源到產(chǎn)生的過程,也就是說要有一個從萌芽、不成熟狀態(tài)到成熟產(chǎn)生以至發(fā)展的過程。這個過程是伴隨著社會發(fā)展過程一起前進的。不是我們過去那樣（包括我自己在內(nèi)）,未能明確把這問題當(dāng)作一個歷史過程來研究,而是簡單地認為檔案產(chǎn)生于什么時候,起源于什么時候,或者起源與產(chǎn)生混淆不分,有的只講起源,也有的只講產(chǎn)生,沒有把起源與產(chǎn)生作為一個過程聯(lián)系起來闡述 ?！边@種觀點的提出，在檔案起源問題上是革命性的，表現(xiàn)出了一種歷史唯物主義和辯證唯物主義思想，是解決檔案起源問題的一把金鑰匙。在吳先生文章的啟發(fā)下，筆者寫作并發(fā)表了《檔案起源新論——兼與吳寶康教授商榷》一文[5]，對檔案起源過程說的觀點給予了支持和補充。我在文章中開宗明義地寫道：“我很贊同吳教授關(guān)于檔案的起源和產(chǎn)生是一個歷史過程的看法。這種觀點對研究檔案的起源和產(chǎn)生是有指導(dǎo)意義的?！辈ⅰ白裱@一觀點,我將檔案起源與產(chǎn)生分為三個階段:一、原始萌芽時期的檔案；二、發(fā)生、發(fā)展時期的檔案； 三、檔案之產(chǎn)生與形成。”文章肯定了檔案起源“過程說”，并從上述三個階段的角度對檔案起源的過程做了較為詳細、明確的論述。從此，檔案學(xué)術(shù)界將吳寶康先生和筆者列為檔案起源過程說的代表[6]。

吳寶康先生的《檔案起源與產(chǎn)生問題的再思考》一文，不但表現(xiàn)出很高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，更表現(xiàn)出值得我們學(xué)習(xí)的學(xué)術(shù)品格。他在文章中勇于承認自己此前研究的不足，他說道“我自己在《初探》[7]中標(biāo)題雖寫明起源與產(chǎn)生, 但實際上并沒有闡述清楚?！毕壬掠诔姓J自己的不足，勇于自我糾正，是我們這些后學(xué)的榜樣。筆者繼承先生的精神，在學(xué)術(shù)亦是不斷突破自我。在起源論、價值論等多個研究領(lǐng)域，都通過不斷突破自我而提升了研究水平。

這篇文章（《檔案起源新論——兼與吳寶康教授商榷》）在當(dāng)時還屬于較高水平，是我早期的代表作之一，學(xué)界前輩陳賢華先生還在文章中給予推介[8]。這篇文章的副標(biāo)題是“兼與吳寶康教授商榷”，是我后來后悔不已的事情。吳先生是新中國檔案學(xué)的主要開拓者，我作為后輩不應(yīng)該指名道姓地進行所謂的“商榷”。內(nèi)容上爭鳴是可以的，但對前輩的尊重也是必須的。當(dāng)時我還年輕，有少不更事之嫌，事后想來頗為后悔，但吳先生胸懷寬廣，毫無怪罪之意，我們之間學(xué)術(shù)上鴻雁往來，得到了吳老的諸多指點與鼓勵，受益匪淺。我們成為了學(xué)術(shù)上的忘年交。極為可惜的是，吳老的書信我沒有保存下來，成為終身遺憾。

1.2 “過程說”之深化

關(guān)于檔案起源問題，筆者本身的認識也經(jīng)歷了一個發(fā)生、發(fā)展過程?！稒n案起源新論——兼與吳寶康教授商榷》一文雖然已經(jīng)明確了“過程說”的觀點，并做了在當(dāng)時還算較為完備起源過程的闡述，但在邏輯論證上還有所不足。所以，近十年后，筆者又發(fā)表了《檔案學(xué)三題小議——檔案定義、起源與檔案學(xué)科屬性》一文[9]，對檔案起源過程說的邏輯論證做了補充。這是一篇非常特殊的文章，不拘泥于普通的論文形式，對檔案學(xué)中的三個重要問題——檔案定義、起源與檔案學(xué)科屬性問題做了單純的邏輯論證，全文的引文也很少，主要是筆者對這三個問題做出的邏輯解釋，旨在闡述一種簡單明了的看問題的邏輯。

檔案學(xué)界有一些學(xué)術(shù)爭議頗有些無謂，它們之間不是一種絕對的對立，而只是看待問題的角度和判斷的標(biāo)準(zhǔn)不同而已，只是爭論者們沒有意識到這一點而已。在檔案起源問題上，就出現(xiàn)了這個問題，因此，筆者在《檔案學(xué)三題小議——檔案定義、起源與檔案學(xué)科屬性》中指出：

“研究和分析所有關(guān)于檔案起源的觀點時——盡管人們有不同的羅列這些觀點的方法, 我們可以發(fā)現(xiàn)這些觀點無非包括記錄手段 （ 結(jié)繩、圖畫、刻契、文字） 、社會需要（ 生產(chǎn)發(fā)展、社會管理發(fā)展、知識發(fā)展、階級產(chǎn)生、國家產(chǎn)生等） 兩大要素。目前, 關(guān)于檔案起源, 多數(shù)學(xué)者持“點”說, 即以某個特定時間（ 如文字的發(fā)明） 作為檔案的起源。這些說法都各有道理, 也各有缺陷。因此而爭論不休, 無法相互說服。它們這種‘是與不是之間的絕對對立, 都沒有為中間立場和思想的細微差異（ nuances） ——里南提醒說, 真理通常在這里找到——留下空間。’ （ [美] 查爾斯） 那么, 這種可以找到真理的空間在哪里呢? 一種非“絕對對立”的立場是什么呢? 如果把大家所提出的“點”串起來, 就成為一條線, 成為一個完整的過程。人們在這條線上確定不同的“點”實質(zhì)上是人們采取了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么, 這些不同的是相互矛盾、相互對立的嗎? 考察起來, 我們發(fā)現(xiàn), 這些判斷標(biāo)準(zhǔn)只是不同, 而非對立。它們實際上可以在檔案起源問題上并存, 共同組成一條線（過程）,來完整地說明檔案起源的問題?！?/p>

文章還以人為例，說明“人正式成為“人”的時間是各不相同的,他（ 她）們不需要也不可能具有一個唯一的時間點。從各種不同的需要出發(fā),我們可以確定不同的起源時間。”并從過程說出發(fā)闡述了檔案起源的過程與標(biāo)志。指出：“根據(jù)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn),我們可以在事物產(chǎn)生的過程——線上,找出不同的點。所有的點連起來,我們才能對事物的起源,有一個完整的認識。在探討檔案的起源時,我們也應(yīng)以這種觀點，從不同角度和需要出發(fā),把檔案的起源看作是一個過程。并按照各個角度,確認在某種意義上檔案的起源點。這樣我們對檔案起源問題的認識才比較完整、全面、準(zhǔn)確?！?/p>

筆者關(guān)于檔案起源過程說的兩篇文章已經(jīng)發(fā)表很久了。筆者至今仍認為檔案起源過程說的觀點是正確的，檔案學(xué)界不要再把功夫過多地花在判斷標(biāo)準(zhǔn)方面的爭論了，要把精力多放在把起源過程描述準(zhǔn)確、清晰、完整等方面，不要弄得讓人們看起來我們檔案學(xué)界總是沒有一致性，總是爭論不休，沒有站得住的理論。

1.3 層次論

檔案的種類繁多，依據(jù)其對應(yīng)的人類實踐活動在人類社會生活中的次序，檔案的起源亦有時間上的層次與先后。一般而言，與人類生存關(guān)系較密切的實踐活動類型，其相應(yīng)的檔案產(chǎn)生得較早一些，如地理、天文氣象、經(jīng)濟管理等方面的檔案。而在檔案起源的研究中，學(xué)者們對各種檔案起源的這種層次性關(guān)注的有所不足，我們所看到的文章絕大多數(shù)以“檔案起源”即“文書檔案起源”為題，此題之外的文章寥寥無幾。如科技檔案作為一種重要且起源較早的檔案種類，探討其起源問題的文章極少，目前所見主要是筆者的《科技檔案起源論》[10]《我國天文氣象檔案的起源》[11]等文章。

筆者的《科技檔案起源論》是國內(nèi)專門探討“科技檔案起源”問題的唯一的一篇文章，文章已經(jīng)發(fā)表20年了，但學(xué)術(shù)界仍然沒有出現(xiàn)第二篇專門研究科技檔案起源的文章，說明學(xué)界對這個問題關(guān)注度不高，也說明學(xué)界在研究檔案起源問題時視野有些狹窄，只集中在文書檔案起源方面。這種情況應(yīng)該說是一種遺憾，說明我們的檔案起源研究缺乏多樣性和層次性。

除了以上科技檔案起源方面的文章外，筆者在《檔案學(xué)概論》中對層次說做了明確的說明：

“我們一般所說之檔案起源，指的是文書檔案的起源。但事實上，檔案起源存在著層次性，即各個種類的檔案并不是同時起源的，有時間前后之分和種類、內(nèi)容漸趨豐富之別。這種層次性的決定因素是社會需要，并與記錄方式相關(guān)。

最早的一些檔案與人類生存密切相關(guān)，如天文、地理檔案。它們產(chǎn)生于文字發(fā)明之前，以原始圖形方式記錄，記錄方法也比較簡單。

較早的還有與經(jīng)濟生活有關(guān)的檔案，如賬本。它們在人類開始有財物積累時就產(chǎn)生了，西方較早產(chǎn)生的檔案中就有寺廟的賬本。其后產(chǎn)生的便是社會管理等方面的檔案?！盵12]

2 人類進化的內(nèi)在需要與事物存在的根據(jù)

2.1 檔案起源的社會需要與內(nèi)在根據(jù)

我在檔案起源問題上的核心觀點是“過程說”與“層次論”，以上所述文章和著作闡述了檔案起源“過程說”與“層次論”的基本邏輯和基本過程，并說明了檔案起源的兩個基本條件：社會需要及相關(guān)的技術(shù)條件（制作文檔的信息符號工具與物質(zhì)載體工具）。但這些論述的哲學(xué)高度仍然有所不足，它沒有涉及檔案產(chǎn)生與存在的根據(jù)問題，即檔案的根本作用問題。討論檔案起源的社會需要與內(nèi)在根據(jù)是不同的。此前包括筆者在內(nèi)的檔案界同仁在討論檔案起源時，多談到其社會需要問題，諸如社會管理、知識積累、經(jīng)濟活動、宗教活動等方面的需要，這些社會需要對檔案的產(chǎn)生具有重要作用。但它們尚未觸及事物的本質(zhì)需求，即檔案的產(chǎn)生對人類進化的根本意義。

檔案具有憑證、參考、情感、美感等作用，但這些還不是檔案的根本作用。那么，什么是檔案的根本作用呢？這關(guān)系到檔案起源與存在的根據(jù)問題。關(guān)于這個問題，筆者關(guān)于檔案起源的第5篇文章《論檔案的根本作用是人類群體思維的重要經(jīng)驗基礎(chǔ)——兼論檔案從哪里來到哪里去》[13]給予了回答。這篇文章的一個重大的突破，就是提出了檔案起源的根本原因在于它作為一種記錄性經(jīng)驗具有的人類第二經(jīng)驗基礎(chǔ)的重要作用，提出了人類第二經(jīng)驗基礎(chǔ)是檔案的根本作用。檔案正是因為有了這種作用，才會被人們發(fā)明和使用?！八季S的記錄性經(jīng)驗基礎(chǔ)”的提出，具有重要的理論意義，它不但解釋了檔案起源問題，也把“實踐本體論”“事實性經(jīng)驗價值”等一系列理論徹底貫通，是我完成自己的檔案哲學(xué)體系的重要一環(huán)，也是筆者完成自己的檔案起源論理論鏈條的最后一環(huán)。

2.2 檔案起源與人類文明：檔案是人類文明產(chǎn)生的基礎(chǔ)的基礎(chǔ)

筆者在這里還要談?wù)剻n案起源與人類文明的關(guān)系問題。關(guān)于檔案與文明產(chǎn)生的關(guān)系問題，檔案學(xué)術(shù)界早有論述，如王金玉先生指出：“文字,特別是文書, 是人類文明因素中最抽象、最理智的代表。”[14]“檔案的起源是文明起源的重要內(nèi)容 ;檔案的產(chǎn)生是文明形成和進入文明時代的重要標(biāo)志?！盵15]

檔案與人類文明產(chǎn)生的關(guān)系是什么？筆者在這里希望給予更深入的說明。簡言之，檔案作為人類符號記錄性經(jīng)驗的最初代表，是文明產(chǎn)生的基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。檔案作為最早的文字記錄物，它本身不但是最直接的文明載體，更重要的是，它是文明基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。即思維是文明的基礎(chǔ)，只有人類思維進化到了群體思維的階段，人類才有可能進入文明階段，群體思維是人類文明的基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)界普遍認為，人類進入文明社會的標(biāo)志主要有：國家的出現(xiàn)；以青銅器為代表的金屬工具的出現(xiàn)； 文字的發(fā)明等。而這些的背后有一個不可缺少的條件：群體性思維的產(chǎn)生。人類如果沒有群體性思維，很難想象他們會進行國家政治活動和金屬冶煉活動，而文字的發(fā)明本質(zhì)上是一種較高級別符號的統(tǒng)一使用，更是群體性思維的表現(xiàn)和工具?？傊后w性思維是文明產(chǎn)生的基礎(chǔ)條件。

群體性思維是文明產(chǎn)生的基礎(chǔ)條件，而群體思維的經(jīng)驗基礎(chǔ)是人類的符號記錄性經(jīng)驗——最早的符號記錄性經(jīng)驗是檔案。思維需要兩個基本條件：大腦的生物性功能與作為思維材料的經(jīng)驗基礎(chǔ)。人類思維最早的經(jīng)驗基礎(chǔ)是記憶性經(jīng)驗，但它主要是個體思維的經(jīng)驗基礎(chǔ)，它在群體思維方面具有極大的局限性。這樣，人們就發(fā)明了體外符號記錄性經(jīng)驗，這種人類性的經(jīng)驗形態(tài)，克服了記憶性經(jīng)驗的一些缺陷，成為人類群體思維的主要經(jīng)驗基礎(chǔ)。檔案是人類最早的原始的符號記錄性經(jīng)驗，它就這樣成為了文明產(chǎn)生的基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。

2.3 關(guān)于記憶與記錄

在人類經(jīng)驗的大家族中，記憶與記錄[16]是最重要的成員，它們是人類經(jīng)驗積累的兩種主要方式。需要明確說明的是，兩者是相互管理又完全不同的兩種事物：從產(chǎn)生時間看，記憶在前，記錄在后；從功能屬性看，記憶是人腦的一種特殊功能，主要為個體思維服務(wù)，記錄是人類發(fā)明的一種信息工具，具有良好的共享性，主要為群體思維服務(wù)；從存在特點看，記憶是模糊的、不準(zhǔn)確的、易逝的，記錄是固化的、可以長期保存的?？傊?，兩者的區(qū)別是明顯的，分工是明確的。

檔案是不同于記憶的人類活動的原始符號記錄。但近些年來，“記憶”這個詞，以“社會記憶”“集體記憶”“城市記憶”等方式，與檔案關(guān)系密切起來，甚至檔案就等同于“記憶”了。檔案不同于一般意義上的記憶，這一點是毋庸置疑、無需言說的。那么，檔案等同于“社會記憶”“ 集體記憶”“城市記憶” “文化記憶”嗎？關(guān)于這個問題，筆者在這里簡單地說說自己的看法：

第一，關(guān)于“社會記憶”“ 集體記憶”“城市記憶”“文化記憶”等方面的理論，在西方有不同的流派，中國學(xué)術(shù)界實際上是各取所需的，并沒有反映理論的全貌。

第二，即使是在各取所需的情況下，將檔案直接說成是“社會記憶”“集體記憶”“城市記憶”的說法也未必是適當(dāng)?shù)?。因為這些“社會記憶”“集體記憶”“城市記憶”都具有社會性和現(xiàn)實性，而絕大多數(shù)檔案在社會性和現(xiàn)實性方面都是要大打折扣的。

哈布瓦赫對記憶理論的研究具有開創(chuàng)性的貢獻。在哈布瓦赫看來，記憶是在現(xiàn)實的社會文化的框架下不斷被建構(gòu)的過程。他認為，社會框架是一個符號系統(tǒng)，社會群體成員之間的交往都在這個系統(tǒng)中進行，他們的思維模式和行為規(guī)范在交往活動中同質(zhì)化，進而影響他們作為個體的感知和由此發(fā)出的回憶行為，這就塑造了他們作為一個群體的記憶。[17]哈布瓦赫所描述的社會框架、符號系統(tǒng)、交往活動，都是現(xiàn)實的社會的，而檔案有多少存在于這個現(xiàn)實的社會系統(tǒng)中呢？顯然，大部分檔案并沒有現(xiàn)實地存在于社會活動中，它們或者靜靜地躺在庫房里，或者被少部分人所用，只有極少的檔案進入到現(xiàn)實的社會框架、符號系統(tǒng)和社會交往活動中。所以，我們要客觀地看待檔案與“社會記憶”“ 集體記憶”“城市記憶”“文化記憶”的關(guān)系。

3 豐富與深化我們的研究

3.1 提升檔案起源研究的深度和寬度

對于檔案起源問題的研究，應(yīng)該遠沒有結(jié)束，要繼續(xù)提升研究的深度和寬度。在深度上，要更清晰地說明檔案起源的歷史過程，要跟蹤其他學(xué)科，特別是歷史學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，不斷深化我們的研究；在寬度上，要對各種類檔案的起源給予說明，以學(xué)術(shù)研究的多樣化對應(yīng)檔案的多樣化。

同時，我們還要注意研究的質(zhì)量。從以往的檔案起源研究文章看，有些文章的質(zhì)量不高，主要是缺乏新意，缺乏原創(chuàng)性。這樣的文章應(yīng)該少一點。少一點重復(fù)性工作，多一點建設(shè)性原創(chuàng)性工作。筆者近幾年還看到探討檔案起源的文章中仍在大篇幅地描述“結(jié)繩記事”“刻契記事”“貝殼珠串記事”等事物，仍在重復(fù)前人說的話（有的做了引用注釋，有的甚至沒有做引用注釋），這是一件很遺憾的事情。學(xué)術(shù)要不斷進步，而不是不斷重復(fù)。

3.2 中西比較與借鑒

在檔案起源研究方面，西方檔案學(xué)研究的成果相對較少，但我們對他們進行關(guān)注和相互借鑒是有意義的，我們對這方面的關(guān)注也比較少。筆者僅見過中國人民大學(xué)研究生叢超的一篇小文——《中外比較研究概述檔案起源問題》[18]。

在檔案起源問題研究方面，西方檔案學(xué)與中國檔案學(xué)的研究思路是有所不同的。中國檔案學(xué)研究的是檔案應(yīng)該在什么時候起源？而西方檔案學(xué)研究的是現(xiàn)在所見到的最早的檔案是什么？在什么時候出現(xiàn)的？當(dāng)然，兩者都是值得重視的，是可以相互借鑒的，對豐富檔案起源問題的研究很有意義。