王 謙（南京藝術(shù)學(xué)院 研究院，江蘇 南京 210013）

藝術(shù)學(xué)理論這個(gè)年輕學(xué)科就發(fā)展現(xiàn)狀而言，由于沒有一個(gè)具體且容易把握的研究對(duì)象以及在價(jià)值上的不甚明晰，所以總會(huì)遭到學(xué)界以及學(xué)界外的質(zhì)疑。在質(zhì)疑聲中，雖然有一些不加思考的批評(píng)甚至嘲諷，但大多數(shù)的質(zhì)疑實(shí)際上包含了對(duì)這個(gè)年輕學(xué)科在研究對(duì)象以及存在價(jià)值上的合理疑問。反思自身，雖然這些疑問中可能存在著對(duì)于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科理解的誤區(qū)，但藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科本身存在的一些“不清楚”“不確定”，卻是產(chǎn)生質(zhì)疑的主要原因。所以，藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的研究者們對(duì)這些問題的態(tài)度應(yīng)該是積極的回應(yīng)、解決，而不是一味的回避。藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科說到底還是屬于藝術(shù)學(xué)科。如果連一些來自于門類藝術(shù)學(xué)科以及外界的合理質(zhì)疑都不能夠解釋清楚，并且有效給予回應(yīng)，那么實(shí)際上也或多或少的反映出這樣的學(xué)科在研究對(duì)象、存在價(jià)值等方面是需要進(jìn)一步去明確和深入研究的。所以，本文想就藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科進(jìn)路問題作一梳理，以期在此過程中對(duì)藝術(shù)學(xué)理論的本體論、方法論、價(jià)值觀等方面遭受的質(zhì)疑作出回應(yīng)，同時(shí)對(duì)于藝術(shù)學(xué)理論的發(fā)展方向作出嘗試性的探索。

一、藝術(shù)一般的疑惑

首先，不僅對(duì)于對(duì)這個(gè)學(xué)科有疑問的任何人，甚至一些藝術(shù)理論的研究者自身最經(jīng)常問到的一個(gè)問題就是：藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科是研究什么的？在我國的藝術(shù)學(xué)理論研究中，馬采第一次給藝術(shù)學(xué)下了一個(gè)明確的定義：“藝術(shù)學(xué)就是研究關(guān)于藝術(shù)的本質(zhì)、創(chuàng)作、欣賞、美的效果、起源、發(fā)展、作用和種類的原理和規(guī)律的科學(xué)。”[1]而目前學(xué)界對(duì)此問題最官方也是最容易想到的答案，就是把這樣的問題和藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的研究對(duì)象聯(lián)系起來：藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的研究對(duì)象是藝術(shù)一般，而所謂的藝術(shù)一般是指門類藝術(shù)所共通的性質(zhì)和規(guī)律。這樣的答案實(shí)際上是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科一直所堅(jiān)持的帶有價(jià)值定位性質(zhì)的所謂標(biāo)準(zhǔn)答案。然而，在這樣的答案里，我們實(shí)際上并不能夠明確的把握這個(gè)藝術(shù)一般究竟是什么，以及門類藝術(shù)中那些所謂的共通的性質(zhì)和規(guī)律究竟是什么？

當(dāng)我們簡(jiǎn)單說藝術(shù)學(xué)理論是研究所謂藝術(shù)一般及相關(guān)問題的時(shí)候，我們是否已經(jīng)有了一個(gè)較為明確的藝術(shù)一般的把握方式呢？如果簡(jiǎn)單的說藝術(shù)一般是各門類藝術(shù)所共通的性質(zhì)和規(guī)律的話，那么我們追問的這些共通性質(zhì)和規(guī)律是否已經(jīng)足夠具體與明晰？所以，當(dāng)糾纏在這樣的回答中時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，藝術(shù)一般這樣的簡(jiǎn)單回應(yīng)可能并沒有最終回答藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的研究對(duì)象究竟是什么。因?yàn)樗囆g(shù)一般實(shí)際上還是屬于藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科內(nèi)的話語，而不是學(xué)科之外都能夠接受、理解并且把握的話語。這樣的學(xué)科內(nèi)話語，在一定程度上，我們可以把它理解成是一種美好的愿景，而不是一種可解釋、可把握的具體的定義法則。也就是說，所謂把握門類藝術(shù)共通特質(zhì)的藝術(shù)一般，在某種程度上，我們甚至可以說，它是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科所希望達(dá)到而還沒有達(dá)到的一種理論愿景，而不是一種對(duì)于門類藝術(shù)而言切實(shí)且具體可操作的把握方式。所以，有關(guān)藝術(shù)學(xué)理論是研究藝術(shù)一般及相關(guān)問題這樣的答案實(shí)際上并沒有把這個(gè)問題講清楚，說透徹。

張道一先生在理解藝術(shù)一般與門類藝術(shù)的關(guān)系時(shí)，曾經(jīng)說過，它們之間的關(guān)系就好比水果和蘋果的關(guān)系。當(dāng)我們說我們吃水果時(shí)，我們不可能吃那個(gè)統(tǒng)稱的水果，而是指某種具體的水果。同樣道理，當(dāng)我們說我們欣賞或者創(chuàng)作藝術(shù)作品時(shí)，我們也是指欣賞具體的美術(shù)、音樂等門類藝術(shù)作品。所以，張道一先生說：“什么是藝術(shù)？藝術(shù)是什么？提出這個(gè)問題，可能有人不以為然。世間之人，誰不接觸藝術(shù)，誰又不知道藝術(shù)呢？但是，就像吃蘋果、吃梨一樣，可能誰也沒有吃過“水果”，因?yàn)椤八笔浅橄蟮?，不是具體的實(shí)在物。認(rèn)真地追究起來，人們只知道具體的藝術(shù)?；蛘呦矚g某種藝術(shù)，如音樂、美術(shù)、舞蹈、戲劇戲曲、電影電視和曲藝雜談等，對(duì)藝術(shù)的整體講不出所以然，只能從欣賞的角度談出不同層次的感受。即使各門各類的藝術(shù)家，也是“敲鑼賣糖，各干一行”，說不出藝術(shù)整體的形狀，有什么特點(diǎn)?！盵2]

在這樣的類比中，如果我們?yōu)樗乱粋€(gè)定義，例如：“多汁且大多數(shù)有甜味的植物果實(shí)，不但含有豐富的營養(yǎng)且能夠幫助消化”的話，那么水果便可以是所有由此性質(zhì)的果實(shí)的統(tǒng)稱。因?yàn)樘O果、梨等有此性質(zhì)，所以都可以稱作為水果?？瓷先ノ覀冋业搅怂兴餐ǖ男再|(zhì)。然而，我們更應(yīng)該看到的是，就算我們知道了這個(gè)統(tǒng)稱為“水果”的定義以及水果的共有特征，但實(shí)際上我們還是無法窮盡所有具體的例如蘋果、梨、橘子等這些具體水果的特殊性質(zhì)。也就是說，即便我們知道水果這個(gè)定義的內(nèi)涵和外延，但我們對(duì)于具體的蘋果、梨的把握依然還是有限的，因?yàn)閷?shí)際上我們并不能根據(jù)我們對(duì)于水果的理解把握住所有蘋果、梨等具體果實(shí)的每一種特質(zhì)。而水果這樣的統(tǒng)稱實(shí)際上本來就并不包括水果的每一種特征，也不可能窮盡所有水果種類的所有特征，而是它們共通性質(zhì)的表述。例如蘋果的果肉和橙子的果肉，他們都多汁，但是顏色不一樣，同時(shí)結(jié)構(gòu)、口感都不一樣。所以，同樣道理，就算我們把握住藝術(shù)（藝術(shù)一般）的所有特征，但實(shí)際上我們也還是無法窮盡所有具體的美術(shù)、音樂等這些具體門類藝術(shù)的特質(zhì)，也就是說，即便我們明確把握住了藝術(shù)一般，但實(shí)際上依然不能根據(jù)藝術(shù)一般的內(nèi)涵甚至外延把握住所有各門類藝術(shù)的獨(dú)特性質(zhì)。因?yàn)樗囆g(shù)一般這樣的統(tǒng)稱實(shí)際上本來也并不包括各門類藝術(shù)的每一種特征，也不可能窮盡所有門類藝術(shù)的所有特質(zhì)，而是它們共通性質(zhì)的一種把握。而這些共通性質(zhì)對(duì)于各門類藝術(shù)而言，反而是一種被包含的關(guān)系，即每一種門類藝術(shù)都包含這樣的性質(zhì)，同時(shí)這些性質(zhì)并不能直接指向某種門類藝術(shù)，而是指向各門類藝術(shù)所共同擁有的某種把握它們的方式。所以這種藝術(shù)一般當(dāng)然不是各門類藝術(shù)的全部特質(zhì)。

那么，就研究對(duì)象而言，具體的門類藝術(shù)專注于物理學(xué)概念上對(duì)于具體的美術(shù)、音樂等的創(chuàng)作、鑒賞、活動(dòng)、技法、歷史、思潮以及藝術(shù)家等具體研究對(duì)象的全方位的研究。雖然藝術(shù)一般覆蓋了各門類藝術(shù)，同時(shí)對(duì)于上文所提到的各門類中的創(chuàng)作、鑒賞、活動(dòng)、技法、歷史、思潮以及藝術(shù)家也會(huì)進(jìn)入藝術(shù)一般的視野，然而，它的研究并非物理視角上的那種既定對(duì)象的全方位研究，而是有著其它的指向性，即它對(duì)于各門類藝術(shù)的研究實(shí)際上只是集中在各門類藝術(shù)的共通性質(zhì)和規(guī)律這一部分。所以，如果要問藝術(shù)一般是不是比各門類藝術(shù)的研究對(duì)象要廣泛的話，這樣的問題是沒有辦法作出回答的?？瓷先?，藝術(shù)一般好像是任何門類藝術(shù)都納入研究視野，然而嚴(yán)格來說，藝術(shù)一般和門類藝術(shù)的研究對(duì)象卻不是一種包含與被包含的關(guān)系。因?yàn)檎f到底，如果藝術(shù)一般站在門類藝術(shù)的共通性質(zhì)和規(guī)律的視角上的話，門類藝術(shù)的全部面貌可能并不是藝術(shù)一般的關(guān)注重點(diǎn)，甚至門類藝術(shù)的某些方面會(huì)被藝術(shù)一般所忽略。藝術(shù)一般之所以能夠關(guān)注到某種門類藝術(shù)，是因?yàn)檫@種門類藝術(shù)中表現(xiàn)出了所謂門類藝術(shù)的共通性質(zhì)，從而具有某種藝術(shù)的屬性。所以，從物理學(xué)角度來理解，藝術(shù)一般和各門類藝術(shù)的研究對(duì)象是一種包含與被包含的關(guān)系。然而，嚴(yán)格從學(xué)科理論上來說，這種研究對(duì)象的包含關(guān)系不再存在，藝術(shù)一般和各門類藝術(shù)的研究對(duì)象顯然不同。

二、藝術(shù)一般的視野與價(jià)值

當(dāng)我們把美術(shù)、音樂、舞蹈等門類藝術(shù)都稱作為藝術(shù)之時(shí)，實(shí)際上我們已經(jīng)承認(rèn)如同水果的定義那樣，各門類藝術(shù)如美術(shù)、音樂以及舞蹈中有某種所謂藝術(shù)的共通性質(zhì)。這種共通性質(zhì)我們用藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科內(nèi)的話語稱它為藝術(shù)一般。然而，當(dāng)我們把藝術(shù)一般明確作為藝術(shù)學(xué)理論的研究對(duì)象，同時(shí)也明確的把藝術(shù)一般與具體的美術(shù)、音樂、舞蹈等研究對(duì)象不視作為一種包含與被包含的關(guān)系時(shí)，緊接著的問題就是：這個(gè)藝術(shù)一般究竟是什么？

一旦這樣的問題出現(xiàn)，有關(guān)藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的思考便陷入了困境。因?yàn)槠駷橹?，藝術(shù)學(xué)理論界實(shí)際上并沒有關(guān)于藝術(shù)一般的公認(rèn)較為明確的定義，就像是我們?cè)谏衔乃f的，藝術(shù)一般實(shí)際上是一種學(xué)科理論愿景。這種理論愿景即便在藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科內(nèi)會(huì)以某種看似確定性的概念文字存在，然而這種程度的確定并不能產(chǎn)生外部的應(yīng)用價(jià)值。在操作層面，藝術(shù)一般也還未能發(fā)揮我們所期盼的指導(dǎo)性的功能。同時(shí)，在藝術(shù)研究的歷史中，我們可以找到的各種對(duì)于藝術(shù)的理解、論斷、學(xué)說何止百種，丹托甚至認(rèn)為：“藝術(shù)史上當(dāng)前階段的一個(gè)標(biāo)志是，藝術(shù)的概念意味著對(duì)究竟什么是藝術(shù)作品不再有任何內(nèi)在限制，因此，人們?cè)僖矡o法分辨究竟什么是藝術(shù)品或什么不是。更糟的是，某件東西可以是藝術(shù)品，而與之極其相似的另一件卻不是藝術(shù)品……這并不是說，某個(gè)東西是不是藝術(shù)品完全是武斷認(rèn)定的，而只是說傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)不再適用?！盵3]所以，這個(gè)時(shí)候，我們是否會(huì)因?yàn)閷W(xué)界沒有藝術(shù)一般的普遍認(rèn)同或者公認(rèn)的明確定義，而需要徹底的否認(rèn)藝術(shù)學(xué)理論這樣的學(xué)科以及它所理解的藝術(shù)一般其理論指向的價(jià)值呢？

藝術(shù)一般的不甚明晰毫無疑問是影響其價(jià)值判斷的重要因素。而學(xué)界內(nèi)外的困惑實(shí)際上也源于這種研究對(duì)象上的不甚明晰。然而，我們應(yīng)該看到，這種消極狀況并不能成為對(duì)于藝術(shù)一般進(jìn)行價(jià)值判斷的唯一依據(jù)。這種消極狀況實(shí)際上與一些對(duì)于藝術(shù)一般而言的積極狀況是同時(shí)并存的。而這些對(duì)于學(xué)科而言積極的狀況，卻因?yàn)榱?xí)慣性的原因被我們所忽略了。

我們很容易忽略這樣的狀況：不論是從吃水果到吃蘋果、梨，還是從欣賞藝術(shù)到欣賞具體的美術(shù)、音樂作品，實(shí)際上我們都經(jīng)歷了從稱謂上的某種統(tǒng)稱到具體的某個(gè)水果或某種門類藝術(shù)作品和我們直接發(fā)生關(guān)系這樣的一個(gè)過渡過程。即當(dāng)我們說：買一點(diǎn)水果時(shí)，我們可能選擇去購買具體的蘋果、梨、香蕉等；當(dāng)我們說某個(gè)人是搞藝術(shù)的，那么他有可能是從事美術(shù)、音樂、舞蹈等門類藝術(shù)作品創(chuàng)作；同時(shí)，當(dāng)某個(gè)院校擁有美術(shù)、音樂等專業(yè)，而它并沒有一個(gè)叫做“藝術(shù)”的專業(yè)時(shí)，我們還是理所當(dāng)然的稱它為某某藝術(shù)學(xué)院，而不是并稱為某某美術(shù)、音樂與舞蹈綜合學(xué)院。我們應(yīng)該看到，認(rèn)知對(duì)象的這種自然轉(zhuǎn)換并非偶然，這樣的把握方式絕不僅僅發(fā)生在我們所舉的水果以及藝術(shù)這樣的領(lǐng)域中，在體育運(yùn)動(dòng)界，我們用身體素質(zhì)來理解跑、跳、呼吸等運(yùn)動(dòng)的基本能力，而這種基本能力實(shí)際上在跑步、游泳、拳擊等多個(gè)領(lǐng)域都有應(yīng)用。在美食烹飪界，我們也會(huì)用色、香、味來把握美食的美味。而這些評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于炒、煎、炸、蒸、煮等各種烹調(diào)方式都是適用的。所以，實(shí)際上這樣的理解方式早已被我們所熟知并且廣泛的應(yīng)用在各個(gè)領(lǐng)域。只不過在某些領(lǐng)域發(fā)展的更為成熟，例如體育運(yùn)動(dòng)界的心肺機(jī)能或者身體素質(zhì)這樣的綜合理解。而有些領(lǐng)域發(fā)展的還不夠成熟，例如：藝術(shù)學(xué)理論中的藝術(shù)一般。

綜上，我們?cè)谟靡环N統(tǒng)稱的把握方式去理解或者表達(dá)某種具體的水果或者藝術(shù)門類時(shí)，不會(huì)因?yàn)槲覀兝@了一個(gè)圈子而給我們?cè)斐赡撤N困擾，反而在某種理解思路上給與某種明確的指向。當(dāng)然，這種指向?qū)嶋H上與水果或者藝術(shù)一般的內(nèi)涵有著直接的關(guān)系。對(duì)于這種過渡，我們是如此的習(xí)以為常和理所當(dāng)然。這是為什么呢？我們?yōu)槭裁戳?xí)慣稱蘋果、梨等為水果，美術(shù)、音樂、舞蹈等為藝術(shù)，而真正與之產(chǎn)生關(guān)系的時(shí)候，又是與某個(gè)具體的水果或具體的門類藝術(shù)和我們發(fā)生關(guān)系呢。這樣一來豈不是繞了一個(gè)圈子，是什么原因讓我們習(xí)慣于這樣的過度？

我們應(yīng)該看到，這種認(rèn)知對(duì)象的自然轉(zhuǎn)換出現(xiàn)在我們認(rèn)知領(lǐng)域的各個(gè)方面。同時(shí)，我們更應(yīng)該察覺到，這種自然轉(zhuǎn)換實(shí)際上源于對(duì)對(duì)象們的性質(zhì)或者價(jià)值的一種共性認(rèn)識(shí)和把握。例如在水果這樣的統(tǒng)稱中，它集聚了各種水果的多汁且口感好、營養(yǎng)等性質(zhì)，這樣的性質(zhì)和價(jià)值不管在蘋果、梨、香蕉中它們同樣存在；而身體素質(zhì)因?yàn)榫奂诵呐K制血及泵血功能、肺部攝氧及交換氣體能力、血液循環(huán)系統(tǒng)攜帶氧氣至全身各部位的效率，以及肌肉使用這些氧氣的功能等各個(gè)方面而成為人們把握一個(gè)人運(yùn)動(dòng)能力各方面的一個(gè)綜合考量因素，而這種考量因素對(duì)于游泳、跑步、拳擊同樣適用。所以，這種自然轉(zhuǎn)換是以對(duì)象們?cè)谀撤N價(jià)值上的共同的指向?yàn)橄葲Q條件的。而價(jià)值指向就性質(zhì)來說，毫無疑問是直接指向人，同時(shí)和人發(fā)生價(jià)值關(guān)系，所以這樣的理解方式無疑較之單個(gè)的蘋果、梨的性質(zhì)，單個(gè)門類藝術(shù)中的美術(shù)，音樂或者具體油畫，交響樂的專業(yè)技法中所包含的物理或者化學(xué)性質(zhì)，或者其它所謂科學(xué)性的客體性質(zhì)無疑更容易理解，也更易把握。當(dāng)然，更易理解、把握的根本原因，無疑根源于價(jià)值理性的統(tǒng)觀視角，這種統(tǒng)觀視角由于與人直接產(chǎn)生關(guān)系，或者說以對(duì)于人的價(jià)值和直接把握作為一種直接目的。它是植根于人的某種價(jià)值判斷，而不是指向?qū)ο蟮哪撤N不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客體性質(zhì)，從而更容易理解和把握。反過來說，這種統(tǒng)觀視角，其視域會(huì)覆蓋到研究對(duì)象之間的某種相同性質(zhì)，而這些性質(zhì)也不會(huì)是孤立的某種物理或者化學(xué)特性，它只會(huì)是對(duì)人而言的一種價(jià)值關(guān)注。

對(duì)于門類藝術(shù)的此種統(tǒng)觀視角的理解方式一旦建立，原本專業(yè)性或者說科學(xué)性很強(qiáng)的門類藝術(shù)便能夠在一個(gè)更容易接受的平臺(tái)上，以一種價(jià)值理性，直至生活化的理解方式被理解和把握。毫無疑問，此種對(duì)于藝術(shù)的理解方式會(huì)把藝術(shù)與日常生活更為緊密的聯(lián)系在一起。所以，從這個(gè)視角來說，藝術(shù)一般應(yīng)該是一把藝術(shù)開啟生活之門的鑰匙，而這實(shí)際上也正是藝術(shù)生命力能夠一直得以延續(xù)的根本原因。其次，如果說各門類藝術(shù)之間的研究水平不是均衡發(fā)展，對(duì)于各門類藝術(shù)的認(rèn)識(shí)程度也各有深淺的話，那么，藝術(shù)一般所建立的理解平臺(tái)此時(shí)就起到了從A 通向B 門類藝術(shù)的理解這樣的橋梁作用，更加促進(jìn)各門類藝術(shù)的認(rèn)識(shí)與把握，從而達(dá)成各門類藝術(shù)發(fā)展新的平衡。因?yàn)樗囆g(shù)一般對(duì)于門類藝術(shù)的整體的關(guān)照實(shí)際上同時(shí)也就是對(duì)于具體的每一個(gè)門類藝術(shù)的個(gè)別關(guān)照，那么藝術(shù)一般對(duì)于任何門類藝術(shù)學(xué)科的認(rèn)識(shí)和研究成果實(shí)際上是可以毫無障礙的轉(zhuǎn)移到另一個(gè)門類學(xué)科上。

三、藝術(shù)一般的學(xué)科歸屬

自然，肯定也會(huì)有人質(zhì)疑，就算這種對(duì)于藝術(shù)的理解方式其價(jià)值不容否認(rèn)，但是，它為什么一定只能是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科的價(jià)值定位和目標(biāo)，難道美學(xué)或者門類藝術(shù)學(xué)不能實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)嗎？美學(xué)以及門類藝術(shù)學(xué)難道就不能以藝術(shù)作為自己的研究對(duì)象？當(dāng)然不是這樣的，不僅如此，我們確實(shí)看到，二十世紀(jì)以來，美學(xué)研究對(duì)于藝術(shù)的極度關(guān)注。同時(shí)，我們也不能阻止諸如美術(shù)、音樂、舞蹈的門類藝術(shù)有某種藝術(shù)（藝術(shù)一般）自覺的指向或者思維。我們更可以看到，黑格爾在其著作《美學(xué)》中說：“這些演講是討論美學(xué)的；它的對(duì)象就是廣大的美的領(lǐng)域，說的更精確一點(diǎn)，它的范圍就是藝術(shù)，或則毋寧說，就是美的藝術(shù)?！盵4]我們同時(shí)也留意到，門類藝術(shù)對(duì)于社會(huì)以及人類本身越來越關(guān)注的勢(shì)態(tài)，然而，這些現(xiàn)象是否就一定能夠說明，美學(xué)以及門類藝術(shù)學(xué)能夠把藝術(shù)作為自己的研究對(duì)象，并且有效的解決我們所遇到的藝術(shù)問題呢？我們是否謹(jǐn)慎的思考過美學(xué)以及門類藝術(shù)學(xué)本身的研究對(duì)象呢？

不可否認(rèn)，“美學(xué)’是指美的哲學(xué)”[5]然而，縱觀美學(xué)的歷史，當(dāng)美學(xué)的研究不再停留于樸素的“美”的真理性的探尋，而是慢慢轉(zhuǎn)向如康德所說的審美判斷之時(shí)，幾乎與此同時(shí)，美學(xué)與美的藝術(shù)便聯(lián)系到了一起，所以，接下來，黑格爾的美學(xué)實(shí)際上展現(xiàn)的是研究美的藝術(shù)的哲學(xué)。而鮑?？蔡岬剑骸盀榱苏軐W(xué)研究的目的，把美的藝術(shù)當(dāng)做是美的主要代表，不但在實(shí)踐上是必要的，而且在理論上也是合理的。”[5]如果說美學(xué)自古典美學(xué)后與藝術(shù)哲學(xué)畫上了等號(hào)是客觀事實(shí)，也如鮑?？f這是合理的話，那么，我們就姑且先不去質(zhì)疑其中的合理性。然而，當(dāng)藝術(shù)有了某種自主性，而藝術(shù)創(chuàng)作又不在所謂“美”的框架中產(chǎn)生之時(shí)，那么此時(shí)美學(xué)轉(zhuǎn)而去思考這些不“美”甚至于“美”背道而馳的藝術(shù)，這樣的美學(xué)是不是也是合理的和理所當(dāng)然的呢？不再思考美以及美的藝術(shù)的美學(xué)，它還是美學(xué)嗎？

當(dāng)然，此時(shí)我們會(huì)很自然的想到藝術(shù)哲學(xué)，認(rèn)為用藝術(shù)哲學(xué)來把握藝術(shù)無論如何都是合理且理所當(dāng)然的。因?yàn)樗囆g(shù)哲學(xué)對(duì)于藝術(shù)研究的合法與否不是取決于藝術(shù)內(nèi)涵的變化與轉(zhuǎn)向，也不是藝術(shù)是否在“美”的框架中。藝術(shù)哲學(xué)對(duì)于藝術(shù)的研究實(shí)際上僅僅就需要哲學(xué)思維在物理學(xué)層面上對(duì)于藝術(shù)的直接指向就可以了。所以不管怎么樣，它對(duì)于藝術(shù)（藝術(shù)一般）的思考肯定是合理的。然而，合理是否意味著最為合適？以哲學(xué)為研究手段的藝術(shù)研究會(huì)把我們對(duì)于藝術(shù)的理解引向何方呢？毫無疑問，哲學(xué)是一門建立在理性以及概念基礎(chǔ)之上的學(xué)問。然而，藝術(shù)卻是非理性的。所以，如果我們對(duì)于藝術(shù)的思考、研究單一的沿著哲學(xué)的思維展開的話，那么藝術(shù)豐富的可能性在很大程度上就會(huì)被遮蔽。同時(shí)，藝術(shù)哲學(xué)實(shí)際上也并不能成為藝術(shù)研究的最終歸宿。“任何一門科學(xué)，只要關(guān)于它的知識(shí)一旦可能確定，這門科學(xué)便不再稱為哲學(xué)，而變成一門獨(dú)立的科學(xué)了。關(guān)于天體的全部研究現(xiàn)在屬于天文學(xué)，但是過去卻曾包括在哲學(xué)之內(nèi)；牛頓的偉大著作就叫做《自然哲學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)原理》。同樣，研究人類心理的學(xué)問，直到晚近為止還是哲學(xué)的一部分，但是現(xiàn)在已經(jīng)脫離哲學(xué)而變成心理學(xué)了?！盵6]也就是說，哲學(xué)本身并不是一門能夠切實(shí)把握住藝術(shù)的學(xué)問?！罢軐W(xué)之應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)并不在于它能對(duì)于所提出的問題提供任何確定的答案，因?yàn)橥ǔ２豢赡苤烙惺裁创_定的答案是真確的，而是在于這些問題本身?！盵6]133

從以上分析看來，單以美學(xué)或者藝術(shù)哲學(xué)的研究來推動(dòng)藝術(shù)或者藝術(shù)一般的發(fā)展，并不是一個(gè)理想的方案，而就門類藝術(shù)而言，由于門類藝術(shù)天然的物理學(xué)層面的研究對(duì)象的確定，它的研究必然是圍繞某個(gè)具體的研究對(duì)象展開的。而這樣的展開對(duì)于藝術(shù)一般規(guī)律的研究不具有必然的指向性，而是存在著某種程度上的偶然。

結(jié) 語

通過對(duì)于藝術(shù)一般以及藝術(shù)一般在各相近學(xué)科中存在狀況的分析，我們能夠看到藝術(shù)一般的獨(dú)特價(jià)值，也能夠看到藝術(shù)一般在各相近學(xué)科中獨(dú)特的理論指向以及發(fā)展前景。由此反觀，藝術(shù)學(xué)理論可能的學(xué)科進(jìn)路也在此分析中慢慢顯現(xiàn)。下面筆者結(jié)合以上分析，嘗試著對(duì)藝術(shù)學(xué)理論可能的學(xué)科進(jìn)路做一個(gè)梳理與展望。

毫無疑問，就目前的研究狀況而言，我們并不能從無法計(jì)數(shù)的藝術(shù)的理解中統(tǒng)一出一種大家都公認(rèn)的定義。而這樣的情況下，我們自然也不能用一個(gè)十分確切的定義來把握我們所認(rèn)識(shí)的藝術(shù)一般。所以，從這樣的路徑上著手研究藝術(shù)一般顯然是一件不合時(shí)宜的事情。當(dāng)然這并不意味著，藝術(shù)一般的研究沒有辦法進(jìn)行下去。當(dāng)從本體論角度不能完成對(duì)于藝術(shù)一般的研究時(shí)，藝術(shù)一般把握藝術(shù)的視角與方法以及它所產(chǎn)生的價(jià)值就成了研究藝術(shù)一般的可能切入點(diǎn)。這就好比對(duì)某個(gè)人的了解，在見不到此人的狀況下，對(duì)他的了解就只能從他的做事方式以及產(chǎn)生的影響著手。慶幸的是，我們已經(jīng)注意到藝術(shù)一般其統(tǒng)觀各門類藝術(shù)的獨(dú)特視角與方法以及隨之產(chǎn)生的把握門類藝術(shù)共通性質(zhì)的能力與價(jià)值。

很明顯，與門類藝術(shù)視角不同的是，藝術(shù)一般不再單從某一種門類藝術(shù)出發(fā)，而是站在統(tǒng)觀各門類藝術(shù)的獨(dú)特視角之上，所以，藝術(shù)一般看到的藝術(shù)與門類藝術(shù)看到的藝術(shù)一定是兩個(gè)不一樣的存在。在藝術(shù)一般的視域中，各門類藝術(shù)因?yàn)榫哂心撤N相同的特質(zhì)從而被統(tǒng)稱為藝術(shù)，而各門類藝術(shù)之間的界限在藝術(shù)一般的視野下，則被理解成是藝術(shù)一般的語匯規(guī)則下不同類型的表現(xiàn)形式而已。相同的語匯規(guī)則使得美術(shù)，音樂等被理解成為一個(gè)整體的研究對(duì)象，而單純的美術(shù)，音樂則是這種語匯規(guī)則在某種表現(xiàn)方向上的展現(xiàn)。

在這樣的理解和把握方式下，門類藝術(shù)被理解成一個(gè)整體。而這種整體的理解方式對(duì)于藝術(shù)而言就仿佛是某種歷史性的回溯，回溯到藝術(shù)還未分化成各種門類藝術(shù)時(shí)的那個(gè)樣子（當(dāng)然這有可能只是某種理論上的猜想），在這種未分化的整體中，我們可以追溯各門類藝術(shù)在人類可感知的形式層面可能存在過的統(tǒng)一，這樣的統(tǒng)一可能在千百萬年前就自然的存在于人的認(rèn)知與表達(dá)中，而現(xiàn)如今卻由于各門類藝術(shù)的分化與不均衡的發(fā)展變得無跡可尋。當(dāng)然，亦或許這種統(tǒng)一它從來從來沒有存在過，然而不管怎么樣，藝術(shù)一般讓我們更容易看到作為一個(gè)整體的藝術(shù)它的規(guī)律與語匯規(guī)則，借助這樣的回溯性的視角，我們更容易看到一個(gè)沒有被社會(huì)化、政治化或者商業(yè)化的純粹的藝術(shù)它原本的樣子。

由于藝術(shù)一般的視角能夠使得我們從一個(gè)統(tǒng)觀的層面把各門類藝術(shù)做整合性理解，即把美術(shù)、音樂、舞蹈等門類藝術(shù)看成是一個(gè)整體的研究對(duì)象。那么一旦門類藝術(shù)綜合理解的管道一旦建立，專業(yè)性很強(qiáng)的門類藝術(shù)便能夠在一個(gè)更容易接受的平臺(tái)上，以一種價(jià)值理性的理解方向被理解、把握。毫無疑問，這樣的藝術(shù)可能會(huì)與我們的日常生活更為接近。所以，從這個(gè)角度來說，藝術(shù)一般應(yīng)該是一把藝術(shù)開啟生活之門的鑰匙。再者，如果說各門類藝術(shù)之間的研究水平不是均衡發(fā)展的，我們對(duì)于各門類藝術(shù)的認(rèn)識(shí)程度也各有深淺。那么，藝術(shù)一般所建立的理解平臺(tái)此時(shí)就起到了一個(gè)很好的橋梁作用，因?yàn)樗囆g(shù)一般對(duì)于門類藝術(shù)的綜合的關(guān)照實(shí)際上也就是對(duì)于各門類藝術(shù)的關(guān)照，那么藝術(shù)一般對(duì)于任何門類藝術(shù)學(xué)科的認(rèn)識(shí)和研究成果實(shí)際上是可以毫無障礙的轉(zhuǎn)移到另一個(gè)門類學(xué)科上。

藝術(shù)一般的價(jià)值不容否認(rèn)，然而，藝術(shù)一般的歸屬卻似一個(gè)不十分明確的問題。毫無疑問，美學(xué)較早的認(rèn)識(shí)到了理性與形式可能存在的關(guān)系，也較早的對(duì)于這樣的問題進(jìn)行了思考與研究?？梢哉f，美學(xué)較早的對(duì)于藝術(shù)一般的存在有了洞察。然而，我們不得不承認(rèn)，美學(xué)對(duì)于藝術(shù)及其一般的思考由于其學(xué)科性質(zhì)的關(guān)系，一直不能進(jìn)入到藝術(shù)本體的內(nèi)部，并對(duì)藝術(shù)進(jìn)行系統(tǒng)化的深入研究。縱觀二十世紀(jì)以來，對(duì)于藝術(shù)進(jìn)行思考的美學(xué)更多的是集中在藝術(shù)社會(huì)學(xué)或者藝術(shù)政治學(xué)等方面，而真正深入藝術(shù)一般的思考則少之又少。毫無疑問，這和學(xué)科本身的性質(zhì)是脫不了關(guān)系。而藝術(shù)哲學(xué)這種用哲學(xué)方法研究藝術(shù)問題的研究思路本身對(duì)于藝術(shù)一般的思考就不具有確定的指向性。同理，從門類藝術(shù)到藝術(shù)一般這樣的路徑則更不是一種通暢的理論通道。

作為第一個(gè)明確提出藝術(shù)一般，并同時(shí)把藝術(shù)一般作為學(xué)科存在根基的學(xué)科，藝術(shù)學(xué)理論對(duì)于藝術(shù)一般的研究確實(shí)具有某種天然的合理性。同時(shí)，在不能完全厘清藝術(shù)本體的情況下，我們看到存在著從方法論以及價(jià)值觀入手這樣可行的藝術(shù)一般研究進(jìn)路。然而，我們也應(yīng)該看到，藝術(shù)學(xué)理論不論對(duì)于藝術(shù)一般在方法論以及價(jià)值觀方面的挖掘都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以說，對(duì)于藝術(shù)一般的研究以及藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科建設(shè)本身，我們還有很長的路要走。