楊延超

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所科技與法研究中心 ，北京100720)

一、問(wèn)題的提出

人工智能正在深刻地改變著我們的生活，它對(duì)于公民現(xiàn)有的民事權(quán)利體系帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?；跈?quán)利客體的不同，公民的民事權(quán)利可以分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，前者以”財(cái)產(chǎn)”為客體，后者以“人身”為客體(又包括人格權(quán)和身份權(quán))，“財(cái)產(chǎn)”與“人身”的二元?jiǎng)澐煮w系甚至還成為整個(gè)民事權(quán)利體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。然而，相比較傳統(tǒng)意義上“人身”與“財(cái)產(chǎn)”的清晰二分法，人工智能卻讓財(cái)產(chǎn)與人身的劃分變模糊：與財(cái)產(chǎn)相比，人工智能能夠自我學(xué)習(xí)并表現(xiàn)出一定的創(chuàng)造能力，彰顯出一定的“類(lèi)人化”屬性；然而，人工智能暫時(shí)又不具備人的主體意識(shí)，還不能劃入傳統(tǒng)人身的范疇。那么人工智能到底為何物？顯然，這對(duì)于傳統(tǒng)的權(quán)利劃分體系產(chǎn)生巨大沖擊。

新興科技往往被劃入“工具論”的范疇，然而，人工智能卻又難以被“工具論”所涵蓋。從石器時(shí)代到現(xiàn)在的科技時(shí)代，幫助人類(lèi)征服自然的工具，都表現(xiàn)為服從于人的意志，因此，工具系作為人的財(cái)產(chǎn)而存在。即使是在人工智能興起之前的計(jì)算機(jī)程序、軟件等代碼類(lèi)工具也都被視為無(wú)形資產(chǎn)而存在，如幫助設(shè)計(jì)師完成畫(huà)圖的設(shè)計(jì)軟件，也系作為創(chuàng)作者的工具而存在。然而，人工智能所彰顯出來(lái)的自主學(xué)習(xí)和自主決策，以及它在文學(xué)、藝術(shù)等諸多領(lǐng)域的“創(chuàng)造能力”甚至超越人類(lèi)，這與傳統(tǒng)的純粹基于人的意志所支配的工具形成本質(zhì)區(qū)別。這種區(qū)別可以被理解為“機(jī)器學(xué)習(xí)”和“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”(1)根據(jù)國(guó)際神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)研究專(zhuān)家Hecht Nielsen的觀點(diǎn)，“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”的定義是：由人工建立的、以有向圖為拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，它通過(guò)對(duì)連續(xù)或斷續(xù)的輸入作狀態(tài)響應(yīng)而進(jìn)行的信息處理?？梢院?jiǎn)單表述為：人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)是一種旨在模仿人腦結(jié)構(gòu)及其功能的信息處理系統(tǒng)。毛健、趙紅東、姚婧婧：《人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及應(yīng)用》，《電子設(shè)計(jì)工程》2011年第24期。所催生的“機(jī)器意識(shí)”，盡管在弱人工智能時(shí)代，機(jī)器意識(shí)還完全沒(méi)有辦法與人的意志相提并論，但它卻讓人工智能超越了傳統(tǒng)“工具論”的范疇。

雖然在“弱人工智能”時(shí)代，法律還很難賦予人工智能以真正意義上的人格屬性。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，人工智能還只能作為一種以高等數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的計(jì)算機(jī)代碼，但另一個(gè)與之相關(guān)卻不容回避的問(wèn)題正在變得更加迫切：當(dāng)人工智能逐漸深入到我們生活的方方面面，基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)的人工智能正在基于自主學(xué)習(xí)能力，幫助我們解釋各類(lèi)復(fù)雜疑難問(wèn)題，并且正在顛覆人類(lèi)社會(huì)傳統(tǒng)的工作模式和創(chuàng)新模式，在這一過(guò)程中也全面催生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的全面演進(jìn)和迭代。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念演進(jìn)的過(guò)程中，出現(xiàn)了一個(gè)具有代表性的問(wèn)題：人工智能創(chuàng)造物的版權(quán)歸誰(shuí)所有？理論界形成“有版權(quán)說(shuō)”和“無(wú)版權(quán)說(shuō)”兩種聲音，其中“無(wú)版權(quán)說(shuō)”一般從兩個(gè)維度來(lái)否認(rèn)人工智能生成物的版權(quán)：其一，人工智能生成物不符合作品的客體標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，人工智能的創(chuàng)造物不具有版權(quán)法所規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”，故而其不具有版權(quán)(2)王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)》2017年第5期。。其二，人工智能生成物不符合作品的主體標(biāo)準(zhǔn)，即只有人創(chuàng)作的作品才能稱(chēng)為作品。與之相對(duì)應(yīng)的“有版權(quán)說(shuō)”則主張，人工智能撰寫(xiě)的作品可能會(huì)比人寫(xiě)得更優(yōu)秀，不能因?yàn)槠錇槿斯ぶ悄軇?chuàng)作，就否認(rèn)其作品的“獨(dú)創(chuàng)性”(3)楊延超：《人工智能法：構(gòu)建人類(lèi)未來(lái)新秩序》，北京：法律出版社，2019年，第518頁(yè)。。在“有版權(quán)說(shuō)”下，在回答其版權(quán)歸誰(shuí)所有的問(wèn)題上又存在不同主張：有主張認(rèn)為，人工智能歸根結(jié)底還是由人發(fā)明的，因此人工智能創(chuàng)造物版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸人工智能的發(fā)明者所有(4)Darin Glasser, “Copyrights in Computer - generated Works: Whom, If Anyone, Do We Reward? ”，Duke L.&Tech. Rev.24，2001.；有主張認(rèn)為，人工智能的創(chuàng)造能力依賴(lài)于此前進(jìn)行的機(jī)器學(xué)習(xí)，因此其版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于用于機(jī)器學(xué)習(xí)的資料的作者共同所有。甚至還有主張認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予人工智能虛擬人格，由人工智能對(duì)創(chuàng)造物享有版權(quán)(5)參見(jiàn)歐盟《人工智能民事法律草案》第59f條：長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要為人工智能創(chuàng)設(shè)一個(gè)特殊的法律地位，以便至少大多數(shù)復(fù)雜的自動(dòng)化人工智能可以被確立如電子人(electronic persons)一樣的法律地位，為其制造的大量的損害負(fù)責(zé)，或者當(dāng)人工智能可以做出自動(dòng)化決定或者與第三人自主交流時(shí)，要申請(qǐng)電子人格。。上述理論林林總總，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

然而，上述各種學(xué)說(shuō)在解釋人工智能創(chuàng)作物版權(quán)問(wèn)題時(shí)都遇到了難以逾越的理論障礙?！盁o(wú)版權(quán)說(shuō)”對(duì)于版權(quán)法上“獨(dú)創(chuàng)性”概念的理解固守傳統(tǒng)“人”的概念，無(wú)論其所強(qiáng)調(diào)的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”或是“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，都強(qiáng)調(diào)了人作為作品產(chǎn)生不可或缺的必要條件，事實(shí)上，這與傳統(tǒng)只有自然人才具備自主學(xué)習(xí)和決策能力的歷史條件是相輔相成的。然而，“無(wú)版權(quán)說(shuō)”卻忽略了人工智能的自主學(xué)習(xí)和決策能力，以作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷為例，在某些文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，人工智能創(chuàng)作產(chǎn)生的作品的“獨(dú)創(chuàng)性”可能與人相當(dāng)或者比人更優(yōu)秀，甚至在進(jìn)行“圖靈測(cè)試”(6)圖靈測(cè)試：讓一個(gè)人和一臺(tái)機(jī)器作為兩個(gè)受試者(多在“暗處”)，與他們隔離的測(cè)試者向他們提各種問(wèn)題，由兩個(gè)受試者回答，如果測(cè)試者分辨不出誰(shuí)是人誰(shuí)是機(jī)器，那么，即認(rèn)定該機(jī)器能夠思考。Turing A M，“Computing machinery and intelligence”，Mind,1950,59(236)，pp.433-460。時(shí)，受眾尚無(wú)法區(qū)分作品到底是人創(chuàng)作的還是人工智能創(chuàng)作的。在這種情況下，僅僅只是因?yàn)槿斯ぶ悄懿皇侨吮銖氐追裾J(rèn)作品的“獨(dú)創(chuàng)性”，自然難有說(shuō)服力。

“有版權(quán)說(shuō)”雖然意識(shí)到了保護(hù)人工智能生成物的必要性，然而，其在解釋版權(quán)歸屬問(wèn)題上仍然面臨難題。主張人工智能發(fā)明者對(duì)作品享有版權(quán)的學(xué)說(shuō)，在區(qū)分人工智能與人工智能生成物二者區(qū)別時(shí)陷入難以自圓其說(shuō)的困局，發(fā)明者對(duì)于其創(chuàng)作的人工智能確定享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，然而人工智能生成物又是人工智能的產(chǎn)物，并非人工智能發(fā)明者的直接產(chǎn)物。人工智能與人工智能生成物的區(qū)別還在于，發(fā)明者雖然清晰地知道其所創(chuàng)作的人工智能的具體算法，然面基于機(jī)器學(xué)習(xí)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)而最終形成的人工智能生成物，卻又是發(fā)明人難以完全掌控和知曉的，如將作品的版權(quán)，尤其是其中的精神權(quán)利(署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán))等權(quán)利授予給發(fā)明人，則會(huì)產(chǎn)生與既有著作權(quán)制度初衷背道而馳的結(jié)果。另一類(lèi)“有版權(quán)說(shuō)”則更關(guān)注機(jī)器學(xué)習(xí)所使用的資料，并主張人工智能生成物的版權(quán)應(yīng)歸屬于用于機(jī)器學(xué)習(xí)的資料的作者。不可否認(rèn)，人工智能生物的寫(xiě)作風(fēng)格會(huì)在很大程度上與機(jī)器學(xué)習(xí)資料相關(guān)，但機(jī)器人發(fā)明者的算法同樣不可忽視，因此，此類(lèi)說(shuō)法明顯忽視了人工智能發(fā)明者在作品生成中的作用，更為重要的是，用于機(jī)器學(xué)習(xí)的資料還可能是海量數(shù)據(jù)，如要統(tǒng)計(jì)其所有作者是一件不可能的事情，如此將版權(quán)歸屬于用于機(jī)器學(xué)習(xí)資料的作者，實(shí)質(zhì)上真正將人工智能生成物的版權(quán)歸屬推向了一個(gè)未知的范疇。

事實(shí)上，人工智能帶給知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的困惑，還不僅僅局限于權(quán)利歸屬領(lǐng)域，它甚至還可能會(huì)延伸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)、保護(hù)方法，甚至判決等各個(gè)領(lǐng)域。從根本上講，人工智能推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念在新時(shí)期的全面演進(jìn)和發(fā)展，在討論和研究任何與知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念相關(guān)問(wèn)題時(shí)，如果失去了發(fā)展和迭代的眼光，仍然固守傳統(tǒng)理論，將會(huì)陷入更多困惑并導(dǎo)致更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)難題無(wú)法解釋。由此，在人工智能視閾下，尋找知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念演進(jìn)和發(fā)展的規(guī)律，并以此為基礎(chǔ)探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)所奉行的法律原則的變遷方向，也就成為當(dāng)下亟需研究的問(wèn)題。

二、人工智能時(shí)代“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念的演進(jìn)規(guī)律

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的演進(jìn)

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體內(nèi)涵的演進(jìn)：從“技能”轉(zhuǎn)向“想象力”

首先需要指出，我們還將面臨較長(zhǎng)時(shí)期的“弱人工智能時(shí)代”(7)參見(jiàn)封帥《人工智能時(shí)代的國(guó)際關(guān)系:走向變革且不平等的世界》，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》2018年第1期。，人工智能所彰顯的主要還是其運(yùn)算能力，而非類(lèi)似于人的智慧和情感價(jià)值判斷，故而，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)還很難從自然人擴(kuò)展到人工智能。因此，這里依然是在自然人的范疇內(nèi)討論版權(quán)問(wèn)題。

與普通民事權(quán)利不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非是公民與生俱來(lái)的權(quán)利，以自然人為例，作者、發(fā)明者一定是在文學(xué)藝術(shù)或者科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域做出一定貢獻(xiàn)的人，這種貢獻(xiàn)還主要體現(xiàn)為一種“技能”，如能畫(huà)出一幅畫(huà)或者能作一首詩(shī)，并非所有的人都具備這樣的技能，這樣的技能也成為其是否享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要分水嶺。人為了擁有如此技能往往還需要經(jīng)過(guò)艱苦的訓(xùn)練。然而，人工智能可以快速掌握這種“技能”，并且基于大數(shù)據(jù)和機(jī)器學(xué)習(xí)所展示出來(lái)的創(chuàng)作技能甚至在某些領(lǐng)域還會(huì)超越人類(lèi)。由此，“技能替代”現(xiàn)象也就成為人工智能時(shí)代一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象。人工智能可以幫助更多公眾廣泛參與到科學(xué)文化創(chuàng)作中。事實(shí)上，從計(jì)算機(jī)技術(shù)普遍應(yīng)用之后如此技能替代就已經(jīng)在開(kāi)始，如在照片或圖片領(lǐng)域，絕非一定是攝影師或畫(huà)家的純粹人工勞動(dòng)，而極有可能是計(jì)算機(jī)程序的“杰作”(8)《AI畫(huà)作“混入”央美畢業(yè)展！人類(lèi)藝術(shù)家出路在哪？》 (2019-05-21)[2020-10-29]，http://news.cctv.com/2019/05/21/ARTIL6dnczJWs5Ex9CWs6jAw190521.shtml。。那么，在人工智能時(shí)代，這種“技能替代”還將極大擴(kuò)展，人工智能甚至還將理解我們的意圖，甚至超越作者的預(yù)期完成創(chuàng)作，如人工智能在接收人的指令之后會(huì)在瞬間繪制完成“藍(lán)天白云”，其作品甚至?xí)人囆g(shù)家的創(chuàng)作更加逼真。在人工智能時(shí)代，人機(jī)合作、共同創(chuàng)作的場(chǎng)景將成為常態(tài)，在人工智能的幫助下，每一個(gè)人都可能成為藝術(shù)家或者發(fā)明者。

在人人都可能是藝術(shù)家或者發(fā)明者的時(shí)代，針對(duì)“人為何可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體”的回答也將發(fā)生根本性變化，顯然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也有必要對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體提出新的要求。當(dāng)人借助機(jī)器完成創(chuàng)作的場(chǎng)景下，可以理解為是機(jī)器算法與人的想象力共同完成的創(chuàng)作。然而，算法與想象力卻又是兩個(gè)完全不同的概念。算法是被預(yù)先設(shè)定好的，而在每一次具體創(chuàng)作過(guò)程中，“想象力”則各有不同。在人工智能時(shí)代，”想象力“的概念也將被重新詮釋。在人工智能時(shí)代興起之前，作者的想象力與他(她)的創(chuàng)作技能是難以分割的，公眾感知作者想象力的唯一渠道就是通過(guò)其作品，而要?jiǎng)?chuàng)作作品就需要?jiǎng)?chuàng)作技能，因此在這一時(shí)期，很難將技能與想象力概念進(jìn)行區(qū)分。然而，在人工智能時(shí)代，想象力與創(chuàng)作技能卻是可以完全分開(kāi)的，人工智能基于大數(shù)據(jù)和機(jī)器學(xué)習(xí)完全可以彌補(bǔ)人的創(chuàng)作技能的缺陷，甚至在具體的創(chuàng)作技能方面，它還極有可能遠(yuǎn)勝于人類(lèi)。盡管如此，在弱人工智能時(shí)代，人工智能卻還難以擁有類(lèi)似于人一樣的想象力。簡(jiǎn)言之，算法可以替代“技能”，但算法卻無(wú)法替代人的想象力。因此，在人工智能時(shí)代，作者的“想象力”便可以脫離創(chuàng)作技能而獨(dú)立存在。在人機(jī)合作的創(chuàng)作場(chǎng)景下，人可以指揮人工智能具體繪畫(huà)出白云或者河流，但到底要有什么樣態(tài)的白云或者河流，以及這些要素又是如何組合在一起，則需要發(fā)揮人的想象力。然而，人機(jī)合作的過(guò)程又將是機(jī)器的創(chuàng)作技能與人的想象力合作的過(guò)程，由此，在人工智能時(shí)代，人成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的理由也將由“技能”轉(zhuǎn)向“想象力”。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體外延的演進(jìn)：從“人”到“人機(jī)合作”

人工智能時(shí)代會(huì)催生出兩部分群體即“人工智能研發(fā)者”和“人工智能使用者”，具體為：少部分人設(shè)計(jì)人工智能，大部分使用人工智能。然而，無(wú)論是研發(fā)者還是使用者，他們都將可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體：第一，人工智能的研發(fā)者，基于對(duì)人工智能的研發(fā)而對(duì)人工智能享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如針對(duì)人工智能(或者其中某個(gè)部件)的研發(fā)和改進(jìn)而享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這種情況下，人工智能系作為研發(fā)者的“作品”而存在。第二，人工智能的使用者，對(duì)于其在使用人工智能過(guò)程中產(chǎn)生的創(chuàng)造性成果同樣可以享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在人工智能時(shí)代，人工智能將廣泛參與到科學(xué)文化的創(chuàng)作當(dāng)中，當(dāng)然，在這一過(guò)程中，人的“想象力”依然會(huì)發(fā)揮決定性作用，人工智能使用者也據(jù)此對(duì)使用人工智能創(chuàng)作出來(lái)的作品享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

在人工智能時(shí)代，人機(jī)合作將成為常態(tài)。機(jī)器對(duì)既有大數(shù)據(jù)的整合能力將突破人在傳統(tǒng)條件下的創(chuàng)作瓶頸。然而人機(jī)合作的作品，又不同于現(xiàn)有《著作權(quán)法》上的合作作品。基于我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，多個(gè)(兩個(gè)或者兩個(gè)以上)作者共同創(chuàng)作完成的作品為合作作品(9)參見(jiàn)《著作權(quán)法》第13條。，顯然，這里的合作指的是人與人的合作。然而，人機(jī)合作則是人與機(jī)器的直接合作，并非是人與人的直接合作。在人機(jī)合作的場(chǎng)景下，人工智能的地位很特殊，它既不同于自然人，也不同于傳統(tǒng)“工具論”中的“工具”概念。在“工具論”中，工具(如創(chuàng)作用的筆抑或是圖畫(huà)設(shè)計(jì)軟件)是完全缺乏自主決策能力的，因此，在人利用工具創(chuàng)作的場(chǎng)景中，絕不會(huì)將機(jī)器置于“合作”的高度范疇，而僅僅只是將其視為創(chuàng)作工具而已。然而，在“人機(jī)合作”的場(chǎng)景下，人工智能已經(jīng)從傳統(tǒng)的純粹客體范疇在向主體范疇進(jìn)行演進(jìn)，只不過(guò)它在還缺乏人的智慧和情感之時(shí)，還很難成為法律意義上的主體。

由此，在人機(jī)合作的場(chǎng)景下，如果不考慮人工智能的法律主體地位，人機(jī)合作實(shí)質(zhì)上也就可以理解為人工智能的使用者與人工智能的研發(fā)者之間的合作。當(dāng)然，這種合作并非像傳統(tǒng)合作作品那樣基于“合意”完成，而是以人工智能為媒介發(fā)生的一種事實(shí)上的合作，那么，在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體時(shí)，也就存在如下可行路徑：第一，基于“穿透原則”，人工智能的設(shè)計(jì)者與人工智能的使用者作為事實(shí)上的合作者，共同對(duì)作品享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)；第二，將人工智能的設(shè)計(jì)者與人工智能的使用者分開(kāi)規(guī)定，即人工智能的研發(fā)者僅對(duì)其研發(fā)的人工智能享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)；對(duì)于使用者使用人工智能產(chǎn)生的作品不再享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)(10)在方正訴飄柔判例中(2011)一中民終字第5969號(hào)；法官基于默示許可理論判決字體軟件的設(shè)計(jì)者僅對(duì)軟件享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，便對(duì)于使用軟件所產(chǎn)生的字體不再享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。。事實(shí)上，除了法理上的探討，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體的立法選擇，最終還將是人工智能研發(fā)者與人工智能使用者利益博弈的結(jié)果。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的演進(jìn)：“算法扣減”下想象力貢獻(xiàn)值

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體被理解為“智力成果”。與傳統(tǒng)物權(quán)的客體相比較，智力成果表現(xiàn)為一種非物質(zhì)性的信息。當(dāng)然，并非所有的信息都可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范疇，它必須是一種能夠被人們理解的“智力信息”。至于何為“智力信息”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律均給予了相當(dāng)大篇幅的描述。在與文學(xué)藝術(shù)作品相關(guān)的智力創(chuàng)造中，《著作權(quán)法》要求作品必須是“獨(dú)創(chuàng)性”的，那種剽竊或者毫無(wú)創(chuàng)造性的語(yǔ)言表達(dá)均不可能作為版權(quán)保護(hù)的客體(11)參見(jiàn)《著作權(quán)法》第3條。。在科技創(chuàng)新活動(dòng)中，《專(zhuān)利法》更是要求發(fā)明創(chuàng)造要同時(shí)具有“新穎性”“創(chuàng)造性”“實(shí)用性”等特征，才可能作為專(zhuān)利權(quán)的客體(12)參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第22條。。這些特征又從實(shí)質(zhì)上將一項(xiàng)專(zhuān)利與“現(xiàn)有技術(shù)”相區(qū)分，反之，如果一項(xiàng)發(fā)明落入了“現(xiàn)有技術(shù)”的范疇，權(quán)利人在對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造要求專(zhuān)利保護(hù)時(shí)并不會(huì)得到法律上的支持(13)參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第62條。。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)上“新穎性”“創(chuàng)造性”“獨(dú)創(chuàng)性”等概念，旨在于詮釋智力成果作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的條件，所有上述概念的界定都受制于智力成果的產(chǎn)生過(guò)程。在傳統(tǒng)條件下，智力成果的產(chǎn)生相對(duì)孤立，受到技術(shù)條件的限制，學(xué)習(xí)和借鑒他人數(shù)據(jù)是極為有限的，因此，一項(xiàng)作品與其他作品之間的關(guān)系是相對(duì)獨(dú)立的，一件發(fā)明創(chuàng)造與其他發(fā)明創(chuàng)造之間的關(guān)系同樣也是相對(duì)獨(dú)立的。因此，在涉及發(fā)明新穎性和創(chuàng)造性問(wèn)題上，往往采用的是單一發(fā)明創(chuàng)造之間相互比對(duì)的原則。

然而，在人工智能時(shí)代，獲取數(shù)據(jù)的效率呈幾何倍數(shù)提升，任何一項(xiàng)創(chuàng)造絕非孤立存在，而是基于既存海量數(shù)據(jù)完成的創(chuàng)新。發(fā)明創(chuàng)造也將呈現(xiàn)“你中有我，我中有你”的格局(14)參見(jiàn)丹·L.伯克、馬克·A.萊姆利《專(zhuān)利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道》，馬寧、余俊譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2013年,第34-38頁(yè)。，對(duì)于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“新穎性”“創(chuàng)造性”等概念也將被重新詮釋。在人工智能的幫助下，要完成一件發(fā)明創(chuàng)作并不困難，人工智能甚至可以計(jì)算出該發(fā)明創(chuàng)作與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別。當(dāng)然，這一區(qū)別所體現(xiàn)的恰是人的想象力的貢獻(xiàn)值。要正確評(píng)估想象力貢獻(xiàn)值，則需要實(shí)施“算法扣減”原則，即將發(fā)明中人工智能算法貢獻(xiàn)扣除掉，最終得出人的創(chuàng)造力貢獻(xiàn)值。一項(xiàng)智力成果越是凸顯人的想象力，其越有可能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。

因此，在人工智能時(shí)代，對(duì)于智力成果的要求絕不局限于區(qū)別現(xiàn)有智力成果，抑或是能夠被實(shí)際應(yīng)用，這些僅僅只是作為最基礎(chǔ)的條件而存在。即使?jié)M足這些條件，其創(chuàng)作過(guò)程僅僅體現(xiàn)機(jī)器算法的貢獻(xiàn)，它依然難以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體意義上的智力成果，只有智力成果中所包含的想象力要素達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)或者程度，它才可能成為法律保護(hù)的對(duì)象。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的演進(jìn)：從“千人一面”到“千人千面”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容體現(xiàn)的是主體對(duì)于智力成果的支配方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特征，這使得不同主體可以同時(shí)使用同一智力成果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的復(fù)制權(quán)也成為其中最為重要的權(quán)利內(nèi)容。在不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，“復(fù)制”又呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)，在《著作權(quán)法》體系中，復(fù)制系讓作品一遍又一遍地反復(fù)出現(xiàn)(15)參見(jiàn)馮曉青、付繼存《著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)研究》，《法學(xué)家》2011年第3期。；在《專(zhuān)利法》體系中，“復(fù)制”表現(xiàn)為專(zhuān)利產(chǎn)品的重復(fù)生產(chǎn)和銷(xiāo)售，或是專(zhuān)利方法周而復(fù)始地被使用(16)參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第11條。。盡管隨著科技發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容又在不斷擴(kuò)張，諸如著作權(quán)中的“廣播權(quán)”、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等獨(dú)立于“復(fù)制權(quán)”而存在，但究其本質(zhì)，上述權(quán)利可以理解為新技術(shù)條件下“復(fù)制”的另類(lèi)表現(xiàn)形式，其所呈現(xiàn)給用戶(hù)依然是“千人一面”的特征。

在人工智能時(shí)代，在人工智能的參與下，創(chuàng)作的效率將被極大提升，千人一面的“共性化”的創(chuàng)作格局將逐漸被個(gè)性化的創(chuàng)造格局所取代。在這種情況下，個(gè)性化創(chuàng)作格局將完全基于特定人物、事件、時(shí)間而產(chǎn)生，由此一部作品的傳播時(shí)間和空間將被定格于一個(gè)特定場(chǎng)景中，作品的實(shí)際生命力也將因此而極大縮短。因此，傳統(tǒng)條件下的創(chuàng)作格局與人工智能時(shí)代的創(chuàng)作格局也具有明顯區(qū)別：在傳統(tǒng)條件下，作者創(chuàng)作一部作品的周期長(zhǎng)，作品后期用于傳播和復(fù)制的時(shí)間周期長(zhǎng)、空間大；在人工智能時(shí)代，作者的創(chuàng)作效率高，但作品后期用于復(fù)制的時(shí)間周期短、空間小。由此也就形成了人工智能時(shí)代，作者借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)收益方法的改變：在傳統(tǒng)條件下，收益權(quán)取決于作品復(fù)制的時(shí)間與空間；在人工智能時(shí)代，作者收益權(quán)在很大程度上取決于單位時(shí)間內(nèi)作品生產(chǎn)的數(shù)量。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念演進(jìn)引發(fā)的特征變遷

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二維權(quán)利體系向一維權(quán)利體系的轉(zhuǎn)變

當(dāng)智力成果創(chuàng)作還主要依賴(lài)于人的勞力時(shí)，基于對(duì)人自身價(jià)值的關(guān)注，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也最終被演繹為既包含人身權(quán)又包含財(cái)產(chǎn)權(quán)二維權(quán)利體系，從而彰顯了對(duì)于創(chuàng)作者“精神”與“財(cái)產(chǎn)”的雙重價(jià)值關(guān)懷?；跈?quán)利客體的本質(zhì)差異，民法上習(xí)慣于將人的權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，其中，財(cái)產(chǎn)權(quán)系以“財(cái)產(chǎn)”為客體，如物權(quán)和債權(quán)；人身權(quán)則是以“人身”為客體，如人格權(quán)和身份權(quán)?！叭松怼迸c“財(cái)產(chǎn)”的本質(zhì)差異正是民事權(quán)利二維體系建構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)總體上是沿用民事權(quán)利的二維體系完成權(quán)利建構(gòu)的：知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要表現(xiàn)在權(quán)利人對(duì)智力成果的使用收益或者許可他人使用而獲益；知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)主要表現(xiàn)為對(duì)創(chuàng)作者精神利益的保護(hù)，典型的是《著作權(quán)法》中的“署名權(quán)”、“修改權(quán)”、“發(fā)表權(quán)”、“保護(hù)作品完整權(quán)”等權(quán)利(17)參見(jiàn)喬麗春《“獨(dú)立創(chuàng)作”作為“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第7期。。

基于底層的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法哲學(xué)的差異，大陸法系與英美法系形成了不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法格局。大陸法系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以黑格爾人格財(cái)產(chǎn)學(xué)說(shuō)作為理論基石(18)參見(jiàn)鄒彩霞《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的困境與出路:法理學(xué)視角的理論反思與現(xiàn)實(shí)研究》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2013年,第84頁(yè)。，由此形成“財(cái)產(chǎn)-人格”并行的二維保護(hù)體系。我國(guó)《著作權(quán)法》也采用了“著作人格權(quán)”與“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”并行的二維模式。英美法系則深受洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論以及盧梭社會(huì)契約論的影響，由此形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)凸顯財(cái)產(chǎn)的一維立法格局。盡管美國(guó)在1988年最終加入《伯爾尼公約》，意味著美國(guó)也開(kāi)始對(duì)“精神權(quán)利”予以保護(hù)，然而，美國(guó)法律仍然賦予了“精神權(quán)利”極大的自由，包括作者基于“契約自由”原則對(duì)“精神權(quán)利”的合理處分(19)參見(jiàn)楊延超《人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的挑戰(zhàn)》，《治理研究》2018年第34卷第5期。，這與大陸法系將著作人格權(quán)視為作者人格的觀點(diǎn)形成鮮明對(duì)比，一旦將精神權(quán)利視為作者人格來(lái)看待，也即意味著它將不再具有類(lèi)似財(cái)產(chǎn)那樣的自由流通性。

在人工智能時(shí)代，這種“財(cái)產(chǎn)-人格”的二維保護(hù)體系正受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，人工智能參與的發(fā)明創(chuàng)造，傳統(tǒng)著作權(quán)法上“精神”、“人格”的概念被極大弱化。人工智能參與發(fā)明和創(chuàng)作，它借助大數(shù)據(jù)和復(fù)雜的數(shù)學(xué)模式，最終的運(yùn)算結(jié)果(發(fā)明與創(chuàng)作的最終成果)會(huì)極大超越人腦的運(yùn)算范疇，即使是人工智能的發(fā)明人，也無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)到人工智能的最終運(yùn)算成果。因此，針對(duì)人工智能創(chuàng)作出來(lái)的作品，人們?cè)匐y捕捉到自然人(即使是作者)鮮活的人格要素，當(dāng)然，可以理解為人工智能的“人格”，不過(guò)，弱人工智能時(shí)代，人工智能人格的概念還難以得到法律上的認(rèn)可。由此，傳統(tǒng)《著作權(quán)法》上的著作人格權(quán)也將失去其原本存在的法律基礎(chǔ)。

當(dāng)然，針對(duì)人工智能創(chuàng)作的作品，傳統(tǒng)《著作權(quán)法》中的“署名權(quán)”、“修改權(quán)”、“發(fā)表權(quán)”與“保護(hù)作品完整權(quán)”并非會(huì)被徹底移除出《著作權(quán)法》，它將依然存在，只不過(guò)它將被賦予新的屬性和職能。當(dāng)前，出現(xiàn)了眾多用人工智能名字作為作品署名的案例，盡管，這種署名更像是一種對(duì)作品來(lái)源的標(biāo)識(shí)，而并非傳統(tǒng)意義上作者人格的宣誓，但這種署名依然可以起“財(cái)產(chǎn)占有”的效果，它至少標(biāo)明這個(gè)作品是誰(shuí)的，表面上是以人工智能來(lái)署名，實(shí)際上是在宣誓作品歸屬于人工智能的制作者。這樣，《著作權(quán)法》中的“署名權(quán)”更近似于民法中的“占有權(quán)”，同時(shí)也將進(jìn)一步強(qiáng)化“署名即所有”的推定原則，即在作品上署名的人工智能(或者人工智能企業(yè))也將被視為人工智能作品的作者(20)參見(jiàn)楊延超《作品精神權(quán)利論》，北京：法律出版社，2007年,第17頁(yè)。。同樣，著作人格權(quán)當(dāng)中的“修改權(quán)”“發(fā)表權(quán)”“保護(hù)作品完整權(quán)”也將失去對(duì)作者人格保護(hù)的基本功能，未經(jīng)作者同意，擅自篡改作品的行為，將不會(huì)升級(jí)為對(duì)作者人格的侵犯，或者被視為對(duì)作者精神利益的侵害，一個(gè)樸素的道理——上述行為不會(huì)造成以“內(nèi)存”和“硬盤(pán)”為底層構(gòu)建的人工智能的情感受到傷害，然而，這一切并不意味著就可以允許擅自篡改作品的行為存在，抑或是擅自篡改之后不再面臨任何法律責(zé)任，畢竟法律上的“修改權(quán)”、“保護(hù)作品完整權(quán)”仍然存在，原告方(人工智能或者其企業(yè)的代表)仍然有權(quán)基于“修改權(quán)”“保護(hù)作品完整權(quán)”在訴訟中主張被告擅自篡改的行為屬于侵權(quán)，并有權(quán)主張停止侵權(quán)，只不過(guò)，“修改權(quán)”“保護(hù)作品完整權(quán)”在這里保護(hù)的法益并不是傳統(tǒng)作者的人格利益，而是對(duì)人工智能創(chuàng)作成果形態(tài)的固定——它應(yīng)當(dāng)是這樣的，而不是那樣的，這種固定可以在物權(quán)的“處分權(quán)”中找到合理的依據(jù)，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)處分應(yīng)當(dāng)由物的所有權(quán)人享有，它所彰顯的是一種對(duì)財(cái)產(chǎn)支配的自由。

因此，在人工智能時(shí)代，傳統(tǒng)《著作權(quán)法》的著作人格權(quán)的稱(chēng)謂或許還在，只不過(guò)，它將面臨著新的法律屬性和職能的轉(zhuǎn)變，即從傳統(tǒng)的人格屬性轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)屬性，從傳統(tǒng)對(duì)作者人格利益的宣誓轉(zhuǎn)向?qū)θ斯ぶ悄軇?chuàng)作財(cái)產(chǎn)利益的宣誓。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也將完成從傳統(tǒng)的“財(cái)產(chǎn)-人格”的二維立法體系逐步向以財(cái)產(chǎn)為核心的一維立法體系轉(zhuǎn)變。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從“推定性”權(quán)利向“確定性”權(quán)利的轉(zhuǎn)變

與物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一直被視為推定性權(quán)利。與物權(quán)的確定性(看得見(jiàn)、摸得著)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體被視為一種非物質(zhì)的信息，這使得它的權(quán)利歸屬處于一種并非穩(wěn)定的狀態(tài)——到底誰(shuí)才是該智力成果真正的原創(chuàng)者并非系一眼可以確定的，相反，初始的權(quán)利人往往又會(huì)被反證推翻。據(jù)此，貫穿知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系的權(quán)利推定與后續(xù)的救濟(jì)制度，諸如《商標(biāo)法》上的商標(biāo)異議、商標(biāo)無(wú)效、商標(biāo)撤銷(xiāo)等制度(21)參見(jiàn)張玉敏《注冊(cè)商標(biāo)三年不使用撤銷(xiāo)制度體系化解讀》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。，以及《專(zhuān)利法》上的專(zhuān)利無(wú)效、專(zhuān)利撤銷(xiāo)等制度(22)參見(jiàn)張秀玲《試論專(zhuān)利權(quán)的撤銷(xiāo)與無(wú)效宣告》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期；參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第45條。，均系對(duì)此前知識(shí)權(quán)利推定歸屬的矯正。與此同時(shí)，伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種推定性權(quán)利的屬性，在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，往往伴有知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效訴訟的反訴發(fā)生。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的推定性權(quán)利屬性發(fā)生在“信息”被相對(duì)孤立的場(chǎng)景中，即一個(gè)商標(biāo)、一部作品、抑或是一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)審查時(shí)，它是被孤立地理解與對(duì)待。審查員也只是根據(jù)申請(qǐng)人所提交的材料作出確權(quán)認(rèn)定，至于這項(xiàng)權(quán)利在法律上存在是否是合理的(如專(zhuān)利初始是否具備新穎性、創(chuàng)造性特點(diǎn))，審查員無(wú)法從孤立的數(shù)據(jù)中找到答案，唯有依靠后續(xù)的權(quán)利救濟(jì)渠道來(lái)解決，諸如在商標(biāo)審查中的“異議程序”賦予了申請(qǐng)人之外的其他主體提出異議的權(quán)利，“異議程序”從其本質(zhì)上系借助社會(huì)公眾的力量來(lái)彌補(bǔ)審查員主觀認(rèn)定的盲區(qū)和缺陷(23)參見(jiàn)馬麗萍《我國(guó)商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得模式存在的問(wèn)題及其完善路徑——基于商標(biāo)使用視角的分析》，《時(shí)代法學(xué)》2019年第6期。。即使在審查員借助了一定軟件工具(如商標(biāo)、專(zhuān)利查重軟件)完成審查的情況下，這種事后救濟(jì)的制度依然是不可或缺的，一個(gè)重要的原因在于，現(xiàn)有軟件對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)方面的貢獻(xiàn)是有限的，它主要完成數(shù)據(jù)檢索工作，并不直接回答該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)是否合理，一切都還只能依賴(lài)審查員的主觀判斷。當(dāng)然，相對(duì)于盲審，在檢索工具幫助下的審查結(jié)果會(huì)更為合理，但無(wú)法回避地是，面對(duì)浩如煙海的數(shù)據(jù)，人的審查能力終究還是有限的，由此所產(chǎn)生的錯(cuò)誤判斷、主觀分歧依然會(huì)讓確權(quán)結(jié)果存在諸多爭(zhēng)議，由此，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代終究還是沒(méi)有從根本上改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利推定屬性。

然而，這一切又將在人工智能時(shí)代發(fā)生根本變化。借助于海量數(shù)據(jù)與數(shù)學(xué)模型建構(gòu)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)合法性的判斷方面，人工智能將體現(xiàn)出前所未有強(qiáng)大思考能力。以專(zhuān)利申請(qǐng)確權(quán)為例，一方面，人工智能得益于全球?qū)＠麛?shù)據(jù)和技術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的強(qiáng)大運(yùn)算能力；另一方面，基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)，人工智能會(huì)對(duì)《專(zhuān)利法》上“新穎性”和“創(chuàng)造性”展現(xiàn)出更強(qiáng)大理解能力。在人工智能時(shí)代，人工智能不再是簡(jiǎn)單地提供數(shù)據(jù)，而是可以幫助人類(lèi)解決更為復(fù)雜的問(wèn)題，從這一意義上講，它將直接對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)問(wèn)題“發(fā)表意見(jiàn)”。從“盲審”到人工智能確權(quán)審查方式的改革，也將催生知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性的變革，即它將由推定性的權(quán)利轉(zhuǎn)化為確定性的權(quán)利。一切不再是推定，而是變得相對(duì)確定。同屬于確定性權(quán)利的范疇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)確權(quán)性的來(lái)源并不相同：物權(quán)確權(quán)的確定性來(lái)自于其客體的真實(shí)存在，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的確定性則是來(lái)自于它對(duì)人工智能的高度依賴(lài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性從推定性到確定性的轉(zhuǎn)變，也將極大改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法格局，那些基于“推定”屬性而建構(gòu)的系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度也將被大幅淡化。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)手段：從公力救濟(jì)的一元模式到公私兼顧的二元模式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)雖同為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但二者客體卻存在本質(zhì)區(qū)別：知識(shí)產(chǎn)權(quán)系以“非物質(zhì)的信息”為客體；物權(quán)則是以物理世界中的“物”作為客體。這也使得針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的法律保護(hù)手段存在重大區(qū)別：以作品為例，它作為一種非物質(zhì)性的信息，權(quán)利人沒(méi)有辦法像有形財(cái)產(chǎn)那樣把它“鎖”起來(lái)，要防止它被人盜版，更主要還是依靠法律的方法來(lái)維權(quán)。基于法律維權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面所發(fā)揮的決定性作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平的高低尤其受到關(guān)注。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，其所彰顯的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公力救濟(jì)，具體而言，它又通過(guò)以下四個(gè)方面調(diào)整救濟(jì)強(qiáng)弱。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍及確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍越大，確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)越低，其保護(hù)強(qiáng)度越大；反之，保護(hù)范圍越小、確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)越高，其保護(hù)強(qiáng)度越低。以專(zhuān)利為例，對(duì)其“創(chuàng)造性”要求越高，其最終能夠被授權(quán)保護(hù)的范圍也就越小；降低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，則可以讓更多專(zhuān)利納入法律保護(hù)范疇。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?；谇謾?quán)構(gòu)成要件的理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越高，其被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能性越低，其保護(hù)強(qiáng)度越低；反之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越低，其被認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能性則越高，其保護(hù)強(qiáng)度越高。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償金額的計(jì)算方法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法和金額越是有利于權(quán)利人，其保護(hù)強(qiáng)度越大；反之，其保護(hù)強(qiáng)度越小。第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)手段的運(yùn)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)手段既包括采用民事賠償?shù)谋Ｗo(hù)方法，也包括采用刑事手段進(jìn)行保護(hù)。刑事手段也被視為更為嚴(yán)厲的保護(hù)方法。降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則意味著將有更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件納入刑事保護(hù)范疇，其意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度越大?？傮w而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公力救濟(jì)正是從以上四個(gè)方面來(lái)不斷強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。

需要進(jìn)一步指出的，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)公力救濟(jì)會(huì)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提升，與此同時(shí)，它也會(huì)產(chǎn)生巨大的法律保護(hù)成本，包括在搜集證據(jù)、法律訴訟、司法審判、判決執(zhí)行等過(guò)程中需要支付的社會(huì)成本。事實(shí)上，這些成本最終還導(dǎo)致了另一個(gè)極端的結(jié)果：權(quán)利人基于對(duì)成本的考慮而最終放棄維權(quán)(24)參見(jiàn)孫那《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究》，《私法》2016年第2期。。于是，如何能夠在最低成本的情況下實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也應(yīng)成為重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新的關(guān)鍵所在。技術(shù)的發(fā)展恰恰為這種設(shè)想提供了可能——知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)保護(hù)手段由此誕生，即權(quán)利人可以通過(guò)設(shè)置技術(shù)保護(hù)手段來(lái)保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，“付費(fèi)閱讀”便是技術(shù)保護(hù)手段的一個(gè)典型例子，即客戶(hù)只有支付費(fèi)用后才能獲得作品復(fù)制件，如果不支付費(fèi)用則完全沒(méi)有獲得作品復(fù)制件的可能性。如此技術(shù)保護(hù)手段還被寫(xiě)入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，從而受到法律的明確和保護(hù)；那些試圖繞過(guò)技術(shù)保護(hù)手段而獲取作品復(fù)制的行為甚至還被視為“違法行為”(25)參見(jiàn)《著作權(quán)法》第48條第6項(xiàng)。參見(jiàn)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》(WCT)第11條：締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止規(guī)避由作者為行使本條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施。。

人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面技術(shù)保護(hù)提供了可能。通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)保護(hù)措施，權(quán)利人可以實(shí)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)無(wú)法使用的目的。具體而言，借助于人工智能技術(shù)，權(quán)利人又是通過(guò)以下路徑完成技術(shù)保護(hù)：第一，借助人工智能實(shí)現(xiàn)對(duì)于使用者的技術(shù)限制。未經(jīng)授權(quán)用戶(hù)“無(wú)法使用”相關(guān)智力成果，如在影片的付費(fèi)觀看場(chǎng)景下，用戶(hù)未支付費(fèi)用，無(wú)法欣賞影片。第二，借助人工智能完成對(duì)于原創(chuàng)者的識(shí)別和保護(hù)。一旦允許用技術(shù)保護(hù)措施來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么勢(shì)引發(fā)在諸多主體均主張其為原創(chuàng)者，并主張采用技術(shù)手段保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，那么技術(shù)手段到底保護(hù)誰(shuí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也就成為技術(shù)保護(hù)措施中必須要回答的問(wèn)題。由此有必要通過(guò)人工智能手段來(lái)識(shí)別原創(chuàng)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)原創(chuàng)者精準(zhǔn)保護(hù)的目的。

與公力救濟(jì)相比，通過(guò)技術(shù)手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利人的私力救濟(jì)方法，會(huì)極大節(jié)省知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)成本(26)參見(jiàn)楊帆、李鋆《我國(guó)著作權(quán)保險(xiǎn)的發(fā)展模式與制度構(gòu)建研究》，《私法》2016年第1期。。當(dāng)然，即使在技術(shù)手段私力救濟(jì)大行其道的場(chǎng)景下，法律保護(hù)之公力救濟(jì)方法仍是不可或缺的，畢竟，對(duì)于何為原創(chuàng)，是否侵權(quán)等問(wèn)題上，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，人工智能還無(wú)法完全替代人的判斷。由此，人工智能時(shí)代也將催生對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式的全新變革：從傳統(tǒng)的公力救濟(jì)到公私兼顧的二元保護(hù)模式。

(四)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算：從“自由裁量”到人工智能輔助

與物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體表現(xiàn)為一種非物質(zhì)性的信息，這使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)雖同為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但二者在侵權(quán)賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)方面存在重大區(qū)別。在涉及物權(quán)的損害賠償時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)奉行“填平原則”，即以侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害數(shù)額作為確定侵權(quán)賠償數(shù)額的基本依據(jù)。然而，由于作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“智力成果”，系以一種非物質(zhì)性的信息而存在，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，也絕非像傳統(tǒng)那樣“打碎”“摔壞”等方法來(lái)完成的，而是以未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售等方式完成的，如此侵權(quán)的方法到底會(huì)給權(quán)利人造成多少損失，根本無(wú)法像有形財(cái)產(chǎn)那樣通過(guò)簡(jiǎn)單評(píng)估便可以輕易獲取，于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算也就成為一個(gè)十分棘手的法律難題。

為了能有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的計(jì)算問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也形成了有別于物權(quán)的多元損害賠償計(jì)算原則，其中包括了“被侵權(quán)方損失數(shù)額”“侵權(quán)方受益數(shù)額”“許可使用費(fèi)用”“法定賠償”等多項(xiàng)侵權(quán)賠償原則(27)參見(jiàn)《著作權(quán)法》第49條。。表面上，它賦予了法官在個(gè)案適用時(shí)的選擇權(quán)，但除了“法定賠償”原則外，其余原則都需要在訴訟中出示“損失”或者“受益”證據(jù)予以證明，這對(duì)于作為訴訟當(dāng)事人的原告而言，幾乎是無(wú)法完成的事情，于是，在絕大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟當(dāng)中，法官最終都只有選擇“法定賠償原則”，即采用在法律規(guī)定的最高額之下根據(jù)案件情況自由裁量的方法最終確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額(28)參見(jiàn)吳漢東《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則》，《中外法學(xué)》2016年第6期。。

法定賠償原則雖然為法官解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)個(gè)案賠償提供了解決思路，但這種基于“經(jīng)驗(yàn)”的自由裁量同時(shí)引發(fā)人們對(duì)案例公平判決的憂慮，即使法官在自由裁量時(shí)完全沒(méi)有任何“偏袒”，但法官據(jù)以作出自由裁量的“經(jīng)驗(yàn)”仍然可能會(huì)影響案件的公正判決。在這種情況下，人工智能基于海量數(shù)據(jù)所完成的輔助裁判結(jié)果，也就成為矯正法官片面“經(jīng)驗(yàn)”的一種理想選擇。人工智能在面對(duì)一個(gè)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償案件時(shí)，它對(duì)于如下問(wèn)題的“思考”系人所難以企及的：第一，可能影響到具體案件賠償額的各種要素的綜合計(jì)算，顯然，這是一個(gè)基于互聯(lián)網(wǎng)海量數(shù)據(jù)完成分析的過(guò)程，其中涉及產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)據(jù)、銷(xiāo)售數(shù)據(jù)、侵權(quán)行為實(shí)施前后的變化數(shù)據(jù)，還會(huì)涉及到侵權(quán)行為的次數(shù)、范圍以及影響結(jié)果等數(shù)據(jù)分析。第二，此前同類(lèi)判例的判決結(jié)果，這是一個(gè)基于海量判例數(shù)據(jù)完成分析的過(guò)程。人工智能會(huì)對(duì)比此前同類(lèi)判例的判決結(jié)果，基于“同案同判”的司法公平原則，進(jìn)而向本案法官提出合理判決的建議?？傊斯ぶ悄芑谏鲜鰞蓚€(gè)方面的分析，最終會(huì)給本案法院提出它認(rèn)為最為合理的計(jì)算方法以及賠償金額。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判場(chǎng)景下，人工智能提出的賠償建議，類(lèi)似于導(dǎo)航系統(tǒng)給司機(jī)提出的“路線規(guī)劃”，司機(jī)并不一定完全按照導(dǎo)航給出的路線行駛；同理，法官最終也不一定完全按照人工智能給出的賠償數(shù)額作出判決。在這里，“修正”的意義在于彌補(bǔ)在個(gè)案審判時(shí)“機(jī)器”的不足，猶如在“修路”等特殊情況下，如果完全按照導(dǎo)航行駛可能會(huì)導(dǎo)致十分“尷尬”的結(jié)果。這里的法官的“修正”旨在彌補(bǔ)機(jī)器在個(gè)案中對(duì)于“情感要素”以及“公平價(jià)值”的解釋偏差。然而，這種“修正”雖然彰顯的仍然是法官作為人的公平價(jià)值判斷，但它不同于缺失人工智能輔助下完全的“自由裁量”。事實(shí)上，法官需要在闡述修正理由的前提下完成對(duì)人工智能結(jié)果的“修正”；如果有“重大修正”，其所闡述的理由要更為充分，甚至還需要履行特別法律程序才可以完成。從這一意義上講，“修正”即意味著完全性“自由裁量權(quán)”的終結(jié)。于是，“公平”賴(lài)以存在的基礎(chǔ)也將從對(duì)法官個(gè)人“人品”或“經(jīng)驗(yàn)”的信賴(lài)，轉(zhuǎn)向?qū)τ跈C(jī)器“算法”和“數(shù)據(jù)”的充分挖掘。在這一過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的確定，也將實(shí)現(xiàn)從法官的“自由裁量”到人工智能輔助的重大轉(zhuǎn)變。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于人工智能視閾下“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”概念演進(jìn)和發(fā)展的解讀，需要為其設(shè)置一個(gè)基本的邏輯前提，即我們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)還處于“弱人工智能”時(shí)代。在“弱人工智能”時(shí)代，機(jī)器所彰顯的主要還是運(yùn)算能力，缺少人的多維邏輯能力以及情感價(jià)值判斷。在這里，需要明確人與機(jī)器的界線，即那些需要超級(jí)運(yùn)算的事務(wù)由機(jī)器完成，那些需要多維復(fù)雜邏輯以及需要情感判斷的事務(wù)則由人來(lái)完成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念正是在人與機(jī)器邊界中尋求新的演進(jìn)和發(fā)展路徑。

事實(shí)上，在人工智能視閾下，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，諸如物權(quán)、債權(quán)，甚至人身權(quán)概念都在發(fā)生迭代和演進(jìn)。然而，在這一系列權(quán)利演進(jìn)過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)速度又處于各項(xiàng)權(quán)利之首，考究其中原因：知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種技術(shù)規(guī)則而存在，其所彰顯的情感價(jià)值相對(duì)較弱，這也使得人工智能更多應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，并催生知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)和發(fā)展。

未來(lái)，或許我們還將迎來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代，那時(shí)人工智能還將具備類(lèi)似人一樣的多維復(fù)雜邏輯和豐富的情感價(jià)值判斷，在這樣的時(shí)代，人與機(jī)器的邊界或?qū)?huì)超越法律上升為哲學(xué)問(wèn)題，在這樣的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念及適用的法律原則亦將被重新詮釋。盡管這樣的時(shí)代的到來(lái)還難以以準(zhǔn)確的時(shí)間預(yù)期，但仍有必要做好理論準(zhǔn)備?？傊磥?lái)已來(lái)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念演進(jìn)和發(fā)展的討論又才剛剛開(kāi)始。