陸倩

這種慈善，就是一種團體鞏固的工具：加強你對這個團體的認同感和統(tǒng)一性。捐款這件事，在英國很多時候其實也是混圈子的工具

英國高校校友募捐活動及其設(shè)立的獎學(xué)金系統(tǒng)，里面的套路很深，在這里給大家掰一掰。

我和我先生每年都會在固定季節(jié)收到母校的募捐通知。一般大學(xué)們會先寫信給校友打個招呼，然后幾周之內(nèi)，就會有大一新生來做募捐人，打電話給同一學(xué)院同一專業(yè)畢業(yè)的舊生。這個攻略有極高的成功率：新生們的青澀很能讓老畢業(yè)生們回憶起自己多前的舊模樣，我們就算不想捐錢也不好意思直接掛電話把年輕人搞得太尷尬；大家再一同聊起學(xué)院或者老教授們的近況來，怎能不讓人懷念起美好的大學(xué)生活呢？　于是錢包就被打開了。

這里我想討論的是，同樣是捐款，錢捐給哪里對不同的人來說更有意義，捐款人是如何的心理；而作為得到捐款的機構(gòu)，他們又是怎樣用這些錢的，應(yīng)該用什么標(biāo)準(zhǔn)來評判募捐的意義。

捐款給什么機構(gòu)，固然體現(xiàn)的是自己關(guān)懷的事宜，但也是心理上自我實現(xiàn)的工具之一。

有人說，捐給扶貧機構(gòu)這些錢更能幫助人，這個邏輯我并不贊成。世界銀行和IMF都有關(guān)政治，NGO也幾乎沒有純粹的存在。任何有條件的救助都不是真正的人道主義，更不要提過程中的腐敗和政策問題了。很多贊助直接摧毀地方經(jīng)濟，加劇受助人依賴性，沒有長久效應(yīng)，又難以抽身，絕大多數(shù)NGO都被吸入這種陷阱。

如果捐給一個非扶貧機構(gòu)呢，比如科研機構(gòu)和大學(xué)，例如校友募捐這事，也不一定能得到精神上的回報。除非你豪到一下子捐個圖書館實驗室，否則這些錢打過去了，一點水花也沒有，除了自我安慰，并不能留下所謂儀式感（當(dāng)然我不否認的確有些人真心無私地做慈善）?？傊?，捐錢不一定是給缺錢的，也不一定是真慈善，原因可以非常復(fù)雜。

然后，募捐者們真的需要錢嗎？　至少越是高端的機構(gòu)，越是自具馬太效應(yīng)，根本就不缺錢。比如劍橋和牛津，還有四大殿，其實都已經(jīng)非常非常有錢了——它們幾百年來積累的地產(chǎn)就已經(jīng)龐大無比了，光一個劍橋圣三一學(xué)院的地產(chǎn)，就價值超過七億英鎊，可以從倫敦走到劍橋而不出他家的地界。這些學(xué)校的校友也是全英國最高層的，很多校友主動在捐，或是干脆留下所有遺產(chǎn)給母校。

但這些頂級機構(gòu)還在募，他們的錢，繼續(xù)建樓投資，收租分紅，利上滾利，然后建立各種各樣的獎學(xué)金，非常慷慨地散發(fā)給新生。這些獎學(xué)金，也不為扶貧，主要的目的，其實是保持階級內(nèi)部穩(wěn)定，加強聯(lián)系。如果你以為得到那些獎學(xué)金的學(xué)生“需要”錢，那就太天真了，往往越是已經(jīng)資源豐富的人，越能得到更多的資源。

最高層的各種獎學(xué)金，絕大部分和經(jīng)濟需求不掛鉤。學(xué)業(yè)類獎學(xué)金極大程度上僅僅是榮譽，的確是量才而得，數(shù)字反而不大。而更多的專項獎學(xué)金，則是建立心理聯(lián)系的工具。四大殿某些獎學(xué)金指定只有牛津或者劍橋甚至某學(xué)院的學(xué)生才能得到，如果某年中殿只有一個學(xué)生是那個特定學(xué)院畢業(yè)的，那么他自然就會得到這個獎學(xué)金，根本不能有人和他競爭。

牛津劍橋還有各種不同的興趣愛好獎學(xué)金，你只要對這些活動有真正的興趣和天賦，都會有曾經(jīng)熱愛此項目的老校友贊助你。比如我有朋友在劍橋的飛行俱樂部，我先生也拿到過學(xué)院的尼泊爾支教旅行獎學(xué)金；中殿的辯論俱樂部和美國加州各法學(xué)院之間的旅行交流項目，則是一個中殿畢業(yè)的熱愛辯論的年輕大律師，在不幸車禍去世后，由他父母捐贈設(shè)立的。這種慈善，就是一種團體鞏固的工具：加強你對這個團體的認同感和統(tǒng)一性。所以說，捐款這件事，在英國很多時候其實也是混圈子的工具。

去年秋季我又收到募捐電話了，同樣的策略：由大一新生打來，引發(fā)我懷舊的心。這個姑娘，我并沒有幫她完成募捐的任務(wù)，但是她應(yīng)該依舊和我建立了認同感和統(tǒng)一性吧。

（作者系法律學(xué)者）