康瑞軍

內(nèi)容提要：宋代是中國音樂史斷代研究的一個熱點。在20世紀(jì)之初確立的“律調(diào)譜器”基礎(chǔ)上，百年來有關(guān)宋代音樂思想、音樂制度、樂曲、音樂禮儀、音樂史料、音樂商業(yè)和音樂科技等研究，成為中國古代音樂史學(xué)論域拓展的一個縮影。2016年，洛秦主編的《宋代音樂研究文論集》由上海音樂學(xué)院出版社出版，并于2019年再版。其遴選、輯錄近百年來國內(nèi)宋代音樂研究的代表性文論301篇，以11卷總計500多萬字的規(guī)模，詳盡展現(xiàn)了宋代音樂史的研究成果現(xiàn)狀。特別是該文論集的“總序”及各分卷的“編者序”，具體闡明了宋代音樂研究的新思考和“音樂新史學(xué)”的方法論取向，為在學(xué)理層面總結(jié)、反思和推進斷代音樂史的研究，提供了文本批評與闡釋的一份新資料。

斷代史和專題史，是中國音樂史學(xué)的基石?？v觀20世紀(jì)以來的中國音樂史研究，盡管各個時期成果數(shù)量多寡不一，但總體看，專題史多于斷代史，綜合體裁多于單一體裁。因此，集中、系統(tǒng)的斷代史成果，就十分難能可貴。2016年，洛秦主編的11卷本《宋代音樂研究文論集》由上海音樂學(xué)院出版社出版，并于2019年再版。這是2012年以來，繼《宋代音樂文化闡釋與研究文叢》第一輯出版林萃青、李方元、李幼平等學(xué)者的專著之后，該文叢接續(xù)出版的第二輯。這標(biāo)志著宋代音樂研究又添一份重要資料，也使其成為目前僅見的系統(tǒng)整理斷代文論的成果。

一

在20世紀(jì)以來的斷代史著述中，先秦、唐代和宋代音樂史可以說是成果最集中、成熟的領(lǐng)域。不只體現(xiàn)在參與學(xué)者規(guī)模較廣，成果數(shù)量充實，更體現(xiàn)在其研究視角也較其他時期更加豐富。例如，先秦音樂史的研究，在文獻史料、出土樂器、音樂神話、音樂美學(xué)思想等多方面均有專論，“先秦音樂美學(xué)思想”一度成為20世紀(jì)80年代以來長期爭鳴的熱點問題，李純一《先秦音樂史》和蔣孔陽《先秦音樂美學(xué)思想論稿》盡管寫作時間較早，卻在這一時期確立了其斷代音樂史研究的典范地位。在唐宋音樂史方面，就研究視角特別是方法論的開創(chuàng)性而言，岸邊成雄《唐代音樂史的研究》(包括其中涉及的宋代音樂內(nèi)容)，楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》等著作最為典型，其在理論架構(gòu)和方法論的自覺性、現(xiàn)代性方面各有所進，特別是對唐宋音樂機構(gòu)、樂人地位、曲目等問題上細致入微的考證及深廣的國際性文化觀照，奠定了唐宋音樂史在20世紀(jì)中國音樂史學(xué)史中的主導(dǎo)地位。所謂唐宋音樂“斷層說”“轉(zhuǎn)型說”“二次轉(zhuǎn)型說”等極具文化史意味的觀點，正是在這樣的學(xué)術(shù)土壤上孕育提煉出來的。

若以域外成果來觀察同時期斷代音樂史的方法論，首先引人注意的是岸邊成雄的《唐代音樂史的研究》。自1960年以來，該書先后出版兩卷。廣為人知的日文版“樂制篇”為第一卷(上下冊)，1973年由梁在平、黃志炯中譯出版；日文版第二卷標(biāo)名“續(xù)卷”，為“樂理篇”“樂書篇”“樂器篇”“樂人篇”合輯，由英國劍橋大學(xué)唐代音樂研究專家勞倫斯·畢鏗(Laurence Picken)的弟子，澳大利亞音樂學(xué)家史蒂芬·奈爾森(Steven G.Nelson)于2005年編輯修訂出版。自問世以來，學(xué)人對“樂制篇”討論唐宋妓館、樂部及音樂機構(gòu)時采取的社會史分析方法及其援引的生動的日常生活史料，多有評價；而對其第二卷的方法論取向，則鮮予注意。事實上，奈爾森編纂第二卷時，特意收錄了岸邊成雄自撰的英文評注，篇幅雖短，卻言約意豐地直陳其研究方法。岸邊指出，他研究唐代音樂史的理論立足點有二，一是歷史編纂學(xué)的，一是(西方)音樂學(xué)的；他認(rèn)為，音樂制度是唐代音樂文化發(fā)展的背景因素，因此其方法論上更偏向歷史考據(jù)而非音樂學(xué)分析。①對照岸邊《唐代音樂史的研究》的前后兩卷，第一卷明顯偏重音樂制度史事辨析，第二卷則偏重樂律及形態(tài)分析?？梢哉f，這兩種類型，代表了20世紀(jì)下半葉中外學(xué)者斷代音樂史著述的基本型態(tài)。楊蔭瀏、畢鏗、丘瓊蓀、趙如蘭等人的研究，多在不同程度上采取上述研究方法。不過，其時中外學(xué)者因個人趣味、學(xué)術(shù)背景、知識結(jié)構(gòu)、外部環(huán)境的差異，即便面對同樣的研究對象，也往往展現(xiàn)出對音樂結(jié)構(gòu)的不同理解和解讀方法，比如譯譜問題：相比西方學(xué)者更關(guān)注樂曲的音階構(gòu)成、節(jié)拍節(jié)奏形態(tài)，以及文化傳播理論背景下的音樂跨國流傳情況等，國內(nèi)學(xué)者多傾向從曲名/曲牌的歷史淵源、樂器定弦、演奏場合和參與人，以及形態(tài)比較等方面加以把握，因而二者的研究走向和結(jié)論，呈現(xiàn)一種差異互補的局面。

正因為岸邊成雄對其理論出發(fā)點和方法的明確交代，我們今天在把握其斷代史研究經(jīng)驗時，得以獲得學(xué)術(shù)史比較、判斷的依據(jù)。而對研究理論與方法論的自覺建構(gòu)，在美國學(xué)者林萃青近年來中譯結(jié)集出版的英文論文合集《宋代音樂史論文集：理論與描述》(以下稱《文集》)②中，有更為系統(tǒng)的表述。特別是洛秦為該書所作“代序”以及林萃青的“自序”，開宗明義地談到了史學(xué)理論與方法對發(fā)展宋代音樂史學(xué)的價值和意義。洛秦在分析統(tǒng)計以往宋代音樂研究成果后談到了其個人評價：

在這四百余種研究成果中，對于宋代音樂的價值和意義的探討幾乎寥寥無幾，對于以怎樣的史學(xué)觀念來思考宋代音樂的特殊性問題，從學(xué)理的角度對宋代音樂提出整體性分析的論述更是鳳毛麟角……如果我們認(rèn)同(伽達默爾的)這種歷史認(rèn)識方法，那么對于宋代音樂的理解必定是解釋學(xué)的……林萃青的《宋代音樂史論文集：理論與描述》為我們解釋和評價宋代音樂的意義、宋代音樂研究的認(rèn)識論和方法提供了他的答案……本人的學(xué)術(shù)主張較多地傾向于“整體史”的角度來審視歷史，將歷史研究作為“靜態(tài)化”分析手段……這種被稱為“去歷時化”的闡釋理念事實上就是歷史研究的“人類學(xué)化”特征。③

這一評價不但揭示了林萃青《文集》對當(dāng)下宋代音樂史學(xué)理念和方法上的特殊意義，也表明了作者本人的宋代音樂史學(xué)思考和經(jīng)驗，即，主張以伽達默爾解釋學(xué)的理論切入，運用人類學(xué)的民族志方法和“去歷時化”的闡釋理念來開展宋代音樂的結(jié)構(gòu)化研究，最終獲得“適用于中國音樂文化語境的”歷史理解與認(rèn)識，以彌補當(dāng)下宋代音樂史學(xué)的缺失。同時，在“代序”中，洛秦重申其多年來倡導(dǎo)、實驗的“音樂人事與文化”研究模式與方法：結(jié)構(gòu)性地闡述，音樂的人事與文化關(guān)系，是如何受特定歷史場域作用下的音樂社會環(huán)境中形成的特定機制影響、促成和支撐的。④這與林萃青在該書自序“音樂史學(xué)理論與個人感受”的主旨形成密切呼應(yīng)與對話：

對舊樂的歷史描述要關(guān)照同一現(xiàn)象的多元因素：通過聲音而存在的音樂有互動的時空關(guān)系，它們的恩主、創(chuàng)作者、享用者/消費者、評論家、研究者等參與人擁有不同的音樂立場和需要……音樂史的描述要反映出這樣錯綜復(fù)雜的人事交叉運作關(guān)系……我參考過的西方研究方法是多樣的，包括西方的漢學(xué)、音樂史學(xué)、體系音樂學(xué)、民族音樂學(xué)、文化研究和表演學(xué)……問題是，缺乏批判性地引用西方音樂史學(xué)概念和方法，以它作為研究中國舊樂的標(biāo)準(zhǔn)，會帶來不必要的誤解和困難。這是我研究宋代音樂的一個深刻的體會。⑤

很顯然，兩位學(xué)者對當(dāng)下音樂史學(xué)理論與方法論重要性的觀察是十分敏銳而富有建設(shè)性的，也是十分迫切的。二者對如何突破舊的敘述框架、拓展新論題，以及強化音樂史學(xué)與古樂演出實踐的關(guān)系，有著共同的學(xué)術(shù)關(guān)懷和旨趣。他們對于持續(xù)探索一套適用于中國文化語境以及全球文化對話語境的研究方法，抱有務(wù)實且極強烈的主觀預(yù)期。洛秦在多篇文論中，反復(fù)申論其“新史學(xué)”理念，并在其博士研究生教學(xué)實踐中持續(xù)規(guī)劃、凝練課題，推出一系列新成果。⑥

這樣的理念與實踐，呈現(xiàn)出的是21世紀(jì)以來宋代音樂史學(xué)對以往唐宋斷代史研究路向的承繼、省思與超越意識。站在當(dāng)下學(xué)術(shù)語境中，理念的更新，意味著論題、史料范圍、方法論和歷史價值判斷上的更新，進而引發(fā)學(xué)科自覺意識、學(xué)科機制及學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式的新變化。基于此，重思“宋代音樂是什么？”“宋代音樂史學(xué)是什么？”“宋代音樂史學(xué)對于古代音樂斷代史/史學(xué)史意味著什么”這樣的問題，絕非虛無縹緲的紙上談兵，而是在學(xué)院派為主陣地的本土學(xué)科語境中，成建制地推進音樂史學(xué)科建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急——倘若不做如是反思，則諸如“被疏于關(guān)注的宋代音樂家”⑦“宋代的音樂促銷”⑧“趙佶的音樂外交”⑨等新論題，以及“宋代筆記音樂文獻”⑩“北宋音樂編年史”等新史料、新體裁就不會進入學(xué)者的視線；而圍繞宋代音樂制度、史料、思想、城市、樂器等團隊性、系統(tǒng)性博士論文選題，也就不可能產(chǎn)生。筆者曾在一篇文中談道：在當(dāng)代中國學(xué)術(shù)語境中，一個學(xué)科的發(fā)展與推進，已經(jīng)不能全然仰仗個別權(quán)威或“學(xué)術(shù)志愿者”的“單兵作戰(zhàn)”模式；集中優(yōu)勢力量、發(fā)揮團隊優(yōu)勢的“規(guī)模作業(yè)”，方為一種更有效適應(yīng)當(dāng)代學(xué)術(shù)環(huán)境的學(xué)科推進策略。因為從本質(zhì)上說，當(dāng)下中國學(xué)界的學(xué)科建設(shè)，首要在于學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)，其所涵蓋的學(xué)科意識的自覺，學(xué)術(shù)理論與范式的重構(gòu)，學(xué)術(shù)課題的有計劃開展，學(xué)術(shù)成果的分類評價，乃至學(xué)科評估的指標(biāo)性設(shè)定等要素，無不顯現(xiàn)一個“發(fā)展中的”學(xué)術(shù)體制、不得不從內(nèi)在外在兩方面加以建構(gòu)與整合的現(xiàn)實需求。具體到宋代音樂史學(xué)，則集合團隊和平臺力量，在史學(xué)理論與方法、史學(xué)史梳理與總結(jié)、新論題的開拓等多方面集中發(fā)力，這是在本土語境中推進音樂史學(xué)科建設(shè)的切實之舉。

《宋代音樂研究文論集》(下稱《文論集》)，正是在這樣的語境和機制中立意、編纂與出版的。

二

按研究領(lǐng)域的特點，《宋代音樂研究文論集》分為11卷，分別是“1.研究理論與述評(編者黃藝鷗、楊成秀、康瑞軍)”“2.音樂思想與闡釋(楊成秀)”“3.音樂機構(gòu)與制度(康瑞軍)”“4.音樂禮儀與世俗(王菲菲)”“5.音樂史料與考證(曾美月)”“6.音樂人物與專著(曾美月)”“7.琴學(xué)形式與內(nèi)容(章瑜)”“8.音樂載體與組合(黃藝鷗)”“9.音樂律制與樂調(diào)(呂暢)”“10.音樂符號與表述(于韻菲)”“11.音樂敘事與演繹(徐蕊、王菲菲)”。各卷文論按照文體細分為單篇論文、碩博學(xué)位論文和著作三種。每卷收錄文論約30篇左右，規(guī)模約40-50萬字，11卷總計選錄文獻299篇，總字?jǐn)?shù)約517萬字，占已知國內(nèi)宋代音樂研究文論總量的18%。按《文論集》“總序”，該書精心選錄了近代至2016年國內(nèi)公開發(fā)表/出版的部分宋代音樂研究文論，最早收錄的是蕭友梅1916年提交德國萊比錫大學(xué)的博士論文中譯文，最晚收錄了林萃青2016年為章華英《宋代古琴音樂研究》撰寫的書評?！段恼摷返木帉懽谥际恰氨M可能全面呈現(xiàn)百余年來宋代音樂研究取得的成果，以期把握宋代音樂研究的發(fā)展脈絡(luò)和研究現(xiàn)狀，為今后的研究提供重要的學(xué)術(shù)積淀和參考，亦為中國音樂史學(xué)的不斷發(fā)展增添一份研究基礎(chǔ)”。與此同時，“總序”以計量統(tǒng)計方式詳述了各卷選錄篇目的數(shù)量、文論類型(單篇、碩博論文、著作節(jié)選)、年代分布和增長曲線等情況，這樣的數(shù)量統(tǒng)計，并非檔案記錄式的流水賬目，而是在數(shù)字、曲線的背后，試圖向讀者清晰地揭示本領(lǐng)域在過去百年來的發(fā)展趨勢，以方便當(dāng)代研究者更深入地觀察與思考本學(xué)科的過去、現(xiàn)在和未來。

總覽全書，筆者認(rèn)為，《文論集》有以下幾方面的價值：

1.提供了一份宋代音樂史學(xué)史文獻的實用目錄。除了各卷卷首的目錄(即“選錄篇目”)，《文論集》各卷附錄均設(shè)置有“本卷研究文獻總目”，盡可能全面、詳盡地呈現(xiàn)本領(lǐng)域百年來發(fā)表的文論細目，便于讀者查閱檢索。這在斷代音樂史研究著述中尚屬首次，對其他斷代時期的音樂史研究文論集的編寫，亦有示范價值。

2.揭示了宋代音樂研究各個領(lǐng)域的代表性成果及其發(fā)展趨勢?！段恼摷犯骶砭幷呔鶠樗陬I(lǐng)域的年輕博士，大多已在該領(lǐng)域有所著述，有較為嚴(yán)謹(jǐn)扎實的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和較豐富的研究經(jīng)驗。這為各卷的學(xué)術(shù)定位、學(xué)術(shù)史意義及具體篇目的遴選、校對，提供了學(xué)術(shù)與技術(shù)上的保證。我們從各卷“編者序”中，可以看到每位編者對本領(lǐng)域發(fā)展現(xiàn)狀的批判性思考與遴選依據(jù)。因此可以說，《文論集》為讀者提供了了解宋代音樂各領(lǐng)域乃至整個古代音樂史學(xué)科發(fā)展的一扇窗戶。特別是這些領(lǐng)域在史學(xué)史維度上的發(fā)展趨勢、重要時間節(jié)點，乃至國內(nèi)古代音樂史學(xué)學(xué)位教育的成效，均可窺一斑而知全貌。例如，有關(guān)蔡元定燕樂音階的“變”“閏”之辯，是20世紀(jì)宮調(diào)理論爭鳴日久的議題，關(guān)心這一問題的讀者，能夠很輕易地按照卷9“音樂律制與樂調(diào)”的歷時性文獻梳理，發(fā)現(xiàn)其“問題史”及學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，從而為這一問題的新證新解，提供可靠的文獻。

3.為其他斷代音樂史學(xué)的論域拓展與建設(shè)提供啟發(fā)?！段恼摷?1卷的編寫主題，主要來自叢書主編洛秦發(fā)表在《中央音樂學(xué)院學(xué)報》的《宋代音樂研究的特征分析與反思》一文。這樣的劃分，既是對百年來國內(nèi)宋代音樂研究既往成果的分類、思考與總結(jié)，也是學(xué)科層面對宋代音樂論域的重構(gòu)。我們知道，學(xué)術(shù)史的書寫，不是學(xué)術(shù)成果的簡單拼貼堆砌，也不是依照時間線索的單向梳理，而是書寫者學(xué)術(shù)理念、學(xué)科認(rèn)識和目標(biāo)的有意識建構(gòu)。其一方面必須牢牢立足于所在領(lǐng)域音樂活動和現(xiàn)象的“歷史真相”，另一方面又必須放在當(dāng)下學(xué)科需求框架中加以描述與解讀。因此，宋代音樂所確立起來的 “律調(diào)譜器”的研究范疇，由王光祈、楊蔭瀏等學(xué)者確立為20世紀(jì)中國音樂史學(xué)的基本敘述框架后，成為古代音樂史各個斷代時期的標(biāo)準(zhǔn)話語。在一般歷史學(xué)不斷推進多元化史學(xué)理論與方法建設(shè)的今天，中國古代音樂史學(xué)勢必要對過去百年來受古代樂志傳統(tǒng)和西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)兩方面熏染下的實證史學(xué)，展開必要的反思與重整；而各個斷代音樂史研究論域的重塑與拓展，當(dāng)是重要一步。比如，對音樂文學(xué)史的研究，自20世紀(jì)20年代以來，王國維《唐宋大曲考》、朱謙之《中國音樂文學(xué)史》、沈知白《中國音樂詩歌與和聲》、任半塘《唐聲詩》等，嘗試把音樂與文學(xué)聯(lián)系起來研究，試圖打破以往“文學(xué)本位”和“音樂本位”之間的隔閡與慣性，開辟了許多新論題，但這一領(lǐng)域的廣闊研究前景在現(xiàn)有音樂學(xué)著述中的重視程度還遠遠不夠，成果也十分分散。因此，《文論集》3“音樂機構(gòu)與制度”收錄的衛(wèi)亞浩《宋代教坊與宋代音樂文學(xué)》，卷5“音樂史料與考證”收錄的謝桃坊《中國古代音樂文學(xué)史的考察——〈碧雞漫志〉簡介》，卷8“音樂載體與組合”收錄的“張瑞媛《〈全宋詞〉所涉樂器及宋詞關(guān)系研究》”，從不同角度對宋代音樂與文學(xué)事項的探討，體現(xiàn)了在文學(xué)史學(xué)者的參與下，這一領(lǐng)域逐漸進入宋代音樂史學(xué)的中心范疇，為研究其他斷代音樂文學(xué)史提供了參考。

4.及時回應(yīng)了中國音樂史學(xué)學(xué)科理論建設(shè)的呼吁。在國內(nèi)音樂學(xué)過去三十多年的發(fā)展格局中，中國音樂史學(xué)是起步最早、人數(shù)最多、作為大學(xué)專業(yè)主干課程開設(shè)時間最久的傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域。但相比國內(nèi)西方音樂史學(xué)、音樂人類學(xué)(民族音樂學(xué))等學(xué)科近年來的發(fā)展態(tài)勢，中國音樂史學(xué)的學(xué)科理論建設(shè)仍十分薄弱。馮潔軒在二十多年前就曾有感而發(fā)：“中國古代音樂史學(xué)是一門特殊的學(xué)科，其緣接學(xué)科極多，所取的方法也有著自己的特點。不少有志青年想入門卻苦于不得門徑，這正是缺乏‘概論’性的基礎(chǔ)理論著作的緣故?！奔毑旖陙淼膰疑缈苹鹚囆g(shù)學(xué)項目課題指南，其中反復(fù)出現(xiàn)“中國音樂斷代史、專題史研究”“中國音樂史學(xué)史研究”“中國音樂學(xué)術(shù)史研究”等論題；2018年國家社科基金重大項目中設(shè)置“中國音樂史學(xué)基本問題研究”招標(biāo)選題等，很大程度上反映了國家科研管理機構(gòu)和學(xué)界同仁，對類似領(lǐng)域補齊短板、加強建設(shè)的迫切要求。在這個意義上說，盡管《文論集》并非專題性質(zhì)的學(xué)科理論讀本，但其在第1卷《研究理論與述評》中，收錄了學(xué)界有關(guān)宋代音樂學(xué)術(shù)理論思考、述評的20篇文章，開門見山地表明了作者的構(gòu)思意圖。這與近年來英美“新音樂學(xué)”以比較、鑒別、批評和闡釋為主的方法論導(dǎo)向，存在著某種跨學(xué)科/領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)和對話；同時也為《文論集》其余各卷文論提供了理論上重新闡釋的起點。因此，其編寫和出版，是以一種積極姿態(tài)推進了中國音樂史斷代研究的步伐，是促使傳統(tǒng)音樂史學(xué)向“音樂新史學(xué)”轉(zhuǎn)變的具體努力。

三

2015年8月，由中國藝術(shù)研究院音樂研究所倡議，在北京舉辦了“理論·視角·方法：中國音樂文化史學(xué)術(shù)研討會”，就“中國音樂文化史”的研究理念進行了探索和爭鳴，特別就其概念內(nèi)涵、論域和方法進行了集中討論，這對于中國音樂史學(xué)理論范式的更新與方法論的豐富，以及彰顯和建構(gòu)中國音樂史學(xué)的本土話語體系，具有重要的意義。2018年11月，四川音樂學(xué)院舉辦的“音樂史學(xué)方法論與學(xué)科新視野國際學(xué)術(shù)研討會”上，中西方音樂史學(xué)者，就音樂史學(xué)科的內(nèi)涵與外延以及中西兩個學(xué)科方法論上的借鑒融通，進行了積極的對話與討論。這兩次會議的舉行，與1989年音研所召開的“音樂史學(xué)方法論研討會”的主題及多元的學(xué)者群體遙相呼應(yīng)，形成某些歷史的關(guān)聯(lián)。

但是總體上看，現(xiàn)下這些討論，與30年前那次會議對以往“階級分析方法的濫用”和“研究范疇與方法的單薄”等鮮明犀利的反思精神、批判性的話語建構(gòu)的努力相比，還存在一定差距。具體就中國音樂史學(xué)而言，這些年來盡管在史料整理、論域拓展和論題深度上取得了很大進展，但相比姊妹學(xué)科在學(xué)科話語體系建設(shè)、理論和方法論研討、學(xué)術(shù)共同體和平臺建設(shè)等方面，也還有明顯的距離。僅舉幾例：如西方音樂史學(xué)同仁近年來經(jīng)過卓絕努力，陸續(xù)翻譯出版《音樂史學(xué)原理》《諾頓音樂斷代史叢書》，舉辦“塔魯斯金《牛津西方音樂史》研究方法及史學(xué)觀念研討會”等，就是以主動姿態(tài)融入全球?qū)W術(shù)話語體系，與域外音樂史學(xué)界積極對話，大力塑造與更新本土研究范式，探尋新的研究方向；音樂人類學(xué)(民族音樂學(xué))界同仁多年來翻譯出版大量經(jīng)典理論著作，如布萊金《人的音樂性》，梅里亞姆《音樂人類學(xué)》，內(nèi)特爾《八個城市的音樂文化：傳統(tǒng)與變遷》等；藝術(shù)史學(xué)界同仁翻譯出版享譽世界的中國美術(shù)史學(xué)家高居翰(James Cahill)的《氣勢撼人：17世紀(jì)中國繪畫中的自然與風(fēng)格》和《風(fēng)格與觀念：高居翰中國繪畫史文集》等，不僅是各自領(lǐng)域的專業(yè)基礎(chǔ)文獻，也成為近些年來音樂學(xué)/藝術(shù)學(xué)各專業(yè)教學(xué)與研究中跨領(lǐng)域探討、運用的重要理論素材。盡管說，中國音樂史學(xué)與上述姊妹學(xué)科在研究對象的民族屬性、藝術(shù)/文化屬性和主體屬性上有質(zhì)的區(qū)別，但是，在學(xué)科建設(shè)迭代更新和輻射音樂學(xué)整體建設(shè)的外在功能上，則是殊途同歸的，是有共同的時代語境和任務(wù)的。

從這個意義上講，《文論集》自2016年“中國音樂史學(xué)會第十四屆年會”正式面世以來，之所以能引起學(xué)界的重視并積極用于教學(xué)實踐，主要原因正是其響應(yīng)了學(xué)人、學(xué)術(shù)、學(xué)科的迫切需求。誠如《文論集》主編洛秦所言：“從音樂歷史‘被發(fā)現(xiàn)’‘被書寫’‘被闡釋’的三個層面來理解，歷史就是歷史學(xué)?！币虼耍撤N程度上說，《文論集》所遴選、收錄的1916年以來301篇有關(guān)宋代音樂研究的論文，實際上是“重新”被發(fā)現(xiàn)、被書寫和被闡釋的。它是適應(yīng)今天宋代音樂研究的新問題、新環(huán)境而產(chǎn)生的，也必將對今后的中國音樂史斷代研究產(chǎn)生新的價值和意義。

注釋：

①Kishibe Shigeo: “English Commentary on Tōdaiongaku no rekishitekikenkyū”,載《唐代音樂の歷史的研究：続卷(樂理篇、樂書篇、樂器篇、樂人篇)》,日本和泉書院有限會社，2005，英文評注第2頁。

②林萃青：《宋代音樂史論文集：理論與描述》，上海音樂學(xué)院出版社，2012。

③同②，“代序”，第4-6頁。

④同②，“代序”，第11頁。

⑤同②，“序言：音樂史學(xué)理論與個人感受”，第18-22頁。

⑥洛秦曾在《“新史學(xué)”與宋代音樂研究的倡導(dǎo)與實踐》一文集中討論了其本人及其指導(dǎo)下的宋代音樂研究團隊對于“新史學(xué)”與宋代音樂研究的倡導(dǎo)及案例實踐，見《中國音樂學(xué)》2013年第4期，同期還刊載了部分團隊成員和博士論題有關(guān)的幾篇文章，包括楊成秀《范鎮(zhèn)雅樂觀研究》、徐蕊《中聲與鐘聲——北宋雅樂的中聲音樂觀與鐘聲實踐》、黃藝鷗《中國音樂編年史的理論思考——北宋音樂編年史研究的個案》。這些論文在具體的思想史、樂器史、編年史研究中，有意識地將音樂個案納入社會學(xué)、人類學(xué)的理論框架中加以解讀，進而在敘事和闡釋兩個層面上，挖掘宋代音樂的歷史和文化意義，開展“音樂新史學(xué)”的嘗試。

⑦曾美月、陳俊如：《談幾位被疏于關(guān)注的宋代音樂家》，載《天津音樂學(xué)院學(xué)報》，2015年第1期。

⑧錢慧：《宋代酒業(yè)經(jīng)營中的音樂促銷活動探析》，載《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》(音樂與表演)，2014年第3期。

⑨宮宏宇：《趙佶的音樂外交與宋代音樂之東傳——介紹英國學(xué)者普蘭特對宋代中國與高麗間音樂交往的有關(guān)研究》，載《黃鐘》，2001年第2期。

⑩曾美月：《宋代筆記音樂文獻史料價值研究》，上海音樂學(xué)院出版社，2013。