葉聰穎

上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 200000

一、案情

某運(yùn)輸集團(tuán)公司與被告甲保險(xiǎn)公司簽訂預(yù)約保險(xiǎn)單，約定其作為投保人向保險(xiǎn)公司投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人包括天津某運(yùn)輸公司、本案原告南京某運(yùn)輸公司在內(nèi)的數(shù)家物流公司的客戶(hù)（即委托前述公司運(yùn)輸被保險(xiǎn)貨物或委托其處理與被保險(xiǎn)貨物有關(guān)事務(wù)的貨主）。預(yù)約保險(xiǎn)單的前提條件載明，被告甲保險(xiǎn)公司在本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的前提條件是被保貨物的運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家及交通運(yùn)輸部門(mén)關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定，并在備注處約定，保險(xiǎn)人放棄對(duì)包括天津某運(yùn)輸公司及原告南京某運(yùn)輸公司在內(nèi)的部分公司的代位求償權(quán)，但不放棄對(duì)其他第三人的權(quán)利。

后甲保險(xiǎn)公司簽發(fā)一份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為天津某運(yùn)輸公司客戶(hù)江蘇某公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為機(jī)艙兩臺(tái)，承保范圍及條件以預(yù)約保單的規(guī)定為準(zhǔn)。該公司委托天津某運(yùn)輸公司運(yùn)輸標(biāo)的物，天津某運(yùn)輸公司又轉(zhuǎn)委托給原告南京某運(yùn)輸公司。原告駕駛員巍某在運(yùn)輸途中與案外人胡某車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成貨物受損。交警部門(mén)認(rèn)定案外人胡某負(fù)主要責(zé)任；原告駕駛員巍某駕駛載物違反裝載要求且掛車(chē)輪胎破損的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，負(fù)次要責(zé)任。

其后，被保險(xiǎn)人江蘇某公司表示，就案涉損失，已收到天津某運(yùn)輸公司的賠款，同意將上述賠款保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給天津某運(yùn)輸公司。后天津某運(yùn)輸公司表示收到原告南京某運(yùn)輸公司支付的款項(xiàng)，同意將上述賠款保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。

原告訴稱(chēng)，其就被保險(xiǎn)物向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任，被告在理賠后可取得追索第三人的權(quán)利。

被告辯稱(chēng)，1.原告非涉案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，沒(méi)有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；2.被保險(xiǎn)人的損失已由天津某運(yùn)輸公司足額賠償，已沒(méi)有任何損失，故無(wú)權(quán)要求被告進(jìn)行賠償，其將權(quán)益再轉(zhuǎn)讓給原告，原告同樣無(wú)權(quán)要求被告賠償；3.涉案保險(xiǎn)標(biāo)的的運(yùn)輸不符合貨物運(yùn)輸合同中有關(guān)“前提條件”的約定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、法院裁判

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，從貨運(yùn)險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的本質(zhì)看，保險(xiǎn)人對(duì)于貨運(yùn)險(xiǎn)項(xiàng)下?lián)p失向貨主理賠后，有權(quán)向承運(yùn)人進(jìn)行追償，但因系爭(zhēng)預(yù)約保險(xiǎn)單明確約定甲保險(xiǎn)公司放棄對(duì)于承運(yùn)人天津某運(yùn)輸公司、南京某運(yùn)輸公司的代位追償權(quán)，系甲保險(xiǎn)公司對(duì)自身權(quán)利的處分，故本案中甲保險(xiǎn)公司不能就其賠償責(zé)任對(duì)南京某運(yùn)輸公司主張行使抵銷(xiāo)權(quán)，甲保險(xiǎn)公司實(shí)際上應(yīng)就被保險(xiǎn)人的損失承擔(dān)最終賠償責(zé)任。因此，原告對(duì)本案保險(xiǎn)事故享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。此外，系爭(zhēng)保險(xiǎn)事故中，南京某運(yùn)輸公司對(duì)本案保險(xiǎn)事故承擔(dān)次要責(zé)任，故甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后可代位向事故主要責(zé)任方主張相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)協(xié)議雖載明甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的前提條件是被保貨物的運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家及交通運(yùn)輸部門(mén)關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定，但甲保險(xiǎn)公司未能舉證證明其盡到明確說(shuō)明義務(wù)，且該條款未明確約定何種情形下保險(xiǎn)人可以不予賠付，從雙方訂約時(shí)的意圖來(lái)看，甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)明確放棄對(duì)承運(yùn)人的代位求償權(quán)，若對(duì)承運(yùn)人運(yùn)輸不合規(guī)定的行為不區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度就予以拒賠，則使得放棄追償條款目的落空，故甲保險(xiǎn)公司不能援引該條款予以拒賠。原告認(rèn)可甲保險(xiǎn)公司的定損金額，法院予以確認(rèn)，故在扣除損失金額的百分之十的免賠額后，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)支付南京某運(yùn)輸公司相應(yīng)保險(xiǎn)金。

一審判決后，被告甲保險(xiǎn)公司提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

三、評(píng)析

承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，并以承運(yùn)人以及關(guān)聯(lián)承運(yùn)公司的客戶(hù)即貨主為被保險(xiǎn)人，因承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)向涉案貨主承擔(dān)貨損的賠償責(zé)任。但是本案原告系涉案貨物的承運(yùn)人，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人已獲得實(shí)際賠償后，保險(xiǎn)公司是否還應(yīng)承擔(dān)系爭(zhēng)的保險(xiǎn)金賠償責(zé)任，以及承運(yùn)人是否具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。本文將結(jié)合貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的性質(zhì)、保險(xiǎn)金請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓的有效性以及承運(yùn)人的投保目的三個(gè)方面進(jìn)行考量。

（一）承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的特殊性

貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)是以被運(yùn)輸貨物作為保險(xiǎn)標(biāo)的，險(xiǎn)人按照合同對(duì)于在運(yùn)輸過(guò)程中可能遭受的各種意外事故或自然災(zāi)害所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。［1］貨物運(yùn)輸險(xiǎn)屬于物損險(xiǎn)，保障的主要是運(yùn)輸過(guò)程中貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)，一般由貨物的所有人進(jìn)行投保。而承運(yùn)人作為運(yùn)輸公司，需要保障的是物流過(guò)程中應(yīng)向貨主承擔(dān)的貨物滅失責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，故一般應(yīng)選擇投保運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)，運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)是以承運(yùn)人賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，屬于責(zé)任險(xiǎn)范疇。貨物運(yùn)輸險(xiǎn)與運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)是針對(duì)貨物運(yùn)輸設(shè)計(jì)的不同保險(xiǎn)利益的不同保險(xiǎn)產(chǎn)品，各保險(xiǎn)主體應(yīng)該根據(jù)自身的需求，選擇投保合適的險(xiǎn)種。就承運(yùn)人而言，運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)是最為理想的選項(xiàng)。由于承保中小物流企業(yè)的運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)虧損較大，自2010年以來(lái)，部分保險(xiǎn)公司不再向一般物流公司銷(xiāo)售運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)，中小物流公司轉(zhuǎn)而選擇投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，并以貨物所有人為被保險(xiǎn)人，期望分擔(dān)自身承運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中因承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致貨物損失，貨物所有人既可以依據(jù)侵權(quán)或違約之債向承運(yùn)人追究責(zé)任，也可以選擇作為被保險(xiǎn)人依據(jù)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)要求保險(xiǎn)公司先行賠付。承運(yùn)人基于貨物運(yùn)輸合同所負(fù)的貨損賠償之債和保險(xiǎn)人基于貨運(yùn)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人所負(fù)的保險(xiǎn)金給付之債事實(shí)上形成了不真正連帶債務(wù)。在此情形下終局責(zé)任人為最終的債務(wù)人，只有終局責(zé)任人的給付才能消滅債務(wù)。非終局責(zé)任人的給付在性質(zhì)上屬于預(yù)付，其給付并不導(dǎo)致終局責(zé)任人債務(wù)的消滅，而只是發(fā)生讓與請(qǐng)求權(quán)的效果。［2］因此，在保險(xiǎn)合同未作出特別約定的情況下，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人貨主支付保險(xiǎn)金后，可根據(jù)《保險(xiǎn)法》之規(guī)定向承運(yùn)人行使代位追償權(quán)，故在貨主、保險(xiǎn)人以及承運(yùn)人三者形成的不真正連帶債務(wù)中，承運(yùn)人是終局責(zé)任的承擔(dān)者。實(shí)踐中，貨主作為被保險(xiǎn)人在貨運(yùn)關(guān)系中處于強(qiáng)勢(shì)地位，在發(fā)生貨損后，往往以抵扣運(yùn)費(fèi)方式直接要求承運(yùn)人賠償。此時(shí)，承運(yùn)人向貨主支付賠償款后，實(shí)際上已承擔(dān)了自身的終局責(zé)任，則因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的全部債務(wù)歸于消滅，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)消滅，承運(yùn)人無(wú)權(quán)再向保險(xiǎn)人追償。

但承運(yùn)人在投保時(shí)與保險(xiǎn)人協(xié)商加入了“放棄對(duì)承運(yùn)人代位求償”的特別約定，此時(shí)保險(xiǎn)人能否再以上述理由進(jìn)行抗辯，值得探討。

（二）貨物運(yùn)輸險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓

貨物運(yùn)輸險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是被保險(xiǎn)人的純財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不具有人身依附屬性，被保險(xiǎn)人可以將其享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，被保險(xiǎn)人的損失已經(jīng)通過(guò)實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任而得以填補(bǔ)，按照財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償原則，關(guān)鍵在于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是否滅失，能否再行轉(zhuǎn)讓。

損失補(bǔ)償原則是由保險(xiǎn)的保障功能所決定的，指保險(xiǎn)事故的發(fā)生使得被保險(xiǎn)人遭受損失，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償。同時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)任何人也不能因保險(xiǎn)事故而獲得不當(dāng)利益。從另一角度來(lái)看，保險(xiǎn)代位求償制度即是從損失補(bǔ)償原則衍生而來(lái)，防止被保險(xiǎn)人獲得超過(guò)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的利益。

如前所述，因承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)造成貨損的情況下，承運(yùn)人與保險(xiǎn)人之間構(gòu)成不真正連帶之債。根據(jù)不真正連帶之債的理論，被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金歸于消滅的情形只有一種：即第三人已履行其所負(fù)債務(wù)，且使被保險(xiǎn)人的損害得到完全填補(bǔ)。［3］此處，第三人應(yīng)理解為終局賠償責(zé)任人，此種情形下亦不存在代位求償之基礎(chǔ)。本案中，保險(xiǎn)單明確約定，被告甲保險(xiǎn)公司放棄對(duì)于承運(yùn)人天津某運(yùn)輸公司、南京某運(yùn)輸公司的代位追償權(quán)，系甲保險(xiǎn)公司對(duì)自身權(quán)利的處分，故本案中甲保險(xiǎn)公司不能就其賠償責(zé)任對(duì)承運(yùn)人南京某運(yùn)輸公司主張行使抵銷(xiāo)權(quán)，保險(xiǎn)公司實(shí)際上應(yīng)就因承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)造成的被保險(xiǎn)人的損失承擔(dān)終局責(zé)任。

因此，本案中，南京某運(yùn)輸公司向貨主賠償損失，該“給付”屬于預(yù)付性質(zhì)，不導(dǎo)致不真正連帶債務(wù)的終局消滅，在雙方之間的真實(shí)意思表示是進(jìn)行保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)槐ｋU(xiǎn)人將他對(duì)終局責(zé)任人的債權(quán)讓與給非終局責(zé)任人，并無(wú)不當(dāng)。且從損失補(bǔ)償角度來(lái)看，被保險(xiǎn)人并未獲取雙重利益，其相關(guān)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，不存在超越保險(xiǎn)法律禁止性規(guī)定的情形，因此承運(yùn)人南京某運(yùn)輸公司依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

（三）承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)之目的考量

貨物運(yùn)輸險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失為目的，是以投保人或被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益為主要考量。但往往保險(xiǎn)合同的最終目的不是在于讓受損方損失補(bǔ)償，而是在于保障隱藏于其后的真正的出資方受益，也就是支付保險(xiǎn)費(fèi)的投保人能夠填平損失。［4］

前述可知，因保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售險(xiǎn)種的限制，承運(yùn)人轉(zhuǎn)而投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，并在訂立合同時(shí)與保險(xiǎn)公司達(dá)成特別約定，即保險(xiǎn)公司放棄對(duì)于承運(yùn)人的代位求償權(quán)，以變相達(dá)到運(yùn)輸責(zé)任險(xiǎn)的目的，試圖通過(guò)投保貨運(yùn)險(xiǎn)來(lái)分擔(dān)承運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。投保人訂立合同、繳納保費(fèi)，在運(yùn)輸過(guò)程中，還要承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)、危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)等，否則，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的解除甚至無(wú)效而使被保險(xiǎn)人不能得到賠償，所以保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同的締結(jié)和履行過(guò)程中也應(yīng)該秉承最大誠(chéng)信原則，將相關(guān)保險(xiǎn)內(nèi)容盡到提示、說(shuō)明義務(wù)。［5］結(jié)合本案，保險(xiǎn)公司作為專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知曉放棄代位求償權(quán)條款訂立的目的，發(fā)生事故后再以可向承運(yùn)人代位求償為由主張抵消債務(wù)，違背雙方訂立合同時(shí)的初衷，有違原告作為涉案保險(xiǎn)投保人并特別約定放棄追償條款的合理期待。

同樣，關(guān)于甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)協(xié)議雖載明保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的前提條件是被保貨物的運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家及交通運(yùn)輸部門(mén)關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定，但保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該條款亦未明確約定何種情形下保險(xiǎn)人可以不予賠付，而且從雙方訂約時(shí)的意圖來(lái)看，甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)明確表示放棄對(duì)承運(yùn)人的代位求償權(quán)，即對(duì)因承運(yùn)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的貨物損失放棄追責(zé)，若再約定對(duì)承運(yùn)人運(yùn)輸不合規(guī)定的行為不區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度就予以拒賠，則使得放棄追償條款目的落空，有違投保人的合理期待，故保險(xiǎn)公司不能援引該條款予以拒賠。