余俊偉

條件句表達(dá)了兩種事物情況的某種條件關(guān)聯(lián)，典型地以“如果，那么”連接起來(lái)，表達(dá)了通常說(shuō)的充分條件關(guān)系。盡管以“只有，才”連接得到的句子也表達(dá)條件關(guān)系，但它們一般都可轉(zhuǎn)化為“如果，那么”表達(dá)的語(yǔ)句?？紤]到“如果，那么”連接的語(yǔ)句在學(xué)界討論更常見(jiàn)，而且其比“只有，才”連接的復(fù)雜1反事實(shí)條件句以及后文中提到的借用條件形式改變說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)氣這些情況，人們一般使用“如果，那么”，而使用“只有，才”就不合適。這也表明，除條件關(guān)系外，前者還表達(dá)了其他的內(nèi)容。但是僅就純粹的條件關(guān)系而言，二者等同。，本文就以前者為討論對(duì)象，“條件句”僅指以“如果，那么”連接的語(yǔ)句，但所說(shuō)也適用后者。同時(shí)，本文說(shuō)的條件句只限于前件與后件是邏輯上完整的陳述句，所以，像“如果世界上那個(gè)最高的人身高超過(guò)2 米3，那么其身高超過(guò)2 米”屬于本文主要討論的類(lèi)型，而“如果一個(gè)人身高超過(guò)2 米3，那么其身高超過(guò)2 米”則不屬于，盡管討論前者會(huì)涉及到后者。

從形式上看，條件句與推理的形式類(lèi)似。因而這種類(lèi)型的語(yǔ)句在邏輯研究中占據(jù)重要地位。解讀它的性質(zhì)一直是邏輯學(xué)的核心任務(wù)。從古希臘斯多葛學(xué)派到經(jīng)典邏輯，再到當(dāng)代許多非經(jīng)典邏輯，條件句都是其研究的重要對(duì)象。直到今天，它依然是邏輯學(xué)家研究的重要主題。從邏輯角度考察條件句，最早的理論是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵理論。但從一開(kāi)始人們對(duì)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵就爭(zhēng)議很大（[14]，第166 頁(yè)）。近代以來(lái)，人們質(zhì)疑實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵偏離人們對(duì)條件句理解的直覺(jué)，試圖給條件句一種更合直覺(jué)的形式刻畫(huà)，希望能給條件句統(tǒng)一的說(shuō)明，逐漸形成了條件句邏輯這一分支。但直至目前，對(duì)條件句的刻畫(huà)都不能令人滿(mǎn)意，甚至沒(méi)有取得像模態(tài)邏輯那樣一個(gè)大家公認(rèn)的該類(lèi)邏輯中極小的邏輯系統(tǒng)。

本文試圖從意義理論角度解析條件句的一般特征，給予其一種普遍的說(shuō)明。

1 問(wèn)題起源與研究概述

對(duì)條件句進(jìn)行邏輯解析由麥加拉學(xué)派開(kāi)啟，延續(xù)到斯多葛學(xué)派。代表人物是第奧多魯（Diodorus）及其學(xué)生菲羅（Philo）。他們關(guān)于條件句的理論與其模態(tài)理論糾纏在一起。這是因?yàn)?，雖然他們發(fā)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵這種解釋?zhuān)珶o(wú)法對(duì)“如果，那么”表達(dá)的圍繞真值的諸種因素給予全面統(tǒng)一的解釋。這些因素就是今天依然困擾人們的內(nèi)容意義方面的問(wèn)題。另外，也存在語(yǔ)句表達(dá)有歧義，分不清一個(gè)條件句是表達(dá)了命題還是命題函項(xiàng)。所有這些進(jìn)一步導(dǎo)致與今天稱(chēng)為時(shí)態(tài)與模態(tài)方面的問(wèn)題纏繞在一起（[15]，第111–114 頁(yè)）。

真正形成條件句邏輯這一分支是在近現(xiàn)代。實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵與嚴(yán)格蘊(yùn)涵都沒(méi)有達(dá)到人們理想中的對(duì)“如果，那么”語(yǔ)詞的刻畫(huà)。前者走向了數(shù)理邏輯，后者演化成模態(tài)邏輯，專(zhuān)注于模態(tài)詞的研究。而還有一些邏輯學(xué)家仍專(zhuān)注于聯(lián)結(jié)詞“如果，那么”本身，努力用現(xiàn)代邏輯刻畫(huà)條件句的邏輯特征，給出一種令人滿(mǎn)意的形式語(yǔ)義解釋。滿(mǎn)意的標(biāo)準(zhǔn)通常是，能解釋經(jīng)典邏輯中的蘊(yùn)涵規(guī)則于自然語(yǔ)境下失效的現(xiàn)象越多越好。

下面是規(guī)則失效的一個(gè)經(jīng)典例子:

? 如果我將火柴在火柴盒側(cè)面摩擦，那么它會(huì)燃燒。

? 所以，如果我將火柴在火柴盒側(cè)面摩擦，并且沒(méi)有氧氣，那么它會(huì)燃燒。

它表明以下前件加強(qiáng)規(guī)則（也叫弱化規(guī)則）對(duì)于條件句推理失效：

A →B

所以，A ∧C →B

現(xiàn)代各種條件句語(yǔ)義學(xué)通常在語(yǔ)義裝置中增加參數(shù)，通過(guò)調(diào)節(jié)參數(shù)規(guī)避反例的傷害。目前最流行的有可能世界語(yǔ)義學(xué)和概率語(yǔ)義學(xué)。前者代表人物有劉易斯（D.Lewis)（[7]）、斯托內(nèi)克爾（R.Stalnaker）（[8]，第41–56 頁(yè)）等；后者如愛(ài)丁頓（D.Edgington）（[5]）、亞當(dāng)斯（E.Adams）（[1]）等。

這兩種語(yǔ)義學(xué)通常都是通過(guò)在前件為真的基礎(chǔ)上評(píng)估后件的值獲得對(duì)條件的刻畫(huà)，也就是選取真值表的前兩行。這是符合人們直觀的?？赡苁澜缯Z(yǔ)義學(xué)增加了世界或狀態(tài)間的二元關(guān)系，作為評(píng)估公式真值的重要因素，模擬表達(dá)式的涵義影響其指稱(chēng)。這種方法顯然是從模態(tài)邏輯直接移植過(guò)來(lái)。模態(tài)邏輯就模態(tài)如何對(duì)應(yīng)于二元關(guān)系，已經(jīng)有一些明確的結(jié)論，而且，模態(tài)概念本身很抽象，模態(tài)命題邏輯領(lǐng)域中質(zhì)疑二元關(guān)系的反例不常見(jiàn)。但是，使用二元關(guān)系——例如，可能世界之間的可比較相似性或者前件發(fā)生可能性的大小關(guān)系——刻畫(huà)內(nèi)容與意義的關(guān)聯(lián)，面臨不同的情況。內(nèi)容關(guān)聯(lián)與模態(tài)概念相比更具體直觀，易把握，因而條件句邏輯就容易受各種反例困擾。

而對(duì)于概率語(yǔ)義學(xué)，人們還會(huì)面臨如何獲得精確的初始值這個(gè)問(wèn)題。主觀概率只是個(gè)估值。評(píng)判條件句所需要的只是比較前件與后件的可能性大小，理論上高低兩個(gè)等級(jí)似乎就足夠了。另外，按這種語(yǔ)義學(xué)，條件句的意義本身也需要明確。在統(tǒng)計(jì)學(xué)上，概率是指事件的概率。而A →B顯然不是事件。它表達(dá)的是一種觀念，是一種理。人們通常以P(A)表示事件A發(fā)生的概率，以P(B | A)表示事件A發(fā)生的情況下事件B發(fā)生的條件概率。按概率語(yǔ)義學(xué)的做法，我們只能說(shuō)，將A →B的意義理解為P(B |A)，即B的條件概率，而不能說(shuō)，這種意義就是這個(gè)條件句的概率。附帶的問(wèn)題是，當(dāng)前件與后件本身是復(fù)雜公式時(shí)，尤其含有條件句時(shí)，例如P(A →B |C)與P(A|C →B)，其含義不明，至少不是事件的概率。另外，概率計(jì)算只是將真值細(xì)化，沒(méi)有觸及涵義本身，從意義理論來(lái)看，它體現(xiàn)不出從涵義到所指的過(guò)程。

這些方法所得到的技術(shù)結(jié)果按現(xiàn)代邏輯研究的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑值得肯定。需要反思的是，這種抽象本身是否恰當(dāng)，多大程度上反映評(píng)估條件句的真值或可判定性的機(jī)制。特別是，在定義有效性時(shí)，各種語(yǔ)義學(xué)最終都會(huì)采用后件斷定程度不低于前件的斷定程度這一思想，而這其實(shí)是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵的最根本特征。

也有一些學(xué)者并不像以上兩種語(yǔ)義學(xué)的支持者那樣反對(duì)條件句的經(jīng)典邏輯解釋。日常語(yǔ)言學(xué)派2最有名的代表人物是格萊斯（H.P.Grice）。認(rèn)為，人們?cè)谏鐣?huì)交際中，言語(yǔ)行為要遵循一些準(zhǔn)則，如合乎禮儀，表達(dá)盡可能簡(jiǎn)潔，內(nèi)容盡可能可靠等。據(jù)此格萊斯提出了會(huì)話(huà)隱含理論（[3]，第73–75 頁(yè)）。杰克遜（F.Jackson）后來(lái)進(jìn)一步發(fā)展這種思想，提出了約定隱含理論（[3]，第90–94 頁(yè)）。他們用這些理論補(bǔ)充抽象的真值表原則。這類(lèi)理論有直觀易理解的優(yōu)點(diǎn)，但與條件本身關(guān)系不是很緊密。

也有學(xué)者從結(jié)構(gòu)推理角度解釋條件句，認(rèn)為條件句一般都表達(dá)了推理，前件加強(qiáng)（弱化規(guī)則）違背了推理的相干性：人們實(shí)際使用的推理其前提在推理過(guò)程中都是實(shí)際使用到了的。據(jù)此發(fā)展出相干邏輯（[10]，第9–16 頁(yè)）。這也是發(fā)展條件句邏輯的一種形式。

以上任何一種方法，在某些方面能夠做到了更貼近“如果，那么”，發(fā)展出各式各樣的技術(shù)理論（[12,13]），得到一批邏輯學(xué)家支持。但是，幾乎沒(méi)有一種方法獲得大家的普遍認(rèn)可。要在它們之間做優(yōu)劣比較，也是一件極其困難的工作（[13]，第3 頁(yè)）。

所以，有人只是根據(jù)邏輯學(xué)家關(guān)于條件句所秉持的理念將條件句理論分成三大流派：實(shí)質(zhì)派、觀念派與虛無(wú)派（[3]，第78 頁(yè)）。實(shí)質(zhì)派堅(jiān)持對(duì)條件句做實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵的解釋——堅(jiān)持條件句有真值，而且其真值是依子句的真值而客觀地確定的。這種解釋與共相實(shí)在論有關(guān)聯(lián)。觀念派則主張條件句的真假只不過(guò)是認(rèn)知上的確證度或概率值的高低。在這種解釋中我們感到共相的概念論氣息。虛無(wú)派則主張條件句沒(méi)有真值，只有可斷定性的條件。后兩種流派所得到的邏輯是關(guān)于保持可斷定性的邏輯。

我認(rèn)為，這三種流派反映了人們研究條件句的出發(fā)點(diǎn)各不相同。實(shí)質(zhì)派將陳述句看成真值的名稱(chēng)，所表達(dá)的實(shí)際乃是真值之計(jì)算。這是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵現(xiàn)代研究的初衷。即使在古代人們就發(fā)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵，但那時(shí)的認(rèn)識(shí)與現(xiàn)代邏輯學(xué)家重新發(fā)現(xiàn)它，這二者的背景與目的是大不相同的（[6]，第1–5 頁(yè)）。后者與數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究相關(guān)聯(lián)，有數(shù)學(xué)哲學(xué)的背景。不僅如此，對(duì)如何使用它，二者也是不同的。后者將蘊(yùn)涵放置在包含了謂詞演算的邏輯整體之中。與量化相結(jié)合，豐富的語(yǔ)言，這些都為當(dāng)代堅(jiān)持實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵的學(xué)者提供了解讀“如果，那么”的新方案。前者顯然不具備以上這些因素。

而其他兩派并不考慮實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵在現(xiàn)代重新被認(rèn)識(shí)的這些背景，而是強(qiáng)調(diào)要盡可能地刻畫(huà)“如果，那么”的實(shí)際用法。觀念派注意到，人們對(duì)條件句的斷定，很多情況下不是絕對(duì)的肯定或否定，而是接近于肯定或否定。實(shí)質(zhì)派關(guān)于條件句的理解相當(dāng)于觀念派的如下表述：對(duì)后件成立的估值不會(huì)低于對(duì)前件成立的估值。因此二者也有相通之處。差別是，觀念派要求分析高低值是如何得到的。而虛無(wú)派則準(zhǔn)確地抓住了條件句的核心，需要刻畫(huà)這種條件關(guān)系。

我認(rèn)為，人們實(shí)際運(yùn)用“如果，那么”得到一個(gè)具體的條件句，都不是脫離內(nèi)容的，都是基于所表達(dá)的涵義，為實(shí)現(xiàn)某種具體的交流目的而實(shí)施的言語(yǔ)行為。實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵只是考察結(jié)果（真值），而拋開(kāi)涵義與目的。人們所舉的質(zhì)疑實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵的所有例子，都是將條件句看成表達(dá)人們對(duì)事物（不是對(duì)真值）的認(rèn)識(shí)，因此，要把握“如果，那么”這種條件聯(lián)結(jié)詞，得到一種令人信服的對(duì)條件句的理解，涵義是重點(diǎn)，應(yīng)該考察從涵義到真值的過(guò)程，而不能僅停留在所指層面。觀念派與虛無(wú)派在這方面的考慮無(wú)疑是值得肯定與借鑒的。

本文從自然語(yǔ)言使用者角度出發(fā)，從意義理論角度詮釋條件句，給出使用者使用與評(píng)判條件句的一般模式。論文并不著眼于給出形式語(yǔ)義學(xué)，而是解析條件句的一般使用規(guī)律。我們的目標(biāo)是使用這種模式回答以下問(wèn)題：涵義是如何影響我們?cè)u(píng)判條件句的？為什么有的反事實(shí)條件句為真，有的為假？若干規(guī)則何以失效？

2 意義理論視角下的條件句

首先我們對(duì)比理解條件句“如果天正在下雨，那么地上現(xiàn)在是濕的”與理解其構(gòu)成成分的差別?！疤煺谙掠辍焙汀暗厣犀F(xiàn)在是濕的”都是描述世界的狀況。我們通過(guò)觀察可以分別檢驗(yàn)它們是否成立。這類(lèi)語(yǔ)句我們稱(chēng)之為描述句。但是，“如果天正在下雨，那么地上現(xiàn)在是濕的”是對(duì)前后件所描述的世界狀況之間的條件關(guān)系的陳述。我們必須憑借思維才能把握這種條件關(guān)系，獲得對(duì)條件句的評(píng)價(jià)。這類(lèi)語(yǔ)句我們稱(chēng)之為說(shuō)理句。條件句是表達(dá)理的典型句式。即使A與B本身也表達(dá)了理，例如選擇公理這樣的抽象命題，“如果A，那么B”也依然是表達(dá)了關(guān)于理的理。例如，“如果連續(xù)統(tǒng)假設(shè)成立，則選擇公理也成立”。

根據(jù)達(dá)米特（M.Dummett）等人的觀點(diǎn)，弗雷格將語(yǔ)言的意義分成三個(gè)層次：語(yǔ)力、涵義與所指。達(dá)米特說(shuō)，弗雷格洞察到，斷定句與疑問(wèn)句可以有相同的內(nèi)容。當(dāng)內(nèi)容相同時(shí)，二者的區(qū)別在于語(yǔ)力。（[4]，第114 頁(yè)）據(jù)此，我將語(yǔ)力界定為語(yǔ)句具有的傳達(dá)使用者意向、達(dá)到交流目的的力量。意向包括作出斷定、表達(dá)疑問(wèn)、抒發(fā)感嘆、發(fā)出命令、作出承諾、給出建議等。涵義是語(yǔ)句表達(dá)的內(nèi)容。在所指層次，對(duì)于斷定句（陳述句），它們的所指是真值。但對(duì)于疑問(wèn)句、祈使句、命令句等其他類(lèi)型，人們一般認(rèn)為它們沒(méi)有真值。弗雷格將探究真之規(guī)律視為邏輯學(xué)的任務(wù)，因而他沒(méi)有特別關(guān)注這類(lèi)語(yǔ)句。

但是這類(lèi)語(yǔ)句是否有類(lèi)似于真值的所指？從上述圍繞條件句的各學(xué)派之間的爭(zhēng)議可以看出，有人認(rèn)為條件句沒(méi)有真值，只有可斷定或在多大的程度上可斷定的問(wèn)題。因此，我認(rèn)為，我們可以在弗雷格、達(dá)米特等人的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)充意義理論，將所指理解為評(píng)價(jià)范疇。命令句、祈使句、承諾句等表達(dá)了命令、請(qǐng)求或建議等行動(dòng)安排或打算的句子，本質(zhì)上是給出了評(píng)價(jià)（主體）行為的依據(jù)。其指稱(chēng)是遵守或是采納與否等意向性實(shí)施狀況。這類(lèi)語(yǔ)句都表達(dá)了主體對(duì)主體如何行事的意向性，區(qū)別只是力量不同，有的強(qiáng)（命令），有的弱（建議）。但是，它們都與前面的陳述句有本質(zhì)不同。而感嘆句是表達(dá)主觀情緒，例如贊賞、悲嘆等。這是情緒方面的表達(dá)，很難說(shuō)有評(píng)價(jià)值。而疑問(wèn)句則是尋求評(píng)價(jià)，本身沒(méi)有評(píng)價(jià)值。

根據(jù)上述，語(yǔ)力區(qū)分出斷定句、疑問(wèn)句、命令句等不同類(lèi)型語(yǔ)句，而條件句表達(dá)了理。我認(rèn)為，不同類(lèi)型的條件句，其表達(dá)的理的力量來(lái)源是不同的。大致可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是客觀的，另一類(lèi)是主觀的。表達(dá)了命令、承諾與建議安排打算的語(yǔ)句都屬意向性類(lèi)型，其表達(dá)的理的力量來(lái)源于主體的主觀意向。它還可進(jìn)一步細(xì)分為單個(gè)個(gè)體的意向性與群體意向性?xún)煞N。前者即為通常的一個(gè)主體向另一個(gè)主體發(fā)出一個(gè)請(qǐng)求或命令。而人的社會(huì)性特征決定了需要有表達(dá)群體意向性的語(yǔ)句。人們有組織有秩序地從事生產(chǎn)，開(kāi)展社會(huì)交往，構(gòu)建一個(gè)有序的社會(huì)，都基于一定的社會(huì)規(guī)則，這即為群體意向性的體現(xiàn)。其他類(lèi)型的條件句，表達(dá)了對(duì)現(xiàn)象間關(guān)系的判斷，其理的力量來(lái)源是某種普遍原理。此處所說(shuō)的普遍原理，除自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等廣義意義上的科學(xué)原理外，還包括個(gè)體意義上的以往經(jīng)驗(yàn)的歸納概括。下文將其統(tǒng)稱(chēng)為理。3此處采納馮棉教授的建議，使用“理”這一統(tǒng)稱(chēng)。特此致謝！

涵義是語(yǔ)句的內(nèi)容。條件句的涵義就是理的具體內(nèi)容，也即前后件內(nèi)容的條件關(guān)系。語(yǔ)句類(lèi)型不同，內(nèi)容的作用力或主體的意圖就有差別：有的斷言了這種關(guān)系，有的言明主體行動(dòng)依照的方式與準(zhǔn)則。由此，人們使用不同類(lèi)型的條件句，實(shí)現(xiàn)不同的社會(huì)交往行動(dòng)目的。相應(yīng)地，在所指層面其值的類(lèi)型也不同。真值只是其中的一種。它是斷定句的所指。它是依據(jù)理評(píng)價(jià)語(yǔ)句獲得的結(jié)果。其他表達(dá)了命令或建議等的語(yǔ)句，則給出了理。其所指是遵守或不遵守、采納或未采納等。這些是評(píng)價(jià)主體意向性實(shí)現(xiàn)的情況。對(duì)于語(yǔ)句本身，則是被動(dòng)式的：被遵守或未被遵守、被執(zhí)行或未被執(zhí)行等?？傊?，對(duì)于條件句，所指就是圍繞理而展開(kāi)的效用評(píng)價(jià)結(jié)果。

要注意，有些條件句僅有條件句的形式，但實(shí)際上并沒(méi)有表達(dá)某種條件關(guān)系。這類(lèi)句子只是借用條件形式改變說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)氣：有的是弱化建議的語(yǔ)氣，有的是加強(qiáng)斷定的語(yǔ)氣。說(shuō)話(huà)者的建議或斷定的內(nèi)容其實(shí)由前件或后件單獨(dú)表達(dá)了。下面以?xún)蓚€(gè)具體語(yǔ)句為例來(lái)說(shuō)明。

第一種情況，使用條件句表達(dá)委婉的建議。例如：如果我是你，那么我會(huì)接受他的邀請(qǐng)。這里的條件句式只是弱化語(yǔ)氣，突出說(shuō)話(huà)者的建議性質(zhì)。

第二種情況，使用條件句加強(qiáng)斷定的語(yǔ)氣。例如：如果你能贏AlphaGo，那我今后就倒著走。這句話(huà)使用條件句純粹是加強(qiáng)了說(shuō)話(huà)者對(duì)對(duì)方能贏AlphaGo 的否定語(yǔ)氣。

以下我們只考察真正的表達(dá)條件關(guān)系的條件句。根據(jù)語(yǔ)力，理的力量來(lái)源為意向性的條件句并不是作斷定，也不在本文考慮的范圍。因此，理的來(lái)源為第一種（即客觀的）的條件陳述句才是我們最終需要考察的。這種條件句依賴(lài)?yán)碇纹淝昂蠹g的關(guān)系。而條件句本身只是此理的一個(gè)示例與運(yùn)用。例如：

? 如果姚明身高是2 米1，那么他身高超過(guò)了2 米。

? 如果姚明身高是2 米1，那么他身高超過(guò)了2 米15。

人們會(huì)依據(jù)數(shù)學(xué)原理判斷第一個(gè)條件句為真而第二個(gè)為假。這與姚明實(shí)際身高是多少（據(jù)說(shuō)是2 米16）并沒(méi)有關(guān)系。

再如：如果曼永加（世界著名的跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)員）剛才第一次試跳成績(jī)是8 米5，那么他接下來(lái)第二次試跳能夠超過(guò)8 米52。

理性的人（比如他的教練）說(shuō)出這個(gè)條件句，一定有根據(jù)，即某種理支撐。例如，可能是基于曼永加此前在若干場(chǎng)合頭兩次試跳的表現(xiàn)，或者，更普遍地，基于專(zhuān)業(yè)運(yùn)動(dòng)員頭兩次試跳的表現(xiàn)有某種規(guī)律。而聽(tīng)者在判斷該條件句是否成立時(shí)，也會(huì)問(wèn)：為什么頭兩次試跳有這種關(guān)聯(lián)？專(zhuān)業(yè)跳遠(yuǎn)運(yùn)動(dòng)員的頭兩次試跳成績(jī)都有此規(guī)律嗎？還是曼永加此前頭兩次試跳的表現(xiàn)有此規(guī)律？

總之，一個(gè)人說(shuō)出一個(gè)條件句，其意識(shí)里一定有某種理作為根據(jù)。有的情況下為普遍被人們接受的科學(xué)原理，有的情況下是個(gè)人以往經(jīng)驗(yàn)。而一個(gè)人在面對(duì)一個(gè)條件句考慮是否接受時(shí)，會(huì)努力尋找背后的理作為從前件到后件的支撐。如果能找到，則他會(huì)肯定它。如果理屬于數(shù)學(xué)或自然科學(xué)領(lǐng)域，那么他肯定的語(yǔ)氣就是絕對(duì)的；如果理只是以往經(jīng)驗(yàn)的概括，那么他的語(yǔ)氣通常不是絕對(duì)地肯定，這時(shí)評(píng)估值就不是真或假，而是很可能真或較大可能性為真或僅僅是有可能為真。日常生活中，后者的情況居多。現(xiàn)實(shí)中人們面對(duì)的都是有內(nèi)容的語(yǔ)句，而且其內(nèi)容多是有關(guān)現(xiàn)實(shí)生活和經(jīng)驗(yàn)世界，諸如天是否會(huì)下雨，張三是否喜歡韓劇，李四的衣著是否時(shí)尚等等。這些句子不是真值的名稱(chēng)，人們?cè)u(píng)判由它們構(gòu)成的條件句是否為真或它的可接受程度，要依據(jù)內(nèi)容。這就可以解釋為什么人們對(duì)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵不滿(mǎn)意。如果找不到理支撐一個(gè)條件句，人們通常對(duì)其不可置否，即使前件為假或后件為真。但如果人們確認(rèn)其前件為真而后件為假，那么，即使找不到理駁斥它，人們也通常傾向于拒絕它。這一點(diǎn)與實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵是相符合的。我認(rèn)為，實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵令人不滿(mǎn)意的地方，不是它說(shuō)錯(cuò)了，而是它說(shuō)得太少，只是純粹作為處于所指層次的一種真值函數(shù)。

以上我們分析了人們實(shí)際上是如何判斷一個(gè)條件句的。接下來(lái)我們使用意義理論分析涵義的介入如何使得推理規(guī)則“失效”的。

在劃火柴的例子中，人們之所以認(rèn)為其前提成立，乃是基于燃燒三要素理論4燃燒三要素理論是指，可燃物質(zhì)、助燃物質(zhì)和著火源三者同時(shí)具備并且相互作用下才能發(fā)生燃燒反應(yīng)，缺少其中的任一要素燃燒便不能發(fā)生。燃燒反應(yīng)在可燃物質(zhì)、助燃物質(zhì)和著火源等方面都存在著極限植。燃燒需要達(dá)到以下四個(gè)充分條件：1.必須具有一定數(shù)量的可燃?xì)怏w或可燃蒸汽濃度。2.必須有足夠數(shù)量的氧和氧化劑。3.著火源必須具有一定的溫度和熱量。4.燃燒要素之間必須相互作用。對(duì)于有焰燃燒，還包括未受抑制的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)這個(gè)條件以使得燃燒擴(kuò)展。參見(jiàn)中國(guó)安全生產(chǎn)協(xié)會(huì)官網(wǎng)的介紹http://www.china-safety.org.cn/caws/Contents/Channel_21045/2013/1113/224478/content_224478.htm,以及高三網(wǎng)的介紹http://www.gaosan.com/gaokao/262309.html。。其前件使得三要素之一的著火源要求得到滿(mǎn)足。其余兩個(gè)要素及其相關(guān)條件在語(yǔ)境中應(yīng)該被視為默認(rèn)已具備了。在結(jié)論中，加上沒(méi)有氧氣這個(gè)條件使得三要素之一（助燃物）不具備，因此根據(jù)三要素理論，人們認(rèn)為火柴不會(huì)燃燒，后件不成立。人們分析該實(shí)例，始終都是根據(jù)三要素理論理解那兩個(gè)條件句。從意義理論看，這不是一個(gè)加強(qiáng)式：前提能成立就隱含了結(jié)論所加強(qiáng)的那個(gè)合取支（沒(méi)有氧氣）是不成立的。

顯然，人們質(zhì)疑這條規(guī)則不是基于真之計(jì)算，而是考慮真之由來(lái)，將涵義納入了考慮范圍。弗雷格認(rèn)為，邏輯以真為研究對(duì)象，探討真之規(guī)律。他所說(shuō)的真是一種先驗(yàn)的真，停留在所指層面討論這種對(duì)象的特性。而從人們舉的各種實(shí)例來(lái)看，人們討論的并不是這種先驗(yàn)意義上的真，而是后驗(yàn)真，要考慮由涵義如何獲得真，即觀念派所說(shuō)的可判斷是怎么做出的問(wèn)題。將涵義考慮進(jìn)來(lái)，反例只是說(shuō)明例子中的前提不能那樣形式化表達(dá)。如以下兩個(gè)分別質(zhì)疑傳遞規(guī)則與逆否規(guī)則的例子:

如果克林頓5指希拉里·克林頓。2008年她和奧巴馬競(jìng)爭(zhēng)民主黨總統(tǒng)候選人（初選）。最終奧巴馬依靠黨代表票數(shù)領(lǐng)先，被定為民主黨總統(tǒng)候選人。贏得初選，那么奧巴馬就位居第二。

如果奧巴馬死亡，那么克林頓贏得初選。

所以，如果奧巴馬死亡，那么奧巴馬就位居第二。（[3]，第80 頁(yè)）

這個(gè)例子中的“如果，那么”前提之所以成立，同樣背后考量了判斷何以得出，有選舉規(guī)則等背景知識(shí)支撐。第一個(gè)前提中條件關(guān)系成立，隱含一個(gè)背景知識(shí)：奧巴馬活著，以得票多少論輸贏。這個(gè)幾乎是不言而喻的條件與前件共同支撐了后件。第二個(gè)前提顯然不符合這一條。

如果克林頓贏得初選，那她也不會(huì)壓倒性地贏。

所以，如果克林頓壓倒性地贏得初選，那她不會(huì)贏。（[3]，第81 頁(yè)）

其前提的否定是：克林頓贏得初選，并且她會(huì)以壓倒性地贏得。而這也等值于：克林頓會(huì)壓倒性贏得初選。由此我們發(fā)現(xiàn)，前提其實(shí)就是：克林頓不會(huì)壓倒性贏得初選。明白這一點(diǎn)，我們回頭再看前提就發(fā)現(xiàn)，前提中的“如果，那么”其實(shí)是讓步從句：即使克林頓贏得初選，她也不會(huì)壓倒性地贏。前提的后件所含的否定詞是作用于“壓倒性”這個(gè)程度副詞，否定的是壓倒性這個(gè)程度。再細(xì)致一些，前提的涵義完整表達(dá)應(yīng)是：克林頓不會(huì)贏得初選；即使贏，也不會(huì)壓倒性地贏。

從意義理論來(lái)看，直陳條件句與反事實(shí)條件句都是理的運(yùn)用，二者的區(qū)分在邏輯上意義不大。它們的區(qū)別在于后者的前件事實(shí)上為假或前件為真的可能性極小，而這是事實(shí)層面的問(wèn)題，并不涉及條件關(guān)系。我們用下面兩個(gè)反事實(shí)條件句為例加以說(shuō)明。

? 如果語(yǔ)言能夠創(chuàng)造財(cái)富，那么夸夸其談的人就是世界上最富有的了。

? 如果語(yǔ)言能夠創(chuàng)造財(cái)富，那么夸夸其談的人就不是世界上最富有的了。

人們會(huì)認(rèn)為前者真而后者假，而不會(huì)因?yàn)槎叩墓餐凹聦?shí)上為假就斷定兩個(gè)條件句為真。原因就在于，考察真值時(shí)要退回到涵義層面，分析真值是如何得到。前者符合背后一般的理，是理的運(yùn)用。這個(gè)理就是：倘若某樣?xùn)|西能創(chuàng)造財(cái)富，而某一類(lèi)人擁有了那樣?xùn)|西，那么，這類(lèi)人就是世界上最富有的人。后者與這條理沖突，所以為假。

有些情況下，相關(guān)的一對(duì)直陳條件句與反事實(shí)條件句，支撐它們的理是相同的。例如：

直陳條件句如果張強(qiáng)19:00 趕到了機(jī)場(chǎng)，那么他能坐上CA1907 航班。

反事實(shí)條件句如果張強(qiáng)19:00 趕到了機(jī)場(chǎng)，那么他已經(jīng)坐上了CA1907 航班。

這兩個(gè)條件句都是依據(jù)如下之理：人抵達(dá)機(jī)場(chǎng)的時(shí)刻與其坐上CA1907 航班之間的因果關(guān)聯(lián)——例如，晚于19:10 就趕不上該航班。差別僅在于后者的前件事實(shí)上是假的；而前者并沒(méi)有斷定這一點(diǎn)。

這里也要指出，理的一般性程度可以有差異。剛才所要求的理可以是更一般的如下之理：人抵達(dá)機(jī)場(chǎng)的時(shí)刻與其要搭乘的航班起飛時(shí)刻的因果關(guān)聯(lián)——例如，時(shí)刻差小于30 分鐘就趕不上要搭乘的航班。這種差異并不影響人們對(duì)條件句的判斷，只需要足以支撐當(dāng)下的條件關(guān)系即可。

但也有這樣的情況，其中相應(yīng)的兩個(gè)條件句背后的理并不相同。例如下例所表明的6參見(jiàn)[3]，第71 頁(yè)。該例最初來(lái)源應(yīng)是亞當(dāng)斯（[2]，第281 頁(yè)）。:

直陳條件句如果奧斯瓦爾德沒(méi)有射殺肯尼迪，那么是其他某人射殺了肯尼迪。

反事實(shí)條件句如果奧斯瓦爾德沒(méi)有射殺肯尼迪，那么其他某人也會(huì)射殺肯尼迪。

這二者談?wù)摰膶?duì)象其實(shí)并不一樣。前者是關(guān)于那個(gè)特定刺殺行為怎么實(shí)施的問(wèn)題。背后的理是刺殺行為總是由某人實(shí)施。后者是關(guān)于刺殺事件會(huì)不會(huì)發(fā)生的問(wèn)題。背后的理是當(dāng)某個(gè)組織或個(gè)人下決心要刺殺肯尼迪時(shí)，將千方百計(jì)付諸實(shí)施。前者是關(guān)于殊（token）的性質(zhì)，后者是關(guān)于型（type）的性質(zhì)，是關(guān)于其現(xiàn)實(shí)化的問(wèn)題。

由以上分析可見(jiàn)，無(wú)論是直陳條件句還是相應(yīng)的反事實(shí)條件句，無(wú)論其背后的理相同與否，它們都遵循排除前件真而后件假這一情況。這也是實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵的要求。具體如何排除，并不是依據(jù)其現(xiàn)實(shí)世界的真值，而是依據(jù)第二個(gè)層次的涵義，考慮背后的理。將所考慮的條件句看成理的一個(gè)具體應(yīng)用。因此，這兩種類(lèi)型的條件句其邏輯特征是相同的。它們的區(qū)別僅是語(yǔ)法上的，而不是邏輯上的。

有人可能質(zhì)疑上述本文的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)沒(méi)有明確指出理是什么，因而不同的人對(duì)于同一個(gè)條件句的理解會(huì)有分歧。我認(rèn)為，這是針對(duì)具體的條件句如何選擇理的問(wèn)題。即使有分歧，這種分歧造成的只是具體的分析過(guò)程以及結(jié)果不同，而不是對(duì)理參與分析條件句的斷定這種分析方式的質(zhì)疑。例如，考慮下面這個(gè)條件句：

? 如果MH370 在偏離正常航線之初時(shí)就被發(fā)現(xiàn)，那么它就不會(huì)神秘失蹤。那些肯定該條件句的人總是能說(shuō)出足夠強(qiáng)的理由為其斷言背書(shū)，雖然不同的人給出的理由不相同。你質(zhì)疑他們的斷言時(shí)，有人可能會(huì)說(shuō)，東南亞各國(guó)空軍強(qiáng)大，可以攔截任何一架客機(jī)；也有人會(huì)說(shuō)，一旦發(fā)現(xiàn)前提所說(shuō)的異常，地面人員可以持續(xù)追蹤，等等。這其中的任何一種理由運(yùn)用于MH370，都會(huì)令其無(wú)所遁形。這種分歧不影響我們的觀點(diǎn)：斷言一個(gè)條件句都是基于某種理。

劉易斯質(zhì)疑這種解釋有循環(huán)的嫌疑。他認(rèn)為，一般性原理本身可能是條件句，只有在其被斷定的情況下我們才能將其運(yùn)用于上述解釋?zhuān)环駝t，這種解釋對(duì)于前件本身含有條件句的復(fù)合條件句并沒(méi)有給出解釋。（[7]，第65–66 頁(yè)）

我認(rèn)為可以從奎因的整體論角度回應(yīng)這種質(zhì)疑。詢(xún)問(wèn)一個(gè)句子的真值只有將其置于一個(gè)信念或理論體系之中才有意義。在自然語(yǔ)言中，表達(dá)一般性原理的句子形式雖然常為條件句，但實(shí)際上是全稱(chēng)句，形如?x(A(x)→B(x))。此處量化的可能是個(gè)體，也可能是時(shí)間或場(chǎng)合等等。本文中所論述的條件句，相應(yīng)的形式為A →B，是命題邏輯的語(yǔ)句。因此，一方面，普遍原理的表達(dá)形式并不在條件句（命題）邏輯討論的范圍里，如本文開(kāi)頭所指出的那樣。另一方面，本文所論述的條件句，其所表達(dá)的位于主體信念系統(tǒng)的更邊緣，距經(jīng)驗(yàn)世界更近，主體在評(píng)估它們時(shí)，會(huì)調(diào)用處于信念系統(tǒng)更中心的具有更大穩(wěn)定性的一般原理。在評(píng)估過(guò)程中，如果系統(tǒng)沒(méi)有出現(xiàn)明顯的沖突，主體就完成了評(píng)估。如果出現(xiàn)明顯而劇烈的沖突，主體同樣會(huì)使用邏輯規(guī)則，對(duì)前提提出質(zhì)疑，質(zhì)疑理于評(píng)估場(chǎng)合的適用性，即質(zhì)疑A的真值。在多次出現(xiàn)劇烈沖突的情況下，人們甚至?xí)|(zhì)疑理本身。因此，并不像劉易斯說(shuō)的那樣（[7]，第72 頁(yè)），那些依賴(lài)普遍原理解釋條件句的理論，無(wú)法給出形如“如果如此這般狀況發(fā)生，那么，某某原理就不成立”這種類(lèi)型的條件句的真值。

最后，作為理論的一個(gè)運(yùn)用，我們回答[3]提出的一個(gè)問(wèn)題：為什么幾乎沒(méi)有形如((A →B)→C)這樣的在前件中嵌套了條件句的條件句？（[3]，第72 頁(yè)）

條件句斷言?xún)煞N事物情況之間有某種關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)抽象程度高，它以?xún)蓚€(gè)位置不對(duì)稱(chēng)的子句構(gòu)成，相比于簡(jiǎn)單句或是簡(jiǎn)單句的并列或選擇，它的表達(dá)方式間接，不是直接說(shuō)某事物是否如此這般。要把握它的內(nèi)容相當(dāng)困難。如何理解它直至今日依然是哲學(xué)與心理學(xué)研究的重要論題。沃森（P.C.Wason）有名的選擇任務(wù)試驗(yàn)7此試驗(yàn)大意如下。桌上有四張卡片，每張卡片的一面是英文字母，另一面是阿拉伯?dāng)?shù)字。受試者知道這一點(diǎn)。而且受試者只能看見(jiàn)四張卡片朝上那面的符號(hào)，它們分別是E、K、4 和7，而不能看見(jiàn)其背面?，F(xiàn)在主持試驗(yàn)的人說(shuō)：“若卡片的一面是元音字母，則另一面為偶數(shù)?！蹦阋獧z驗(yàn)該說(shuō)法的真假，必須翻看哪幾張卡片？試驗(yàn)表明，大學(xué)生受試者選擇的正確率為4%至10%。（[9]，第95 頁(yè)）可以佐證其難度。如果條件本身又是以條件句陳述，這種條件句的復(fù)雜與抽象性更高。所以，人們本能地避免這種表達(dá)。數(shù)學(xué)家在討論某些命題（例如連續(xù)統(tǒng)假設(shè)）的推論時(shí)，都會(huì)選擇“如果連續(xù)統(tǒng)假設(shè)成立，那么……”這種形式，而不會(huì)將“連續(xù)統(tǒng)假設(shè)”代之以“如果κ是一個(gè)無(wú)窮基數(shù)，那么在κ與2κ之間沒(méi)有基數(shù)”。即使沒(méi)有名字，人們也會(huì)選擇指示代詞。例如，本文主要討論的條件句A →B中的A與B是特殊而具體的事件，根據(jù)我們的理論，它是理的一個(gè)具體運(yùn)用。A →B的關(guān)系也是一特殊的關(guān)系，因而不像普遍原理（如連續(xù)統(tǒng)假設(shè)）那樣通常都有名字。即使我們要以其為條件，我們寧愿采用如下表述：如果這種關(guān)系成立，那么……，也不會(huì)直接說(shuō)：如果（如果A，那么B），那么……。

3 總結(jié)與展望

以上基于意義理論，我們較為系統(tǒng)地考察了條件句前后件真值制約關(guān)系方面的特征。我認(rèn)為，想要完整地把握條件句的真值，不能僅停留在真值層面，必須上升到涵義甚至語(yǔ)力層面。因此，條件句的語(yǔ)義解釋是一個(gè)三元組：?語(yǔ)力，涵義，所指?。語(yǔ)力解釋下獲得的是條件句的類(lèi)型，主要有斷定、疑問(wèn)、命令、承諾、感嘆等。它回答的是條件句的理的力量來(lái)源問(wèn)題，可以分為客觀的理與主觀意向兩種。涵義解釋下得到是條件句所依據(jù)的理以及理的內(nèi)容與表現(xiàn)，主要有各種自然因果律、科學(xué)原理、社會(huì)規(guī)則以及主觀的意向等。所指是理的效用或結(jié)果，包括真值、實(shí)施狀況以及空三種類(lèi)型。如果在語(yǔ)力層次得到的是感嘆或疑問(wèn)等類(lèi)型條件句，其所指就是空。

從意義理論看，各種質(zhì)疑規(guī)則的反例都可以得到較好的解釋。所有質(zhì)疑都沒(méi)有看到經(jīng)典規(guī)則只是討論第三層面的所指，但是，質(zhì)疑所用實(shí)例都涉及第二層面的涵義。涵義的介入使得許多隱性條件所起的作用突顯出來(lái)，命題變?cè)辉賳渭兊刂阜Q(chēng)真值。在構(gòu)建形式語(yǔ)義學(xué)時(shí)，為解決這一問(wèn)題，我們有兩種選擇。第一種方法是改變聯(lián)結(jié)詞的解釋。命題聯(lián)結(jié)詞不僅承載所指層面的真值關(guān)系，而且還體現(xiàn)第二層次的涵義，反映涵義對(duì)所指造成的影響。這是當(dāng)前條件句邏輯普遍所采用的方法。這也是通常說(shuō)的異釋邏輯。如此得到的是（各種）條件句邏輯。第二種方法是豐富語(yǔ)言。將命題變?cè)M(jìn)一步分解成謂詞與項(xiàng)，將背后支撐的理表達(dá)出來(lái)。此方法是將經(jīng)典一階邏輯運(yùn)用于某些領(lǐng)域，得到的是理論，如物理理論、化學(xué)理論等，而不是邏輯。采用后一種方法，構(gòu)建一種具體的理論在當(dāng)前很少見(jiàn)，但它是值得嘗試的方案。另外，論文只是指出命令與承諾等類(lèi)型句有所指，但其所指的更多細(xì)節(jié)及其規(guī)范性等問(wèn)題還有待于進(jìn)一步研究。