王梓璇(蘭州大學(xué))

P.2555，係一長卷，前殘後缺，正反面抄寫，另有些許殘片圖版見《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第15冊?！斗ú囟鼗臀饔蛭墨I(xiàn)》將此卷定名爲(wèi)《詩文集》(1)上海古籍出版社等編《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第15冊，上海： 上海古籍出版社，2001年，正面詩歌： 第336—338頁；背面詩歌： 第342—344頁。。P.2555寫卷中保存了大量唐代佚詩，可補(bǔ)《全唐詩》之闕。P.2555殘卷是一個內(nèi)容十分豐富的唐人詩文作品的抄卷，共存詩205首，文2篇，其中正面抄有唐人詩歌173首，文2篇；背面抄有詩歌32首，其中保存的72首“陷蕃詩”都是陷蕃詩人所作，這部分詩作是唐人詩集所缺失而爲(wèi)敦煌詩歌所獨(dú)有的，也是敦煌詩歌最有價值的一部分，包括正面59首和背面13首，前者抄於P.2555正面署名落蕃人毛押衙的《胡笳詞》第19拍之前，後者抄於P.2555殘卷背面署名爲(wèi)馬雲(yún)奇的《懷素師草書歌》之後，夾雜在其他詩文之間。此卷經(jīng)過國內(nèi)外學(xué)者的整理、?？焙涂坚專讶〉秘S碩成果。王重民先生《伯希和劫經(jīng)録》：“P.2555殘?jiān)娢募瑓R録吐蕃侵佔(zhàn)敦煌時代文件(如爲(wèi)肅州刺史劉壁臣答南蕃書)，及陷蕃者之詩。亦有在敦煌地方通行之詩文，如劉商胡琴十八拍，劉長卿酒賦等。此卷極爲(wèi)重要。”(2)王重民《伯希和劫經(jīng)録》，收入商務(wù)印書館編《敦煌遺書總目索引》，北京： 中華書局，1983年，第267頁。黃永武《敦煌遺書最新目録》：“伯2555號(殘?jiān)娢募惭磐跽丫?、孔璋代李邕死表、胡笳十九拍、劉長卿高興歌、孟浩然閏情、岑參江行遇梅花之作肅州刺史劉臣壁答南蕃書，馬雲(yún)奇白雲(yún)歌，臨王羲之尚書宣示帖等)?！?3)施萍婷編《敦煌遺書總目索引新編》，北京： 中華書局，2000年，第242頁。施萍婷《敦煌遺書總目索引新編》：“P.2555唐人詩文選集(兩面書寫)按： 匯録吐蕃統(tǒng)治敦煌時代文件(如爲(wèi)肅州刺史劉壁臣答南蕃書)，及陷蕃者之詩。亦有在敦煌地方通行之詩文，如劉商胡笳十八拍、劉長卿酒賦等。此卷極重要。背面有： 詩、月賦、從軍行、江行遇梅花之作(岑參)、冀國夫人歌詞七首、詠拗籠籌、閏情、懷素師草書歌(馬雲(yún)奇)、白雲(yún)歌、送游大德赴甘州口號、俯吐蕃禁門觀、田判官、贈向?qū)④娬婵谔枴魄谡窍掠^燈?！?4)黃永武《敦煌遺書最新目録》，臺北： 新文豐出版公司，1986年，第665頁。本文擬對此卷中72首陷蕃詩的研究情況進(jìn)行梳理，不當(dāng)之處，敬請指正。

一、 寫卷刊佈與整理

王重民先生最早對此卷進(jìn)行了整理與研究，遺憾的是，他生前未能最終定稿。二十世紀(jì)三十年代向達(dá)先生也曾在巴黎抄録了P.2555寫卷內(nèi)容，後由閻文儒先生加以考證?？?，以《敦煌兩個陷蕃人殘?jiān)娦ａ尅?5)閻文儒《敦煌兩個陷蕃人殘?jiān)娂ａ尅罚愇娜?、陳玉龍編《向達(dá)先生紀(jì)念論文集》，烏魯木齊： 新疆人民出版社，1986年，第174頁—219頁。爲(wèi)題，發(fā)表了向達(dá)先生的録文。1977年，“舒學(xué)”在王重民先生原録文的基礎(chǔ)上，又參照北京圖書館所藏的微縮膠卷，整理出了唐代漢族詩人“佚名氏”詩59首，以及馬雲(yún)奇詩13首，共72首詩，以《敦煌唐人詩集殘卷》爲(wèi)題，首次發(fā)表在《文物資料叢刊》上。(6)“舒學(xué)”《敦煌唐人詩集殘卷》，《文物資料叢刊》，北京： 文物出版社，1977年第1期，第48—53頁。到1981年，劉修業(yè)先生在“舒學(xué)”録文的基礎(chǔ)上對72首陷蕃詩又重新進(jìn)行了整理，發(fā)表了《〈全唐詩〉拾遺》一文。(7)王重民輯録，劉修業(yè)整理《〈補(bǔ)全唐詩〉拾遺》，《中華文史論叢》1981年第4期，第159—182頁。在這裏需要指出，“舒學(xué)”是作者筆名，牽涉到學(xué)術(shù)界的幾位前輩，以“舒學(xué)”署名的文稿不止有一篇，其中《敦煌唐人詩集殘卷》的署名爲(wèi)“舒學(xué)”乃王代文所取，取“初學(xué)”的諧音，《光明日報》1983年8月9日載文初《敦煌文學(xué)研究的一個成果》一文中曾説：“第一個發(fā)現(xiàn)，抄録並從事整理P.2555卷子的是王重民先生，王重民先生去世後，由王堯先生在遺稿基礎(chǔ)上完成了整理工作，並將整理稿題名《敦煌唐人詩集殘卷》，發(fā)表於1977年《文物資料叢刊》第一期，署名是舒學(xué)。”(8)白化文《“舒學(xué)”是誰》，《博覽群書》2010年第3期，第87—89頁。他認(rèn)爲(wèi)王堯先生在保存、加工(特別是考釋部分)、推薦此稿方面貢獻(xiàn)極大，他同意文初同志的説法。1982年高嵩先生出版了《敦煌唐人詩集殘卷考釋》一書，爲(wèi)72首陷蕃詩作了詳細(xì)的整理和注釋，並且對陷蕃詩兩位作者的身份、詩歌的文學(xué)價值、詩中出現(xiàn)的地名和陷蕃人的押解路綫等問題進(jìn)行了細(xì)緻的研究(9)高嵩《敦煌唐人詩集殘卷考釋》，銀川： 寧夏人民出版社，1982年。。1983年，柴劍虹先生首次披露了P.2555殘卷的全貌，除王重民先生校録的72首詩外，另有“敦煌地方通行之詩文”116首詩和2篇散文作品，將其餘詩文刊佈。(10)柴劍虹《敦煌唐人詩文選集殘卷(伯2555)補(bǔ)録》，《文學(xué)遺産》1983年第4期，第146—154頁。1991年，熊飛先生又在柴劍虹録文基礎(chǔ)上進(jìn)行了?？焙脱a(bǔ)録。(11)熊飛《〈敦煌唐人詩集殘卷(伯2555)補(bǔ)録〉?？闭逖a(bǔ)》，《敦煌研究》1991年第2期，第93—94頁。1995年，張先堂先生發(fā)表了《敦煌唐人詩集殘卷(P.2555)新?！芬晃模柚ú囟鼗臀墨I(xiàn)縮微膠卷，對P.2555卷的190首詩重新作了?？?，其中包括72首陷蕃詩。(12)張先堂《敦煌唐人詩集殘卷(P.2555)新?！罚抖鼗脱芯俊?995年第3期，第155—168頁。最早發(fā)表陷蕃詩歌的是陳祚龍先生，也是中國最早發(fā)表陷蕃詩歌的人，他在1975年發(fā)表了《新校重訂敦煌古鈔李唐詞人陷蕃詩歌初集》(13)陳祚龍《敦煌學(xué)海探珠》上冊，臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1979年，第105—135頁。與《關(guān)於敦煌古鈔某些李唐邊塞詞客之詩歌》(14)陳祚龍《敦煌學(xué)海探珠》上冊，第99—104頁。。

二十世紀(jì)九十年代，又有大批學(xué)者出版了有關(guān)敦煌詩歌作品的專著，代表人物有徐俊、張錫厚、孫其芳等人，徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》，主要是以寫卷敘録與作品輯校相結(jié)合的方式，對敦煌詩歌作品進(jìn)行比較全面的整理。(15)徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》，北京： 中華書局，2006年，第686—757頁。孫其芳的《大漠遺歌——敦煌詩歌選評》一書，主要分爲(wèi)了兩個部分，第一部分爲(wèi)敦煌使吐蕃使詩，第二部分爲(wèi)其他敦煌詩，這一部分又有其他幾種情況： 一是署名作者的詩；二是佚名作者的詩；三是佚名佚題詩。(16)孫其芳《大漠遺歌——敦煌詩歌選評》，蘭州： 甘肅人民出版社，2000年。另外，還包括張錫厚先生主編的《全敦煌詩》。(17)張錫厚《全敦煌詩》第8冊，北京： 作家出版社，2006年。戴密微在其名著《吐蕃僧諍記》第二章《史料疏議》中引録了P.2555寫卷72首詩的38首詩，並加以闡釋(18)[法] 戴密微著，耿昇譯《吐蕃僧諍記》，蘭州： 甘肅人民出版社，1984年，第424—435頁。。

二、 研究內(nèi)容綜述

(一) “陷蕃詩”的作者

有關(guān)陷蕃詩作者，學(xué)界基本上認(rèn)爲(wèi)殘卷正面所寫的59首詩歌與背面的13首詩歌風(fēng)格迥異，應(yīng)非一人所作。高國藩先生在《談敦煌唐人詩》中認(rèn)爲(wèi)詩歌並非出自一人之手，至少是出自兩個不同經(jīng)歷的詩人手中。(19)高國藩《談敦煌唐人詩》，《社會科學(xué)》1983年第3期，第94—98頁。熊飛先生贊同高國藩先生的觀點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)從72首詩所反映的內(nèi)容，以及從詩歌所使用的格律形式看，72首作品存在明顯差異，所以72首詩不可能出自同一個人之手。(20)熊飛《P2555殘卷抄録時間等相關(guān)問題再探》，《敦煌研究》1999年第1期，第63頁。項(xiàng)楚先生也提出了自己對於陷蕃詩人的三個疑點(diǎn)，較爲(wèi)謹(jǐn)慎地認(rèn)爲(wèi)正面與背面的陷蕃詩是否是同一人所做尚不能肯定。(21)項(xiàng)楚《敦煌詩歌導(dǎo)論》，成都： 巴蜀書社，2001年，第224—248頁。

對於陷蕃詩歌作者身份，學(xué)者大多根據(jù)《春日羈情》《晚秋羈情》《久感縲絏之作》這幾首詩分析，認(rèn)爲(wèi)作者是童年出家，弱冠宣法，學(xué)通儒、釋，且有一定的名聲，壯年還俗，並做過地方紳士的一位人物。閻文儒先生根據(jù)詩歌《夢到沙州奉懷殿下》中的“流沙有幸庭人主”“總緣宿昔承言笑”幾句分析認(rèn)爲(wèi)作者是受地方大吏所愛戴的。(22)閻文儒《敦煌兩個陷蕃人殘?jiān)娂ａ尅?，閻文儒、陳玉龍編《向達(dá)先生紀(jì)念論文集》，烏魯木齊： 新疆人民出版社，1986年，第174—219頁。對於陷蕃詩歌作者的境遇，孫其芳先生根據(jù)《困中登山》中“戎庭悶且閑”，認(rèn)爲(wèi)作者雖被拘禁(即困中)而愁悶，但卻有閑暇時間，常能登山以解愁悶，可見他有一定的自由，只是被軟禁並非被關(guān)押。(23)孫其芳《大漠遺歌——敦煌詩歌選評》，第140頁。柴劍虹先生初步考證了陷蕃詩作者的身份，認(rèn)爲(wèi)他是“世居安西，後又定居敦煌的漢人”(24)柴劍虹《敦煌唐人詩集殘卷(P.2555)初探》，《新疆師大學(xué)報》1982年第2期，第71—77頁。。湯君先生根據(jù)《春日羈情詩》對佚名氏詩人的身世進(jìn)行了考辨，她認(rèn)爲(wèi)柴劍虹先生所考證的陷蕃詩中作者是世居安西，後又定居敦煌的漢人這個身份不準(zhǔn)確，認(rèn)爲(wèi)詩人是因故土淪陷才流落到敦煌的。(25)湯君《敦煌唐人詩集殘卷作者考辨》，《西南民族學(xué)院學(xué)報》1996年第6期，第242—247頁。楊富學(xué)、蓋佳擇根據(jù)P.2555寫卷背面有多份黏附其上的歸義軍時代的文書與雜寫，認(rèn)爲(wèi)：“以上數(shù)件文書多作於張氏歸義軍後期淮鼎、承奉時期，被順手拈來黏貼在紙背，足見詩人當(dāng)與之時代緊鄰，而其從能獲得《書信》《周弘直狀》這種節(jié)度使往來的私密文書看，其與幾位節(jié)度關(guān)係斷不一般，文書的擁有人很可能就是那位曾經(jīng)多次與金山國殿下出入於歌舞筵席的落藩人?！?26)楊富學(xué)、蓋佳擇《敦煌寫卷“落蕃詩”創(chuàng)作年代再探》，劉進(jìn)寶主編《絲路文明》第2輯，上海： 上海古籍出版社，2018年。有關(guān)陷蕃詩的作者，高嵩先生認(rèn)爲(wèi)陷蕃詩歌72首的作者是甘州張掖郡和沙州敦煌郡的幕府官員，唐德宗建中二年(781)，吐蕃攻陷張掖敦煌後，把兩地幕府中的一些官員押解至青海湖東側(cè)的湟水流域?qū)嵭斜O(jiān)押，他們的詩作大多是在押解途中寫成，能夠反映建中元年(780)至建中五年(784)的唐蕃關(guān)係。(27)高嵩《敦煌唐人詩集殘卷的〈文學(xué)價值〉》，《社會科學(xué)》1980年第3期，第81—84頁。

對於陷蕃詩作者被俘的時間以及押解時間，湯君先生認(rèn)爲(wèi)馬雲(yún)奇被俘是在廣德二年(764)夏天涼州失陷以後，開始是沿祁連山脈向甘州方向押解，永泰二年(765)又被押解入吐蕃，在赤嶺關(guān)押，她指出，詩人在廣德二年(764)冬出使吐谷渾，可能遊説吐谷渾與吐蕃聯(lián)盟未成功，在大曆元年(766)甘州失陷後，被吐谷渾押往臨蕃。(28)湯君《敦煌唐人詩集殘卷作者考辨》，《西南民族學(xué)院學(xué)報》1999年第6期，第242—247頁。楊富學(xué)、蓋佳擇認(rèn)爲(wèi)，落蕃詩人出使吐蕃的時間，很有可能是在金山國與回鶻第一次、第二次交戰(zhàn)之間隙。(29)楊富學(xué)、蓋佳擇《敦煌寫卷“落蕃詩”創(chuàng)作年代再探》，劉進(jìn)寶主編《絲路文明》第2輯，上海： 上海古籍出版社，2018年。

有關(guān)陷蕃詩的具體作者，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)： 佚名詩人和馬雲(yún)奇、毛押衙、鄧?yán)蓪ⅰ?/p>

1. “佚名詩人”和馬雲(yún)奇

主要代表學(xué)者有王重民先生和“舒學(xué)”。王重民先生在二十世紀(jì)三十年代初步整理法藏敦煌文獻(xiàn)時，就將72首陷蕃詩録爲(wèi)佚名詩人所作的59首和馬雲(yún)奇所作的13首，指出：“右詩五十九首，鈔寫在伯二五五五，按其內(nèi)容和編次，當(dāng)是一個作者的詩集，可惜作者的姓名不可考了?！?30)王重民遺稿《敦煌唐人詩集殘卷考釋》，《中華文史論叢》1984年第2輯，第49—52頁。即他認(rèn)爲(wèi)59首詩的作者是“佚名詩人”。而對於另外13首詩歌的作者，他認(rèn)爲(wèi)：“格調(diào)均相似，除第一首外，又皆詠落蕃詩，故可定爲(wèi)一人作品。第一首下題馬雲(yún)奇名，作者殆即馬雲(yún)奇?！奔此J(rèn)爲(wèi)十三首詩的作者爲(wèi)馬雲(yún)奇?！笆鎸W(xué)”在《敦煌唐人詩集殘卷》中前言提到：“這兩個殘?jiān)娂淖髡撸?一個(姓名不可考)是唐德宗建中二年(781年)吐蕃攻佔(zhàn)敦煌後，在此年初秋被押解離開敦煌……另一個是馬雲(yún)奇，大概是公元787年吐蕃攻佔(zhàn)安西後，從敦煌出發(fā)，經(jīng)過淡水，被押送到安西?！?31)“舒學(xué)”《敦煌唐人詩集殘卷》，《文物資料叢刊》1977年第1期，北京： 文物出版社，第48—53頁。湯君先生同意該觀點(diǎn)，在《敦煌唐人詩集作者考辨》中分別考辨了陷蕃詩的兩位詩人： 馬雲(yún)奇和佚名氏，認(rèn)爲(wèi)馬雲(yún)奇系江南西道湖南衡陽人，最後馬雲(yún)奇失蹤不是被蕃軍遣回，而很可能是被殺害了；佚名氏的故鄉(xiāng)在今內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗一帶，自幼剃度出家，精通佛理，但亦不放棄儒學(xué)，後還俗問政。(32)湯君《敦煌唐人詩集作者考辨》，《西南民族學(xué)院學(xué)報》1999年第6期，第242—247頁。閻文儒先生對13首詩歌的作者進(jìn)行考辨後他認(rèn)爲(wèi)13首詩或都是馬雲(yún)奇所作，因爲(wèi)殘?jiān)娂?P.2555殘卷背面詩歌十三首)中，第一首是“懷素詩草書歌”，署名馬雲(yún)奇，第二首詩歌是“白雲(yún)歌”，他認(rèn)爲(wèi)白雲(yún)歌風(fēng)格與懷素詩草書歌極其相似，並在白雲(yún)歌小序中自注是：“落殊俗隨蕃望之，感此而作”，所以13首詩可能都爲(wèi)同一作者馬雲(yún)奇，又從《白雲(yún)歌》中的一句“即悲出塞須出塞，應(yīng)亦有時還帝鄉(xiāng)”分析認(rèn)爲(wèi)馬雲(yún)奇可能是當(dāng)時到河西的官吏。(33)閻文儒《敦煌兩個陷蕃人殘?jiān)娂ａ尅罚愇娜?、陳玉龍編《向達(dá)先生紀(jì)念論文集》，烏魯木齊： 新疆人民出版社，1986年，第188頁。王志鵬在《敦煌寫卷P.2555白雲(yún)歌再探》認(rèn)爲(wèi)P.2555背面的12首詩與正面的59首陷蕃詩，並非同一作者，馬雲(yún)奇也只是《懷素師草書歌》的作者，而不是陷蕃詩的作者，他從《白雲(yún)歌》所表達(dá)的思想內(nèi)容及寫作手法方面分析，側(cè)面説明《白雲(yún)歌》的詩人是一位具有較高的佛學(xué)修養(yǎng)者，是一位儒、佛、道三者兼通的佚名僧人(34)王志鵬《敦煌寫卷P.2555白雲(yún)歌再探》，《敦煌研究》2004年第6期，第81—87頁。。

2. 毛押衙

主要代表學(xué)者有柴劍虹先生和潘重規(guī)先生。柴劍虹先生在《敦煌伯二五五五卷“馬雲(yún)奇詩”辨》(35)柴劍虹《敦煌伯二五五五卷“馬雲(yún)奇詩辨”》，《中華文史論叢》1984年第2輯，第53—58頁。中，認(rèn)爲(wèi)馬雲(yún)奇的《懷素師草書歌》與其後的12首詩歌在抄寫風(fēng)格方面有所不同，但與正面59首佚名詩歌的抄寫風(fēng)格很相似，所以推測除《懷素詩草書歌》外的12首詩與正面59首詩歌是出自一人之手，而且柴先生注意到，緊接前59首詩歌抄録在劉商《胡笳十八拍》之後是第十九拍，署名“毛押衙”，這首詩歌從內(nèi)容格調(diào)來看，與59首詩歌連貫一氣，應(yīng)當(dāng)爲(wèi)一人所作，所以他推測這71首詩歌的作者爲(wèi)落蕃人“毛押衙”。潘重規(guī)先生對馬雲(yún)奇《懷素師草書歌》進(jìn)行了深入研究，證明馬雲(yún)奇不是陷蕃詩的作者，他從筆跡入手，推斷“毛押衙”爲(wèi)72首詩的作者(36)潘重規(guī)《敦煌唐人陷蕃詩集殘卷作者的新探測》，“中國唐代學(xué)會”編《唐代研究論集》第三輯，臺北： 新文豐出版公司，1992年，第1—20頁。。其他學(xué)者如徐俊、項(xiàng)楚等雖然同意正面59首詩歌與背面12首詩歌因筆跡不同、格式不同，推斷不是一人所作，但是並不同意作者或是抄寫者即爲(wèi)落蕃人毛押衙。徐俊先生從敦煌所存詩卷的整體狀況和本卷與其他詩卷的情況看，認(rèn)爲(wèi)13首詩歌爲(wèi)同一人所作詩的情況很小。(37)徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》，北京： 中華書局，2000年，第689—690頁。項(xiàng)楚先生在《敦煌詩歌導(dǎo)論》中認(rèn)爲(wèi)陷蕃詩歌正面59首和背面12首有可能是同一人所作，前59首陷蕃詩的筆跡與落蕃人毛押衙所寫的第十九拍的筆跡相同，也與背面陷蕃詩白雲(yún)歌的筆跡相同，所以這個作者爲(wèi)毛押衙的可能性較高，且他認(rèn)爲(wèi)馬雲(yún)奇只是《懷素師草書歌》的作者，而不是陷蕃詩的作者。(38)項(xiàng)楚《敦煌詩歌導(dǎo)論》，成都： 巴蜀書社，2001年，第224—248頁。

3. 鄧?yán)蓪?/p>

主要代表學(xué)者是邵文實(shí)先生。邵文實(shí)認(rèn)爲(wèi)正面與背面詩不是一人所作，她主要從以下幾個方面進(jìn)行了論述： 第一，從詩作反映的內(nèi)容來看，所寫的對象有所不同，正面59首詩中屢屢出現(xiàn)“敦煌”這一地名，而背面12首詩中無一提及，倒是將甘州指爲(wèi)自己的暮居之地；第二，從詩中作者的押解路綫來看，正面59首詩作者的押解路綫寫的非常清楚，敦煌——馬圈——墨離?！鄮X——白水古戍——臨蕃，而背面12首詩中所敘述的行跡並不是那麼清楚，作者根據(jù)背面12首詩中的《送游大德府甘州真言口號》和《俯吐蕃禁門觀田判官贈向?qū)④娬嫜钥谔枴罚袛噌嵴咴姼柚刑岬降摹爸骶笔歉手莸摹皩④姟?，那麼他的出發(fā)地當(dāng)是甘州而不是敦煌，又根據(jù)《九日同諸公殊俗之作》這首詩歌判斷作者的方位是在青海，若詩人此後被押往安西，則是從青海出發(fā)西北上了，那詩人所述的行跡與正面59首詩中的行跡恰恰相反，所以正面59首詩與背面12首詩的作者應(yīng)該不是一個人；第三，59首詩與12首詩所述作者的家鄉(xiāng)並不在同一個地方；第四，根據(jù)59首詩與12首詩所推測，作者的被俘原因也不相同，根據(jù)59首詩中對的《夢到沙州奉懷殿下》《春日羈情》《久感縲絏之作》，諸篇認(rèn)爲(wèi)作者是奉使入蕃時被拘的，根據(jù)12首詩歌中的《秋葉》認(rèn)爲(wèi)背面詩歌的作者是作爲(wèi)戰(zhàn)俘被拘的；第五，創(chuàng)作的風(fēng)格也有很大的差異，背面詩歌沒有正面詩歌表現(xiàn)出感傷和抱怨之情。所以邵文實(shí)先生認(rèn)爲(wèi)P.2555號正面59首詩與背面12首詩的作者應(yīng)該不是一個人。對於詩歌的具體作者，她認(rèn)爲(wèi)抄寫者是一個知道“毛押衙”的人，因爲(wèi)作者本人是不會稱自己的官名。邵文實(shí)先生又將背面《白雲(yún)歌》小序中的“予”代稱爲(wèi)12首詩的作者，背面“予”所寫的詩與正面59首詩有一問一答，一唱一和，且“予”詩有《贈鄧?yán)蓪⑺牡堋罚运J(rèn)爲(wèi)正面59首詩歌的作者可能是“予”稱爲(wèi)“鄧?yán)蓪⑺牡堋钡娜?，P.2555殘卷中的72首“陷蕃詩”中至少有三個作者，一是《胡茄十九拍》的作者毛衙押，一是正面59首詩的作者鄧?yán)蓪?，一是《白?yún)歌》及其後來11首詩歌的作者是“予”。除了考辨了P.2555殘卷72首陷蕃詩有作者，她還論述分析了因個人經(jīng)歷不同、性格不同的三個詩人表達(dá)出了不同的思想感情和筆調(diào)風(fēng)格。(39)邵文實(shí)《吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時期敦煌沒蕃詩人及其作品》，《東南大學(xué)學(xué)報》1999年第3期，第80—85頁。

(二) “陷蕃詩”中地理及其路綫的研究

有關(guān)於“陷蕃詩”中的地理及其路綫，學(xué)者們已經(jīng)有了豐富的研究成果。閻文儒先生在《敦煌兩個陷蕃人殘?jiān)娂ａ尅分?，偏重於歷史、地理以及陷蕃時間的考證，在詩歌的內(nèi)容和意義方面只是略説了一些。閻文儒先生分析這些陷蕃詩，雖然是文學(xué)作品，但實(shí)際上是一種紀(jì)行詩。從今日敦煌入南山，過山至哈拉湖，再東行到鄯州，西六十里至臨蕃，他還通過詩歌分析了作者一路上經(jīng)歷的季節(jié)和花費(fèi)的時間，他離開敦煌是在初秋，作者在墨離海過了一年，後到達(dá)臨蕃又在臨蕃過了一年，由詩歌《題故人所居》：“與君昔離別，星歲爲(wèi)三周?！笨梢娝甑接讶艘咽窃诘谌炅?。

高嵩先生在《敦煌唐人詩集殘卷考釋》的“《殘卷》作者押解路綫圖説”總結(jié)了佚名氏和馬雲(yún)奇兩個人的押解路綫，認(rèn)爲(wèi)佚名氏的押解路綫是從敦煌郡城出發(fā)，西行而南，經(jīng)過今當(dāng)金山口，即“兇門”，向西南繞蘇幹湖，循“奔疾道”，至墨離海，佚名氏在墨離海上某川地過冬，至來年夏季方才離開，過西同向南，到“把險林”，由“把險林”經(jīng)過巴隆、香日德、都蘭、茶卡，至青海湖西南蕃庭，自“蕃庭”向東南行，過赤嶺(今日月山)北折至白水古戍，再由白水古戍沿陵谷東北而行，最後到達(dá)湟水北岸臨蕃城。馬雲(yún)奇的押解路綫是從甘州張掖出發(fā)到達(dá)淡河，又到達(dá)大鬥拔谷(今扁都口)，然後從大鬥拔谷到達(dá)了青海北某個近海的山區(qū)，作者認(rèn)爲(wèi)這一綫的傳統(tǒng)通道是： 扁都口——俄博——祁連——冰溝——剛察，最後到達(dá)了臨蕃。(40)高崇《敦煌唐人詩集殘卷考釋》，銀川： 寧夏人民出版社，1982年，第106—111頁。項(xiàng)楚先生認(rèn)爲(wèi)59首詩歌記敘了作者從敦煌出發(fā)，經(jīng)過墨離海、青海、赤嶺、白水，直到臨蕃，前23首詩歌是途中紀(jì)行詩，後36首詩是在臨蕃所作。(41)項(xiàng)楚《敦煌詩歌導(dǎo)論》，成都： 巴蜀書社，2001年，第248頁。陷蕃詩作爲(wèi)紀(jì)行詩，其中在詩題與詩歌中大量出現(xiàn)一些地理名詞，按詩歌抄録順序梳理，主要有以下這些： 馬圈，陽關(guān)，墨離海、青海、敦煌、沙州、赤嶺、白水、臨蕃等，詩歌中出現(xiàn)的這些地理名詞，大致可以爲(wèi)我們勾畫出陷蕃詩人被押解的路綫，實(shí)際上這條道路就是溝通敦煌與青海的“奔疾道”，也叫做“把疾路”。陳國燦先生認(rèn)爲(wèi)：“南口烽以南是吐谷渾活動的地域，故使用並不頻繁，而青海地區(qū)的吐蕃、吐谷渾則常從此道進(jìn)入敦煌?！?42)陳國燦《唐五代敦煌四出道路考》，《敦煌學(xué)史事新證》，蘭州： 甘肅教育出版社，2002年，第497—515頁。通過詩歌呈現(xiàn)的落蕃詩人所行的地理路綫，對於考證研究唐代交通道路及唐代河西沙州地區(qū)與青海地區(qū)往來間的關(guān)係具有重要意義。

(三) 有關(guān)陷蕃詩的寫作時間

1. 陷蕃詩是作於吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)敦煌前

柴劍虹先生在《敦煌唐人詩集殘卷(P.2555)初探》中，認(rèn)爲(wèi)五十九首佚名詩並非寫於吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)敦煌之後。他認(rèn)爲(wèi)，佚名詩基本上是按時間順序?qū)懙?，而且前七首詩並沒有透露出敦煌淪陷和詩人被俘的消息，作者認(rèn)爲(wèi)佚名作者所寫的《夢到沙州奉懷殿下》證明了當(dāng)時沙州敦煌並未淪陷；大曆元年(766)五月涼州陷於吐蕃後，河西節(jié)度使才徙至沙州，因此親王坐鎮(zhèn)敦煌應(yīng)在大曆元年之後，作者經(jīng)過對《冊府元龜》的考證，承審受封爲(wèi)敦煌王，只有受封爲(wèi)“敦煌王”後，他才可稱爲(wèi)殿下，指出“佚名詩當(dāng)作在至德或大曆元年之後，建中敦煌淪陷之前”。而且還指出馬雲(yún)奇詩也並非寫於787年吐蕃攻佔(zhàn)安西以後，因爲(wèi)從詩歌的內(nèi)容來看，並不都是他被吐蕃拘禁時所作的詩，其中的第一首詩是《懷素師草書歌》，從這首詩歌的詩意來看寫於懷素三十歲，懷素卒於貞元元年，安西淪陷時他早已去世，所以馬雲(yún)奇所寫的這首詩不可能寫在吐蕃攻安西之後，他認(rèn)爲(wèi)馬雲(yún)奇詩與佚名氏詩寫作年代大致相同，即是寫在758—781年吐蕃逐漸侵吞了河隴地區(qū)，但是沙州、西州尚爲(wèi)唐軍堅(jiān)守之時。(43)柴劍虹《敦煌唐人詩集卷殘(伯2555)初探》，《新疆師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》1982年第2期，第71—77頁。熊飛先生認(rèn)爲(wèi)“從殘卷中已知作者的情況看，殘卷抄録作品所反映的是唐帝國由盛而衰的轉(zhuǎn)折時期的歷史情況，大多作品創(chuàng)作於玄、肅、代三朝”，他又根據(jù)相關(guān)材料考定殘卷背面《懷素師草書歌》寫於大曆四年(769)春，根據(jù)詩歌《夢到沙州奉懷殿下》中的“昨來魂夢傍陽關(guān)，省到敦煌奉玉顔”認(rèn)爲(wèi)在佚名詩人的眼裏，敦煌尚在唐人手中，所以詩歌可能作於建中二年(781)沙州淪陷之前；根據(jù)詩歌《登山奉懷知己》中“陣雲(yún)衡北塞，煞氣暝南荒”，認(rèn)爲(wèi)若當(dāng)時沙州陷蕃，那麼河隴地區(qū)便已在吐蕃人手中，詩歌所描繪的風(fēng)物就不合當(dāng)時形式了；他認(rèn)爲(wèi)“《冬日書情》爲(wèi)七言律詩，極合律，幾無一字越格者，此又是天寶前難以見到的，故此詩及前後數(shù)詩仍應(yīng)寫於天寶中”(44)熊飛《P.2555殘卷抄録時間等相關(guān)問題再探》，《敦煌研究》1991年第1期，第63—73頁。。高國藩先生從詩歌描繪的風(fēng)物來推測，不認(rèn)爲(wèi)詩寫於建中二年(781)，他認(rèn)爲(wèi)“舒學(xué)”所説的唐德宗建中二年吐蕃攻佔(zhàn)敦煌，這個時間過於具體化，且原稿裏沒有建中二年的記載，他認(rèn)爲(wèi)根據(jù)殘卷，對詩歌所作的時代背景只能做大致的推斷，所以高國藩先生認(rèn)爲(wèi)，陷蕃詩應(yīng)當(dāng)不是作於吐蕃攻佔(zhàn)敦煌後。(45)高國藩《談敦煌唐人詩》，《社會科學(xué)》1983年第3期，第94—98頁。顧浙秦先生認(rèn)爲(wèi)，“從其五十九首詩作可以看出，他(陷蕃詩歌的作者)是敦煌即將陷落之際，在敦煌郡幕府殿下的懇請和遣派之下，入蕃軍交涉的，結(jié)果‘猜嫌被網(wǎng)羅’被疑作爲(wèi)奸細(xì)而遭縲絏，一路押至臨蕃羈用”(46)顧浙秦《敦煌詩集殘卷涉蕃唐詩綜論》，《西藏研究》2014年第3期，第73—82頁。。

2. 陷蕃詩是作於吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)河隴後

陳祚龍先生在《新校重訂敦煌古鈔李唐詞人陷蕃詩歌初集》中認(rèn)爲(wèi)，背面12首詩作於吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)河隴諸州後，他認(rèn)爲(wèi)，“自從李唐玄宗天寶安、史之亂後，相繼陷於吐蕃，直到懿宗咸通年中，次第全經(jīng)光復(fù)期間的作品”(47)陳祚龍《敦煌學(xué)海探珠》上冊，臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1979年，第134頁。。舒學(xué)在《敦煌唐人詩集殘卷》中指出：“這兩個殘?jiān)娂淖髡?，一個姓名不可考，是唐德宗建中二年(781)吐蕃攻佔(zhàn)敦煌後，在此年初秋被押解離開敦煌，經(jīng)過一年零一二月的時間，由墨離海、青海、赤嶺、白水，到達(dá)臨蕃；另一個是馬雲(yún)奇，大概是公元787年吐蕃攻佔(zhàn)安西後，從敦煌出發(fā)，經(jīng)過淡水，被押送到安西。他們的這些詩，按時間先後編排，記録了作者沿途的見聞和感慨?！?48)“舒學(xué)”《敦煌唐人詩集殘卷》，《文物資料叢刊》1997年第1期，北京： 文物出版社，第48—53頁。閻文儒先生認(rèn)爲(wèi)：“作者陷蕃當(dāng)在建中初閻朝等以敦煌投降的時候。是年初秋押解離開了敦煌，大概由墨離海、青海、赤嶺、白水，到達(dá)了臨蕃，在臨蕃又被囚禁。所經(jīng)過的這些地方，都是吐蕃的佔(zhàn)領(lǐng)區(qū)。”(49)閻文儒《敦煌兩個陷蕃人殘?jiān)娂ａ尅?，閻文儒、陳玉龍編《向達(dá)先生紀(jì)念論文集》，烏魯木齊： 新疆人民出版社，1986年，第180頁。邵文實(shí)先生在《敦煌邊塞文學(xué)研究》這本書“吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時期沒蕃文人及其作品”這部分中認(rèn)爲(wèi)P.2555號的72首敦煌沒蕃人詩歌是作於河西節(jié)度使政權(quán)覆滅以後，敦煌乃至整個西北地區(qū)淪於吐蕃之下時期，他認(rèn)爲(wèi)“在這一時期，經(jīng)濟(jì)上是蕭條期，政治上是沉淪期，而文化上是變異期?！鼻宜谩皼]蕃文人”這一稱呼來稱這一時期文學(xué)作品的作者，因爲(wèi)他認(rèn)爲(wèi)這或多或少的與吐蕃統(tǒng)治有關(guān)聯(lián)，也反映了吐蕃統(tǒng)治下的漢人心態(tài)。(50)邵文實(shí)《敦煌邊塞文學(xué)研究》，蘭州： 甘肅教育出版社，2007年，第28頁。

3. 陷蕃詩是作於張承奉金山國時期

孫其芳先生在《敦煌使吐蕃使及其詩作探微》中，根據(jù)59首陷蕃詩中的其中一首《夢到沙州奉懷殿下》一詩的詩題中出現(xiàn)的“殿下”一詞，確定了詩作寫成的年代在西漢金山國時期。她認(rèn)爲(wèi)，“殿下”是對太子的尊稱，也可用於稱諸侯王，但按唐制，卻只能用於稱呼皇后和太子，金山國自用此制，則這個“殿下”便是金山國的太子。而且詩中又有“流沙有境庭人主，惟恨無才遇尚賒”，説明了當(dāng)時敦煌有“人主”統(tǒng)治小朝廷，這個小朝廷非金山國莫屬了。所以她認(rèn)爲(wèi)“陷蕃詩”應(yīng)當(dāng)寫於西漢金山國時期，詩的作者是張承奉的西漢金山國使者。(51)孫其芳《敦煌使吐蕃使及其詩作探微》，《甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報》2000年第1期。陳國燦先生在《敦煌五十九首佚名氏詩歷史背景新探》一文中認(rèn)爲(wèi)佚名氏詩的作者是金山國的官員，於910年冬被派往吐蕃求援，在臨蕃城被羈押，所以陷蕃詩可能爲(wèi)金山國時期作品。(52)陳國燦《敦煌五十九首佚名詩歷史背景新探》，饒宗頤主編《敦煌吐魯番研究》第二卷，北京： 北京大學(xué)出版社，1996年，第92頁。楊富學(xué)、蓋佳擇先生同意陳國燦先生的觀點(diǎn)，《敦煌寫卷“落蕃詩”創(chuàng)作年代再探》一文中認(rèn)爲(wèi)，P.2555寫卷之最終形成年代應(yīng)在歸義軍時期，根據(jù)寫卷背後黏附的歸義軍時期文書與雜寫，認(rèn)爲(wèi)數(shù)件文書多作於張氏歸義軍後期淮鼎、承奉時期，被順手黏貼在紙背，他們通過辨證詩歌中出現(xiàn)的“退渾”“唐家”“鄉(xiāng)國”“殿下”，卷背的《白雲(yún)歌》帶有的濃厚的佛道色彩，以及詩作所反映的河湟廢墟化，認(rèn)爲(wèi)詩歌當(dāng)作於金山國統(tǒng)治時期。(53)楊富學(xué)、蓋佳擇《敦煌寫卷“落蕃詩”創(chuàng)作年代再探》，劉進(jìn)寶主編《絲路文明》第二輯，上海： 上海古籍出版社，2018年。

(四) 陷蕃詩的文學(xué)性和藝術(shù)特色

有關(guān)72首陷蕃詩歌的文學(xué)性和表現(xiàn)的文學(xué)藝術(shù)特色，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究成果頗豐。主要集中於分析其72首“陷蕃詩”的文學(xué)價值，主旨結(jié)構(gòu)，詩人表達(dá)的思想情感，以及探究“敦煌詩”與唐代“邊塞詩”之間的關(guān)係。

柴劍虹先生在《敦煌唐人詩集殘卷(P.2555)初探》中，從詩歌的藝術(shù)特色分析認(rèn)爲(wèi)貫穿於整個佚名詩的是悲愁和淒涼的心情，他從“陷蕃詩”出發(fā)還初步探索了“敦煌詩”與一些內(nèi)地文人所寫邊塞詩的聯(lián)繫。(54)柴劍虹《敦煌唐人詩集殘卷(P.2555)初探》，《新疆師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》1982年第2期，第71—77頁。馬驍、馬蘭州在《敦煌寫卷P.2555以“落蕃漢人”爲(wèi)題材的60首詩作文本分析》中基於陷蕃詩作品本身，從唐代邊塞詩歌的發(fā)展的背景出發(fā)，對於敦煌P.2555以“落蕃漢人”爲(wèi)題材的60首詩歌從文本角度作了單純文學(xué)意義上的分析，並對其文學(xué)價值作了評估，分析了60首詩作的主旨和結(jié)構(gòu)、審美情感，對60首詩作進(jìn)行了歷史定位，認(rèn)爲(wèi)非盛唐、晚唐以及貞元元和之作。(55)馬驍、馬蘭州《敦煌寫卷P.2555以“落蕃漢人”爲(wèi)題材的60首作文本分析》，《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第2期，第34—38頁。王志鵬先生在《敦煌寫卷P.2555白雲(yún)歌再探》中對於背面12首陷蕃詩(包括《白雲(yún)歌》)的作者和《白雲(yún)歌》的思想內(nèi)容作了探討；(56)王志鵬《敦煌寫卷P.2555白雲(yún)歌再探》，《敦煌研究》2004年第6期，第81—87頁。高國藩先生在《談敦煌唐人詩》中，分析了詩歌所表達(dá)的思想感情，認(rèn)爲(wèi)詩歌反映了當(dāng)時詩人思念家鄉(xiāng)的哀歌和內(nèi)心的反抗。(57)高國藩《談敦煌唐人詩》，《社會科學(xué)》1983年第3期，第94—98頁。邵文實(shí)先生在《吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時期敦煌沒蕃詩人及其作品》中，認(rèn)爲(wèi)陷蕃詩作都受到了中原邊塞詩歌的影響，而且他們有與中原詩人不同的經(jīng)歷，所以他們的詩歌又有自己的特色。邵文實(shí)還考辨P.2555是由三人所寫，且在三人詩歌價值方面做出了論述。其中特別強(qiáng)調(diào)了鄧?yán)蓪⒌脑姼鑳r值，“用一個開始意氣風(fēng)發(fā)，而後沉淪孤況的落蕃者的眼光，注視了時事的變遷?！?58)邵文實(shí)《吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時期敦煌沒蕃詩人及其作品》，《東南大學(xué)學(xué)報》1999年第3期，第80—85頁。孫其芳先生《大漠遺歌——敦煌詩歌選評》在詩歌的評析中，她通過詩中描繪的景物分析了每首詩歌詩人所表達(dá)的羈愁、鄉(xiāng)思、懷念友人的思想感情，以及分析詩人的寫作方法和文學(xué)特色。(59)孫其芳《大漠遺歌——敦煌詩歌選評》，蘭州： 甘肅人民出版社2000年。顧浙秦先生在《敦煌詩集殘卷涉蕃唐詩綜論》中主要分析了陷蕃詩歌的文學(xué)特色，他認(rèn)爲(wèi)，涉蕃詩抒發(fā)了落蕃後的孤獨(dú)傷感和思鄉(xiāng)懷舊，亦飽含有憤懣之情，認(rèn)爲(wèi)涉蕃詩作描繪的異域風(fēng)情凸顯作者被羈後身處異域的淒涼，表達(dá)對邊地戰(zhàn)爭的反對和譴責(zé)方面陷蕃詩在思想境界上已達(dá)到一個新的高度，他還具體舉例分析了詩歌的文學(xué)藝術(shù)特色。(60)顧浙秦《敦煌詩集殘卷涉蕃唐詩綜論》，《西藏研究》2014年6月第3期，第73—82頁。胡大浚、王志鵬的《敦煌邊塞詩歌校注》也對“陷蕃詩”的文學(xué)性和表現(xiàn)的藝術(shù)特色方面作了分析。(61)王志鵬《敦煌邊塞詩歌校注》，蘭州： 甘肅人民出版社，1999年。

三、 正面59首陷蕃詩寫作時間再探

筆者在閲讀詩歌及結(jié)合史料後對於陷蕃詩歌的創(chuàng)作年代也有了自己的看法，認(rèn)爲(wèi)正面59首陷蕃詩應(yīng)當(dāng)不會作於吐蕃攻陷敦煌之前，其年代至少在唐文宗(809—840)之後。

首先，陷蕃詩中的第一首詩歌爲(wèi)《冬出敦煌郡入退渾國朝發(fā)馬圈之作》，其中詩題中的“退渾”即吐谷渾。這一時期的“退渾國”可能作爲(wèi)吐蕃的屬國而存在，所以在詩題中稱之爲(wèi)“退渾國”。從《資治通鑑》記載：“宋白曰吐谷渾謂之退渾，蓋語急而然。聖曆後，吐蕃陷安樂州，其衆(zhòng)東徙，散在朔方。赫連鐸以開成元年將本部三千帳來投豐州，文宗命振武節(jié)度使劉沔以善地處之。及沔移鎮(zhèn)河?xùn)|，遂散居川界，音訛謂之退渾?！?62)[宋] 司馬光《資治通鑑》卷二八二，北京： 中華書局，1975年，第7695頁。可以得知“吐谷渾”是由“退渾”音訛得到，而且由“吐谷渾”音訛到“退渾”的時間至少在文宗以後，所以正面59首詩歌的寫作時間大概在晚唐時期。而柴劍虹先生所認(rèn)爲(wèi)的佚名詩作於至德或大曆元年之後、建中敦煌淪陷之前；熊飛先生所認(rèn)爲(wèi)的殘卷抄録的作品創(chuàng)作於玄、肅、代三朝；高國藩先生認(rèn)爲(wèi)的陷蕃詩歌作者是在敦煌即將陷落之際，在敦煌郡幕府殿下的懇請和派遣下，入蕃軍交涉。這些認(rèn)爲(wèi)陷蕃詩歌作與肅代時期的觀點(diǎn)自然不能成立，59首陷蕃詩應(yīng)不是作於吐蕃攻陷敦煌之前。

其次，在663年吐蕃滅吐谷渾到8世紀(jì)，吐谷渾一直是藩屬於吐蕃而存在的，不是真正意義上的獨(dú)立的國家。高宗龍朔三年(663)，“吐谷渾自晉永嘉之末，始西渡洮水，建國於群羌之故地，至龍朔三年?duì)?wèi)吐蕃所滅，凡三百五十年”，(63)[後晉] 劉昫《舊唐書》卷一八四，北京： 中華書局，1975年，第5301頁。吐蕃吞並吐谷渾據(jù)其地後，除了諾曷缽與妻唐弘化公主引殘部徙居內(nèi)地依附唐朝外，龍朔三年後，留居青海故地的吐谷渾部族便處於吐蕃的統(tǒng)治和奴役之下，這一時期的吐谷渾是吐蕃的藩屬國。楊銘先生根據(jù)敦煌石室發(fā)現(xiàn)的藏文手卷《吐谷渾(阿柴)紀(jì)年》(vol.69，fol.84)分析認(rèn)爲(wèi)，663年吐蕃滅亡吐谷渾之後，吐蕃所立之吐谷渾王，是與吐蕃王室聯(lián)姻，且自稱“甥”的一支，作爲(wèi)吐蕃小邦王子而存在，這個吐蕃小邦王子就是吐蕃扶植的吐谷渾可汗，即“莫賀吐渾可汗”。(64)楊銘《吐蕃統(tǒng)治敦煌西域研究》，北京： 商務(wù)印書館，2018年，第130頁。根據(jù)《新唐書·吐蕃傳》中所記：“帝曰：‘吐谷渾與吐蕃本甥舅國，素和貴叛其主，吐蕃任之，奪其土地?！?65)[宋] 歐陽修《新唐書》卷二一六上《吐蕃傳上》，北京： 中華書局，1975年，第6076頁。這表明雙方在咸亨元年已經(jīng)成爲(wèi)了甥舅國，吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)其地。在這一時期，吐蕃控制下的吐谷渾國更多像一個歷史或地理名詞而非政治實(shí)體。(66)楊富學(xué)、蓋佳擇《敦煌寫卷“落蕃詩”創(chuàng)作年代再探》，劉進(jìn)寶主編《絲路文明》第2輯，上海： 上海古籍出版社，2018年。

吐谷渾這一時期作爲(wèi)吐蕃的臣屬國還表現(xiàn)在其他方面：

吐谷渾作爲(wèi)吐蕃的藩屬國，常常被征稅。敦煌出土的藏文文獻(xiàn)P.t.1288《大事紀(jì)年》與吐蕃簡牘以及其他藏文文獻(xiàn)資料中記載有吐谷渾部完全臣屬吐蕃，楊富學(xué)、蓋佳擇已經(jīng)在《敦煌寫卷“落蕃詩”創(chuàng)作年代再探》中有很詳盡的討論，這裏不再贅述。(67)楊富學(xué)、蓋佳擇《敦煌寫卷“落蕃詩”創(chuàng)作年代再探》，2018年。所以在吐谷渾國小王在統(tǒng)治自己國家方方面面沒有實(shí)際的權(quán)力，所以吐谷渾在8世紀(jì)遠(yuǎn)稱不上是真正意義上獨(dú)立的國家，而是在吐蕃的控制之下的。吐谷渾作爲(wèi)吐蕃的藩屬國還表現(xiàn)在他們共同聯(lián)合侵?jǐn)_唐朝，《新唐書·吐蕃傳》記載：“廣德元年九月，吐蕃寇陷涇州。十月，寇汾州，又陷奉天縣。遣中書令郭子儀西禦。吐蕃以吐谷渾、黨項(xiàng)羌之衆(zhòng)二十餘萬，自龍光度而東?！蓖鹿葴啿坏c吐蕃共同作戰(zhàn)，而且還爲(wèi)吐蕃提供兵源。(68)[後晉] 劉昫《舊唐書》卷一九六上《吐蕃傳上》，北京： 中華書局，1975年，第5237頁。

敦煌法藏藏文文獻(xiàn)P.t.1288《大事紀(jì)年》記載：

及至狗年(玄宗開元二十二年，甲戌，公元734年)

冬，[贊普] 牙帳駐於劄瑪之翁布園。於“島兒”集會議盟。徵集吐谷渾之青壯兵丁。(69)《王堯藏學(xué)文集》卷一《吐蕃本敦煌歷史文書吐蕃制度文化研究》，北京： 中國藏學(xué)出版社，第155頁。

再根據(jù)《資治通鑑》記載：“每歲盛夏，吐蕃畜牧青海，去塞甚遠(yuǎn)，若乘間築之，二旬可畢。”青海爲(wèi)吐谷渾部落的屬地，吐蕃畜牧青海，表明吐谷渾可能還爲(wèi)吐蕃提供軍糧。(70)[宋] 司馬光《資治通鑑》卷二二四《唐紀(jì)》北京： 中華書局，2011年，第7224頁。吐谷渾作爲(wèi)一個國家直到張氏歸義軍時期仍然存在，這一點(diǎn)在P.2962《張議潮變文》中可得到證實(shí)，但是在歸義軍時期，吐谷渾附屬與吐蕃的國家性質(zhì)恐怕已經(jīng)有所改變，其實(shí)力也不容小覷，在P.2962《張議潮變文》開頭記載：“諸川吐蕃兵馬還來劫掠沙州，奸人探得事宜，星夜來報僕射：‘吐渾王集諸川蕃賊欲來侵淩抄掠，其吐蕃至今尚未齊集合?！瘍W射聞吐渾王反亂，即乃點(diǎn)兵，鏨兇門而出，取西南上把疾路進(jìn)軍。才經(jīng)信宿，西至西同側(cè)近，便擬交鋒。其賊不敢拒敵。即乃奔走。僕射遂號令三軍，便須追逐。行經(jīng)一千里已來，直到退渾國內(nèi)，方始趁趃。”(71)王重名、向達(dá)等編?！抖鼗妥兾募?，北京： 人民文學(xué)出版社，1957年，第114頁。“敦煌北一千里鎮(zhèn)伊州城有納職縣，其時回鶻及吐渾居住在彼，頻來抄截伊州，俘虜人物，侵奪畜牧，曾無暫安?！?72)王重名、向達(dá)等編?！抖鼗妥兾募?，北京： 人民文學(xué)出版社，1957年，第114頁。從這一段可以表明，在歸義軍時期，吐谷渾仍作爲(wèi)一個國家而存在這一點(diǎn)毋庸置疑，雖然變文是文學(xué)講唱作品，有一定誇張性，但從這段變文中提到吐谷渾王集合吐蕃會集出征、侵淩抄掠，以及從變文中所描述的吐谷渾侵略伊州的情況來看，吐谷渾的實(shí)力在歸義軍時期並不薄弱，呂建福先生認(rèn)爲(wèi)，嗢末起義後，退渾的力量強(qiáng)大，也不見得沒有反過來依附者。(73)呂建?！短颇┰娢闹械耐鹿葴啞?，《中國土族》2004年第3期，第47頁。

從《冬出敦煌郡入退渾國朝發(fā)馬圈之作》中的兩句“西行過馬圈，北望近陽關(guān)”記録的退渾國的方位來看，在沙洲的西面，在P.2962《張議潮變文》中記載的退渾國的方位一致，所以在《冬出敦煌郡入退渾國朝發(fā)馬圈之作》中這首詩題中的“退渾國”可能就是張議潮南征的吐谷渾，所以説明詩歌可能作於張議潮剛剛收復(fù)敦煌時期。更重要的是根據(jù)前人學(xué)者對於陷蕃詩歌中地理及其路綫做過的研究(74)有關(guān)於陷蕃詩歌中涉及地理路綫的研究成果，前文已有所述。，認(rèn)爲(wèi)詩歌作者所行進(jìn)的路綫是循“奔疾道”而行，即由敦煌進(jìn)入退渾國，後至墨離海，到達(dá)青海，又經(jīng)過赤嶺、白水最終到達(dá)臨蕃，這條道路與《張議潮變文》中張議潮通過南山道行進(jìn)1 000多里追擊吐谷渾的道路相一致，變文中將此道稱之爲(wèi)“把疾路”，是吐蕃進(jìn)入沙州與青海地區(qū)往來的重要一道。

所以筆者認(rèn)爲(wèi)吐蕃從667年滅亡了吐谷渾後，吐谷渾分裂爲(wèi)兩部，但青海一支一直作爲(wèi)吐蕃的藩屬國而存在，從吐蕃向吐谷渾徵集大軍並共同對抗唐王朝可看出，直到中晚唐時期，吐谷渾國家仍然存在，但附屬吐蕃的國家性質(zhì)可能已有所改變，這一時期吐谷渾在軍事力量增強(qiáng)，作爲(wèi)“退渾國”而立據(jù)於西同之地，所以在張議潮收復(fù)沙州後不久，落蕃詩人從敦煌郡出發(fā)，可能是作爲(wèi)勸説吐谷渾的歸義軍政權(quán)使節(jié)入退渾國，但受到吐蕃的猜疑而被縲絏至臨蕃。所以正面59首陷蕃詩歌所作時間，應(yīng)當(dāng)不會在吐蕃攻陷敦煌之前，可能作於張議潮收復(fù)敦煌、南征吐谷渾時期。

四、 P.2555殘卷中72首陷蕃詩研究述評

P.2555殘卷中的72首陷蕃詩雖不能與同時代唐代中原詩歌進(jìn)行相提並論，但從史學(xué)角度出發(fā)，這些陷蕃詩可以對正史起到印證與補(bǔ)充作用，對於研究唐蕃民族關(guān)係、吐蕃在敦煌西域的統(tǒng)治、吐蕃統(tǒng)治時期的疆界等問題，提供了第一手資料，以及從陷蕃詩人的親身經(jīng)歷看出吐蕃對於陷蕃漢人如何統(tǒng)治，正如陳祚龍先生所述： 假若我們致力研究李唐沙州本部及其與吐蕃的文化關(guān)係，那麼，我敢説，它們可能就更得算爲(wèi)“第一手”“第一流”，最寶貴、最重要的參考資料(75)陳祚龍《敦煌學(xué)海探珠》上冊，臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1979年，第109頁。。所以72首陷蕃詩的文獻(xiàn)價值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於文學(xué)價值。通過以上綜述，對學(xué)術(shù)界的研究成果進(jìn)行總結(jié)，可以看出目前對於P.2555殘卷中的72首陷蕃詩的研究有以下幾個特點(diǎn)：

1. 就殘卷中詩歌的校録方面，目前學(xué)術(shù)界對敦煌詩歌的輯佚、校録工作仍在進(jìn)行，但不同的學(xué)者對於P.2555殘卷中72首陷蕃詩歌的個別字的校録都不同，所以對於陷蕃詩歌的校録還需要不斷完善，在校録詩歌方面，應(yīng)該結(jié)合詩歌的整體意境和字形而校録，比如在殘卷正面的《夢到沙州奉懷殿下》中的第三句：“流沙有幸逢人主，惟恨無才遇尚賒”中的“逢”，(76)此句依徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》所録。王重民先生録作“庭”，項(xiàng)楚先生認(rèn)爲(wèi)：“庭”當(dāng)“匡”，蓋“匡”字先誤作“廷”，又誤作“庭”也，但是筆者認(rèn)同徐俊先生的録文，因爲(wèi)前一句的“逢”字與下一句中“遇”字含義相近且對仗。再比如正面詩歌中《夜度赤嶺懷諸知己》中的第7句“獨(dú)嗟時不利，詩筆唯然操”中的“唯”，王重民先生校作“雖”，閻文儒先生校作“誰”，徐俊先生校作“唯”，根據(jù)下一句詩“更憶綢繆者，何當(dāng)慰我曹”的含義： 思念與我情誼殷切的友人，何時我們又能相互安慰，那麼結(jié)合上一句的含義，大致可能是： 只有自己一個人感歎時局的不順，又有誰能與我一同作詩?！罢l”字更能反映出詩人思念友人的情感。

2. 就研究內(nèi)容和方向而言，對於72首陷蕃詩歌的研究在詩歌文學(xué)價值方面研究成果較多，但對於72首陷蕃詩歌在史料價值方面挖掘得不夠深入。國內(nèi)學(xué)術(shù)界對於P.2555陷蕃詩歌在某一方面的專著較少，大部分是在關(guān)於敦煌詩歌的某一部分中闢出一章節(jié)進(jìn)行連帶敘述，例如： 項(xiàng)楚《敦煌詩歌導(dǎo)論》、徐俊《敦煌詩集殘卷輯考》等，而且對於72首陷蕃詩歌的已有的研究大多集中於二十世紀(jì)八十年代，研究內(nèi)容方面主要集中在考辨陷蕃詩歌的作者等方面，對於佚名詩人、馬雲(yún)奇及鄧?yán)蓪⒌热藦膫€別分析中得出他們的生平資料，研究成果豐富，但對毛姓押衙的生平考證，因材料的缺乏目前尚未考證，以及對於P.2555殘卷正面59首詩歌和背面13首詩歌之間的聯(lián)繫以及對於72首陷蕃詩歌與中原詩人所作的邊塞詩歌的研究有待於再深入。而近幾年的研究成果，又主要集中在陷蕃組詩的個別詩歌作品的研究，多是單篇文章的研究，缺乏系統(tǒng)性的研究，而且若是就詩歌本身來研究詩歌不結(jié)合其他史料及敦煌文書，所得到的結(jié)論會有片面性，比如在對陷蕃詩歌作者及作者的身份、詩歌反映的歷史背景以及創(chuàng)作年代，學(xué)界相關(guān)著作雖已經(jīng)有了充分的論述，但是有關(guān)陷蕃詩歌的創(chuàng)作年代的定位仍有很多值得探究的地方，在這裏結(jié)合詩歌與敦煌文書相關(guān)史料來看，正面59首陷蕃詩歌作於敦煌淪陷吐蕃時期可能性不大。

所以，接下來在對P.2555殘卷中陷蕃詩的研究首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚詩作的抄寫年代與創(chuàng)作年代，有關(guān)這一點(diǎn)目前學(xué)界還未曾有過關(guān)注，需要結(jié)合P.2555卷中的其他文書來分析詩作的抄寫年代，只有對陷蕃詩的創(chuàng)作背景與時間有了明確的定位，才能更好地發(fā)揮其文獻(xiàn)價值。在接下來的研究中還需要關(guān)注詩作的抄寫者與創(chuàng)作者是否爲(wèi)一人，以及正面與背面詩歌是否爲(wèi)一人所作。