劉 婷(中國社會科學(xué)院研究生院)

類書是我國古代産生的一種書目類型，由書抄發(fā)展而來，具有資料彙編和以類相從的編纂特點。目前普遍認爲(wèi)我國第一部正式類書是魏文帝時的《皇覽》，即《三國志》所載“又使諸儒撰集經(jīng)傳，隨類相從，凡千餘篇，號曰《皇覽》”(1)[西晉] 陳壽《三國志》卷二《魏志·文帝紀》，北京： 中華書局，1959年，第88頁。，後世類書皆在此基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展而成。這一觀點始於王應(yīng)麟《玉海》，他提到“類事之書，始於《皇覽》”(2)[南宋] 王應(yīng)麟《玉海》，京都： 中文出版社，1977年，第1074頁。。但關(guān)於類書的歸屬和定義始終沒有明確説明，如荀勖《中經(jīng)新簿》將第一部類書《皇覽》著録於丙部(即後世之史部)之“皇覽簿”(3)[唐] 房玄齡等《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志序》，北京： 中華書局，1973年，第906頁。；《隋書·經(jīng)籍志》將以《皇覽》爲(wèi)首的類書列入“子部·雜家類”(4)[唐] 魏徵、令狐德棻等《隋書》卷三十四《經(jīng)籍志》，北京： 中華書局，1973年，第1010頁。；《舊唐書·經(jīng)籍志》於子部首設(shè)“類事”，將類書單獨歸類(5)[後晉] 劉昫等《舊唐書》卷四十七《經(jīng)籍志》，北京： 中華書局，1975年，第2045—2046頁。；《崇文總目》和《新唐書·藝文志》改“類事”爲(wèi)“類書”，類書之名由此確立(6)[宋] 王堯臣等《崇文總目》卷三《類書類上》，北京： 中華書局，1985年，第174頁；歐陽修、宋祁等《新唐書》卷五十九《藝文志》，北京： 中華書局，1975年，第1560—1564頁。。除了類書在書目著録中的部類歸屬變化外，收録的範圍也有不同，這與類書先有實而後有名的特點有關(guān)。如焦竑《國史經(jīng)籍志》載“要之雜家出自一人，類書兼總諸籍，自不容混也”(7)[明] 焦竑《國史經(jīng)籍志》卷四下《類家》，上海： 商務(wù)印書館，1939年，第237頁。，將類書與雜家書作了區(qū)分；《四庫全書總目》提出“類事之書兼收四部，非經(jīng)、非史、非子、非集，四部之內(nèi)乃無類可歸”(8)[清] 永瑢等《四庫全書總目》卷一三五《類書類序》，北京： 中華書局，1965年，第1141頁。；江人度《書目答問箋補》曰“‘類書’者，肴饌經(jīng)史，漁獵子集，聯(lián)百衲以爲(wèi)衣，供獺祭於枵腹，豈可雜厠丙籍，混跡子家”(9)[清] 江人度《書目答問箋補》，轉(zhuǎn)引自姚名達《中國目録學(xué)史》，上海： 上海古籍出版社，2002年，第118頁。，對類書收録的內(nèi)容和歸屬特性作了説明。

近現(xiàn)代學(xué)者(爲(wèi)免行文繁瑣，下文所引學(xué)者皆不敬稱先生)對類書的定義有了更深的探究。早期研究大多從類書的工具書性質(zhì)入手，如張滌華《類書流別》，認爲(wèi)：“類書爲(wèi)工具書之一種，其性質(zhì)實與近世辭典、百科全書同科，與子史之書，相去秦越。語其義界，則凡薈萃成言，裒次故實，兼收衆(zhòng)籍，不主一家，而區(qū)以部類，條分件系，利尋檢，資採掇，以待應(yīng)時取給者，皆是也。”(10)張滌華《類書流別》(修訂本)，北京： 商務(wù)印書館，1985年，第4頁。劉葉秋《類書簡説》，認爲(wèi)“類書是一種分類彙編各種材料以供檢查之用的工具書”(11)劉葉秋《類書簡説》，上海： 上海古籍出版社，1980年，第1頁。。胡道靜《中國古代的類書》，提出“類書性質(zhì)的特點，兼‘百科全書’與‘資料彙編’兩者而有之”(12)胡道靜《中國古代的類書》，北京： 中華書局，1982年，第1頁。。近期研究逐漸縮小類書的覆蓋範圍，如劉全波指出類書是“知識性的資料彙編”，與百科全書不同。(13)劉全波《類書研究通論》，蘭州： 甘肅文化出版社，2018年，第1—18頁。王燕華強調(diào)了類書“述而不作”的特點。(14)王燕華《中國古代類書史視域下的隋唐類書研究》，上海： 上海人民出版社，2018年，第11—15頁。此外，還有許多類書相關(guān)論著，但因非本文論述重點，不再列舉。(15)戚志芬《中國的類書、政書和叢書》，北京： 商務(wù)印書館，1991年；鄧嗣禹《中國類書目録初稿》，臺北： 古亭書屋，1970年；戴克瑜、唐建華主編《類書的沿革》，成都： 四川省中心圖書館委員會，1981年；吳楓《中國古典文獻學(xué)》，濟南： 齊魯書社，1982年；方師鐸《傳統(tǒng)文學(xué)與類書的關(guān)係》，天津： 天津古籍出版社，1986年；楊燕起、高國抗《中國歷史文獻學(xué)》，北京： 書目文獻出版社，1989年；夏南強《類書通論》，武漢： 湖北人民出版社，2001年；張三夕《中國古典文獻學(xué)》，武漢： 華中師範大學(xué)出版社，2003年；唐光榮《唐代類書與文學(xué)》，成都： 巴蜀書社，2008年。

縱觀類書的發(fā)展過程，隋唐五代時期是一個高峰，類書脫離“雜家”單獨歸於“類事”正是這一時期。從修撰方式上看，湧現(xiàn)出了如《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學(xué)記》《白氏六帖》《兔園策府》等內(nèi)容豐富、體例多樣的類書，這些類書在使用功能上又可劃分爲(wèi)啓蒙、科舉與文學(xué)類書等。至今，除隋唐四大類書外，還有一批與傳世類書有所區(qū)別，極具個性色彩和地域特色的敦煌類書。作爲(wèi)隋唐五代類書的重要組成部分，胡道靜《中國古代的類書》、王燕華《中國古代類書史視域下的隋唐類書研究》等關(guān)注傳統(tǒng)類書的著作中也有單列篇章對部分敦煌類書作過説明。敦煌文書大多殘缺且多有抄寫節(jié)略和改編的現(xiàn)象，在確定爲(wèi)類書還是書抄的問題上，時有爭議；部分文書還常被歸入蒙書範疇。下面將通過百年來學(xué)界對敦煌類書的綜合性研究來回溯敦煌類書(16)敦煌類書中還包括了不少佛教類書和道教類書，如《無上密要》《三教珠英》等，本文僅爲(wèi)瞭解非宗教類書的研究情況，故不列入。的範疇、分類、定名、定性等問題。

一、 敦煌類書的範疇與分類

敦煌類書的早期研究，大多是學(xué)者據(jù)零星所見對個別文書的敘録題跋，並不十分關(guān)注歸類問題，隨著敦煌文書的刊佈，學(xué)界才逐漸關(guān)注專題性整理與研究。如前所述，類書之發(fā)展先有其實後有其名，敦煌類書也遵循這一軌跡，早期研究中並未出現(xiàn)分類，如王重民《敦煌古籍?dāng)㈠h》(商務(wù)印書館，1958；中華書局，1979年)，收録了20世紀50年代以前由羅振玉、劉師培、洪業(yè)、曹元忠、周一良等對《修文殿御覽》《語對》《兔園策府》《類林》《蒙求》《略出籯金》《籯金》《新集文詞九經(jīng)抄》《勤讀書抄》《雜抄》所作的題記和跋文，歸類於“四部書”。季羨林主編《敦煌學(xué)大辭典》(上海辭書出版社，1998年)，由李鼎霞、楊寶玉、白化文等主筆對12種敦煌類書(較王著增加《勵忠節(jié)鈔》《古賢集》《事林》)簡要著録，依舊歸類於“四部書”。直到王三慶《講座敦煌5·敦煌漢文文獻》(大東出版社，1992年)之“類書”部分與《敦煌類書》(麗文文化公司，1993年)，指出“凡屬裁章節(jié)句，保其原文，標辭分隸或者分類隸録，勿論其是否成篇或用於科場文料，只要便於尋檢，而無中心思想之分類寫卷，盡屬類書範疇”，方使敦煌類書成爲(wèi)一個正式的部類，進而不斷拓寬研究。

敦煌類書的概念確定後，雖學(xué)界研究的重點仍在單件或單種類書的微觀研究上，但在綜合性研究中逐漸關(guān)注到了敦煌類書的分類問題。王三慶《講座敦煌5·敦煌漢文文獻》收録了41種敦煌類書和近似類書的書抄，將其概括爲(wèi)舊文排列體、類語體、類句體、詩體、文賦體、何論體六類。《敦煌類書》收録了43種類書或書抄，共113個卷號，依舊分爲(wèi)六種體裁，不過舊文排列體又分書名冠首、人名冠首、冠首不定、近似類書之書抄，並有説明、録文和校箋，是至今爲(wèi)止敦煌類書研究最爲(wèi)全面的著作。白化文《敦煌遺書中的類書簡述》(《中國典籍與文化》1999年4期)，根據(jù)敦煌類書的題名信息分爲(wèi)已知書名、代擬書名、不知名三大類與不知歸屬類，指出代擬書名者幾乎佔據(jù)敦煌類書的一半，是有待開發(fā)的研究領(lǐng)域。任麗鑫《敦煌類書敘録》(蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年)，包括了宗教類書，其中非宗教類書劃分爲(wèi)“知名類書(上、中、下)”與“未知名類書”。劉全波《論敦煌類書的分類》(《2013年敦煌吐魯番國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，成功大學(xué)中文系，2014年)與《類書研究通論》，把敦煌類書劃分爲(wèi)了類事類書、類文類書、類句類書、類語類書、賦體類書與事文並舉類書。

由於部分敦煌類書具有“類書體例、蒙學(xué)功用”的特點，常與“敦煌蒙書”混同(17)鄭阿財《敦煌蒙書研究的回顧與前瞻》，《敦煌吐魯番研究》7卷，北京： 中華書局，2004年，第254—275頁；王金娥《敦煌訓(xùn)蒙文獻研究述論》，《敦煌學(xué)輯刊》2012年2期，第153—164頁，匯總了部分具有蒙書性質(zhì)的敦煌類書的研究成果。，如鄭阿財、朱鳳玉《敦煌蒙書研究》(甘肅教育出版社，2002年)將《雜抄》歸於“綜合知識類蒙書”、《蒙求》《古賢集》歸於“歷史知識類蒙書”、《兔園策府》屬於“習(xí)文知識類蒙書”、《新集文詞九經(jīng)抄》《文詞教林》則爲(wèi)“德行類蒙書中一般類蒙書”。屈直敏《敦煌文獻與中古教育》(甘肅教育出版社，2011年)，分析部分敦煌類書説明唐代以道德倫理爲(wèi)核心的社會教育體系建構(gòu)，無分類。不過，類書本就是看重體例的一種書目類型，因此關(guān)於其蒙書的功用分類暫不列入考察範圍之內(nèi)，相關(guān)研究在文中具體討論。

敦煌類書研究綜述主要有任麗鑫《敦煌類書敘録》匯總2008年以前的論著。劉全波《百年敦煌類書研究述評》(《中國史研究動態(tài)》2010年12期，收入《類書研究通論·附録》)述評了2009年以前的成果。屈直敏《敦煌寫本〈籯金〉系類書敘録及研究回顧》(《敦煌學(xué)輯刊》2011年1期)和《敦煌寫本〈兔園策府〉敘録及研究回顧》(《敦煌學(xué)輯刊》2016年3期)歸納了相關(guān)論著。前人的一些通論中也有對敦煌類書的介紹。(18)榮新江《敦煌學(xué)十八講》，北京： 北京大學(xué)出版社，2001年，第275頁。王素《敦煌吐魯番文獻》，北京： 文物出版社，2002年，第144—145頁。張弓主編《敦煌典籍與唐五代歷史文化》，北京： 中國社會科學(xué)出版社，2006年，第101—148頁。郝春文主編《敦煌學(xué)概論》，北京： 高等教育出版社，2010年，第281—283頁。郝春文《敦煌遺書》，桂林： 灕江出版社，2016年，第117—120頁。另外，部分論著索引按題名、年代、類型匯總敦煌類書的成果，爲(wèi)研究提供了便捷的查詢途徑。(19)劉進寶編《敦煌學(xué)論著目録(1909—1983)》，蘭州： 甘肅人民出版社，1985年。李國編《中國敦煌學(xué)百年文庫·論著目録卷》，蘭州： 甘肅文化出版社，1999年。鄭阿財、朱鳳玉主編《敦煌學(xué)研究論著目録(1908—1997)》，臺北： 漢學(xué)研究中心，2000年。樊錦詩、李國、楊富學(xué)編《中國敦煌學(xué)論著總目》，蘭州： 甘肅人民出版社，2010年。以上論著可在“文獻”“經(jīng)子典籍”等部分查詢敦煌類書的成果。劉全波《類書研究通論》附録《百年類書研究論著總目》採用以年爲(wèi)單位的逐年索引，可觀研究趨勢。

我們認知敦煌類書的途徑有許多，從已定名到缺題名、從卷號多到卷號少、從大型類書到小型類書、按體例格式、按行文風(fēng)格等，足以凸顯出敦煌類書的複雜與多元。就研究綜述而言，如果要觀測敦煌類書的研究進程，關(guān)照到研究成果從較多的到較少的過渡關(guān)係，白化文“已知書名”“代擬書名”“不知名”的劃分方式依然可以行用，“已定名類書”研究最多，“不知名”和“不知歸屬”類書的研究空間仍比較廣闊。不過，考慮到部分敦煌類書有固定體例，部分類書僅以書抄呈現(xiàn)，本文將在白化文基礎(chǔ)上加以調(diào)整，將“已知書名類書”分爲(wèi)有固定體例與無固定體例，“代擬書名”依舊，“不知名類書”改作“未明確定名類書”附未及研究與定名定性有誤的信息，具體排列按文書名稱的拼音順序。

二、 已知書名類書

“已知書名類書”大部分體例嚴謹、體量較大，保存內(nèi)容較多，深爲(wèi)研究者所關(guān)注；還有一部分無嚴格分類體例，多呈現(xiàn)爲(wèi)書抄類型的資料輯録，相對研究較少。本文將分別説明。

(一) 有固定體例的類書

1. 《古賢集》

共見9號： P.2748、P.3113、P.3174、P.3929、P.3960、P.4972、S.2049、S.6208、Дx.2779。

陳祚龍《敦煌學(xué)雜記》(《幼獅學(xué)刊》40卷5期，1974年)，利用P.2748等6號互校，定性其爲(wèi)蒙書。陳慶浩《古賢集校注》(《敦煌學(xué)》第3輯，1976年)，新增S.4972、S.6208號重作校注，推測《古賢集》成於唐末五代。林聰明《敦煌通俗文學(xué)研究》(東吳大學(xué)中國學(xué)術(shù)著作獎助委員會，1984年)，認爲(wèi)《古賢集》屬“史事長篇歌詠”。韓建瓴《敦煌寫本〈古賢集〉研究》(《敦煌語言文學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，1988年)，認爲(wèi)《古賢集》是科舉制度下蒙學(xué)教育和文學(xué)創(chuàng)作共同影響下的傑作，創(chuàng)作於盛唐至中唐前期，附10則“《古賢集校注》補正”。

《敦煌蒙書研究》認爲(wèi)《古賢集》是唐五代民間流行有關(guān)歷史知識和道德教育的蒙書，成於盛唐時或中唐前期。朱鳳玉《敦煌文學(xué)研究、教學(xué)與唐代文化之互證——以〈古賢集〉與民間歷史教育關(guān)係爲(wèi)例》(《唐代文化、文學(xué)研究及教學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，逢甲大學(xué)唐代研究中心，2007年)仍持民間歷史教育蒙書之説。王金娥、孫江璘《敦煌寫本〈古賢集〉典出〈史記〉考》(《甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》2012年6期)、《敦煌寫本文獻〈古賢集〉校釋商補》(《圖書館理論與實踐》2013年11期)，考證部分典故的出處並提出商補意見。王金娥《敦煌寫卷〈古賢集〉教育思想探微》(《語文學(xué)刊》2012年7期)，分析了其教育思想。

2. 《類林》

共見3號： P.2635、Дx.970、Дx.6116。另存《重刊增廣分門類林雜説》(下稱《類林雜説》)、西夏文本等幾個版本。

西野貞治《琱玉集と敦煌石室の類書》(《人文研究》8卷7號，1957年)最早論述了真福寺本《琱玉集》與P.2635、S.2072《琱玉集》的淵源。川口久雄《敦煌本類林と我が國の文學(xué)》(《日本中國學(xué)會報》22集，1970年；郭自得譯《敦煌本類林與我國文學(xué)》，《敦煌學(xué)》10輯，1985年)和《敦煌本類林系類書と日本文學(xué)》(《金澤大學(xué)法文學(xué)部論集(文學(xué)篇)》18號，1971年)，比較現(xiàn)存諸本，推測原型本《類林》發(fā)展出了敦煌本、《類林雜説》和真福寺本《琱玉集》。福田俊昭《敦煌本類林殘卷の研究》(其一、二、三、四)，對《類林》部分內(nèi)容進行了訓(xùn)讀補正；(《東洋研究》62、63、64合刊與65、69、75號，1982—1985年)、《敦煌類書の研究》(大東文化大學(xué)東洋研究所刊，2003年)對《類林》的形式和引文的關(guān)係做了研究總結(jié)。沙梅真《敦煌本〈類林〉的作者及成書年代》(《敦煌研究》2010年2期)、《敦煌本〈類林〉的分類特徵及意義》(《敦煌學(xué)輯刊》2010年2期)、《敦煌本〈類林〉研究》(蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年)，關(guān)注到了引書的分類和流傳軌跡，展示了私撰小型類書在文化傳播和推廣過程中的作用和地位。

西夏文本《類林》作爲(wèi)敦煌本《類林》的重要研究參照，也十分值得關(guān)注。1932年聶歷山《〈類林〉釋文》(《國立北平圖書館館刊》4卷3號，書目文獻出版社，1991年)，釋讀了“董仲舒”和“管仲”條，指出二者分別引自《搜神記》和《韓非子·説林上》。1983年，凱萍《〈類林〉——已佚漢文類書的西夏譯本》(К.Б.Кепинг： Лескатеторий，издателъства “Наука”， Москва)，將西夏文本的照片公佈於世，釋讀了大部分西夏文條目的漢文。王三慶《新史料——西夏文類林據(jù)譯原典的發(fā)現(xiàn)》(《書目季刊》20卷1期，1986年)，指出對《類林》的研究應(yīng)結(jié)合西夏文本、敦煌本與《類林雜説》，特別説明了西夏文本的價值；《敦煌本古類書〈語對〉研究》(文史哲出版社，1985年)，利用西夏文本和《類林雜説》初步恢復(fù)原本《類林》面貌，並指出《類林》影響了《語對》的成書；《〈重刊增廣分門類林雜説〉傳本考及其價值試論》(《臺灣中研院第二屆國際漢學(xué)會議論文集(文學(xué)組)》，臺灣中研院，1989年)，論述了敦煌本、西夏文本及《琱玉集》詳本和節(jié)本的優(yōu)劣，借《類林雜説》判斷敦煌本《類林》爲(wèi)刪節(jié)本；《敦煌本〈類林〉校箋及研究(上、下)》(《敦煌學(xué)》16、17輯，1990年、1991年)，增收Дx.970、Дx7116。史金波、聶鴻音、黃振華也較早關(guān)注到了西夏文本的價值，《黑水出土西夏本〈類林考辨〉》(《中央民族學(xué)院學(xué)報》1988年2期)認爲(wèi)敦煌本《類林》是刪節(jié)本，增補了西夏文本所佚條目；《類林研究》(寧夏人民出版社，1993年)以西夏文本爲(wèi)藍本對照《類林雜説》校録。孫穎新、宋璐璐《俄藏4429號西夏文〈類林〉殘葉考》(《寧夏社會科學(xué)》2001年1期)，指出4429號屬於《類林》卷九，並對其中阮氏和張孟陽故事溯源。王培培《西夏文〈類林〉音譯補正》(《寧夏社會科學(xué)》2009年4期)，指出了西夏文本中的西夏文誤譯字，並分析錯誤成因。

3. 《李嶠雜詠》

共見8號： S.555、P.3738、Дx.10298、Дx.2999v、Дx.3058v、Дx.5898、Дx.11210、BD03196。還有《全唐詩》本、明銅活字本、慶應(yīng)義塾藏本(慶大本)可資參看。

《敦煌古籍?dāng)㈠h》最早著録S.555、P.3738，推測其詩注爲(wèi)張庭芳作，歸於集部。神田喜一郎《李嶠百詠雜考》《敦煌本李嶠雜詠について》(《神田喜一郎全集》2卷《續(xù)東洋學(xué)説林》，同朋舍，1983年)、杤尾武《大英圖書館蒐集555敦煌本〈李嶠雜詠注〉殘卷—考察》(《成誠文藝》157，1997年)、胡志昂《李嶠雜詠注考——敦煌本殘簡を中心に》(日本宋代詩文研究會會刊《橄欖》2期，1989年)，在其價值和文獻校録上多有闡發(fā)。黃永武《敦煌本李嶠詩研究》(《中國文化復(fù)興月刊》1988年21期)、《敦煌所見李嶠詩十一首的價值》(《敦煌的唐詩續(xù)編》，文史哲出版社，1989年)，有詳細校録。徐俊《敦煌寫本唐人詩歌存佚互見綜考·附考八》(《敦煌吐魯番研究》1卷，北京大學(xué)出版社，1995年)新增Дx.10298；《敦煌寫本〈李嶠雜詠注〉校疏》(《敦煌吐魯番研究》3卷，北京大學(xué)出版社，1998年)，認爲(wèi)敦煌本更接近張注原本，但注文和引文頗爲(wèi)隨意；《敦煌詩集殘卷輯考》(中華書局，2000年)，指出Дx.10298、Дx.2999、Дx.3058可綴合；《敦煌寫本詩歌續(xù)考》(《敦煌研究》2002年5期)，指出Дx.10298+Дx.5898+Дx.2999+Дx.3058+Дx.11210應(yīng)當(dāng)按序綴接，但未按《雜詠》部序抄寫，俄藏本注文與慶大本幾乎完全相同，但詩末句與明銅活字本和全唐詩本一致，説明這些文本並非簡單的對應(yīng)關(guān)係。段莉萍《從敦煌殘本考李嶠〈雜詠詩〉的版本源流》(《敦煌研究》2004年5期)，發(fā)現(xiàn)敦煌本與慶大本的體例和詩注比較接近，幾個版本的變化反映了五言律詩由逐漸定型到成熟的過程。李爽《抄有〈李嶠雜詠詩〉的敦煌寫本研究》(西華師範大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年)，補充了BD03196，對8個卷號敘録考證和校録。

由於《李嶠雜詠》保存版本較多且流傳較廣，研究並不全然以敦煌本爲(wèi)依據(jù)，而更多地結(jié)合其他版本討論其性質(zhì)、撰寫體例、用典習(xí)慣、文學(xué)價值等，此類作品頗多，不再贅述。

4. 《勵忠節(jié)鈔》

共見15號： S.1810、S.1441、P.3657、S.5615、P.4059、P.5033、P.2711、P.4026、P.3871v、P.2549v、P.2980v、Дx.10698v、Дx.10838v、S.5673、BD15409(20)《中國國家圖書館藏敦煌遺書》第143冊，北京： 北京圖書館出版社，2012年，爲(wèi)新刊卷號，第346頁。。

1917年羅振玉首次刊佈了P.2549v；《敦煌古籍?dāng)㈠h》摘録並加按語：“是書名‘勵忠節(jié)鈔’。”王雲(yún)五《續(xù)修四庫全書提要》17冊“失名古類書殘卷五卷”(商務(wù)印書館，1973年)，著録P.2711、P.2980、P.2549、P.3871、P.3657。

王三慶《敦煌本〈勵忠節(jié)鈔〉研究》(《九州學(xué)刊》1992年4期)，匯總11個卷號，推測《勵忠節(jié)鈔》爲(wèi)王伯玙開天年間所作。方南生《唐抄本類書〈勵忠節(jié)鈔〉殘卷考》(《文獻》1994年1期)，認爲(wèi)《勵忠節(jié)鈔》是在魏徵《勵忠節(jié)》的基礎(chǔ)上增廣而成，成於太宗至高宗時期。何華珍、金春梅等《敦煌本〈勵忠節(jié)鈔〉王校補正》(《中古近代漢語研究》1輯，上海教育出版社，2000年)，補正了王三慶的録文。張涌泉《類書引文異同釋例——以敦煌寫本類書〈勵忠節(jié)鈔〉爲(wèi)例》(《海峽兩岸古典文獻學(xué)學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社，2002年)、《試論敦煌寫本類書的校勘價值——以〈勵忠節(jié)鈔〉爲(wèi)例》(《敦煌研究》2003年2期)，以《勵忠節(jié)鈔》爲(wèi)例討論敦煌類書的?？眱r值。許建平《〈俄藏敦煌文獻〉儒家經(jīng)典類寫本的定名與綴合——以第11—17冊未定名殘卷爲(wèi)重點》(《漢語史學(xué)報》19輯，2003年)和中村威也《Дx.10698〈尚書·費誓〉與Дx.10698v〈史書〉研究——關(guān)於與P.3871隸古定尚書·勵忠節(jié)鈔的同卷關(guān)係》(《西北出土文獻》創(chuàng)刊號，2004年)，綴合出Дx.10698、Дx.10838、P.3871、P.2980、P.2549v《勵忠節(jié)鈔》新抄本。彭婷婷《淺談敦煌寫本類書〈勵忠節(jié)鈔〉中的通借字》(《文教資料》2011年36期)、《敦煌類書〈勵忠節(jié)鈔〉用字研究》(南京師範大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年)對抄本的用字進行了考察。

屈直敏《〈敦煌類書·勵忠節(jié)鈔〉校注商補》(《敦煌學(xué)輯刊》2003年2期)、《〈敦煌類書·勵忠節(jié)鈔〉校注商補(續(xù))》(《敦煌學(xué)輯刊》2004年1期)，補正了《敦煌類書》的脫誤。《敦煌寫本類書〈勵忠節(jié)鈔〉引〈史記〉異文考證》(《敦煌學(xué)輯刊》2004年2期)、《敦煌寫本類書〈勵忠節(jié)鈔〉引〈三國志〉異文輯證》(《敦煌研究》2007年3期)，從輯佚史籍方面進行研究。以及《敦煌寫本類書〈勵忠節(jié)鈔〉的成書背景》(《敦煌學(xué)輯刊》2005年2期)、《從〈勵忠節(jié)鈔〉看歸義軍政權(quán)道德秩序的重建》(《敦煌學(xué)輯刊》2005年3期)、《從敦煌寫本類書〈勵忠節(jié)鈔〉看唐代的知識、道德與政治秩序》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》2006年2期)等文，從成書背景等方面，強調(diào)了《勵忠節(jié)鈔》在歸義軍政權(quán)重建儒家傳統(tǒng)道德倫理秩序中的意義。以上研究皆收入專著《敦煌寫本類書〈勵忠節(jié)鈔〉研究》(民族出版社，2007年)。黃正建《敦煌本〈勵忠節(jié)鈔〉性質(zhì)淺議——兼論其中〈刑法部〉的思想傾向》(《敦煌學(xué)輯刊》2019年4期)，指出《勵忠節(jié)鈔》是服務(wù)帝王大臣的個人道德修身特性，比較《勵忠節(jié)鈔·刑法部》與《藝文類聚·刑法部》，指出二者分別強調(diào)“以德爲(wèi)先”與“以法爲(wèi)先”，反映了唐太宗與高祖政治的區(qū)別。

5. 《蒙求》

共見3號： P.2710、P.4877、敦研95號。除敦煌本外，《蒙求》的傳本還包括遼刻本、臺北故宮藏楊守敬舊藏抄本、日本林述齋?！肮疟久汕蟆笨竞退巍睹汕蠹ⅰ繁?，可資研究參用。

《敦煌古籍?dāng)㈠h》著録P.2710、P.4877(引爲(wèi)P.5522)，指出敦煌本較楊守敬藏本詳細?！抖鼗皖悤穼蓚€卷號作了研究和校録，指出P.5522與P.4877是一卷分編兩號。汪泛舟《〈蒙求〉(補足本)》(《敦煌研究文集》，甘肅教育出版社，2000年)也有校録。

《蒙求》研究的焦點主要是作者和成書年代。楊守敬《日本訪書志》(遼寧教育出版社，2003年)，據(jù)《佚存叢書》所附“天寶五年八月一日”“饒州刺史李良”等信息，認爲(wèi)《蒙求》爲(wèi)唐人所作，否定“後晉李瀚所作”之説。余嘉錫《四庫提要辨證》(中華書局，1980年)，認爲(wèi)李瀚即代宗朝翰林學(xué)士李翰。周丕顯《敦煌“童蒙”“家訓(xùn)”寫本之考察》(《敦煌學(xué)輯刊》1993年1期)、邰惠莉《敦煌本〈李翰自注蒙求〉初探》(《敦煌研究文集》)、鄭阿財《敦煌本〈蒙求〉及注文之考訂與研究》(《敦煌學(xué)》24輯，2003年)、周臘生《〈蒙求〉作者究竟是哪個李瀚——〈四庫全書總目提要〉疏漏1例》(《寧波職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2006年3期)與《〈蒙求〉作者李瀚是盛唐人》(《寧波職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2007年3期)與之觀點一致，在校録、考證、價值等方面也各有闡發(fā)。

傅璿琮《尋根索源： 〈蒙求〉流傳與作者新考》(《尋根》2004年6期)，認爲(wèi)李良《薦〈蒙求〉表》成書於天寶五年有誤，當(dāng)成於肅宗上元時，據(jù)此説明《蒙求》作者非代宗朝翰林學(xué)士李翰。唐雯《〈蒙求〉作者新考》(《中國典籍與文化》2008年3期)，推測《蒙求》作者爲(wèi)前信州司倉參軍李瀚(翰)。郭麗《〈蒙求〉作者及作年新考》(《中國典籍與文化》2011年3期)，推定作者爲(wèi)唐安平人，與李德林、李百藥同宗，曾於廣德二年前任信州司倉參軍，成書約在盛唐至廣德二年間。姚榮環(huán)《〈蒙求〉及其續(xù)書研究》(東北師範大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年)，對《蒙求》的版本、續(xù)書情況等作了説明。李軍《〈蒙求〉作者李瀚生平事蹟考實》(《敦煌學(xué)輯刊》2018年3期)，認爲(wèi)唐雯等學(xué)者的意見不足以動搖前信州司倉參軍李瀚與代宗朝翰林學(xué)士李翰爲(wèi)同一人的説法。

另外，許多學(xué)者將《蒙求》與其他相關(guān)文獻對比研究，如《敦煌蒙書研究》比對敦煌本、故宮本、林述齋本和補注本，發(fā)現(xiàn)敦煌本與故宮本可能爲(wèi)同一系統(tǒng)的不同抄本，比較接近李翰自注的原貌。張娜麗《敦煌研究院藏李翰〈蒙求〉試解——與日藏古抄本之比較》(《敦煌研究》2002年5期)，發(fā)現(xiàn)敦煌本與日藏本的避諱等情況基本一致，最接近李翰原作；《敦煌発見の自注童蒙書について——『蒙求』『兎園策府』の諸問題を中心に》(《お茶の水女子大學(xué)中國文學(xué)會報》22號，2003年)和章劍《『蒙求和歌』と敦煌文書——敦煌研究院臧九五號本『李翰自注蒙求』を中心に》(《中國學(xué)研究論集》20號，広島中國文學(xué)會，2008年)，關(guān)注了《蒙求》與其他文獻的關(guān)係。杜成輝、馬志強《應(yīng)縣木塔秘藏中的遼代〈蒙求〉刻本》(《山西大同大學(xué)學(xué)報》2014年4期)和杜成輝、馬新軻《應(yīng)縣木塔秘藏中的遼代蒙書》(《北方文物》2014年4期)，證明了遼刻本對補充敦煌本《蒙求》的價值所在。

6. 《事森》

共見2號： P.2621、S.5776。

近藤英幸《敦煌寫本類書殘巻管見——盜馬譚を中心に—》(《古典の変容と新生》，明治書院，1984年)、《敦煌本無名類書殘巻考——Pelliot2621釈文》(上)(《東洋研究》75號，1985年)對部分引文的出典考證?！抖鼗皖悤分赋觥妒律放c《類林》的體例和內(nèi)容上爲(wèi)相似，可能是《類林》的改編本，或是學(xué)郎自創(chuàng)?！抖鼗瓦z書中的類書簡述》認爲(wèi)將S.5766看作《失名類書》更爲(wèi)慎重。張文舉《敦煌本類書〈事森〉研究》(南京師範大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年)，從校勘和輯佚角度，指出《事森》是以《類林》爲(wèi)底本，兼採其他民間類書編撰而成的童蒙教材。

《事森》中的“孝友篇”一直備受關(guān)注，《敦煌變文集》(人民文學(xué)出版社，1957年)，以P.2621“孝友篇”爲(wèi)底本，結(jié)合S.5776、S.389、P.3536、P.3680等整理出敦煌本《孝子傳》。潘重規(guī)《敦煌變文集新書》(文津出版社，1994年)，重新校訂，並指出P.2621號似爲(wèi)類書。黃征、張涌泉《敦煌變文校注》(中華書局，1997年)，刪去這一內(nèi)容。王三慶《〈敦煌變文集〉中的〈孝子傳〉新探》(《敦煌學(xué)》14輯，1989年)，認爲(wèi)《敦煌變文集》整合《孝子傳》的方式不妥，應(yīng)分爲(wèi)變文和通俗類書兩個系統(tǒng)。程毅中《敦煌本〈孝子傳〉與睒子故事》(《中國文化》1991年5期)、謝明勛《敦煌本〈孝子傳〉“睒子”故事考索》(《敦煌學(xué)》17輯，1991年)，重點討論了引自P.3536、P.3680的“閃子”故事。曲金良《敦煌寫本〈孝子傳〉其問題》(《敦煌研究》1998年2期)，也否認敦煌本《孝子傳》分類，認爲(wèi)孝行故事可納入《搜神記》“孝行篇”中。劉惠萍《敦煌類書〈事森〉與漢魏六朝時期的孝子傳》(《2013敦煌、吐魯番國際學(xué)術(shù)研討會論文集》)，討論《事森》所引故事與漢魏六朝《孝子傳》間的差異聯(lián)繫。陳麗萍《國家圖書館藏四件敦煌變文抄本研讀記》(《出土文獻研究》15輯，中西書局，2016年)，對BD14685《搜神記》的孝子故事進行了分析。趙貞《敦煌文獻與唐代社會文化研究》(北京師範大學(xué)出版社，2017年)，比對BD14685、S.389v與P.2621中的孝親故事，分析了BD14685的材料來源。

此外，日本保存的陽明文庫藏本和船橋文庫藏本《孝子傳》，可與敦煌文書、傳世文獻互相印證，黑田彰《孝子傳研究》(思文閣，2001年)，參與編集《孝子傳注解》(汲古書院，2003年)等。王曉平《唐土的種?！毡緜餮艿亩鼗凸适隆?寧夏人民出版社，2005年)以及《日藏〈孝子傳〉古寫本兩種校録》(《國際中國文學(xué)研究叢刊》，2016年)説明了兩種藏本與敦煌本存在的文字差異、文獻價值以及對日本文學(xué)的影響等。

7. 《兔園策府》

共見5號： S.614、S.1086、S.1722、P.2573、Дх.05438。

1913年，王國維《唐寫本兔園冊府殘卷跋》(王國維著，羅振玉輯《觀堂集林》(24卷本)，1927年)，考訂P.2573在貞觀七年至永徽三年成於安州，盛行於五代，非虞世南所作。那波利貞《唐鈔本雜抄考——唐代庶民教育史研究の一資料》(《支那學(xué)》10卷，1942年)，認爲(wèi)《兔園策府》撰於永徽三年至上元年間，是適用於庶民普通教育的教科書。郭長城《敦煌寫本〈兔園策府〉敘録》(《敦煌學(xué)》8輯，1984年)，對P.2573、S.614、S.1086、S.1722作了敘録，發(fā)現(xiàn)P.2573、S.1722號可綴合，認爲(wèi)成於唐太宗至昭宗時；《敦煌寫本〈兔園策府〉逸注補》(《敦煌學(xué)》9輯，1985年)，補充了《兔園策府》所佚原注；《敦煌寫本〈兔園策府〉研究》(中國文化大學(xué)碩士學(xué)位論文，1985年)，論及文書綴合、原注引書及價值，進一步認爲(wèi)成書在顯慶三年前；《敦煌類書》推測《兔園策府》成於永徽三年至顯慶三年，用爲(wèi)?？圃嚥邷蕚洹Ｖ茇э@《敦煌古鈔〈兔園策府〉考析》(《敦煌學(xué)輯刊》1994年2期)，分析《兔園策府》爲(wèi)適應(yīng)唐宋士子科舉考試的舉業(yè)用書，成於貞觀末至顯慶年間。葉國良《唐代墓誌考釋八則》(《臺大中文學(xué)報》1995年7期)，考訂成書在顯慶三年至麟德元年間。劉進寶《敦煌本〈兔園策府·征東夷〉産生的歷史背景》(《敦煌研究》1998年1期)，認爲(wèi)《兔園策府》作於貞觀十年至上元中，《征東夷》是唐太宗父子面臨征伐高麗困境下的産物。

屈直敏《敦煌本〈兔園策府〉考辨》(《敦煌研究》2001年3期)，認爲(wèi)成於衆(zhòng)手而題一人之名，成書不遲於貞觀十七年，開元之前便已廣泛流傳?！抖鼗兔蓵芯俊罚瑥哪垮h著録的變化中發(fā)現(xiàn)《兔園策府》逐漸從科考用書轉(zhuǎn)變爲(wèi)鄉(xiāng)野村童習(xí)文的教材。王璐《敦煌寫本類書〈兔園策府〉探究》(西北師範大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年)，新增了Дх.05438；《〈兔園策府〉與唐代類書的編纂》(《西安文理學(xué)院學(xué)報》2014年5期)，指出偶句類書體例很有可能始自《兔園策府》。郭麗《〈兔園策府〉考論——兼論唐代童蒙教育的應(yīng)試性傾向》(《敦煌研究》2013年4期)，認爲(wèi)這是高級階段的童蒙教育用書，反映了唐代童蒙教育的應(yīng)試性傾向。郭長城《〈兔園策府〉作者杜嗣先墓誌略論》(《敦煌學(xué)》34輯，2018年)，又單對這杜嗣先墓誌作了考論。

還有學(xué)者將《兔園策府》與日本文獻聯(lián)繫起來梳理。如葛繼勇《〈兔園策府〉的成書及東傳日本》(《甘肅社會科學(xué)》2008年5期)、《『兎園策府』の成立、性格及びその日本伝來》(《日本漢文學(xué)研究》10，2015年)，根據(jù)杜嗣先曾參與接待8世紀初日本遣唐使的記載，推測《兔園策府》的東傳日本可能正是這一時期。孫士超《敦煌本〈兔園策府〉與日本古代對策文研究》(《日語學(xué)習(xí)與研究》2016年4期)，從《日本國見在書目録》中發(fā)現(xiàn)了最早著録《兔園策府》的痕跡，推斷東傳時間在乾符三年以前，最有可能爲(wèi)長安二年第七次遣唐使團歸國時帶回。

8. 《籯金》系類書

共見10號： P.2537、P.2996、P.3363、P.3650、P.3907、P.4873、S.2053v、S.5604、S.4195v、S.461v。

劉師培《敦煌新出唐寫本提要》之《籯金一卷半》(《國粹學(xué)報》7卷1期，1911年)，認爲(wèi)P.2537成於武周時。羅振玉《鳴沙石室古籍叢殘》，認爲(wèi)P.2537與《兔園策府》相類，大約由張球?qū)戩洞笾兄料掏〞r代?！抖鼗凸偶?dāng)㈠h》指出P.2537、P.3650爲(wèi)張球開平四年左右所作《略出籯金》；P.2966、P.3633爲(wèi)李若立原書抄本。王重民《籯金殘卷跋》(《敦煌吐魯番文獻研究論集》，中華書局，1982年)，認爲(wèi)P.3907爲(wèi)李若立原書。福田俊昭《敦煌出土の〈籯金〉と〈無名類書〉》(《東洋研究》77號，1986年)，介紹了8個卷號(無P.3907、S.461v)，認爲(wèi)《語對》可能源自《籯金》。王三慶《敦煌本古類書〈語對〉研究》與之意見相反；《敦煌本〈籯金〉研究》(《林師景伊逝世十周年紀念論文集》，文史哲出版社，1993年)，探討了《籯金》的概況和部類組成。

近20年來，學(xué)者對《籯金》系類書的研究發(fā)力甚多，細化研究成果頗豐。綜合考量並分類有鄭炳林、李強《敦煌寫本〈籯金〉研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2006年2期)，分爲(wèi)《略出籯金》、《籯金》刪節(jié)本、李若立原書抄本和《籯金字書》，闡述各版本的成書原因和特點。李強《敦煌寫本〈籯金〉研究》(蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年)，將P.4873納入陰庭誡刪節(jié)本、P.3907納入李若立原書抄本。張涌泉《敦煌經(jīng)部文獻合集8》(中華書局，2008年)，綴合了S.4195v、S.461v，並作了校録。高天霞《敦煌寫本〈籯金〉系類書整理與研究》(中國社會科學(xué)出版社，2020年)，重新考證了《籯金》系類書的改編者和傳抄系統(tǒng)及價值，認爲(wèi)目前唯有P.2537屬張球改編，其餘不明，但可分爲(wèi)4個系統(tǒng)並有校録本。《從敦煌寫本看失傳類書〈籯金〉的編纂目的與編排體例》(《文獻》2020年1期)探討了李若立編撰《籯金》的目的及其與同時期類書在體例上的區(qū)別?！抖鼗蛯懕尽椿k金〉系類書的文獻?？眱r值例説》(《河西學(xué)院學(xué)報》2020年4期)述論了其?？迸c輯補價值。另外，宋麗麗《敦煌寫本〈籯金〉俗字研究》(南京師範大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年)，對文書所涉俗字研究，總結(jié)了俗字演變的基本規(guī)律和特點。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以例(百分率)表示，組間比較采用χ2檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

針對各版本《籯金》另有專作説明。鄭炳林、李強《唐李若立〈籯金〉編撰研究(上)》(《天水師範學(xué)院學(xué)報》2008年6期)，指出李若立原書體例簡要且分卷嚴謹，成於萬歲登封元年至神龍年間?！短评钊袅ⅰ椿k金〉編撰研究(下)》(《天水師範學(xué)院學(xué)報》2009年1期)，認爲(wèi)《籯金》引書受武則天執(zhí)政影響，具有佛教篇幅較大、注重記載北部邊疆歷史、成書倉促等特點，認爲(wèi)P.3907爲(wèi)李若立原書抄本。魏迎春、鄭炳林《敦煌寫本李若立〈籯金〉殘卷研究——以S.2053v號爲(wèi)中心的探討》(《敦煌學(xué)輯刊》2011年3期)，將S.2053v與P.2537《略出籯金》比較，發(fā)現(xiàn)S.2053v收録條目存在史籍缺載或改編後含義變化等情況。

鄭炳林、李強《陰庭誡改編〈籯金〉及有關(guān)問題》(《敦煌學(xué)輯刊》2008年4期)，推測陰庭誡在吐蕃佔領(lǐng)敦煌前已完成改編，P.4873也屬這一系統(tǒng)。韓博文、鄭炳林《敦煌寫本〈籯金字書〉研究》(《敦煌研究》2009年2期)，發(fā)現(xiàn)S.4195v與陰庭誡改編本存在差異，而與李若立原本內(nèi)容基本相符，可能是唐代敦煌學(xué)校配套學(xué)習(xí)李若立《籯金》所使用的字書。魏迎春《敦煌寫本S.5604〈籯金〉殘卷研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2011年4期)，認爲(wèi)S.5604出自敦煌寺學(xué)中某學(xué)仕郎之手，錯漏很多，但其事例附注具有補缺作用；《敦煌寫本P.2966和P.3363〈籯金〉殘卷考釋》(《敦煌研究》2014年6期)，認爲(wèi)P.2966和P.3363同屬吐蕃時期陰庭誡改編本，基本保存了百卷五篇的規(guī)模，但錯訛還是較多。鄭炳林、魏迎春《敦煌寫本P.4873〈籯金〉殘卷考釋》(《東方學(xué)論文集： 高田時雄教授退職紀念(中文分冊)》，2014年)專對P.4873考釋説明。鄭炳林、李強《晚唐敦煌張景球編撰〈略出籯金〉研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2009年1期)，認爲(wèi)張球編《略出籯金》受到歸義軍恢復(fù)文化事業(yè)的影響，成於唐光化元年左右，敦煌碑文和邈真讚中有大量運用《略出籯金》典故的痕跡，其影響力和實用性得到認可。陳茂仁《敦煌寫卷〈籯金〉增輯〈新序〉佚文一則》(《書目季刊》48卷1期，2014年)，從P.2537中輯出一則《新序》佚文。

9. 《雜抄》

共見15號： P.2721、P.2816、P.3155、P.3933、P.3649、P.3662、P.3671、P.3683、P.3769、P.39061、S.46631、S.5658、S.5755、S.9491和羽663R。

關(guān)於《雜抄》的研究，主要集中在創(chuàng)作時代與作者的推測。劉復(fù)《敦煌掇瑣》(中央研究院歷史語言研究所刻本，1925年)，提到P.2721“悉是雜記典故，全無道理”。那波利貞《唐鈔本雜抄考——唐代庶民教育史研究の一資料》，推測《雜抄》是唐代瓜沙等地庶民教育的讀本，成於中晚唐時期。周一良《敦煌寫本雜鈔考》(《燕京學(xué)報》35期，1948年)，推測P.2721成於晚唐，並對其社會習(xí)俗資料述評。張政烺《敦煌寫本〈雜鈔〉跋》(《周叔弢先生六十生日紀念論文集》，1950年)，認爲(wèi)《雜抄》是《何論》或其略出本，類似教學(xué)提綱。周丕顯《巴黎藏伯字第2721號〈雜鈔·書目〉考》(《圖書與情報》1989年1期)，推測P.2721成於永淳至開元年間，是適合一般下層知識分子應(yīng)對科舉的最低限度的推薦書目?！抖鼗皖悤分赋觥峨s抄》爲(wèi)晚唐抄本，而《節(jié)本珠玉抄》成於天復(fù)四年左右。吳楓、鄭顯文《〈珠玉抄〉考釋》(《隋唐史論集》，香港大學(xué)亞洲研究中心，1993年)，推測是神龍三年至寶應(yīng)元年間作於河南地區(qū)的。王喆《〈珠玉抄〉成書年代及作者考》(《松遼學(xué)刊》1996年2期)，觀點一致。盧善煥《敦煌寫本〈雜抄〉考述》(《敦煌學(xué)回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社，2012年)，考證《雜抄》成書在高宗、武則天時期，抄寫在天寶十四載末至唐末光化年間，《何論》成書受其影響。李娜《論〈雜鈔〉與“雜纂體”》(《黃岡師範學(xué)院學(xué)報》2012年1期)，提出《雜抄》源自民間，極可能是俗文學(xué)中“雜纂體”的源頭。韓巧梅《敦煌寫本〈珠玉抄〉研究》(西北師範大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年)，除去對年代、來源和體例分析，提出P.2816、P.3155綴合的可能性。

黃永年《釋敦煌寫本〈雜抄〉中的“面衣”》(《敦煌學(xué)輯刊》1982年3期)，考釋了“面衣”一詞，指出亡人面衣的作用從禦寒逐漸演變爲(wèi)遮羞。朱鳳玉《從傳統(tǒng)語文教育論敦煌本〈雜抄〉》(《全國敦煌學(xué)術(shù)研討會論文集》，中正大學(xué)中國文學(xué)系，1995年)，從傳統(tǒng)語文教育的角度梳理了《雜抄》的價值；《敦煌寫本雜抄研究》(《木鐸》1988年12期)，以P.2721爲(wèi)底本校録了諸卷。《敦煌蒙書研究》收録了13號，依然認爲(wèi)《雜抄》原本可能是張九齡《珠玉抄》。陳麗萍《日本杏雨書屋藏羽663R號敦煌文書的定名》(《魏晉南北朝隋唐史資料》31輯，上海古籍出版社，2015年)，將羽663R定名爲(wèi)《雜抄》(別本)。

(二) 無固定體例的類書

1. 《勤讀書抄》

僅見P.2607號，存73行，前全後缺，保存了16則有關(guān)勤學(xué)的嘉言懿行。《敦煌古籍?dāng)㈠h》據(jù)卷中“基”字缺筆，推測爲(wèi)中唐“博雅之士”所作。岑仲勉《跋敦煌抄本唐人寫卷作品兩種》(《中華文史論叢》1981年1輯)，據(jù)卷中引《顔氏家訓(xùn)》頗多以及顔真卿父子的活動軌跡，推測爲(wèi)顔真卿札記所得以示其子，成書於大歷十二年至建中三年間。王三慶《敦煌本古類書(一)勤讀書抄(P.2607號)研究》(《木鐸》11輯，1984年)與《敦煌類書》有比較詳盡的校録。屈直敏《敦煌古鈔〈勤讀書抄〉校注》(《敦煌學(xué)輯刊》1999年2期)，認爲(wèi)其是具有家訓(xùn)蒙書及書鈔類書性質(zhì)的特殊蒙學(xué)教材。福田俊昭《敦煌類書の研究》，對誤抄、誤寫現(xiàn)象作了補正。

僅見P.4052號，冊頁裝，共4頁，收録8件古人勤學(xué)事跡。王三慶、林艷枝《敦煌古類書〈事林〉一卷P.4052研究》(《敦煌學(xué)》12輯，1987年)，將之與《類林》《琱玉集》的引書內(nèi)容比對?？?，認爲(wèi)是學(xué)郎習(xí)書，題名可能受《類林》的影響。

3. 《新集文詞教林》(簡稱《教林》)

僅見P.2612號，首題“新集文詞教林卷上並序”，序文未抄完，下接抄“《文詞教林》並序”及引文，每則並不區(qū)分部類。鄭阿財《敦煌寫卷〈新集文詞九經(jīng)抄〉研究》(文史哲出版社，1989年)，作了全文校箋?！抖鼗皖悤氛J爲(wèi)《教林》編纂另有底本，引録方式與《應(yīng)機抄》頗爲(wèi)相似，成書在中唐以後?！抖鼗兔蓵芯俊氛J爲(wèi)《教林》接近《新集文詞九經(jīng)抄》，但編纂方式不同，可能是後者據(jù)以編纂的主要資料。朱大星《論河上公〈老子〉在敦煌的流傳——以敦煌文獻爲(wèi)中心》(《中國道教》2004年4期)，整理了《教林》所引《老子》數(shù)則。

4. 《新集文詞九經(jīng)抄》(簡稱《九經(jīng)抄》)

共見21號： S.5754、S.8836v、P.2557、P.2598、P.3169、P.3368、P.3469v、P.3615v、P.3621、P.3990、P.4525、P.4971、Ф247、дx.2153、дx.2197、дx.1368、дx.2752、дx.2842、дx.06059、дx.06019、上圖30號。

《敦煌古籍?dāng)㈠h》著録並介紹P.2598、P.2557、S.5754。鄭阿財《敦煌寫卷〈新集文詞九經(jīng)抄〉校録(P.2557部分)》(《敦煌學(xué)》12輯，1987年)，以P.3621等爲(wèi)底本校録；《敦煌寫本〈新集文詞九經(jīng)抄〉研究》(《漢學(xué)研究》1986年4期)和《敦煌寫卷〈新集文詞九經(jīng)抄〉研究》，強調(diào)《教林》與《九經(jīng)抄》的承襲關(guān)係，且後者多引《真言要訣》，影響到了明代《明心寶鑑》的形成。周丕顯《敦煌“童蒙”“家訓(xùn)”寫本之考察》，推測《九經(jīng)抄》成於8世紀中葉前後，是流行廣泛的民間讀物。《敦煌類書》認爲(wèi)P.2557、P.2598等號屬於《九經(jīng)抄》；P.3390、P.3615v等號爲(wèi)同體系的異本書抄；P.3605與P.4022未見未列入討論，並指出《教林》可能是《九經(jīng)抄》的參考底本，成於開元八年至開成二年間?！抖鼗兔蓵芯俊吩黾由蠄D30號，發(fā)現(xiàn)S.5754、P.2557、P.2598、P.3621、P.4971、Дx.247、Дx.1368、Дx2153a等皆屬《九經(jīng)抄》一卷並序。鄭炳林、徐曉麗《俄藏敦煌文獻〈新集文詞九經(jīng)抄〉寫本綴合與研究》(《蘭州大學(xué)學(xué)報》2002年3期)，發(fā)現(xiàn)Дx.06059、Дx.06019、Ф247、Дx.2153、Дx.2197、Дx.2752、Дx.2842當(dāng)是同卷《九經(jīng)抄》分裂，與英、法藏沒有淵源關(guān)係，但可能抄自同一版本《九經(jīng)抄》，俄藏相對較精。

除敦煌本外，還藏有黑水城出土的西夏文《九經(jīng)抄》。聶鴻音《西夏本〈經(jīng)史雜抄〉初探》(《寧夏社會科學(xué)》2002年4期)，梳理了部分與漢文相應(yīng)的文句，指出西夏文本編譯草率，應(yīng)是下層知識分子文化素養(yǎng)的反映。黃延軍《西夏文〈經(jīng)史雜抄〉考源》(《民族研究》2009年2期)，認爲(wèi)西夏文本與敦煌本《九經(jīng)抄》間存在極爲(wèi)密切的關(guān)係。梁麗莎《英藏西夏文〈貞觀政要〉〈新集文詞九經(jīng)抄〉殘片考釋》(《綿陽師範學(xué)院學(xué)報》2019年9期)，發(fā)現(xiàn)英藏西夏文2626號與俄藏西夏文本內(nèi)容相同但版式不同；3494號與俄藏本在語言風(fēng)格、翻譯要點、思想主題和版式形制上存在一致性，可能是俄藏西夏文本尾佚的某頁。

還有對《九經(jīng)抄》引文的關(guān)注，如伊藤美重子《敦煌の通俗類書〈新集文詞九経抄〉にっぃて： 〈老子〉〈莊子〉の引用例の檢討—》(《ぉ茶の水女子大學(xué)人文科學(xué)紀要》57號，2004年)，分析《九經(jīng)抄》引用《老子》《莊子》，認爲(wèi)這展現(xiàn)了敦煌地區(qū)教育中三教融合的特征。金瀅坤《唐五代敦煌蒙書編撰與孝道啓蒙教育——以〈孝經(jīng)〉爲(wèi)中心》(《首都師範大學(xué)學(xué)報》2019年5期)，指出《九經(jīng)抄》《教林》多有直接輯録或改寫自《孝經(jīng)》的內(nèi)容，《事森》《古賢集》《太公家教》等注重孝行事跡，呈現(xiàn)出敦煌兒童孝道教育的多樣性。

5. 《應(yīng)機抄》

僅見S.1380號，共332行，前後殘缺，中題“應(yīng)機抄卷下”，全書無明確分類，但引書多達八十餘種?！抖鼗皖悤分赋鼍碇兴龝霐?shù)今已不見，編輯方式與《教林》和《九經(jīng)抄》近似，但成書年代應(yīng)更早。耿彬《敦煌寫本類書〈應(yīng)機抄〉的性質(zhì)、內(nèi)容及成書年代研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2012年1期)，推測S.1380成於貞元二年以後，可分爲(wèi)事理類、修身類、治國安邦類、鑒戒類，以説明其思想體系與唐代統(tǒng)治階級政策和倫理道德相符合，是唐代敦煌民間傳授日常知識的蒙學(xué)教材或家學(xué)讀物?？苤緩姟锻衾^培輯本〈尸子〉續(xù)補》(《唐山師範學(xué)院學(xué)報》2018年1期)，輯出2則《尸子》佚文。

三、 代擬定名類書

1. 《琱玉集》別本

僅見S.2072號，首尾殘缺。向達《倫敦所藏敦煌卷子經(jīng)眼目録》(《國學(xué)季刊》，1939年)，定名爲(wèi)《搜神記》。西野貞治《琱玉集と敦煌石室の類書》定名爲(wèi)《琱玉集》。川口久雄《敦煌本類林と我が國の文學(xué)》和《敦煌本類林系類書と日本文學(xué)》指其爲(wèi)《琱玉集》略出本?！抖鼗皖悤氛J爲(wèi)S.2072與真福寺本《琱玉集》在體例、行文和引書上頗爲(wèi)近似，可能是承襲《類林》的改編本，成書於調(diào)露元年至天寶六載間。白化文《敦煌遺書中的類書簡述》認爲(wèi)S.2072與《琱玉集》的關(guān)係有待商榷，最好以“不知名類書殘卷”目之。福田俊昭《敦煌類書の研究》比較S.2072與《類林雜説》等。吳忠耘《〈琱玉集〉引〈春秋〉考》(《綿陽師範學(xué)院學(xué)報》2015年10期)，對其中6則材料的來源進行考訂。

2. 《修文殿御覽》(或《華林遍略》)

僅見P.2526號，存274行，著録鳥部諸類88條，首尾俱殘。這件類文書的定名之爭頗多，目前被普遍接受的主要是“《修文殿御覽》説”與“《華林遍略》説”，故P.2526雖未統(tǒng)一名稱，但也列入此類。

1911年，羅振玉將P.2526定名爲(wèi)《修文殿御覽殘卷》(國學(xué)叢刊石印本，影印收入《鳴沙石室佚書》中)。劉師培《敦煌新出唐寫本提要》(《國粹學(xué)報》7卷1期，1911年)推測成書在唐肅宗後穆宗前。1914年，曹元忠推測其成於高宗時(《箋經(jīng)室遺集》，吳縣王氏學(xué)禮齋本，1941年)。早期研究多從羅説，洪業(yè)《所謂〈修文殿御覽〉者》(《燕京學(xué)報》12期，1932年)，從避諱、引書風(fēng)格、用典習(xí)慣、編纂體例等方面考察，提出P.2526可能是更早的《華林遍略》。黃維忠、鄭炳林《敦煌本〈修文殿御覽殘卷〉考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》1995年1期)，推測其成於高宗乾封年後，從P.2526引《六經(jīng)》諸書、《趙書》爲(wèi)《十六國春秋·後趙録》簡稱、小注爲(wèi)原書所有、與《華林遍略》成書時間不甚吻合幾個反證認定爲(wèi)《修文殿御覽》。許建平《敦煌本〈修文殿御覽〉録校補正》(《敦煌研究》2010年1期)，有補充校録。劉安志《〈修文殿御覽〉佚文輯?！?《魏晉南北朝隋唐史資料》28輯，2012年)，輯録日本和中國古籍所存的《修文殿御覽》佚文95條，通過比對《太平御覽》，認爲(wèi)P.2526更可能是《華林遍略》；《〈華林遍略〉乎？〈修文殿御覽〉乎？——敦煌寫本P.2526號新探》(《敦煌寫本研究年報》7號，2013年)，結(jié)合諱字和書法風(fēng)格推測其成於唐玄宗朝至貞元二年間，又指出P.2526似與《藝文類聚》有承襲關(guān)係，進一步説明可能是《華林遍略》。牛潤珍《敦煌本2526號類書殘卷新證》(《歷史研究》2017年3期)，從P.2526僅記事的體例、以鳥類爲(wèi)主的記事內(nèi)容及流傳背景等，推斷爲(wèi)《類苑》，爲(wèi)文書定名提出了新説。森鹿三《修文殿御覽について》(《東方學(xué)報》36卷，1964年)、勝村哲也《修文殿御覽第三百—香部の復(fù)元——森鹿三氏「修文殿御覽について」を手掛りとして》(《日本仏教學(xué)會年報》38號，1973年)、《〈修文殿御覽〉新考》(《森鹿三博士頌壽紀念史學(xué)論文集》，同朋舍，1977年)、《修文殿御覽天部の復(fù)元》(《中國の科學(xué)と科學(xué)者》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1978年)和遠藤光正《類書の傳來と明文鈔の研究——軍記物語ヘの影響》(あさま書房刊，1984年)、桂羅敏《〈修文殿御覽〉考辨》(《圖書情報工作》2009年1期)，據(jù)古籍輯出數(shù)則佚文，爲(wèi)P.2526研究提供了參考資料。

3. 《語對》

共見6號： P.2524、P.4636、P.4870、S.78、S.79、S.2588。

劉師培《敦煌新出唐寫本提要》之《古類書殘卷之二》(《國粹學(xué)報》7卷1期，1911年)、羅振玉《古類書三種跋》(上虞羅氏影印本，1917年)指出P.2524體例略如《初學(xué)記》之“事對”。

王三慶《古類書伯二五二四號及其複抄寫卷之研究》(《敦煌學(xué)》9輯，1985年)、《敦煌本古類書〈語對〉研究》據(jù)抄寫體式擬定名爲(wèi)《語對》，分爲(wèi)原卷、原卷復(fù)抄底本之甲系、與甲系出於同一底本之乙系三類，認爲(wèi)它上承《類林》，下啓《籯金》，成於唐神龍至景雲(yún)年間；《敦煌本古類書〈語對〉P.4870號試論》(《敦煌學(xué)》10輯，1985年)，補充了新的卷號，指出原卷承襲於甲卷。福田俊昭《敦煌出土の〈籯金〉と〈無名類書〉》認爲(wèi)《語對》源自《籯金》。白化文《敦煌遺書中的類書簡述》認爲(wèi)應(yīng)看成是朱澹遠《語對》的簡化改編本，或是唐末五代之際在敦煌地區(qū)爲(wèi)教學(xué)需要而進行改編的一種節(jié)本。王褀《敦煌寫本類書〈語對〉詞彙研究》(西北師範大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年)，從辭彙考釋的角度分析，挖掘了《語對》在語言文字方面的價值和影響。王三慶《敦煌辭典類書研究——從〈語對〉到〈文場秀句〉》(《廈門大學(xué)學(xué)報》2020年4期)説明了二書在教育方法上的特色與價值。

四、 未明確定名類書

前文將學(xué)界討論較多的17種已定名敦煌類書的研究情況列舉，至於尚未定名的類書，大部分亦收録於《敦煌類書》，任麗鑫《敦煌類書敘録》也匯總了部分成果。下文對這些未定名類書的研究情況再略作總結(jié)。

S.7004號?！抖鼗皖悤氛J爲(wèi)書跡與P.4873相同，暫引入《籯金》類備考，但李強《敦煌寫本〈籯金〉研究》，認爲(wèi)S.7004缺少事例附注和序文要素，更接近《新集文詞九經(jīng)抄》或《新集文詞教林》類；魏迎春、劉全波《敦煌寫本類書S.7004〈樓觀宮闕篇〉校注考釋》(《敦煌學(xué)輯刊》2010年1期)，考證S.7004成書上限爲(wèi)隋大業(yè)四年，抄於唐高宗時，可能爲(wèi)品質(zhì)上乘的官修類書；王使臻《敦煌寫本殘卷S.7004定名及作者考》(《古籍整理研究學(xué)刊》2011年4期)推測S.7004成於貞觀年間，體例與《藝文類聚》接近，可能是于志寧所撰《諫苑》。

P.3715號?！抖鼗皖悤窋M名《北堂書鈔體丁》，列於“類句式之類書”，大約寫於唐文宗開成以後。李冬梅《唐五代敦煌學(xué)校部分教學(xué)檔案簡介》(《敦煌學(xué)輯刊》1995年2期)，認爲(wèi)P.3715是張球所撰的類書草稿，是張氏歸義軍時期的作品。王金?！抖鼗瓦z書P.3715“類書草稿”校注研究》(蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年)，也認爲(wèi)P.3715是張球作於唐乾寧元年至五代開平二年間的類書草稿，並參照《勵忠節(jié)鈔》重新校録。

P.2678+P.3956號與羽72b2號。《敦煌類書》擬名《對語甲》。後王三慶《〈文場秀句〉之發(fā)現(xiàn)、整理與研究》(《2013敦煌、吐魯番國際學(xué)術(shù)研討會論文集》)以羽72b2與P.2678+P.3956比對，指出其爲(wèi)《文場秀句》的內(nèi)容，並據(jù)此復(fù)原諸門類條目?！抖鼗娃o典類書研究——從〈語對〉到〈文場秀句〉》説明其教育方法上的價值。周西波《〈敦煌秘笈〉“羽072b”寫卷的性質(zhì)與意義》(《慶賀饒宗頤先生九十五華誕敦煌學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，中華書局，2012年)，認爲(wèi)《文場秀句》與齋文同抄一處，是爲(wèi)齋文遣詞參考之用。永田知之《〈文場秀句〉小考——蒙書と類書と作詩文指南書の間》(《敦煌寫本研究年報》2號，2008年)、《〈文場秀句〉補説——〈敦煌秘笈〉羽072と〈和漢朗詠集私注〉》(《敦煌寫本研究年報》9號，2015年)利用《雜抄》《語對》和《和漢朗詠集私注》探究《文場秀句》的作者、作用和地位等。李銘敬《日本及敦煌文獻中所見〈文場秀句〉一書的考察》(《文學(xué)遺産》2003年2期)利用史籍著錄與他書所引《文場秀句》分析了其作者和內(nèi)容特色。

P.3890號。《敦煌類書》擬名《對語乙》，大約成於大中年後。王涵《敦煌書鈔寫本P.3890文本形態(tài)考論》(《敦煌研究》2020年1期)，認爲(wèi)P.3890是一份箋注性質(zhì)的書鈔，作者爲(wèi)晚唐五代時期敦煌本地中下層官員。

P.4022+P.3636與P.5544號?！抖鼗凸偶?dāng)㈠h》認爲(wèi)P.3636爲(wèi)學(xué)人讀書劄記，包含大量佚書及“流子”之稱。林其錟、陳鳳金《敦煌遺書劉子殘卷集録·前言》(上海書店，1988年)與許建平《〈殘類書〉所引〈劉子〉殘卷考略》(《浙江社會科學(xué)》1993年4期)，利用P.3636輯出數(shù)則《劉子》佚文，分別推測P.3636成於唐太宗和高宗以後。施萍婷《敦煌隨筆之二》(《敦煌研究》1987年1期)，輯録了其中的“倉慈”材料，陳光文因此作《敦煌太守倉慈新探——以〈三國志〉與敦煌遺書P.4022+P.3636記載爲(wèi)中心》(《甘肅社會科學(xué)》2013年4期)，進一步探討了倉慈的生平?！抖鼗皖悤窔w爲(wèi)天寶之前的“不知名類書甲”。陳光文《敦煌遺書P.4022+P.3636〈某學(xué)郎書抄殘卷〉(710—762)校注研究》(蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年)，重新確定綴合順序，擬名《某學(xué)郎書抄殘卷》，推測成於景雲(yún)元年至寶應(yīng)元年間。蔡副全、宋濤《法藏敦煌P.5544冊頁釋考——兼論P.5544與P.4022+P.3636殘卷之關(guān)係》(《敦煌研究》2016年4期)，指出P.5544與P.4022+P.3636當(dāng)出自同一作者，約寫於晚唐歸義軍時。

P.5002號?！抖鼗皖悤窔w爲(wèi)“類句體之類書”，擬名《北堂書鈔體丙》，指出其體例與《琱玉集》相似。王金?！抖鼗瓦z書P.5002號釋録並研究》(《敦煌學(xué)輯刊》2013年2期)，推測其成於睿宗或玄宗朝，重擬名《後漢書鈔》。

另有東洋文庫藏一卷，原藏京都有鄰館。陳國燦《東訪吐魯番文書紀要(一)》(《魏晉南北朝隋唐史資料》12輯，武漢大學(xué)出版社，1993年)，定名“唐敦煌雜寫一卷”；陳國燦、劉安志合編《吐魯番文書總目(日本收藏卷)》(武漢大學(xué)出版社，2005年)、施萍婷《日本公私收藏敦煌遺書敘録(二)》(《敦煌研究》1994年3期)、榮新江《海外敦煌吐魯番文獻知見録》(江西人民出版社，1996年)皆著録爲(wèi)類書。池田溫《〈唐人雜鈔〉について》《續(xù)》(《東洋文庫書報》41、42卷，2009、2010年)，公開圖版並録文，但對其是否爲(wèi)類書存疑。秦樺林《東洋文庫藏敦煌寫卷〈唐人雜鈔〉拾遺》(《敦煌研究》2012年3期)，認爲(wèi)其屬於寬泛意義上的雜鈔體類書。

除以上所引外，大量不知名書鈔由於體量較小、內(nèi)容雜亂等因素而少有學(xué)界關(guān)注，僅見於《敦煌類書》的介紹，視其體例分爲(wèi)“舊文排列體”(S.133v2、S.5725、Дχ.487b、S.6227)、“北堂書鈔體”(P.2502、P.3733、Дχ.487a、S.6078、P.4636b)、“文賦體”(S.6011、S.6160、P.3622+P.4034)、“歲華紀麗體”(S.545v)、“何論體”(P.3665)、“類辭”(P.3661、P.4710、P.3776)、“類句”(S.610v、P.3622v+P.4034v)等。以及《敦煌類書》未及收録者，如任麗鑫發(fā)現(xiàn)的S.3836v、P.4062v2等《失名類書》；劉全波新增BD14491、BD14650《策府》(21)劉全波將其歸爲(wèi)“賦體類書”，部分學(xué)者指其爲(wèi)模擬試策範文，鑒於性質(zhì)特殊，未在上文討論。鄭阿財《敦煌本〈明詩論〉與〈問對〉殘卷初探》，《第四屆唐代文化學(xué)術(shù)研討會論文集》，臺南： 臺灣成功大學(xué)教務(wù)處出版組，1999年，第303—325頁；鄭阿財、朱鳳玉《開蒙養(yǎng)正： 敦煌的學(xué)校教育》，蘭州： 甘肅教育出版社，2007年，第123—126頁。劉波、林世田《敦煌唐寫本〈問對〉箋證》，《文津?qū)W志》3輯，2010年，第115—142頁。金瀅坤《敦煌本〈策府〉與唐初社會——國圖藏敦煌本〈策府〉研究》，《文獻》2013年1期，第84—98頁。和羽50號、BD093432、BD10154、BD11391、BD14665、BD15402、BD15379、BD15477、BD15488等《不知名類書》以及尚未刊佈的散藏文書。雖多僅存殘篇斷句，其中一些還是有排列人物事類的痕跡，有的還保存了門類目録。整體來看，這部分敦煌類書體例不一，保存內(nèi)容十分豐富，對?？陛嬝脱芯克饺祟悤拮亩鄻有缘染哂幸欢▋r值。

如前文所述，敦煌類書由於採集群書的特點，常與其他文書混淆，且常有誤定名的情況。比如鄭炳林、徐曉麗《俄藏敦煌文獻〈新集文詞九經(jīng)抄〉寫本綴合與研究》，就指出發(fā)現(xiàn)Дχ.06059等7號被誤定成《百行章》，實爲(wèi)《新集文詞九經(jīng)抄》。BD14685號被定名《失名類書》，陳麗萍《國家圖書館藏四件敦煌變文抄本研讀記》與趙貞《敦煌文獻與唐代社會文化研究》，皆已定性爲(wèi)《搜神記》而非類書。這樣看來，定名定性是敦煌類書研究中的重要一步，即便已有定名，也應(yīng)在相關(guān)文書研究的基礎(chǔ)上多加考量，給出一個更爲(wèi)合理和準確的結(jié)論。

結(jié) 語

敦煌類書的研究起步較早且成果頗豐，內(nèi)容涉及題跋、校録、綴合、定名、引文、補遺、?？奔拔臅从车臅r代背景信息等。相對來説，研究成果呈現(xiàn)出比較明顯的階段性特徵： 1970年以前主要以撰寫跋文爲(wèi)主，對部分敦煌類書有初步的時代和性質(zhì)推定，更多地關(guān)注其輯佚價值；1970—2000年間，出現(xiàn)了比較系統(tǒng)的敦煌類書研究專著，研究成果增多，在定名和校録的基礎(chǔ)上，開始討論各系類書的傳播脈絡(luò)、版本等問題，視角更加多元。近20年來的研究則更加細化，專注於某種類書的研究越來越多，主題性系列論文和大量碩博論文湧現(xiàn)。

敦煌類書的研究還呈現(xiàn)出幾個特點： 第一，由於判定文書性質(zhì)的標準不一，加上缺乏足夠的信息支撐，對敦煌類書和蒙書的判定和研究向來都是從寬收録，重合率較高，但這也説明了二者體制之間的緊密聯(lián)繫。第二，部分敦煌類書來自中原，或抄寫原本或根據(jù)需要增刪和改編，因此，這種類書與其他地方出土的材料存在一定的對應(yīng)和淵源關(guān)係，爲(wèi)敦煌類書的研究提供了更多樣的綫索，如《蒙求》《李嶠雜詠》諸版本、敦煌本《新集文詞九經(jīng)抄》與西夏文本等。第三，重視敦煌類書保存古籍文獻的功能，發(fā)揮其在輯佚和校勘上的作用，如陽清《〈古小説鈎沉〉徵引敦煌類書殘卷考釋》(《敦煌研究》2013年5期)、陳光文《〈良吏傳〉輯考——以敦煌遺書和傳世類書爲(wèi)中心》(《中國典籍與文化》2014年3期)、王馳《敦煌寫本類書徵引史籍研究》(蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年)、《敦煌類書補擴〈漢唐方志輯佚〉三則》(《黑龍江史志》2014年9期)等文，都是結(jié)合傳世類書與敦煌類書輯了不少已經(jīng)亡佚的典籍。第四，已知名類書的成果數(shù)量遠大於不知名類書，其中具有固定體例的又多於無固定體例的類書，不知名類書的研究領(lǐng)域亟待開發(fā)。第五，關(guān)於敦煌類書的研究更加深入和細化，語言文字學(xué)是近年新興且關(guān)注較多的課題。第六，近年新公佈文書漸增，但目前尚無對這些較新類書的匯録。而這批材料，無論是對已定名類書卷號的補充，還是對未定名類書的整理和研究都值得我們關(guān)注。