內(nèi)容提要：作為國際商事調(diào)解發(fā)展的里程碑，《新加坡調(diào)解公約》旨在構(gòu)建一項(xiàng)國際商事和解協(xié)議的跨境執(zhí)行機(jī)制，從而促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的和諧發(fā)展。中國是《新加坡調(diào)解公約》的創(chuàng)約國和首批簽署國，為公約的最終形成貢獻(xiàn)了“中國智慧”。及時(shí)加入《新加坡調(diào)解公約》，將對(duì)國內(nèi)商事調(diào)解的發(fā)展、營商環(huán)境的優(yōu)化、“一帶一路”的建設(shè)，以及爭(zhēng)端解決話語權(quán)的提升產(chǎn)生積極意義。學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)過早加入《新加坡調(diào)解公約》也表示了一些擔(dān)憂，提出了國內(nèi)商事調(diào)解準(zhǔn)備不充分，虛假調(diào)解將沖擊司法權(quán)威，以及徒增法院司法執(zhí)行壓力等質(zhì)疑。對(duì)此，我國應(yīng)在正式批準(zhǔn)公約之前，從制定商事調(diào)解法律、激活商事調(diào)解市場(chǎng)、健全協(xié)議執(zhí)行機(jī)制等方面做出回應(yīng)，以此保證《新加坡調(diào)解公約》的精準(zhǔn)落地。

關(guān)鍵詞：新加坡調(diào)解公約;商事調(diào)解、國際商事和解協(xié)議;強(qiáng)制執(zhí)行

中圖分類號(hào)：DF529;D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-148X（2020）08-0129-09

作者簡(jiǎn)介：段明（1991-），男，江西贛州人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士后/講師，研究方向：民商事糾紛解決。

基金項(xiàng)目：中國博士后基金項(xiàng)目“國際商事和解協(xié)議在中國法院的審查與執(zhí)行研究”，項(xiàng)目編號(hào)：2020M670561;湖南省教育廳項(xiàng)目“《新加坡調(diào)解公約》下我國商事調(diào)解制度的困境與應(yīng)對(duì)”，項(xiàng)目編號(hào)：19K092。

一、問題的提出

縱觀國際法的變遷史，法律的全球化總是在經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展進(jìn)程中不斷加強(qiáng)和凸顯?！堵?lián)合國關(guān)于國際商事調(diào)解和解協(xié)議公約》（簡(jiǎn)稱《新加調(diào)解坡公約》①）的生效，再次向世界證明了經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)法律全球化的引領(lǐng)作用。作為多邊主義與國際合作的典范，《新加坡調(diào)解公約》是近年來國際商事領(lǐng)域最為重大的事件，被譽(yù)為國際商事調(diào)解發(fā)展的里程碑。正如新加坡總理李顯龍所言，《新加坡調(diào)解公約》彌補(bǔ)了國際商事爭(zhēng)議解決強(qiáng)制執(zhí)行框架中“缺失的第三塊”。自此以后，《新加坡調(diào)解公約》將與《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》及海牙《選擇法院協(xié)議公約》共同構(gòu)成國際商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的“三駕馬車”[1]?！缎录悠抡{(diào)解公約》在序言中開宗明義，公約的最終目的在于促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的和諧發(fā)展。而實(shí)現(xiàn)這一目的的關(guān)鍵條款，就是針對(duì)調(diào)解所產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議，公約確立了一種可被不同的國家所普遍接受的執(zhí)行機(jī)制。此即意味著，經(jīng)由國際商事調(diào)解達(dá)成的“和解協(xié)議”從此具有跨國執(zhí)行力，可在締約國內(nèi)獲得有效執(zhí)行。而和解協(xié)議跨國執(zhí)行力的賦予，無疑將對(duì)國際商事調(diào)解的發(fā)展帶來革命性的影響。

中國代表團(tuán)全程參與了《新加坡調(diào)解公約》的起草與磋商，并于2019年8月7日正式簽署《新加坡調(diào)解公約》。作為公約的創(chuàng)約國和首批簽署國之一，《新加坡調(diào)解公約》對(duì)于中國這樣崇尚調(diào)解的國度而言，尤為意義非凡。根據(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》的相關(guān)規(guī)定，中國政府雖已簽署《新加坡調(diào)解公約》，但只有國務(wù)院提請(qǐng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定批準(zhǔn)之后，該公約方能對(duì)中國具有真正的法律約束力②。也正因如此，中國還將面臨是否批準(zhǔn)、何時(shí)批準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)問題。而在此之前，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界需要做的工作，首先就要分析評(píng)估加入《新加坡調(diào)解公約》將對(duì)中國產(chǎn)生什么樣的沖擊和影響，以及該如何回應(yīng)這些沖擊和挑戰(zhàn)？目前這些疑難問題正困擾著我們的決策層，以及法律實(shí)務(wù)部門。雖然國內(nèi)已有部分學(xué)者圍繞這些問題作了初步探討，但諸多探討還主要停留在宏觀層面，難以精準(zhǔn)回應(yīng)這些問題。鑒于此，本文擬客觀分析《新加坡調(diào)解公約》對(duì)我國的積極意義，同時(shí)評(píng)估公約對(duì)我國內(nèi)法律制度的沖擊與影響，理性回應(yīng)學(xué)界關(guān)于加入公約的質(zhì)疑，進(jìn)而提出相應(yīng)對(duì)策，以促進(jìn)該公約在國內(nèi)的適用和實(shí)施。

二、中國加入《新加坡調(diào)解公約》的積極意義

《新加坡調(diào)解公約》共有16條，其主要內(nèi)容包括公約的適用范圍、和解協(xié)議的定義、申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議的要求以及拒絕準(zhǔn)予執(zhí)行和解協(xié)議的情形等。根據(jù)公約規(guī)定，只要是符合公約規(guī)定的國際商事和解協(xié)議，即可在締約國的主管機(jī)關(guān)獲得執(zhí)行。這就使得以往不具跨國執(zhí)行力的和解協(xié)議，從此成為有“牙齒”的法律，這將極大地促進(jìn)國際商事調(diào)解在國際商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的運(yùn)用和推廣。中國政府代表團(tuán)在參與公約制定時(shí)，提出了許多修改建議并獲得認(rèn)可，為公約的制定提供了“中國智慧”。客觀而言，加入《新加坡調(diào)解公約》，將產(chǎn)生以下幾個(gè)方面的積極意義：

（一）促進(jìn)商事調(diào)解的發(fā)展

正式加入《新加坡調(diào)解公約》對(duì)于中國而言，最為直接的積極意義就是推動(dòng)我國商事調(diào)解制度的發(fā)展。長期以來，調(diào)解雖然在我國社會(huì)矛盾糾紛化解中發(fā)揮著極其重要的作用，但其中作用最大的主要還是人民調(diào)解。與人民調(diào)解相比，我國商事調(diào)解的發(fā)展仍顯得十分滯后。尤其是與歐美發(fā)達(dá)國家的商事調(diào)解發(fā)展相比，我國商事調(diào)解發(fā)展尚處于萌芽的初級(jí)階段。而此次加入《新加坡調(diào)解公約》，無疑能夠成為我國商事調(diào)解發(fā)展的重要契機(jī)，勢(shì)必倒逼我國商事調(diào)解的發(fā)展和完善。

加入《新加坡調(diào)解公約》對(duì)我國商事調(diào)解發(fā)展的促進(jìn)作用，主要體現(xiàn)在：一是倒逼國內(nèi)盡快完善商事調(diào)解的基本法律制度，推動(dòng)商事調(diào)解的立法進(jìn)程和制度建設(shè);二是推動(dòng)我國國際商事調(diào)解人才的培養(yǎng)，彌補(bǔ)目前的人才空缺;三是引領(lǐng)我國商事調(diào)解組織的建設(shè)，加快形成國內(nèi)的商事調(diào)解市場(chǎng);四是更新國內(nèi)商事調(diào)解的基本理念，促進(jìn)國內(nèi)商事調(diào)解程序規(guī)則與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形成。由此可見，加入《新加坡調(diào)解公約》對(duì)于我國目前正積極推動(dòng)商事調(diào)解的發(fā)展而言，是恰逢其時(shí)。

（二）優(yōu)化中國的營商環(huán)境

營商環(huán)境的優(yōu)劣關(guān)乎各國的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，優(yōu)化營商環(huán)境因此成為近年來中央政府高度重視的問題，國務(wù)院也于2019年10月審議通過了《優(yōu)化營商環(huán)境條例》。長期以來，由于商事爭(zhēng)議司法解決效率的不足，加之司法過程的不透明，不僅導(dǎo)致我國營商環(huán)境頗受負(fù)面評(píng)價(jià)，同時(shí)也讓我國民商事司法體系常受國外輿論詬病。因此，完善商事爭(zhēng)議解決機(jī)制，不僅成為優(yōu)化我國營商環(huán)境的重要內(nèi)容，也是我國法治建設(shè)和司法改革的重要任務(wù)。

根據(jù)世界銀行的《營商環(huán)境報(bào)告》的評(píng)價(jià)指標(biāo)，其中“糾紛調(diào)解指數(shù)”是衡量各經(jīng)濟(jì)體營商環(huán)境的基本指標(biāo)之一[2]。此次加入《新加坡調(diào)解公約》，無疑將有效提升我國商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的“糾紛調(diào)解指數(shù)”，從而有效提升我國營商環(huán)境。這種影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，加入公約意味著運(yùn)用商事調(diào)解解決商事糾紛將比以往更具確定性，和解協(xié)議具有了強(qiáng)制執(zhí)行力的保障，從而給商事主體帶來更多的“安全感”。商事主體自然會(huì)更加愿意選擇商事調(diào)解解決爭(zhēng)議，這無疑將提高國內(nèi)商事領(lǐng)域“糾紛調(diào)解指數(shù)”。其二，與訴訟或者仲裁相比，商事調(diào)解的核心優(yōu)勢(shì)在于其能夠在有效解決爭(zhēng)議的同時(shí)，維持當(dāng)事人之間的友好合作關(guān)系。通常來說，運(yùn)用訴訟或者仲裁在解決商事糾紛，具有濃厚的辨是非、爭(zhēng)輸贏的色彩，雙方當(dāng)事人往往是“針尖對(duì)麥芒”式的互相對(duì)抗，這樣非常容易損害雙方當(dāng)事人的友好關(guān)系，從而導(dǎo)致合作關(guān)系的中斷。而商事調(diào)解則不同，其尋求的是雙方利益最大化的解決方案，秉持的是和氣生財(cái)?shù)摹半p贏思維”，比較有利于維持和彌合雙方當(dāng)事人的友好合作關(guān)系。商事調(diào)解因此素有“朋友之間的正義” 之稱，其不僅有利于整個(gè)營商環(huán)境的優(yōu)化，也將進(jìn)一步促進(jìn)國際商業(yè)往來。由此，加入《新加坡調(diào)解公約》，將推動(dòng)商事調(diào)解在國內(nèi)商事爭(zhēng)議解決中的運(yùn)用，同時(shí)優(yōu)化國內(nèi)的營商環(huán)境，提升我國的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)能力。

（三）促進(jìn)“一帶一路”的建設(shè)

共建“一帶一路”是中國政府在新形勢(shì)下擴(kuò)大全方位開放的重要舉措，也是讓更多國家共享發(fā)展機(jī)遇和成果，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的實(shí)踐平臺(tái)。其中，完備有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制是“一帶一路”建設(shè)順利實(shí)施的重要保障，中國政府為此專門出臺(tái)了《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》。該意見提出要完善相關(guān)組織、程序和規(guī)則，充分發(fā)揮商事調(diào)解在“一帶一路”國際商事爭(zhēng)端解決中的積極作用。

綜觀此次簽署《新加坡調(diào)解公約》的46個(gè)國家，其中有43個(gè)國家屬于“一帶一路”建設(shè)的沿線國家，從中可知《新加坡調(diào)解公約》對(duì)“一帶一路”建設(shè)的重要意義。沿線國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、法律等方面千差萬別，在如此復(fù)雜的區(qū)域環(huán)境中進(jìn)行商業(yè)交易，產(chǎn)生各類商事糾紛在所難免。與此同時(shí)，運(yùn)用訴訟和仲裁解決沿線國家發(fā)生的國際商事糾紛，也將面臨法律體系、司法制度、執(zhí)行程序等方面的重大差異，而這些差異都將影響商事爭(zhēng)端解決的實(shí)效性和確定性[3]。因此，相較于“剛性”的訴訟或者仲裁而言，“柔性”的調(diào)解或許更能滿足“一帶一路”商事糾紛解決的需要。此次，中國之所以首批簽署《新加坡調(diào)解公約》，其中也暗含著推動(dòng)“一帶一路”建設(shè)的戰(zhàn)略布局。而《新加坡調(diào)解公約》的有效實(shí)施，勢(shì)必能夠促進(jìn)國際商事調(diào)解在“一帶一路”商事爭(zhēng)端解決中的運(yùn)用，進(jìn)而保障“一帶一路”建設(shè)走深走實(shí)、行穩(wěn)致遠(yuǎn)，更好地造福各國人民。

（四）提升爭(zhēng)端解決話語權(quán)

中國歷來注重通過調(diào)解來化解各類矛盾糾紛，這既受兩千年來儒家“無訟”思想的熏陶，也是維持人口大國秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需要。兩千年來的調(diào)解實(shí)踐，讓中國積累了豐富而悠久的調(diào)解文化和歷史經(jīng)驗(yàn)，中國調(diào)解因此也被譽(yù)為獨(dú)具特色的“東方之花”。遺憾的是，長期以來由于對(duì)調(diào)解體系化、專業(yè)化、職業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化的忽視，導(dǎo)致中國調(diào)解在國際調(diào)解領(lǐng)域逐漸失去了先發(fā)優(yōu)勢(shì)和話語影響。近代以來，西方發(fā)達(dá)國家在調(diào)解方面取得了飛躍式的發(fā)展，其在調(diào)解的職業(yè)化、學(xué)科化、市場(chǎng)化等方面取得了長足的進(jìn)步。更為重要的是，關(guān)于調(diào)解研究和規(guī)則制定的話語權(quán)，也逐漸掌握在了英美等發(fā)達(dá)國家的手中[4]。這對(duì)于具有幾千年調(diào)解文化的中國而言，無疑是重要的警醒。

國際關(guān)系領(lǐng)域是話語權(quán)表達(dá)的主要平臺(tái)，表現(xiàn)為對(duì)各種國際標(biāo)準(zhǔn)和游戲規(guī)則的制定權(quán)，以及對(duì)是非曲直的評(píng)議權(quán)、裁判權(quán)。作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，中國正在逐步走近世界舞臺(tái)的中央，這就要求中國在國際規(guī)則制定中從過去的“旁觀者”和“接受者”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⑴c者”和“主導(dǎo)者”。此次，中國積極支持并自始至終參與了《新加坡調(diào)解公約》的談判、起草，以及最終文本的形成，并在其中貢獻(xiàn)了東方智慧，這對(duì)公約的最終誕生發(fā)揮了重要而獨(dú)特的作用[5]。與此同時(shí)，這也是中國政府努力彰顯自身在國際商事規(guī)則領(lǐng)域的影響力，以及提升爭(zhēng)端解決話語權(quán)的重要表現(xiàn)。在現(xiàn)代國際社會(huì)，良善完備的、具有競(jìng)爭(zhēng)力的爭(zhēng)議解決機(jī)制，已經(jīng)成為維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，彰顯綜合國力的重要因素[6]。目前在全球范圍內(nèi)，以新加坡為代表的多個(gè)國家，正在積極發(fā)展國際商事調(diào)解，力圖將本國打造成為國際商事解決的中心，從而提升本國爭(zhēng)端解決機(jī)制的吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力③。作為傳統(tǒng)的調(diào)解大國，必須充分利用全程參與和首批簽署《新加坡調(diào)解公約》的先機(jī)，加快完善我國商事調(diào)解制度，努力趕超西方國家在國際商事爭(zhēng)端解決中的影響力，進(jìn)而提升中國在國際商事爭(zhēng)端解決中的話語權(quán)。

三、中國加入《新加坡調(diào)解公約》的若干質(zhì)疑

凡事皆有利弊，《新加坡調(diào)解公約》也是一把“雙刃劍”。雖然國內(nèi)總體上對(duì)《新加坡調(diào)解公約》持積極態(tài)度，但國內(nèi)法律界人士對(duì)于是否加入《新加坡調(diào)解公約》也不乏分歧和質(zhì)疑，對(duì)加入公約存在以下幾個(gè)方面的隱憂。

（一）國內(nèi)商事調(diào)解準(zhǔn)備不足

中國商事調(diào)解準(zhǔn)備好了嗎？如果在準(zhǔn)備尚不充分的情況下，冒然加入《新加坡調(diào)解公約》，或?qū)碓S多負(fù)面影響。這是對(duì)加入《新加坡調(diào)解公約》持保守態(tài)度的國內(nèi)法律人士普遍質(zhì)疑的問題。而中國商事調(diào)解的準(zhǔn)備確實(shí)尚不充分。根據(jù)學(xué)者們的考察，中國商事調(diào)解的發(fā)展雖然方興未艾，但卻仍處于初級(jí)階段[7]。無論是宏觀層面的政策制度，還是中觀層面的商事環(huán)境，以及微觀層面的程序規(guī)則，都表明中國商事調(diào)解的發(fā)展較為滯后[8]。這種發(fā)展的滯后性具體可以表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，國內(nèi)缺乏基本的商事調(diào)解法律。與西方發(fā)達(dá)國家紛紛制定相關(guān)調(diào)解法律推動(dòng)商事調(diào)解發(fā)展相比，我國在調(diào)解立法，尤其是商事調(diào)解立法顯然是滯后的。如，美國于2001年制定了《統(tǒng)一調(diào)解法》;歐盟于2008年5月頒布了《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的指令》，德國為了實(shí)現(xiàn)該指令的國內(nèi)轉(zhuǎn)化，也于2012年頒布了《促進(jìn)調(diào)解及其他訴訟外沖突解決程序法》[9]。此外，意大利（2010）、俄羅斯（2011）、西班牙（2012）、葡萄牙（2013）、新加坡（2017）等國也相繼頒布了本國的調(diào)解法律。

與上述國家相比，我國雖然也在2010年8月通過了《人民調(diào)解法》，彌補(bǔ)了我國調(diào)解立法的空白，但該法其實(shí)與商事調(diào)解的關(guān)系并不密切。因?yàn)?，《人民調(diào)解法》主要規(guī)范的人民調(diào)解的實(shí)踐運(yùn)作，而人民調(diào)解與商事調(diào)解在價(jià)值定位和程序規(guī)則等方面存在諸多差異。比如，人民調(diào)解組織是群眾性組織，在現(xiàn)實(shí)中具有“半官方”的色彩，而商事調(diào)解組織，則是獨(dú)立性的商業(yè)組織;人民調(diào)解是公益性的，不收取調(diào)解費(fèi)用，而商業(yè)調(diào)解是市場(chǎng)性的，收取調(diào)解費(fèi)用;人民調(diào)解員具有大眾化色彩，而商事調(diào)解員職業(yè)化色彩濃厚、專業(yè)性強(qiáng)。正是由于以上諸多方面的差異，決定了《人民調(diào)解法》無法適用于商事調(diào)解，所以國內(nèi)商事調(diào)解的發(fā)展實(shí)際上尚處于“無法可依”的狀態(tài)。盡管最高人民法院和司法部等部門先后出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》等司法解釋或規(guī)范性文件，均涉及商事調(diào)解，但這些“寬泛式”的規(guī)定，難以實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)商事調(diào)解的發(fā)展。商事調(diào)解具體應(yīng)該怎么運(yùn)作，實(shí)務(wù)界還是存在許多困惑。因此在簽署《新加坡調(diào)解公約》之后，當(dāng)務(wù)之急就是加快國內(nèi)的商事調(diào)解立法，以便更好與公約銜接。

其二，國內(nèi)商事調(diào)解組織競(jìng)爭(zhēng)力欠佳。商事調(diào)解組織是推動(dòng)商事調(diào)解發(fā)展的主力軍。近年來，由于國家政策的倡導(dǎo)和商事調(diào)解市場(chǎng)的萌芽，國內(nèi)新近成立了不少商事調(diào)解組織。通過考察可以發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)商事調(diào)解組織的成立形式非常多樣，既有民辦非企業(yè)性質(zhì)的商事調(diào)解組織，如上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心（2011）、北京“一帶一路”國際商事調(diào)解中心（2016）;也有仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)的商事調(diào)解組織，如北京仲裁委調(diào)解中心（2011）、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解中心（2018）;還有國際商會(huì)、貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)設(shè)立的調(diào)解組織，如深圳市貿(mào)促委商事法律服務(wù)調(diào)解中心（2016）、中國（重慶）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商事調(diào)解中心（2018）。通過這些商事調(diào)解組織的實(shí)踐和探索，國內(nèi)商事調(diào)解的程序與規(guī)則初步形成，為商事調(diào)解的發(fā)展奠定了較好的基礎(chǔ)。

由于國內(nèi)商事調(diào)解的發(fā)展起步較晚，新近成立的商事調(diào)解組織在組織架構(gòu)、規(guī)則設(shè)計(jì)、人員構(gòu)成、機(jī)制運(yùn)行、宣傳推廣等諸多方面還不夠完善，存在案件受理數(shù)量較少，業(yè)務(wù)分布范圍小，國際性及開放度不強(qiáng)等問題。此外，目前的市場(chǎng)環(huán)境還未形成驅(qū)動(dòng)商事調(diào)解組織發(fā)展的激勵(lì)機(jī)制，導(dǎo)致商事調(diào)解市場(chǎng)化色彩不足，從而缺乏商事調(diào)解組織發(fā)展的根本動(dòng)力。正是由于這些方面的不完善，導(dǎo)致我國商事調(diào)解組織的吸引力、公信力以及競(jìng)爭(zhēng)力尚難以與國外同行相媲美。以2014年成立的新加坡國際調(diào)解中心（SIMC）為例，中心總裁全會(huì)民介紹自中心成立5年以來，共調(diào)解處理了80余件商業(yè)糾紛，調(diào)解成功率高達(dá)80%，調(diào)解糾紛的標(biāo)的額達(dá)24億新元（約124億元）。而作為歐洲最大的獨(dú)立的替代性爭(zhēng)議解決服務(wù)機(jī)構(gòu)，英國有效爭(zhēng)議解決中心（CDER）2018年年報(bào)顯示，該年度其總共調(diào)解了12000件商業(yè)糾紛，調(diào)解糾紛的標(biāo)的額高達(dá)115億英鎊，為商業(yè)主體在時(shí)間成本、關(guān)系修復(fù)、經(jīng)營收益、律師費(fèi)用等方面節(jié)省了30億英鎊，同時(shí)也獲得了3000多萬英鎊的收入。由此可見，國內(nèi)商事調(diào)解組織的發(fā)展在市場(chǎng)化、程序化、標(biāo)準(zhǔn)化等方面依舊任重道遠(yuǎn)。

其三，國內(nèi)商事調(diào)解人才的培養(yǎng)不足。通常來說，國際商事糾紛具有較高的復(fù)雜性、專業(yè)性和國際性，并非普通的調(diào)解員就可以勝任。因此培養(yǎng)專業(yè)的商事調(diào)解人才就顯得極為重要了。根據(jù)司法部的統(tǒng)計(jì)，目前全國共有人民調(diào)解員366.9萬人，其中專職調(diào)解員只有49.7萬人。這些調(diào)解員大多為基層法律服務(wù)工作人員，主要調(diào)解的是一般的家事糾紛、鄰里糾紛等民間糾紛，其專業(yè)素養(yǎng)難以適應(yīng)國際商事調(diào)解的需要。實(shí)際上，目前從事國際商事調(diào)解的主要還是涉外律師、貿(mào)促會(huì)調(diào)解人員等群體，缺乏專門的商事調(diào)解人才?？傮w而言，目前國內(nèi)商事調(diào)解人才培養(yǎng)在專業(yè)化、國際化等方面較為不足，缺乏專門的職業(yè)教育培訓(xùn)體系和執(zhí)業(yè)資格認(rèn)證體系。所以客觀來說，國內(nèi)商事調(diào)解人才隊(duì)伍的建設(shè)還難以應(yīng)對(duì)《新加坡調(diào)解公約》的挑戰(zhàn)，亟須加強(qiáng)本土國際商事調(diào)解人才的培養(yǎng)。

綜上，國內(nèi)商事調(diào)解在法律制度、組織機(jī)構(gòu)、人才培養(yǎng)等方面都較為滯后，客觀來說還未準(zhǔn)備充分，還難以適應(yīng)《新加坡調(diào)解公約》的需要。但是，我們不能就此否認(rèn)加入《新加坡調(diào)解公約》的必要性。正如我國在1986年12月加入《紐約公約》一樣，彼時(shí)國內(nèi)商事仲裁的發(fā)展也難言完備，國內(nèi)首部《仲裁法》直到1994年8月才頒布。況且，目前國內(nèi)商事調(diào)解的發(fā)展要比當(dāng)年加入《紐約公約》時(shí)商事仲裁的基礎(chǔ)相對(duì)要好。因此，盡管國內(nèi)商事調(diào)解還未準(zhǔn)備充分，但不能就此反對(duì)加入《新加坡調(diào)解公約》，而應(yīng)將其視作發(fā)展契機(jī)，加快推動(dòng)國內(nèi)商事調(diào)解的發(fā)展和完善。

（二）虛假調(diào)解可能沖擊司法

加入《新加坡調(diào)解公約》之后，虛假調(diào)解可能會(huì)乘虛而入，從而影響國內(nèi)司法制度的公信力，這是學(xué)界質(zhì)疑的又一關(guān)鍵問題。因?yàn)樵诩尤搿缎录悠抡{(diào)解公約》之前，國際商事達(dá)成的和解協(xié)議在國內(nèi)法院并無執(zhí)行力，故不太可能出現(xiàn)虛假調(diào)解的現(xiàn)象，只有加入該公約之后才會(huì)出現(xiàn)這一擔(dān)憂。國際商事領(lǐng)域的虛假調(diào)解，通常是指當(dāng)事人為了獲取非法利益，雙方當(dāng)事人（甚至與調(diào)解員）通過惡意串通，虛構(gòu)商事法律關(guān)系或法律事實(shí)，從而達(dá)成和解協(xié)議。虛假的和解協(xié)議如獲執(zhí)行，不僅損害第三人利益乃至公共利益，還有可能損害一國的司法公信力。之所以《新加坡調(diào)解公約》容易引發(fā)學(xué)者對(duì)虛假調(diào)解的擔(dān)憂，主要在于該公約適用范圍上的特殊設(shè)置。

與《紐約公約》中強(qiáng)調(diào)“仲裁地”不同，《新加坡調(diào)解公約》并無“調(diào)解地”和“締約國”的相關(guān)規(guī)定[10]。根據(jù)《紐約公約》第1條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的仲裁裁決須由執(zhí)行地國之外的國家做出（或?yàn)榉莾?nèi)國裁決）;而根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第1條的規(guī)定，和解協(xié)議在訂立時(shí)由于以下原因而具有國際性：（1）和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地;或者，和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家不是：和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國;或者與和解協(xié)議所涉事項(xiàng)關(guān)系最密切的國家。這種“國際性”可以體現(xiàn)為：（1）營業(yè)地位于甲國的A公司和營業(yè)地位于乙國的B公司之間的和解協(xié)議具有國際性;（2）營業(yè)地同在甲國的A、B兩家公司圍繞其在乙國的商事事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議也具有國際性?？偟膩碚f，只要和解協(xié)議的主體或者商事爭(zhēng)議事項(xiàng)具有“國際性”，即可援引該公約申請(qǐng)執(zhí)行，這極大地?cái)U(kuò)大了公約的適用范圍，充分體現(xiàn)了調(diào)解的包容性和開放性。與此同時(shí)，由于《新加坡調(diào)解公約》不允許各國進(jìn)行“互惠保留”，因此和解協(xié)議不受“締約國”的限制，全球任何一個(gè)國家做出的國際商事和解協(xié)議，均可向中國法院申請(qǐng)執(zhí)行另一方當(dāng)事人在國內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

正是由于這種特殊的適用范圍設(shè)定，使得國內(nèi)外達(dá)成的符合公約規(guī)定的商事和解協(xié)議均可進(jìn)入我國法院執(zhí)行，這也就不可避免地存在虛假調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，《新加坡調(diào)解公約》也沒有對(duì)調(diào)解員的資質(zhì)及程序做出相應(yīng)的規(guī)定，這也容易產(chǎn)生虛假調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。雖然歐美等調(diào)解制度發(fā)達(dá)國家的調(diào)解員對(duì)于調(diào)解員的公信力格外珍視，不太可能做出所謂的虛假和解協(xié)議，但是我們無法保證世界各國的調(diào)解員都如此重視和解協(xié)議的公信力。比如，那些偏遠(yuǎn)落后的、調(diào)解不發(fā)達(dá)的“非締約國”，其國民即有可能持虛假和解協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行，若不進(jìn)行嚴(yán)格審查即有可能獲得我國法院執(zhí)行。甚至有人可能利用此項(xiàng)機(jī)制，進(jìn)行跨國洗錢等犯罪活動(dòng)。這些對(duì)于中國這樣兼具投資國與被投資國雙重身份的新興市場(chǎng)國家而言，是極為不利的。此外，根據(jù)公約規(guī)定，國內(nèi)調(diào)解達(dá)成的國際商事和解協(xié)議也可申請(qǐng)本國法院執(zhí)行，這也存在虛假調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)?，目前我國調(diào)解制度尚不成熟，加之社會(huì)信用體系建設(shè)的不完備，難以避免少數(shù)投機(jī)人士將虛假的和解協(xié)議申請(qǐng)國內(nèi)法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

這些問題的存在，是國內(nèi)學(xué)界及司法機(jī)關(guān)對(duì)加入《新加坡調(diào)解公約》表示強(qiáng)烈質(zhì)疑的關(guān)鍵所在。誠然，虛假調(diào)解是國內(nèi)司法機(jī)關(guān)面臨的重要問題。盡管如此，我們還是不能因噎廢食，將《新加坡調(diào)解公約》拒之門外。因?yàn)樘摷僬{(diào)解如同虛假訴訟、虛假仲裁一樣并非洪水猛獸，只要國內(nèi)調(diào)解制度不斷完善，并建立健全相關(guān)的防范與審查機(jī)制，即可有效應(yīng)對(duì)。

（三）徒增法院司法執(zhí)行壓力

作為利益關(guān)切者，國內(nèi)司法執(zhí)行機(jī)關(guān)更為憂慮的是加入《新加坡調(diào)解公約》之后，勢(shì)必會(huì)有更多的國際商事和解協(xié)議執(zhí)行案件進(jìn)入法院，擠占司法資源的同時(shí)，還將極大地增加自身的執(zhí)行壓力。這對(duì)于正在開展“基本解決執(zhí)行難”攻堅(jiān)戰(zhàn)，飽受執(zhí)行壓力的法院而言，是難以接受的。尤其是，中國企業(yè)正在積極地“走出去”，遍及世界各地，一旦加入該公約，將不得不面臨可能來自世界各地的執(zhí)行申請(qǐng)。鑒于商事調(diào)解的非正式性、非常態(tài)性，境外調(diào)解和解協(xié)議可能五花八門，法院是否有充足的司法資源，處理這些針對(duì)國內(nèi)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行申請(qǐng)，還存在疑問[11]。因此，國內(nèi)學(xué)界以及司法機(jī)關(guān)，普遍以“加大司法執(zhí)行壓力”為由，質(zhì)疑加入《新加坡調(diào)解公約》的正當(dāng)性與必要性。

“條約必須信守”是國際法上的基本原則，意指一個(gè)合法締結(jié)的條約，在其有效期間內(nèi)，締約國有依約善意履行的義務(wù)[12]。作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國，履行已經(jīng)加入的國際條約是我國應(yīng)盡的義務(wù)。既然已經(jīng)加入《新加坡調(diào)解公約》，意味著我國法院必須履行審查和執(zhí)行國際商事和解協(xié)議的義務(wù)。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第4條的規(guī)定，國內(nèi)執(zhí)行法院需要審查該國際商事和解協(xié)議中調(diào)解員的簽名是否真實(shí)有效、審查調(diào)解員是否真的進(jìn)行了調(diào)解。根據(jù)公約第5條的規(guī)定，國內(nèi)執(zhí)行法院需要審查該和解協(xié)議是否違反本國公共政策、根據(jù)國內(nèi)法律是否能夠調(diào)解等事項(xiàng)。這些事項(xiàng)無疑將大大增加國內(nèi)法院的司法審查負(fù)擔(dān)，增加司法執(zhí)行壓力看似是必然的！然而，如果我們仔細(xì)考究，加入《新加坡調(diào)解公約》并不必然導(dǎo)致加國內(nèi)法院司法執(zhí)行壓力的極大增加。

首先，《新加坡調(diào)解公約》賦予了國際商事和解協(xié)議跨境執(zhí)行力，這將大大提高當(dāng)事人自動(dòng)履行和解協(xié)議的機(jī)率，申請(qǐng)法院執(zhí)行的和解協(xié)議占比較少。在此之前，從多個(gè)知名國際商事調(diào)解中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，和解協(xié)議自動(dòng)履行率也比較高。如新加坡國際調(diào)解中心（SIMC）自2014年成立以來，調(diào)解了80多個(gè)商事糾紛，調(diào)解成功率達(dá)80%，基本上100%的當(dāng)事人都自行履行了調(diào)解后的和解協(xié)議。香港和解中心（HKMC）2018年受理的143件糾紛中，調(diào)解成功而當(dāng)事人不履行協(xié)議的僅有2件。美國司法仲裁調(diào)解服務(wù)有限公司（JAMS）亦表示，在該機(jī)構(gòu)主持調(diào)解下，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后不自覺履行的案例微乎其微。由此可見，即使在《新加坡調(diào)解公約》生效之前，和解協(xié)議的自動(dòng)履行率還是比較高的，真正進(jìn)入法院執(zhí)行的和解協(xié)議較為少見。這也充分證明，通過商事調(diào)解確實(shí)能夠?qū)嵸|(zhì)性地解決爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人心甘情愿地自動(dòng)履行和解協(xié)議。而如果加入《新加坡調(diào)解公約》，和解協(xié)議將具有跨境執(zhí)行力，這對(duì)于和解協(xié)議當(dāng)事人具有更強(qiáng)的威懾效應(yīng)，和解協(xié)議的自動(dòng)履行率也將比之前更高。尤其是隨著國內(nèi)民事強(qiáng)制執(zhí)行法律環(huán)境的日趨嚴(yán)格，國內(nèi)當(dāng)事人應(yīng)該更加不愿意與自己相關(guān)的國際商事和解協(xié)議進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)。因此，從國際商事和解協(xié)議相對(duì)較高的自動(dòng)執(zhí)行率來看，國內(nèi)法院大可不必過于擔(dān)心申請(qǐng)執(zhí)行的和解協(xié)議會(huì)暴增，從而加大自身的司法執(zhí)行壓力。

其次，從商事爭(zhēng)議的總體數(shù)量來看，加入《新加坡調(diào)解公約》并不一定導(dǎo)致國內(nèi)法院執(zhí)行壓力的增加。根據(jù)公約規(guī)定，當(dāng)事人可以向我國法院申請(qǐng)執(zhí)行和解協(xié)議的前提是，被申請(qǐng)執(zhí)行人所在地及被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地位于中國。也就是說，作為和解協(xié)議基礎(chǔ)的商事爭(zhēng)議，其中一方爭(zhēng)議當(dāng)事人必須是中國的商事主體，才有可能向中國法院申請(qǐng)執(zhí)行。而這些涉及中國商事主體的國際商事爭(zhēng)議總數(shù)量是相對(duì)固定的，如果不運(yùn)用商事調(diào)解解決，就只能通過商事訴訟或者商事仲裁解決。相較而言，經(jīng)由調(diào)解解決商事爭(zhēng)議，肯定比訴訟和仲裁給法院帶來的司法執(zhí)行壓力要小些。其一，商事調(diào)解能夠有效提高糾紛解決效率，而訴訟則有可能使法院在司法審判方面耗費(fèi)大量司法資源;其二，經(jīng)由調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議，雙方當(dāng)事人自動(dòng)履行機(jī)率更高，尤其是在《新加坡調(diào)解公約》的威懾之下。而訴訟和仲裁由于對(duì)抗性較強(qiáng)，其裁決結(jié)果的自動(dòng)執(zhí)行率較低，更為需要法院的強(qiáng)制執(zhí)行。從中可知，在涉外商事爭(zhēng)議數(shù)量相對(duì)固定的情況下，加入《新加坡調(diào)解公約》將更加充分的發(fā)揮調(diào)解在解決商事爭(zhēng)議中的功能和優(yōu)勢(shì)，從而為法院減輕司法和執(zhí)行壓力。因此，盡管短期內(nèi)向法院申請(qǐng)執(zhí)行的國際商事和解協(xié)議可能有所增加，但從長遠(yuǎn)來看，并不會(huì)造成國內(nèi)法院的負(fù)荷增加。

四、回應(yīng)《新加坡調(diào)解公約》沖擊的基本對(duì)策

前文較為理性地回應(yīng)學(xué)術(shù)界及司法界關(guān)于加入《新加坡調(diào)解公約》的質(zhì)疑和隱憂。當(dāng)然，這些回應(yīng)不可能完全消除關(guān)于加入公約的質(zhì)疑，公約也確實(shí)會(huì)對(duì)國內(nèi)的商事調(diào)解和審判執(zhí)行造成一定程度上的沖擊。因此，中國應(yīng)在《新加坡調(diào)解公約》的簽署之后、批準(zhǔn)之前，盡快完善國內(nèi)的相關(guān)法律和制度，早日實(shí)現(xiàn)與公約的順暢銜接，從而有效應(yīng)對(duì)公約對(duì)國內(nèi)的沖擊。結(jié)合國內(nèi)實(shí)際情況，目前應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面入手，回應(yīng)公約所帶來的沖擊。

（一）制定商事調(diào)解法律

自從加入《新加坡調(diào)解》之后，制定專門的“商事調(diào)解法”逐漸成為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)，當(dāng)務(wù)之急是要對(duì)具體的立法方案和內(nèi)容進(jìn)行研究與論證。立法方面，根據(jù)2018年9月頒布的《十三屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃》，其中并無涉及“調(diào)解”的立法計(jì)劃，因此在短時(shí)間內(nèi)想要制定和通過“商事調(diào)解法”的機(jī)率比較低。有鑒于此，我們可以考慮先由國務(wù)院制定行政法規(guī)層面的“商事調(diào)解條例”，待條件成熟之后再提請(qǐng)全國人大制定“商事調(diào)解法”。此外，從本質(zhì)來說，商事調(diào)解與律師、仲裁類似，均屬于公共法律服務(wù)的范疇。而公共法律服務(wù)的行政主管部門是司法部，后者恰好又具有“負(fù)責(zé)起草或者組織起草有關(guān)行政法規(guī)草案”的職權(quán)，因此由司法部先行制定“商事調(diào)解條例”草案具有先天的優(yōu)勢(shì)?？傊?，綜合多方面考慮，商事調(diào)解法律的制定，可以先行制定行政法規(guī)層面的“商事調(diào)解條例”，繼而制定法律層面的“商事調(diào)解法”。

經(jīng)由國際比較和本土實(shí)際，我們認(rèn)為“商事調(diào)解法”的主要內(nèi)容應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：立法目的、基本原則、商事調(diào)解組織、商事調(diào)解員、商事調(diào)解程序，商事和解協(xié)議等。（1）“商事調(diào)解法”的立法目的應(yīng)定位于規(guī)范商事調(diào)解的程序，推動(dòng)商事調(diào)解行業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)商事糾紛的解決，以及保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。（2）“商事調(diào)解法”的制定過程中應(yīng)該始終堅(jiān)持平等自愿原則、合法原則、誠實(shí)信用原則、維持友好原則、保密原則等基本原則。只有在堅(jiān)持這幾項(xiàng)基本原則的前提下，才能在維持友好合作的同時(shí)，實(shí)質(zhì)性地解決各類商事糾紛。（3）商事調(diào)解組織的設(shè)立可以堅(jiān)持市場(chǎng)化的方向，這一點(diǎn)應(yīng)與律師事務(wù)所相同。與此同時(shí)，商事調(diào)解組織的設(shè)立也應(yīng)當(dāng)符合特定的條件。例如，商業(yè)調(diào)解組織設(shè)立人應(yīng)當(dāng)具有一定年限的商事調(diào)解執(zhí)業(yè)經(jīng)歷;商事調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)有自己的辦公場(chǎng)所和符合法律規(guī)定數(shù)額的資產(chǎn)。（4）商事調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、熱心商事調(diào)解工作，并具有一定文化水平和法律水平的公民擔(dān)任。與此同時(shí)，還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的培訓(xùn)及考核要求。如，商事調(diào)解員執(zhí)業(yè)之前應(yīng)當(dāng)在符合資質(zhì)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受規(guī)定時(shí)長的專業(yè)培訓(xùn)，并定期設(shè)置相應(yīng)的考核，考核合格者方能繼續(xù)擔(dān)任商事調(diào)解員。最為重要的是，法律還需專門規(guī)定商事調(diào)解員的職業(yè)倫理和行為規(guī)范，確保其能夠公平公正、及時(shí)有效地化解商事糾紛。（5）關(guān)于商事調(diào)解的程序，既要體現(xiàn)商事調(diào)解的靈活性，也要尊重基本的調(diào)解規(guī)范，要讓商事調(diào)解員能夠在靈活性與程序性中尋求平衡。而且需要注意的是，商事調(diào)解程序的設(shè)定必須避免像國際商事仲裁一樣出現(xiàn)“訴訟化”傾向[13]，否則這樣將難以充分發(fā)揮商事調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，也不利于商事調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展。（6）商事和解協(xié)議方面，既要對(duì)國內(nèi)商事和解協(xié)議予以規(guī)范，亦要對(duì)國際商事和解協(xié)議予以提及。具體如商事和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)、生效時(shí)間、救濟(jì)程序，以及與法院的銜接程序等。關(guān)于國內(nèi)商事和解協(xié)議是否與國際商事和解協(xié)議同樣具有執(zhí)行效力，還需在立法中謹(jǐn)慎對(duì)待。鑒于目前國內(nèi)商事調(diào)解發(fā)展滯后的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為暫時(shí)不宜賦予其執(zhí)行效力。以上就是對(duì)我國制定“商事調(diào)解法”的一些基本思考，具體的法律條文還需參考國外商事調(diào)解立法的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行仔細(xì)斟酌。

（二）激活商事調(diào)解市場(chǎng)

目前由于各方面因素的掣肘，國內(nèi)商事調(diào)解始終難以取得長足的發(fā)展，地區(qū)不平衡現(xiàn)象較為突出。如，東海沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，商事調(diào)解市場(chǎng)已經(jīng)萌芽，而在中西部地區(qū)卻仍處于休眠狀態(tài)。因此在《新加坡調(diào)解公約》的背景下，如何激活國內(nèi)商事調(diào)解市場(chǎng)，已然成為簽署《新加坡調(diào)解公約》之后面臨的重要挑戰(zhàn)。從當(dāng)前的發(fā)展困境來看，可以嘗試從以下幾個(gè)方面入手激活國內(nèi)商事調(diào)解市場(chǎng)。

1.完善商事調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。費(fèi)用推動(dòng)程序，費(fèi)用有時(shí)可能決定了一項(xiàng)制度或程序的“生死”[14]。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，商事調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的重要性不可小覷。倘若沒有適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用激勵(lì)，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的商事調(diào)解組織及商事調(diào)解員自然就缺乏調(diào)解動(dòng)力，商事調(diào)解市場(chǎng)也就無法形成。目前，國內(nèi)尚無統(tǒng)一的商事調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中存在著收費(fèi)低、收費(fèi)亂的問題，影響了商事調(diào)解的發(fā)展。因此，建立科學(xué)合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是激活國內(nèi)商事調(diào)解市場(chǎng)的必然之舉。

通觀國外調(diào)解機(jī)構(gòu)，均結(jié)合本國實(shí)際制定了相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。英國有效爭(zhēng)議糾紛解決中心按照項(xiàng)目調(diào)解（Project Mediation）、定制調(diào)解（Bespoke Mediation）和固定價(jià)格調(diào)解（Fixed Price Mediation）等三種類型，分別制定了商事調(diào)解的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2018年英國有效爭(zhēng)議解決中心的統(tǒng)計(jì)，該年度調(diào)解20-30件糾紛的調(diào)解員平均收入6.8萬英鎊、調(diào)解30-50件糾紛的調(diào)解員平均收入17.5萬英鎊、調(diào)解50件以上糾紛的調(diào)解員平均收入330，000英鎊，其中該年度收入最高的調(diào)解員為78萬英鎊。新加坡國際調(diào)解中心不按照爭(zhēng)議標(biāo)的額收費(fèi)，而是分為管理費(fèi)用和調(diào)解員費(fèi)用。其中，雙方當(dāng)事人都要分別支付管理費(fèi)用，具體包括：申請(qǐng)費(fèi)1000新幣、選擇及指定調(diào)解員1000新幣（每一調(diào)解員）、預(yù)定及布置場(chǎng)地及茶點(diǎn)1000新幣、調(diào)解前案件管理2000新幣、實(shí)際工作日案件管理費(fèi)用（每天9：30至17：30）1000新幣、超時(shí)案件管理費(fèi)用 （工作日18：00后及/或周末及/或公共假期）每小時(shí)500新幣;調(diào)解員費(fèi)用則需按照每個(gè)調(diào)解員的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（按時(shí)收費(fèi)或按天收費(fèi)）另行計(jì)算。而同樣在美國，優(yōu)秀調(diào)解員的調(diào)解費(fèi)率最高已經(jīng)達(dá)到1萬美元一天，部分專注全美及全球業(yè)務(wù)的調(diào)解員，年收入已經(jīng)超過100萬美元[15]。綜上可知，英美新等國在調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定方面具有較強(qiáng)的靈活性和開放性，其商事調(diào)解組織和調(diào)解員均能獲得較為豐厚的收入，這也是為什么這些國家的商事調(diào)解市場(chǎng)比較成熟和興盛的原因所在。

因此，今后我國的商事調(diào)解收費(fèi)方式應(yīng)當(dāng)以“多元化”為指引，可以采取按標(biāo)的額比例收費(fèi)、計(jì)件收費(fèi)、計(jì)時(shí)收費(fèi)、期間收費(fèi)等多種收費(fèi)方式。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)實(shí)行市場(chǎng)化機(jī)制，由商事調(diào)解組織或調(diào)解員與糾紛當(dāng)事人協(xié)商收費(fèi)，具體可以考慮耗費(fèi)的工作時(shí)間、糾紛解決難易程度、當(dāng)事人的承受能力、調(diào)解員的信譽(yù)及能力等因素。只有這樣，才能徹底激發(fā)商事調(diào)解的發(fā)展動(dòng)力，促進(jìn)商事調(diào)解市場(chǎng)的繁榮。

2.探索發(fā)展個(gè)人商事調(diào)解。根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第2條對(duì)調(diào)解的定義，調(diào)解指由一名或者幾名第三人（調(diào)解員）協(xié)助，在其無權(quán)對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭(zhēng)議的過程。這說明調(diào)解既可以由一人進(jìn)行，也可以由多人進(jìn)行，法律并無明確規(guī)定。國外商事調(diào)解素有機(jī)構(gòu)調(diào)解和個(gè)人調(diào)解之分，兩者各有優(yōu)劣，這主要取決于商事調(diào)解員的主觀選擇。目前，國內(nèi)只在人民調(diào)解領(lǐng)域存在個(gè)人調(diào)解，而在商事調(diào)解領(lǐng)域尚無個(gè)人調(diào)解的形式。未來商事調(diào)解的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建機(jī)構(gòu)調(diào)解與個(gè)人調(diào)解并行的模式，鼓勵(lì)商事調(diào)解員獨(dú)立執(zhí)業(yè)，這樣有助于豐富商事調(diào)解員的執(zhí)業(yè)選擇，也有助于商事調(diào)解的多元化發(fā)展。具體到個(gè)人調(diào)解的設(shè)立條件、薪酬標(biāo)準(zhǔn)、程序規(guī)范，應(yīng)與機(jī)構(gòu)調(diào)解進(jìn)行一定的差異化設(shè)計(jì)。

3.加快商事調(diào)解人才培養(yǎng)?？陀^來說，商事調(diào)解人才不足是制約當(dāng)前我國商事調(diào)解市場(chǎng)發(fā)展的重要因素。因此，突破商事調(diào)解市場(chǎng)的發(fā)展瓶頸，關(guān)鍵還在于加快商事調(diào)解人才的培養(yǎng)。商事調(diào)解人才的培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于培養(yǎng)專業(yè)化、國際化、職業(yè)化的實(shí)踐性調(diào)解人才。專業(yè)化要求學(xué)生綜合掌握法學(xué)、談判學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)和技能，使其能夠處理各種復(fù)雜疑難的商事糾紛;國際化要求學(xué)生必須熟練掌握一門以上的外語，并具有開闊的國際視野，能夠跟蹤國際商事調(diào)解的前沿動(dòng)態(tài);職業(yè)化就是要將商事調(diào)解打造成一項(xiàng)職業(yè)，構(gòu)建相應(yīng)的職業(yè)資格培訓(xùn)及認(rèn)證體系[16]，使其從業(yè)人員具有高度的職業(yè)尊榮感。在突出上述三個(gè)方面的同時(shí)，尤其需要著重“實(shí)踐性”的培養(yǎng)，這就要求在培養(yǎng)過程中能夠讓學(xué)生參與實(shí)踐、感悟?qū)嵺`[17]，而非只停于理論教育。實(shí)踐性的培養(yǎng)模式，還需要法學(xué)教育部門與法律實(shí)務(wù)部門協(xié)同發(fā)力，如貿(mào)促會(huì)、商事調(diào)解組織、仲裁委等部門，發(fā)揮二者在商事調(diào)解人才培養(yǎng)中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

（三）健全協(xié)議執(zhí)行機(jī)制

根據(jù)《新加坡調(diào)解公約》第4條第5款的規(guī)定，“主管機(jī)關(guān)審議救濟(jì)請(qǐng)求應(yīng)從速行事?！边@就要求各締約國在審查與執(zhí)行國際商事和解協(xié)議時(shí)，構(gòu)建相應(yīng)的機(jī)制促使協(xié)議能夠獲得及時(shí)的執(zhí)行。因此，國內(nèi)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在正式批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》之前，盡快研究并構(gòu)建相應(yīng)的協(xié)議執(zhí)行機(jī)制，以此消解公約將增加國內(nèi)法院司法執(zhí)行壓力的質(zhì)疑和隱憂。目前，國內(nèi)關(guān)于國際商事和解協(xié)議的審查與執(zhí)行尚處于法律和制度的空白階段，這方面可以借鑒過去30余年承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的良好經(jīng)驗(yàn)。目前的當(dāng)務(wù)之急就是修改國內(nèi)法律并出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。比如，現(xiàn)行《民事訴訟法》就應(yīng)當(dāng)在第二十七章司法協(xié)助中增加關(guān)于“執(zhí)行國際商事和解協(xié)議”的條款，如原則上將國際商事和解協(xié)議的審查與執(zhí)行案件交由被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。此外，正在起草的“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”也必須體現(xiàn)國際商事和解協(xié)議執(zhí)行的內(nèi)容。司法解釋方面，可以借鑒外國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的做法，由最高人民法院出臺(tái)“關(guān)于辦理國際商事和解協(xié)議審查與執(zhí)行若干問題的規(guī)定”，統(tǒng)一指導(dǎo)國內(nèi)的協(xié)議執(zhí)行工作。具體來說，就是要通過修改國內(nèi)法律和出臺(tái)司法解釋，構(gòu)建以下幾種協(xié)議執(zhí)行機(jī)制：

1.和解協(xié)議審查案件歸口辦理機(jī)制。所謂歸口辦理機(jī)制，是指由法院特定的部門負(fù)責(zé)國際商事和解協(xié)議的審查。目前，我國對(duì)于涉外商事審判以及涉外仲裁司法審查均已實(shí)行歸口辦理機(jī)制[18]，這種做法也適合于國際商事和解協(xié)議的司法審查。即，具體由各級(jí)法院（中級(jí)人民法院以上）審理涉外商事案件的審判庭作為專門業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)國際商事和解協(xié)議的司法審查，其審查認(rèn)可之后再交由執(zhí)行部門具體執(zhí)行。需要注意的是，審查形式上應(yīng)當(dāng)以形式審查為原則，但在當(dāng)事人提出不予執(zhí)行的事由時(shí)，再由專門業(yè)務(wù)庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查[19]。此外，可以借助歸口辦理機(jī)制建立國際商事和解協(xié)議司法審查案件的數(shù)據(jù)信息集中管理平臺(tái)，加強(qiáng)此類案件的信息化管理和數(shù)據(jù)分析。這樣一來，既可兼顧審查質(zhì)量與審查效率，又能同時(shí)保證法律適用的正確性和裁判尺度的統(tǒng)一性。

2.和解協(xié)議審查案件報(bào)核機(jī)制。報(bào)核機(jī)制最初起源于國內(nèi)法院對(duì)外國仲裁裁決的司法審查案件，目的在于克服業(yè)務(wù)水平不足以及地方保護(hù)主義問題[20]。通過報(bào)核機(jī)制可以防止各級(jí)法院隨意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，盡可能減少拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例，國際商事仲裁界對(duì)此項(xiàng)機(jī)制贊譽(yù)頗多[21]。因此，我們建議將這項(xiàng)報(bào)核機(jī)制適用于國際商事和解協(xié)議的審查與執(zhí)行案件，即各中級(jí)法院辦理國際商事和解協(xié)議審查與執(zhí)行案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定不予執(zhí)行國際商事和解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核;高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核。待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見做出裁定。這樣將有利于統(tǒng)一國際商事和解協(xié)議的審查事由、審查標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)能夠體現(xiàn)中國法院對(duì)國際商事調(diào)解的開放態(tài)度。

3.和解協(xié)議執(zhí)前保全機(jī)制。當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行國際商事和解協(xié)議之前或同時(shí)，向執(zhí)行法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，執(zhí)行法院如何審查？是否予以批準(zhǔn)？《新加坡調(diào)解公約》未對(duì)此做出規(guī)定，國內(nèi)法對(duì)此也無規(guī)定。出于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，我們認(rèn)為應(yīng)對(duì)構(gòu)建國際商事和解協(xié)議的執(zhí)前財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制。即，如果當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行國際商事和解協(xié)議之前或同時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的，法院認(rèn)為確實(shí)存在債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等緊急情況，且在當(dāng)事人提供擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)在特定的期限內(nèi)做出財(cái)產(chǎn)保全的決定。通過建立國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行前財(cái)產(chǎn)保全機(jī)制，能夠有效保障申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，促進(jìn)國際商事和解協(xié)議的順利執(zhí)行，從而提升國外當(dāng)事人對(duì)我國司法執(zhí)行的信任度和滿意度。

注釋：

① 《新加坡調(diào)解公約》源于2014年5月美國向聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）提議制定一項(xiàng)多邊公約，目的是為調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議的跨境執(zhí)行提供一個(gè)系統(tǒng)或簡(jiǎn)化的體制。其后，85個(gè)會(huì)員國和35個(gè)國際組織進(jìn)行了大約四年的廣泛討論，終于在2018年12月20日的聯(lián)合國大會(huì)上通過了《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》，并于2019年8月7日在新加坡舉行簽字儀式。

② 以海牙《選擇法院協(xié)議公約》為例，雖然中國政府早在2017年9月12日便已正式簽署該公約，但由于全國人大常委會(huì)至今尚未決定批準(zhǔn)，因此該公約對(duì)于中國而言，尚無法律約束力。

③ 新加坡為了將自身打造成為國際商事調(diào)解中心，開展了一系列的工作。如在2014年11月5日，由新加坡首席大法官Sundaresh Menon和新加坡法律部長K Shanmugam SC先生共同發(fā)起了新加坡國際調(diào)解中心（SIMC），與新加坡國際仲裁中心（SIAC）和新加坡國際商事法庭形成有效互補(bǔ);此后又在2017年通過了《調(diào)解法案》（MEDIATION ACT 2017）。這些舉措都為新加坡打造國際商事調(diào)解中心奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，由此也促成了《新加坡調(diào)解公約》成為首個(gè)以“新加坡”命名的國際公約。

參考文獻(xiàn)：

[1] 溫先濤.《新加坡公約與中國商事調(diào)解——與《紐約公約》《選擇法院協(xié)議公約》相比較[J].中國法律評(píng)論，2019（1）：198.

[2] 羅培新.世行營商環(huán)境評(píng)估之“保護(hù)少數(shù)投資者”指標(biāo)解析[J].清華法學(xué)，2019（1）：160.

[3] 廖永安.我國發(fā)展“一帶一路”商事調(diào)解的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與路徑選擇[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：28.

[4] 廖永安等.中國調(diào)解的理念創(chuàng)新與機(jī)制重塑[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：327.

[5] 劉敬東.《新加坡調(diào)解公約》對(duì)我國的意義及影響[N].法制日?qǐng)?bào)，2019-9-17.

[6] 何其生.大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發(fā)展[J].中國社會(huì)科學(xué)，2017（5）：125.

[7] 齊樹潔，李葉丹.商事調(diào)解的域外發(fā)展及其借鑒意義[J].中國海商法年刊，2011（2）：97.

[8] 吳俊.中國商事調(diào)解年度觀察（ 2013）[J].北京仲裁，2013（1）：30.

[9] 蔡惠霞.德國調(diào)解制度新發(fā)展評(píng)析[N].人民法院報(bào)，2013-7-12.

[10]孫巍.《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》立法背景及條文釋義[M].北京：法律出版社，2018：132.

[11]葛黃斌.《新加坡公約》的普惠紅利是一把雙刃劍[N].法制日?qǐng)?bào)，2019-2-19.

[12]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003：272.

[13]叢雪蓮，羅楚湘.仲裁訴訟化若干問題探討[J].法學(xué)評(píng)論，2007（6）：87.

[14]王福華.費(fèi)用推動(dòng)程序[J].法學(xué)家，2010（6）：83.

[15][美]杰弗里·克里維斯，娜奧米·勒克斯.預(yù)/遇見未來的法律人[M].許捷，譯.北京：法律出版社，2018：143.

[16]唐瓊瓊.《新加坡調(diào)解公約》背景下我國商事調(diào)解制度的完善[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：126.

[17]胡曉霞.“一帶一路”建設(shè)中爭(zhēng)端解決機(jī)制研究[J].法學(xué)論壇，2018（4）：43.

[18]宋連斌.仲裁司法監(jiān)督制度的新進(jìn)展及其意義[J].人民法治，2018（5）：25.

[19]趙平.《新加坡調(diào)解公約》與中國調(diào)解法律體系的銜接[J].中國律師，2019（9）：46.

[20]沈偉.我國仲裁司法審查制度的規(guī)范分析[J].法學(xué)論壇，2019（1）：114.

[21]高曉力.中國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的積極實(shí)踐[J].法律適用，2018（5）：6.

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）