王娟

摘要 公證文書的強制執(zhí)行制度是我國民事訴訟制度的重要組成部分，對于構(gòu)建多元化糾紛解決機制具有重要作用，不僅能夠事前有效地預(yù)防糾紛發(fā)生，更能在事后迅速地推動糾紛解決，在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)過程中愈發(fā)凸顯作用而不斷受到重視與推廣。隨著阿拉善盟經(jīng)濟的快速發(fā)展，金融借貸等方面公證文書的強制執(zhí)行，能大大減少當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，進而推動經(jīng)濟的良性快速發(fā)展。

關(guān)鍵詞 公證文書 強制執(zhí)行 經(jīng)濟發(fā)展

中圖分類號：D926.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.327

公證文書的強制執(zhí)行制度在日本、德國、奧地利、我國臺灣地區(qū)等地區(qū)均有相關(guān)法律、法規(guī)對此制度進行規(guī)定。我國上世紀五十年代開始建立公證文書的強制執(zhí)行制度，目前規(guī)范該制度的法律法規(guī)少而籠統(tǒng)，但作用卻不容小視。一方面能夠事前有效地預(yù)防糾紛發(fā)生，另一方面推動事后迅速地解決糾紛，在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)過程中愈發(fā)凸顯作用而不斷引起重視。

一、公證文書強制執(zhí)行制度概述

（一）公證強制執(zhí)行的定義

《中華人民共和國公證法》（以下簡稱《公證法》）第37條第1款對此作出了明確規(guī)定。

此項制度主要著眼于就私人之間法律生活的事項給予公的證明，以防止未來紛爭，國家公證機構(gòu)根據(jù)債權(quán)人債務(wù)人雙方的申請，依法行使國家賦予的權(quán)力。按照法律規(guī)定的程序，對于內(nèi)容符合條件并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的文書進行審查，認為事實清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方?jīng)]有爭議的文書則對其進行公證，公證后該文書即具有強制執(zhí)行效力。

（二）公證強制執(zhí)行制度的理論基礎(chǔ)

1.意思自治理論：

意思自治又名私法自治，顧名思義，即在法律無明確禁止的領(lǐng)域，民事主體按照個體的自由意志處分權(quán)利義務(wù)。公證機關(guān)正是基于當(dāng)事人的意思自治而對其文書進行公證。當(dāng)事人擁有程序選擇的自由，即決定是否選擇公證程序。一般而言，解決糾紛的方式有許多，如訴訟、仲裁、和解、調(diào)解等，當(dāng)事人可以基于自己的意志進行選擇，但需注意的是意思自由也并非絕對，前提是不能違背公序良俗。

2.志愿者應(yīng)不會危害自己之原則：

臺灣地區(qū)民間公證人鄭云鵬認為：賦予公證書執(zhí)行力的目的，不過是在確保債權(quán)人在交易上權(quán)利之迅速實現(xiàn)，故對債務(wù)人而言，以公證書作為執(zhí)行依據(jù)，將具有高度危險性。在公證書，所謂公證人之作用，僅止于就當(dāng)事人之陳述，依法律所定嚴正之方式固定成證書，就審查所記載權(quán)利關(guān)系實體上正當(dāng)性之權(quán)限與責(zé)任而言，公證人均無，而所謂公證執(zhí)行證書執(zhí)行力之根據(jù)，一般而言，是債務(wù)人對公證人為愿逕受強制執(zhí)行意旨之陳述，如就其正當(dāng)性之保障而言，大概僅能說在于，一般人均能為自己之權(quán)利關(guān)系為最佳之判斷，其既表示自愿逕受強制執(zhí)行，則其自愿負給付義務(wù)不致有錯（即志愿者應(yīng)不會危害自己之原則）之推測上。債務(wù)人選擇辦理強制執(zhí)行公證文書對其本身是具有高度危險性的，是以其放棄訴權(quán)保護為前提的，在這樣的弱勢背景下，只能用一般人均能為自己的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出最佳判斷來推測這一行為的合理性。

3.執(zhí)行承諾理論：

在公證文書強制執(zhí)行制度中，執(zhí)行承諾是指在賦予文書強制執(zhí)行力的公證中，債務(wù)人通過書面形式明確表示，在其不履行或者不適當(dāng)履行文書義務(wù)時，愿意接受強制執(zhí)行的意志、聲明或者承諾。執(zhí)行承諾表明當(dāng)事人通過協(xié)商約定當(dāng)債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)時債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)方式。沒有債務(wù)人的執(zhí)行承諾經(jīng)公證的這一文書與普通的公證證明文書沒有區(qū)別，不能向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行承諾是公正強制執(zhí)行正當(dāng)性的合理來源，此種執(zhí)行承諾也多要求以明示方式作出，不得依推定來認定。

（三）公證強制執(zhí)行的價值內(nèi)涵

強制執(zhí)行公證主要涉及金融領(lǐng)域，包括金融機構(gòu)的貸款和民間借貸，目前已成為公證的重要業(yè)務(wù)之一。公證的強制執(zhí)行制度有利于快速解決債務(wù)人的責(zé)任履行問題，保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，有效避免因訴訟、仲裁帶來的人力、物力、財力的浪費，有效節(jié)省司法資源。

同時，公證介入金融領(lǐng)域后在當(dāng)事人之間形成一種威懾力，督促債務(wù)人更好的履行義務(wù)，增強雙方當(dāng)事人之間的信任，促進民商事活動順利展開，有效規(guī)范社會經(jīng)濟活動。

（四）關(guān)于執(zhí)行公證書的瑕疵及其救濟

在《公證法》第40條對執(zhí)行公證書的瑕疵及救濟有明確的規(guī)定，但就公證債權(quán)文書是否具有可訴性問題曾在理論界和實務(wù)界有所爭議，有人認為如果允許可訴的話違背一事不再理原則，且對債務(wù)人也有失公平，造成司法資源浪費。為解決這一適用問題，2008年最高院審判委員會通過了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》，總的立法原則就是關(guān)于內(nèi)容方面存異議的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。由此規(guī)定可以看出，《批復(fù)》的“但書”是對《公證法》第37條和第40條關(guān)系的進一步明確，這是對當(dāng)事人救濟權(quán)利的規(guī)定，但是對于“確有錯誤”內(nèi)涵卻沒有細化，有待進一步探討，尚存爭議。

二、公證文書強制執(zhí)行制度對區(qū)域經(jīng)濟的促進作用——以阿拉善盟為例

（一）阿拉善盟轄區(qū)公證處受理公證事項以及最終進到人民法院的訴訟渠道的統(tǒng)計

我盟共三個旗，分別是阿拉善左旗、阿拉善右旗和額濟納旗。自2012年至2016年6月，阿拉善左旗公證處共受理公證事項15641件，其中債務(wù)人自動履行公證債權(quán)文書的占95%，余下的5%中：2.6%的公證文書在公證員跟蹤催促的后期服務(wù)中化解；2.4%的公證文書進入到法院的強制執(zhí)行。其中阿拉善左旗人民法院近五年來共受理的公證債權(quán)執(zhí)行案件為272件。阿拉善右旗公證處2011年共受理公證事項469件，其中：經(jīng)濟類370件，占全年79%。2012年共受理公證事項352件，其中：經(jīng)濟類310件，占全年88%。2013年共受理公證事項129件，其中：經(jīng)濟類66件，占全年52%。2014年共受理公證事項317件，其中：經(jīng)濟類269件，占全年85%。2015年共受理公證事項265件，其中：經(jīng)濟類237件，占全年90%。2016年1-8月共受理公證事項106件，其中：經(jīng)濟類72件，占全年68%。其中阿拉善右旗人民法院近六年來共受理的公證債權(quán)執(zhí)行案件1件。額濟納旗人民法院近6年來共受理了公證債權(quán)執(zhí)行案件6件。由此數(shù)據(jù)可以看出：大部分債務(wù)人履約態(tài)度還是積極的，因此真正進入到法院強制執(zhí)行環(huán)節(jié)的公證文書比重可謂小之又小。

（二）我盟在公證過程中存在的突出問題

1.公證處卷宗管理混亂：

當(dāng)事人向人民法院申請公證債權(quán)文書執(zhí)行時，立案庭對當(dāng)事人提供的材料只作形式審查，即只對申請人的身份情況、合同、公證債權(quán)文書進行形式審查，只要材料齊備，均符合立案規(guī)定，立轉(zhuǎn)給本院執(zhí)行局執(zhí)行。但實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)被申請的當(dāng)事人提出異議：對公證債權(quán)文書上關(guān)于“本人”的簽字毫不知情。由于公證處對卷宗的管理不規(guī)范，出現(xiàn)只有一頁公證文書的情況。執(zhí)行人員依據(jù)僅有的公證文書無法做出當(dāng)事人雙方是否均屬在自愿明知的情形下簽署文書的結(jié)論，執(zhí)行法官還得重新搜集證據(jù)予以佐證，加大了執(zhí)行工作量。

2.公證文書中予以公證的重要事項約定不明確：

從調(diào)研的數(shù)據(jù)可知：其中約90%的公證文書為金融借貸類，而實務(wù)中經(jīng)公證的金融借貸合同內(nèi)容不明確，尤其是關(guān)于違約責(zé)任的約定、違約后的繼續(xù)履行等含糊不清。對是要解除合同還是要繼續(xù)履行合同無明確約定，這無疑增加了法院的執(zhí)行難度。

3.人為縮小公證范圍：

對民間借貸的個人予以公證的極少，一方面省去對資金來源審核等繁瑣步驟；另一方面為了降低將來出現(xiàn)公證不實讓公證員承擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險。這樣人為地縮小公證范圍，規(guī)避風(fēng)險，與設(shè)立此項制度的初衷相違背。

（三）完善公證立法，降低公證風(fēng)險

1.建議引入律師的強制代理制度，這將使公證債權(quán)制度加速走上正規(guī)化，也能減少因為公證債權(quán)文書本身的瑕疵而被法院拒絕作為執(zhí)行依據(jù)的情形。

2.建議引入公證員個人保險制度，除公證員故意或者重大過失以外的原因造成的損失，由保險公司來賠償。這樣會極大的減少公證員為求降低自身賠償風(fēng)險，人為地縮小可以公證的事項范圍。

3.針對有關(guān)公證的法律以及司法解釋少而籠統(tǒng)這一現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急，需進一步制定、細化和完善相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋，這樣才能從立法的層面降低公證員的公證風(fēng)險，減少公證與法院執(zhí)行之間的摩擦，最大限度地發(fā)揮此制度的價值。

公證債權(quán)文書無需經(jīng)過漫長的排期審理或者仲裁即可被法院依法強制執(zhí)行，使得許多矛盾糾紛省去了法院的訴訟程序和仲裁程序，有利于節(jié)約司法資源，極大地減少了當(dāng)事人解決糾紛的成本。調(diào)研的多家金融機構(gòu)對此制度紛紛拍手稱道：債權(quán)文書的公證，不僅起到了事先對當(dāng)事人的約束震懾作用，更是在出現(xiàn)糾紛后，成為快速解決糾紛的一個“綠色通道”。當(dāng)下，正是阿拉善盟經(jīng)濟快速轉(zhuǎn)型發(fā)展的時期，更需要這樣的制度，在不斷完善修正自身的前提下，為經(jīng)濟發(fā)展保駕護航。