李燕

摘要：科創(chuàng)板實施股票發(fā)行注冊制并允許采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得公司治理可進行“同股不同權(quán)”的表決權(quán)差異安排。該種表決權(quán)機制下的特別表決權(quán)是公司治理的制度創(chuàng)新，在有助于公司創(chuàng)始人維持控制權(quán)的同時，也帶來了代理成本增大、公眾投資者利益保護等問題。在現(xiàn)行立法規(guī)范下如何防止其濫用以及在司法實踐中如何辨識其濫用尚待研究。特別表決權(quán)存在濫用風(fēng)險，同時特別表決權(quán)行使需受到股東平等原則、股東信義義務(wù)的限制。通過分析表決權(quán)限制理論與總結(jié)“一股一權(quán)”表決機制下表決權(quán)濫用案例，得出特別表決權(quán)行使屬于公司章程自治的結(jié)論。因此，司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)謹慎介入特別表決權(quán)濫用的認定，并提出“一個目標(biāo)”“兩重身份”“三類行為”的司法識別路徑及認定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：雙層股權(quán);特別表決權(quán);表決權(quán)濫用;司法認定

中圖分類號：DF920.0

文獻標(biāo)志碼：A

引言

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)即公司發(fā)行股份突破“一股一權(quán)”限制，每一股份代表的表決權(quán)數(shù)量因股份類型而不同。實踐中上市公司向內(nèi)部人發(fā)行高表決權(quán)股，向公眾投資者發(fā)行低表決權(quán)股，可解決公司增資擴股過程中因社會資本大量進入使創(chuàng)始人喪失控制權(quán)的問題。以往我國對“一股一權(quán)”表決制度的堅守，以致阿里巴巴合伙人制度本質(zhì)上被看作為賦予部分股東在董事會成員選任上擁有超級表決權(quán)，同時因其為“同股不同權(quán)”而只能選擇美國上市;在《招股說明書》中明確陳述劃分AB股采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的京東，更是直接被排除于國內(nèi)上市的大門之外。在港交所2018年起有條件允許雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)公司上市的背景下，雙層股權(quán)制度在我國《公司法》《證券法》架構(gòu)上的系統(tǒng)更新和演進提上日程，我國證券監(jiān)管部門也在考慮如何在鼓勵市場創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，以保護投資者利益為前提加強監(jiān)管。當(dāng)前海外優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)回歸中國資本市場，無論是采用私有化后在境內(nèi)上市，或通過在A股市場發(fā)行存托憑證的回歸渠道，中概股公司對維持其創(chuàng)始人控制權(quán)的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)均存在制度需求。2019年我國在科創(chuàng)板中率先實施股票發(fā)行注冊制并允許在公司治理中進行表決權(quán)差異安排即“雙層股權(quán)架構(gòu)”，明確將“表決權(quán)數(shù)量大于每一普通股份擁有的表決權(quán)數(shù)量，但其他股東權(quán)利與普通股份相同的股份”定義為特別表決權(quán)股份，這正是對前述問題的積極回應(yīng)，因持有特別表決權(quán)股份而享有的股東表決權(quán)稱為“特別表決權(quán)”。近年來關(guān)于雙層股權(quán)制度的研究方興未艾，有鑒于此，本文不再圍繞特別表決權(quán)內(nèi)容本身進行討論，而是通過研判“一股一權(quán)”之下表決權(quán)濫用的現(xiàn)實樣態(tài)，對特別表決權(quán)行使可能引發(fā)的糾紛及其濫用的司法辨識進行推演。

一、問題之引出——“同股不同權(quán)”表決機制之下表決權(quán)行使的司法檢視

傳統(tǒng)公司治理中采用“一股一權(quán)”的資本多數(shù)決表決機制，側(cè)重于資本平等卻忽略了股東之間權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)平等。在制度安排上將不同股東的股東能力、追求目標(biāo)、股東利益假定為同質(zhì)，對于公司的資合性得以有效回應(yīng)，但掩蓋了股東之間的實質(zhì)不平等。該制度安排使得公司意志臣服于多數(shù)資本的意志，不僅使公司喪失應(yīng)有的獨立性，還會加劇股東形式平等之下的實質(zhì)不平等。這也為股東濫用表決權(quán)以及控股股東濫用公司控制權(quán)留下了空間。從內(nèi)部治理需求來看，控制權(quán)保持已經(jīng)成為公司治理機制設(shè)計的重心。2019年我國允許科創(chuàng)板上市公司在其公司治理股權(quán)結(jié)構(gòu)中架構(gòu)雙層股權(quán)，同時在2019年3月發(fā)布的《上海證券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》（以下簡稱《上市規(guī)則》）中，明確了特別表決權(quán)的主要內(nèi)涵、相關(guān)風(fēng)險和對公司治理的影響，還規(guī)定了行使的限制。特別表決權(quán)的實質(zhì)為“同股不同權(quán)”，這也是對股東權(quán)利禁止分離規(guī)則的突破，打破了股東經(jīng)濟性權(quán)利與參與性權(quán)利的等比例配置。該項制度安排雖然回應(yīng)了股東異質(zhì)化的現(xiàn)實演進，滿足了公司創(chuàng)始人控制權(quán)維持的需求，但加劇了公司治理中控制權(quán)與所有權(quán)的分離趨勢。伴隨著作為公司控制權(quán)爭奪工具的投票權(quán)征集、投票權(quán)信托、投票權(quán)拘束協(xié)議的出現(xiàn)和運用，投票權(quán)與股份之間不再是水乳交融的有機整體而是趨于分離，進而動搖了禁止投票權(quán)與收益權(quán)分離的法理基礎(chǔ)。在公司兩權(quán)分離的背景下，代理成本加大、公眾投資者利益保護、公司治理表決權(quán)行使監(jiān)督機制等問題需要得到回應(yīng)，尤其需要在司法實踐中進行兜底性制度安排。雖然《上市規(guī)則》對于特別表決權(quán)本身及其行使進行了限制，但無法直接用于司法裁判。此外，司法實踐中關(guān)于表決權(quán)濫用的認定，是在“一股一權(quán)”表決機制之下主要圍繞《公司法》第20條、21條、22條的規(guī)定進行識別，相關(guān)糾紛常見于封閉的有限責(zé)任公司之中。如特別表決權(quán)設(shè)置于開放的股份有限公司之中，股東來源更加廣泛、股東異質(zhì)化傾向更加明顯，強化了公司的資合性。與此同時，部分股東通過特別表決權(quán)的行使維持對公司的控制，也變相增強了公司的人合性。股東享有表決權(quán)的根源在于追求表現(xiàn)為剩余索取權(quán)的股東經(jīng)濟利益。因此，這便引出了特別表決權(quán)行使邊界以及其濫用的司法認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。本文將對特別表決權(quán)的行使，從司法角度進行重新檢視，探討表決權(quán)限制理論，整理“一股一權(quán)”表決機制下表決權(quán)濫用的案例，明晰特別表決權(quán)的行使邊界以及其濫用的司法認定標(biāo)準(zhǔn)。

二、現(xiàn)有之總結(jié)——“一股一權(quán)”之下表決權(quán)濫用的限制理論與司法類案梳理

股東行使表決權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定限制，理論界與實務(wù)界對此問題已達成共識。這是因為在公司治理中，股東濫用表決權(quán)的情形不在少數(shù)。股東濫用表決權(quán)，一方面出于自利的本性，另一方面則是因為資本多數(shù)決這一表決權(quán)行使規(guī)則本身的缺陷。表決機制和表決權(quán)本身是中性的、無色的，但是表決權(quán)的工具主義傾向決定了在被合理利用的同時，也存在被濫用的可能。表決權(quán)行使規(guī)則主要由公司法與公司章程設(shè)定，大原則為“一股一權(quán)”即資本多數(shù)決的表決方式。此種行使規(guī)則，著眼公司的資合性，而忽視了公司的人合性。股東異質(zhì)化理論則從股東出發(fā)，側(cè)重人合性的考量，從而發(fā)展出“同股不同權(quán)”的表決權(quán)行使規(guī)則。股東在行使表決權(quán)時應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利不得濫用原則以及履行信義義務(wù)，不得濫用資本多數(shù)決損害公司及其他股東的利益。權(quán)利不得濫用原則為傳統(tǒng)民法確立的一項基本原則，主要針對內(nèi)涵外延精確且封閉的傳統(tǒng)民事權(quán)利，比如所有權(quán)等而設(shè)置的。然而對于不屬于典型民事權(quán)利的股東權(quán)利而言，由于內(nèi)涵與外延的開放性，其權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利行使等方面會隨著商事實踐的變化而發(fā)生改變。是故，從權(quán)利不得濫用原則來解讀股東表決權(quán)限制，存在天然的局限。此外，關(guān)于表決權(quán)限制的現(xiàn)有研究，從股東平等原則進行展開的較少，未能詳盡分析股東平等原則與資本多數(shù)決的關(guān)系。由此，本文考慮從股東平等原則出發(fā)，首先探討資本多數(shù)決的弊端，再結(jié)合股東信義義務(wù)對表決權(quán)限制的理論基礎(chǔ)進行詮釋。與此同時，在理論詮釋的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有司法案例進行類案梳理，對糾紛進行理論歸類，對司法裁判理由進行詳盡解讀，從而明晰表決權(quán)濫用產(chǎn)生的原因。

（一）表決權(quán)行使限制的理論詮釋

1.股東行使表決權(quán)不得違反股東平等原則

公司作為經(jīng)濟主體參與經(jīng)濟生活，其本質(zhì)是資本屬性。股東權(quán)利與出資額相關(guān)，表決權(quán)直接由出資額所決定。股東平等原則是公司法中的重要原則，理論內(nèi)涵豐富。簡要言之，在同等條件下股東應(yīng)當(dāng)被同等對待，同時法律也承認一定范圍的區(qū)別對待。股東平等原則所體現(xiàn)的是一種相對的、實質(zhì)的平等，它并不籠統(tǒng)地禁止所有的股東間的不平等待遇，而是禁止那些不具備正當(dāng)理由的不平等待遇。區(qū)別對待的合理性，首先來源于“依照出資額多寡決定股東在公司治理中話語權(quán)”這一標(biāo)準(zhǔn)本身的正當(dāng)性。股東參與公司治理的直接方式為表決權(quán)行使，依照股東平等原則，表決權(quán)應(yīng)當(dāng)平等地行使。但由于資本多數(shù)決本身的缺陷，常使區(qū)別對待超出范圍，控股股東可輕易濫用憑借出資優(yōu)勢而獲得的公司控制權(quán)，實施侵害公司以及其他股東利益的行為。這既是資本多數(shù)決制度安排為控股股東提供的便利，但也妨礙了資本多數(shù)決積極功能的發(fā)揮，還有違平等、公平、正義的法律價值觀。同時資本多數(shù)決也擴張了控股股東表決權(quán)的權(quán)能及內(nèi)涵，致使中小股東陷入既沒有決策能力又要承擔(dān)決策后果的窘境。更需警惕的是，控股股東可在合法形式下利用資本多數(shù)決謀取不當(dāng)利益。公司表決權(quán)行使架構(gòu)無法采取有效措施排除控股股東濫用表決權(quán)的道德風(fēng)險，這已成為資本多數(shù)決的制度缺陷。資本多數(shù)決的實質(zhì)是以抽象的資本平等理念掩蓋了股東之間權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)不平等。

鑒于控股股東可利用資本多數(shù)決的法定程序侵害公司及股東利益，故應(yīng)當(dāng)圍繞如何限制表決權(quán)濫用對其進行修正。在理論上用股東平等原則對資本多數(shù)決進行修正。這需考慮兩對關(guān)系：其一，股東平等與股權(quán)平等有何差異，二者誰更適宜于股東表決權(quán)的有效行使;其二，形式平等或是實質(zhì)平等誰更有利于消除資本多數(shù)決的制度缺陷，二者誰更符合公司治理的需求。筆者認為，第一，股東平等原則以主體為考量對象，是指股東在與公司的法律關(guān)系中，平等地享有權(quán)利。這體現(xiàn)了股東作為平等的法律主體，在公司中平等享受因出資帶來的權(quán)益。股權(quán)平等則純粹從股東出資角度出發(fā)，這便是資本多數(shù)決背后的實質(zhì)。股權(quán)平等是不考慮股東之間在經(jīng)濟實力，控制地位、信息收集等方面存在的差異，只注重股東形式意義上的平等。而股東平等原則本身不排斥前述差異。此外，股東平等不僅包括股東資格平等，還有股東行權(quán)平等的內(nèi)涵。因此，利用股東平等原則對資本多數(shù)決進行修正屬于對癥下藥。第二，單從理論層面探討，股東實質(zhì)平等自然更有利于消除資本多數(shù)決所帶來的缺陷。但實質(zhì)平等一來在實踐中難以落實，二來也會產(chǎn)生新的問題。因此需要綜合實質(zhì)平等與形式平等，在認可事實上股東之間地位不對等的前提下，通過完善立法矯正弊端保障中小股權(quán)的行權(quán)需要，從而在某種程度上實現(xiàn)實質(zhì)平等。

2.股東行使表決權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守股東信義義務(wù)

股東行使表決權(quán)，除不得違背股東平等原則外，還應(yīng)遵守信義義務(wù)。股東信義義務(wù)原則將多數(shù)股東的行為置于事后的司法審查，從而解決了測量和控制多數(shù)股東履約情況存在困難的問題。資本多數(shù)決授予控股股東行使表決權(quán)以某種便利，使其更為容易地濫用股東表決權(quán)。通常情況下，控制股東濫用控制權(quán)謀取私利的行為是無法通過其自律來避免的。信義義務(wù)在我國司法實踐中被誠信義務(wù)、忠實注意義務(wù)等相似制度所替代，這是信義義務(wù)在實踐中“沉默”的直接原因。我國公司法雖未明文規(guī)定股東信義義務(wù)，但對關(guān)于股東表決權(quán)的限制以及公司董監(jiān)高的信義義務(wù)已有明確規(guī)定?，F(xiàn)代公司兼具資合性與人合性，人合性不排斥股東之間建立起信義關(guān)系。信義關(guān)系中，受益人讓渡權(quán)利是基于對受托人的信任。在公司治理中股東間的關(guān)系，同樣可用信義關(guān)系來解讀?？毓晒蓶|與公司，控股股東與其他公司參與者之間的利益沖突無法避免，這是控股股東信義義務(wù)產(chǎn)生的根本原因。中小股東因信任控股股東而進行投資，也同樣期待控股股東為其利益而行權(quán)?？毓晒蓶|利用資本多數(shù)決獲得公司管理控制權(quán)，可以單獨決定公司大小事務(wù)，甚至常有違背中小股東意愿而行事的情況發(fā)生。而中小股東除期望控股股東“循規(guī)蹈矩”外，難有手段預(yù)防控股股東的“離經(jīng)叛道”。而利用股東信義義務(wù)規(guī)則可防止控股股東濫用公司控制權(quán)。

概而論之，股東信義義務(wù)包涵忠實義務(wù)與注意義務(wù)兩項。忠實義務(wù)是消極的、客觀的義務(wù);而注意義務(wù)則是一種積極的、主觀的義務(wù)?？毓晒蓶|承擔(dān)信義義務(wù)，在行使股東權(quán)利時，不僅考量自身利益，還負有合理顧及公司與其他股東利益的義務(wù)。同時，控股股東還負有謹慎行權(quán)以及不得怠于履行職責(zé)的義務(wù)。這有利于防止控股股東以損害公司或其他股東利益而行權(quán)的情況發(fā)生，也能限制控股股東“用腳投票”的道德風(fēng)險。此外，為控股股東設(shè)置信義義務(wù)的原因還在于權(quán)責(zé)一致原則的要求。資本多數(shù)決的制度設(shè)計，使得控股股東享有單獨決定公司事務(wù)的控制權(quán)，為防止其控制權(quán)的濫用，便應(yīng)當(dāng)對其課以較為沉重的股東義務(wù)與責(zé)任。在股東平等原則與控股股東信義義務(wù)限制理論要求下，關(guān)于表決權(quán)限制已有累計投票制度、股東表決權(quán)排除制度、股東投票權(quán)征集制度、股東大會決議無效制度、撤銷制度、股東代表訴訟等具體的制度安排。因此，或可說在“一股一權(quán)”表決機制之下，對于表決權(quán)限制的理論標(biāo)準(zhǔn)便是股東表決權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合股東平等原則的要求以及遵循股東信義義務(wù)。

3.特別表決權(quán)行使的理論限制

特別表決權(quán)相對于普通表決權(quán)的差異，突破了股東經(jīng)濟性權(quán)利與參與性權(quán)利的等比例配置。這使得特別表決權(quán)股東在出資不占多數(shù)的情況下，便可通過表決權(quán)行使控制公司。一方面，雖然特別表決權(quán)股東的特殊地位，是基于其對公司的特殊貢獻以及為滿足創(chuàng)新型公司治理的特殊需求而賦予，但特別表決權(quán)股東在本質(zhì)上仍屬于公司股東，因此其在行權(quán)時仍應(yīng)受到相應(yīng)限制。特別表決權(quán)股東與普通股股東之間的權(quán)力配置仍應(yīng)考慮實質(zhì)平等與形式平等平衡的問題。在堅持形式平等的基礎(chǔ)上，如何將實質(zhì)不平等限制在一定程度之內(nèi)，保障普通股股東具有通過行使表決權(quán)表達自身訴求的能力。另一方面，特別表決權(quán)股東是否承擔(dān)信義義務(wù)則可從其對公司控制能力判斷。要求控股股東承擔(dān)信義義務(wù)，是由于他獲得了資本多數(shù)決帶來的制度便利，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超出其他股東承擔(dān)的義務(wù)。由于小股東之間的特別約定也可能產(chǎn)生控制公司決策的效果，在某些情況下小股東也應(yīng)承擔(dān)股東信義義務(wù)。在公司治理中，特別表決權(quán)股東可通過表決權(quán)差異安排，維持其對公司的控制。因此，特別表決權(quán)的行使也應(yīng)受到股東信義義務(wù)的限制。

通過前述分析可得出，“一股一權(quán)”機制之下表決權(quán)限制理論同樣適用于“同股不同權(quán)”的表決權(quán)差異安排之中。一方面，表決權(quán)行使的限制理論作用于實踐之中，才能對司法實踐產(chǎn)生指導(dǎo)作用。另一方面，對司法實踐進行梳理也能檢驗限制理論的適當(dāng)性，還能通過司法實踐中反饋的情況對限制理論進行修正。此外，司法實踐關(guān)于表決權(quán)行使邊界的限制標(biāo)準(zhǔn)未必與限制理論的標(biāo)準(zhǔn)一致。這是因為司法實踐由不同種類的個案組成，而限制理論經(jīng)抽象而成具有一般性。因此，在探討特別表決權(quán)行使邊界的司法認定標(biāo)準(zhǔn)之前，便需要對“一股一權(quán)”表決機制下司法實踐如何限制股東行使表決權(quán)即表決權(quán)濫用的認定標(biāo)準(zhǔn)進行梳理。

（二）“一股一權(quán)”表決機制下表決權(quán)濫用的司法類案梳理

1.表決權(quán)濫用涉及的民事案由與公司決議事項

在公司治理中股東主要通過行使表決權(quán)來控制公司，公司意志的形成也由表決權(quán)而定。隨著經(jīng)濟發(fā)展、商業(yè)繁盛，公司設(shè)立由實繳變?yōu)檎J繳，這使得股東表決權(quán)成為研究重點，也使得表決權(quán)濫用成為熱點問題。本文以“股東表決權(quán)濫用”“濫用股東表決權(quán)”“資本多數(shù)決濫用”“資本多數(shù)決”為關(guān)鍵詞在北大法寶、無訟案例、中國裁判文書網(wǎng)進行全文案例檢索，截至2020年2月，得出案例52篇。表決權(quán)濫用有關(guān)案件主要由公司股東會或股東大會決議效力問題引發(fā)，從案例數(shù)量來看有限責(zé)任公司占絕對多數(shù)，大多數(shù)案例中涉及控股股東。以相關(guān)案例進行分析，表決權(quán)濫用涉及的民事案由集中在公司決議糾紛，主要圍繞公司決議的無效與可撤銷的認定，當(dāng)然還涉及公司解散、清算、增資減資、損害股東利益、合并分立等案由。究其實質(zhì)可知，多數(shù)表決權(quán)濫用因公司決議行為產(chǎn)生。引發(fā)糾紛的公司決議幾乎均是股東會或股東大會的決議，鮮有確認董事會決議無效或撤銷董事會決議的糾紛。這或許是因為董事會決議的瑕疵還可通過股東會決議予以糾正，而股東會作為公司內(nèi)部最高權(quán)力機關(guān)，其決議瑕疵若不自行糾正，便只得訴諸司法權(quán)力。從具體事項而言，公司決議糾紛主要所涉及的事項有增減注冊資本、對外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易、加速出資期限、章程修改、利潤分配等。

2.表決權(quán)濫用認定在司法實踐中呈現(xiàn)的特點

司法實踐中呈現(xiàn)出的最顯著特點是，在多數(shù)案例中法院不會直接對是否構(gòu)成表決權(quán)濫用進行識別與說明，而是先審查股東會決議的內(nèi)容與程序是否符合《公司法》第22條之規(guī)定，若符合則公司決議有效，反之決議效力便存在問題。但并非不違反《公司法》第22條便不會構(gòu)成表決權(quán)濫用，在公司決議內(nèi)容、程序合法的情形下，法院不會主動關(guān)注表決權(quán)濫用的問題，甚至在當(dāng)事人已經(jīng)明確提出表決權(quán)濫用時，法院可能也不會就此問題進行回應(yīng)。或許是法院認為忽略表決權(quán)濫用的問題，并不影響其進行判決?！豆痉ń忉屗摹穼τ诠緵Q議無效進行了詳細規(guī)定，在公司決議無效的案例中，法院審查股東會或股東大會決議內(nèi)容是否違反法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，且必須是違反效力性強制規(guī)定。此外，股東會決議內(nèi)容若不屬于法律或公司章程所規(guī)定的可決議事項，也可能會被認定為無效。在撤銷公司決議的案例中，法院主要考察股東會召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者與決議內(nèi)容是否違反《公司章程》，程序上的輕微瑕疵并不造成決議可撤銷的法律后果。這也符合《公司法解釋四》第四條的規(guī)定。譬如，有利害關(guān)系的股東對回避事項進行表決，但排除其表決權(quán)數(shù)量仍符合法律以及《公司章程》規(guī)定的表決通過條件，此時不因程序違法而撤銷股東會決議。總體而言，司法實踐中法院對于表決權(quán)濫用的認定保持了較大謙抑。某些法院甚至認為公司通過股東會決議為股東墊付執(zhí)行款，實際上可看作是受讓了股東在公司的股權(quán)。因為司法拍賣的后果是股東股權(quán)減少、公司墊付受讓的效果也是股權(quán)減少。兩者后果相同，由此作出的股東會決議并沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效的民事行為。

（三）現(xiàn)行表決權(quán)濫用司法實踐引發(fā)的啟示

1.表決權(quán)濫用司法認定的法律條文適用

司法實踐中存在對公司決議行為無效判決的濫用，司法解釋中甚至存在擴大公司決議無效事由，未能明確區(qū)分公司決議效力瑕疵與表決行為效力瑕疵。關(guān)于表決權(quán)濫用，公司法并未直接規(guī)制。從大部分司法案例中，無法得出表決權(quán)濫用究竟與公司法相關(guān)條文是何關(guān)系。究竟是因為違反了相關(guān)公司法條文因此構(gòu)成表決權(quán)濫用，還是因為被認定為表決權(quán)濫用所以違反了公司法相關(guān)條文。一方面，按時間順序分析，先是股東行使表決權(quán)，后是公司形成決議，再是引發(fā)糾紛司法權(quán)力介入。股東行使表決權(quán)直接的法律后果為形成公司決議，而司法權(quán)力能夠介入最早時間點為公司決議形成后。另一方面，在司法裁判中，法官的裁判依據(jù)既有抽象條文如《公司法》第20、21條，也有具體條文如《公司法》第22條。依據(jù)《公司法》22條便能判定公司決議效力時，自然用不著思考表決權(quán)濫用與公司法相關(guān)條文的關(guān)系。法院無法直接判斷時，才會訴諸于《公司法》第20、21條這樣的抽象條文。若能說明公司決議違反《公司法》第20、21條之規(guī)定，此時法院也會尋找理由依照《公司法》第22條來否認公司決議的效力。司法實踐中法官對于表決權(quán)濫用認定的忽視，是審判思維慣性所造成。

2.控股股東是否應(yīng)當(dāng)被特殊對待

從訴訟程序上對現(xiàn)有案例進行研究，雖然最為直接的被告是公司，但糾紛背后隱藏著控股股東的身影。前文已論及在理論上控股股東行使表決權(quán)應(yīng)當(dāng)符合股東平等原則并承擔(dān)信義義務(wù)。從司法實踐層面觀測，這并非法院裁判案件時所關(guān)注的重點。司法實踐重在法律適用，除利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益外，立法未對控股股東的表決權(quán)行使進行特別限制。現(xiàn)有案例集中于有限責(zé)任公司之中，這種封閉性與人合性較強的公司多數(shù)為中小型民營企業(yè)。企業(yè)經(jīng)濟體量較小，生存發(fā)展并不依賴于良好的公司治理，而有賴于資金需求與決策效率。因此，似乎不宜在法律上對控股股東的表決權(quán)行使設(shè)置特別限制，以免有損股東平等原則與挫傷控股股東的商業(yè)積極性。但在開放性與資合性較強的公眾公司之中，由于經(jīng)濟體量較大，涉及利益廣泛，良好的公司治理是公司持續(xù)發(fā)展的基本保障。一旦公司治理機制陷入失靈，后果相對嚴(yán)重。因此，司法實踐中處理該類公司引發(fā)的糾紛，法院或許可以將控股股東這一要素作為認定表決權(quán)濫用的關(guān)注點。法院不僅需要審查控股股東行使表決權(quán)是否符合法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)考察背后的法律原則以及受保護的合法利益。

3.表決權(quán)濫用的司法認定如何適當(dāng)說理

裁判文書適當(dāng)?shù)蒯尫ㄕf理不僅可以避免司法武斷，還可使司法裁判更易獲得認同。結(jié)合司法實踐情況，2018年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，明確了裁判說理的目的、重點內(nèi)容、法官說理可參照的依據(jù)、說理方式及用語等，還區(qū)分了強化說理案件與簡化說理案件。學(xué)界對刑事案件與家事案件的裁判說理問題的研究成果不少，但有關(guān)商事案件裁判說理的研究成果尚不多。裁判文書說理規(guī)則缺失和說理對象不明確的問題是判決說理不夠充分的主要原因之一。對于表決權(quán)濫用的司法認定，需借助法律的抽象規(guī)則。司法實踐中法官援引抽象規(guī)則判案時，應(yīng)當(dāng)對其援引理由進行解釋。就表決權(quán)濫用司法認定而言，有的法院在說理部分明確表明其裁判理由，仔細闡述了其關(guān)于表決權(quán)濫用認定的理由、案件涉及的利益沖突、公司行為的商業(yè)邏輯、具體法律適用的方式。北京市第二中級人民法院在判定以增資為內(nèi)容的股東會決議效力時，不僅從形式方面分析認為《公司法》第34條為任意性規(guī)定，股東會決議違反其規(guī)定不當(dāng)然無效;還從實質(zhì)方面具體分析受損的利益主體是否涉及公共利益、國家利益等。最后還明確了維護商事活動安全原則系公司訴訟案件審理的原則之一，認為股東會決議的效力關(guān)系到公司、股東、債權(quán)人等多方主體的利益，若將所有違反法律規(guī)定的決議一概認定為無效，將會使市場交易主體喪失對交易安全的信任，影響市場交易的效率，不但不能實現(xiàn)立法的目的，反而可能會損害更多主體的利益，造成新的、更大的不公平。然而有的法院在司法裁判時說理顯得缺乏依據(jù)。浙江省安吉縣人民法院在判定以變更章程為內(nèi)容的股東會決議效力時，簡單地將股東之間先前簽訂的《合作協(xié)議》認定為公司外部協(xié)議，變更后的章程即使違反該協(xié)議也屬有效。不僅沒有詳細說理，也未考慮誠實信用原則對于股東會決議效力的影響。當(dāng)然這并非要求每一個涉及表決權(quán)濫用的案件中，均進行詳盡說理。在直接依據(jù)具體規(guī)范便能判定的情形下，便不需進行詳盡說理。在沒有具體規(guī)范只能訴諸于抽象規(guī)范或者法律原則之時，應(yīng)當(dāng)詳細說明理由。此外，鑒于表決權(quán)濫用與法律規(guī)范之間并非如數(shù)學(xué)函數(shù)那般可以一一映射，而需借助于公司決議這一載體加以表達，因此法院在認定表決權(quán)濫用之時，其說理部分至少應(yīng)當(dāng)明確這一關(guān)系。法院關(guān)于表決權(quán)濫用的認定理由，體現(xiàn)了司法實踐對于表決權(quán)濫用的考量因素及認定標(biāo)準(zhǔn)。這對特別表決權(quán)濫用的認定與學(xué)界認定有一致與借鑒之處。在此基礎(chǔ)上，特別表決權(quán)的行使邊界，還需從其他相關(guān)理論著手。

三、邊界之劃定——特別表決權(quán)濫用的理論類型界分

前文按照表決權(quán)行使的理論限制、立法限制、司法實踐狀況的邏輯脈絡(luò)，對“一股一權(quán)”之下表決權(quán)濫用的認定進行了梳理，據(jù)此，除可參照借鑒以外，特別表決權(quán)濫用的認定還存在特殊之處，即對章程設(shè)權(quán)問題的探討。在雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)之下，管理層通過持有特別表決權(quán)股份，從而擁有控股股東身份。在管理層與控股股東雙重身份疊加之下，公司內(nèi)部治理的民主性進一步受到挑戰(zhàn)。特別表決權(quán)股東可利用“同股不同權(quán)”的表決權(quán)行使規(guī)則完全控制公司。在資本多數(shù)決表決機制下，表決權(quán)的行使方式多數(shù)依照公司法條文的規(guī)定設(shè)置，公司章程極少作出特殊安排。在“同股不同權(quán)”的表決機制下，公司章程成為決定表決權(quán)如何行使的主要因素。特別表決權(quán)的設(shè)置由公司章程主導(dǎo)，行使方式及直接效力來源于公司章程的授權(quán)。因此，需對公司章程的設(shè)權(quán)邊界進行討論，在理論上明確特別表決權(quán)行使的邊界。

（一）公司章程設(shè)權(quán)的理論界限解讀

公司章程對于特別表決權(quán)的設(shè)置屬于公司自治行為。公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機制（包括民主決議機制、談判協(xié)商機制、權(quán)力制衡機制、對外代表制度、契約自由機制）調(diào)整。法律的強行性規(guī)定和公序良俗是公司章程自治的基本邊界。隨著公司自治理論的不斷演化，日益支持股東通過平等協(xié)商手段，對公司治理股權(quán)結(jié)構(gòu)按照自身需求進行架構(gòu)。然而公司自治并非不受限制，傳統(tǒng)的公司自治限制理論包含有限理性理論、公司社會責(zé)任理論等，公司章程對特別表決權(quán)進行架構(gòu)之時，無法擺脫前述理論的限制。特別表決權(quán)的實際架構(gòu)需通過公司章程設(shè)權(quán)，而章程設(shè)權(quán)屬于公司自治中股東自治部分的重要內(nèi)容，股東可通過公司章程自主決定公司的內(nèi)部關(guān)系。該內(nèi)部關(guān)系包含了股東之間關(guān)系以及股東與公司之間關(guān)系這兩個層次。由于公司章程設(shè)置的特別表決權(quán)會給公司治理帶來股東利用公司控制權(quán)攫取私利、股東之間權(quán)責(zé)設(shè)置不對等、中小股東訴求被壓制等問題，因此特別表決權(quán)的行使在理論上理應(yīng)受到公司自治限制理論的約束。首先，特別表決權(quán)股東作為參與市場經(jīng)濟的主體，在主觀動機上是自利與理性的，但在經(jīng)濟活動中因受到各種限制而無法做到完全理性地對市場信息進行有效分析、利用。正是因為理性的有限，難保特別表決權(quán)股東不會作出不利于公司、其他股東甚至不利于其自身的行為。其次，公司作為一種組織機構(gòu)，其雖為私法所設(shè)，但并不能完全擺脫公法的限制。公司的發(fā)展與國家社會生產(chǎn)力的提高休戚相關(guān)，在市場經(jīng)濟體制下公司與市場相互依存、相互促進。國家之所以允許科創(chuàng)板上市公司進行表決權(quán)差異化安排，其目的在于提升服務(wù)科技創(chuàng)新企業(yè)能力、增強市場包容性、落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略以及增強資本市場服務(wù)能力，這也是在科創(chuàng)板公司中設(shè)置特別表決權(quán)所期望達到的制度目標(biāo)。此外，為了遏制特別表決權(quán)股東章程設(shè)權(quán)的任意性，在理論上還可引入公司章程防御性條款的制度構(gòu)造進行平衡。

（二）特別表決權(quán)行使限制規(guī)則評價

現(xiàn)行立法關(guān)于表決權(quán)行使限制的規(guī)定見于公司法及其司法解釋之中，具體條文與規(guī)制重點如下表（以下簡稱“表格”）所示：

在“一股一權(quán)”表決機制下，表決權(quán)行使受到上述法律規(guī)定限制。鑒于在理論上特別表決權(quán)為表決權(quán)之子集，其行使自然應(yīng)當(dāng)遵循上述公司法及其司法解釋的規(guī)定。根據(jù)特別表決權(quán)自身的特征，在公司治理實踐中證監(jiān)會出臺的《上市規(guī)則》還對其設(shè)置了其他限制。譬如，企業(yè)準(zhǔn)入與市值的要求、持股主體及加權(quán)幅度的要求、表決事項的限制、信息披露的限制等。前述限制內(nèi)容雖然具體，但限制機理需進一步分析。這是因為在公司治理實踐中可供表決的事項包羅萬象，依靠規(guī)則設(shè)計永遠無法囊括所有情形。因此，實踐中的情形應(yīng)當(dāng)交由司法實踐處理，通過司法權(quán)力的運用形成系統(tǒng)的裁判規(guī)則。本文對特別表決權(quán)限制規(guī)則的評價，主要從現(xiàn)有限制規(guī)則與司法裁判的關(guān)系即法律適用的角度進行。前文已論及，“一股一權(quán)”下的表決權(quán)濫用，在司法實踐中法院常援引《公司法》第20條、第21條、第22條并結(jié)合《公司法》第216條之規(guī)定，對是否構(gòu)成表決權(quán)濫用進行裁判。而關(guān)于特別表決權(quán)的具體規(guī)范，立法層面尚無相關(guān)規(guī)定，目前司法裁判仍然只能按照公司法的現(xiàn)有規(guī)制路徑進行裁判。此二者是否匹配，尚需進一步辨別。從條文字面意思理解，除《公司法》第21條外，特別表決權(quán)行使自然受到表格所列法律規(guī)范的限制。《公司法》第21條主要針對控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員所涉的關(guān)聯(lián)交易設(shè)置。從文義邏輯而言，首先特別表決權(quán)由股東行使，身份上既屬股東便無法成為實際控制人;其次，在特別表決權(quán)股東是公司董事、監(jiān)事或高級管理人員時，自然受到《公司法》第21條之限制;最后，特別表決權(quán)股東能否以控股股東身份受《公司法》第21條之限制，尚需在司法實踐中具體判斷，從法律文本內(nèi)容中無法推導(dǎo)出明確的結(jié)果。因此，需要解決在司法實踐中《公司法》第21條如何適用于特別表決權(quán)濫用的問題。進一步而言，正是為了解決科技創(chuàng)新公司創(chuàng)始人、控制人融資與控制權(quán)維持的矛盾，特別表決權(quán)才應(yīng)運而生。所以在司法實踐中，判斷特別表決權(quán)股東是否是控股股東將更加依賴于表決權(quán)是否足以對股東大會決議產(chǎn)生重大影響。而關(guān)于何謂重大影響，在法律規(guī)范上并無相應(yīng)規(guī)定，這便增加了法官的判案難度，對于法官的素質(zhì)也提出了更高要求。限制表決權(quán)濫用理念是正當(dāng)?shù)?，但本身?yīng)受理性限制。

證監(jiān)會出臺的《上市規(guī)則》雖然無法用于司法裁判，但在裁判說理時可以參照，同時司法裁判的說理部分應(yīng)當(dāng)詳盡與擁有清晰的邏輯。除證監(jiān)會的《上市規(guī)則》外，2019年6月21日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點注冊制改革提供司法保障的若干意見》（以下簡稱《司法保障意見》），與特別表決權(quán)直接相關(guān)的是該意見第6條的內(nèi)容?！端痉ūＵ弦庖姟分攸c關(guān)注科創(chuàng)板公司內(nèi)部人控制與少數(shù)人控制的問題;主要規(guī)制以公司自治方式突破科創(chuàng)板上市規(guī)則侵犯普通股東合法權(quán)利的行為并把控股股東與實際控制人作為主要規(guī)制主體;司法介入的原則及目標(biāo)是保持特別表決權(quán)股東控制權(quán)維持與承擔(dān)責(zé)任的一致，在同股不同權(quán)之下做到同股不同責(zé);此外還明確了通過關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的責(zé)任主體，即使履行了法定公司決議程序也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！端痉ūＵ弦庖姟吩谝欢ǔ潭壬辖鉀Q了今后司法裁判中的說理問題。《司法保障意見》還將特別表決權(quán)濫用限定于公司關(guān)聯(lián)交易損害賠償糾紛，這表明了司法權(quán)力介入公司自治應(yīng)保有謹慎態(tài)度，但人為限縮特別表決權(quán)濫用的發(fā)生范圍可能會對司法適用產(chǎn)生與其主觀意愿相反的作用。因此，還應(yīng)當(dāng)進一步對特別表決權(quán)濫用的糾紛進行類型化梳理，分析各種類型的糾紛具體侵犯的利益有何不同，討論司法裁判是否應(yīng)采取不同的態(tài)度進行對待。

（三）特別表決權(quán)濫用的司法糾紛類型預(yù)判

民事案件的類型劃分，最為直觀的依據(jù)為最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》（以下簡稱《案由規(guī)定》）。但在《案由規(guī)定》中沒有把表決權(quán)濫用進行單列，同時在“一股一權(quán)”表決權(quán)濫用的司法實踐中表決權(quán)濫用呈現(xiàn)于不同案由的糾紛之中，表決權(quán)濫用的認定往往是法院在判定其他行為法律屬性時進行的附帶識別。因此，確有必要對特別表決權(quán)濫用引發(fā)的糾紛進行整理，以期對司法實踐產(chǎn)生助益。特別表決權(quán)因章程設(shè)權(quán)而產(chǎn)生，章程可約定的內(nèi)容由公司法進行限制。公司法對表決權(quán)行使的限制，上文表格已有歸納。本文現(xiàn)就有關(guān)特別表決權(quán)的糾紛產(chǎn)生原因進行分析，并按照可能的沖突類型進行分類。追根溯源，因表決權(quán)行使或濫用而發(fā)生糾紛是源于股東之間、股東與公司之間以及與利益相關(guān)方的利益沖突。前述利益沖突在表決權(quán)行使中具體表現(xiàn)為股東除名、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、章程修改、分紅、增資、對外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易等具體的事項，無論普通表決權(quán)或是特別表決權(quán)均會在前述事項上面臨類似的利益沖突。從規(guī)范層面對特別表決權(quán)濫用產(chǎn)生的可能原因進行分析，按照形式邏輯或可劃分為四種：《公司章程》與《上市規(guī)則》沖突之下發(fā)生的特別表決權(quán)濫用、《公司章程》與《公司法》沖突之下發(fā)生的特別表決權(quán)濫用、《上市規(guī)則》與《公司法》沖突之下發(fā)生的特別表決權(quán)濫用以及符合法律規(guī)定與法定程序發(fā)生的特別表決權(quán)濫用。此外，必須明確前述四種原因并非當(dāng)然導(dǎo)致特別表決權(quán)濫用。從學(xué)理上對實踐中特別表決權(quán)濫用的可能糾紛類型進行預(yù)判，應(yīng)在堅持一定抽象性原則之下，結(jié)合特別表決權(quán)自身特征，對今后司法實踐中的糾紛類型進行預(yù)判。

特別表決權(quán)相較于普通表決權(quán)而言，本質(zhì)特征為股東參與性權(quán)利與經(jīng)濟性權(quán)利的不等比例配置，設(shè)置的目的在于方便科技創(chuàng)新公司創(chuàng)始人以較少的資金成本實現(xiàn)對公司經(jīng)營的控制。這也是一種風(fēng)險分配機制，旨在經(jīng)由賦予創(chuàng)始人特別表決權(quán)，而推動創(chuàng)始人專注提升公司的長遠價值與長遠戰(zhàn)略布局，最大化公司現(xiàn)金流收益與所有股東共同分享。表決權(quán)差異化安排在我國并不是公司治理股權(quán)架構(gòu)的主流方式，現(xiàn)有法律體系尚未明確對雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)進行回應(yīng)。雖然證監(jiān)會的《上市規(guī)則》明確允許采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司上市，但由于目前《公司法》第126條所設(shè)置的障礙，使得特別表決權(quán)的合規(guī)性尚有瑕疵。然而這無傷大雅，目前已有采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的科創(chuàng)板公司上市。這表明我國法律實踐層面已經(jīng)接納了雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)?！渡鲜幸?guī)則》的出臺意味著采取雙層股權(quán)架構(gòu)的公司可以上市，更為深遠的影響或許是，使得公司治理實踐中會出現(xiàn)更多的公司采用雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)。這不僅會豐富特別表決權(quán)的公司治理實踐，在司法實踐中還可能因此而增加相關(guān)的糾紛。歸根結(jié)底，糾紛產(chǎn)生之原因在于不同主體之間利益的沖突。因此，根據(jù)不同主體之間的利益沖突來劃分因特別表決權(quán)濫用產(chǎn)生的糾紛是可行的方法?？紤]到與特別表決權(quán)行使直接相關(guān)的是公司內(nèi)部治理，因此與特別表決權(quán)行使直接相關(guān)的主體為：公司、特別表決權(quán)股東、普通表決權(quán)股東這三大類。這三大類主體之間的糾紛類型又可分為特別表決權(quán)股東與公司利益沖突引發(fā)的表決權(quán)行使糾紛、特別表決權(quán)股東與普通股東利益沖突引發(fā)的特別表決權(quán)行使糾紛。譬如，股東除名決議效力、章程修改、公司分紅、增資減資便可能引起特別表決權(quán)股東與普通股東之間的利益沖突;對外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易、公司并購便可能引起特別表決權(quán)股東與公司之間的利益沖突。前述兩種利益沖突與特別表決權(quán)濫用引發(fā)的糾紛不是非此即彼的關(guān)系，而是特別表決權(quán)濫用引發(fā)的糾紛背后包含了這兩種利益沖突。因此，司法裁判中如何對特別表決權(quán)濫用進行認定，關(guān)鍵在于如何維持兩種利益沖突的平衡。公司治理中這兩種利益沖突長期存在，但并不當(dāng)然導(dǎo)致特別表決權(quán)濫用的產(chǎn)生。在利益沖突存在且利益沖突主體之間利益失衡時，才產(chǎn)生特別表決權(quán)的濫用問題。因此，司法裁判在認定特別表決權(quán)濫用時，應(yīng)當(dāng)堅持合理的尺度。

四、標(biāo)準(zhǔn)之考量—一特別表決權(quán)濫用的司法認定尺度

（一）司法權(quán)力對公司治理的謹慎介入與路徑識別

司法權(quán)力介入公司治理所起到的作用，不僅是解決公司治理的內(nèi)部糾紛，還是一種權(quán)利救濟方式，也是司法權(quán)力對于公司自治的干預(yù)。無論是特別表決權(quán)濫用或者一般表決權(quán)濫用，均是股東濫用其權(quán)利，在本質(zhì)上沒有差別。二者的主要區(qū)別在于，相較于其他股東，特別表決權(quán)股東可以較低經(jīng)濟成本，獲得公司控制權(quán)，其濫用表決權(quán)的道德風(fēng)險更大。前文已論及特別表決權(quán)限制規(guī)范的適用困境，預(yù)判了可能引發(fā)的糾紛類型以及背后的利益沖突及表現(xiàn)方式，明確了司法權(quán)力介入特別表決行使應(yīng)當(dāng)限定在合理的尺度之內(nèi)。公司自治與司法調(diào)節(jié)的平衡點究竟在什么地方卻并沒有一個明確而清晰的界限。公司治理本是公司自治，司法權(quán)力對其應(yīng)當(dāng)保持謙抑。特別表決權(quán)行使既是股東權(quán)利的體現(xiàn)，也是公司治理的重要內(nèi)容。這關(guān)涉公司內(nèi)部組織機構(gòu)的正常運行，還對公司外部交易行為產(chǎn)生影響。因此，司法權(quán)力介入公司治理的謙抑度還可細化，對于公司內(nèi)部組織治理與外部交易事務(wù)采取不同程度的謙抑方案。司法權(quán)力介入公司內(nèi)部組織治理不得破壞特別表決權(quán)的制度基礎(chǔ);司法權(quán)力介入外部交易事務(wù)應(yīng)充分尊重商業(yè)判斷規(guī)則。謹慎介入并不代表放任特別表決權(quán)的肆意行使，而是法院在司法實踐中應(yīng)當(dāng)考察容忍特別表決權(quán)對普通表決權(quán)股東利益及公司利益造成損害的限度在哪里。既不因噎廢食，也不急躁冒進。就上市公司而言，司法介入面臨的困難有：權(quán)益救濟過于依賴行政手段;以投資者散戶為主的“搭便車”心態(tài)導(dǎo)致普遍缺乏動力機制。法官們常常面臨的問題是，應(yīng)如何判斷該決議是公司經(jīng)營中正常的商業(yè)判斷，還是以合法形式掩蓋了多數(shù)股東的非法目的。在具體法律規(guī)范沒有對特別表決權(quán)適用范圍以及適用限度明確規(guī)定時，司法權(quán)力的介入應(yīng)當(dāng)尋求特別表決權(quán)自由行使與相關(guān)利益保護之間的平衡。

特別表決權(quán)的設(shè)置可能會對整個公司治理產(chǎn)生“鯰魚效應(yīng)”。將特別表決權(quán)股東看作是一條放入公司治理船艙中的“鯰魚”，既攪動了公司治理現(xiàn)有環(huán)境本身，也可能會激起“沙丁魚”即普通表決權(quán)股東對公司治理的更多關(guān)注。此時，司法權(quán)力可充當(dāng)“漁夫”的角色，在保障“沙丁魚”存活率的前提下，允許“鯰魚”的自由穿行。換言之，司法權(quán)力的介入原則應(yīng)當(dāng)是保證特別表決權(quán)股東自由行權(quán)之時，充分尊重普通表決權(quán)股東的法定權(quán)利以及公司本身的利益。譬如特別表決權(quán)行使應(yīng)當(dāng)尊重股東的知情權(quán)、會議召集出席權(quán)、表決權(quán)、收益權(quán)、異議請求權(quán)等法律明文規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)特別表決權(quán)的行使涉及侵犯股東法定權(quán)利及公司利益時，司法權(quán)力始可介入。司法權(quán)力介入之后，應(yīng)當(dāng)查明特別表決權(quán)對于前述權(quán)益侵犯的程度如何，是否有必要救濟。是否有必要的識別路徑可以是：第一，考察特別表決權(quán)行使給普通表決權(quán)股東權(quán)利的侵犯，是否是為實現(xiàn)全體股東利益而必須作出的;第二，觀察特別表決權(quán)股東與普通表決權(quán)股東的利益受損程度的比例是否相稱;第三，分析特別表決權(quán)的行使對普通表決權(quán)股東及公司利益的侵犯是否不可避免。在無法依據(jù)具體規(guī)范認定特別表決權(quán)是否濫用時，可按照上述路徑對特別表決權(quán)濫用進行識別。

（二）特別表決權(quán)濫用司法認定的考量標(biāo)準(zhǔn)與歸責(zé)體系

在確定公司自治與法律救濟介入的邊界時應(yīng)注意，凡是公司能夠自我調(diào)節(jié)以及市場機制能夠有效解決的矛盾糾紛，留給公司和市場機制解決。法院認定特別表決權(quán)濫用時應(yīng)當(dāng)有明確的考量標(biāo)準(zhǔn)與歸責(zé)體系。對于考量標(biāo)準(zhǔn)與如何進行歸責(zé)，可簡要歸納為“一個目標(biāo)”“兩重身份”“三類行為”。第一應(yīng)當(dāng)明晰司法權(quán)力介入公司治理的目標(biāo)是什么，第二明確司法權(quán)力介入的規(guī)制主體，第三清晰界定司法權(quán)力介入的規(guī)制行為。司法權(quán)力介入特別表決權(quán)行權(quán)的原因在于股東權(quán)利不平等引發(fā)的相關(guān)利益沖突。追根溯源，糾紛起源的本質(zhì)原因在于“同股不同權(quán)”?；陔p層股權(quán)結(jié)構(gòu)中表決權(quán)的分配不均，創(chuàng)始人可以基于其所掌握的高比例表決權(quán)，從自身群體利益出發(fā)作出公司的重大決定。雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)下的公司治理，同股同權(quán)顯然無法實現(xiàn)。若不能將特別表決權(quán)的行使限定在一定范圍內(nèi)，這當(dāng)然是對普通表決權(quán)股東的不公?！耙粋€目標(biāo)”指的便是，司法權(quán)力介入的目的應(yīng)當(dāng)是將此種不公限定在一定范圍。之所以設(shè)置這個目標(biāo)，是因為資本多數(shù)決的天然缺陷以及股東平等原則、股東異質(zhì)化理論的要求。在現(xiàn)有立法規(guī)定未對特別表決權(quán)股東明確賦予更多義務(wù)或責(zé)任的情況下，或可利用司法權(quán)力使得特別表決權(quán)股東承擔(dān)更多法律義務(wù)或責(zé)任，以矯正股東權(quán)利的不對等。換言之，司法實踐中考量特別表決權(quán)是否濫用的標(biāo)準(zhǔn)之一是：同股不同權(quán)之下是否同股不同責(zé)。

“兩重身份”是指，特別表決權(quán)股東與控股股東身份的重合。在資本多數(shù)決的表決機制下，控股股東因為享受表決制度紅利，法律對于其賦加了更重的義務(wù)與責(zé)任。在公司治理實踐中，控股股東擁有得天獨厚的便利條件得以濫用表決權(quán)。此外，公司股東是否屬于控股股東也牽涉到最終法律責(zé)任的確定，而這一身份上的認定則交由法院依照法律規(guī)定進行。在概念上特別表決權(quán)股東與控股股東屬于股東之下存在重合的種概念，二者有相容關(guān)系。因此，法院在對特別表決權(quán)濫用歸責(zé)時，在邏輯上至少應(yīng)有兩個層次的區(qū)分。其一，股東因濫用特別表決權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;其二，控股股東濫用表決權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。特別表決權(quán)股東與控股股東的身份識別主要圍繞《公司法》第216條進行，以該條關(guān)于控股股東認定標(biāo)準(zhǔn)以表決權(quán)為核心要素，考量標(biāo)準(zhǔn)為是否對股東大會決議產(chǎn)生了重大影響。而對于重大影響的界定，則交由法院根據(jù)案件具體情況認定。

“三類行為”是指，特別表決權(quán)行使損害公司內(nèi)部治理機制運行的行為、特別表決權(quán)行使損害普通表決權(quán)股東利益的行為、特別表決權(quán)行使損害公司利益的行為。具體而言，第一類行為表現(xiàn)為利用特別表決權(quán)把持公司董監(jiān)高的選任;由于股東與公司利益具有一致性，損害公司與損害股東的行為可以合并討論，第二、三類行為表現(xiàn)可為利用優(yōu)勢地位進行關(guān)聯(lián)交易損害公司及普通表決權(quán)股東利益、同業(yè)競爭損害公司及普通表決權(quán)股東利益。司法權(quán)力在界定特別表決權(quán)行使邊界時，應(yīng)當(dāng)明確以下問題。首先，雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計初衷，在于使特別表決權(quán)股東維持其對于公司的控制，但同時也保證普通表決權(quán)股東在公司治理中正當(dāng)訴求的表達。若特別表決權(quán)的行使雖未直接造成普通表決權(quán)股東的利益受損，但影響了其對于公司治理的正常參與，那么也應(yīng)認定為表決權(quán)濫用。其次，特別表決權(quán)的行使直接損害普通表決權(quán)股東或者公司利益的，則可結(jié)合上文梳理的識別路徑進行司法判定。

（三）法定決議內(nèi)容與決議程序?qū)Ρ頉Q權(quán)濫用司法認定的影響

特別表決權(quán)行使的直接結(jié)果是表決而成的公司決議。因表決權(quán)濫用引起的訴訟，也直接圍繞公司決議，法院在判定表決權(quán)是否濫用是最直接的文本依據(jù)是公司決議。與普通民事法律行為不同，決議的形成既是一種程序性行為，需要經(jīng)過不同的程序階段，也是一種團體性行為，需要集合多個股東的意思表示，根據(jù)預(yù)先設(shè)定的規(guī)則形成完整的法律效力。依照現(xiàn)行立法要求，公司決議效力與決議內(nèi)容及決議程序相關(guān)。此二者對公司決議效力的影響程度有所不同，決議內(nèi)容的瑕疵可能導(dǎo)致整個決議的無效，而決議程序的輕微瑕疵并不影響決議的效力。綜合而言，公司決議的程序瑕疵容易識別且對決議效力影響較小，內(nèi)容瑕疵對決議效力影響較大卻不易識別。因此，在表決權(quán)濫用的司法認定上，應(yīng)當(dāng)主要關(guān)注決議內(nèi)容。公司法規(guī)范的強制性與任意性二元區(qū)分是一個具有時空性特質(zhì)的時刻處在變動之中的范疇。以至于決議內(nèi)容的瑕疵并非一目了然，司法權(quán)力的介入還應(yīng)當(dāng)保持一種開放的心態(tài)，容納商業(yè)實踐的波譎云詭。此時還應(yīng)當(dāng)注意兩個問題，其一在根據(jù)公司法以及公司章程無法判斷公司決議內(nèi)容的合法性時，如何對公司決議效力進行認定;其二公司決議內(nèi)容超出公司法以及公司章程限定的事項時，如何對公司決議進行認定。關(guān)于第一個問題，在實踐中已有案例，該案中公司股東會決議的內(nèi)容為解除公司已經(jīng)簽訂的合同。對此決議的效力，法院認定其性質(zhì)只是形成解除合同的意思表示，并不產(chǎn)生解除合同的法律后果，涉案合同是否可以被解除、以何種方式解除，應(yīng)實質(zhì)審查公司是否存在合理正當(dāng)?shù)慕獬掠?，如存在《合同法》?4條規(guī)定的法定解除情形，則公司通過股東會決議解除合同并不構(gòu)成濫用股東權(quán)利。依照這種觀點，若合同存在法定解除事由便不屬于表決權(quán)濫用，若不存在法定解除事由便是濫用表決權(quán)。此種觀點的言外之意似乎是依照法定解除事由而解除的合同不會侵害公司或股東的利益，而這種觀點是值得商榷的，在沒有法定解除事由的情況下解除合同就一定有損公司或股東利益嗎？關(guān)于第二個問題，雖然《公司法》第37條看似對于公司股東會決議內(nèi)容進行了細致的規(guī)定，但實踐中常有公司股東會決議內(nèi)容超出法律規(guī)定與章程約定范圍的情況發(fā)生。在公司股東會決議中對屬于經(jīng)營管理者權(quán)限內(nèi)容進行決議，法院認為前述事項不需要股東會決議，以超出股東會決議權(quán)限無法達到?jīng)Q議效果為由認定為表決權(quán)濫用決議無效。照此觀點，法院根據(jù)公司法以及公司章程劃定的范圍嚴(yán)格審查公司決議內(nèi)容，若決議內(nèi)容在此范圍之外便認定決議無效也值得商榷。股東會作為公司治理的最高權(quán)力機關(guān)，股東通過行使表決權(quán)，使股東意志上升為公司意志。公司作為獨立法人，無論是法人擬制說或是法人實在說均認為法人可以作為獨立主體參與民商事關(guān)系。法人實在說進一步指出法人并非法律虛構(gòu)，其具有團體意識，屬于客觀存在的主體。換言之，公司作為獨立法律主體，可在法律許可的框架內(nèi)獨立形成意志、獨立實施行為、獨立承擔(dān)責(zé)任。由此可知，在公司決議內(nèi)容沒有違背法律規(guī)范與章程約定之時，法院不能僅憑決議內(nèi)容不屬于經(jīng)營管理者權(quán)限為由，便認定為表決權(quán)濫用。前述兩個問題對特別表決權(quán)濫用的司法認定具有指導(dǎo)意義，從制度目的來看，特別表決權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)比普通表決權(quán)更加靈活，法律也應(yīng)給予其更大的容忍度。對特別表決權(quán)與普通表決權(quán)共同參與形成的公司決議，司法權(quán)力對其決議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有更大的容忍度，盡量避免以決議內(nèi)容違反《公司法》第37條之規(guī)定而認定無效。從立法精神看，《公司法》第37條設(shè)置的目的在于鼓勵公司自治，法律條文進行列舉，其立法宗旨是對公司自治進行引導(dǎo)并非限制。

五、結(jié)語

雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)是當(dāng)代經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，在我國公司治理中構(gòu)建雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，既是公司治理法律制度的創(chuàng)新，也是對市場需求的滿足。這既適應(yīng)了創(chuàng)新型企業(yè)試點、紅籌回歸等創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟對公司股權(quán)制度變革的需求，也對我國科創(chuàng)板及注冊制的全面推行有所助益。在特別表決權(quán)濫用立法規(guī)范尚未完善之際，司法權(quán)力應(yīng)當(dāng)肩負起三項重任。第一，通過司法實踐活動檢驗現(xiàn)有規(guī)范與特別表決權(quán)行使限制的匹配程度以及現(xiàn)有制度的運行效果;第二，在相關(guān)案例的審理過程中形成有關(guān)特別表決權(quán)濫用的識別路徑及認定標(biāo)準(zhǔn);第三，在前述基礎(chǔ)上探索如何適時調(diào)整司法適用規(guī)則形成立法與司法的良性互動。追本溯源，特別表決權(quán)的行使屬于契約自治，由此產(chǎn)生的糾紛可納入商事審判的范疇。商事領(lǐng)域的司法裁判需要充分尊重契約自治與謹慎把握司法介入的邊界。