楊濤

摘要：作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償量化的推定方法和裁量規(guī)范，侵權(quán)獲利賠償制度日益受到學(xué)界重視。但是，由于傳統(tǒng)理論的束縛和制度建構(gòu)的缺失，侵權(quán)獲利賠償制度至今尚未形成成熟的學(xué)說(shuō)與規(guī)范體系，實(shí)際運(yùn)行效果欠佳。這一立法技術(shù)的運(yùn)用在克服傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償局限性的同時(shí)，衍生出諸多結(jié)構(gòu)性缺陷和適用困境。由于侵權(quán)獲利賠償制度面向的是獲利，其功能導(dǎo)向存有疑義，亟需回歸并強(qiáng)化補(bǔ)償性這一功能旨趣。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)利屬性及其損害認(rèn)知論是形塑侵權(quán)獲利賠償制度體系的邏輯基點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)秉持正義觀與激勵(lì)觀的二元價(jià)值論。進(jìn)而遵循利益平衡的規(guī)范原理，尋求實(shí)體和程序的雙重優(yōu)化。通過(guò)制度剖析與實(shí)踐考察，侵權(quán)獲利賠償制度宜以立法論與解釋論作為完善路徑，構(gòu)筑證明責(zé)任分配、市場(chǎng)利潤(rùn)計(jì)算、侵權(quán)獲利析出等規(guī)則體系，推進(jìn)司法定價(jià)機(jī)制的科學(xué)化展開(kāi)與規(guī)范化適用。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);侵權(quán)獲利;損害;賠償

中圖分類(lèi)號(hào)：DF920.0

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

民事侵權(quán)損害賠償金的計(jì)算一般依據(jù)受害人所遭受的損失而定。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，由于權(quán)利使用上的非競(jìng)爭(zhēng)性特點(diǎn)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不總是導(dǎo)致權(quán)利人現(xiàn)實(shí)利益減損。故此，權(quán)利人所受實(shí)際損失難以確定的情形時(shí)有發(fā)生，使得損害事實(shí)與賠償評(píng)價(jià)之間的沖突在司法實(shí)踐中逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。若知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依然固守實(shí)際損失的一元化判賠標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利救濟(jì)必然存在落空的制度風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)救的傷害未予補(bǔ)救，這會(huì)被人們視為沒(méi)有完成司法正義。為此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不得不借助立法技術(shù)，在實(shí)際損失之外尋求其他路徑來(lái)化解可能出現(xiàn)的權(quán)利保護(hù)危機(jī)，以彌合權(quán)利目的、法律救濟(jì)、損害修復(fù)三者之間的裂痕和鴻溝。而以侵權(quán)人非法獲利作為認(rèn)定賠償數(shù)額的方法逐漸得到學(xué)界的廣泛關(guān)注和立法的高度認(rèn)同，并成為測(cè)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的普適性規(guī)范。盡管這一方法已成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本配置，但其司法實(shí)踐適用的比例極低，面臨日趨邊緣化和空心化的現(xiàn)實(shí)窘境。有鑒于此，本文嘗試從理論、規(guī)范與實(shí)踐的視角，全面梳理侵權(quán)獲利賠償制度的現(xiàn)實(shí)困境和缺陷，闡明其功能定位和修正其價(jià)值取向，并回應(yīng)立法變革、改進(jìn)司法規(guī)則，以期推動(dòng)制度的規(guī)范化、體系化與科學(xué)化，為侵權(quán)獲利賠償制度的理論解構(gòu)、立法選擇和司法運(yùn)轉(zhuǎn)提供必要導(dǎo)引。

一、侵權(quán)獲利賠償制度的立法動(dòng)因及運(yùn)行困境

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，“侵權(quán)人利潤(rùn)往往被視為權(quán)利人損失的附屬變量”，其目的是化解救濟(jì)危機(jī)，以彌補(bǔ)賠償量化體系之不足。但是，將侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損害評(píng)價(jià)連接起來(lái)的做法與傳統(tǒng)理論范式和制度體系并不完全契合，衍生出諸多待解的規(guī)范疑題和司法困惑。

（一）侵權(quán)獲利賠償與傳統(tǒng)損害賠償方法之間的功能落差

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而言，權(quán)利人財(cái)產(chǎn)收益損失往往具有天然的難以查明性。固然如此，基于損害救濟(jì)的正義立場(chǎng)，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必須查明損害但又不能通過(guò)確定權(quán)利人實(shí)際損失達(dá)到此目的時(shí)，只能尋索與損害事實(shí)相關(guān)聯(lián)的其他因素或事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并以此作為設(shè)置規(guī)范性方法的正當(dāng)性理由。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的用益角度出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害值要么從權(quán)利人收益減損中確定，要么從他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獲得利潤(rùn)中算得。一旦權(quán)利人利益損失缺乏客觀有效的確定方法，即可參照侵權(quán)人所獲利益予以確定。可以說(shuō)，侵權(quán)獲利賠償?shù)耐贫?，產(chǎn)生于傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)方式的不充分性，是多元視角下?lián)p害賠償內(nèi)涵自然擴(kuò)展的結(jié)果。采用這一擬制方式乃現(xiàn)實(shí)生活訴諸法律邏輯的必然選擇。

但是，權(quán)利人損害概念與侵權(quán)人獲利概念的差異易引發(fā)功能錯(cuò)位和抵觸。畢竟，侵權(quán)獲利賠償不同于權(quán)利人實(shí)際損害，它是出于特定立法旨趣對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行的技術(shù)性評(píng)價(jià)和擬制性認(rèn)定。通說(shuō)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度的首要功能在于填補(bǔ)受害人所遭受的損害。補(bǔ)償功能對(duì)“損害賠償法”的建構(gòu)具有實(shí)質(zhì)性影響，緣于補(bǔ)償功能，損害賠償法以完全賠償為原則?；诖嗽瓌t，通過(guò)損害賠償?shù)睦婊剞D(zhuǎn)，受害人的財(cái)產(chǎn)狀況不應(yīng)劣于損害未發(fā)生時(shí)的應(yīng)然狀態(tài)。另外，完全賠償原則還延伸出“禁止得利原則”，即受害人的財(cái)產(chǎn)狀況不應(yīng)優(yōu)于損害未發(fā)生時(shí)的應(yīng)然狀態(tài)。此兩項(xiàng)基本原則相輔相成，要求損害的賠償正好使權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)至正常狀態(tài)。這意味著受害人的實(shí)際損失都應(yīng)得到賠償，但受害人也不能因此得到利益。而通過(guò)侵權(quán)所得利益來(lái)確定損害賠償范圍，與上述原則是否吻合，存有爭(zhēng)議。原因是，侵權(quán)者獲利與權(quán)利人損害屬于兩個(gè)截然不同的事實(shí)，二者指向的賠償范圍絕非完全等同：一方面，返還獲利可能產(chǎn)生侵權(quán)獲利數(shù)額小于實(shí)際損失的情形，此時(shí)的賠償難以使權(quán)利人財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)填平功能;另一方面，可能產(chǎn)生侵權(quán)獲利數(shù)額大于實(shí)際損失的情況，此時(shí)的賠償使得受害人獲得超過(guò)其實(shí)際損失的“利潤(rùn)”，與禁止得利原則相悖。

（二）證明對(duì)象的轉(zhuǎn)移與舉證難題的凸顯

傳統(tǒng)侵權(quán)法理論以權(quán)利人實(shí)際損失作為損害量化的基礎(chǔ)，但證明該事實(shí)的困難甚多。侵權(quán)獲利賠償被賦予證據(jù)法意義上的推定效力，是從公平原則出發(fā)對(duì)原告舉證責(zé)任予以部分免除，從而避免諸如此類(lèi)的舉證難題。概言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)立侵權(quán)獲利賠償?shù)某踔跃褪菫榱藨?yīng)對(duì)實(shí)際損失的舉證困難，并試圖以侵權(quán)所得利益作為解決該問(wèn)題的替代措施。

事實(shí)上，實(shí)際損失估算困難，證明被告獲益同樣不易。對(duì)于權(quán)利人而言，此種計(jì)算方式的困難之處在于不易取得侵害人獲利之資料，而且縱使取得，亦難以證明該獲利與侵害行為間的因果關(guān)系。侵權(quán)獲利賠償涉及侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)，主要包括會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、生產(chǎn)記錄、銷(xiāo)售合同、納稅登記資料等眾多會(huì)計(jì)指標(biāo)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。此外，權(quán)利人的侵權(quán)獲利賠償請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的只能是與其知識(shí)產(chǎn)權(quán)有因果關(guān)系的這一部分。這不僅需要權(quán)利人獲知侵權(quán)人的總收益，還需證明侵權(quán)與獲利之間存在因果聯(lián)系，即有多少獲利可以歸因于被訴的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

囿于我國(guó)現(xiàn)行司法規(guī)則的不足，讓權(quán)利人證明侵權(quán)獲利困難較大。漢德法官曾作出論斷：如果權(quán)利人被要求承擔(dān)其發(fā)明對(duì)于利潤(rùn)貢獻(xiàn)情況的舉證責(zé)任，那么他不可能舉證成功。原因在于，適用侵權(quán)獲利賠償規(guī)則所要求的證據(jù)材料均由侵權(quán)人掌握。受制于侵權(quán)獲利證據(jù)的單邊式分布特點(diǎn)，客觀上，權(quán)利人的舉證能力受到嚴(yán)格限制，常常處于結(jié)構(gòu)性弱勢(shì)地位。相較權(quán)利人對(duì)自身?yè)p失證據(jù)的控制，原告證明侵權(quán)獲利甚至要比證明自己的實(shí)際損失更為困難。一旦權(quán)利人無(wú)法證明和計(jì)算出哪一部分獲利是基于侵權(quán)而產(chǎn)生，必將遭遇與美國(guó)科勒訴浙江海欣案、“卡斯特”案一樣的救濟(jì)僵局。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示，侵權(quán)獲利賠償適用情況不太理想的重要原因在于證據(jù)的缺乏，而證據(jù)缺乏的客觀原因在于獲取證據(jù)難度大，致使在大多數(shù)案件中，原告不能提交被告獲利的證據(jù)，法院亦無(wú)法說(shuō)明裁判的確切理由和依據(jù)。

（三）法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的定價(jià)成本解析

交易成本理論是判斷侵權(quán)獲利賠償制度運(yùn)行效用的基準(zhǔn)。依此維度觀察，侵權(quán)獲利賠償本質(zhì)上是出于簡(jiǎn)化損害賠償數(shù)額計(jì)算方法的考慮而引入的替代性方法。若進(jìn)一步考量，是在實(shí)際損失賠償額量化成本過(guò)高的情況下，為避免制度失靈而提供的更有效率的救濟(jì)措施。訴訟理論認(rèn)為，法律設(shè)立推定的目的之一是要保證司法裁判的經(jīng)濟(jì)性，避免個(gè)別難以證明的事實(shí)成為認(rèn)定整個(gè)案件的阻礙。

任何制度的運(yùn)行都存在成本與效率的問(wèn)題。侵權(quán)獲利賠償制度在克服實(shí)際損失量化成本過(guò)高的同時(shí)，亦帶來(lái)了新的成本問(wèn)題。依照貝勒斯的見(jiàn)解，法律系統(tǒng)運(yùn)行的成本包括司法機(jī)構(gòu)的公共成本和當(dāng)事人的私人成本。權(quán)利人和司法機(jī)關(guān)從獲利信息中精準(zhǔn)地分離出屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)貢獻(xiàn)的那一部分利潤(rùn)來(lái)界定侵權(quán)獲利范圍的成本畸高。一方面，侵權(quán)人獲利的原因具有多重性，而侵權(quán)行為與獲利范圍之間因果關(guān)系的認(rèn)定復(fù)雜且嚴(yán)苛。另一方面，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)叢林”等權(quán)利重疊現(xiàn)象使得侵權(quán)產(chǎn)品上聚合了眾多相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型。當(dāng)被控侵權(quán)的對(duì)象只占整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品中的某一部分時(shí)，權(quán)利堆積現(xiàn)象勢(shì)必增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)利潤(rùn)貢獻(xiàn)占比的析出成本。對(duì)此，無(wú)論是權(quán)利人抑或司法機(jī)關(guān)，均需要負(fù)擔(dān)兩類(lèi)交易成本：市場(chǎng)獲利信息的收集與甄別成本、賠償獲利數(shù)額的評(píng)價(jià)與界定成本。

可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法運(yùn)用因果關(guān)系理論將賠償責(zé)任限制于與侵權(quán)緊密相連的侵權(quán)行為，在為責(zé)任范圍提供正當(dāng)性基礎(chǔ)的同時(shí)，引發(fā)了制度績(jī)效的追問(wèn)。由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法未能提供科學(xué)化的證明責(zé)任分配規(guī)則和類(lèi)型化的獲利計(jì)量規(guī)則作為裁判指引，侵權(quán)獲利賠償在司法裁判中往往陷于高成本和低效率的實(shí)踐困境，比例責(zé)任的裁判代價(jià)過(guò)于昂貴。在這一過(guò)程中，侵權(quán)獲利賠償測(cè)算產(chǎn)生的私人成本和社會(huì)總成本甚至可能超過(guò)權(quán)利人最終獲得的賠償。從權(quán)利人角度來(lái)看，基于成本與收益的權(quán)衡，理性的選擇就是放棄這一低效率的救濟(jì)手段。而從司法機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，固守現(xiàn)行利潤(rùn)計(jì)算和析出規(guī)則將導(dǎo)致過(guò)高的定價(jià)成本，壓縮制度的適用空間。只有秉持降低權(quán)利人個(gè)人成本和司法公共成本的觀念，極力拓展司法規(guī)則的能動(dòng)性、開(kāi)放性和靈活性，推動(dòng)利潤(rùn)查明和定價(jià)機(jī)制的經(jīng)濟(jì)性設(shè)置，方能達(dá)致較低訴訟成本與較高保護(hù)水準(zhǔn)相協(xié)調(diào)的最優(yōu)目標(biāo)。

由是觀之，侵權(quán)獲利賠償制度定位于為法官審判提供一種簡(jiǎn)捷的認(rèn)定損害事實(shí)和評(píng)價(jià)賠償金額的方法。在認(rèn)識(shí)、解釋、設(shè)置相應(yīng)規(guī)則時(shí)，應(yīng)保持功能導(dǎo)向、價(jià)值邏輯、規(guī)則體系與立法目的的一致性，盡可能降低制度創(chuàng)制、實(shí)施的成本與難度，保證司法裁判效益和權(quán)利保護(hù)效果的最大化。

二、侵權(quán)獲利賠償功能的應(yīng)然邏輯及內(nèi)涵闡明

損害賠償指向的是可依侵權(quán)判決而獲得的不同形式的經(jīng)濟(jì)矯正，其算定方法雖趨于多元，但仍要承續(xù)基本的功能導(dǎo)向?；诖?，侵權(quán)獲利賠償?shù)墓δ芏ㄎ徊荒芎?jiǎn)單地以獲利返還的制度架構(gòu)作為認(rèn)知基礎(chǔ)，應(yīng)回歸損害賠償法中的填平宗旨，服務(wù)于特定的制度目標(biāo)，以便在規(guī)范層面強(qiáng)化補(bǔ)償性的制度立場(chǎng)和功能導(dǎo)向。

（一）侵權(quán)獲利賠償應(yīng)以損害填補(bǔ)功能作為基本遵循

侵權(quán)獲利賠償規(guī)則的適用能否填補(bǔ)權(quán)利人所遭受的損害，可以分析下列兩種情形來(lái)作出回應(yīng)：

其一，侵權(quán)人的獲利小于權(quán)利人遭受損失。在實(shí)際損失和侵權(quán)獲利兩種方法均可以適用的情況下，應(yīng)當(dāng)適用對(duì)權(quán)利人更有利的方法。依據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)范，無(wú)論是從權(quán)利人還是司法機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)先依據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。惟有實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，才能退而求其次，適用侵權(quán)獲利賠償。換言之，一旦我們能確定權(quán)利人損失的數(shù)額且該數(shù)額大于侵權(quán)獲利時(shí)，適用實(shí)際損失的賠償方法對(duì)于權(quán)利人保護(hù)顯然更為有利，亦契合損害賠償所倡導(dǎo)的填平精神。此時(shí)，不存在侵權(quán)獲利賠償?shù)倪m用可能。

其二，侵權(quán)人有獲利但權(quán)利人未遭受損失。這是否意味著無(wú)需適用侵權(quán)獲利賠償來(lái)填補(bǔ)損害？實(shí)質(zhì)上，侵權(quán)人有獲利但權(quán)利人未遭受損害的假設(shè)情形混淆了損害事實(shí)的存在與損害賠償?shù)挠?jì)量。損害的證明與損害計(jì)量存在聯(lián)系，但不能混為一談。理論上認(rèn)為，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)侵權(quán)人未經(jīng)許可使用專(zhuān)屬于權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，即可認(rèn)定造成了權(quán)利人的損害。這表明，損害量化困難這一事實(shí)并不能否定權(quán)利人損害存在的另一事實(shí)。即便受害人無(wú)法確定地證明損害的程度和具體范圍，也應(yīng)當(dāng)讓侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本質(zhì)上，侵權(quán)獲利賠償數(shù)額計(jì)算方法系法律推定方法和裁量技術(shù)的運(yùn)用。立法觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)人所獲得的利益就是被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)損失，二者只是計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的角度不同而已。與實(shí)際損失賠償一樣，侵權(quán)獲利賠償貫徹的仍是填平精神。早期的美國(guó)法就是將侵權(quán)人獲利作為評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人損失的一種方式予以規(guī)定的。美國(guó)巡回上訴法院曾指出，判給侵權(quán)收益所得是對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，即被告的侵權(quán)活動(dòng)轉(zhuǎn)移了權(quán)利人獲益數(shù)額，因而應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。這說(shuō)明，侵權(quán)獲利賠償制度的設(shè)計(jì)初衷就是為了填補(bǔ)侵權(quán)損害。有學(xué)者認(rèn)為，損害賠償?shù)哪康氖且峁┡c受害人所遭受的假定的處境惡化相當(dāng)?shù)呢泿拧暗葍r(jià)物”。從這個(gè)角度來(lái)看，侵權(quán)獲利賠償?shù)牧⒎ㄒ鈭D與其他補(bǔ)償性賠償方式并無(wú)二致，均是衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的標(biāo)尺，以達(dá)到維系權(quán)利秩序的基本功用。

（二）侵權(quán)獲利賠償兼具遏制侵權(quán)的預(yù)防功能

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利賠償具有復(fù)合功能，不僅強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償?shù)闹匾?，還著眼于預(yù)防。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，適用侵權(quán)獲利賠償?shù)哪康募仁菫榱俗屖芎θ司妥约耗遣糠謾?quán)利獲得合理賠償，同時(shí)也是為了防止侵權(quán)人因不當(dāng)行為而獲得額外利益。美國(guó)眾議院報(bào)告曾作出說(shuō)明，剝奪侵權(quán)收益是防止侵權(quán)人因違法行為而不當(dāng)獲利，對(duì)此，美國(guó)法院指出，侵權(quán)獲利賠償指向的是被告的非法得利，它是對(duì)進(jìn)一步侵權(quán)的威懾。德國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中呈現(xiàn)出同樣的傾向，明確了侵權(quán)獲利賠償?shù)哪康恼窃谟陬A(yù)防侵犯特別需要保護(hù)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)維度看，侵權(quán)人若不吐出全部獲利或賠付后留有侵權(quán)盈余，則會(huì)發(fā)生收益大于成本的道德危機(jī)，形成較低水平的賠償預(yù)期，引導(dǎo)侵權(quán)人選擇不符合社會(huì)整體效率的行為。這不僅無(wú)益于侵權(quán)預(yù)防，反而會(huì)增加侵權(quán)再次發(fā)生的幾率和風(fēng)險(xiǎn)。

非法所得的剝奪設(shè)立了可供侵權(quán)人及潛在侵權(quán)人嗣后鑒戒的行為典范。一者，針對(duì)侵權(quán)人的特殊預(yù)防。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，侵權(quán)獲利賠償所關(guān)注的對(duì)象是侵權(quán)人所創(chuàng)造的財(cái)務(wù)增值，通過(guò)剝奪并移轉(zhuǎn)侵權(quán)所獲利益，侵權(quán)人將賠償責(zé)任內(nèi)部化之后不會(huì)存在侵權(quán)盈余，之后也就不會(huì)再?gòu)氖骂?lèi)似侵權(quán)行為。在這一點(diǎn)上，侵權(quán)法體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，即通過(guò)損害賠償能夠最大限度地避免損害的再次發(fā)生。侵權(quán)獲利賠償使得侵權(quán)人一無(wú)所獲，回復(fù)至如同侵權(quán)未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，這必然促使侵害人采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防手段。二者，針對(duì)社會(huì)主體的一般預(yù)防。獲利去除的賠償規(guī)則以具體化、明確化的形式向潛在侵權(quán)人展示出相應(yīng)的法律效果，為社會(huì)主體設(shè)定了一套完整的行為準(zhǔn)則。潛在侵權(quán)人面對(duì)賠償侵權(quán)獲利的不利后果時(shí)，對(duì)自己的未來(lái)行為會(huì)產(chǎn)生明確的判斷和預(yù)測(cè)，這勢(shì)必會(huì)影響人們嗣后從事此類(lèi)行為的頻率，在一定程度上推動(dòng)社會(huì)主體通過(guò)談判而不是超越市場(chǎng)交易來(lái)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，為知識(shí)創(chuàng)新劃定了自由與安全的邊界。

（三）侵權(quán)獲利賠償不具備懲罰功能

第一，侵權(quán)獲利賠償?shù)闹贫葮?gòu)造與懲罰性賠償有所不同。一方面，侵權(quán)獲利賠償恪守的是完全賠償原則與禁止得利原則。這意味著，受害人遭受的實(shí)際損害應(yīng)得到賠償，但同時(shí)，受害人也不能因此得到超出實(shí)際損害之外的利益。而懲罰性賠償只有在課以侵權(quán)人超過(guò)權(quán)利人所受損害范圍的賠償金時(shí)，方能彰顯其嚇阻作用。顯然，懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵與侵權(quán)獲利賠償應(yīng)遵循的禁止得利原則是背道而馳的。另一方面，侵權(quán)獲利賠償在于剝奪侵權(quán)人的非法所得，而非對(duì)其施以懲罰。侵權(quán)獲利賠償將知識(shí)產(chǎn)權(quán)所創(chuàng)造的價(jià)值與侵權(quán)者創(chuàng)造的價(jià)值區(qū)別開(kāi)來(lái)，使得判賠范圍僅限于市場(chǎng)條件下因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而產(chǎn)生的正常利潤(rùn)，而沒(méi)有擴(kuò)張至侵權(quán)產(chǎn)品之上的所有利潤(rùn)。因此，判賠獲利并不會(huì)使侵權(quán)人遭受市場(chǎng)收益外的額外損失，亦即達(dá)不到懲罰的威懾效果。

第二，侵權(quán)獲利賠償不具備超過(guò)實(shí)際損失的懲罰特點(diǎn)。懲罰應(yīng)具有損害超越性，即必須建立在侵權(quán)人違法所得大于權(quán)利人實(shí)際損失的立論基礎(chǔ)之上。當(dāng)侵權(quán)人獲利大于權(quán)利人損失時(shí)，權(quán)利人經(jīng)權(quán)衡后會(huì)選擇侵權(quán)獲利賠償，此時(shí)，超過(guò)實(shí)際損失限度的賠償可能衍生出懲罰功能。這一論證路徑雖具邏輯性，但缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在計(jì)算方法體系中，侵權(quán)獲利是實(shí)際損失無(wú)法確定時(shí)的替代性規(guī)則和推定方法。恰如巴爾教授所言，損害賠償可以采取要求引發(fā)法律上的相關(guān)損害的人返還從中所得利益的方式，但必須是在合理的前提下。故此，適用侵權(quán)獲利賠償所隱含的先決條件使得我們無(wú)法也無(wú)需回溯性地對(duì)比其與實(shí)際損失的大小，也就無(wú)法據(jù)此得出其具有懲罰功能的論斷。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法構(gòu)建有專(zhuān)門(mén)的懲罰性賠償制度，并不需要重復(fù)規(guī)定。我國(guó)2013年《商標(biāo)法》第63條最早確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，可以實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費(fèi)確定的賠償數(shù)額一倍以上三倍以下的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定懲罰性賠償額。2020年頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》第1185條全面地確立了懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的地位。2020年公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》和《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修正案（草案二次審議稿）》均引入懲罰性賠償制度。事實(shí)上，無(wú)論是侵權(quán)獲利賠償抑或懲罰性賠償，均系知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度體系中獨(dú)立的規(guī)范類(lèi)型，立法賦予其各自不同的制度使命和功能目標(biāo)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的立法背景下，若肯定或賦予侵權(quán)獲利賠償以懲罰功能，一方面會(huì)引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償體系的功能紊亂和規(guī)范沖突;另一方面，還會(huì)導(dǎo)致懲罰功能的重合，使侵權(quán)人承擔(dān)過(guò)度的賠償責(zé)任。

三、侵權(quán)獲利賠償制度的理論反思與價(jià)值重塑

當(dāng)我們對(duì)制度體系進(jìn)行改造時(shí)，必然涉及價(jià)值領(lǐng)域中的法理探求、目的追問(wèn)與規(guī)范評(píng)價(jià)。侵權(quán)獲利賠償制度的立法目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論邏輯保持內(nèi)在統(tǒng)一，以融合權(quán)利保護(hù)和創(chuàng)新激勵(lì)的價(jià)值目標(biāo)。為踐行此主旨，理應(yīng)回歸利益平衡的原則導(dǎo)引，尋求適度的權(quán)利保護(hù)和合理的責(zé)任分配，為立法優(yōu)化注入理性精神和價(jià)值內(nèi)涵。

（一）侵權(quán)獲利賠償制度的理論基設(shè)

民法基于客體的區(qū)別性設(shè)定差異化權(quán)利，并依據(jù)不同權(quán)利類(lèi)型配置合乎制度邏輯和特點(diǎn)的侵權(quán)救濟(jì)方法。我們不能對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)體系奉行拿來(lái)主義，還需給予特別的理論關(guān)照。

其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊形態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性建立在無(wú)形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)的區(qū)別之上。明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象是準(zhǔn)確、及時(shí)、有效地提供民事救濟(jì)的基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體表現(xiàn)為無(wú)形性、創(chuàng)造性的智力活動(dòng)成果。一如波斯納所言，知識(shí)產(chǎn)品不可能像一片土地那樣被人看到，或者可能在地圖上得到精確描繪，描述知識(shí)產(chǎn)品要困難得多，因?yàn)樗鼈儧](méi)有任何空間界限。知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利安排保護(hù)的是權(quán)利人使用智力成果獲得收益的排他性權(quán)利。由此，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)所生后果不會(huì)直觀地表現(xiàn)為客體的物理性損害或者現(xiàn)實(shí)性財(cái)產(chǎn)損失，而可以被看作是一種更為抽象化、觀念化的價(jià)值損失。這就為侵權(quán)獲利賠償制度的確立提供了內(nèi)在的理論基礎(chǔ)。

其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的特殊意涵。民事侵權(quán)損害賠償原則上秉承的是權(quán)利人中心主義。此種緣于有體物時(shí)代的“原教旨主義”是以“差額說(shuō)”來(lái)統(tǒng)合損害概念，以損害發(fā)生前后權(quán)利人財(cái)產(chǎn)狀況的變動(dòng)作為衡量損害的標(biāo)準(zhǔn)。這一理論在面對(duì)新興的無(wú)形性財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，暴露出諸多弊端，凸顯出理論供給的不足。有學(xué)者直言，將損害等同于損失或?qū)嶋H減損是錯(cuò)誤的，因?yàn)閾p失從受害人正遭受“惡化”方面就可以恰當(dāng)?shù)丶右越缍?，但損害并不完全如此。伴隨損害概念的現(xiàn)代化發(fā)展，以行為人獲利為基礎(chǔ)的責(zé)任評(píng)價(jià)體系已初步建立。當(dāng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)擺脫傳統(tǒng)理論的束縛和概念法學(xué)的局限，從現(xiàn)實(shí)損害觀念轉(zhuǎn)向規(guī)范損害觀念，修正以“差額說(shuō)”為主導(dǎo)的損害認(rèn)定思路，在侵權(quán)獲利賠償中尋求更為科學(xué)的解釋路徑和規(guī)范模式。

就此來(lái)看，侵權(quán)獲利賠償?shù)闹刂?、改進(jìn)和體系拓展，其政策意圖是給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)更為周延、妥帖的特別保護(hù)。這表明，一方面，非物質(zhì)性權(quán)利的損害賠償概念有著獨(dú)特的理論內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)意義，故探查獲利賠償?shù)睦碚摲椒ㄅc實(shí)踐路徑不能簡(jiǎn)單套用舊有方案。否則，其封閉僵化的體系與大相徑庭的旨趣必定會(huì)阻塞救濟(jì)渠道，限制侵權(quán)獲利賠償?shù)男в冒l(fā)揮和知識(shí)財(cái)產(chǎn)專(zhuān)有權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。另一方面，侵權(quán)獲利賠償所倡導(dǎo)的價(jià)值量化模式增強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)水平和保護(hù)力度。以侵權(quán)人利益在侵權(quán)行為前后的變動(dòng)作為損害測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)，反映自由市場(chǎng)環(huán)境下可歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的客觀利益損失，是從價(jià)值維度對(duì)損害作出的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。對(duì)此，要秉持開(kāi)放態(tài)度和創(chuàng)新理念，將理論邏輯延伸到價(jià)值層面，塑造契合法理的價(jià)值體系和價(jià)值內(nèi)容，使之踐行于侵權(quán)獲利賠償?shù)闹贫葮?gòu)造和規(guī)則運(yùn)行之中。

四、侵權(quán)獲利賠償制度的立法安排與司法適用

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利賠償立法給出的是一套簡(jiǎn)單、抽象的計(jì)算公式，而未能對(duì)規(guī)則條文的概念內(nèi)涵、要素理解和應(yīng)用方法給予具體化詮釋和類(lèi)型化指引。我國(guó)未來(lái)制度的完善應(yīng)致力于立法規(guī)范的解釋論和規(guī)則運(yùn)行的標(biāo)準(zhǔn)化兩條優(yōu)化路徑，探索構(gòu)建證明責(zé)任規(guī)則、利潤(rùn)計(jì)算規(guī)則、獲利析出規(guī)則等規(guī)則體系，在立法與司法的良性互動(dòng)中融洽救濟(jì)，共同實(shí)現(xiàn)制度的高效運(yùn)行。

（一）證明責(zé)任規(guī)則

鑒于我國(guó)侵權(quán)獲利賠償制度中舉證責(zé)任的結(jié)構(gòu)性矛盾，解決獲利舉證難題的最佳策略在于制定一套符合制度特點(diǎn)和公平效率原則的舉證責(zé)任分配體系。

第一，從現(xiàn)行立法的效果來(lái)看，證明妨礙規(guī)則的引入并沒(méi)有促成權(quán)利人和侵權(quán)人的利益達(dá)致平衡。我國(guó)2013年修訂的《商標(biāo)法》和2016年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ废群笠肱e證妨礙規(guī)則。舉證妨礙規(guī)則對(duì)權(quán)利人舉證雖有所助益，但其僅僅新增了課以侵權(quán)人提交侵權(quán)賬簿資料等證據(jù)的部分責(zé)任，且設(shè)置了繁瑣的適用要件。就證明規(guī)則的整體結(jié)構(gòu)尤其是獲利范圍的證明責(zé)任分配而言，并沒(méi)有發(fā)生根本性的變化和實(shí)質(zhì)性的改善，不平衡的利益結(jié)構(gòu)依舊存在，立法回應(yīng)的廣度和深度尚有不足。

第二，從比較法上觀察，將舉證責(zé)任向侵權(quán)方傾斜的做法已成為各國(guó)共識(shí)。在美國(guó)法中，權(quán)利人負(fù)有證明可歸因于侵權(quán)行為的總體利潤(rùn)的責(zé)任，侵權(quán)人負(fù)有區(qū)分侵權(quán)所占貢獻(xiàn)比的證明責(zé)任。日本法規(guī)定，權(quán)利人只要證明侵權(quán)人因侵權(quán)行為有獲利即可，而無(wú)需證明侵權(quán)與獲利貢獻(xiàn)部分有無(wú)因果關(guān)系，若侵權(quán)人能證明整體獲利中的某部分與侵權(quán)不存在因果關(guān)系，則可以從賠償額中扣減。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第88條與“商標(biāo)法”第71條亦有相同規(guī)定，學(xué)者對(duì)此解釋道，將因侵權(quán)行為所得利益推定為損害賠償額，權(quán)利人僅需證明被告因侵權(quán)受有利益即可請(qǐng)求賠償，只有侵權(quán)人能證明其獲取之利益與侵權(quán)行為之間并無(wú)因果關(guān)系時(shí)，方可推翻上述結(jié)論。

第三，從可賠償獲利范圍的區(qū)分來(lái)看，侵權(quán)獲利概念具有“雙邊性”，其損害賠償?shù)慕Y(jié)構(gòu)不單表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)獲利的積極主張，也可以理解為是侵權(quán)人利益保護(hù)角度下的責(zé)任豁免和范圍限定。就此而言，侵權(quán)獲利賠償是為了維護(hù)權(quán)利人和侵權(quán)人的雙邊利益而作出的中立性規(guī)定，是救濟(jì)保護(hù)與責(zé)任限制互動(dòng)的結(jié)果。其制度構(gòu)造不能單以權(quán)利人損失為依據(jù)，還應(yīng)將權(quán)利人和侵權(quán)人的利益協(xié)調(diào)作為規(guī)范基底，繼而在獲利范圍的界分中作出審慎裁斷。對(duì)于侵權(quán)人而言，來(lái)自于他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)以外的其他獲利部分本屬于侵權(quán)人合法經(jīng)營(yíng)所得，由其進(jìn)行獲利的析出舉證，具有正當(dāng)性與可行性?？继卦缫讯匆?jiàn)到其中的利害，認(rèn)為將證明責(zé)任分配給更易于“獲得”（access）證據(jù)的當(dāng)事人更為經(jīng)濟(jì)有效，這會(huì)提高司法決策的整體效率。

本文建議，立法上應(yīng)修正和細(xì)化侵權(quán)獲利賠償制度的舉證規(guī)則，合理分配證明責(zé)任。首先，權(quán)利人應(yīng)對(duì)侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為所獲得的總體收益承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，一旦證明成立，權(quán)利人的舉證責(zé)任即告完成。其次，將侵權(quán)獲利析出的證明責(zé)任分配給侵權(quán)方承擔(dān)。侵權(quán)人應(yīng)分別證明總收益中可歸因于侵權(quán)和不可歸因于侵權(quán)的收益分布。這一比例原則既包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)占侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率，亦涵蓋與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)無(wú)關(guān)的可剝離部分。最后，法院根據(jù)權(quán)利人和侵權(quán)人的舉證情況來(lái)確定侵權(quán)獲利的范圍。若侵權(quán)人無(wú)法證明訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)人總收益中的比例和應(yīng)扣除的數(shù)額，則以權(quán)利人主張的侵權(quán)收益總額作為賠償數(shù)額。

（二）利潤(rùn)計(jì)算規(guī)則

侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)利潤(rùn)的計(jì)算是界定獲利賠償范圍的關(guān)鍵要素。北川善太郎表示，信息的商業(yè)交易對(duì)象并非是信息本身，而是其價(jià)值，但它在法律形式上利用了處于從屬地位的有體物交易形態(tài)。此觀點(diǎn)對(duì)我們理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)與侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)系、建立產(chǎn)品利潤(rùn)價(jià)值量化規(guī)則具有方法論意義。

1.計(jì)算基準(zhǔn)的層次化。梳理我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋?zhuān)謾?quán)獲利賠償規(guī)范中所涉及的“利潤(rùn)”概念并無(wú)十分明確的解釋和說(shuō)明，其內(nèi)涵所指還有待進(jìn)一步明晰和統(tǒng)一，以糾正司法理解偏差。“利潤(rùn)”大體涵蓋了銷(xiāo)售利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、凈利潤(rùn)等不同的概念要素。侵權(quán)獲利賠償中的“利潤(rùn)”應(yīng)作何理解，將其歸入何種范疇，都直接關(guān)涉當(dāng)事人的利益得失、法院審判的效率高低以及公平正義的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。對(duì)于不同的案件類(lèi)型和侵權(quán)情形，司法機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，分門(mén)別類(lèi)地選擇不同“利潤(rùn)”來(lái)計(jì)算侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，而不能一概而論。本文認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)個(gè)案事實(shí)中侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度，即侵權(quán)行為的違法性程度及該行為所造成的危害后果，來(lái)具體裁量采用何種利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)。其目的是在利益平衡和適度保護(hù)的司法原則下，對(duì)損害賠償?shù)某潭群头秶鞒龈鼮槔硇缘脑u(píng)價(jià)，進(jìn)而合理地確定個(gè)案情形中的侵權(quán)利潤(rùn)數(shù)額。

2.計(jì)算方法的類(lèi)型化。現(xiàn)今，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)利潤(rùn)是司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的計(jì)算方法。但由于其局限性，還應(yīng)拓展更為多元、更富效率的方法體系。

（1）現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)利潤(rùn)。它指的是一種實(shí)際的市場(chǎng)交易獲利，考察的是真實(shí)的產(chǎn)品獲利情況。為凸顯其現(xiàn)實(shí)性和客觀性，市場(chǎng)利潤(rùn)計(jì)量必然涉及大量的會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。如好來(lái)化工（中山）有限公司訴廣州市依時(shí)美日用化工有限公司侵權(quán)糾紛一案中，人民法院采納了原告提交的銷(xiāo)售單、送貨統(tǒng)計(jì)表及生產(chǎn)日?qǐng)?bào)表所舉證的被告銷(xiāo)售額。此方法極盡公平客觀之能事，但也限制了司法的能動(dòng)性與開(kāi)放性。因?yàn)榍謾?quán)獲利賠償適用困境之一即在于現(xiàn)實(shí)利潤(rùn)證據(jù)的缺乏。

（2）行業(yè)平均利潤(rùn)。其是在無(wú)法計(jì)算現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)品利潤(rùn)的前提下選取的一種最為接近侵權(quán)人實(shí)際利潤(rùn)的市場(chǎng)中立標(biāo)準(zhǔn)?！墩憬「呒?jí)人民法院民事審判第三庭知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償審理指南》（浙高法民三[2017]4號(hào)）中就有“可以按照該行業(yè)的平均單位利潤(rùn)來(lái)計(jì)算”的司法意見(jiàn)。在中國(guó)港中旅訴張家界中港商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，人民法院采信的用于證明侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的證據(jù)來(lái)自于國(guó)家旅游局官方網(wǎng)站公布的全國(guó)旅行社年度營(yíng)業(yè)額和平均利潤(rùn)等數(shù)據(jù)。

（3）擬制市場(chǎng)利潤(rùn)。當(dāng)不存在現(xiàn)實(shí)可查明的市場(chǎng)利潤(rùn)和行業(yè)利潤(rùn)時(shí)，并不妨礙建立法律上的假設(shè)性關(guān)系，參照虛擬的獲利情況來(lái)確定利潤(rùn)數(shù)額。對(duì)于利潤(rùn)的擬制評(píng)價(jià)，將其界定為一個(gè)既具有客觀性也充滿(mǎn)高度主觀性的司法裁量過(guò)程更為妥帖。所謂客觀性，指的是必須嚴(yán)格執(zhí)行市場(chǎng)利潤(rùn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn);所謂主觀性，是指其在性質(zhì)上不同于現(xiàn)實(shí)或行業(yè)利潤(rùn)基準(zhǔn)，而是一種虛擬的擬制和評(píng)估，依賴(lài)裁量的價(jià)值評(píng)判。在實(shí)施模式上，可以引入專(zhuān)門(mén)評(píng)估機(jī)構(gòu)，給出專(zhuān)門(mén)解決方案，實(shí)現(xiàn)司法標(biāo)準(zhǔn)與會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的融通。

（三）獲利析出規(guī)則

一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值取決于市場(chǎng)支付價(jià)格的意愿，可以理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)市場(chǎng)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)程度或是使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益增值幅度。故而，獲利的析出應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素的利潤(rùn)表現(xiàn)作為支撐，遵循科學(xué)方式給予評(píng)價(jià)。

1.獲利析出的司法評(píng)價(jià)程序。在程序上，利潤(rùn)分割大致可劃分為兩大步驟。第一步，區(qū)分涉案產(chǎn)品和非涉案產(chǎn)品，進(jìn)而將來(lái)自于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)與來(lái)自于非侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)進(jìn)行分離。在許多案件中，被告除侵權(quán)產(chǎn)品外還有其他產(chǎn)品，但其財(cái)務(wù)賬冊(cè)中反映的費(fèi)用是企業(yè)支出的總費(fèi)用，這就需要法院根據(jù)實(shí)際情況從中劃分出應(yīng)當(dāng)合理分?jǐn)偟角謾?quán)產(chǎn)品上的費(fèi)用?！袄麧?rùn)來(lái)源的分離”有助于將未使用訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品排除在外。第二步，確定因侵權(quán)所獲利潤(rùn)在整體商品利潤(rùn)中的占比。此一利潤(rùn)比例的界分主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)對(duì)侵權(quán)利潤(rùn)的貢獻(xiàn);二是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素?zé)o關(guān)的可扣除收益。前者是“積極公式”，評(píng)價(jià)的是權(quán)利人自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素所貢獻(xiàn)的利潤(rùn)在侵權(quán)產(chǎn)品整體利潤(rùn)中占何種比例;后者為“消極公式”，系排除侵權(quán)產(chǎn)品中來(lái)自于非訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素貢獻(xiàn)的利潤(rùn)。

2.獲利析出的司法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所占利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比，不應(yīng)簡(jiǎn)單地采取傳統(tǒng)的技術(shù)分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)建立技術(shù)分析標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)分析標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的模式?，F(xiàn)今，一項(xiàng)產(chǎn)品之上聚合了一攬子知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及公有領(lǐng)域的知識(shí)、技術(shù)。倘若不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比值，籠統(tǒng)地適用“全部利潤(rùn)規(guī)則”，將侵權(quán)人利用公共知識(shí)資源以及非訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所創(chuàng)造的利潤(rùn)都?xì)w屬于權(quán)利人，勢(shì)必使權(quán)利人獲得超過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正常市場(chǎng)價(jià)值的酬金。譬如，把電影所得的所有利潤(rùn)（這些利潤(rùn)也要?dú)w功于天才的演員、電影技術(shù)指導(dǎo)與制作、推銷(xiāo)等）都給予小說(shuō)作者，這不僅不公平，而且會(huì)削弱生產(chǎn)和發(fā)行電影的動(dòng)力。比較來(lái)看，技術(shù)分?jǐn)們H僅體現(xiàn)出產(chǎn)品技術(shù)之間的數(shù)量關(guān)系，并不能完全代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)交易中的價(jià)值指數(shù)。簡(jiǎn)言之，技術(shù)所占比例與利潤(rùn)貢獻(xiàn)程度并不完全一致。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)值至少是可以在市場(chǎng)測(cè)度的價(jià)值?，F(xiàn)行規(guī)則在考慮技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)采用市場(chǎng)分析的標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值效用來(lái)確定其利潤(rùn)貢獻(xiàn)值。

3.獲利析出的司法評(píng)價(jià)方式。獲利析出奉行市場(chǎng)收益論，它以侵權(quán)人財(cái)務(wù)狀況在事故前后可歸因于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)作為裁判基礎(chǔ)，折射出知識(shí)產(chǎn)權(quán)在商業(yè)化環(huán)境中的用益價(jià)值。但波林斯基擔(dān)憂(yōu)，由受侵權(quán)影響的個(gè)人對(duì)損失或收益進(jìn)行估價(jià)的方法受制于一項(xiàng)明顯的難題：受害者往往會(huì)過(guò)高地申報(bào)自己的損失，同樣，受益者可能過(guò)低地申報(bào)自己的盈利。對(duì)此，司法上應(yīng)當(dāng)運(yùn)用多重因素評(píng)價(jià)方法來(lái)尋求定價(jià)過(guò)程的客觀化及結(jié)果的正義性。首先，采用量化分析法來(lái)分析侵權(quán)產(chǎn)品中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成。主要考察侵權(quán)產(chǎn)品之上涵括的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量、類(lèi)型以及訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占比等情況，以確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)品本身的比例關(guān)系。其次，采用對(duì)比分析法來(lái)考察侵權(quán)人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)前后的市場(chǎng)收益變化情況，尤其是要觀察市場(chǎng)份額占有率、產(chǎn)品銷(xiāo)量、經(jīng)營(yíng)總體收入等數(shù)據(jù)在侵權(quán)發(fā)生前后的波動(dòng)幅度。最后，采用排除分析法來(lái)對(duì)非訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要素的利潤(rùn)貢獻(xiàn)度進(jìn)行確認(rèn)。由于存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)能力等可變因素，即便是同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不同主體的利用效率可能存在一定差異。由此，獲利分離還應(yīng)充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的其他市場(chǎng)要素，進(jìn)一步檢視利潤(rùn)分?jǐn)偟臏?zhǔn)確度。

總體而言，侵權(quán)獲利賠償?shù)倪m用規(guī)則要求的是一項(xiàng)承載法律政策利益考量的理性判斷，是一個(gè)在損害事實(shí)、制度價(jià)值與評(píng)價(jià)規(guī)范之間展開(kāi)邏輯涵攝和法律運(yùn)用的具體化過(guò)程。這必然要求法官通過(guò)個(gè)案中具體的利益衡量來(lái)謹(jǐn)慎權(quán)衡侵權(quán)獲利的數(shù)額，實(shí)現(xiàn)合法性、合目的性、合政策性的實(shí)質(zhì)正義。同時(shí)，也要求法官在判決中載明形成司法定價(jià)依據(jù)與結(jié)論的法律論證和說(shuō)理過(guò)程，啟動(dòng)司法實(shí)踐的反哺機(jī)制，不斷完善裁判規(guī)則，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)語(yǔ)

侵權(quán)損害賠償問(wèn)題一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究和司法實(shí)踐的重要議題。而將侵權(quán)獲利作為損害賠償?shù)牟昧恳?guī)范，無(wú)疑構(gòu)成了這方面探索和實(shí)踐的重要內(nèi)容。然而，傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)的理論體系和經(jīng)驗(yàn)做法難以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊保護(hù)提供充沛的知識(shí)養(yǎng)分和制度資源，這必然呼喚知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的理論創(chuàng)新和制度變革。侵權(quán)獲利賠償首先是作為探明法律上損害事實(shí)的制度工具被認(rèn)識(shí)的，它影響著賠償數(shù)額的科學(xué)確定、主體間的利益配置和權(quán)利救濟(jì)的實(shí)際效果。與此同時(shí)，其亦是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度功能和宗旨的價(jià)值載體，傳導(dǎo)出法律對(duì)知識(shí)激勵(lì)、利益平衡等要素所持的基本立場(chǎng)和基本觀念。為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)合，在我國(guó)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、施行嚴(yán)格保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的政策背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)積極回應(yīng)時(shí)代訴求和現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，尋求新理論、新方法、新制度，資以建立規(guī)則的靜態(tài)構(gòu)造體系和動(dòng)態(tài)運(yùn)轉(zhuǎn)體系。進(jìn)而，致力于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)難、賠償難、取證難等實(shí)踐難題，不斷拓展侵權(quán)獲利賠償?shù)闹贫然?、?guī)范化、體系化發(fā)展之路。此種科學(xué)建構(gòu)一方面固然受到了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境與政策因素的宏觀影響，另一方面，也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)理論自覺(jué)和體系完善的必然選擇，它將在更加寬廣的場(chǎng)域和更為多元的維度上彰顯出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度愿景、價(jià)值主軸與理性追求。