李福強(qiáng)

摘要：本文對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪在司法實(shí)踐中面臨的一些認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了對(duì)比、分析，對(duì)是否構(gòu)成本條犯罪，以及本罪與濫用職權(quán)、玩忽職守罪的區(qū)別進(jìn)行了分析，在此罪與彼罪的認(rèn)定問(wèn)題上，通過(guò)與其他相關(guān)罪名的比較，對(duì)本罪的具體認(rèn)定提出了解決之策。針對(duì)食品監(jiān)管中存在的問(wèn)題，本文試圖針對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪的完善問(wèn)題提出對(duì)策，在罪名設(shè)置上，建議罪名分立，分設(shè)食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪。另外，對(duì)“重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果”也要盡快在立法或司法解釋上予以明確界定。

關(guān)鍵詞：食品監(jiān)管；瀆職罪；司法認(rèn)定；財(cái)產(chǎn)刑

中圖分類號(hào)：D922.16；D924.393文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0149-02

一、食品監(jiān)管瀆職罪的司法認(rèn)定

對(duì)于食品監(jiān)管瀆職罪的司法認(rèn)定，就是要在了解其犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，對(duì)其罪與非罪的界限、本罪與其他相關(guān)犯罪的界限以及罪數(shù)問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分和認(rèn)定。

（一）罪與非罪的認(rèn)定

對(duì)是否構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪進(jìn)行認(rèn)定，就要從其犯罪構(gòu)成入手，逐步分析，當(dāng)符合本罪的構(gòu)成要件時(shí)則可認(rèn)定為本罪，否則就不構(gòu)成本罪。作為瀆職罪的特殊罪名，本罪的主體也具有特殊性，主要是指負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，認(rèn)定是否構(gòu)成本罪，首先就要看行為人是否是本罪的主體所包含的；本罪的主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，盡管本罪中行為人對(duì)濫用職權(quán)、玩忽職守的行為既可能出于故意也可能出于過(guò)失，但是對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生必定要持過(guò)失的心理態(tài)度，才能構(gòu)成本罪，否則則有可能構(gòu)成其他犯罪；本罪的客觀方面主要包括危害行為和危害結(jié)果兩個(gè)方面，其中危害行為主要指濫用職權(quán)和玩忽職守的行為，危害結(jié)果即“發(fā)生重大食品安全事故或造成其他重大損失”，這是判斷是否構(gòu)成犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于重大食品安全事故和其他重大損失的界定，在相關(guān)司法解釋出臺(tái)前，可以參照《瀆職犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》和《國(guó)家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》，只有達(dá)到了規(guī)定的程度才能構(gòu)成本罪。在將濫用職權(quán)和玩忽職守并列于一罪的食品監(jiān)管瀆職罪中，勢(shì)必產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：是參照以往的慣例，針對(duì)食品監(jiān)管濫用職權(quán)行為和食品監(jiān)管玩忽職守行為制定輕重有別的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，還是制定統(tǒng)一的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。主要理由是：作為本罪法定的危害結(jié)果“發(fā)生重大食品安全事故或造成其他重大損失”包括“發(fā)生重大食品安全事故”和“造成其他重大損失”兩種情形。對(duì)于“發(fā)生重大食品安全事故”而言，只能有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法區(qū)分濫用職權(quán)或者玩忽職守來(lái)設(shè)定不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果針對(duì)“發(fā)生重大食品安全事故”采取統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也就無(wú)法單獨(dú)針對(duì)“造成其他重大損失”來(lái)設(shè)定兩個(gè)不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）與濫用職權(quán)、玩忽職守罪的區(qū)別

從犯罪構(gòu)成來(lái)看，食品監(jiān)管瀆職罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪在客觀要件、客體、主體上都體現(xiàn)了特殊和一般的關(guān)系；從法定刑設(shè)置來(lái)看，本罪的法定刑設(shè)置相對(duì)較高，有利于更好的發(fā)揮一般預(yù)防與特殊預(yù)防的作用；從罪狀描述來(lái)看，本罪包括濫用職權(quán)和玩忽職守兩種行為。在食品監(jiān)管領(lǐng)域，濫用職權(quán)導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的既可以構(gòu)成本罪也可以構(gòu)成濫用職權(quán)罪；因玩忽職守導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果的可以構(gòu)成本罪又可以構(gòu)成玩忽職守罪。

由上述分析可知，食品監(jiān)管瀆職罪在一定條件下將會(huì)與濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪構(gòu)成法規(guī)競(jìng)合的關(guān)系。如果行為人所實(shí)施的瀆職行為既符合濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪的規(guī)定又符合食品監(jiān)管瀆職罪的規(guī)定時(shí)，根據(jù)法規(guī)競(jìng)合之“特別法優(yōu)于一般法”的原則，作為特殊法條的食品監(jiān)管瀆職罪優(yōu)先適用，即對(duì)行為人應(yīng)以食品監(jiān)管瀆職罪論處。但是，食品監(jiān)管瀆職罪要求造成重大食品安全事故或者其他嚴(yán)重后果，如果行為人的瀆職行為所造成的危害結(jié)果沒(méi)有達(dá)到本罪要求的嚴(yán)重程度，即不符合本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，則可考慮是否適用濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪等其他瀆職犯罪，這是法規(guī)競(jìng)合的補(bǔ)充處斷原則“重法優(yōu)于輕法”的要求。

二、食品監(jiān)管瀆職罪的完善

由于食品監(jiān)管瀆職罪是新設(shè)立的罪名，不可否認(rèn)，其存在一定缺陷，因此，為了進(jìn)一步打擊食品監(jiān)管瀆職犯罪行為，我們應(yīng)該通過(guò)完善立法、出臺(tái)相關(guān)司法解釋以解決司法實(shí)務(wù)中遇到的難題。

（一）罪名分立

雖然最高法、最高檢將《刑法》第408條之一的規(guī)定解釋為食品監(jiān)管瀆職罪，上述分析也一直在圍繞這一罪名進(jìn)行，但是分析過(guò)程中不免發(fā)現(xiàn)很多地方存在較大爭(zhēng)議?？梢妰筛咚痉ń忉尨_定的“食品監(jiān)管瀆職罪”罪名未必是科學(xué)的、合理的，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納“食品監(jiān)管玩忽職守罪”與“食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪”的“二罪名說(shuō)”，這樣才更加科學(xué)、合理。理由如下：

第一，根據(jù)本罪的主觀方面來(lái)分析。經(jīng)上述分析，刑法學(xué)界對(duì)本罪的主觀方面的認(rèn)定存在著較大的爭(zhēng)議，本文從食品監(jiān)管瀆職罪這一罪名的既成事實(shí)來(lái)研究，認(rèn)為其主觀方面為過(guò)失是比較合理的，但是這難以平息刑法學(xué)界對(duì)本罪主觀方面的爭(zhēng)論。因?yàn)閷W(xué)界通說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)行為的主觀方面應(yīng)該是故意，而玩忽職守行為的主觀方面才是過(guò)失，而根據(jù)刑法同質(zhì)同罪、不同質(zhì)則不同罪的原理來(lái)分析，主觀故意和過(guò)失是不能在同一罪名中同時(shí)存在的，從這一角度出發(fā)，只有將本罪罪名分立才能彌合司法實(shí)踐與刑法理論的縫隙。

第二，根據(jù)本罪的客觀行為來(lái)分析。本罪的客觀行為包括濫用職權(quán)與玩忽職守兩種行為，而這兩種行為在本質(zhì)上是獨(dú)立的，強(qiáng)行以一個(gè)罪名來(lái)容納兩種行為則是不合理的。這將會(huì)產(chǎn)生忽視主觀惡性和刑法個(gè)別化的惡果，最終導(dǎo)致違背刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，破壞刑法的公平、正義理念。

第三，根據(jù)刑法的科學(xué)性和體系性來(lái)分析。遍尋刑法分則第9章瀆職罪規(guī)定的所有法定罪名，僅有食品監(jiān)管瀆職罪直接以“瀆職”一詞作為具體個(gè)罪的罪名，這不利于保持刑法的體系性與科學(xué)性。因?yàn)樾谭ū旧響?yīng)該是讓普通大眾能夠容易理解的法典，這也是刑法規(guī)范的指示功能與引導(dǎo)功能所必需的，而罪名上的錯(cuò)綜交雜會(huì)使刑法的這種功能嚴(yán)重受損，進(jìn)而使刑法的體系性和科學(xué)性遭受重創(chuàng)。

第四，根據(jù)刑法解釋的先例來(lái)分析。之前司法解釋對(duì)同一條款同時(shí)含有濫用職權(quán)與玩忽職守行為的，一般都解釋為兩個(gè)罪名，如將《刑法》第168條第1款的規(guī)定解釋為國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪與國(guó)有公司企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，將《刑法》第397條第1款的規(guī)定解釋為濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪，但此次卻將本罪僅僅解釋為食品監(jiān)管瀆職罪一個(gè)罪名，這種解釋在法理上是存在前后矛盾的，會(huì)導(dǎo)致司法上的不統(tǒng)一。[1]最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)李忠誠(chéng)指出，最高人民法院、最高人民檢察院將濫用職權(quán)型和玩忽職守型食品監(jiān)管瀆職行為合二為一規(guī)定為食品監(jiān)管瀆職罪的原因在于：司法實(shí)踐中很難準(zhǔn)確區(qū)分兩種行為的界限，對(duì)其主觀方面和客觀表現(xiàn)形式很容易產(chǎn)生異議。檢察院以玩忽職守罪提起公訴的案件，法院則可能會(huì)以濫用職權(quán)罪進(jìn)行宣判。因此，為了更及時(shí)有效的查處食品監(jiān)管領(lǐng)域的瀆職犯罪，避免司法機(jī)關(guān)在罪名認(rèn)定上產(chǎn)生分歧，“兩高”將這兩種行為的瀆職犯罪合并為一個(gè)罪名。[2]那么，既然如此，97刑法為什么要把濫用職權(quán)罪從玩忽職守罪中分離出來(lái)呢，這又造成了難以解釋的矛盾。

（二）明確“重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)上述論證分析，食品監(jiān)管瀆職罪為“結(jié)果犯”，法條規(guī)定要求必須造成“重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果”才能構(gòu)成本罪。而法條對(duì)“重大食品安全事故”及“其他嚴(yán)重后果”的規(guī)定卻比較簡(jiǎn)單、概括，并且現(xiàn)行法律和司法解釋也沒(méi)有給予確定的解釋和參考標(biāo)準(zhǔn)，理解起來(lái)十分含糊，這樣就造成了食品監(jiān)管瀆職罪在司法實(shí)踐過(guò)程中面臨著適用難的問(wèn)題。

在上述分析中，筆者指出，在相關(guān)司法解釋出臺(tái)之前，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（2006年7月）和國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》，對(duì)司法實(shí)踐中具體認(rèn)定“重大食品安全事故”或者“其他嚴(yán)重后果”無(wú)疑是一個(gè)較好的參考標(biāo)準(zhǔn)。但這只是沒(méi)有具體規(guī)定之下的權(quán)宜之計(jì)，如果長(zhǎng)期參照其他法律、法規(guī)來(lái)認(rèn)定容易產(chǎn)生一些弊端，比如容易導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一、有失公平正義、不符罪刑法定原則等等。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，排疑解惑，以求在實(shí)踐中能夠正確適用該罪名，更好的保障食品安全和人民利益。

對(duì)于“重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果”的界定問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分考慮到食品安全事故的特殊性，即食品安全事故除了包括能看得見的危害結(jié)果，還包括隱性的、潛在的危害結(jié)果。因此，筆者建議可以從量的標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)兩方面對(duì)危害后果予以界定。量的標(biāo)準(zhǔn)，一般適用于確定有形的、物質(zhì)性的損害結(jié)果，它指的是物質(zhì)性的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，具有直觀性，可以具體確定危害程度。[3]質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)適用于確定無(wú)形的、非物質(zhì)性的損害后果，它不像量的標(biāo)準(zhǔn)那樣直觀、可感性強(qiáng)。[4]它通常表現(xiàn)為法律對(duì)食品監(jiān)管瀆職罪的社會(huì)危害后果的規(guī)定。如一些有毒有害食品對(duì)人們?cè)斐傻膶?shí)際損失和潛在危害是無(wú)法估量的，因?yàn)楫?dāng)下可能治好因食入有害物質(zhì)所引起的疾病，但對(duì)人體精神、智力以及日后可能會(huì)引發(fā)的癥狀卻是無(wú)形的、無(wú)法預(yù)知的。另外，這種非物質(zhì)性的損害還包括對(duì)社會(huì)造成的影響、給國(guó)家聲譽(yù)帶來(lái)的損失等。由此，筆者認(rèn)為，在界定“重大食品安全事故或其他嚴(yán)重后果”時(shí)，既要考慮量的標(biāo)準(zhǔn)也要考慮質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。

[注釋]

[1]郭立新，黃明儒.刑法分則典型疑難問(wèn)題適用與指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：749.

[2]李忠誠(chéng).論食品監(jiān)管瀆職罪[J].人民檢察，2011（15）：16.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999：138.

[4]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2002：174-175.