張 劍

（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院 濟(jì)南 250100）

楊守敬（1839—1915），字惺吾，號(hào)鄰蘇，湖北宜都人，晚清民國(guó)著名學(xué)者。楊守敬日本訪書(shū)期間，知南宋余仁仲萬(wàn)卷堂紹熙四年重訂本《春秋穀梁傳》（簡(jiǎn)稱(chēng)重訂余本[1]）尚有傳本，此本為日本金澤文庫(kù)舊藏，后歸阿波國(guó)文庫(kù)，《經(jīng)籍訪古志》卷二著錄“春秋穀梁傳二十卷宋槧本，阿波侯藏”[2]即是此本。楊守敬得此本之影抄本，刻入《古逸叢書(shū)》。該書(shū)于二十世紀(jì)初歸入德島縣立光慶圖書(shū)館，原書(shū)后因一場(chǎng)大火損毀殆盡。幸賴(lài)楊守敬影刻之本，存重訂余本之真。楊守敬將其刻入《古逸叢書(shū)》時(shí)，卷末附刻刊刻題識(shí)。另附《考異》一篇，總計(jì)280 條札記，是《穀梁》校勘學(xué)史上重要的成就之一。發(fā)掘《考異》的?？眱r(jià)值，并指明《考異》中的問(wèn)題，可促進(jìn)今后《穀梁》經(jīng)注本和注疏本質(zhì)量的提高。

1 《余仁仲萬(wàn)卷堂穀梁傳考異》的?？眱r(jià)值

1.1 引用阮元等人未見(jiàn)的重訂余本

阮元《十三經(jīng)注疏挍勘記》，中有《春秋穀梁傳注疏挍勘記》（簡(jiǎn)稱(chēng)阮校[3]）一種，阮元主之，李銳具體負(fù)責(zé)。阮校是《春秋穀梁傳注疏》?？钡募蟪芍?。在阮校引據(jù)的版本當(dāng)中，有“宋槧殘本”一種，其稱(chēng)：“余仁仲萬(wàn)卷堂藏本，兼載《釋文》，宣公以前闕，自宣公以后分卷與石經(jīng)合，今據(jù)何煌校本”，對(duì)于余本[4]價(jià)值，阮元道：“康熙間長(zhǎng)洲何煌者，焯之弟，其所據(jù)宋槧經(jīng)注殘本、宋單疏殘本，并稀世之珍，雖殘編斷簡(jiǎn)，亦足寶貴。”[5]由此可見(jiàn)，余本是阮校中極其重要的文獻(xiàn)依據(jù)。所以即便是殘本，亦為校讎家所貴。然而阮校所使用的余本，與《考異》用以校勘的重訂余本相比，質(zhì)量存在一定差距。楊守敬刊刻題識(shí)曰：

惟《穀梁》僅康熙間長(zhǎng)洲何煌見(jiàn)之，然其本缺宣公以前，已稱(chēng)為稀世之珍。此本首尾完具，無(wú)一字損失，以何氏校本照之，有應(yīng)有不應(yīng)。當(dāng)由何氏所見(jiàn)為初印本，此又仁仲覆校重訂者。故于何氏所稱(chēng)脫誤之處，皆挖補(bǔ)擠入。然則此為余氏定本，何氏所見(jiàn)猶未善也?！粍t此本之不絕如線(xiàn)，誠(chéng)為瓌寶。[1]

楊守敬的題識(shí)，說(shuō)明了二者的差別。其一，阮校所用余本是初刻本，而重訂余本補(bǔ)正了余本的脫誤。其二，重訂余本為全本（十二卷），余本則僅存六卷。由此可見(jiàn)，重訂余本的文獻(xiàn)顯然高于殘缺的余本。余本缺前六卷，故而《穀梁》諸本中若干問(wèn)題，阮校未能指出。如莊三十二年，《考異》云：“辭之：各本‘辭’訛‘不’，近人遂增‘遇’字以足之，非也?！比钚?duì)于此二處文字，無(wú)校記。今按嘉慶本[6]卷六葉十七左欄第二行，有注文“辭所遇，謂八百里間，諸侯必有愿從者而不之；遇所不遇，謂遠(yuǎn)遇宋公也?！卑创颂帯安弧弊郑问斜綶7]、元十行本[8]、元刊明修本[9]、閩本[10]、監(jiān)本[11]、毛本[12]、殿本[13]、北大本[14]同，重訂余本作“辭”。今以為重訂余本作“辭”是。因余本缺卷，阮校未能指出這一問(wèn)題，更遑論校正。

重訂余本文字勝過(guò)余本，所以重訂余本的?？眱r(jià)值高于余本。如重訂余本卷十一頁(yè)二右欄第八行第九行“冬大雩非正也秋大雩之為非正”，宋十行本、元十行本、元刊明修本、閩本、監(jiān)本、毛本、殿本、嘉慶本、北大本作“冬大雩非正也秋大雩雩之為非正”；余本作“秋大雩之為非正”。今檢阮校云：“閩、監(jiān)、毛本同。石經(jīng)無(wú)下‘雩’字?！秲x禮經(jīng)傳通解》引同。余本脫‘冬大雩非正也’六字?！盵15]重訂余本不誤，而余本有脫文。宋十行本等“秋大雩”下別有一“雩”字，而石經(jīng)、重訂余本無(wú)，當(dāng)是宋十行本衍文無(wú)疑。總之，阮校未能使用重訂余本，遂使若干問(wèn)題未能校出。此外，由于缺少重訂余本這樣的重要文獻(xiàn)依據(jù)，阮校往往對(duì)經(jīng)注的脫訛未能進(jìn)行正誤判斷，亦是一大遺憾。

1.2 《考異》對(duì)異文進(jìn)行了正誤判斷

《考異》對(duì)若干異文進(jìn)行正誤判斷，具有較高價(jià)值。根據(jù)《考異》，可以校正《穀梁》傳世文獻(xiàn)中的脫漏訛誤，進(jìn)一步地，也可據(jù)之校正今時(shí)較為通行的北大本。如重訂余本《序》葉二左欄第十行有釋文“竀”字，《考異》云：“竀：各本作‘窺’。按《說(shuō)文》，‘竀’，正視也。《廣韻》丑更切，則不當(dāng)為去規(guī)反。此宜從各本作‘竀’。”楊守敬所言是，今檢宋本《釋文》[16]作“竀”，作“竀”是。而宋十行本、元十行本、閩本、監(jiān)本、毛本、嘉慶本、北大本皆誤作“窺”。北大本是今時(shí)流傳較廣的點(diǎn)校本，未能充分利用《考異》，也未能利用重訂余本進(jìn)行通校，是其整理工作之失誤。

又重訂余本卷五葉二十一左欄第五行注文“譏斯”，《考異》云：“譏斯：十行、閩本作‘以期’，監(jiān)、毛改作‘以類(lèi)’，并非。”[17]當(dāng)從重訂余本作“譏斯”。按文意，前《注》云：“貶楚子于兵首”，則彼碌碌者譏斯見(jiàn)矣，碌碌者當(dāng)謂陳侯、蔡侯、鄭伯、許男也。貶楚子，陳侯等亦見(jiàn)譏。作“譏斯”是也。檢監(jiān)本、毛本、殿本、北大本作“以類(lèi)”，并誤。

又如重訂余本卷二葉三左欄第一行，傳文“計(jì)數(shù)”，《考異》云：“計(jì)數(shù)：石經(jīng)、《釋文》、俞本合，注同；注疏本‘計(jì)’并訛‘討’?！苯駲z阮校云：“閩、監(jiān)、毛本同。石經(jīng)‘討’作‘計(jì)’。”[18]阮校僅列出異同，未作判斷。疑阮校由于缺少可靠的刻本，未對(duì)此處文字加以正誤判斷。今檢元十行本、元刊明修本、閩本、監(jiān)本、毛本、殿本、嘉慶本北大本作“討”，而石經(jīng)[19]、重訂余本、宋十行本作“計(jì)”。今以為當(dāng)從石經(jīng)、重訂余本、宋十行本作“計(jì)”是。宋十行本作“計(jì)”本不誤，元十行本據(jù)之翻刻時(shí)誤作“討”，閩本、監(jiān)本、毛本、殿本、嘉慶本誤，這一錯(cuò)誤也傳遞給了北大本。楊守敬《考異》刻入《古逸叢書(shū)》，并非不宣之秘本，若北大本點(diǎn)校整理時(shí)能充分利用《考異》，或能校正這一錯(cuò)誤。

2 《余仁仲萬(wàn)卷堂穀梁傳考異》的問(wèn)題

《考異》具有較高的?？眱r(jià)值，但也存在一些問(wèn)題，在使用《考異》的過(guò)程中當(dāng)引起注意。

2.1 《考異》存在刊誤

圖1 楊氏《考異》“諺郊”

楊氏《考異》偶有刊誤的情況。如重訂余本哀元年有傳文“該郊”，《考異》云：“傳：諺郊：何校合。石經(jīng)、呂本、李本、俞本同。注疏本并脫‘郊’字?！盵20]今檢嘉慶本卷十二哀元年頁(yè)一右十，有“此該之變而道之也”。按“該”字之后，石經(jīng)、余本、重訂余本有“郊”；宋十行本、元刊明修本、閩本、監(jiān)本、毛本、殿本“該”字后無(wú)“郊”字。余本、重訂余本有“郊”字，與石經(jīng)合，當(dāng)有“郊”字。宋十行本等并脫。楊氏《考異》不誤，但《考異》誤“該”為“諺”字，當(dāng)是寫(xiě)刻不慎所致。

又如重訂余本卷二桓二年注文“為親”，《考異》云：“為親：宋監(jiān)、十行‘受’誤‘為’。”今以為，“為”與“受”位置當(dāng)乙。楊氏摘句作“為親”，重訂余本作“為”，而《考異》正文卻稱(chēng)“受”誤“為”，知《考異》此處誤倒，屬于刊刻問(wèn)題。

2.2 《考異》對(duì)“十行本”的命名容易造成誤解

除了偶見(jiàn)的刊誤外，《考異》未能準(zhǔn)確說(shuō)明引據(jù)版本的來(lái)歷，給文獻(xiàn)整理工作帶來(lái)一定困擾。比如《考異》中有“十行本”一種?！笆斜尽笔悄囊环N本子？ 讀者并不清楚。在存世的《春秋穀梁傳注疏》版本中，宋十行本、元十行本系統(tǒng)以及阮刻本系統(tǒng)，皆半頁(yè)十行。經(jīng)過(guò)考證，楊守敬所引“十行本”，既不是宋、元十行本，也非元刊明修十行本，甚至不是嘉慶年二十年阮刻本，而是阮刻后修之本。試舉例說(shuō)明，重訂余本僖公二年經(jīng)文“又少長(zhǎng)于君達(dá)心則其言略”下有注文“不悞”，楊守敬《考異》云：“不悞：宋監(jiān)本空此字，十行、閩、監(jiān)、毛作“不悟”是?！盵21]楊守敬稱(chēng)“宋監(jiān)空此字”暫且不論，其稱(chēng)“十行、閩、監(jiān)、毛作‘不悟’”，當(dāng)仔細(xì)分析。今檢《穀梁》諸本，重訂余本、宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉慶本作“悞”，閩本、監(jiān)本、毛本、殿本、道光本[22]、同治本[23]作“悟”。至此可以清楚地看到，宋、元十行本系統(tǒng)皆作“悞”，嘉慶本亦作“悞”?？梢?jiàn)楊守敬引據(jù)的“十行本”，與宋、元十行本無(wú)關(guān)，且并非阮刻嘉慶本。道光本、同治本作“悞”，與楊氏《考異》引同?！犊籍悺分械摹笆斜尽笔侨羁毯笮拗荆吹拦獗竞屯伪井?dāng)中一種。

又重訂余本卷五葉二十一左欄第五行，僖二十七年注文“譏斯”，《考異》云：“譏斯：十行、閩本作‘以期’，監(jiān)、毛改作‘以類(lèi)’，并非?！盵24]今檢宋十行本、元十行本、元刊明修本、閩本、嘉慶本、道光本作“以期”；監(jiān)本、毛本、殿本、同治本、北大本作“以類(lèi)”。

圖2 道光本“以期”、同治本“以類(lèi)”

前已將《考異》所引“十行本”鎖定在道光本和同治本之中，《考異》稱(chēng)“十行本”作“以期”，獨(dú)與道光本同。據(jù)此可知《考異》中的“十行本”是道光本。楊守敬根據(jù)道光本所附阮元?？庇?，轉(zhuǎn)錄諸本情況。

2.3 《考異》引據(jù)的“宋監(jiān)本”并非來(lái)自宋代國(guó)子監(jiān)本

《考異》又有“宋監(jiān)本”一種，重訂余本卷末題識(shí)曰：“余所得日本古鈔本經(jīng)注本，首題‘監(jiān)本春秋穀梁傳’，多與十行本經(jīng)注合。”考察《考異》中的“宋監(jiān)本”，其只涉及重訂余本前卷五內(nèi)容，且大多數(shù)札記未提及“宋監(jiān)本”。所以“宋監(jiān)本”當(dāng)是殘本，否則《考異》中大量札記不指明“宋監(jiān)本”作某的情況便無(wú)法解釋。今列出《考異》中明確提到“宋監(jiān)本”的札記，并加案語(yǔ)：

（1）《序》“感化”，《考異》云：“石經(jīng)、俞皐《春秋集傳釋義》同，宋監(jiān)本、十行本、閩本、監(jiān)本、毛本無(wú)‘化’字。”[25]

今按：石經(jīng)、重訂余本有“化”字；宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉慶本無(wú)“化”字。

（2）《序》“得強(qiáng)”，《考異》云：“石經(jīng)、俞本、萬(wàn)歷本同，十行、宋監(jiān)、閩、監(jiān)、毛無(wú)‘得’字。按文義已足此涉上文六得字衍?！盵25]

今按：石經(jīng)、重訂余本有“得”字；宋十行本、元十行本、元刊明修本嘉慶本無(wú)“得”字。

（3）卷一隱元年注文“罪故”，《考異》云：“宋監(jiān)、十行、閩本同；明監(jiān)、毛本作‘惡’?！盵26]

今按：重訂余本、宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉慶本作“罪”。

（4）卷一隱五年注文“則干”，《考異》云：“宋監(jiān)、十行同；閩、監(jiān)、毛‘干’作‘羽’?！盵27]

今按：重訂余本、宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉慶本作“干”。

（5）卷二桓二年注文“為親”，《考異》云：“宋監(jiān)、十行‘受’誤‘為’。”[28]

今按：“為”與“受”位置當(dāng)乙。楊氏摘字作“為”，知《考異》此處誤倒，是刊刻問(wèn)題。重訂余本作“為”；宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉慶本作“受”。

（6）卷二桓八年注文“判合”，《考異》云：“宋監(jiān)本‘判’字空，十行作‘叛’非。閩、監(jiān)、毛改作‘配’亦非?！盵29]

今按：重訂余本作“判”；宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉慶本作“叛”。

（7）卷五僖二年注文“不悞”，《考異》云：“不悞：宋監(jiān)本空此字，十行、閩、監(jiān)、毛作“不悟”是?！盵30]

今按：重訂余本、宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉慶本作“不悞”。

（8）卷五僖八年注文“是妾不為夫人”，《考異》云：“宋監(jiān)、十行‘夫’下空缺一字?！盵31]

今按：重訂余本作“人”；宋十行本、嘉慶本空闕；元十行本、元刊明修本作“〇”。

依據(jù)?？?，“宋監(jiān)本”與重訂余本無(wú)關(guān)。如第1 條校記，重訂余本有“化”字，“宋監(jiān)本”無(wú)“化”字。又如第2 條校記，重訂余本有“得”字，“宋監(jiān)本”無(wú)“得”字。“宋監(jiān)本”與重訂余本多有不同。

第6 條、第7 條校記中，“宋監(jiān)本”闕字，“宋監(jiān)本”情況不得而知。第1、2、3、4、5、8 條校記中，“宋監(jiān)本”與宋十行本、元十行本、元刊明修本同。依據(jù)比對(duì)結(jié)果，宋、元十行本經(jīng)注部分與“宋監(jiān)本”最為接近。懷疑此“宋監(jiān)本”，當(dāng)是依照宋、元十行本系統(tǒng)某一本子抄寫(xiě)經(jīng)注文。宋代官刻經(jīng)書(shū)，卷首皆不題“監(jiān)本”、“撫州本”等名目。而此“宋監(jiān)本”首題“監(jiān)本春秋穀梁傳”，與官本之例不符。此題名乃是抄寫(xiě)者自題，并非抄自底本。宋、元十行本題名為“監(jiān)本附音春秋穀梁注疏”，抄寫(xiě)者取其經(jīng)注文字，又見(jiàn)其名“監(jiān)本附音”，遂自題“監(jiān)本春秋穀梁傳”。 而阮刻本題作“重栞宋本穀梁注疏附挍勘記”，無(wú)法從題名與宋代監(jiān)本相聯(lián)系。所以楊守敬所見(jiàn)“宋監(jiān)本”當(dāng)與阮刻本系統(tǒng)諸本無(wú)關(guān)。綜上所述，楊守敬以為此“宋監(jiān)本”抄自宋國(guó)子監(jiān)本，判斷有誤。

3 結(jié)論

楊守敬所撰《余仁仲萬(wàn)卷堂穀梁傳考異》，是《穀梁》?？睂W(xué)史上重要的成果之一，是整理《穀梁》經(jīng)注本和注疏本不可或缺的依據(jù)。北京大學(xué)出版社點(diǎn)校本《春秋穀梁傳注疏》整理時(shí)，似不難獲得《古逸叢書(shū)》影刻的重訂余本，并應(yīng)該關(guān)注楊守敬《考異》的價(jià)值。楊守敬在日本訪書(shū)期間撰寫(xiě)《考異》，可能隨身攜帶國(guó)內(nèi)的書(shū)籍有限，故而不得轉(zhuǎn)引阮刻道光本所附?？庇浿械闹T本情況，對(duì)阮元刻本系統(tǒng)當(dāng)中的印本也存在認(rèn)識(shí)不清之處。此外，楊守敬所獲得的日本古鈔本“宋監(jiān)本”，如果不是根據(jù)宋十行本或元十行本而來(lái)，便是脫胎于余仁仲刊本的經(jīng)注部分，而非抄自真正的宋代國(guó)子監(jiān)本。總之，在使用《考異》的過(guò)程中，首先當(dāng)指出《考異》刊刻中的問(wèn)題。進(jìn)一步地，準(zhǔn)確判定《考異》引據(jù)的版本，庶可發(fā)揮《考異》的最大價(jià)值。