崔玉同

山東康橋（上海）律師事務(wù)所，上海 200120

一、股東利潤分配請求權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）股東利潤分配請求權(quán)的內(nèi)涵

公司利潤是指公司在彌補(bǔ)虧損，提取法定公積金和其他法定基金后的剩余利潤。股東基于其對公司的實(shí)繳出資比例享有分取利潤的權(quán)利。

該權(quán)利是一種請求權(quán)，指的是特定的股東請求公司對利潤進(jìn)行分配的權(quán)力；該權(quán)利也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，指的是以公司利潤為標(biāo)的的一項(xiàng)權(quán)利，這種權(quán)利與股東所享有的知情權(quán)、表決權(quán)并不相同，如果公司不依據(jù)法律或約定進(jìn)行利潤分配，股東有權(quán)以此為由強(qiáng)制公司分配利潤。

（二）司法最低介入原則

根據(jù)外國學(xué)者的觀點(diǎn)，公司是獨(dú)立法人，其是實(shí)現(xiàn)自我利益的最佳掌控者。公司內(nèi)部自治，是維護(hù)企業(yè)投資活力、煥發(fā)生機(jī)的內(nèi)在動(dòng)因。我國應(yīng)重視與尊重市場資源再配置的作用，給予公司充分的自主經(jīng)營權(quán)利，使其能夠不斷適應(yīng)外界環(huán)境，一味地強(qiáng)調(diào)外部控制將使公司喪失自治的能力。

根據(jù)我國法律的規(guī)定，股東利潤分配屬于公司內(nèi)部治理的范疇，理想的公司自治狀態(tài)下，無股東會(huì)分配協(xié)議，則股東利潤分配請求權(quán)便不會(huì)得到支持，所以正當(dāng)性和必要性是司法介入的必要前提。如果公司注重資本的長期收益，很大程度上會(huì)使股東短期收益受到影響，所以在外部因素介入之前，應(yīng)當(dāng)給予公司充分的自主處理的權(quán)力。只有在公司或者大股東以各種非法或不合理的理由拒絕利益分配時(shí)，中小股東方能行使此項(xiàng)權(quán)利。

二、中小股東行使利潤分配請求權(quán)所面臨的障礙

當(dāng)前我國立法對股東權(quán)利的保護(hù)大多屬于事后救濟(jì)，缺少事前防御性的救濟(jì)手段。其中，利潤分配請求權(quán)的范圍不明確，針對該請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)力度也有待加強(qiáng)。

（一）中小股東退出時(shí)地位被動(dòng)

第一，異議股東請求回購的權(quán)利的規(guī)定存在不合理之處，且操作較為困難。

不可否認(rèn)，該種方式在一定程度上有利于解決股東利潤分配爭端，但該制度也存在以下幾點(diǎn)不足。一方面，股東退出公司的等待期較長，且其行使回購請求權(quán)須同時(shí)滿足兩個(gè)條件——公司五年連續(xù)盈利和未向股東分配利潤。中小股東最大的特點(diǎn)是持股比例小，對資本投放周期與盈利率的要求較高，讓中小股東等待五年來評價(jià)一家公司是否具有可投資性，很大程度上損害了中小股東的利益。該制度實(shí)踐中可操作性較低是由于并非所有的中小股東都希望退出公司，有利潤不分配恰恰證明該公司盈利能力較高，具有較高的可投資性。如果中小股東僅為了眼前的利潤而被迫退出公司，這也與其投資初衷相悖。另一方面，當(dāng)前法律規(guī)定的是大股東拒絕向小股東分配利潤。如果為了回避此硬性規(guī)定，公司按照大股東的意志僅僅分配微薄的利潤給小股東，便能成功阻止中小股東利用此項(xiàng)法律規(guī)定主張利潤分配。

第二，解散公司的訴訟也使得小股東退出公司時(shí)更加被動(dòng)。按照我國現(xiàn)行股東通過法院解散公司的要求（公司經(jīng)營困難不能正常運(yùn)營+公司不停止運(yùn)營會(huì)使股東合法權(quán)利受到損害+股東沒有其他救濟(jì)途徑可解決問題），擁有10%以上表決權(quán)的股東發(fā)起解散公司之訴。而實(shí)踐中，滿足上述全部解散條件時(shí)，公司大多也滿足破產(chǎn)條件，此時(shí)，中小股東請求分配利潤的權(quán)利會(huì)一并納入破產(chǎn)債權(quán)，其實(shí)質(zhì)上就是這項(xiàng)請求權(quán)將會(huì)隨公司主體的消失而喪失救濟(jì)。但有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件較為苛刻，該種立法模式使得中小股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓周期長，股東退出方式煩瑣。通過上述分析，我們可以知道中小股東退出公司時(shí)存在多種不利因素。

（二）大股東違反利潤分配法律責(zé)任模糊

第一，有限責(zé)任公司缺少對股東的外部監(jiān)管。例如，我國當(dāng)前法律并沒有規(guī)定有限責(zé)任公司也必須定期召開股東會(huì)，即召開次數(shù)不屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定。換而言之，有限責(zé)任公司完全可以以未召開股東會(huì)，作為其拒絕分配利潤的理由。

第二，大股東違反利潤分配原則的法律責(zé)任含糊。公司章程就是公司體系文件中的憲法，公司的任何行為都需要依照章程行事。但大部分有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，其章程內(nèi)容大多雷同，缺少根據(jù)自身公司性質(zhì)及股東間的約定進(jìn)行差別化設(shè)計(jì)，這就導(dǎo)致即使大股東違反的利潤分配原則，公司章程卻沒有規(guī)定該種行為的法律后果，中小股東無法依據(jù)章程維護(hù)自身利益。另外，股東出資協(xié)議中也往往缺失對大股東違反利潤分配的違約責(zé)任。股東間基于自愿且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的約定均有法律效力。股東可以在股東出資協(xié)議中明確規(guī)定一方違反利潤分配的法律適用情形及法律后果，尤其要列明違約金額。但基于中小股東利用出資協(xié)議維護(hù)自身利益的意識也較為淡薄。

三、我國有限責(zé)任公司中小股東利潤分配請求權(quán)救濟(jì)完善措施

（一）充分利用公司內(nèi)部救濟(jì)程序

當(dāng)前法律規(guī)定的股東利潤分配請求權(quán)更多的是一種事后救濟(jì)，其滯后性無法滿足從根本上維護(hù)中小股東利益的目的。為了彌補(bǔ)不足，我們可以借鑒美國相關(guān)制度，在公司章程及股東出資協(xié)議中設(shè)定利潤分配決議前置程序。

根據(jù)法律最低干預(yù)原則，司法過度干預(yù)公司自治會(huì)影響公司正常運(yùn)營，中小股東請求公司分配利潤是公司日常運(yùn)作中較為常見的糾紛，建議充分提高依據(jù)公司內(nèi)部機(jī)制解決問題的能力。無論是大股東還是小股東，在公司創(chuàng)立之初就應(yīng)該具有憂患意識，尤其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到可能因?yàn)槔麧櫡峙洳痪l(fā)的資本類糾紛。從另一個(gè)角度考慮，受股東數(shù)量、持股變化及公司內(nèi)外部因素的影響，章程應(yīng)當(dāng)隨著公司的發(fā)展而不斷得到優(yōu)化調(diào)整，否則其滯后性就會(huì)難以滿足公司在新階段的實(shí)際需求。絕大多數(shù)的公司章程不具備明確的指向性，也缺乏嚴(yán)苛的制裁手段，所以在章程制定之初或?qū)ζ湔{(diào)整過程中，應(yīng)當(dāng)明確股東利潤分配的份額及其比例。小股東應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提升自我防護(hù)意識，充分認(rèn)識到章程及股東出資協(xié)議，對自身利益的保護(hù)起到重大作用。在公司修改章程的過程中，應(yīng)當(dāng)積極認(rèn)真參與每一條的修改。

（二）完善股東知情權(quán)的有關(guān)救濟(jì)途徑

知情權(quán)是股東了解公司經(jīng)營狀態(tài)的基礎(chǔ)性權(quán)利，也是股東申請利潤分配權(quán)的前提。因法律沒有強(qiáng)制規(guī)定有限責(zé)任公司必須向公眾披露其經(jīng)營狀況，且中小股東大多不實(shí)際參與公司運(yùn)營，僅以獲得分紅為目的，所以大股東經(jīng)常以小股東的查詢行為存在不正當(dāng)目的，意在套取商業(yè)秘密等為托詞拒絕中小股東進(jìn)行查閱。為有效應(yīng)對上述情形，可以從以下幾方面擴(kuò)大中小股東的知情權(quán)。其一，擴(kuò)大及查詢復(fù)制的范圍。例如，可以讓中小股東查看原始會(huì)計(jì)賬簿。其二，提高股東的質(zhì)詢權(quán)。例如，中小股東對公司經(jīng)營狀況提出質(zhì)疑，有限責(zé)任公司的管理層有義務(wù)消除信息不對等，根據(jù)公司的實(shí)際運(yùn)營狀況做出答復(fù)，與此同時(shí)，為了防止中小股東濫用質(zhì)詢權(quán)，還可以在公司章程或者股東出資協(xié)議中，明確規(guī)定該權(quán)利行使的條件、次數(shù)以及何種情況下管理層有權(quán)以維護(hù)公司利益為目的，拒絕回答無關(guān)提問。

修改股權(quán)回購適用條件。當(dāng)前《公司法》規(guī)定的股權(quán)回購制度中中小股東的合理等待期為五年，筆者認(rèn)為該期間過長應(yīng)當(dāng)予以縮短。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的中小股東并不實(shí)際也不以參與公司經(jīng)營為目的。即向公司繳納資本的最重要的目的在于獲得短期回報(bào)。如果一個(gè)公司連續(xù)五年可以盈利卻拒絕分配利潤，且中小股東無法及時(shí)退出公司，其可能失去巨大的機(jī)會(huì)成本。依筆者看，可以將連續(xù)盈利修改為，在某一時(shí)間段內(nèi)，只要符合股東合理預(yù)期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司具備了分配的經(jīng)濟(jì)條件；五年可以減少為三年，理由是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下各類公司更新?lián)Q代速度較快，對大多數(shù)公司而言三年足以判斷其投資價(jià)值。再或者，在不動(dòng)搖連續(xù)盈利及五年期限的限定條件下，中小股東可以提前在章程及出資協(xié)議中約定，如果公司無法連續(xù)五年按照約定的額度向中小股東分配利潤，或者公司回購股東股權(quán)時(shí)的價(jià)格與市場價(jià)格存在顯著差異，此時(shí)可以賦予中小股東通過法院進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。