于改之 王廣利

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于如何理解《刑法》第133條中的“逃逸”，理論上主要有兩種觀點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定，所謂的“逃逸”指的是行為人“為逃避法律追究而逃跑”的行為；反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，“逃逸”的規(guī)范目的并非像《解釋》所表明的那樣“為逃避法律追究而逃跑”，而是“不履行救助被害人的義務(wù)”。因此，逃逸在本質(zhì)上是遺棄。①代表性觀點(diǎn)，可參見(jiàn)黃榮堅(jiān)：《不能駕駛與肇事逃逸》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2000年第7期；侯國(guó)云：《論交通肇事后逃逸》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期；陳志輝：《肇事逃逸罪與遺棄罪之競(jìng)合關(guān)系》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2005年第70期；勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013年第6期。這兩種觀點(diǎn)在具體司法裁判中似乎都存在。

案例1：被告人吳某在無(wú)駕駛資格的情況下駕駛一輛無(wú)牌證的二輪摩托車碰撞行人郭某造成交通事故，導(dǎo)致被害人郭某和吳某均受傷。事故發(fā)生后兩人被送往醫(yī)院治療。次日，被告人吳某擅自離開(kāi)醫(yī)院。法院認(rèn)為：“只要是肇事者在肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為，都應(yīng)視為事故后逃逸的表現(xiàn)?！辈⑶遥叭绻厥抡呓煌ㄕ厥潞箅m未對(duì)傷者進(jìn)行搶救，……但在主觀上并沒(méi)有逃避法律追究的目的，該逃離行為不構(gòu)成肇事后逃逸?！雹賲⒁?jiàn)李順某交通肇事案，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）豫05刑終字第224號(hào)刑事裁定書。

案例2：被告人李順某駕駛兩輪摩托車與被害人吳瑞某發(fā)生交通事故，致使吳瑞某李順某均受傷，事故發(fā)生后兩人一同被送到醫(yī)院救治。當(dāng)日李順某在醫(yī)院向前來(lái)詢問(wèn)的交通警察大隊(duì)民警如實(shí)陳述了本案發(fā)生的經(jīng)過(guò)和其個(gè)人基本情況，然后逃跑。法院認(rèn)為：“李順某如實(shí)交代了事故經(jīng)過(guò)和其個(gè)人的基本情況，此時(shí)肇事行為人已能確定為李順某，且被害人吳瑞某已到醫(yī)院救治，……不應(yīng)認(rèn)定為肇事后逃逸?！雹趨⒁?jiàn)李順某交通肇事案，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）豫05刑終字第224號(hào)刑事裁定書。

在案例1中，行為人在被害人得以救助后逃跑的行為被認(rèn)定為“逃逸”，幾乎同樣的情況在案例2中反而未被認(rèn)定為“逃逸”。直觀上看，在司法實(shí)踐中這兩種觀點(diǎn)直接形成了正面的沖突。因此，如何處理它們的分歧就不但涉及對(duì)“逃逸”這個(gè)概念的準(zhǔn)確理解，也關(guān)涉到如何澄清司法適用的“混亂”。

除此之外，對(duì)“逃逸”的分析還會(huì)影響到對(duì)與之相關(guān)的周邊語(yǔ)詞的理解，尤其是“逃逸”之前的肇事行為，以及之后的“因逃逸致人死亡”。一方面，按照《解釋》的規(guī)定，“逃逸”不僅是交通肇事罪的加重情節(jié)，還能作為定罪情節(jié)從而成為交通肇事行為的一部分，而反對(duì)觀點(diǎn)更傾向于認(rèn)為“逃逸行為”和“肇事行為”是兩種完全不同的行為。另一方面，《解釋》規(guī)定，所謂的“因逃逸致人死亡”指的是行為人為逃避法律追究而逃跑，進(jìn)而導(dǎo)致被害人因得不到及時(shí)救助而死亡，而“不履行救助義務(wù)說(shuō)”則堅(jiān)信，“因逃逸致人死亡”指的是“逃逸”行為本身致人死亡，也就是因行為人沒(méi)有履行救助義務(wù)直接造成被害人死亡。

有多種方式可以用來(lái)處理這種理論以及實(shí)踐上的分歧，只有先明確了“逃逸”這個(gè)概念的規(guī)范內(nèi)涵，我們才能進(jìn)一步理解“肇事后逃逸”的本質(zhì)，才能解釋肇事行為和逃逸行為之間的關(guān)系，從而洞察司法實(shí)踐的諸般混亂。因此，本文將首先明確“逃逸”這個(gè)概念的內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上去澄清“作為定罪情節(jié)的逃逸”“肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”之間的關(guān)系。最終希望能夠在澄清諸般混亂的基礎(chǔ)上，為司法實(shí)踐對(duì)《刑法》第133條的適用帶來(lái)有益的啟示。

二、“逃逸”之內(nèi)涵取決于文義范圍內(nèi)的規(guī)范目的

（一）關(guān)于“逃逸”概念理解的分歧

由于《解釋》對(duì)“逃逸”的明確規(guī)定，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件的處理也遵循著同樣的理解。部分學(xué)者也指出，將“逃逸”理解成“為逃避法律追究而逃跑”，遵循了這個(gè)概念最基本的文義，符合罪刑法定原則的要求。然而，文義解釋只是法律解釋的范圍，在存在復(fù)數(shù)解釋可能的情況下，仍堅(jiān)持把“逃逸”理解成“為逃避法律追究而逃跑”，顯然需要更為實(shí)質(zhì)的理由。而且，一旦把“逃逸”理解成“為逃避法律追究而逃跑”，如何協(xié)調(diào)其與刑法關(guān)于自首的規(guī)定也將成為問(wèn)題。與此相反，根據(jù)“不救助說(shuō)”的主張，我們不能僅僅從字面上理解“逃逸”的含義，而是應(yīng)該探尋其規(guī)范目的，而禁止“逃逸”的規(guī)范目的是救助被害人，因此，“逃逸”應(yīng)被理解為“逃避履行救助義務(wù)”。然而，救助被害人這項(xiàng)義務(wù)是如何跟“逃逸”建立起聯(lián)系的在根本上是不清楚的，至少，在日常中沒(méi)有人會(huì)從“不救助”這個(gè)層面上來(lái)使用這個(gè)概念。綜上，通過(guò)分析“逃避法律追究說(shuō)”和“逃避救助義務(wù)說(shuō)”各自給出的立論根據(jù)以及由此產(chǎn)生的疑問(wèn)，二者的爭(zhēng)議涉及的核心問(wèn)題是：該如何更好地協(xié)調(diào)一個(gè)語(yǔ)詞的涵義和所欲達(dá)到的目的，從而在文義和目的之間形成恰當(dāng)?shù)钠胶猓?/p>

眾所周知，對(duì)一個(gè)語(yǔ)詞的解釋，我們會(huì)用到多種解釋方法，例如文義解釋、體系解釋、歷史解釋和目的解釋等。這些不同的解釋方法并不總能得出一致的結(jié)論，在很多時(shí)候甚至?xí)?dǎo)致一個(gè)互相矛盾、甚至截然相反的結(jié)論。因此，在方法論上，找到一個(gè)占據(jù)支配地位的解釋方法就很有必要。根據(jù)學(xué)界主流的觀點(diǎn)，目的解釋有能力成為這個(gè)占據(jù)支配地位的解釋方法。①參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第190頁(yè)。而其他解釋方法主要發(fā)揮限制目的解釋過(guò)度發(fā)揮的作用，比如，文義解釋劃定了目的解釋的最大界限。②參見(jiàn)王利明：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第368頁(yè)。在通常情況下，我們應(yīng)當(dāng)綜合使用這些解釋方法。

是把“逃逸”理解成“為了逃避法律追究而逃跑”還是“不救助”，始終面臨文義解釋與目的解釋的協(xié)調(diào)問(wèn)題。如果按照上面這個(gè)盛行的觀點(diǎn)，那么我們就可以根據(jù)如下方法解決這個(gè)困境：一方面，我們不能僅僅根據(jù)字面意思確定刑法中一個(gè)語(yǔ)詞的涵義，相反，更應(yīng)探求它背后所隱含的規(guī)范目的；另一方面，這個(gè)規(guī)范目的也不應(yīng)當(dāng)超過(guò)那個(gè)語(yǔ)詞所蘊(yùn)涵的最外部的界限。

如何在一個(gè)語(yǔ)詞的界限內(nèi)找到它的目的顯然是一項(xiàng)極為困難的任務(wù)，接下來(lái)本文將首先考察，“逃避救助義務(wù)說(shuō)”給出的理由是否有希望完成這個(gè)任務(wù)。

（二）“逃避救助義務(wù)說(shuō)”的論證考察

與《解釋》的規(guī)定相反，受到學(xué)界廣泛支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，逃逸的本質(zhì)是“不救助”。不過(guò)，在語(yǔ)言直覺(jué)上，沒(méi)有人會(huì)從這個(gè)意義上使用“逃逸”這個(gè)概念，因此，為了更好地理解這種觀點(diǎn)，我們就需要看看這種觀點(diǎn)是怎么在“逃逸”和“不救助”之間建立起聯(lián)系的。通常而言，那些把“逃逸”認(rèn)定為“不救助”的刑法學(xué)家選取了這樣一個(gè)論證策略：他們首先指出將“逃逸”理解成“為逃避法律追究而逃跑”會(huì)面臨一些不可調(diào)和的困難，比如，行為人在犯罪后逃跑是不具有期待可能性的行為，刑法不應(yīng)因此加重其刑，否則，行為人就幾乎沒(méi)有成立自首的空間，①參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第722頁(yè)。進(jìn)一步地，還會(huì)迫使行為人陷入“自證其罪”的危險(xiǎn)。接下來(lái)，他們提出了一個(gè)更強(qiáng)的主張，即只有把“逃逸”理解成“不救助”才符合這個(gè)條文設(shè)置的規(guī)范目的。②參見(jiàn)姚詩(shī)：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。然而，究竟在什么意義上才能在逃逸和不救助之間劃上等號(hào)，這個(gè)理論的支持者并沒(méi)有提供給我們一個(gè)仔細(xì)地論證。我們只能隱隱約約看到這樣的說(shuō)法：“顯然，刑法之所以僅在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定刑升格條件，是因?yàn)樵诮煌ㄕ厥伦锏膱?chǎng)合，有需要救助的被害人，進(jìn)而促使行為人救助被害人。由于行為人的先前行為（包括構(gòu)成交通肇事罪的行為）會(huì)使他人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)，產(chǎn)生了作為義務(wù)，不履行作為義務(wù)的行為，當(dāng)然能夠成為法定刑升格的根據(jù)。所以，應(yīng)當(dāng)以不救助被害人（不作為）為核心理解和認(rèn)定逃逸?！雹蹚埫骺骸缎谭▽W(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第722頁(yè)。“交通事故發(fā)生之后，肇事者必須‘救助傷者’，這已然成為社會(huì)共識(shí)。這一共識(shí)表明，救助傷者就是在交通事故這一待規(guī)整的領(lǐng)域中既存的事理，必須為法律所尊重?！雹芤υ?shī)：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。

然而，很不清楚的是，這樣的論述是如何得出這樣一個(gè)結(jié)論的：逃逸的規(guī)范目的就是不救助。看起來(lái)，這個(gè)論證只是告訴了我們一個(gè)粗淺的道理，即當(dāng)行為人在交通肇事后有救助被害人的義務(wù)，然而，即便存在這樣一個(gè)救助義務(wù)，我們也無(wú)法在逃逸和這個(gè)救助義務(wù)之間直接建立起聯(lián)系。因?yàn)樗鼰o(wú)法回應(yīng)這樣一個(gè)疑問(wèn)：為什么不能認(rèn)為，在行為人交通肇事后有不得逃逸和救助被害人這樣兩個(gè)義務(wù)，而一定要把救助義務(wù)安排到不得逃逸的義務(wù)上去呢？

一旦我們把不救助理解成逃逸的所謂的規(guī)范目的，就會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)局：行為人履行了救助被害人的義務(wù)，然后逃跑的行為不是“逃逸”。⑤按照一些刑法學(xué)家的看法，這里行為人還存在其他的一些義務(wù)，比如保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等，不過(guò)這不是本文要討論的重點(diǎn)。具體可見(jiàn)李波：《交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務(wù)的位階性為視角》，載《政治與法律》2014年第7期。當(dāng)行為人的肇事行為直接致人死亡的情況下，因?yàn)闆](méi)有要救助的被害人，因此也沒(méi)有逃逸成立的空間。在直覺(jué)上，這樣真的合適嗎？如果感覺(jué)不合適，那么，那種把不救助理解成逃逸的做法其實(shí)是有意無(wú)意地忽視了這個(gè)概念所隱含的一些復(fù)雜性，而這直接導(dǎo)致了，一方面，那個(gè)所謂的“救助”目的從何而來(lái)并沒(méi)有多少穩(wěn)定的證據(jù)；另一方面，那個(gè)目的與“逃逸”這個(gè)語(yǔ)詞有什么聯(lián)系也極其的模糊。

不救助說(shuō)的主張者非常執(zhí)著于“目的”的確定，下面我將進(jìn)一步指出，那種泛泛地尋找目的的方式幾乎必然會(huì)忽視人們對(duì)這個(gè)概念的語(yǔ)詞直覺(jué)，與此同時(shí)，本文還將給出尋找一個(gè)概念的規(guī)范目的的正確方式，而按照這個(gè)方式，一個(gè)妥切的答案將指向“逃避法律追究說(shuō)”。

三、“逃逸”之文義和規(guī)范目的的平衡

（一）規(guī)范目的與法律條文之間必須存在互相涵攝關(guān)系

基于規(guī)范目的解釋屬于客觀目的論的解釋，拉倫茨指出了客觀目的論解釋運(yùn)用的大致規(guī)則：“客觀的目的論的標(biāo)準(zhǔn)，一方面包含規(guī)范范圍的事物結(jié)構(gòu)；另一方面包含法秩序中的法律原則?！雹佟镜隆靠枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書出版公司2000年版，第211-216頁(yè)。因此，那種拋棄語(yǔ)詞所對(duì)應(yīng)的“事物結(jié)構(gòu)”而泛泛尋找所謂的“目的”的目的論解釋方法，一方面會(huì)顯得很空洞；另一方面也很難取得共識(shí)。我將先以故意殺人罪為例簡(jiǎn)要說(shuō)明這一點(diǎn)，再回到“逃逸”一詞，確定“逃逸”一詞所欲實(shí)踐的規(guī)范目的。

一般認(rèn)為，故意殺人罪的規(guī)范目的是“保護(hù)他人的生命”。②少數(shù)意見(jiàn)，參見(jiàn)蔣太珂：《人格主義法益觀視角下自殺關(guān)聯(lián)行為的評(píng)價(jià)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。然而，該罪同時(shí)能實(shí)現(xiàn)如下諸種目的（或者之一）：保障社會(huì)安全、維護(hù)社會(huì)主義和諧社會(huì)，甚至，它可以用來(lái)捍衛(wèi)世界和平等。如果我們說(shuō)故意殺人罪的目的是保障社會(huì)安全也并沒(méi)有錯(cuò)。但在眾多可能的選擇中，“保護(hù)他人的生命”成為通說(shuō)。然而，為什么一定要認(rèn)為故意殺人罪是為了保護(hù)他人生命呢？為解決該問(wèn)題，我們必須把某個(gè)事物的目的劃分成兩種形態(tài)：內(nèi)在目的和外在目的。內(nèi)在目的是那個(gè)法律條文必然承諾的目的，沒(méi)有這樣一個(gè)目的，那個(gè)條文就不會(huì)存在；相反，外在目的是這樣一種目的，它的存在并不能反向推導(dǎo)出那個(gè)條文，也不能正當(dāng)化那個(gè)條文，而是，當(dāng)那個(gè)條文得到維護(hù)時(shí)，作為一個(gè)結(jié)果，這個(gè)外在目的也相應(yīng)地能得到維護(hù)。以故意殺人罪為例?！缎谭ā返?32條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑。”在這個(gè)條文中提到了“殺人”這個(gè)語(yǔ)詞，而“殺人”的意思是“終止他人的生命”，因此，我們當(dāng)然地得到這樣一個(gè)結(jié)論：故意殺人罪的目的是保護(hù)他人的生命，否則，這個(gè)條文就難以被理解。亦即，保護(hù)他人生命就是故意殺人罪的內(nèi)在目的，是因?yàn)椤皻⑷恕边@個(gè)語(yǔ)詞和保護(hù)他人生命這個(gè)目的形成了一個(gè)相互涵射的關(guān)系，如果沒(méi)有“殺人”這個(gè)語(yǔ)詞的規(guī)定，保護(hù)他人的生命這個(gè)目的就不可能存在，而沒(méi)有保護(hù)他人的生命這個(gè)目的，“殺人”這個(gè)語(yǔ)詞將變得匪夷所思。

而外在目的與相應(yīng)的法條之間不具備這種相互涵射的關(guān)系。沒(méi)有了“保障社會(huì)安全”這個(gè)目的，故意殺人罪這個(gè)條文依然有可能存在。也就是說(shuō)，故意殺人罪這個(gè)規(guī)范和保障社會(huì)安全之間不存在必然聯(lián)系。它們之間是一種反射性的關(guān)系，即當(dāng)故意殺人罪這個(gè)規(guī)定得到確保時(shí)，作為結(jié)果之一，社會(huì)就會(huì)相應(yīng)地變得安全。故意殺人罪不可能一開(kāi)始就追求保障社會(huì)安全這樣的目的，因?yàn)槟莻€(gè)規(guī)范的含義并不當(dāng)然承諾如此，如果我們非得把這樣一個(gè)外在目的賦予故意殺人罪這個(gè)條文，就在事實(shí)上取消了這個(gè)規(guī)范的重要性。原因很簡(jiǎn)單，一方面，把一個(gè)目的外在地賦予那個(gè)規(guī)則，就把那個(gè)規(guī)則變成了工具性的。一個(gè)規(guī)則變成工具性的，就意味著它面臨著隨時(shí)被替代的風(fēng)險(xiǎn)，因此，如果人們?cè)谀承﹫?chǎng)合發(fā)現(xiàn)通過(guò)繞過(guò)這樣一個(gè)條文可以更好地實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)安全的任務(wù)時(shí)，這個(gè)條文就會(huì)被拋棄，而我們所說(shuō)的“法治就是規(guī)則之治”這樣一個(gè)愿景也將永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。另一方面，既然一個(gè)規(guī)則能夠被賦予一個(gè)外在目的，它就有可能被賦予更多的目的，而當(dāng)這些不同的外在目的互相發(fā)生沖突的場(chǎng)合，就面臨著權(quán)衡這些目的之重要性的任務(wù)，而這也會(huì)取消那個(gè)規(guī)則的重要性，因?yàn)槟切┠康暮湍莻€(gè)規(guī)則在外延上是等價(jià)的，既然那些目的更重要，我們只需要在個(gè)案中進(jìn)行利益權(quán)衡就好了，沒(méi)有必要去看那個(gè)規(guī)則究竟是怎么規(guī)定的。

（二）“逃逸”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其規(guī)范目的

發(fā)現(xiàn)那個(gè)規(guī)范所蘊(yùn)涵的內(nèi)在目的的前提是，對(duì)那個(gè)語(yǔ)詞的“事物結(jié)構(gòu)”有足夠的了解，從相應(yīng)的語(yǔ)詞中“提取”出來(lái)而不是從外邊“賦予”它。那么，當(dāng)我們?cè)谡務(wù)摗疤右荨钡臅r(shí)候，我們究竟在談?wù)撌裁茨?？①首先要明確的是，“逃逸”本身是一個(gè)在日常生活中使用的、而不是有著在邏輯上清晰外延的概念。相比之下，當(dāng)《德國(guó)刑法典》第142條將類似的罪名規(guī)定為“不被容許的離開(kāi)交通事故現(xiàn)場(chǎng)罪（Unerlaubtes Entfernen von Unfallort）”時(shí)，它便是清晰的。而我們?cè)诹⒎ㄉ闲枰@樣清晰的概念。如果我們不想陷入毫無(wú)意義的概念游戲之中，“逃逸”就是“逃跑”的意思。②有的刑法學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了探討一個(gè)“逃逸”概念結(jié)構(gòu)的重要性，然而他們卻更傾向一種“詞典式”的探討，而這是不必要的。參見(jiàn)黃偉明：《交通肇事后“逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2015年第5期。假設(shè)能夠給定一個(gè)范圍限制，“逃逸”就意味著脫離這個(gè)范圍控制的意思，否則我們就不會(huì)使用“逃逸”，而是用一個(gè)略帶保守的詞匯——“躲藏”來(lái)指代這種情形。也就是說(shuō)，“逃逸”和“躲藏”的區(qū)別就是前者是從那個(gè)范圍限制中脫離，而后者是從那個(gè)范圍內(nèi)就地隱蔽的意思。

因此，界定“逃逸”概念結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵就在于找到那個(gè)“范圍”究竟是指什么。在一般語(yǔ)言意義上，使用“逃逸”之時(shí)，都是將該概念與某個(gè)不利后果緊密的聯(lián)系在一起。某個(gè)人做了一件好事離開(kāi)了，我們不會(huì)說(shuō)他逃逸了，反而會(huì)為他的那種“做好事不留名”的精神所感動(dòng)。也就是說(shuō)，“逃逸”是負(fù)面的，在法律中，要逃逸的對(duì)象指的是責(zé)任的追究。司法解釋中規(guī)定的“為了逃避法律追究而逃跑”，準(zhǔn)確地說(shuō)，是“為了逃避法律（責(zé)任）的追究而逃跑”。與此相反，“不履行救助義務(wù)說(shuō)”是將逃逸理解為“為了逃避義務(wù)的履行而逃跑”。在此，我們碰到了“逃避法律追究說(shuō)”和“救助義務(wù)說(shuō)”爭(zhēng)論的核心焦點(diǎn)：我們應(yīng)該把“逃逸”理解成“為了逃避法律（責(zé)任）的追究而逃跑”還是“為了逃避義務(wù)的履行而逃跑”。

義務(wù)和責(zé)任這兩個(gè)概念同樣復(fù)雜，甚至比我們這里要處理的問(wèn)題還要復(fù)雜。不過(guò)，我們需要知道：義務(wù)的違反在前，責(zé)任的履行在后。只有當(dāng)一個(gè)人違反了一個(gè)義務(wù)，我們才會(huì)追究他的責(zé)任，進(jìn)而讓他承擔(dān)某種不利后果。當(dāng)我們把“逃逸”理解成“為了逃避法律（責(zé)任）的追究而逃跑”時(shí)，這是清晰的。因?yàn)槿绻袨槿嗽俨惶优埽麑⒚媾R即刻發(fā)生的不利后果的施加?！疤优堋钡谋緛?lái)意思就是有個(gè)東西在“追”，甚至追的緊，如果不跑就很容易讓自己的現(xiàn)實(shí)利益受損。在這里，那個(gè)“追的緊”的東西指的是責(zé)任的追究。相反，當(dāng)我們把“逃逸”理解成“為了逃避義務(wù)的履行而逃跑”時(shí)，就顯得有些造作了。因?yàn)槟莻€(gè)義務(wù)正在違反的過(guò)程中，并未呈現(xiàn)出一個(gè)終局形態(tài)——那個(gè)義務(wù)也許會(huì)遭到違反，也許會(huì)被行為人中途補(bǔ)救。這時(shí)我們只能用“沒(méi)有責(zé)任感”“不合格”等、卻不能有意義地使用“逃逸于義務(wù)”這樣的語(yǔ)言來(lái)譴責(zé)他。甚至，當(dāng)那項(xiàng)義務(wù)被違反之后，如果不能緊迫地聯(lián)系到法律上不利后果的施加，我們也不會(huì)譴責(zé)行為人“逃逸”。我們完全能夠設(shè)想這樣一個(gè)情形：雖然人們違反了一項(xiàng)義務(wù)，但是沒(méi)人知道，當(dāng)然也不會(huì)有人追責(zé)，那么，人們根本就沒(méi)必要“逃跑”。因此，所謂的“逃避義務(wù)”是一個(gè)并不合格的說(shuō)法，行為人逃避的——準(zhǔn)確地說(shuō)——是責(zé)任。

到這里，我們就可以給“逃逸”這個(gè)概念的下一個(gè)定義了。在下定義之前，我們還必須補(bǔ)上兩個(gè)條件：一是，逃逸都是故意的。因?yàn)橐粋€(gè)過(guò)失的逃逸是不可設(shè)想的。二是，逃逸都是被動(dòng)的。一個(gè)主動(dòng)的逃逸也是不可設(shè)想的，人們會(huì)把這種情形叫做“撤退”，這是一個(gè)相當(dāng)正面的說(shuō)法。所以，我們可以把“逃逸”這個(gè)概念定義為：行為人“逃逸”，當(dāng)且僅當(dāng)，行為人故意且被動(dòng)地脫離即將被追加的不利后果的控制。

根據(jù)逃逸的概念結(jié)構(gòu)，結(jié)合目的解釋的基本方法，我們就可以尋找這條規(guī)范的內(nèi)在目的了。換句話說(shuō)，禁止逃逸究竟在保護(hù)什么？保護(hù)被害人首先被排除了，如上述，逃逸這個(gè)概念不可能和“不救助”兼容。由于逃逸指的是“逃避責(zé)任的追究”，因此禁止逃逸的規(guī)范目的就在于保證責(zé)任的追究、確定責(zé)任的歸屬，①因此，并非看起來(lái)所有的逃跑的行為都是“逃逸”，行為人確保責(zé)任的歸屬后逃跑的行為就不是刑法上的“逃逸”。參見(jiàn)李順某交通肇事案，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）豫05刑終字第224號(hào)刑事裁定書。在一個(gè)更深層次的意義上，是為了保證公共交通安全。

一旦我們由此獲得逃逸的規(guī)范目的，那么就有希望在一個(gè)義務(wù)違反的意義上重新理解逃逸。也就是說(shuō)，不作為地逃逸是有可能存在的。有的刑法學(xué)家認(rèn)為，逃逸只能是一種主動(dòng)性質(zhì)的作為，不可能存在一種“不作為式地逃逸”。②參見(jiàn)黃偉明：《交通肇事后“逃逸”的行為性解釋——以質(zhì)疑規(guī)范目的解釋為切入點(diǎn)》，載《法學(xué)》2015年第5期。然而，這樣的看法依舊是在一種日常的意義上理解刑法中的“不作為”。刑法中的不作為犯理論正是為了解決這一問(wèn)題：一個(gè)可以從事實(shí)支配的意義上來(lái)理解的行為，從反面來(lái)看也可以由義務(wù)違反來(lái)構(gòu)成。就像“殺人”這個(gè)語(yǔ)詞所揭示的那樣，積極的殺死別人的行為構(gòu)成故意殺人罪，而一旦我們從“殺人”這個(gè)語(yǔ)詞中提取出“不得剝奪他人生命”這個(gè)規(guī)范目的，那么消極的不履行救助義務(wù)的行為同樣可能構(gòu)成故意殺人罪。這正是刑法學(xué)家提出和發(fā)展不作為理論的初衷。因此，除非我們否認(rèn)不作為理論本身，否則就不能否定這樣一個(gè)結(jié)論：逃逸的確可以以不作為的形式構(gòu)成。①典型的是那種讓他人為肇事者“頂包”的案件。參見(jiàn)王真某交通肇事案，江蘇省揚(yáng)州市寶應(yīng)縣人民法院（2016）蘇1023刑初字第326號(hào)刑事判決書；程某交通肇事案，浙江省桐廬縣人民法院（2004）桐刑初字第276號(hào)刑事判決書；沈水根交通肇事案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2010）浙杭刑終字第386號(hào)刑事判決書等。

最后我們就可以處理如下這個(gè)異議：把逃逸理解成“為了逃避法律追究而逃跑”會(huì)壓縮行為人自首的成立空間，②參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第722頁(yè)。并且會(huì)違背“任何人都不能自證其罪”這個(gè)古老的訴訟法原理。③參見(jiàn)吳元曜：《論刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪之評(píng)價(jià)矛盾與違憲問(wèn)題》，載《刑事法雜志》2007年第5期。首先要明確的，自首在每個(gè)犯罪中成立的空間和方式都是不一樣的。持續(xù)犯可能比即成犯成立自首的空間更窄，而成立中止的空間可能就比較大。并不是說(shuō)在任何情況下都是如此，而是自首的成立空間不但取決于各個(gè)犯罪的類型，也取決于個(gè)案的情況。總則中自首的規(guī)定僅僅意味著都所有的分則罪名開(kāi)放，但絕不意味著對(duì)所有的犯罪無(wú)差別的對(duì)待。當(dāng)立法者規(guī)定“不得逃逸”時(shí)，這的確把交通肇事罪自首的成立壓縮的很窄，但一旦我們澄清了“逃逸”的規(guī)范結(jié)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)遵守立法者的價(jià)值選擇。其次，把逃逸的規(guī)范目的確定為保證責(zé)任的歸屬并不等于保障國(guó)家追訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而后者才真正違背了不得自證其罪的基本原理。當(dāng)行為人協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)確證責(zé)任的歸屬時(shí)，他充分享有作為嫌疑人的一系列權(quán)利，例如對(duì)某些問(wèn)題的沉默權(quán)等等。本質(zhì)上，這是一個(gè)訴訟法問(wèn)題，即我們應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使才能保障行為人享有的訴訟權(quán)利不被侵犯。因此，保證責(zé)任的歸屬這個(gè)規(guī)范目的并不會(huì)與自證其罪相沖突。

四、“逃逸”的規(guī)范內(nèi)涵與《刑法》第133條之適用

（一）將“逃逸”作為定罪要件屬于司法擬制

《解釋》對(duì)交通肇事罪的入罪門檻提出了并不算低的要求?！督忉尅返?條第1款前兩項(xiàng)規(guī)定，只有死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，或者死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的才構(gòu)成《刑法》第133條的“重大交通事故”。批評(píng)意見(jiàn)指出，這樣的入罪要求難與《刑法》第235條規(guī)定的“過(guò)失致人重傷罪”相協(xié)調(diào)。④參見(jiàn)勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013年第6期。暫且不討論這種看起來(lái)的不協(xié)調(diào)，我想要關(guān)注的是來(lái)自第2款第（六）項(xiàng)規(guī)定，即交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，雖然不足以構(gòu)成交通肇事罪，但是如果行為人同時(shí)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，也將以交通肇事罪定罪處罰。

根據(jù)這樣的規(guī)定，“肇事行為（致使一人重傷）＋逃逸行為”可以在整體上被評(píng)價(jià)為《刑法》第133條規(guī)定的“交通肇事行為”，又因?yàn)檎厥滦袨橹率挂蝗酥貍€是三人重傷僅在法益侵害的量上存在區(qū)別，而在行為的性質(zhì)上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。因此，當(dāng)《解釋》規(guī)定一個(gè)輕微的肇事行為加上逃逸行為能成為刑法上的肇事行為時(shí)，其實(shí)隱含了這樣一個(gè)推論：肇事的行為類型可以包含逃逸行為。根據(jù)一個(gè)廣為接受的觀點(diǎn)，肇事行為是一個(gè)過(guò)失行為，而根據(jù)上文的論述，逃逸行為是一個(gè)故意行為。因此，《解釋》遇到的困難就在于，一個(gè)故意行為是如何被評(píng)價(jià)為一個(gè)過(guò)失行為中，從而成為后者的一部分的。

故意行為和過(guò)失行為是兩種完全不同的行為樣態(tài)，①有的刑法學(xué)家據(jù)此認(rèn)為交通肇事罪既能由過(guò)失，也能由故意構(gòu)成，然而，這樣的論述顯然導(dǎo)致了這樣一個(gè)不合理的推論：行為人的行為在同一時(shí)刻、同一地點(diǎn)表現(xiàn)為一個(gè)既是故意、又是過(guò)失的行為狀態(tài)，這是互相矛盾的。參見(jiàn)黎宏：《論交通肇事罪的若干問(wèn)題——以最高人民法院有關(guān)司法解釋為中心》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2003年第4期。它們既不可能同時(shí)出現(xiàn)，也無(wú)法在任何意義上被整合成一個(gè)行為單數(shù)，因此在這種情況下就只能被視作兩個(gè)行為。②參見(jiàn)蔣慧玲：《“逃逸致人死亡”定罪立法規(guī)定之學(xué)理質(zhì)疑》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5期。而《解釋》把兩個(gè)完全相異的行為等同看待的做法，只能被理解為一種法律擬制，即雖然逃逸行為與交通肇事無(wú)關(guān)，但我們可以把它擬制成肇事行為。然而，一方面，司法解釋進(jìn)行法律擬制的做法已經(jīng)不再能被視為對(duì)法律的解釋，而是對(duì)法律的創(chuàng)制；另一方面，即便司法解釋擁有法律擬制的權(quán)力，那么將一個(gè)行為擬制成與之完全不同的另一個(gè)行為的做法也不應(yīng)被容許，因?yàn)檫@將破壞法律的明確性和可預(yù)期性。換句話說(shuō)，如果法律擬制這項(xiàng)立法技術(shù)容許這種大尺度的擬制現(xiàn)象的出現(xiàn)，它本身就面臨著正當(dāng)性的危機(jī)。在這個(gè)意義上，我們有足夠的理由確信《解釋》所制造的這個(gè)困境是不可解決的。

（二）肇事逃逸的規(guī)定屬于抽象危險(xiǎn)犯

如果已經(jīng)明確了肇事行為和逃逸行為是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的行為，因此就沒(méi)有希望將兩者等同看待，除此之外，我們是否還能在肇事行為和逃逸行為之間建立起別的關(guān)系呢？換句話說(shuō)，我們是否有理論資源協(xié)調(diào)《刑法》第133條第1檔和第2檔之間的關(guān)系呢？

首先，由于刑法理論上基本上不承認(rèn)有“過(guò)失的基本犯＋故意的加重結(jié)果”這樣的結(jié)果加重形態(tài)，因此逃逸行為便不可能成為肇事行為的結(jié)果加重犯；其次，如果我們承認(rèn)，所謂的“加重情節(jié)”，指的是在與基本犯的行為性質(zhì)保持一致的情況下在法益侵害量上的加重——例如輪奸之于強(qiáng)奸，在公共交通工具上搶劫之于搶劫，等等——那么，逃逸行為也不可能成為肇事行為的情節(jié)加重犯，因?yàn)樗鼈冊(cè)谛袨樾再|(zhì)上存在重大的不同。最后，肇事行為也不能被視作逃逸行為的牽連行為，因?yàn)閮蓚€(gè)犯罪之間構(gòu)成牽連犯一般要有法律上的根據(jù)，并且前行為是后行為的必經(jīng)階段，我們不可能在肇事和逃逸之間建立這樣的必然聯(lián)系。①參見(jiàn)勞東燕：《交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2013年第6期。

如果我們沒(méi)有相應(yīng)的理論資源在兩個(gè)完全迥異的行為之間建立起有意義的聯(lián)系，那么就只能說(shuō)，肇事行為和逃逸行為成立行為復(fù)數(shù)從而構(gòu)成數(shù)罪，而所謂的交通肇事后逃逸其實(shí)是交通肇事罪之后的另一個(gè)獨(dú)立的犯罪類型。因此，在本質(zhì)上我們應(yīng)當(dāng)把刑法第133條第2檔理解成“肇事逃逸罪”，盡管我們目前并沒(méi)有這樣稱呼它。

然而，這樣的做法可能存在兩個(gè)問(wèn)題。一方面，“交通肇事后逃逸”顯然是被整體地規(guī)定在“交通肇事罪”之下的，把它理解成“肇事逃逸罪”只能算作一個(gè)美好的立法設(shè)想，而與解決實(shí)際問(wèn)題無(wú)關(guān)；另一方面，還有人指出，第2檔對(duì)“交通肇事后逃逸”的規(guī)定是緊跟在第1檔之后的，這意味著，“交通肇事后逃逸”并未創(chuàng)設(shè)新的風(fēng)險(xiǎn)，因此僅僅是肇事所造成的風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步維護(hù)，因此肇事逃逸不能被視為一個(gè)獨(dú)立的犯罪類型。②參見(jiàn)姚詩(shī)：《交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。

如前述，肇事后逃逸和肇事行為是兩個(gè)完全不同的行為，因此，在邏輯上，肇事逃逸便不可能被包含在交通肇事罪之下。然而；這樣似乎意味著要逼迫立法者做一個(gè)互相沖突的決定：一方面肇事逃逸不屬于交通肇事罪；另一方面它又的確出現(xiàn)在了交通肇事罪名目下。在我看來(lái)，這取決于我們?cè)撊绾慰创谭ǚ謩t各罪名的命名。分則各條文雖然是全國(guó)人大制定的，但這些條文的命名則是由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定的，③相關(guān)規(guī)范性文件可參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》《最高人民檢察院關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見(jiàn)》，及其與之相關(guān)的補(bǔ)充、修改規(guī)定。而最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)法律僅享有解釋權(quán)，因此，盡管全國(guó)人大制定的法律具有絕對(duì)的權(quán)威，但最高司法機(jī)關(guān)對(duì)罪名的命名僅僅體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)法律條文的理解。在司法實(shí)踐中，這些罪名的名稱僅起到便利和引導(dǎo)的作用，卻不能反過(guò)來(lái)用來(lái)規(guī)制我們對(duì)具體條文本身的理解。或者說(shuō)，這些分則各罪的名稱就類似于地圖上的經(jīng)緯線，經(jīng)緯線并非這個(gè)世界上的自然之物，它僅僅是人類為了方便定位而人為安排的的構(gòu)造物。與經(jīng)緯線不同的是，經(jīng)緯線一旦劃定就會(huì)起到一個(gè)相當(dāng)精確的定位效果，但最高司法機(jī)關(guān)所給出的命名卻不總是高明的，因此，就像我們有責(zé)任批判其他司法解釋一樣，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)兩高對(duì)各條文命名的理解保持足夠的清醒。

在這里，最高司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有充分地理解肇事行為和逃逸行為之間微妙的關(guān)系，因而漏掉了對(duì)刑法第133條第2檔的命名，這個(gè)命名被補(bǔ)上則是“肇事逃逸罪”。④正如有的刑法學(xué)家指出的那樣，將“交通肇事后逃逸”罪名化有一定的合理性。參見(jiàn)黃河：《論“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的罪名化》，載《政治與法律》2005年第4期。這樣的話，一旦我們把肇事行為和逃逸行為恰當(dāng)?shù)囟ㄐ?，就能正確地避免以往的解決方案所造成的與我們之前所建立的刑法理論的大規(guī)模沖突。我們沒(méi)有必要苦心孤詣地把逃逸算作肇事的一種，這樣做顯得極不自然。

至于“交通肇事后逃逸”是否創(chuàng)設(shè)了新的風(fēng)險(xiǎn)，還是僅僅是肇事所造成風(fēng)險(xiǎn)的維護(hù)，除非我們回到“逃逸”的基本結(jié)構(gòu)，否則就不可能合適地回答這樣的問(wèn)題。如果先把逃逸理解成“不履行救助義務(wù)”，然后得出結(jié)論說(shuō)逃逸不是一種新的風(fēng)險(xiǎn)就沒(méi)有充分地體察“逃逸”所隱含的那些核心要點(diǎn)。如果我們做如下揣測(cè)：立法者在第133條第1檔后緊跟著規(guī)定了肇事逃逸，就意味著逃逸的目的是為了阻止先前肇事行為所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)，而非重新設(shè)立一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，那么我們也可以做這樣的揣測(cè)：立法者在第133條第1檔后緊跟著規(guī)定了肇事逃逸，而非另起一條或一款，是出于立法便宜的考量，因?yàn)檎厥滦袨轱@然是逃逸的一個(gè)重要的前提條件，如果另起一款反而割裂了它們之間的聯(lián)系，從而造成理解上的偏差。這時(shí)，除非我們認(rèn)真地把握逃逸的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，否則，受制于個(gè)人視野的限制，永遠(yuǎn)都不能在這個(gè)問(wèn)題上形成共識(shí)。

肇事后逃逸是一個(gè)抽象危險(xiǎn)犯，它的規(guī)范目的是確定責(zé)任的歸屬，以免造成各方責(zé)任的不確定狀態(tài)，進(jìn)一步地影響公共交通安全。交通肇事幾乎必然帶來(lái)場(chǎng)面的混亂，因此我們不能忘記，無(wú)論懲罰交通肇事的行為還是肇事后逃逸的行為，它的側(cè)重點(diǎn)在于維護(hù)公共交通安全。①類似的結(jié)論，不同的論證，可參見(jiàn)甘添貴：《酒醉駕車與肇事逃逸》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)雜志》2002年第30期；馮亞?wèn)|、李俠：《對(duì)交通肇事罪“逃逸”條款的解析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第2期。行為人交通肇事后也許存在一個(gè)對(duì)被害人的救助義務(wù)，但這項(xiàng)義務(wù)是從保護(hù)人的生命健康這樣的法益推倒出來(lái)的，與逃逸這個(gè)概念沒(méi)有必然的聯(lián)系，如上所述，它也不是逃逸這個(gè)概念所能容納的。我們不能因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)救助被害人的義務(wù)，就一定要把它嫁接到“逃逸”這個(gè)概念上去，這顯然是對(duì)刑法中不同的條文及其規(guī)范目的做了過(guò)于單一化的理解。

（三）因逃逸致人死亡的保護(hù)范圍之確定

因?yàn)榘烟右堇斫獬刹痪戎淖龇ㄍ耆鲆暳颂右葸@個(gè)概念的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而且也誤解了逃逸這個(gè)概念所出現(xiàn)的語(yǔ)境（危害公共安全罪），因此我們就應(yīng)當(dāng)拒斥掉這樣的理解。進(jìn)一步地，第133條第3檔規(guī)定的“因逃逸致人死亡”也不可能是逃逸行為致使被害人得不到及時(shí)救助而死亡。如此一來(lái)，我們也同時(shí)排斥了司法解釋第5條對(duì)“因逃逸致人死亡”的理解，因?yàn)檫@樣的理解與該解釋第3條對(duì)“逃逸”的理解形成了沖突。

如果遵守上文給出的“逃逸”這個(gè)概念的結(jié)構(gòu)，并且遵守對(duì)肇事逃逸規(guī)范目的的理解，那么，所謂的“因逃逸致人死亡”必然是逃逸行為本身造成的。②有學(xué)者對(duì)《刑法》第133條的兩個(gè)“逃逸”做了不同的解讀。然而，這樣的做法免不了無(wú)視刑法體系解釋一致性原理的嫌疑，更重要的是，這也并沒(méi)有認(rèn)真探討“逃逸”這個(gè)語(yǔ)詞所隱含的細(xì)微結(jié)構(gòu)。相反的觀點(diǎn)，參見(jiàn)陳洪兵：《交通肇事“逃逸”規(guī)范目的的相對(duì)性解讀》，載《東方法學(xué)》2016年第6期。它主要是指，行為人在逃逸的過(guò)程中再次碾壓被害人，或者，在逃跑的過(guò)程中又造成其他人的死亡。③參見(jiàn)馮亞?wèn)|、李俠：《對(duì)交通肇事罪“逃逸”條款的解析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第2期。這里的“致人死亡”一定是過(guò)失致人死亡。因?yàn)槿绻袨槿嗽谔右莸倪^(guò)程中故意造成他人死亡的必然構(gòu)成故意殺人罪，而這里不可能是故意殺人罪的注意規(guī)定，因?yàn)椤耙蛱右葜氯怂劳觥钡姆ǘㄐ毯凸室鈿⑷俗锏姆ǘㄐ檀嬖趪?yán)重的不對(duì)稱。毋寧說(shuō)，所謂的“因逃逸致人死亡”是第2檔“交通肇事后逃逸”的結(jié)果加重形式。這里需要再次提醒的是，盡管本文一再說(shuō)明，逃逸并不是不救助的意思，但逃逸也并不排斥行為人同時(shí)構(gòu)成遺棄罪或者不作為故意殺人罪的可能，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)以想象競(jìng)合處理。

結(jié) 論

本文試圖論證這樣一個(gè)問(wèn)題：如果我們想要厘清對(duì)《刑法》第133條各款司法適用上的混亂，就必須知道刑法禁止“逃逸”究竟在保護(hù)什么；而除非我們?nèi)フJ(rèn)真地探討“逃逸”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，我們就不可能獲得禁止逃逸的規(guī)范目的。因此，如果本文的論證是正確的話，就能給司法實(shí)踐對(duì)逃逸的理解帶來(lái)一些新的啟示：

當(dāng)行為人交通肇事后沒(méi)有履行救助義務(wù)而逃跑的，是交通肇事后逃逸，適用《刑法》第133條第2檔；行為人交通肇事后履行了救助義務(wù)而逃跑的，也是交通肇事后逃逸，適用《刑法》第133條第2檔；行為人交通肇事后沒(méi)有逃跑，但也沒(méi)有履行救助義務(wù)的，適用《刑法》第133條第2檔。因此，“逃逸”的認(rèn)定跟行為人有沒(méi)有履行救助義務(wù)沒(méi)有必然聯(lián)系。①需要注意的是，這里所說(shuō)的逃逸，需要滿足本文給出那個(gè)定義，否則，即使表面上看起來(lái)像逃跑，那也不是逃跑，比如，行為人對(duì)自己“逃跑”的事實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，同樣，如果行為人表面上沒(méi)有“逃跑”，即在現(xiàn)場(chǎng)，但其實(shí)已經(jīng)逃避了“保證責(zé)任歸屬的義務(wù)”，也有可能是一種不作為的逃跑。文章開(kāi)始案例1和案例2判決之間的差異也不是“逃避法律追究說(shuō)”和“逃避救助義務(wù)說(shuō)”之間的差異；準(zhǔn)確的說(shuō)，司法實(shí)踐一直都是在貫徹“逃避法律追究說(shuō)”，進(jìn)而指向了本文所分析出的那個(gè)刑法禁止逃逸的規(guī)范內(nèi)涵：為了更好地確定責(zé)任的歸屬。案例1中，行為人在交通肇事后徑直的離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，使得責(zé)任狀態(tài)始終處于不確定狀態(tài)，妨礙了責(zé)任的追究和認(rèn)定，因此是“逃逸”，而案例2的行為人是在交警人員詢問(wèn)、盤查之后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，因此并沒(méi)有侵犯“逃逸”的保護(hù)法益。

當(dāng)然，還需要指出的是，不管行為人有沒(méi)有逃跑，只要行為人沒(méi)有履行救助義務(wù)，就有可能同時(shí)構(gòu)成遺棄罪，因此成立交通肇事后和遺棄罪的想象競(jìng)合犯；如果因?yàn)椴痪戎鷮?dǎo)致被害人死亡的，還有可能成立過(guò)失致人死亡罪；如果行為人明知自己的不救助會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的，還有可能成立不作為的故意殺人罪，等等。