石旭雯

天津醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，天津 300070

2013年修訂后的公司資本制度的變化為：取消最低資本額、改實(shí)繳資本制為認(rèn)繳資本制、取消公司設(shè)立時(shí)股東的首次出資額比例和最長繳足期限的限制、公司實(shí)收資本不再作為工商登記事項(xiàng)、取消驗(yàn)資制度。說明在立法實(shí)踐中，對(duì)于公司資本的擔(dān)保功能已持保守態(tài)度。但公司債權(quán)人的利益保護(hù)仍然是公司法的一個(gè)重要命題，在相對(duì)緩和的公司資本制度下如何保障債權(quán)人利益具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制包括公司資本信息層面的預(yù)先規(guī)制、公司治理和運(yùn)營階段的事中規(guī)制、還包括法律救濟(jì)層面的事后規(guī)制。在公司終止的時(shí)候，債權(quán)人利益就必須通過規(guī)范的清算程序進(jìn)行保護(hù)。公司清算的程序可以區(qū)分為破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算，對(duì)于前者《企業(yè)破產(chǎn)法》有完善的程序規(guī)定，對(duì)于后者在《公司法》中有所規(guī)定。針對(duì)實(shí)踐中很多公司在自愿解散或者營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，不履行清算程序而有害于債權(quán)人的情形，《公司法》司法解釋二第18條、19條規(guī)定了特定主體對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，這類主體就是法理中所謂之“清算義務(wù)人”，本文即對(duì)清算義務(wù)人的范圍和法理責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行探討。

一、清算義務(wù)人設(shè)置的必要性

（一）非破產(chǎn)清算程序上的特點(diǎn)

清算的目的是對(duì)解散后公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，并最終消滅公司法人人格的一種法定程序和制度。對(duì)于尚未受償?shù)墓緜鶛?quán)人而言，公司清算是其利益的最后一道屏障，對(duì)于其權(quán)利實(shí)現(xiàn)事關(guān)重要。破產(chǎn)清算始終在法院的嚴(yán)格監(jiān)督下進(jìn)行，因此對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)較為周全。非破產(chǎn)清算是由于破產(chǎn)以外的原因引起的，包括公司自愿解散和強(qiáng)制解散，公司自愿解散的原因包括因?yàn)檎鲁桃?guī)定的原因解散和股東會(huì)決議解散，而強(qiáng)制解散包括行政強(qiáng)制解散和司法強(qiáng)制解散，前者如公司被工商行政機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，后者如公司僵局情形下的司法解散。

較之破產(chǎn)清算，非破產(chǎn)清算的實(shí)體和程序都較為簡單。首先，與破產(chǎn)清算相比，非破產(chǎn)清算以公司資產(chǎn)超過負(fù)債為前提，除了償還債務(wù)，非破產(chǎn)清算的另外一個(gè)目標(biāo)是要將剩余財(cái)產(chǎn)在股東之間進(jìn)行分配，因此，非破產(chǎn)清算既要清償債務(wù)，還要兼顧公司投資者的利益。其次，在非破產(chǎn)清算中，不存在債權(quán)人會(huì)議這樣的組織，因此債權(quán)人并無直接介入清算程序的途徑。最后，破產(chǎn)清算需要保證破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在債權(quán)人之間公平地清償，因此，必須借助法院的力量維持公正，而非破產(chǎn)清算基本無需借助公權(quán)力進(jìn)行。尤其是破產(chǎn)清算由人民法院啟動(dòng)，一旦法院宣告破產(chǎn)就進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，幾乎不存在清算程序不被啟動(dòng)的情形。而非破產(chǎn)清算啟動(dòng)并無司法機(jī)關(guān)的介入，因此在實(shí)踐中，常常出現(xiàn)公司解散后不清算，債權(quán)人利益得不到實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）清算義務(wù)人的特點(diǎn)

公司乃擬制法人，其行為皆依賴于自然人或者自然人組織，清算事務(wù)的執(zhí)行也必須依賴自然人或其團(tuán)體，即清算人。在清算程序中執(zhí)行清算事務(wù)并代表清算中的公司的人就是清算人。在我國相關(guān)立法中，稱為清算人、清算組或者破產(chǎn)管理人。①根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。

《公司法》中并無清算義務(wù)人的界定，《公司法》司法解釋二第18條、19條、20條規(guī)定：在未能有效啟動(dòng)清算程序的情形下，有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)于公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，最高院編著的《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋一、二理解與適用》中將上述人員界定為“清算義務(wù)人”，清算義務(wù)人是“在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體?！雹诓⑶逅懔x務(wù)人限定為與公司之間存在的特定法律關(guān)系的人。

盡管清算義務(wù)人與清算人有時(shí)發(fā)生重疊，但二者屬于兩個(gè)概念，區(qū)別如下：第一、產(chǎn)生的方式不同，清算人是指定的，例如在普通清算中，清算人由公司選任，在特別清算中，清算人由法院指定，而清算義務(wù)人是由法律直接規(guī)定的。第二、二者所承擔(dān)的義務(wù)不同。清算人的義務(wù)是實(shí)施和執(zhí)行清算，而啟動(dòng)和監(jiān)督清算義務(wù)人則是清算義務(wù)人的職責(zé)。第三、機(jī)構(gòu)內(nèi)的成員不同。擔(dān)任清算人和清算義務(wù)人的主體不同。由于清算具有專業(yè)性，因此，其成員構(gòu)成注重專業(yè)性，除股東、董事等公司內(nèi)部人可以擔(dān)任清算人以外，由于“公司清算涉及公司財(cái)務(wù)和法律事務(wù)，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，公司宜選任熟悉財(cái)務(wù)和法律的專業(yè)人員作為清算組成員。”③而清算義務(wù)人制度的設(shè)定是為了在公司解散和進(jìn)入清算之實(shí)現(xiàn)無縫隙的權(quán)力移交，其注重的是清算程序啟動(dòng)的及時(shí)性，因此在清算義務(wù)人的選定上注重其與公司存在一定的法律關(guān)系，如《公司法》司法解釋二中規(guī)定的有限責(zé)任公司的股東、股份有限股東的董事和控股股東以及公司的實(shí)際控制人。第四、清算人和清算義務(wù)人不履行義務(wù)承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)不同。清算人不履行清算義務(wù)給公司和債權(quán)人造成的損失時(shí)承擔(dān)的賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是基于清算人與公司之間的委任關(guān)系；而清算義務(wù)人不履行義務(wù)給公司和債權(quán)人造成損失承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是違反法定義務(wù)而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任。

（三）清算義務(wù)人的制度價(jià)值

在國外公司清算制度中，并不存在清算義務(wù)人的概念。考察國外公司法律中清算人的產(chǎn)生程序，可知其法定清算人制度與清算義務(wù)人有異曲同工之效。如日本、韓國、德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定清算人的產(chǎn)生方式是：章程規(guī)定清算人時(shí)依章程，章程未規(guī)定時(shí)，股東會(huì)選任；如果沒有以上程序的，則依照法律規(guī)定，即法定清算人，法定清算人一般由董事?lián)?。如臺(tái)灣公司法規(guī)定董事為法定清算人，并且“當(dāng)然就任，無須為就任之承諾，以公司解散之日為清算人就任之日?！雹艽朔N制度設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)了解散和清算之間的空擋，避免了公司結(jié)算和清算程序之間的脫節(jié)。

我國并無法定清算人概念及相關(guān)制度，由清算義務(wù)人承擔(dān)及時(shí)啟動(dòng)清算程序并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，是強(qiáng)化債權(quán)人利益的制度設(shè)計(jì)。公司解散時(shí)，如果公司自身缺乏積極清算動(dòng)機(jī)，法律又沒有規(guī)定啟動(dòng)清算程序的機(jī)制，就會(huì)產(chǎn)生大量解而不散的“休眠公司”，公司人格的獨(dú)立性又阻礙債權(quán)人向投資者主張權(quán)利。缺乏以責(zé)任為保障的清算啟動(dòng)制度，公司無法正常退出市場(chǎng)，難免影響債權(quán)人利益和中小股東利益，從而滋生信用風(fēng)險(xiǎn)和法律糾紛。清算義務(wù)人功能發(fā)揮在公司解散決議和清算人制度啟動(dòng)之間，可以實(shí)現(xiàn)公司權(quán)利的無縫銜接，因此清算義務(wù)人制度是完善公司市場(chǎng)退出機(jī)制，維護(hù)社會(huì)信用體系的微觀制度架構(gòu)，有助于公司債權(quán)人利益的保障和維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

二、清算義務(wù)人的設(shè)置

（一）清算義務(wù)人的選任范圍

哪些人應(yīng)當(dāng)擔(dān)任清算義務(wù)人？按照《公司法》司法解釋二第18條、19條、20條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是全體股東和實(shí)際控制人，股份有限公司的清算義務(wù)人是董事、控股股東和實(shí)際控制人。有些學(xué)者認(rèn)為監(jiān)事、總經(jīng)理、副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書和財(cái)務(wù)總監(jiān)等高級(jí)管理人員也可能成為清算義務(wù)人。

本文認(rèn)為，能夠擔(dān)任清算義務(wù)人的主體必須是有能力承擔(dān)清算義務(wù)的主體，清算義務(wù)人的職責(zé)是啟動(dòng)清算程序，哪些主體的行為能夠影響清算程序的啟動(dòng)，哪些主體有清算程序的“控制力”，哪些主體就應(yīng)當(dāng)擔(dān)任清算義務(wù)人。由此可見公司清算義務(wù)人的確定，與公司權(quán)力的分配即公司治理機(jī)構(gòu)密切聯(lián)系。能夠影響清算程序的人，必須是與公司存在特定的法律關(guān)系從而對(duì)公司相關(guān)事務(wù)具有一定控制力的主體。

（二）清算義務(wù)人的確定

1.控股股東而非全體股東是清算義務(wù)人

資本多數(shù)決是公司的決議機(jī)制，它建立在投資回報(bào)率和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)相一致這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)原則之上的，所以在股東會(huì)的表決機(jī)制中，一般情形下大股東擁有控制力，小股東往往缺乏決定權(quán)。資本多數(shù)決的公司股東會(huì)議事規(guī)則決定了控股股東是公司的絕對(duì)控制人，尤其在股東會(huì)決定解散公司時(shí)，控股股東不僅在公司解散的信息獲取具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而且對(duì)于解散和清算都具有控制力。因此，控股股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算義務(wù)人?！豆痉ā匪痉ń忉尪?guī)定有限責(zé)任公司的全體股東充當(dāng)清算義務(wù)人，本文認(rèn)為并不妥當(dāng)。雖然相比與股份公司，有限責(zé)任公司具有人合性，且股東人數(shù)較少，但是在同樣遵循資本多數(shù)決的公司決策規(guī)則下，有限責(zé)任公司的小股東同樣難以與大股東相抗衡，許多場(chǎng)合下，小股東相對(duì)于控股股東仍然處于弱勢(shì)地位，例如司法解散制度其實(shí)就是針對(duì)有限責(zé)任公司小股東受大股東壓制而為其特設(shè)的權(quán)益保護(hù)機(jī)制。并且許多小股東對(duì)于公司事務(wù)態(tài)度較為消極，對(duì)公司經(jīng)營管理很少參與，因此，讓小股東擔(dān)任清算義務(wù)人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并不妥當(dāng)。所以本文認(rèn)為有限責(zé)任公司和股份有限公司，都應(yīng)以控股股東為清算義務(wù)人。當(dāng)然，如果有限責(zé)任公司股東出資均等，則所有股東都是清算義務(wù)人，可解釋為此種情形下所有股東都對(duì)公司事務(wù)具有控制力。

2.董事是清算義務(wù)人

在現(xiàn)代資本公司治理結(jié)構(gòu)中，盡管股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，但是它卻并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，僅在決定重要事項(xiàng)時(shí)發(fā)揮機(jī)制。而董事會(huì)是公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)，并對(duì)公司的日常經(jīng)營管理具有控制力，國外公司法律也多將董事規(guī)定為法定清算人。董事作為清算義務(wù)人，除了考慮到董事對(duì)于公司事務(wù)的控制力，還考慮到在公司因?yàn)檫`反法律而被行政強(qiáng)制解散時(shí)，作為日常經(jīng)營決策者的董事更是失誤行為的主導(dǎo)者，由其擔(dān)任清算義務(wù)人也具有恰當(dāng)性。

《公司法》司法解釋二中將董事排除在有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的范圍之外，本人認(rèn)為并不妥當(dāng)。盡管有限責(zé)任公司往往規(guī)模較小，股東常常擔(dān)任董事，但某些公司也會(huì)選任股東之外的人士擔(dān)任董事，在我國目前的公司治理機(jī)構(gòu)中，有限責(zé)任公司的董事對(duì)公司經(jīng)營管理事項(xiàng)具有控制力，將其排除在清算義務(wù)人范圍之外并不妥當(dāng)。因此，本文認(rèn)為無需區(qū)分公司形態(tài)，董事都應(yīng)當(dāng)是法定的清算義務(wù)人。

3.公司的實(shí)際控制人是清算義務(wù)人

按照《公司法》第216條第3款規(guī)定，公司的實(shí)際控制人是指通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。因此，實(shí)際控制人雖然表面上不是公司的股東，但其對(duì)于公司的掌控能力與控股股東相當(dāng)，將其納入清算義務(wù)人的范疇也具有恰當(dāng)性。

4.監(jiān)事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會(huì)秘書等高級(jí)管理人員不是清算義務(wù)人

監(jiān)事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)以及董事會(huì)秘書等高級(jí)管理人員在現(xiàn)代公司尤其是股份有限公司中執(zhí)掌權(quán)柄，因此，有人主張上述人員也應(yīng)當(dāng)擔(dān)任清算義務(wù)人?！豆痉ā匪痉ń忉尪⑽磳⑸鲜鲋黧w納入清算義務(wù)人的范圍，本文認(rèn)為此種范圍界定較為準(zhǔn)確。監(jiān)事在公司主要職能為監(jiān)督，其對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營管理事務(wù)不具有支配力，因此由其承擔(dān)組織清算義務(wù)與其職責(zé)并不相稱。而經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)以及董事會(huì)秘書等高級(jí)管理人員在目前的公司治理機(jī)構(gòu)中處于職員地位，其對(duì)于公司的控制力并無法律依據(jù)，因此，不適宜將其確定為清算義務(wù)人。

三、清算義務(wù)人的義務(wù)和責(zé)任

（一）清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)

清算義務(wù)人制度之功能就是為了在公司解散和進(jìn)入清算之間實(shí)現(xiàn)無縫隙的權(quán)力移交，維護(hù)清算法律關(guān)系相對(duì)人的利益。因此，清算義務(wù)人的義務(wù)設(shè)定應(yīng)當(dāng)符合該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的基本目的。在公司解散場(chǎng)合下，公司債權(quán)人是公司解散清算時(shí)的首要利害相關(guān)人，也是清算義務(wù)人的相對(duì)人。清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)具體如下：

1.及時(shí)啟動(dòng)清算程序

相比于清算人，及時(shí)啟動(dòng)清算程序是清算義務(wù)人最主要的義務(wù)，也是要求清算義務(wù)人必須與公司存在特定法律關(guān)系——控制力的原因所在，因?yàn)閷?duì)于公司狀況比較了解并且具有一定控制力和支配力的主體才有能力啟動(dòng)公司的清算程序。

及時(shí)啟動(dòng)清算程序的義務(wù)包括兩項(xiàng)內(nèi)容：其一，在法定期限內(nèi)啟動(dòng)清算程序?！豆痉ā返?83條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。因此，“清算事由之日起十五日”為清算義務(wù)人“及時(shí)”啟動(dòng)清算程序的法定期間。其二，選任清算人。清算人的選任決定了清算程序能否公正客觀地進(jìn)行，《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的清算人由股東擔(dān)任、股份有限公司的清算人由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。正如學(xué)者所言，由于公司清算具有較強(qiáng)的專業(yè)性，清算活動(dòng)要兼顧公司股東及債權(quán)人的利益，因此，即使由董事或者股東擔(dān)任清算人，也應(yīng)由股東大會(huì)另行選任，而不宜由董事自動(dòng)充當(dāng)清算組成員。⑤清算人可以由下列人員擔(dān)任：（一）公司股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；（二）依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)。因此，清算義務(wù)人選任清算人的職責(zé)主要體現(xiàn)為敦促和促使股東會(huì)召開，選任恰當(dāng)?shù)那逅闳恕?/p>

2.妥善保管公司財(cái)產(chǎn)和公司賬簿的義務(wù)

公司的財(cái)產(chǎn)是公司清算的目標(biāo)，對(duì)于公司債權(quán)人而言，風(fēng)險(xiǎn)之一便是公司內(nèi)部人在清算之前就將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致債權(quán)無法受償。因此，公司清算義務(wù)人有義務(wù)保障公司財(cái)產(chǎn)不受非法的轉(zhuǎn)移。公司的商業(yè)賬簿記錄公司的財(cái)務(wù)狀況，一旦丟失就會(huì)導(dǎo)致公司清算無法進(jìn)行，為保障清算的順利執(zhí)行，清算義務(wù)人必須妥善保管商業(yè)賬簿。

（二）清算義務(wù)人的法律責(zé)任

1.責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于清算義務(wù)人民事責(zé)任的性質(zhì)，有清算責(zé)任說⑥、法人人格否認(rèn)說⑦和侵權(quán)責(zé)任說⑧。清算責(zé)任說并未觸及責(zé)任的本質(zhì)，而法人人格否認(rèn)說不僅無法解釋董事作為清算義務(wù)人時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，而且與公司人格否認(rèn)制度價(jià)值并不相符。公司人格否認(rèn)是與公司虛設(shè)、抽逃出資、出資嚴(yán)重不足等情形聯(lián)系在一起，并具有“個(gè)案適用”的特征，如果正常解散清算中隨意適用人格否認(rèn)制度，則有違公司法人格獨(dú)立的公司法基本原則。清算義務(wù)人對(duì)于公司債權(quán)人并無忠實(shí)義務(wù)而言，其承擔(dān)的僅是一般注意義務(wù)，違反注意義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任，則屬于侵權(quán)責(zé)任，其客體即債權(quán)，即侵犯?jìng)鶛?quán)的一般侵權(quán)責(zé)任。其直接的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第2條侵權(quán)責(zé)任的一般條款，侵權(quán)主體是清算義務(wù)人，侵害的客體是公司債權(quán)人的合法的民事權(quán)益。

在此種清算義務(wù)人機(jī)制中，控股股東要承擔(dān)清算義務(wù)人責(zé)任，實(shí)踐中出現(xiàn)有些控股股東在清算前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給無清償能力的第三人以逃避此種責(zé)任。本文認(rèn)為控股股東作為清算義務(wù)人對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任是基于其清算義務(wù)人的身份而非股東資格，因此即使轉(zhuǎn)讓，其清算義務(wù)人的責(zé)任并不伴隨轉(zhuǎn)讓。

2.責(zé)任的構(gòu)成要件

公司清算義務(wù)人對(duì)于債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成，即第一，清算義務(wù)上有過錯(cuò)；第二、債權(quán)人受到損失，如債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)或者不能充分實(shí)現(xiàn)；第三、清算義務(wù)人的違反法定義務(wù)的行為與債權(quán)人的損失之間存在因果關(guān)系，如債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)是因?yàn)榍逅懔x務(wù)人未妥善保管財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)流失或者未妥善保管商業(yè)賬簿，導(dǎo)致無法進(jìn)行清算。

具體而言，清算義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任包括以下三種情形：其一、清算義務(wù)人未能在法定期限內(nèi)成立清算組，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或滅失，對(duì)債權(quán)人利益造成損害的；其二，清算義務(wù)人未能妥善保管公司財(cái)產(chǎn)和賬簿，致使不能進(jìn)行清算，對(duì)債權(quán)人利益造成損害的；其三，清算義務(wù)人惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失。

3.責(zé)任的范圍

《公司法》司法解釋二第18條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”規(guī)定責(zé)任形式為“賠償責(zé)任”，第18條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！币?guī)定責(zé)任形式為“連帶清償責(zé)任”。第19條規(guī)定為“賠償責(zé)任”，第20條規(guī)定為“清償責(zé)任”。

本文認(rèn)為，“賠償責(zé)任”和“清償責(zé)任”是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，“賠償責(zé)任”是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，而“清償責(zé)任”則是債的消滅的具體方式，除非能夠證明清算義務(wù)人濫用公司獨(dú)立人格，因而根據(jù)“公司人格否認(rèn)法理”承擔(dān)連帶責(zé)任，否則清算義務(wù)人違反義務(wù)所造成的損害應(yīng)該根據(jù)侵權(quán)責(zé)任處理，因此其責(zé)任形式和范圍都應(yīng)當(dāng)是“賠償損失”而不應(yīng)當(dāng)是“連帶清償責(zé)任?！痹谫r償責(zé)任的具體承擔(dān)上，由清算義務(wù)人整體對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，清算義務(wù)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。

在具體賠償?shù)姆秶?，根?jù)侵權(quán)的具體形態(tài)，以債權(quán)人的實(shí)際損失為限。如果清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)，未及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算，或者經(jīng)債權(quán)人訴請(qǐng)法院組成清算組進(jìn)行清算的，因逾期清算而造成清算財(cái)產(chǎn)毀損、滅失、貶值，并對(duì)債權(quán)人造成損失的，對(duì)該損失債權(quán)人有權(quán)要求賠償。如果由于保管公司財(cái)產(chǎn)不當(dāng)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損，從而影響債權(quán)人利益的，應(yīng)在損失范圍內(nèi)對(duì)于債權(quán)人進(jìn)行賠償；如果疏于保管商業(yè)賬簿導(dǎo)致無法清算，債權(quán)人的損失則主要表現(xiàn)為債權(quán)本身及相關(guān)利息。

注釋：

①《公司法》和《保險(xiǎn)法》中稱為清算組，《破產(chǎn)法》中稱為破產(chǎn)管理人.

②奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2008：334.

③葉林.公司法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：393.

④柯芳枝.公司法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：501.

⑤葉林.公司法研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：393.

⑥奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2008.36.

⑦臧峻月.有限責(zé)任公司股東不進(jìn)行清算的責(zé)任［EB/OL］.http：//www.attorney.net.cn/d270178246.htm.

⑧奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2008：347.