蔡琛華

福建省漳州市中級人民法院，福建 漳州 363000

一、職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)與現(xiàn)行刑事司法程序銜接中存在的問題

監(jiān)察權(quán)依監(jiān)察法獨立行使，職務(wù)犯罪調(diào)查并不自然地受到刑事訴訟規(guī)則的規(guī)制，職務(wù)犯罪辦理在不同階段存在適用法律的“二元”體制。

（一）職務(wù)犯罪的被調(diào)查人權(quán)利保障問題

監(jiān)察機關(guān)依監(jiān)察法適用留置措施，留置是剝奪限制人身的強制措施，從監(jiān)察法規(guī)定看，適用留置措施的情況一般但不一定是職務(wù)犯罪，若涉嫌職務(wù)犯罪，則留置措施即作為犯罪偵查措施適用，但對犯罪嫌疑人獲得律師幫助等權(quán)利未加以規(guī)定，這與刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人在受到偵查機關(guān)第一次訊問后或者從被采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告的規(guī)定存在沖突。

（二）職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的檢察監(jiān)督缺位問題

1.立案監(jiān)督

依監(jiān)察法規(guī)定，監(jiān)察立案既包括一般的職務(wù)違紀(jì)違法的立案也包括職務(wù)犯罪的立案。監(jiān)察法所規(guī)定的監(jiān)察立案并不專設(shè)刑事立案程序，在違法與犯罪之間的區(qū)別缺乏標(biāo)志和程序節(jié)點，這與刑事訴訟程序中所講的立案，在語義上并不對等，這將造成明顯的程序不協(xié)調(diào)的問題，檢察權(quán)也無法實現(xiàn)對職務(wù)犯罪監(jiān)察立案的有效監(jiān)督。

2.逮捕審查

根據(jù)監(jiān)察法規(guī)定，人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調(diào)查人依程序辦理強制措施手續(xù)，是否對逮捕措施進行必要性的審查的問題并未被提及，檢察院并無履行審查的實質(zhì)。這與刑事訴訟法規(guī)定的檢察機關(guān)依法審查逮捕條件，確定是否采取逮捕措施的基本職責(zé)存在明顯沖突。

3.審查起訴

監(jiān)察法在審查起訴職務(wù)犯罪上規(guī)定了職務(wù)犯罪審查起訴的特殊的復(fù)議程序，該程序的設(shè)置將使檢察機關(guān)審查起訴的“過濾”作用大打折扣，甚至逐漸喪失，檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪的起訴審查功能被形式化。

（三）職務(wù)犯罪案件中的審判中心地位弱化問題

1.證據(jù)規(guī)則適用問題

刑事證據(jù)規(guī)則的適用，既是刑事訴訟效率的價值追求，又是人權(quán)保障的需要。從監(jiān)察法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定來看，監(jiān)察法對證據(jù)的規(guī)定既原則又無具體的操作規(guī)程，對監(jiān)察人員的調(diào)查程序、證據(jù)的收集、固定等均未做具體的規(guī)定，僅在移送的證據(jù)要求中對證據(jù)收集結(jié)果做了要求。但是，審判中的證據(jù)裁判規(guī)則從證據(jù)來源、收集、固定等均做了細致具體的要求，這就可能導(dǎo)致職務(wù)犯罪的調(diào)查與審判程序在證據(jù)規(guī)則的適用上出現(xiàn)沖突。

2.偵查人員出庭問題

依刑事訴訟法規(guī)定，人民法院可以在現(xiàn)有證據(jù)無法證明證據(jù)合法性的情況下通知偵查人員出庭說明情況，監(jiān)察法對職務(wù)犯罪的調(diào)查活動并未被定義為偵查，這將導(dǎo)致在職務(wù)犯罪案件中的審判不會有偵查人員出庭說明情況。從監(jiān)察法關(guān)于職務(wù)犯罪調(diào)查的規(guī)定看，在偵查人員出庭方面并未明確，這可能使非法證據(jù)排除、偵查人員出庭說明情況等推進庭審實質(zhì)化、以審判為中心的刑事訴訟制度的改革的有力舉措得不到落實。

3.補充偵查問題

對抗式的刑事訴訟程序體制下，雖然未排除審判機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，但是從效率上考慮，由原偵查機關(guān)進行證據(jù)補充是比較“經(jīng)濟”的補證方式，在實踐中，尤其是案情特殊復(fù)雜的職務(wù)犯罪案件，證據(jù)補充往往依賴于偵查機關(guān)，但是監(jiān)察法中并未對監(jiān)察機關(guān)的補偵義務(wù)，或者未履行補偵義務(wù)所面臨的訴訟后果做明確規(guī)定。

二、問題成因：職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)“游離”于刑事訴訟程序規(guī)則之外

職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)源于檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)而轉(zhuǎn)隸于監(jiān)察機關(guān)，依監(jiān)察法獨立行使，排除刑事訴訟法關(guān)于偵查權(quán)規(guī)定的適用。職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)最終以案件移送起訴的方式進入刑事訴訟程序，作為職務(wù)犯罪必經(jīng)的審前程序，卻不受刑事訴訟法規(guī)制，“游離”于刑事訴訟程序規(guī)則之外。

（一）監(jiān)察機關(guān)特殊地位造成的銜接錯位

監(jiān)察職能的“全覆蓋”當(dāng)然包括司法監(jiān)察，監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)實際成為了上下位相對關(guān)系，監(jiān)察機關(guān)依監(jiān)察法行使監(jiān)察權(quán)，排除刑事訴訟法的適用，再以案件移送的方式直接進入司法程序，但是基于上述監(jiān)察機關(guān)所處特殊地位所形成的對檢察機關(guān)、審判機關(guān)實質(zhì)壓力，將難以實現(xiàn)檢察機關(guān)本應(yīng)發(fā)揮的“起訴過濾”功能以及審判機關(guān)應(yīng)實現(xiàn)的“審判中心”作用。

（二）監(jiān)察立法路徑導(dǎo)致的銜接困難

監(jiān)察法的立法路徑系將職務(wù)犯罪調(diào)查程序設(shè)置成一種特殊程序，而不是沿用刑事訴訟法關(guān)于檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查的程序規(guī)定，也就無法使用刑事訴訟法設(shè)定的偵查機關(guān)與檢察機關(guān)及審判機關(guān)的工作銜接機制，而要創(chuàng)設(shè)新的銜接機制，這種新的銜接機制既要兼顧監(jiān)委的特殊地位，又要有效發(fā)揮司法機關(guān)對職務(wù)犯罪的過濾機制、審判中心的作用，在設(shè)計和安排上確有難度。

（三）觀念沖突導(dǎo)致的銜接調(diào)試

監(jiān)察人員與刑事司法人員對程序及證據(jù)規(guī)則的認(rèn)識與理解上的不同所導(dǎo)致的觀念沖突，將需要時間磨合。兩者針對的對象有著本質(zhì)的區(qū)別，其調(diào)查行為所遵守的準(zhǔn)則也是大相徑庭。因此，面臨新的調(diào)查對象與程序規(guī)則，相關(guān)人員的觀念沖突需要調(diào)試，執(zhí)行黨紀(jì)的思維慣性與司法機關(guān)對程序規(guī)則的固化認(rèn)知將產(chǎn)生沖突，并需要時間消解。

三、路徑探析：職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)與刑事訴訟的順暢銜接

職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，是監(jiān)察權(quán)的重要組成部分，其有偵查之實，其結(jié)果也必然進入刑事司法程序，只有將職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)納入刑事訴訟原則和法理的規(guī)制范疇，實現(xiàn)監(jiān)察與刑事訴訟的順暢銜接，才能有效實現(xiàn)職務(wù)犯罪調(diào)查的規(guī)范。

（一）紀(jì)法適度分離

我國監(jiān)察體制建立，有效整合了執(zhí)紀(jì)、執(zhí)法力量，實現(xiàn)了“紀(jì)法共治”，但是我國法律制度是行政違法（違法違紀(jì)）與刑事犯罪有根本區(qū)別的二元性法律制度和處置機制、體制。為實現(xiàn)監(jiān)察與刑事訴訟程序的有效銜接與工作協(xié)調(diào)，在遵循監(jiān)察法和憲法、刑事法律原則的前提下，對監(jiān)察法有關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查程序進行規(guī)范，為職務(wù)犯罪設(shè)置明顯的程序節(jié)點，履行刑事立案等法律手續(xù)，實行一般違法違紀(jì)與犯罪的適度分離，從職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的偵查實質(zhì)出發(fā)，并在具體的操作規(guī)程上參照、準(zhǔn)用刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，為下一步銜接刑事訴訟法程序奠定基礎(chǔ)。

（二）專設(shè)職務(wù)犯罪立案部門

職務(wù)犯罪調(diào)查屬于刑事執(zhí)法活動，跟政紀(jì)調(diào)查處置有重要區(qū)別，與上述紀(jì)法適度分離的監(jiān)察規(guī)則相對應(yīng)，在內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)上也要進行相應(yīng)調(diào)整。在監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部專設(shè)刑事立案部門，專門負(fù)責(zé)研究和實施職務(wù)犯罪的立案、調(diào)查等，并由該部門直接對應(yīng)后續(xù)檢察機關(guān)的審查起訴及審判機關(guān)的審判活動，保障監(jiān)察程序中職務(wù)犯罪調(diào)查的專業(yè)化，適應(yīng)人民檢察院審查和人民法院審判的程序及證據(jù)規(guī)則要求。

（三）重構(gòu)刑事訴訟主體關(guān)系模式

固化刑事司法改革成果，健全以審判為中心的刑事司法體制及司法權(quán)運行機制，明確偵查、檢察、審判機關(guān)的職權(quán)和地位，最大限度發(fā)揮職能。首先，明確審判中心地位。通過強化審判權(quán)對偵查權(quán)、檢察權(quán)的制約作用，提升審判權(quán)在刑事司法中的地位，加強權(quán)力監(jiān)督制約。其次，貫徹證據(jù)裁判原則。證據(jù)是審判中心主義的實際落腳點，完善非法證據(jù)排除的程序性規(guī)范，強化非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。最后，強化檢察監(jiān)督功能。檢察機關(guān)是我國憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，在職務(wù)犯罪中，既是代表國家提起公訴的主體，也是審前程序的監(jiān)督主體，應(yīng)完善職務(wù)犯罪審前程序的檢察監(jiān)督。