羅雪櫻 張?jiān)蒲?/p>

寧夏大學(xué)法學(xué)院，寧夏 銀川 750021

一、流浪動(dòng)物的基本理論

（一）流浪動(dòng)物概念及物權(quán)法地位

流浪動(dòng)物概念沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)，廣義上而言，流浪動(dòng)物實(shí)際上是指原主人所具有的動(dòng)物，被原主人拋棄的動(dòng)物；自身走失的動(dòng)物；脫離主人后又繁殖的流浪動(dòng)物所構(gòu)成的動(dòng)物群體?！肚謾?quán)責(zé)任法》飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害一章提及流浪動(dòng)物，其中指出，流浪動(dòng)物是原本為原所有權(quán)人的飼養(yǎng)物，之后脫離飼養(yǎng)關(guān)系的動(dòng)物。流浪動(dòng)物，是指不受主人的占有欲控制，也未恢復(fù)到天然狀態(tài)，與人類生活環(huán)境相關(guān)聯(lián)但不受管控的四處游走的動(dòng)物。①

（二）產(chǎn)生流浪動(dòng)物的原因

首先，對于流浪動(dòng)物本身而言，其之所以流浪，是因?yàn)樽陨碜呤Щ蚴荏@嚇脫離主人。其次，從飼養(yǎng)者角度來分析，流浪動(dòng)物產(chǎn)生一是因?yàn)轱曫B(yǎng)者的遺棄，也可能是因?yàn)轱曫B(yǎng)者疏于管護(hù)而走丟。最后，從動(dòng)物管理者角度來分析，其為了追求利益不停繁殖，不論動(dòng)物質(zhì)量的高低導(dǎo)致殘缺動(dòng)物被遺棄。

西夏區(qū)根據(jù)排查200多個(gè)居民小區(qū)，大部分地方都有流浪狗。銀川流浪狗形成的原因有三個(gè)：一是在城鄉(xiāng)接合部，大部分人進(jìn)城，丟棄了寵物；二是寵物犬丟失；三是流浪狗不斷繁殖。

二、銀川市流浪動(dòng)物管理現(xiàn)狀及流浪動(dòng)物所面臨的問題

（一）流浪動(dòng)物保護(hù)缺乏上位法的指導(dǎo)

迄今為止，我國二十多個(gè)地方相繼出臺(tái)了不同的養(yǎng)犬法規(guī)和規(guī)章，幾乎均是各省自己的規(guī)定，均沒有上升到法律高度，缺乏可執(zhí)行性。

在法律法規(guī)方面，缺少動(dòng)物福利保護(hù)和反虐待動(dòng)物的立法，目前涉及動(dòng)物立法的主要是野生動(dòng)物保護(hù)，涉及流浪動(dòng)物保護(hù)的條文較少?！躲y川養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》對流浪動(dòng)物的范圍、管理部門、登記制度、寵物的管理、寵物主人的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行規(guī)定的同時(shí)也對收容流浪犬只有規(guī)定，已經(jīng)是很大的進(jìn)步，但缺乏有關(guān)收容后的流浪動(dòng)物的制度規(guī)范。

（二）流浪動(dòng)物保護(hù)監(jiān)管不完善

1.收容動(dòng)物源頭管理不足。首先，根據(jù)《銀川市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第四條，銀川市流浪動(dòng)物的監(jiān)管由多部門協(xié)調(diào)管理，包括綜合執(zhí)法部門、公安、農(nóng)業(yè)農(nóng)村等。但其中不包括任何一家民間團(tuán)體，目前，銀川市大量流浪動(dòng)物歸屬于民間的公益組織管理，民間組織舉步維艱，監(jiān)管制度的不完善，導(dǎo)致大量流浪動(dòng)物無人認(rèn)領(lǐng)。其次，由于登記流程煩瑣，很多人不愿意或者沒有時(shí)間去及時(shí)辦理登記，對于該類寵物不便于管理。

2.保護(hù)理念推廣不足。銀川市缺少規(guī)模較大、設(shè)施完善的收容機(jī)構(gòu)，工作人員和志愿者專業(yè)化與職業(yè)化較欠缺，不能積極將保育流浪動(dòng)物、保護(hù)生命的理念貫穿其中，無法使得大眾確立正確寵物養(yǎng)育觀，以致棄養(yǎng)事件頻頻發(fā)生。

（三）流浪動(dòng)物救濟(jì)制度不完善

流浪動(dòng)物致人損害案例繁多，導(dǎo)致人身與公共安全受到了巨大的威脅。首先，就銀川市而言，不主動(dòng)登記，不領(lǐng)取證明，不給寵物打針，棄養(yǎng)事件頻繁發(fā)生。沒有辦理狗證的狗由于不符合法定的條件導(dǎo)致主人棄養(yǎng)，成為流浪狗，若傷害到他人，賠償自然無法到位。其次，政府專門設(shè)立的流浪動(dòng)物救助機(jī)構(gòu)很少，大部分救助機(jī)構(gòu)屬于民間自發(fā)組織的，由于經(jīng)費(fèi)、人員等原因很難發(fā)揮救助作用。

（四）侵權(quán)主體難落實(shí)

《侵權(quán)責(zé)任法》將動(dòng)物的損害主體界定為“飼養(yǎng)人”和“管理人”“原飼養(yǎng)人”以及第三人，雖明確了范圍，但是事件中仍面臨著巨大的難題，準(zhǔn)確定位飼養(yǎng)人以及“管理人”均存在著一定的困難。對于流浪動(dòng)物咬傷事件，原主人一般情況下難以尋找，流浪動(dòng)物大都患有不同程度的疾病，帶有多種疾病和寄生蟲②，因而將對受害者的身體健康帶來一定的威脅。這必然會(huì)增加司法實(shí)踐中法官對原主人的認(rèn)定難題，法官在審理案件時(shí)存在操作上的困難。有的案例中，將“飼養(yǎng)、管理”作為責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，這就可能使得一些投喂者被認(rèn)定為“管理人”，從而成為侵權(quán)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，具有不合理之處。對于該類案件的侵權(quán)主體仍然應(yīng)該認(rèn)定為原管理人，因?yàn)橥段拐邲]有飼養(yǎng)的意圖。若由于投喂者行為造成的損害，投喂者則需要承擔(dān)民事責(zé)任。

三、流浪動(dòng)物保護(hù)新途徑

（一）完善相關(guān)的法律法規(guī)

第一，應(yīng)當(dāng)以法定形式明確：“動(dòng)物為特殊物，對于動(dòng)物的支配，其他法律、行政法規(guī)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”

第二，設(shè)立《流浪動(dòng)物保護(hù)法》。立法的主要體例包括禁止虐待流浪動(dòng)物、禁止以買賣的方式傷害流浪動(dòng)物，等等。設(shè)定保護(hù)原則，與其他相關(guān)法律相協(xié)調(diào)。地方的養(yǎng)犬管理?xiàng)l例有涉及對流浪動(dòng)物的保護(hù)，但僅僅涉及部分規(guī)定，涉獵范圍小，均上升不到法律的高度。

第三，設(shè)立處罰制度。對于傷害流浪動(dòng)物的違法人員，輕者處以罰款，嚴(yán)重的違法者還應(yīng)處以刑事處罰。對于當(dāng)今在微博等平臺(tái)上直播以及傳播傷害動(dòng)物的行為應(yīng)加大處罰的力度。造成惡劣影響的，根據(jù)傳播次數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)量和影響范圍等標(biāo)準(zhǔn)處以刑事處罰。德國對惡意棄犬棄貓者將繳納2萬至3萬歐元的巨額罰款③，我國可借鑒此方式，加大對隨意丟棄動(dòng)物的懲處，讓人們樹立科學(xué)的養(yǎng)育觀。

（二）建立流浪動(dòng)物監(jiān)管制度

可以適當(dāng)減免動(dòng)物登記費(fèi)用，鼓勵(lì)大家積極登記，對于積極登記的群眾給予一定獎(jiǎng)勵(lì)?？赏ㄟ^在個(gè)社區(qū)設(shè)立登記點(diǎn)的便捷方式吸引大眾辦理寵物登記，并積極促使群眾為寵物注射疫苗，宣傳終生飼養(yǎng)和保護(hù)寵物的觀點(diǎn)。此外由于政府事務(wù)繁雜，人手缺乏，可借助志愿者、民間機(jī)構(gòu)、學(xué)校等團(tuán)體的人力物力宣傳動(dòng)物保護(hù)觀念，這樣既解決了人手不足的問題，也讓社會(huì)及學(xué)校融入公益事業(yè)之中。

對流浪動(dòng)物保護(hù)的保證是進(jìn)行宣傳教育，加強(qiáng)人們對動(dòng)物生命的尊重?？蓪W(xué)校和社區(qū)作為重點(diǎn)宣傳之地，學(xué)生更易接收新觀念，社區(qū)是離群眾最近的地方，也是拋棄動(dòng)物和流浪動(dòng)物發(fā)生地點(diǎn)較多的地方。

（三）完善流浪動(dòng)物救濟(jì)制度

1.增設(shè)收容空間。銀川市收容空間小，可通過政府與民間團(tuán)體合作建立動(dòng)物福利基金制度，增建收容空間，保障動(dòng)物的空間；增加醫(yī)療設(shè)備和消毒裝置，為動(dòng)物提供醫(yī)療空間，減少疾病的傳染；給予資金和人員的幫助，并對民間機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。

2.可以通過犬只手機(jī)軟件創(chuàng)設(shè)一鍵搜尋功能，通過植入芯片，可以對犬只進(jìn)行定位，降低丟失概率?！耙绘I尋犬”技術(shù)，節(jié)約了政府人力、物力資源，避免情感傷害和流浪犬帶來的社會(huì)隱患。

3.推行經(jīng)銷商代銷售、領(lǐng)養(yǎng)流浪犬公益活動(dòng)。針對民間救助站中無人領(lǐng)養(yǎng)的動(dòng)物增加新的收養(yǎng)方式。對流浪狗予以訓(xùn)練允許大家對其進(jìn)行免費(fèi)領(lǐng)養(yǎng)；寵物商店與咖啡飲品相結(jié)合，提高流浪狗的價(jià)值。

（四）完善侵權(quán)主體法律責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，流浪動(dòng)物致人損害責(zé)任主體難確定，登記制度不完善，難以找到原動(dòng)物的飼養(yǎng)人，導(dǎo)致責(zé)任主體難以落實(shí)。雖銀川市有設(shè)置芯片，但是由于登記制度剛落實(shí)，登記人員較少，找到原動(dòng)物的飼養(yǎng)人難度依然很大。

雖然界定了主體，但仍不能解決實(shí)際的損害賠償問題，對風(fēng)險(xiǎn)控制起不到長久的效用。應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整《侵權(quán)責(zé)任法》，將流浪動(dòng)物的保護(hù)與救濟(jì)制度納入其中，規(guī)定責(zé)任承擔(dān)的多樣化，更適應(yīng)社會(huì)需求。明確責(zé)任主體職責(zé)，使得寵物主人認(rèn)識(shí)到自身責(zé)任，在管理上更加謹(jǐn)慎。根據(jù)前文提及，對于流浪動(dòng)物難以確定責(zé)任主體，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的特定情況來確定損害主體。例如，當(dāng)流浪動(dòng)物在公共場所導(dǎo)致?lián)p害事件發(fā)生，應(yīng)當(dāng)判斷安全保障義務(wù)人是否盡到應(yīng)有的責(zé)任，若安全保障義務(wù)人沒有盡到責(zé)任，那么根據(jù)情況應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，反之，則不承擔(dān)責(zé)任。

注釋：

①趙藝璇.流浪動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任研究［D］.太原：山西大學(xué)，2013.

②陳明媛.論對城市流浪動(dòng)物的倫理審視及管理［J］.管理觀察，2016（29）：75-77+80.

③劉國新.世界各國的動(dòng)物福利立法［J］.肉品衛(wèi)生，2015（3）：40-41.