姚 鵬

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063

一、違約方解除合同規(guī)則的源起

在復(fù)雜多樣的社會(huì)活動(dòng)中，合同有可能會(huì)出現(xiàn)僵局。違約方請(qǐng)求解除合同規(guī)則源起于合同僵局，合同僵局主要是指在一些期限較長(zhǎng)的合同履行過(guò)程中，一方當(dāng)事人在客觀上不再具備履行合同的能力，合同即使繼續(xù)履行亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，因而需要提前終止雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而對(duì)方當(dāng)事人拒絕解除合同的情形。

在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，新宇公司所經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)因規(guī)劃布局問(wèn)題陷入經(jīng)營(yíng)困境，需要對(duì)商場(chǎng)內(nèi)的全部經(jīng)營(yíng)面積重新進(jìn)行施工改造，因此不得不終止與大部分業(yè)主簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，收回商鋪所有權(quán)。在此背景下，新宇公司多次與馮玉梅協(xié)商解除合同，馮玉梅堅(jiān)持向新宇公司索賠相當(dāng)于原合同標(biāo)的物將近20倍的價(jià)款，否則不予解除合同。由于雙方無(wú)法協(xié)商一致，導(dǎo)致施工無(wú)法正常進(jìn)行，6萬(wàn)平方米的建筑處于閑置狀態(tài)，新宇公司遂訴至法院。一審法院認(rèn)為雖然違約方請(qǐng)求解除合同，守約方主張合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，但當(dāng)合同繼續(xù)履行所耗費(fèi)的物力、財(cái)力成本顯著超出雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)預(yù)期所能獲得的利益，合同已沒(méi)有必要繼續(xù)履行時(shí)，可以允許違約方解除合同，但違約方必須承擔(dān)賠償責(zé)任，以平衡雙方當(dāng)事人利益，確保守約方不因合同解除而減少現(xiàn)實(shí)既得利益。該案因成為2006年最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例，故本案裁判觀點(diǎn)在各地法院處理類(lèi)案中多次得到引用，且最高人民法院又于2019年發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確載明違約方解除合同規(guī)則。由此可見(jiàn)，違約方解除合同規(guī)則在我國(guó)的司法實(shí)踐中經(jīng)歷了從個(gè)案到類(lèi)案，再到類(lèi)司法解釋的一般規(guī)定，實(shí)乃司法機(jī)關(guān)回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的一項(xiàng)創(chuàng)舉。

二、違約方解除合同規(guī)則的法理基礎(chǔ)

按照傳統(tǒng)理論，合同解除權(quán)本意在于敦促合同當(dāng)事人嚴(yán)格遵守合同約定，避免當(dāng)事人因?yàn)槔嬉蛩氐目剂慷S意解除合同，故合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)作為守約方防范道德風(fēng)險(xiǎn)的工具；違約方本就背棄了合同義務(wù)，在道德上具有可譴責(zé)性，因此不能賦予違約方單方面解除合同的權(quán)利。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，設(shè)立合同解除權(quán)更應(yīng)考慮讓合同當(dāng)事人從法鎖中解脫出來(lái)，以提高社會(huì)資源的利用效率與交易效率。當(dāng)不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，解除合同能夠使合同當(dāng)事人及時(shí)從原有合同中抽身，重新在市場(chǎng)中參與競(jìng)爭(zhēng)以增加市場(chǎng)活力，創(chuàng)造更大的社會(huì)價(jià)值。但在紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，一方當(dāng)事人違約往往是由于無(wú)法繼續(xù)履行合同或是履行合同的費(fèi)用過(guò)高，使得雙方當(dāng)事人在此情形下所負(fù)擔(dān)的權(quán)利義務(wù)顯著超出訂立合同時(shí)的合理預(yù)期，難以公平地履行合同；且守約方要求繼續(xù)履行合同的目的，也并非出于對(duì)合同約定的嚴(yán)格遵守，而是為了索取高額賠償金或是為了產(chǎn)生更多違約金。故僅允許守約方行使合同解除權(quán)，既不利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，亦違背了合同解除權(quán)的初衷，加重了違約方的違約責(zé)任，顯失公平。

因此，賦予違約方請(qǐng)求解除合同的權(quán)利，一方面可以避免守約方濫用合同解除權(quán)，減少合同僵局的出現(xiàn)；另一方面在合同嚴(yán)守原則的指導(dǎo)下，適度允許在特定情況下，違約方可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)解除合同的權(quán)利，符合公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，體現(xiàn)了法律的多元價(jià)值追求。

三、對(duì)民法典中違約方解除合同規(guī)則的理解

民法典在立法過(guò)程中，由于法學(xué)界對(duì)違約方合同解除權(quán)的去留問(wèn)題爭(zhēng)議較大，故自《民法典（草案）征求意見(jiàn)稿》正式公布以來(lái)，立法者刪去了民法典草案一審稿及二審稿中關(guān)于第353條第3款的表述，違約方解除合同規(guī)則以在現(xiàn)行《合同法》第110條的基礎(chǔ)上增加了第2款內(nèi)容而模糊的存在，即《民法典》第580條?，F(xiàn)行《合同法》第110條的目的在于賦予債務(wù)人繼續(xù)履行抗辯權(quán)，抗辯成立則債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)消滅，然而債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)消滅并不等于解除合同，合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系依然存在，債務(wù)人因此產(chǎn)生的義務(wù)以及違約責(zé)任始終存在。債務(wù)人想要解除合同卻無(wú)法可依，債權(quán)人仰仗著自身所處的優(yōu)勢(shì)地位而拒絕解除合同，雙方即形成了合同僵局，這無(wú)疑加重了債務(wù)人的違約責(zé)任。故民法典在現(xiàn)行《合同法》第110條的基礎(chǔ)上增加了第2款，目的在于給予違約方一條解除合同的途徑，應(yīng)當(dāng)肯定的是《民法典》第580條有條件地賦予了違約方請(qǐng)求解除合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以破解社會(huì)生活中長(zhǎng)期存在的合同僵局問(wèn)題，使雙方當(dāng)事人均享有在特定情形下請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律依據(jù)，也為司法機(jī)關(guān)提供了明確的裁判規(guī)則。根據(jù)《民法典》第580條的規(guī)定，違約方要行使解除權(quán)（1）必須是非金錢(qián)之債；（2）必須發(fā)生第580條規(guī)定的事實(shí)不能的情形；（3）合同目的不能實(shí)現(xiàn)；（4）向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求；（5）承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。除了上述規(guī)定中違約方可請(qǐng)求解除合同的條件，還需要進(jìn)一步做出限制。

（一）違約方在主觀上并非惡意違約。法諺有云：“任何人不得因自己的不法行為而獲利”，本質(zhì)上違約方解除合同規(guī)則是合同嚴(yán)守原則的“例外”，目的在于特定情形下平衡雙方當(dāng)事人的利益做出的讓步。因此一定要在主觀心態(tài)上對(duì)違約方嚴(yán)格限制，防止違約方在合同履行中為了追求更大的利益而背棄合同義務(wù)，否則會(huì)增加合同當(dāng)事人的道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成破壞。

（二）實(shí)際履行存在障礙且合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。首先，實(shí)際履行存在障礙且合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這個(gè)條件的設(shè)立是為了最大限度地防止違約方濫用合同解除權(quán)。如果違約方實(shí)際履行不存在難以克服的障礙或者還有可履行的可能以及合同目的還有可能實(shí)現(xiàn)，那么違約方應(yīng)當(dāng)遵守合同約定，積極履行合同義務(wù)，而不是請(qǐng)求解除合同，這也符合合同嚴(yán)守原則，避免合同解除權(quán)的濫用，落入誠(chéng)實(shí)信用原則的反面。其次，實(shí)際履行存在障礙且合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的舉證證明責(zé)任應(yīng)由違約方承擔(dān)。判斷合同履行存在的障礙是否難以克服、合同目的能否實(shí)現(xiàn)帶有主觀色彩，不同當(dāng)事人的履約能力、認(rèn)知水平等因素存在差別，因此不同當(dāng)事人對(duì)于合同能否繼續(xù)履行是有主觀認(rèn)識(shí)上的差別的。故當(dāng)違約方欲請(qǐng)求解除合同時(shí)，應(yīng)由違約方承擔(dān)舉證證明責(zé)任；司法機(jī)關(guān)在審查違約方合同解除權(quán)是否成立時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)在客觀角度考察合同目的是否真的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，倘若僅站在違約方的角度，但凡是違約即會(huì)造成目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檫`約方已經(jīng)確定不會(huì)繼續(xù)履行合同；而僅站在守約方，一般僅具有接受款項(xiàng)的義務(wù)，又不可能存在目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。

（三）違約方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。首先，違約方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，法律賦予違約方合同解除權(quán)并不意味著將守約方的利益棄之不顧，違約方解除合同的條件必須是違約方能夠全面彌補(bǔ)守約方的利益，使得守約方的利益不受到損失。這樣，違約方合同解除權(quán)制度才能真正在提高效率的同時(shí)平衡各方當(dāng)事人的利益。其次，如果違約方僅僅主張解除合同，法院是否能夠一并處理違約責(zé)任。從民事訴訟法的角度出發(fā)，民事訴訟行為一方面要節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人的訴累；另一方面要遵循“不告不理原則”。違約方僅提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)向守約方釋明違約責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題，若守約方依然不提出反訴，人民法院就應(yīng)遵循“不告不理原則”，僅就解除合同做出裁判，并在裁判文書(shū)中明確告知當(dāng)事人可就違約責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題另行提起訴訟。

四、結(jié)語(yǔ)

違約方的合同解除規(guī)則是在司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也反映了社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中解決合同僵局問(wèn)題的客觀需要?！睹穹ǖ洹返?80條雖在一定程度上限縮了《九民會(huì)議紀(jì)要》第48條違約方起訴解除合同的適用范圍，但其也在一定程度上解決了司法機(jī)關(guān)“巧婦難為無(wú)米之炊”的尷尬局面，因此，民法典中關(guān)于違約方解除合同規(guī)則對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程具有積極的意義。另外，也應(yīng)注意到法律規(guī)則的圓滿(mǎn)狀態(tài)并非一蹴而就的，應(yīng)在適用違約方解除合同規(guī)則的法律實(shí)踐中不斷完善違約方解除合同規(guī)則。