余曉春

江西瀚中春律師事務(wù)所，江西 南昌 330000

一、概述

行政訴訟，是指作為行政相對人的公民、法人或者其他組織認(rèn)為行使國家行政權(quán)的機(jī)關(guān)以及組織所實施的具體行政行為，對其合法的權(quán)益進(jìn)行了侵犯，可以根據(jù)相關(guān)的法律，向人民法院進(jìn)行起訴，人民法院在各方訴訟主體的參加下，依法對被訴的具體行政行為，進(jìn)行司法審查并最終做出裁判，從而解決行政爭議的一種制度。行政訴訟對保證依法行政，建立法治政府，確保社會公民、法人或其他組織的合法權(quán)利免受行政權(quán)力的傷害，具有無可替代的重大作用。

（一）何謂行政訴訟原告資格

在對于行政訴訟資格進(jìn)行界定與解釋之前，應(yīng)先對“資格”進(jìn)行討論，“資格”在一些情況下是一種限制，而“資格”基本上代表了一種外部的選擇。所謂行政訴訟原告資格也就是說，對行政爭端進(jìn)行行政訴訟的過程中，誰能夠在這其中擔(dān)任原告這一方，誰可以以原告的身份參加行政爭端。換句話說，原告的行政訴訟資格表明申請人一旦獲得資格可進(jìn)入行政訴訟。簡要的說，表明原告對行政爭端的資格相當(dāng)于原告對行政爭端成為原告的可能。行政訴訟制度對的內(nèi)容上規(guī)定，作為公民、法人或其他組織如果與行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生某些爭議，或是覺得自身的權(quán)益受到了侵害，就可以向法院提起行政訴訟申請，在提起訴訟的同時也就有獲得原告資格的可能。目前世界各國的法律體系中，對于行政訴訟原告資格的解釋各有不同。在我國的相關(guān)法律法規(guī)中有一些明確的規(guī)定，行政訴訟的原告只能是具體行政行為的相對一方，而不能是行政主體一方。同時對于行政訴訟原告資格認(rèn)定的規(guī)定中還進(jìn)行了一些解釋，如具有原告資格的公民死亡，其近親屬可以繼承權(quán)力提起訴訟，作為行政訴訟的原告一方；有權(quán)提起訴訟的法人解除了其法人資格，或者其他組織的經(jīng)營終止，承受其權(quán)利的法人，或者其他組織可以承接這一提起訴訟的權(quán)力，成為行政訴訟的原告。在我國的行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定條款中還規(guī)定了，檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)一些享有行政監(jiān)督權(quán)力的行政機(jī)關(guān)不作為，而導(dǎo)致國家利益或是社會利益遭到侵害的，在發(fā)出檢察建議之后，行政機(jī)關(guān)仍然沒有依法履行其自身職責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)可以以原告的身份提起行政訴訟。

（二）行政訴訟原告資格的一般認(rèn)定

通過對我國的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行分析，可以從相關(guān)的法律條款發(fā)現(xiàn)，在我國的法律體系下，具備行政訴訟原告資格的主體可分為兩類：一是行政行為的相對人；二是與行政行為有利害關(guān)系的人。對于行政相對人這一類來說就很好理解，問題的重點在于何為“與行政行為有利害關(guān)系的人”，有一些觀點認(rèn)為，這是在間接相對人這一范疇之內(nèi)，也就是說雖然行政行為對其不會產(chǎn)生直接的影響或是不是針對的對象，但是在這一行政行為中受到了一些影響。結(jié)合我國最高法的相關(guān)法律條文的解釋規(guī)定來看，與行政行為有利害關(guān)系存在的形式主要是：（1）被起訴的行政行為對其自身的公平競爭權(quán)產(chǎn)生了影響，或者是涉及到了其自身的相鄰權(quán)；（2）在一些行政程序中作為除相對人雙方之外的第三人出現(xiàn)，這些行政程序可以是行政復(fù)議等一些程序；（3）有權(quán)利對行政機(jī)關(guān)依法追究加害人的相關(guān)法律責(zé)任的一方；（4）在撤銷行政行為、變更行政行為或是等同效果的行政行為在實施時對其合法權(quán)益有所侵害的一方；（5）由于自身的合法權(quán)益遭到侵害，而向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了投訴，同時作為受理了這一投訴行為的行政機(jī)關(guān)，做出或是未做出相應(yīng)的處理結(jié)果的。

二、案例分析

（一）原告是否具有主體資格

A 政府以B 公司土地使用權(quán)登記存在諸多違法作為理由，將其名下的土地使用權(quán)證進(jìn)行了撤銷的處理，B 公司對政府這一撤銷其土地使用權(quán)證的行政行為表示不服，其作為行政相對人當(dāng)然地具有行政訴訟原告的主體資格，但對于作為早在B 公司取得案涉土地使用權(quán)登記之前就對B 公司享有債權(quán)，且向法院申請對案涉土地使用權(quán)證采取了訴訟保全的C，其作為B 公司的債權(quán)人是否屬于行政相對人，是否具有提起行政訴訟的原告資格是十分值得分析的。

（二）兩種觀點分析

第一種意見認(rèn)為，C 具備行政訴訟主體資格。被告A 政府將C 依法進(jìn)行了訴訟保全的財產(chǎn)撤銷了權(quán)證，致使其債權(quán)的實現(xiàn)受到嚴(yán)重影響，被告的具體行政行為侵害了其合法權(quán)益，所以C 與本案存在一些法律規(guī)定的利害關(guān)系，因此C 應(yīng)該具備本案中行政訴訟的原告資格。第二種意見認(rèn)為，C 不具備行政訴訟主體資格。C 與B 公司的債權(quán)發(fā)生在被告的頒證行為之前，其債權(quán)的產(chǎn)生與頒證行為沒有因果關(guān)系，且案涉土地只是臨時性的訴訟保全而并未為C 的債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，被告撤證行為發(fā)生對C 的權(quán)利義務(wù)并未或?qū)a(chǎn)生實質(zhì)影響，所以C 與A 政府的關(guān)于本案中的一些具體行政行為是沒有產(chǎn)生法律規(guī)定上的一些利害關(guān)系的。

三、結(jié)論意見

通過對本次案件的資料進(jìn)行梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)在行政訴訟中，對原告一方與被起訴的行政行為之間有沒有產(chǎn)生一些法律規(guī)定上的利害關(guān)系，將會是本次案件審理過程中非常重要的一個內(nèi)容。

（一）債權(quán)人原則與被訴行為不具備利害關(guān)系

債權(quán)在其法律屬性上是屬于相對權(quán)這一法律屬性的，也就說債權(quán)人只能向債務(wù)人進(jìn)行權(quán)利的主張，不可以向其他的第三方進(jìn)行主張，這里的第三方當(dāng)然也包括作為行政機(jī)關(guān)的第三方。在一般情況下，行政機(jī)關(guān)在實施行政管理這一活動時，只要對行政相對方的情況進(jìn)行考慮，在行政行為的相對人的負(fù)債情況不是行政機(jī)關(guān)一定要進(jìn)行考慮的范圍，因此不會因為相對人在債務(wù)上存在一些問題而進(jìn)行一些有差別的對待。對于這種情況，我國的相關(guān)法律法規(guī)中的一些解釋條文也進(jìn)行了一些規(guī)定，如果債權(quán)人因行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人實施的一些行政行為，導(dǎo)致了債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)追討產(chǎn)生了影響，而向人民法院進(jìn)行提起訴訟的，法院應(yīng)該向債權(quán)人進(jìn)行說明，這一行為屬于民事訴訟行為，應(yīng)該提起民事訴訟，如果在行政機(jī)關(guān)實施相關(guān)的行政行為時對于債權(quán)人的權(quán)力進(jìn)行了考慮或是進(jìn)行了一些保護(hù)的，則另作一些考慮。根據(jù)這樣的一個規(guī)定，就可以明確地看出我國的法律法規(guī)對于債權(quán)人是否具備行政訴訟原告資格的態(tài)度，也就是說對于債權(quán)人的行政訴訟原告資格是不被認(rèn)可的，債權(quán)人與債務(wù)人之間的民事爭議應(yīng)該采用民事訴訟的方式來解決糾紛，也就是說，債權(quán)人如果對這一糾紛堅持提起行政訴訟，人民法院應(yīng)該采取不予立案或者是對其起訴直接駁回。

（二）債權(quán)人與被訴行為具備利害關(guān)系的例外

凡事都有例外，債權(quán)人基于對具體行政行為中特定事實存在合理信賴，若行政機(jī)關(guān)改變或者不作為會影響債權(quán)人的信賴?yán)?，作為例外情況來說，對債權(quán)人的行政訴訟原告資格進(jìn)行承認(rèn)的，是考慮到了維護(hù)其自身的一些合法權(quán)益，這也是可以理解的。根據(jù)我國關(guān)于行政訴訟相關(guān)的一些法律法規(guī)解釋規(guī)定，債權(quán)人在一些特定的情況下，是可以把原告資格給予債權(quán)人的，也就是說行政機(jī)關(guān)在實施一些行政行為的時候，如果對于債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)行了一些考慮或是保護(hù)的，債權(quán)人具有原告資格。這也為債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，使其有權(quán)提起行政訴訟提供了依據(jù)。但是目前這樣的一個規(guī)定是一種原則上的，還沒有具體的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，這也就給法官留下了很大的裁量空間，這也使得法律的適用情況以及具體案件的裁決結(jié)果有一些不確定的情況，這也促使法庭在進(jìn)行案件的審理時應(yīng)謹(jǐn)慎地予以對待。

對于“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的”理解，筆者認(rèn)為應(yīng)以不損害行政機(jī)關(guān)行政利益及行政職權(quán)為前提。正如本文討論的案例：首先，C 與B 公司債權(quán)的產(chǎn)生與頒證行為無關(guān)，即與被訴行政行為的相關(guān)的行為無關(guān)；其次，案涉土地使用權(quán)證并未辦理抵押登記，C 的債權(quán)最終能否實現(xiàn)與被訴行政行為沒有必然的因果關(guān)系；再次，B 公司辦理案涉土地使用權(quán)證登記時存在重大違法，如不依法撤銷，則A 政府將存在行政不作為的失職風(fēng)險，同時也將造成國有財產(chǎn)的損失。因此，結(jié)合本案而言，A 政府作出撤證的行政行為時是不該對C 債權(quán)“應(yīng)予保護(hù)”或者“應(yīng)予考慮”的。本案不屬于債權(quán)人與被訴行為具備利害關(guān)系的例外，債權(quán)人不具有行政訴訟原告主體資格。