周繼偉

河南浩盈律師事務(wù)所，河南 周口 466700

長期以來，我國在證明責(zé)任方面始終存在著種種爭議，從理論層面上來講，證明責(zé)任在“雙重含義說”以及“一元說”問題上尚未達(dá)成共識。從立法層面上來講，截止到2015 年初，我國尚未針對證明責(zé)任的具體概念加以明確，同時(shí)也未就證明責(zé)任分配原則的實(shí)際內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一。直至2015 年我國高法公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》這一文件，才對一直以來存在的爭議及問題做出了相關(guān)回應(yīng)，例如將證明責(zé)任與舉證責(zé)任二者概念進(jìn)行整合并成為舉證證明責(zé)任。同時(shí)，文件中還對以“規(guī)范說”為基礎(chǔ)的證明責(zé)任規(guī)范內(nèi)容給予進(jìn)一步明確。但在具體案例中，還應(yīng)結(jié)合不同的訴訟程序判定證明責(zé)任相關(guān)內(nèi)容的適用性。

一、關(guān)于證明責(zé)任的概述

在我國民事訴訟過程中，證據(jù)制度是其中所需應(yīng)用的重要制度，而該制度體系的中心內(nèi)容則在于舉證責(zé)任問題，也就是大家所說的“民事訴訟的脊梁”。這里的舉證責(zé)任實(shí)際上就是證明責(zé)任，通常情況下可以將其細(xì)化分為兩個(gè)不同方面，一方面是指客觀上的證明責(zé)任，也就是在當(dāng)事人所提供的相關(guān)證據(jù)不能完全滿足案件證明需求，致使案件陷入真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，而此時(shí)應(yīng)由該當(dāng)事人一方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任與后果。換句話講，當(dāng)事人需要舉證行為過程中實(shí)施必要的“防御與攻擊”，而其一切行動的結(jié)果會在案件訴訟的最后部分得以顯露，所以，這一類證明責(zé)任還被定義為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。另一方面是指主觀上的責(zé)任，也就是當(dāng)事人為避免自身在案件訴訟階段承擔(dān)事實(shí)，以事實(shí)認(rèn)定不清所致使的訴訟失敗可能帶來的后果而進(jìn)行的搜證行為，通過這種方式證明其中存在爭議的內(nèi)容，這是一種從案件訴訟開始階段就體現(xiàn)在當(dāng)事人收集證據(jù)的一系列過程中的舉證行為，我們將該行為成為行為上的舉證責(zé)任。另一方面，部分西方國家也對證明責(zé)任的具體含義層面進(jìn)行了劃分，一層含義指的是提供證據(jù)的責(zé)任，也就是由案件的當(dāng)事人方面提供案件相關(guān)證據(jù)，通過這種途徑將案件中的爭議轉(zhuǎn)移到法院陪審團(tuán)方面并交其認(rèn)定的責(zé)任。另一層的意思是說服責(zé)任，就是當(dāng)事人在案件審判期間，對于完成交付法院陪審人員的認(rèn)定事實(shí)，因?yàn)闋幾h未能明確，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

二、證明責(zé)任的具體內(nèi)容探討

（一）證明責(zé)任的主體

證明責(zé)任是一方當(dāng)事人無法將真實(shí)情況做出足夠的證明，從而使案件無法分辨真?zhèn)?，以此發(fā)生的后果，便由此當(dāng)事人來予以承擔(dān)。中國已經(jīng)出臺明確法律條文規(guī)定案件當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)訴訟案件中的證明責(zé)任，法院機(jī)構(gòu)則無需證明該類責(zé)任。

（二）證明責(zé)任的適用目標(biāo)

證明責(zé)任在案件訴訟過程中主要應(yīng)用在事實(shí)真?zhèn)尾幻髦校瑓f(xié)助法官對有關(guān)問題進(jìn)行評判。在此，一般把能夠使我國專項(xiàng)法律條文發(fā)生變更的要件稱作主要事實(shí)，內(nèi)容包含我國訴訟法中構(gòu)成要件內(nèi)容，除此之外，也包含著實(shí)體法的構(gòu)成要件事實(shí)［1］。此類事實(shí)則是證明責(zé)任的適用目標(biāo)，也就是說，訴訟法構(gòu)成要件事實(shí)亦屬于其適用目標(biāo)。這是由于在案件訴訟過程中，一旦進(jìn)入事件真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，那么必然會涉及到證明責(zé)任等一系列情況，作為當(dāng)事人，應(yīng)對本人提出的訴訟請求，將負(fù)有無法推卸的責(zé)任。

（三）證明責(zé)任的適用條件

證明責(zé)任應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)建立在案件未能夠辨清真?zhèn)蔚那闆r時(shí)，即是訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，在此期間，對于當(dāng)事人而言，已經(jīng)完成了對事實(shí)加以證明的各項(xiàng)方法，即便如此，法官仍然無法給予最后裁定，致使案件進(jìn)展不順。這時(shí)，法官應(yīng)對要件事實(shí)無法形成心證的條件下才可以對證明責(zé)任進(jìn)行應(yīng)用，以此進(jìn)行案件裁決。

三、證明責(zé)任在案外人異議之訴中的分配

案件訴訟中的證明責(zé)任是以相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)而具體分配的，在案件真?zhèn)紊形疵鞔_時(shí)，把裁判不利后果的風(fēng)險(xiǎn)分配于當(dāng)事人，此方法便是以法律的路徑，來先行分配證明責(zé)任的一種行為。在這種情況下必然要涉及第三人，即案外人。在我國民訴法解釋的內(nèi)容中已經(jīng)明確指出，如果是訴訟申請人以及案外人發(fā)起異議之訴要求，那么案外人則需就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。由此可見，我國對于異議之訴問題，無論是案外人還是申訴人發(fā)起異議之訴，其舉證責(zé)任均由案外人承擔(dān)［2］。我國法律之所以會有這方面的規(guī)定，究其緣由，體現(xiàn)在以下幾方面：首先，目前中國法律已經(jīng)明確規(guī)定，根據(jù)誰主張即誰舉證的基本原則進(jìn)行證明責(zé)任的分配，案外人是由于對法院最終裁決不夠認(rèn)同，法院審理對象是案外人對執(zhí)行標(biāo)的，是否有具備排除法院強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利。在這里，對于案外人來說，其應(yīng)承擔(dān)相關(guān)舉證行為的責(zé)任。其次，在國家相關(guān)部門進(jìn)行執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬問題的時(shí)候一般都會以扣押、凍結(jié)以及查封等為依據(jù)。從物權(quán)外觀的視角方面來說，被執(zhí)行一方對于我國法院相應(yīng)措施下的標(biāo)的物具有一定的權(quán)利。案外人在提出異議之訴之后，則為對法院執(zhí)行權(quán)利行為的阻止，因此要負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。再次，從案件證明難度的視角來說，案外人異議之訴的標(biāo)的為其自身是否有權(quán)請求排除對執(zhí)行標(biāo)的采取的強(qiáng)制措施，申請人并不是就執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬關(guān)系十分明了，因此證明難度相對較大，而案外人進(jìn)行舉證難度則低一些，其舉證具有一定合理性。若由申請人，抑或者執(zhí)行人訴訟案件中的舉證責(zé)任，將有較大機(jī)率對當(dāng)事人舉證事實(shí)形成不良的影響，與法理也不符。所以，異議之訴申請執(zhí)行人無需承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。綜上所述，由訴訟案件中的案外人一方來承擔(dān)舉證責(zé)任在哪一角度來講都具有較高的合理性。

四、案外人在異議之訴的證明

（一）證明取得的標(biāo)的物具備合法的途徑

案外人一方獲取標(biāo)的物的途徑具有一定的多元化特點(diǎn)，例如遺囑繼承、離婚協(xié)議、買賣合同的簽訂、擔(dān)保抵押以及物的共有等等，案外人可以對自身獲取標(biāo)的物途徑的合法性進(jìn)行證明，并且在案件訴訟舉證過程中占據(jù)有利地位。

（二）已經(jīng)實(shí)際支付價(jià)款

訴訟案件中的案外人證明價(jià)款支付的法律憑證包括多種，例如銀行提供的轉(zhuǎn)賬證明、收款證明、銀行流水明細(xì)以及款項(xiàng)收據(jù)等數(shù)據(jù)內(nèi)容。案外人通過把以上材料交付法院，這樣足以說明自己在本案中被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)算清了合理對價(jià)，也會撇清了法院對自己懷有的妨害執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行、與債務(wù)人惡意串通，以及損害申請執(zhí)行人權(quán)益等不法行為的嫌疑。

（三）實(shí)際占有、控制執(zhí)行標(biāo)的物

案外人為充分證明對于自身實(shí)際占有、使用或控制被執(zhí)行的標(biāo)的物的合法性，往往是以本人所擁有的物業(yè)票據(jù)、標(biāo)的物出租合同、房屋抵押協(xié)議等有效的法律依據(jù)作為憑證，執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為對本人的合法權(quán)益產(chǎn)生損害，主張排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)上述的三類證明方法，形成案外人獲取執(zhí)行標(biāo)的、實(shí)際占有使用執(zhí)行標(biāo)的，以及對執(zhí)行標(biāo)的擁有切實(shí)權(quán)利的一整套的有效證據(jù)［3］。

五、結(jié)語

通過案外人執(zhí)行異議之訴能夠有效維護(hù)案外人的實(shí)體權(quán)益，同時(shí)對訴訟過程中可能存在的不當(dāng)執(zhí)行行為加以控制，滿足了我國公民與法院相關(guān)執(zhí)行部門雙方面的發(fā)展要求，可見其在我國民事訴訟相關(guān)制度中扮演著相當(dāng)重要的角色。但結(jié)合實(shí)際情況來看，還應(yīng)對現(xiàn)有文件內(nèi)容加以調(diào)整和完善，以此確保該類訴訟的政黨發(fā)展?，F(xiàn)階段我國在案外人證明責(zé)任方面有著極為嚴(yán)格的要求，很多時(shí)候?yàn)榘竿馊俗陨頇?quán)益的保護(hù)增加了阻礙，因此應(yīng)允許其對合法手段加以利用借此維護(hù)自身的合法權(quán)利，并且向法院提起申請，對訴訟案件中的各種財(cái)產(chǎn)問題加以執(zhí)行。我國立法部門需結(jié)合近年來該類案件情況進(jìn)行細(xì)致分析與歸納總結(jié)，逐步完善訴訟案件與其中各項(xiàng)程序相關(guān)的法律條文，對訴訟案件當(dāng)中的證明責(zé)任劃分問題給予進(jìn)一步明確，適當(dāng)減輕案外人的證明責(zé)任。私法部門不可對案外人證明責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行過分苛責(zé)，履行對案外人的釋明職責(zé)，切實(shí)承擔(dān)起保護(hù)公民合法權(quán)益的使命，維護(hù)社會的公平和正義，維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)。