李靜

摘 要：合理化原則是韋伯分析資本主義內(nèi)在生產(chǎn)規(guī)律是所使用的詞，盧卡奇用馬克思主義的立場分析了合理化原則是人物化的根源，這一觀點，對后面的霍克海默影響極深，其在對傳統(tǒng)理論批判時，援用了這一說法，并將傳統(tǒng)理論歸之于物化的意識形態(tài)范疇。

關(guān)鍵詞：技術(shù)合理化;傳統(tǒng)理論;物化;直觀

盧卡奇作為西方馬克思主義的開山鼻祖，其提出的物化理論以及總體性思想對后來法蘭克福學(xué)派的發(fā)展起到了極為深遠的影響。特別是盧卡奇將馬克思的批判思想創(chuàng)造性地實現(xiàn)了文化轉(zhuǎn)向，為后來的法蘭克福學(xué)派的社會批判理論、文化工業(yè)批判等思想的產(chǎn)生也提供了基本思路?；艨撕Ｄ摹皞鹘y(tǒng)理論與批判理論”一文，是對其社會批判理論的又一完善，其中對于技術(shù)的批判尤為重要。

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，這是不容置疑的?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來了生產(chǎn)力的極大解放，社會極大進步，人們生活的極大豐富。但因為資本主義的內(nèi)在邏輯，這種大發(fā)展并不是惠及所有人的，階級分化愈加明顯，傳統(tǒng)的血緣關(guān)系為紐帶的氏族分層已經(jīng)不適用于現(xiàn)代資本主義社會，作為意識形態(tài)的科學(xué)技術(shù)開始遍及整個資本主義社會。按照傳統(tǒng)觀念，科學(xué)技術(shù)是完全中立的、客觀的，但從馬克思到盧卡奇一直到法蘭克福學(xué)派都意識到了科學(xué)技術(shù)的危機。

一、合理化原則作為科學(xué)技術(shù)發(fā)展的內(nèi)在標準

盧卡奇在《歷史與階級意識》中“物化現(xiàn)象”一節(jié)中，開篇就指出“商品結(jié)構(gòu)的本質(zhì)已被多次強調(diào)指出過。它的基礎(chǔ)是，人與人之間的關(guān)系獲得物的性質(zhì)，并從而獲得一種‘幽靈般的對象性，這種對象性以其嚴格的、仿佛十全十美和合理的自律性掩蓋著它的基本本質(zhì)、即人與人之間關(guān)系的所有痕跡?！?sup>[^]商品的本質(zhì)是人與人之間的交換，這種交換基于人與人之間的基本關(guān)系。而在現(xiàn)代資本主義社會，商品越來越具有一種獨立于主客體之外的“可感覺而又超感覺”的神秘的對象性，并有著自己內(nèi)在的“鐵的規(guī)律性”，在這種合理性自律性下，現(xiàn)實的人成了最忠實奴仆。“如果我們縱觀勞動過程從手工業(yè)經(jīng)過協(xié)作、手工工場到機器工業(yè)的發(fā)展所走過的道路，那么就可以看出合理化不斷增加，工人的質(zhì)的特性、即人的——個體的特性越來越被消除?！?sup>[^]從最原始的純粹靠經(jīng)驗而進行的生產(chǎn)一直到科學(xué)技術(shù)帶動起來的機器大生產(chǎn)，我們不得不承認機器所帶來的優(yōu)越的生產(chǎn)效能，但同時，手工業(yè)者的角色已經(jīng)轉(zhuǎn)變成工人，如果說在純粹的手工業(yè)時期，人們還可以依靠自己的經(jīng)驗自己的想象去創(chuàng)制一些商品的話，到了工業(yè)時代，這種小而精的生產(chǎn)方式已經(jīng)被徹底取代了，機械化的生產(chǎn)已經(jīng)不再需要這些經(jīng)驗，只需要數(shù)學(xué)進行精確計算就可以了。在古希臘時代，畢達哥拉斯就已經(jīng)將數(shù)學(xué)擺在了本原的位置，到了近代，伴隨著工業(yè)革命的興起，數(shù)學(xué)學(xué)科也具有的極大的發(fā)展。盧卡奇正是從這種精密化的計算中，看到了資本主義的異化與奴役，這也就是盧卡奇所說的，由商品所創(chuàng)造的“第二自然”。

合理化原則的基本性質(zhì)：可計算性。工人失去了自己的主動性，由一種經(jīng)驗的直觀態(tài)度支配著自己，這種態(tài)度將鮮活的人置于一種大機器生產(chǎn)尺度下，用單位時間來計算工值。每個人都成為了生產(chǎn)過程中可被替換的機械的組成部分，個人逐漸變得原子化了。

這種可計算性的合理化原則在霍克海默那里同樣表現(xiàn)為以建立純數(shù)學(xué)的符號系統(tǒng)傾向的傳統(tǒng)理論。無論是自然科學(xué)家還是社會科學(xué)家都追求一種可量化的原則，“外界提供實際材料和題材，科學(xué)則保證用清晰和易解的術(shù)語來闡釋”^[]，以功利為名的學(xué)者們只需要將現(xiàn)有的事實案例符合現(xiàn)行的公理。這仿佛又回到了康德的哥白尼革命時代以前的真理符合論。

二、作為合理化原則下的審美直觀

直觀是什么？就是“要把一切主觀和非理性的因素，一切擬人化的東西，干凈徹底地從它自己的態(tài)度中清除出去;要把認識的主體和‘人分離開來，并把認識者變成純粹的形式的主體?！?sup>[^]這樣一來，作為主體的人則轉(zhuǎn)變了角色變成了僅僅具有形式而沒有內(nèi)容的空殼，而抽象出來的“人”即便是意識到了自己的處境和地位，我們也只能對“認識了的、能認識的、理性的規(guī)律體系的必然結(jié)果”無條件的服從。

“合理計算的本質(zhì)最終是——不依賴人的‘任性——以認識到和計算出一定事情的必然的-有規(guī)律的過程為基礎(chǔ)的?！?sup>[^]在合理化原則的作用下，人必須服從機器的操作，必然丟掉自己的意志或者說主體能動性，成為一個機械的原子?！皞€人原子化只是以下事實在意識上的反映：資本主義生產(chǎn)的‘自然規(guī)律遍及社會生活的所有表現(xiàn);在人類歷史上第一次是整個社會（至少按照趨勢）隸屬于一個統(tǒng)一的經(jīng)濟過程;所有社會成員的命運都由一些統(tǒng)一的規(guī)律來決定?！?sup>[^]盧卡奇批評資產(chǎn)階級的這種普遍的“自然規(guī)律”，而這種普遍規(guī)律恰恰是現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展起來的重要基礎(chǔ)。在現(xiàn)代化的大生產(chǎn)系統(tǒng)下，這一機械-有規(guī)律的過程，改變了生產(chǎn)者的態(tài)度，“不斷變革的現(xiàn)代生產(chǎn)技術(shù)——在它起作用的任何一個個別階段上——作為固定的和完善的系統(tǒng)同個別生產(chǎn)者相對立”^[]，只要在現(xiàn)代生產(chǎn)技術(shù)發(fā)生的歷史上，生產(chǎn)這一過程總是和生產(chǎn)者格格不入的，這種格格不入的狀態(tài)表現(xiàn)為一種旁觀者的性質(zhì)，作為生產(chǎn)者僅僅只能作為純粹的客體參與生產(chǎn)過程，正如我們所旁觀的東西，我們不能對其進行任何的帶有自己主觀意象的操作。這種直觀“把時間降到空間的水平上”，屬于時間的流動性也被固定在空間這一固化的狀態(tài)中。

在霍克海默那里也是同樣如此，傳統(tǒng)理論是“堆砌起來的知識，它采取了有益于最大可能地描述事實的形式”^[]。這種描述性的方法，可以適用于所有學(xué)科，正如培根所強調(diào)的經(jīng)驗是一切知識的來源，在傳統(tǒng)理論這里得到了很好地解釋，無論是自然科學(xué)還是社會科學(xué)都可以共享同一套數(shù)理邏輯的計算方法，只需要個案能夠解釋普遍的規(guī)律即可，在這里，傳統(tǒng)理論成為純粹的意識形態(tài)范疇，具有一種“幽靈般的對象性”。無論是經(jīng)驗論者還是唯理論者，無論是采用歸納推理的方式還是演繹推理的方式，在本質(zhì)上都推崇一種工具理性主義。即便是霍克海默進行社會批判理論所要依賴的社會學(xué)家也強調(diào)根本規(guī)律，“一旦弄清根本規(guī)律，每個特殊的實例無疑也將例證這條規(guī)律”^[]，這就要求普遍性將特殊性納入普遍之中，用普遍來說明特殊，即使是對于人文歷史科學(xué)也不例外。分工的不斷細化，具有創(chuàng)造性甚至帶有藝術(shù)特色的傳統(tǒng)經(jīng)驗勞動不斷被分割成不能再分割的部分，各個部分機械地、固定地、系統(tǒng)地聯(lián)接成一個所謂科學(xué)的生產(chǎn)過程，這里有最先進的生產(chǎn)技術(shù)、最精細化的操作標準，可量化的管理模式，為了追求決定性的、有序的、統(tǒng)一的功能，這是“一切人類活動瞄準的標準”^[]。

三、合乎理性的自律性

科學(xué)技術(shù)具有極強的理性主義，但同時自身也存在危機。盧卡奇在“資產(chǎn)階級思想的二律背反”一章中談到工具理性下的非理性力量，一方面，工具理性的發(fā)展確實打破了傳統(tǒng)的神秘性，作為了人的工具的延伸;但同時，工具理性也創(chuàng)造了一種新型的自然，人反過來作為了工具的延伸，被這種合乎理性的自律性控制著。在這種合理性化原則下，人造的“第二自然”以一種對象性的存在與人截然對立。在資本主義經(jīng)濟方面表現(xiàn)在周期性的經(jīng)濟危機上，資產(chǎn)階級分裂為資本運動的固定因素和旁觀者，人們可以不斷地認識既定的經(jīng)濟規(guī)律但對此卻無能為力。

霍克海默在對傳統(tǒng)理論的批判中，特別強調(diào)了這種物化性。傳統(tǒng)理論確實在科學(xué)技術(shù)的發(fā)展中起到了自己的作用，但是“理論的概念被絕對化了，似乎它根據(jù)的是知識的內(nèi)在本質(zhì)，或要由某種非歷史的方式來證明，因此變成了一種物化的意識形式范疇”^[]傳統(tǒng)的理論概念看起來似乎是客觀的中立的，卻被物化或者說異化為意識形態(tài)。在這種物化的意識形態(tài)的范疇下，科學(xué)技術(shù)的進步對人的自由交往的影響是不可忽視的，它往往是以自由的旗號鼓吹追求自由的人們自覺地墮入限制自由的純粹固化的空間里?；艨撕Ｄe了醫(yī)生和病人的例子，隨著科學(xué)技術(shù)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的進步，任何細微的病變都逃不出精密儀器的掃描，醫(yī)生不再察言觀色，只需要盯著顯示器上面靜止的數(shù)字就好，“機器和機器操作人成了醫(yī)生與對象（在這種情況下對象就是病人）的關(guān)系中介，我們已經(jīng)無法談?wù)摬∪撕歪t(yī)生之間自由的、相互的、自發(fā)的相互交流和影響?！?sup>[^]只要在科學(xué)技術(shù)起作用的任何領(lǐng)域，自由退化現(xiàn)象都不可避免，人們儼然成了科技的寄生體。

參考文獻

[匈]盧卡奇.歷史與階級意識[M].北京：商務(wù)印書館，1999年版.

曹衛(wèi)東編選，渠東，付德根等譯.霍克海默集[M].上海：上海遠東出版社，2004年第二版.

[德]尤爾根·哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M].上海：學(xué)林出版社，1999年版.

[德]羅爾夫·魏?格豪斯.法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響（上冊）[M].上海：上海人民出版社，2010年版.

[德]阿克塞爾·霍耐特，羅名珍譯.物化[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2018年版.

潘于旭.從“物化”到“異質(zhì)性”——西方馬克思主義哲學(xué)邏輯轉(zhuǎn)向的歷史分析[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2009年版.

鄭飛.韋伯與西方馬克思主義中的技術(shù)批判理論[J].哲學(xué)研究，2017（5）：85-90.

王曉升.意識形態(tài)的“物”化與“物”的意識形態(tài)化——資本主義后現(xiàn)代社會意識形態(tài)狀況分析[J].哲學(xué)動態(tài)，2016（12）：5-11.