應(yīng)千偉，楊善燁，張 怡

一、引 言

2012年11月8日中共十八大在北京召開，拉開了我國全面治理腐敗的序幕，中央打擊腐敗的決心和力度空前。一方面中央加強了腐敗治理的制度性建設(shè)：出臺了“八項規(guī)定”，明確指出政府機關(guān)事業(yè)單位和國有企業(yè)要“厲行勤儉節(jié)約，嚴格遵守廉潔從政有關(guān)規(guī)定，嚴格執(zhí)行住房、車輛配備等有關(guān)工作和生活待遇的規(guī)定”，并相繼出臺有關(guān)差旅費、會議費、培訓費、接待經(jīng)費、出國經(jīng)費等方面的具體管理辦法。另一方面重拳查處腐敗官員：據(jù)中國經(jīng)濟網(wǎng)統(tǒng)計，中共十八大以來，截至2017年12月31日，全國省部級及以上落馬官員就已達148人，“打虎地圖”在全國31個省市區(qū)實現(xiàn)全覆蓋。除政府部門外，國有企業(yè)被視為反腐的“第二戰(zhàn)場”，中央巡視組在2013年至2015年對所有國有重要骨干企業(yè)進行了巡視檢查，大量國企高管因腐敗問題被查處。據(jù)統(tǒng)計在2013年1月至2015年12月期間，落馬的廳局級以上國有企業(yè)高管就達160人，中石油、中石化、中國電信、中國聯(lián)通、中國一汽等國有重要骨干企業(yè)的負責人都存在嚴重的貪腐行為。且國企反腐中窩案、串案、大案滋生，腐敗集團化、隱蔽化的特征明顯。

國有企業(yè)腐敗的根本原因之一是內(nèi)部嚴重的代理問題。一方面國有企業(yè)從所有者到代理人的鏈條太長，作為代理人的國企高管權(quán)力又太大，導致?lián)碛羞^度控制權(quán)的國企高管不受或者很少受到監(jiān)督和制約。另一方面國有企業(yè)高管缺乏市場化的薪酬激勵，有動機利用職權(quán)去謀求自身收益。如何解決國有企業(yè)的代理問題，有效降低國有企業(yè)的代理成本既是重要的理論問題，也是社會普遍關(guān)心的現(xiàn)實問題。

從中共十八大開始的系統(tǒng)性腐敗治理，其作為國家層面的監(jiān)管制度性變化是否有效遏制了國企內(nèi)部的代理問題，切實降低了國企的代理成本？腐敗治理如何影響國企高管的行為激勵，從而改變國企的經(jīng)營效率？研究上述問題，理清腐敗治理如何影響國企代理問題，對我們準確評估腐敗治理的影響具有重要的政策意義和學術(shù)價值。

本文利用“八項規(guī)定”的出臺這一準自然實驗，首先檢驗了腐敗治理對國有企業(yè)費用類直接代理成本的影響；其次，本文還探究了投資效率和經(jīng)營效率等間接代理成本指標如何受腐敗治理的影響；最后研究了國企高管的政治晉升動機如何影響腐敗治理對代理成本的作用效果。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，腐敗治理不僅降低了國有企業(yè)的直接代理成本，對間接代理成本同樣有抑制作用。這種抑制作用主要體現(xiàn)在位于腐敗程度較高地區(qū)、腐敗治理力度較大的國有企業(yè)中。進一步地，我們發(fā)現(xiàn)，政治晉升激勵越強的國有企業(yè)代理成本下降越顯著。

本文的貢獻主要體現(xiàn)為：第一，補充了有關(guān)公司外部治理機制的研究，本文從國家層面的腐敗治理政策入手，進一步說明了宏觀層面的監(jiān)督機制在完善公司治理方面發(fā)揮的積極作用。第二，有助于理解外部監(jiān)督機制對國有企業(yè)經(jīng)營行為的影響機制。本文從高管動機角度入手，探究了腐敗治理在公司治理中發(fā)揮作用的渠道及條件。第三，本文有助于我們理清腐敗治理如何影響國有企業(yè)的行為和績效，更準確地評估腐敗治理的微觀經(jīng)濟效應(yīng)，同時也對國有企業(yè)改革中完善監(jiān)督與激勵機制有一定啟示作用。

二、理論分析與假設(shè)提出

在現(xiàn)代公司所有權(quán)高度分散的情況下，管理者擁有企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，是企業(yè)的實際控制人。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離造成了管理決策和風險承擔的分離。因此，當管理者代表所有者管理公司和進行決策時，由于管理者和所有者的利益并非完全一致，也有可能會誘發(fā)管理者違背契約精神，其決策準則并不一定是股東的利益最大化，代理問題也就隨之產(chǎn)生（Jensen&Meckling，1976）。1984年我國開始啟動政府分權(quán)改革，并嘗試引入市場機制。其中一項主要內(nèi)容就是中央或者地方將經(jīng)營決策權(quán)逐漸下放，以擴大企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)力（夏立軍和陳信元，2007）?！胺艡?quán)讓利”改革后，國有企業(yè)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離并由此引發(fā)了嚴重的代理問題。

首先，在中國的國有企業(yè)中，以業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的薪酬激勵機制未能有效發(fā)揮作用。盡管上市公司已經(jīng)基本建立了業(yè)績?yōu)閷虻男匠曛贫龋ㄐ燎迦龋?007），但是國企仍然保留了非利潤目標，如社會公平、經(jīng)濟發(fā)展、增加就業(yè)等。國企目標的多元化使得國企高管的薪酬與企業(yè)業(yè)績的相關(guān)性下降，薪酬激勵的有效性隨之減弱。貨幣薪酬受到管制促使國企經(jīng)理人轉(zhuǎn)而尋求其他替代性激勵，如選擇更高的在職消費，甚至提高腐敗的概率（陳冬華等，2005；Feng&Johansson，2018）。

其次，我國的國有企業(yè)由于“所有者缺位”、委托代理鏈條過長，初始所有者無法對最終代理人進行直接監(jiān)督，在治理弱化的條件下衍生出“內(nèi)部控制人”問題（羅宏和黃文華，2008）。加之由于國有企業(yè)承擔著大量社會性負擔，使得國有企業(yè)的經(jīng)理人往往不必為不良的經(jīng)營后果承擔相應(yīng)的責任和懲罰。缺乏有效的事前監(jiān)督和事后懲罰機制，使得國有企業(yè)的經(jīng)營者有條件為了私人利益而做出損害企業(yè)利益的行為。

綜上所述，國有企業(yè)高管擁有的過度控制權(quán)使其有能力做出有損所有者利益的決策，而國企高管殘缺的行政權(quán)和貨幣薪酬激勵的限制也讓其擁有強烈的追求自身利益的動機。

十八大以來，國有企業(yè)成為腐敗治理的主戰(zhàn)場之一，上市國有企業(yè)的高管更是腐敗治理的重點對象。截至2015年，中紀委完成了對中管國有重要骨干企業(yè)巡視全覆蓋。在如此高壓的反腐態(tài)勢下，國有企業(yè)受到的監(jiān)督大大加強，國有企業(yè)高管從事腐敗行為的成本增大，高管行為動機的變化也將會影響到國有企業(yè)的代理成本。

企業(yè)的代理成本主要包括委托人的監(jiān)督成本、代理人的擔保成本以及剩余損失（Jensen&Meck?ling，1976）。從已有研究來看，代理成本的主要表現(xiàn)為企業(yè)高管過度的在職消費、非效率投資、閑置、腐敗以及監(jiān)督成本等（羅宏和黃文華，2008；黎文靖和池勤偉，2015）。Ang et al.（2000）將代理成本分為直接代理成本和間接代理成本，直接代理成本主要指與企業(yè)運營費用率有關(guān)的代理成本，如在職消費、管理費用率等；間接代理成本是指管理層對企業(yè)資產(chǎn)的非效率運用所造成的損失，如非效率投資等。公款吃喝是國企腐敗治理中被查處的重點腐敗行為之一，而且作為腐敗治理重要政策的“八項規(guī)定”明確提出了要精簡會議活動、規(guī)范出訪活動、厲行勤儉節(jié)約，因此在國有企業(yè)眾多的代理問題表現(xiàn)形式中，國企高管的在職消費等費用類代理成本受到腐敗治理的影響無疑是最直接的?！鞍隧椧?guī)定”及后續(xù)出臺的十多條關(guān)于黨政機關(guān)及國有企事業(yè)單位職務(wù)消費的規(guī)定及禁令將使國有企業(yè)不合理的在職消費受到抑制，同時國有企業(yè)高管有動機減少在職消費項目列報的金額以免被中紀委重點監(jiān)察。盡管有研究認為腐敗治理也有可能會使得這些在職消費項目變換名目，轉(zhuǎn)移到其他更為隱蔽的管理費用、銷售費用或運營成本項目中，產(chǎn)生費用歸類操縱問題（葉康濤和臧文佼，2016）。但我們認為在如此嚴厲的監(jiān)管環(huán)境下，國企費用類代理成本的降低更主要來自于真實費用的下降。因此我們提出本文的假設(shè)1：

假設(shè)1：腐敗治理顯著降低了國有企業(yè)的直接代理成本。

進一步地，腐敗治理除了影響國有企業(yè)的直接代理成本，還有可能從監(jiān)督與激勵兩方面對企業(yè)的間接代理成本造成影響。從監(jiān)督層面來說，腐敗治理作為一種國家層面的治理機制，極大程度地改變了國有企業(yè)高管面臨的政治環(huán)境。一方面腐敗治理對國企高管違規(guī)行為的偵察力度加大、處罰力度加大，因此國企高管規(guī)避政治風險的動機也隨之提升（湯向俊等，2015）。國有企業(yè)高管為了獲得政治晉升或利用控制權(quán)獲取私人收益，存在過度投資的傾向。但在腐敗治理開始后，國有企業(yè)經(jīng)營受到更加嚴厲的監(jiān)管，彌補了原來國企監(jiān)督效率低下的不足，因利益輸送、濫用揮霍國有資產(chǎn)等問題落馬的國企高管數(shù)不勝數(shù)，控制權(quán)帶來的私人收益下降，而非效率行為可能導致的被查處風險增大。成本與收益的權(quán)衡可能促使國有企業(yè)高管減少過度投資等非效率行為（Pan&Tian，2017），從而提升企業(yè)整體的經(jīng)營效率，降低間接代理成本。然而，國有企業(yè)高管對政治風險的規(guī)避可能通過減少過度投資等非效率行為降低代理成本，也有可能導致國有企業(yè)高管的“不作為”行為（金宇超等，2016）。尤其是對具有政治“瑕疵”的國有企業(yè)高管來說，在如此全面深入的腐敗治理環(huán)境下，可能懷著“少做少錯”的想法，減少對可能帶來正現(xiàn)金流量項目的投資，或者降低高風險的創(chuàng)新活動投入。這種“不作為”行為會扭曲國有企業(yè)的效率，造成國有企業(yè)間接代理成本的上升。

從激勵層面來說，國有企業(yè)的顯性薪酬受到管制，在職消費是國有企業(yè)高管隱性激勵的一種方式（陳冬華等，2005）。腐敗治理大背景下，國有企業(yè)這種隱性激勵受到了較大程度的抑制，可能導致國有企業(yè)高管對企業(yè)經(jīng)營的積極性降低。因此，即使腐敗治理后，國有企業(yè)在職消費等直接代理成本下降了，國有企業(yè)高管仍可能消極經(jīng)營，導致國有企業(yè)間接代理成本增加。因此，我們提出假設(shè)2a和假設(shè)2b：

假設(shè)2a：腐敗治理顯著降低了國有企業(yè)的間接代理成本。

假設(shè)2b：腐敗治理顯著提高了國有企業(yè)的間接代理成本。

最后，我們從高管的行為動機角度來探究腐敗治理影響國有企業(yè)代理成本的可能機制。我國國有企業(yè)高管具有“準官員”性質(zhì)，這使得政治晉升激勵成為影響其代理行為的主要因素，甚至超過了經(jīng)濟利益帶來的激勵（楊瑞龍等，2013；Feng&Johansson，2018）。

腐敗治理可能通過改變國有企業(yè)高管的政治晉升動機以及晉升動機下的行為來影響國有企業(yè)的代理成本。首先，腐敗治理可能會提升原本晉升機會較大的高管追求政治晉升的動機。腐敗治理實施以后，大量腐敗官員的落馬為下級官員提供了更多的晉升職位，增強了本身有晉升希望的國企高管追求晉升的動機（金宇超等，2016）。其次，腐敗治理可能會通過提高國企高管晉升評價機制的有效性降低國有企業(yè)代理成本。央企高管的任免權(quán)主要掌握在國務(wù)院國資委手中，國資委將依據(jù)《中央企業(yè)負責人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》對央企負責人的經(jīng)營成果進行考核并作為決定其職務(wù)任免的重要參考依據(jù)。地方國企負責人的考核和任免辦法則由地方國資委根據(jù)央企負責人的考核辦法進行制定。盡管考核辦法規(guī)定了具體的業(yè)績指標，但這種評價機制的執(zhí)行效果卻受到監(jiān)管水平的制約，國有資本保值增值率、經(jīng)濟增加值等考核指標并沒有對央企負責人的晉升起到顯著的正面作用（楊瑞龍等，2013），反而是非經(jīng)濟指標（政治關(guān)系資源或政策性負擔的承擔）與國企高管的升遷密切相關(guān)（劉青松和肖星，2015）。腐敗治理后，外部監(jiān)管水平的提升有利于增強國企高管晉升評價機制的有效性（張霖琳等，2015），干部選拔中的腐敗行為受到遏制，政治晉升動機下高管低效率的政治迎合行為也將得到約束（錢愛民和張晨宇，2017），從而使國有企業(yè)代理成本下降。由此，我們提出本文的假設(shè)3：

假設(shè)3：在高管晉升預(yù)期較大的國有企業(yè)里，腐敗治理對代理成本的抑制作用更大。

三、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文采用2010年至2015年A股上市公司為研究樣本，主要研究對象為上市國有企業(yè)。我們對數(shù)據(jù)進行了以下的處理：（1）剔除了ST和*ST公司；（2）剔除了金融行業(yè)上市企業(yè)；（3）剔除了實證模型用到的關(guān)鍵財務(wù)指標和公司治理數(shù)據(jù)存在缺失的樣本；（4）由于在構(gòu)建在職消費指標時涉及到管理費用明細，因此剔除了管理費用明細數(shù)據(jù)缺失的樣本。為了避免異常值的影響，本文對所有變量進行了頭尾1%的縮尾處理（Winsorize）。

本文主要財務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安金融數(shù)據(jù)庫（CSMAR）和萬得（WIND）金融數(shù)據(jù)庫。本文根據(jù)企業(yè)最終控制人產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分國有企業(yè)與非國有企業(yè)，數(shù)據(jù)取自于色諾芬（CCER）數(shù)據(jù)庫。

（二）模型選擇

參考葉康濤和臧文佼（2016）、郝穎等（2018）的做法，我們采用強度DID模型，以國有企業(yè)為處理組，非國有企業(yè)為控制組，研究腐敗治理對國有企業(yè)代理成本的影響及其機制。強度DID是類似于傳統(tǒng)DID的一種計量方法。傳統(tǒng)的DID要求存在一個只影響處理組而不影響控制組的外生政策沖擊。但是本文選取的政策沖擊不能嚴格滿足這個要求：因為本次腐敗治理是全國范圍的一次深入改革，對全國所有地區(qū)、對所有非國有和國有企業(yè)都形成了沖擊。從實際情況來看，很難找到完全不受到該政策沖擊的控制樣本，因此本研究采用了從傳統(tǒng)DID拓展而來的強度DID模型。強度DID模型根據(jù)“受到政策沖擊的程度”來劃分處理組和控制組，強度DID中的處理組和控制組是相對的，而不是絕對的。本研究采用強度DID模型的前提是腐敗治理對國有企業(yè)和非國有企業(yè)的沖擊是不同的，國有企業(yè)是“八項規(guī)定”的直接適用對象，且國有企業(yè)已成為反腐敗斗爭的重要戰(zhàn)場，大批國企高管在這次反腐敗中落馬。而從理論上來說非國有企業(yè)并沒有直接受到反腐敗政策的限制，其代理成本受到腐敗治理的影響與國有企業(yè)相比較小。以非國有企業(yè)為參照組考察腐敗治理前后國有企業(yè)代理成本相對于非國有企業(yè)的變化，可以識別出腐敗治理對整體國有企業(yè)代理成本的影響。因此，我們認為本研究采用強度DID模型是合理的。

為了進一步從實證上驗證以非國有企業(yè)為控制組的合理性同時也為了確認國有企業(yè)代理成本的變化是腐敗治理帶來的。在穩(wěn)健性檢驗中，我們根據(jù)國有企業(yè)（非國有企業(yè)）在腐敗治理前在職消費水平的高低重新劃分了處理組和控制組（鐘覃琳等，2016），腐敗治理前在職消費水平較高的國有企業(yè)（非國有企業(yè)）為處理組，腐敗治理前在職消費水平較低的國有企業(yè)（非國有企業(yè)）為控制組。實證檢驗的結(jié)果進一步證實腐敗治理顯著影響了國有企業(yè)的代理成本，對非國有企業(yè)的代理成本卻并無顯著影響。

主要回歸模型如（1）所示。

其中AC為代理成本變量，主要采用費用形式的直接代理成本指標和以效率刻畫的間接代理成本指標進行衡量。模型（1）中我們主要關(guān)注的解釋變量是Treated與Post的交乘項。其中Treated為處理組虛擬變量，主回歸中當樣本為國有企業(yè)時，Treated取值為1，非國有企業(yè)取值為0。Post為時間虛擬變量，當觀察值在2013年及以后年度時取值為1，當觀察值在2013年度以前時取值為0。Controls表示控制變量。參考已有的文獻，模型（1）中控制了研究樣本的營業(yè)收入增長率（Growth）、財務(wù)杠桿（Lev）、企業(yè)業(yè)績（ROA）、企業(yè)規(guī)模（Size）、獨立董事占比（Independent）、CEO董事長是否兩職合一（Duality）、高管薪酬（lnExe3）、高管持股比例（Manshare）、政治關(guān)聯(lián)（PC）以及行業(yè)（Ind）和年度（Year）固定效應(yīng)。其中政治關(guān)聯(lián)指標的刻畫參考已有研究（劉勁松等，2019；Liu&Ying，2019）的方法，將董事長或總經(jīng)理擔任過人大代表、政協(xié)委員或者曾在政府、人大或政協(xié)等部門任處級及以上干部的企業(yè)定義為政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。

（三）代理成本的刻畫

1.直接代理成本的刻畫

企業(yè)管理者與股東利益的不一致使管理者有動機謀求自身利益最大化，如追求奢靡的在職消費等，以往文獻中常采用在職消費水平和管理費用率來衡量企業(yè)的直接代理成本（Ang et al.，2000；陳冬華等，2005），考慮到企業(yè)的在職消費和管理費用中，與經(jīng)營密切相關(guān)的在職消費和管理費用是合理的，只有非正常的費用才是管理層的私有收益，因此本文選取超額在職消費和超額管理費用來衡量企業(yè)的直接代理成本。

超額在職消費水平的計算參考權(quán)小鋒等（2010）的研究方法。我們利用模型（2）對樣本進行分年度分行業(yè)回歸，以回歸后的殘差作為超額在職消費水平（Abperks）。

模型（2）中Perksit為高管在職消費，數(shù)據(jù)取自管理費用中扣除董事、高管以及監(jiān)事會成員薪酬、職工薪酬、稅費、計提的風險準備金、固定資產(chǎn)折舊以及當年的無形資產(chǎn)攤銷額等明顯不屬于在職消費的項目后的金額；Assetit-1為上期期末總資產(chǎn)；ΔSaleit為本期營業(yè)收入的變動額；PPEit為本期廠房、財產(chǎn)和設(shè)備等固定資產(chǎn)的凈值；Inventoryit為本期存貨總額；lnEmployeeit為企業(yè)雇用的員工總數(shù)的自然對數(shù)。

超額管理費用率（Abadm）的計算參考杜興強等（2010）的做法，計算模型如（3）所示：

在模型（3）中Admcost為管理費用率；Sale為企業(yè)的營業(yè)收入的對數(shù)值（采用上期值）；Lev為企業(yè)的資產(chǎn)負債率；Growth為企業(yè)的年度營業(yè)收入增長率；Auditor為企業(yè)的審計師，若上市公司的審計師為前4大則為1，否則為0；Listage為企業(yè)上市年份至t年的時間間隔；Board為董事會人數(shù)；Staff為在職雇員數(shù)；Pricelevel衡量物價水平，采用雇員平均工資水平（萬元）作為替代；HI衡量公司股權(quán)集中度，是公司前5大股東的赫芬達爾指數(shù)；Margin為公司的毛利率；CI為公司的資本密度，等于固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比值。我們采用腐敗治理前2010至2012年的數(shù)據(jù)回歸，得到了每個變量的系數(shù)，再將腐敗治理后每個變量的值代入回歸方程式，得到的估計值為腐敗治理后的正常管理費用率，最后用實際值減去正常的管理費用率得到腐敗治理后的超額管理費用率（Abadm）。腐敗治理前的超額管理費用率（Abadm）則用第一步回歸的殘差項來表示。

2.間接代理成本的刻畫

企業(yè)的非效率行為也是代理成本的一種主要表現(xiàn)形式（Jensen，1986；Richardson，2006）。本文選取非效率投資和經(jīng)營效率來衡量企業(yè)的間接代理成本。本文借鑒Richardson（2006）的方法構(gòu)建企業(yè)的投資模型如下：

其中被解釋變量Invit為第t年新增投資；解釋變量Invit-1為滯后一期的投資水平，以上兩個指標由構(gòu)建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金與處置固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)收回的現(xiàn)金凈額之差與總資產(chǎn)的比值來衡量。Tobinqit-1為公司t-1期的托賓Q值，即公司市值與總資產(chǎn)比值，該指標刻畫公司的投資機會；Levit-1為t-1期的財務(wù)杠桿；Cashit-1為公司t-1期的現(xiàn)金持有水平；Sizeit-1為公司t-1期的總資產(chǎn)對數(shù)值；Listageit-1為公司滯后一期的上市時間，即上市時間到t-1期的時間間隔；Retit-1為公司t-1期的年股票回報率。同時控制了行業(yè)（Ind）和年度（Year）固定效應(yīng)。

我們利用以上模型對樣本進行回歸，以回歸后的殘差為企業(yè)的非效率投資水平，再將上述求得的非效率投資水平的值取絕對值，得到的數(shù)值越大則表明企業(yè)的投資效率越低。

本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）來構(gòu)建企業(yè)的經(jīng)營效率指標（Efficiency）。DEA模型能利用投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)通過線性規(guī)劃的方法對同類型企業(yè)的經(jīng)營效率進行評價。這種方法首先將確定相對有效的生產(chǎn)前沿面，然后將其他企業(yè)與處在有效生產(chǎn)前沿面的企業(yè)進行比較，并根據(jù)偏離生產(chǎn)前沿面的程度來確定各個企業(yè)的相對相率。DEA模型將賦予在同一組內(nèi)進行比較的企業(yè)一個分數(shù)，效率最高的企業(yè)賦值為1，效率最低的企業(yè)賦值為0。本文參考以往文獻的做法并結(jié)合我國財務(wù)信息的實際列報規(guī)則來選取測算經(jīng)營效率的投入及產(chǎn)出變量。之前的研究通常用營業(yè)收入作為產(chǎn)出變量，因為它是企業(yè)經(jīng)營活動中產(chǎn)生的利潤和現(xiàn)金流最基本也是最主要的來源（Demerjian et al.，2012）。本文的產(chǎn)出指標同樣選取營業(yè)收入。參考Demerjian et al.（2012）和Cheng et al.（2018）的做法，我們將投入變量確定為以下六個：（1）固定資產(chǎn)（包括資本化的經(jīng)營租賃）；（2）營業(yè)成本；（3）銷售費用；（4）管理費用；（5）商譽；（6）其他無形資產(chǎn)（包括資本化的R&D投入）。這六個指標在很大程度上影響了企業(yè)收入的創(chuàng)造。為了增加企業(yè)間商業(yè)模式和成本結(jié)構(gòu)的可比性，我們分行業(yè)對企業(yè)經(jīng)營效率進行測算。

以上主要變量的描述性統(tǒng)計見表1。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果與分析

（一）腐敗治理對國有企業(yè)直接代理成本的影響

表2報告了腐敗治理對國有企業(yè)直接代理成本影響的檢驗結(jié)果①本文的雙重差分模型滿足平行趨勢假設(shè)，需要平行趨勢檢驗結(jié)果可向作者索取。。第（1）、（2）列分別以超額在職消費（Abperks）、超額管理費用率（Abadm）兩個指標來衡量企業(yè)的直接代理成本。處理組為國有企業(yè)（Treated=1），控制組為非國有企業(yè)（Treated=0）。回歸結(jié)果顯示交乘項Treated×Post的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，表明腐敗治理后，相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)的超額在職消費水平和超額管理費用率均顯著下降。表2的結(jié)果說明腐敗治理顯著抑制了國有企業(yè)的直接代理成本，支持了假設(shè)1。

表2 腐敗治理對國有企業(yè)直接代理成本的影響

（二）腐敗治理對國有企業(yè)間接代理成本的影響

在表3中，我們以企業(yè)的非效率投資水平和經(jīng)營效率作為間接代理成本的衡量指標。此外在表3的回歸中加入了企業(yè)自由現(xiàn)金流（FCFit-1）作為控制變量，以控制自由現(xiàn)金流對企業(yè)經(jīng)營決策的影響。表3中第（1）列的交乘項Treated×Post系數(shù)顯著為負，而第（2）列中交乘項系數(shù)顯著為正，說明腐敗治理顯著抑制了國有企業(yè)的非效率投資并且提升了經(jīng)營效率，降低了國有企業(yè)的間接代理成本，支持了假設(shè)2a。

表3 腐敗治理對國有企業(yè)間接代理成本的影響

（三）進一步分析

1.不同地區(qū)腐敗程度

腐敗治理在腐敗程度不同的地區(qū)可能會產(chǎn)生不同的效應(yīng)，腐敗程度越高的地區(qū)受腐敗治理的影響越大（應(yīng)千偉等，2016；Xu&Yano，2017）。高腐敗地區(qū)的企業(yè)往往面臨薄弱的外部監(jiān)督，代理問題更加嚴重，因此在腐敗治理以后代理成本的變化也應(yīng)該更加明顯。本文以2002—2011年每萬名公職人員腐敗案件數(shù)排名的中位數(shù)（吳一平和芮萌，2010）作為衡量地區(qū)腐敗程度的依據(jù)，將腐敗立案數(shù)排名高于該中位數(shù)的地區(qū)認為是腐敗程度高的地區(qū)（Corrupt=1），低于中位數(shù)則認為是腐敗程度低的地區(qū)（Corrupt=0），將總樣本劃分為高腐敗地區(qū)和低腐敗地區(qū)兩個子樣本，通過模型（1）的回歸分析檢驗腐敗治理對國有企業(yè)代理成本的影響，結(jié)果如表4所示。

表4中交乘項Treated×Post的系數(shù)主要在高腐敗地區(qū)樣本中顯著，說明腐敗治理對國有企業(yè)代理成本的抑制作用主要體現(xiàn)在高腐敗地區(qū)的國有企業(yè)中。

2.不同地區(qū)腐敗治理力度

本文根據(jù)讀秀網(wǎng)數(shù)據(jù)，手工收集整理了腐敗治理開始后，各省市區(qū)省級黨報中關(guān)于提倡反腐、抑制腐敗、倡導廉政的文章數(shù)，并根據(jù)各省各年度官方媒體對腐敗治理報道數(shù)量的中位數(shù)，將處于大于中位數(shù)地區(qū)的企業(yè)認為是腐敗治理力度大的樣本組（Anticor=1），將處于小于中位數(shù)地區(qū)的企業(yè)認為是腐敗治理力度小的樣本組（Anticor=0）（Xu&Yano，2017）。采用模型（1）檢驗腐敗治理對治理力度不同的國有企業(yè)代理成本的影響，結(jié)果如表5所示。表5的分組回歸結(jié)果表明，腐敗治理對代理成本的抑制作用主要體現(xiàn)在位于腐敗治理力度較大地區(qū)的國有企業(yè)中。

表4 腐敗治理對處于不同腐敗程度地區(qū)的國有企業(yè)代理成本的影響

表5 不同腐敗治理力度對國有企業(yè)代理成本的影響

（四）機制檢驗

我們從高管政治晉升動機的角度來探究腐敗治理影響國有企業(yè)代理成本的機制。我們采用董事長年齡、營業(yè)收入增長率兩個指標來衡量國有企業(yè)高管的政治晉升動機。政治晉升預(yù)期隨著高管年齡的增大而減小（Zhang，2018）。并且企業(yè)上期的營業(yè)收入增長率越高，高管的政治晉升概率越大（楊瑞龍等，2013），晉升動機越強。我們將董事長年齡小于當年行業(yè)中位數(shù)同時上期的營業(yè)收入增長率高于行業(yè)中位數(shù)的樣本劃分為政治晉升預(yù)期較大的組，將董事長年齡大于中位數(shù)同時上期的營業(yè)收入增長率低于行業(yè)中位數(shù)的樣本劃分為政治晉升預(yù)期較小的組。按高管政治晉升動機強弱分組的回歸結(jié)果如表6所示。

表6 不同晉升動機下腐敗治理對國有企業(yè)代理成本的影響

續(xù)表

從表6的結(jié)果可以看出，腐敗治理對國有企業(yè)代理成本的作用因高管的政治晉升動機強弱而有所不同，高管晉升預(yù)期越大的國有企業(yè)，與非國有企業(yè)相比，在腐敗治理之后直接代理成本和間接代理成本的下降均越顯著，與假設(shè)3的判斷相一致。

五、穩(wěn)健性檢驗

（一）選取非國有企業(yè)為控制組的合理性分析

為了進一步檢驗選取非國有企業(yè)作為控制組的合理性，我們將樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩個子樣本，對比驗證腐敗治理對國有企業(yè)與非國有企業(yè)代理成本的影響。參考鐘覃琳等（2016）的做法，根據(jù)腐敗治理前企業(yè)的腐敗程度來劃分處理組和控制組，如果腐敗治理對樣本組企業(yè)代理成本有顯著影響，那么該樣本組內(nèi)腐敗程度較高的企業(yè)受腐敗治理的沖擊越大越顯著。在兩個子樣本內(nèi)，以腐敗治理前在職消費水平較高的企業(yè)為處理組，腐敗治理前在職消費水平較低的企業(yè)為控制組。具體而言，我們分別計算了所有國有企業(yè)（非國有企業(yè)）從2010年到2012年三年的平均在職消費水平，若大于中位數(shù)則為高腐敗企業(yè)（即Treated=1），若等于或小于中位數(shù)則為低腐敗企業(yè)（即Treated=0）。根據(jù)模型（1）進行回歸，結(jié)果如表7所示，表明腐敗治理對國有企業(yè)代理成本有顯著影響，而對非國有企業(yè)代理成本的影響則不顯著。

表7 以腐敗治理前在職消費較低的企業(yè)作為控制組

結(jié)合文獻、理論分析和實證檢驗表明，用非國有企業(yè)作為控制組，來看腐敗治理對國有企業(yè)代理成本的整體影響是合理的。

（二）其他穩(wěn)健性檢驗

為了減輕研究中的選擇性偏誤、控制不可觀測的個體固有差異對代理成本產(chǎn)生的影響，我們采用傾向得分匹配（PSM）后的樣本再進行DID回歸，以及采用固定效應(yīng)模型對主結(jié)果進行檢驗，主結(jié)果不變。此外，我們還剔除了頗有爭議的2012年樣本重新進行回歸，結(jié)果也依然穩(wěn)健。限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果不在正文中顯示。

六、結(jié) 論

本文以十八大提出的腐敗治理這一外生沖擊作為一個準自然實驗，采用強度DID模型，檢驗了外部監(jiān)督加強后我國國有企業(yè)代理成本的變化。研究發(fā)現(xiàn)在腐敗治理之后，與非國有企業(yè)相比，國有企業(yè)直接代理成本和間接代理成本均顯著下降了。并且本文的結(jié)果表明，腐敗治理對國有企業(yè)代理成本的抑制作用主要體現(xiàn)在處于腐敗程度較高、腐敗治理力度較大地區(qū)的企業(yè)里。進一步地，我們發(fā)現(xiàn)高管晉升預(yù)期越大的國有企業(yè)，與非國有企業(yè)相比，在腐敗治理之后代理成本下降越顯著。

本文的研究有助于補充外部治理機制影響企業(yè)代理成本的相關(guān)研究。過去許多文獻主要從媒體、投資者、金融市場中介和法律等角度來研究外部治理機制對公司代理成本的影響，本文從國家政策變化的角度切入，說明了宏觀層面的監(jiān)督機制對降低國有企業(yè)代理成本的積極影響。同時，本文從高管政治動機的角度探究了腐敗治理影響國有企業(yè)代理成本的機制，為理清外部監(jiān)督在公司治理中發(fā)揮作用的條件提供了更多證據(jù)。

此外，本文有助于更加準確地、量化地評估腐敗治理的效果，也為進一步探究國有企業(yè)改革路徑做出了有益嘗試。本文檢驗了在反腐新常態(tài)下國有企業(yè)代理成本的變化，從本文的結(jié)果中可以看出腐敗治理已經(jīng)取得了階段性的成果。但值得注意的是，監(jiān)督與激勵作為緩解委托代理問題的兩大手段，應(yīng)當相互配合，雙管齊下。在加強監(jiān)督的同時，應(yīng)當重視國有企業(yè)的激勵問題，規(guī)范國有企業(yè)經(jīng)理人的人才選拔和業(yè)績評價機制，重視培訓青年才干，激發(fā)管理者的積極性。由于數(shù)據(jù)的限制，本文的結(jié)論是在上市公司樣本中得出，是否能擴展到所有企業(yè)還需要未來進一步研究。