摘 要：中西文化通約性問題的解決之法是梁漱溟先生在《東西文化及其哲學(xué)》一書所探討的主要問題之一。梁漱溟先生首先表明了自己對西方化之態(tài)度，認為東方文化在接受西方化的同時更應(yīng)堅持其本身文化主體性，繼而通過東西文化之比較，肯定了東西文化蘊含的內(nèi)在積極價值，進一步對東西文化的通約性問題的述說預(yù)見性地指出了中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化可能的發(fā)展路徑。梁漱溟先生的文化觀對于構(gòu)建未來中國文化主體性的發(fā)展模式具有重要啟示和指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：東方文化;西方文化;通約性

近代以來中國文化經(jīng)歷了前所未有的震蕩與激變，在探尋文化重鑄之路上，中國學(xué)人不斷探尋救亡圖存之路--從器物到制度再到思想。然則，在1915年《新青年》和《東方雜志》上展開的東西文化問題的探討在中國的思想界以及學(xué)術(shù)界激起了軒然大波。面對西方化的節(jié)節(jié)斬伐，梁漱溟先生生出了道義承荷的勇氣，擔(dān)起尋求民族文化如何重生的重任。為了闡明梁漱溟先生對于東西文化通約性之觀點。因此，對梁漱溟先生是否主張西方化問題進行劃界是非常之必要。

（一）梁漱溟先生的東西文化觀

（1）梁漱溟先生的“西化”態(tài)度

自《東西文化及其哲學(xué)》一書出版以來，對于梁漱溟先生是否反對西方文化這一問題眾說紛紜。一是將梁漱溟先生視為當(dāng)時反對西方化的代表 ，這種觀點也是多數(shù)派系的看法。代表人物之一郭湛波在其《近五十年中國思想史》中所認為梁漱溟先生反對西方民主與科學(xué)思想，在他看來梁漱溟先生的思想仍是中國農(nóng)業(yè)的宗法封建思想。在其書中言道“然在此西洋新思想新文化澎湃潮流中，忽起反動的思想，反對西洋文化，崇拜中國固有文化 ，那就是梁漱溟先生了?！盵1]二是認為梁漱溟先生并不反對西方文化 ，且肯定西方的民主與科學(xué)思想。以陳來先生、景海峰先生為代表，認為“梁漱溟先生早期的文化觀根本不是反對西方化，而是對西方文化內(nèi)在價值的一種肯定?！盵2]

梁漱溟先生曾對自己是反對西方化代表一事做了澄清與回應(yīng)。顯然，梁漱溟先生是認可西方化的。他曾言道：“歐化實世界化 ，東方亦不能外。”[3] 繼而對于西方民主與科學(xué)思想進行了肯定，“我當(dāng)時敘說我的意見，就是我觀察西方化有兩樣特長，所有西方化的特長都盡于此。……所以我的提倡東方文化與舊頭腦的拒絕西方化不同?！盵4] 可以看出梁漱溟先生是不反對西方化的，并且是比較仰慕西方文化。一方面，梁漱溟先生認為近代中國的落后根源在其文化。無論是西方科學(xué)技術(shù)的發(fā)達還是其制度的完善，在梁漱溟先生看來實是西方文化的向前要求，制度完善的根本仍在于西方文化。另一方面，他認為西方化是其他各民族、國家不可避免的，中國亦是如此。近年來隨著世界經(jīng)濟一體化，也證實了這一觀點的先見性。梁漱溟先生此時已認識到西方國家的強盛在于其文化根本，并同時意識到中國文化與西方文化之根區(qū)別所在。

概言之，梁漱溟先生預(yù)見性提出西方化是世界文化發(fā)展的大勢所趨。梁漱溟先生肯定了西方文化內(nèi)在的價值，贊揚西方文化民主和科學(xué)思想，正是這種西方文化自身所蘊含的內(nèi)在旨趣，造就了近代西方各國物質(zhì)、社會、精神文明的強盛。梁漱溟先生既深知不領(lǐng)納西方文化就會走向文化的覆亡，所以，他當(dāng)然是不反對西方文化和西方化的。梁漱溟先生在當(dāng)時文化的大背景下，看到融合東西文化是中國傳統(tǒng)文化重新創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化之必然結(jié)果，面對異質(zhì)文化的入侵和中國文化傳統(tǒng)的根基動搖，要想保持住民族文化現(xiàn)實生命力，就必須要不斷地創(chuàng)造與革新，以便能夠適應(yīng)新形勢。“梁漱溟先生肯定西方文化與西方化，并不是主張拋根棄祖全盤西方化，而是要在多種新因子聚合之下重新找到東西文化的平衡點，并且用新的意義來賦予傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵。”[5]

（2）梁漱溟先生對于東西文化的比較

梁漱溟先生早期的文化觀是建立在對帝國主義時代西方社會的考察之上的。在梁漱溟先生看來，生活的根本在意欲，文化是生活之樣法。在他看來求得一家文化的根本在于文化根源中所涵融的意欲，通過意欲便能分辨出與他家文化的是否同質(zhì)還是異質(zhì)。東西文化在梁漱溟先生看來二者是異質(zhì)的，主要從精神生活、社會生活、物質(zhì)生活三方面進行了闡述：

第一，精神生活方面，西方人的確是比東方更近一步，就中國人而言，與西方國家比較起來，仍處于未進狀態(tài)。在梁漱溟先生看來，東西文化是既進與未進的差別，東方文化千年來歷久如一的，造成東方人一種今不勝古的態(tài)度。而西方文化日日求新，造就了西方人古不如今的態(tài)度。因此使得中國近代以來不勝于西方。梁漱溟先生已經(jīng)意識到社會意識對于社會存在的反作用。文化所含的意欲是導(dǎo)致近代西方國家和東方國家拉開差距的原因之一。

第二，社會生活方面，西方國家比中國進步更為顯然。西方人主張自由、民主的精神，這種個性的伸展和理智的運用使得西方自由、民主、平等觀念深入人心，個體得以自由全面發(fā)展。繼而這種精神使得西方人走的是向外的路向，并在自由、民主、平等基礎(chǔ)上完善了其政治體制，使得精神文明優(yōu)于中國。然則，中國人一向很少向前要求，秉承調(diào)和、容忍的態(tài)度，使得中國的封建禮教得以維持，反而對西方的“公事人人都可參與，私事他人無權(quán)過問”[6]這一觀點中國人是比較詫異的。梁漱溟先生已經(jīng)意識到文化對于人們的精神生活以及政治制度等其他方面的影響功能，并指出了近代中國落后的根本原因之所在。正是由于中國文化所含的意欲與西方的不同，造就了近代國人思想的未開化，對于自由、平等、民主觀念的缺失。

第三，物質(zhì)生活方面，東方各國之不及西方各國尤不待言。西方在物質(zhì)上主張科學(xué)，尚崇理性，藝術(shù)也是科學(xué)化的藝術(shù)。這種科學(xué)的方法使得西方近代以來在物質(zhì)文明上勝于中國，文化上引領(lǐng)世界文明價值的走向。然則，中國在物質(zhì)上主張藝術(shù)，崇尚非論理的精神，對于科學(xué)與藝術(shù)之間有明顯的界劃。在梁漱溟先生看來西方強調(diào)科學(xué)與技術(shù)，他們一貫將零碎的經(jīng)驗以及片段的知識與手藝全然分開，使得一切認識都規(guī)范化，無論是自然領(lǐng)域還是社會領(lǐng)域，他們都要求以科學(xué)為根本原則。中國則不同，充其量稱得上技藝，根本無法與西方的科學(xué)精神同日而語，這種“技藝”使得中國近代國門被西方的船堅利炮所摧毀，迫使中國被動接受西方化。

基于梁漱溟先生對于東西文化的觀點，東方文化無論是在其精神生活、社會生活、物質(zhì)生活方面都在一定程度上由于東方文化的“早熟”而次于西方文化。這也是造成中國近代的落后的根源，學(xué)者們通過對于思想文化的學(xué)習(xí)使得中國走出了近代以來的積貧積弱的境況。但是梁漱溟先生并不否定東方文化，并且通過東西文化的比較進而肯定了東方文化其內(nèi)在所蘊含的意欲與價值，認為中國文化近代的沒落是由于“早熟、早啟”而導(dǎo)致的結(jié)果，在未來文化的發(fā)展階段仍有其重要的價值。

（二）梁漱溟先生對東西文化觀之通約性的闡釋

梁漱溟先生對東西文化的通約性有自己獨特的體認。他認為文化無好壞之分。針對盲目調(diào)和的文化觀，梁漱溟先生是持反對的觀點。梁漱溟先生認為持這種觀點的人是因為思想上存在兩種謬誤：“一是只看到了文化的表象，而未曾看到文化的根本精神;二是認為東西方文化各有其利弊，因此將其二者調(diào)和，取此之長補彼之短，卻忽略了文化本身是一種態(tài)度和方向這一根本。”[7]顯然，梁漱溟先生認為中西文化是存在通約性，因此，他不主張這種盲目調(diào)和論的。然則，就其文化之根本所蘊含的意欲與文化發(fā)展路向同今日我們對于異質(zhì)文化因子所持態(tài)度而言，梁漱溟先生認為東西文化二者之間是可以融合匯通的。

第一，梁漱溟先生認為不存在放之四海而皆準(zhǔn)的文化獨立發(fā)展的歷史階段。梁漱溟先生不贊同人類社會進化的“單線歷史觀”[8]。他認為凡是想要把握貫穿人類全程歷史動因，而在歷史文化研究上建立普遍適用的理論，這種想法是不切實際的。在梁漱溟先生看來，同一歷史階段東、西、印三種文化并驅(qū)共生。西方、中國、印度的文化分別體現(xiàn)了這三種意欲的生活態(tài)度，西方文化的意欲遇到問題接受挑戰(zhàn)，極力奮斗的精神;中國文化的意欲遇到問題是既來之，則安之、不求奮斗向前、自我滿足的態(tài)度;印度文化暫且不論。此三種意欲是人們解決問題的生活樣法，無論是在西方文化還是東方文化以及印度文化中，此三種意欲是共生與互融的，并不存在獨立發(fā)展單一向前或者持中與向后的文化。人類文明之發(fā)展所產(chǎn)生的弊病，學(xué)者們急就成章的態(tài)度與科學(xué)的態(tài)度背道而馳，他們急于尋找社會發(fā)展的普遍定律，以解釋人類是怎樣由低級的原始生活進化到文明輝煌的頂點，但這種急于求成的態(tài)度始終未能解決文化發(fā)展的階段與路徑問題。然則梁漱溟先生的文化意欲說肯定了東、西、印三家文化之價值，并批判了文化發(fā)展的單線歷史觀，為文化的融合匯通提供了理論基礎(chǔ)。

第二，梁漱溟先生文化發(fā)展觀為東西文化的通約提供了可能路徑。梁漱溟先生的文化發(fā)展觀所提出的文化三路向是他文化觀的核心觀點。他認為文化的發(fā)展是一個過程，“初指古代的西洋及在近世之復(fù)興，……再次指古代印度及其將在較遠未來之復(fù)興?！盵9]將文化發(fā)展路向置于歷史時間軸中，西方文化的發(fā)展路向即“現(xiàn)下階段”，而東方文化與印度文化則為“未來階段”。世界文化的發(fā)展從西方文化的第一路向經(jīng)過中國文化第二路向最后至印度文化第三路向。而中國文化因其“文化早熟、理性早啟”而未能成就它應(yīng)該成就的東西，但這并不意味著他們自身沒有價值，反而是在未來的世界文化發(fā)展中是人們正所需要的。梁漱溟先生所肯定的未來文化，旨在說明文化的發(fā)展是一種動態(tài)的過程。文化的發(fā)展不是一成不變的，是一個不斷發(fā)展、互相融通的過程，是開放的、包容的、多元的過程。西方文化在近代的復(fù)興也是有其歷史的必然性。近代文化路向發(fā)生的轉(zhuǎn)變，使得文化發(fā)展的三路向為世界未來民族文化的通約提供了一種現(xiàn)實可能性。

第三，梁漱溟先生在對待異質(zhì)文化因子時所呈現(xiàn)的文化通約性體認。梁漱溟先生“對于東方文化的觀點是一種文化多元論者，……但并不排斥其他的文化元素?！盵10]對于世界未來文化提出了自己的要求，中國人應(yīng)持有的態(tài)度是在堅持民族文化的主體性上做到以下兩點：一是對于西方文化是全盤承受，而根本改過，就是對其態(tài)度要改一改;二是應(yīng)批評的把中國原來態(tài)度重新拿出來。對待異質(zhì)文化態(tài)度是梁漱溟先生基于對于世界未來文化發(fā)展的趨勢與東方文化同印度文化早熟這一理論前提得出的。他認為中國文化的早熟致使中國人個性得不到伸展，學(xué)術(shù)上落后于西方，而中國只有依賴引進西方的科學(xué)和民主精神才能發(fā)展起來。

概言之，梁漱溟先生所主張的對于西方文化的吸收也是一種“修正主義”的吸收。他的文化觀是基于當(dāng)時的歷史背景下，即“現(xiàn)下的西方化同未來的東方化”而言，但其二者不是割裂的的關(guān)系，而是歷史發(fā)展的一前一后。對于異質(zhì)文化的態(tài)度也應(yīng)有“主客”之分的區(qū)別。無論是梁漱溟先生的意欲說還是文化發(fā)展三路向，在其根本上梁漱溟先生認為東西文化的通約性更重要的是體現(xiàn)在二者的“神似”上。因此，我們不能拘泥于個人立場、個別歷史結(jié)論和具體分析方法或框架的選擇。而應(yīng)從中西文化的根本精神上出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)二者之間的通約性。

（三）論梁漱溟的中西文化通約性之現(xiàn)實意義

對于東西方文化孰優(yōu)孰劣、孰舍孰取的問題，梁漱溟先生無疑是另辟蹊徑，認為“一家民族的文化不是孤立絕緣的， 而是一個系統(tǒng)中發(fā)展的?！盵11]因此，他并不是以主觀臆想為其文化觀的立論基礎(chǔ)，而是根據(jù)西方各國近代以來文化的發(fā)展趨勢所提出來的。資本主義經(jīng)濟制度的弊端日益暴露，社會主義的出現(xiàn)使得世界文化發(fā)展方向從第一路向轉(zhuǎn)向第二路向，則意味著東西文化的融合與對話。對梁漱溟文化觀之通約性的當(dāng)代反思， 為構(gòu)建中西文化融合的路徑具有現(xiàn)實意義。

正如梁漱溟先生所言，文化只有適合時宜之別，無優(yōu)劣之分，每一種文化都是一民族的文化傳承，一民族的文明象征。中國傳統(tǒng)文化與西方文化二者有其自身的優(yōu)勢，二者在所含的意欲與精神存在優(yōu)勢互補，隨著全球化的加劇，文化融合已是大勢所趨。新時代，亦是不同國家、民族之間文化文明對話的時代。只有融合、接納、吸收才能更好發(fā)展自己，才能使民族文化時刻保持自身的生命力和創(chuàng)造力。

就當(dāng)代如何處理外來文化與民族文化之間關(guān)系來看，梁漱溟先生是在全新的文化視域中來重新考慮本民族文化與異質(zhì)文化因子的價值和地位的。在構(gòu)建中國特色社會主義文化觀的過程中，面對外來文化的沖擊，我們應(yīng)該做到以下幾點：首先我們應(yīng)堅持民族文化本位，即增強中國傳統(tǒng)文化自信心，堅持中國傳統(tǒng)文化為本。積極學(xué)習(xí)中國傳統(tǒng)文化，對傳統(tǒng)文化的進行劃界，正確區(qū)分傳統(tǒng)文化中精華與糟粕，對于傳統(tǒng)優(yōu)秀文化合理繼承與發(fā)揚。繼而在堅持本民族文化主體地位的基礎(chǔ)之上對于西方文化精華部分“修正”吸收。文化自身的包容性、開放性、多元性，使得每一種文化都有其自身的所蘊涵的積極意義，對于西方文化亦是如此。要以開放的態(tài)度接受西方文化，積極借鑒和汲取合理養(yǎng)分，實現(xiàn)文化創(chuàng)新，增加現(xiàn)代元素，積極實現(xiàn)傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文化、西方文化與東方文化在全球化進程中的文明對話，實現(xiàn)文化融合、互補。然則，在實現(xiàn)東西方文化的融合過程中是否會影響東方文化的獨立性？以及如何實現(xiàn)“中國文化自信”，繼而促進中國文化走向世界等等這些問題亦值得我們深思。

注 釋

[1] 郭湛波：《近五十年中國思想史》，濟南：山東人民出版社 ， 1997年，第 138頁。

[2] 參見：陳來：《論梁漱溟先生早期的東西文化觀》，《武漢大學(xué)學(xué)報》（人文科學(xué)版）2001年第3期。

注釋：陳來先生認為，就梁漱溟先生早期文化觀來看，梁漱溟先生不是文化保守主義。他的文化觀意在認同西方文化，肯定西方的科學(xué)民主思想，是站在“未來”來“修正”資本主義文化。

參見：景海峰：《梁漱溟對西方文化的理解與容受》，《深圳大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）1994年第4期。

景海峰先生認為：梁漱溟先生的文化觀是在現(xiàn)代文化背景下，融合中西、貫穿古今文化，對其重新進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的必然結(jié)果。梁漱溟先生對于西方化的態(tài)度，是想在保持中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)實生命力之上進行的革新和創(chuàng)造，旨在使中國文化以便能夠適應(yīng)西方文化洪流。

[3] 梁漱溟：《梁漱溟全集》第 4卷 ，濟南：山東人民出版社，1991年，第 547頁。

[4] 梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》《梁漱溟全集》 第 1卷 ，濟南：山東人民出版社，1991年，第349頁。

[5] 參見：景海峰：《梁漱溟思想中的多元性與混雜性》，《中共寧波市委黨校學(xué)報》2014年36期。

注釋：景海峰認為，梁漱溟之堅守傳統(tǒng)，并不是要回到過去，更不是反向?qū)で竽撤N純粹性，而是要在多種新元素的聚合形態(tài)之下重新找到平衡點，用新的意義來豐富自身傳統(tǒng)的內(nèi)涵。

[6] 梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》《 梁漱溟全集》 第 1卷 ，濟南：山東人民出版社，1991年，第364頁。

[7] 注釋：此時的梁漱溟已經(jīng)注意到西方文化的弊病，因此批判了以陳獨秀為代表的“新文化”派主張全盤西化的文化觀。

[8] 趙志浩：《尊重歷史事實，避免單線發(fā)展——對中國社會發(fā)展模式的思考》，《哲學(xué)社會科學(xué)》2011年第25期。

[9] 梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》（修訂版），北京：商務(wù)印書館，1999年，第180頁。

[10] 參見：劉忠良：《試論梁漱溟早期文化觀的折中主義》，《北方論叢》2004年第6期。

注釋：陳來、景海峰認為，梁漱溟先生是一個文化多元論主義者。而劉忠良認為，梁漱溟不是多元文化主義者，但他也不是一元文化論者。

[11] 梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》《梁漱溟集》，群言出版社，1993 年，第 122 -123頁。

作者簡介：趙衛(wèi)妮，女，1992.8，陜西省咸陽市 碩士 漢 在職研究生 研究方向：馬克思主義哲學(xué)。