張松

關(guān)鍵詞：顛倒的極權(quán)主義;自由主義;沃林民主思想

謝爾登·沃林（Sheldon S· Wolin）是美國(guó)當(dāng)代政治思想家，其既不屬于新自由主義流派，也不屬于保守主義流派，而是通常以其激進(jìn)的民主思想被歸為左派。從《政治與構(gòu)想》到《民主大公司——治理民主和顛倒極權(quán)主義的幽靈》，再到《政治與構(gòu)想》的擴(kuò)充版，對(duì)極權(quán)主義、自由主義的批判是沃林民主思想的核心。

一、后現(xiàn)代權(quán)力時(shí)代下的民主畸變

沃林認(rèn)為，工業(yè)革命以來快速發(fā)展的科技和改變自然的能力使西方國(guó)家擁有了現(xiàn)代權(quán)力，二戰(zhàn)期間又使美國(guó)擁有了后現(xiàn)代權(quán)力?，F(xiàn)代權(quán)力這個(gè)概念來自于霍布斯，霍布斯認(rèn)為人類的“原始狀態(tài)”是非常險(xiǎn)惡的，處于每個(gè)人與每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，出于對(duì)自然狀態(tài)的恐懼，人類建立一種強(qiáng)大的力量——利維坦，國(guó)家就是在這種背景下誕生的。兩次科技革命的發(fā)展使西方國(guó)家擁有現(xiàn)代權(quán)力。二戰(zhàn)后的美國(guó)一躍取代英國(guó)成為世界霸主——超級(jí)大國(guó)，而超級(jí)大國(guó)就擁有了沃林口中的后現(xiàn)代權(quán)力。

沃林將超級(jí)大國(guó)定義為一個(gè)拒絕接受任何外來限制的擴(kuò)張的權(quán)力體系。這個(gè)權(quán)力體系將民主國(guó)家的政治權(quán)威，即合法權(quán)力，同現(xiàn)代科技與企業(yè)資本的組合融為一體。超級(jí)大國(guó)的權(quán)力來源和權(quán)力模式已經(jīng)使其成為一個(gè)令人生畏的力量，對(duì)西方國(guó)家一向引以為傲的“自由民主”產(chǎn)生了威脅。以超級(jí)大國(guó)為代表的后現(xiàn)代權(quán)力擁有著與以往權(quán)力模式所不同的特性：國(guó)家獨(dú)自便可宣布擁有權(quán)威;更加輕巧、靈活和富有效率的權(quán)力模式;實(shí)施著非傳統(tǒng)的霸權(quán)模式;民眾由國(guó)家的公民變成了偶爾的投票人;權(quán)力和財(cái)富正逐漸集中于很少的頂級(jí)階層，而經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化的卻在分散。^[1]沃林由此認(rèn)為西方民主發(fā)生了畸變，并愈發(fā)對(duì)美國(guó)的現(xiàn)狀感到擔(dān)憂。

沃林在《政治與構(gòu)想》一書中提到，波普爾和羅爾斯都沒有考慮到一個(gè)自由主義的政制由于其遭遇到各種極權(quán)主義的經(jīng)歷而發(fā)生畸變的可能性。^[1]自由主義政制戰(zhàn)勝各種極權(quán)主義主義政制后反而呈現(xiàn)出極權(quán)主義的一些特征，沃林對(duì)此憂心忡忡，并且開始了對(duì)西方政制的審視和對(duì)極權(quán)主義的大肆批判。在西方傳統(tǒng)政治思想中，普選是國(guó)家獲取政治權(quán)威的合法途徑，從而制定法律和規(guī)則，以及征稅、處罰等，普選的存在從而使民主的存在能夠讓人信服。但是沃林發(fā)現(xiàn)，在擁有后現(xiàn)代權(quán)力的超級(jí)大國(guó)下，各種權(quán)力的合作使得這些權(quán)力向總體性權(quán)力發(fā)展的強(qiáng)烈愿望和憲法的限制以及民主的責(zé)任感與被約束的權(quán)威之間產(chǎn)生了一種緊張關(guān)系，從而威脅著憲政民主體制和種種為約束權(quán)力所設(shè)計(jì)的機(jī)制。除此之外，民主由于其對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的潛在威脅而被人們小心翼翼地看待，逐漸被理性化，形成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠適應(yīng)的民主，也是后現(xiàn)代權(quán)力下的民主模式：被程序保證限制在程序保證的范圍內(nèi)。^?[1]

二、顛倒的極權(quán)主義

沃林對(duì)極權(quán)主義的批判在20世紀(jì)50年代末就已經(jīng)開始了，20世紀(jì)60年代，他在《政治與構(gòu)想》一書中，對(duì)當(dāng)時(shí)的美國(guó)政治做出了一個(gè)極富爭(zhēng)議的判斷，認(rèn)為美國(guó)政制已經(jīng)是一種“顛倒的極權(quán)主義”。

需要明確的是，沃林所認(rèn)為顛倒的極權(quán)主義并非是一種極權(quán)主義，而是一種朝向極權(quán)主義的總體趨勢(shì)。他認(rèn)為，顛倒的極權(quán)主義和經(jīng)典的極權(quán)主義之間具有一些相同的特征：侵略性的擴(kuò)張主義、軟弱的立法機(jī)構(gòu)、監(jiān)視、軍事化的治安和扭曲的媒體環(huán)境。顛倒的極權(quán)主義的不同之處在于它對(duì)民眾的原子化和平定，以及它沒有公開宣稱它與現(xiàn)有的政治制度的背離。而沃林之所以有如此判斷，這是因?yàn)槌?jí)大國(guó)下的權(quán)力體系與立憲民主的基本原則存在針鋒相對(duì)的種種趨勢(shì)，因此沃林認(rèn)為它是極權(quán)化的。在《轉(zhuǎn)瞬即逝的民主》中，沃林注意到一個(gè)自相矛盾的事情：雖然幾乎沒有人質(zhì)疑自封為“發(fā)達(dá)工業(yè)化民主國(guó)家”的確是民主國(guó)家，但很少有人在意說“人民”實(shí)際上統(tǒng)治著其中任何一個(gè)民主國(guó)家。在《民主的大公司》中，沃林對(duì)比了顛倒的極權(quán)主義和真正的民主制度，他列舉一系列當(dāng)代美國(guó)公民“非政治化”的現(xiàn)象，并認(rèn)為真正的民主是為了保障和實(shí)現(xiàn)公民自己的利益，而顛倒的極權(quán)主義的主要目標(biāo)不是保障公民的利益，它掏空了民主的實(shí)質(zhì)，制造了一個(gè)又一個(gè)的民主神話，以此掩蓋自己的權(quán)力擴(kuò)張。沃林還將美國(guó)的政體與納粹德國(guó)進(jìn)行對(duì)比，區(qū)分顛倒的極權(quán)主義和納粹主義的決定性成分是，后者把一個(gè)動(dòng)員的政體強(qiáng)加給他的公民，而顛倒的極權(quán)主義則竭力使他的公民非政治化。納粹分子們力求給群眾一種集體力量和信息的意識(shí)，即通過歡樂的力量，而顛倒的極權(quán)主義則促成一種弱小、集體無用的意識(shí)。納粹分子們所想要的是一個(gè)連續(xù)不斷得到動(dòng)員的社會(huì)，毫無怨言地在被操作的公民投票中投“贊成票”，而顛倒的極權(quán)主義的精英則想要一個(gè)政治上松散的社會(huì)，使民眾難以參加投票。^[1]

沃林敏銳地發(fā)現(xiàn)，越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間有過許多關(guān)于超級(jí)大國(guó)總統(tǒng)職務(wù)權(quán)限的談?wù)?，但是卻很少有人提出一個(gè)這樣的問題：帝國(guó)公民的情況又是怎么樣？沃林給出了自己的答案：當(dāng)根據(jù)帝國(guó)的空間規(guī)模和在“世界上唯一的超級(jí)大國(guó)”中的權(quán)力集中度來衡量時(shí)，公民便相形見絀，而公民作為一個(gè)獨(dú)立的集體行動(dòng)者則幾乎被刪除。雖然總統(tǒng)職務(wù)的權(quán)限和責(zé)任已相應(yīng)地與超級(jí)大國(guó)的增長(zhǎng)并駕齊驅(qū)，然而公民的權(quán)限和責(zé)任也相應(yīng)地縮小。這一點(diǎn)在重大的選舉赫然出現(xiàn)時(shí)變得更加明顯，民眾也由國(guó)家的公民轉(zhuǎn)變成了偶爾的投票人。公民的權(quán)利縮小的同時(shí)，還出現(xiàn)了另外一個(gè)奇特的現(xiàn)象，“在戰(zhàn)后美國(guó)以及許多西歐國(guó)家，政府控制、處罰、調(diào)查、指揮和影響公民的權(quán)力得到增強(qiáng)，但與此同時(shí)，一些反對(duì)嚴(yán)格管制的自由民主的變革也不斷涌現(xiàn)，例如反對(duì)基于人種、性別、種族地位或性愛取向的歧視的多項(xiàng)措施?！绷钊瞬唤獾氖?，保障公民權(quán)利和削弱公民權(quán)利這兩種截然不同的現(xiàn)象居然同時(shí)發(fā)生，沃林認(rèn)為這種現(xiàn)象雖然截然不同，但是未必互相對(duì)立，原因在于這兩種“變革”都有助于“授權(quán)”：它們可能同時(shí)促成分裂和打擊反對(duì)派，使之難以形成有效的多數(shù)，然后易于分而治之。沃林之所以創(chuàng)造出“顛倒的極權(quán)主義”這一用詞，一個(gè)重要原因正是為了“強(qiáng)調(diào)兩種截然不同但未必互相對(duì)立的趨勢(shì)的特殊結(jié)合?！?-11事件后的美國(guó)不僅將矛頭對(duì)準(zhǔn)外部，還將矛頭對(duì)準(zhǔn)自己的國(guó)民，進(jìn)行“恐怖主義的內(nèi)化”。比如斯諾登事件就暴露出美國(guó)正在秘密進(jìn)行的“棱鏡計(jì)劃”，該計(jì)劃在未經(jīng)國(guó)民允許的情況下大量搜集公民隱私。

三、清除自由主義

繼將戰(zhàn)后的美國(guó)政制稱為是“顛倒的極權(quán)主義”之后，沃林再次發(fā)現(xiàn)西方民主實(shí)際上是轉(zhuǎn)瞬即逝的（fugitive），民主只是一種現(xiàn)象而非一種確定的制度。在他看來，美國(guó)的民主現(xiàn)在僅僅具有偶然性，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和競(jìng)選活動(dòng)只能短暫的進(jìn)行，真正的民主現(xiàn)在卻作為違反公共行為規(guī)范的孤立和暴力行為，存在于正式的政治制度之外。他還發(fā)現(xiàn)了美國(guó)社會(huì)的一個(gè)悖論：雖然民主被廣泛地宣布為美國(guó)制度的政治特色，但人民群眾正在變得對(duì)聲稱擁有它的形式不再抱有幻想。沃林解釋到：現(xiàn)代官僚政體本身就是反民主的。他認(rèn)為現(xiàn)代的政體，不論形式，都是由對(duì)維持連續(xù)不斷的職能的需要——促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、實(shí)施法律、軍事準(zhǔn)備、課稅、保護(hù)和控制通訊系統(tǒng)——它是一種有利于管理而不是民主的設(shè)計(jì)。進(jìn)行治理意味著給官僚化的機(jī)構(gòu)配備人員和提供方便，這些機(jī)構(gòu)，根據(jù)事實(shí)本身，具有等級(jí)制度的機(jī)構(gòu)和精英主義的性質(zhì)，是永久存在的而非短暫存在的，一言以蔽之，是反民主的。

隨著美國(guó)海外權(quán)力投射的加劇和國(guó)內(nèi)民主潛力的急劇下降，沃林關(guān)于振興民主的呼吁變得更加迫切，他不斷尋找民主的真正出路，并最終將矛頭瞄向了西方政制的基石——自由民主主義，嘗試將自由主義從民主主義中清理出去。沃林“清理”自由主義的第一步是通過批評(píng)自由主義將哲學(xué)局限在“自然”狀態(tài)完成的。自由主義認(rèn)為社會(huì)所代表的是一種自發(fā)的、可以自動(dòng)調(diào)節(jié)的秩序;它缺乏訴諸政治權(quán)力的必要性，更不需要各種政治理論，人們參與社會(huì)生活無需參照任何“自然”原則以外的任何規(guī)范，而人們處于自然狀態(tài)要比處于其它任何政體下都要好得多，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下人們不必屈從與另一個(gè)人的非正義意志。沃林顯然傾向于霍布斯主義，霍布斯認(rèn)為人類在自然狀態(tài)下是所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)，最差的政體也要好過沒有政體，因此建立國(guó)家與政治秩序是必要的，自然狀態(tài)下必然需要政治權(quán)威來維護(hù)社會(huì)和文明，并且社會(huì)、文明和政治權(quán)威三者同時(shí)具備人為的和反自然的特征，因此，真實(shí)的社會(huì)秩序不能局限在“自然”狀態(tài)。沃林清理自由主義的第二步是揭示其將政治社會(huì)的延續(xù)與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)建立永久聯(lián)系的企圖。傳統(tǒng)的社會(huì)模式是由一個(gè)政治中心支撐起來并運(yùn)行的社會(huì)體系，但是自由主義者則反對(duì)這一點(diǎn)，他們認(rèn)為：社會(huì)模式是可以自己本身支撐起來，并不需要任何政治中心的支撐，政治社會(huì)的延續(xù)和經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是同時(shí)傳承的，政治社會(huì)的斷裂并非意味著經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的斷裂，人們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的占有是一種社會(huì)制度，而不是一種政治秩序。沃林清理自由主義的第三步，同時(shí)也是將自由主義和民主相分離的關(guān)鍵一步，那就是揭露出自由主義產(chǎn)生于恐懼，滋養(yǎng)于不抱幻想。^[7]自由主義者對(duì)“天然自由”的追求和廢除各種限制自由措施的主張，不禁使沃林追問道：究竟是什么驅(qū)使他們不斷追求這種自由，又是什么為其提供連續(xù)不斷的動(dòng)力？沃林認(rèn)識(shí)到自由主義追求自由的根源在于對(duì)心理上的焦慮，而心理上的焦慮又源于他對(duì)痛苦可能始終存在的信念。通過以上這三個(gè)步驟，沃林最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)自由主義的清理，將自由主義從民主主義中清理出去的，他也完成了由自由主義者向民主主義者的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變也代表了他一生追求的民主之路。

四、總結(jié)與反思

在美國(guó)學(xué)術(shù)界，沃林已經(jīng)日益被認(rèn)為是激進(jìn)民主主義的支持者，特別是他主張建立一個(gè)不受任何界限和限制的肆無忌憚的激進(jìn)民主。沃林對(duì)民主理想的一種執(zhí)著和偏激的學(xué)術(shù)傾向使得我們對(duì)沃林的研究要客觀理性，不可否認(rèn)的是，沃林對(duì)戰(zhàn)后西方民主現(xiàn)狀的描述的真實(shí)的，但是他在評(píng)價(jià)時(shí)過于走極端化，并且他提出的解決思路都帶有濃厚的理想色彩，這就要求我們研究沃林思想時(shí)要帶有謹(jǐn)慎的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)

[1] [美]謝爾登·S.沃林著.辛亨復(fù)譯.政治與構(gòu)想：西方政治思想的延續(xù)和創(chuàng)新（擴(kuò)充版）[M]上海：人民出版社.2009.

[2]蒲俊杰.政治性、自由主義、顛倒極權(quán)主義——謝爾登·沃林政治哲學(xué)述評(píng)[ J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2015（05）：133-141.

[3]David Marcus. Into the Cave： Sheldon Wolins Search forDemocracy[ J]. Dissent， 2016， Vol.63（1）：98-108.

[4]蒲俊杰“. 清理”自由主義：讀謝爾登·沃林的《政治與構(gòu)想》[ J].學(xué)術(shù)界， 2014， （3）：224-231.