李睿智，郭樹(shù)理

2018年平昌奧運(yùn)會(huì)前夕，因俄羅斯涉嫌有組織的大規(guī)模興奮劑違紀(jì)，國(guó)際奧委會(huì)(International Olympic Committee，簡(jiǎn)稱(chēng)IOC)宣布暫停俄羅斯奧委會(huì)(Russian Olympic Committee，簡(jiǎn)稱(chēng)ROC)會(huì)員資格，同時(shí)為俄羅斯的清白運(yùn)動(dòng)員特別設(shè)立了邀請(qǐng)程序。國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱(chēng)CAS)平昌奧運(yùn)會(huì)特別仲裁處(Ad Hoc Division，簡(jiǎn)稱(chēng)AHD)在設(shè)立期間受理了2起針對(duì)邀請(qǐng)程序提起的仲裁。

1 俄羅斯運(yùn)動(dòng)員集體使用興奮劑事件及IOC的處罰決定

1.1 事件回顧

2014年底，德國(guó)廣播電視聯(lián)合會(huì)播出了一部披露俄羅斯田徑界有組織使用興奮劑的紀(jì)錄片，由此揭開(kāi)了俄羅斯興奮劑丑聞的冰山一角。2017年12月5日，俄羅斯興奮劑事件因ROC遭到IOC暫停資格而再度引發(fā)熱議。在這3年間，由世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-Doping Agency，簡(jiǎn)稱(chēng)WADA)龐德獨(dú)立委員會(huì)、WADA獨(dú)立委員會(huì)成員麥克拉倫以及IOC施密德紀(jì)律委員會(huì)分別發(fā)布的3份報(bào)告從多個(gè)方面揭露了俄羅斯運(yùn)動(dòng)員大規(guī)模使用興奮劑的問(wèn)題。其中，施密德報(bào)告成為IOC禁止俄羅斯以國(guó)家?jiàn)W委會(huì)名義參加2018年平昌冬奧會(huì)的依據(jù)。與施密德委員會(huì)同時(shí)設(shè)立的還有奧斯瓦德紀(jì)律委員會(huì)，負(fù)責(zé)調(diào)查2014年索契冬奧會(huì)期間俄羅斯運(yùn)動(dòng)員個(gè)人可能實(shí)施的興奮劑違規(guī)。截至2017年12月27日，根據(jù)對(duì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員開(kāi)展的2014年索契冬奧會(huì)定向復(fù)檢結(jié)果，奧斯瓦德委員會(huì)對(duì)外公布了43項(xiàng)處罰決定[1]。

1.2 IOC決定

2017年12月5日，IOC執(zhí)行委員會(huì)在審議施密德報(bào)告后作出決定[2]，其中最關(guān)鍵的兩點(diǎn)為：(1)暫停ROC會(huì)員資格，這導(dǎo)致ROC無(wú)法派團(tuán)參加平昌冬奧會(huì)；(2)由興奮劑獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)(Independent Testing Authority，簡(jiǎn)稱(chēng)ITA)主席領(lǐng)導(dǎo)的邀請(qǐng)審查組(Invitation Review Panel，簡(jiǎn)稱(chēng)IRP)決定能夠參加平昌冬奧會(huì)的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員、輔助人員和官員的邀請(qǐng)名單，且受邀運(yùn)動(dòng)員須以“來(lái)自俄羅斯的奧林匹克運(yùn)動(dòng)員(Olympic Athlete from Russia，簡(jiǎn)稱(chēng)OAR)”的名義參加個(gè)人或團(tuán)體比賽。俄羅斯運(yùn)動(dòng)員如想進(jìn)入邀請(qǐng)名單，除達(dá)到其運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的資格標(biāo)準(zhǔn)之外，還須通過(guò)下列標(biāo)準(zhǔn)自證清白：(1)此前未曾因興奮劑違規(guī)而被取消成績(jī)或禁賽；(2)通過(guò)IRP建議的所有賽前定向檢測(cè)；(3)符合IRP為確保公平競(jìng)爭(zhēng)而提出的其他所有檢測(cè)要求。ROC原本決定派出500名運(yùn)動(dòng)員參賽。2017年12月28日，IOC最終只批準(zhǔn)了其中的169人。

2 涉俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參賽資格糾紛的仲裁案件及結(jié)果

2.1 CAS OG 18/02

2018年2月6日，32名俄羅斯運(yùn)動(dòng)員(本節(jié)稱(chēng)“申請(qǐng)人”)以IOC為被申請(qǐng)人，就IOC拒絕接受他們參加2018年冬季奧運(yùn)會(huì)的決定向CASAHD提起上訴(CASOG 18/02)，請(qǐng)求推翻決定以允許他們參賽[4]，但上訴遭到駁回。

在仲裁中，申請(qǐng)人就IOC作出的決定和程序提出了幾點(diǎn)異議：就IOC作出的決定而言，IOC拒絕申請(qǐng)人參賽的決定沒(méi)有法律依據(jù)，是專(zhuān)斷和歧視性的，侵犯了申請(qǐng)人依據(jù)瑞士法律享有的人格權(quán)；申請(qǐng)人從未構(gòu)成興奮劑違規(guī)且通過(guò)了全部賽前檢查，卻無(wú)合理理由地被拒絕參加冬奧會(huì)。就具體的邀請(qǐng)程序而言，申請(qǐng)人認(rèn)為IRP和OAR執(zhí)行組采用的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)，遠(yuǎn)超IOC在2017年12月5日決定中設(shè)定的要求，且因僅適用于俄羅斯運(yùn)動(dòng)員而具有歧視性，構(gòu)成了與《世界反興奮劑條例》(World Anti-Doping Code，簡(jiǎn)稱(chēng)WADC)設(shè)定的強(qiáng)制性處罰框架不符的處罰；在執(zhí)行方面，IRP和OAR執(zhí)行組適用的具體標(biāo)準(zhǔn)、方式和因素，及其對(duì)應(yīng)的分量并不明確，這種不透明的選拔過(guò)程使得申請(qǐng)人無(wú)法推翻受到的指控和主張基本權(quán)利。

CAS仲裁庭認(rèn)為本案的兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是：

(1)IOC設(shè)立的程序是否構(gòu)成處罰?仲裁庭的結(jié)論是：IOC設(shè)立的邀請(qǐng)名單更應(yīng)定性為對(duì)資格的決定，意圖保護(hù)未牽涉俄羅斯興奮劑問(wèn)題的運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人權(quán)利，以及平衡運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人權(quán)益與IOC參與全球興奮劑打擊的權(quán)益，而非申請(qǐng)人主張的“無(wú)合理理由”地對(duì)特定運(yùn)動(dòng)員施以“處罰”。該程序?yàn)橐騌OC暫停資格而參賽無(wú)門(mén)的運(yùn)動(dòng)員提供了受邀參賽的機(jī)會(huì)，而非剝奪運(yùn)動(dòng)員本應(yīng)享有的參賽“權(quán)利”。此外，這一程序由IRP和OAR執(zhí)行組在IOC設(shè)定的范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，決定獲得參賽資格的運(yùn)動(dòng)員人選。而在仲裁聽(tīng)證程序的最后，申請(qǐng)人一方律師也承認(rèn)IOC具有設(shè)立該程序的能力。

(2)IOC的程序是否是歧視性、專(zhuān)斷或不公正的?仲裁庭采信了證人關(guān)于IRP和OAR執(zhí)行組工作的證言，認(rèn)為評(píng)估工作在有限的時(shí)間內(nèi)以適當(dāng)和公正的方式得到實(shí)施，且沒(méi)有證據(jù)表明IRP和OAR執(zhí)行組采取了歧視性、專(zhuān)斷或不公正的方式。ROC提名的運(yùn)動(dòng)員中有近80%獲得批準(zhǔn)，運(yùn)動(dòng)員未能符合標(biāo)準(zhǔn)表明存在某些證據(jù)，證明他們不“清白”或是涉嫌俄羅斯興奮劑事件，或受集體作弊計(jì)劃的保護(hù)。裁決書(shū)還特別指出，本案仲裁庭未就任何運(yùn)動(dòng)員是否成立興奮劑違規(guī)作出認(rèn)定。包括申請(qǐng)人在內(nèi)的未被處罰的運(yùn)動(dòng)員被拒絕參加奧運(yùn)會(huì)，僅僅是因?yàn)樗麄兯鶎俚膰?guó)家實(shí)施了對(duì)反興奮劑規(guī)則的系統(tǒng)性操縱，這似乎并不公平。然而，考慮到IOC平衡清白運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利和反興奮劑斗爭(zhēng)的總體目標(biāo)，仲裁庭認(rèn)為任何不公正均為因ROC暫停資格而產(chǎn)生的間接結(jié)果，該程序本身并非歧視性或不公正的。

2.2 CASOG 18/03

2018年2月2日，ROC向IOC遞交了一份包含13名運(yùn)動(dòng)員和2名輔助人員的名單，申請(qǐng)追加為OAR成員；這15人的主張均在此前中由上訴仲裁處仲裁的上訴中得到CAS支持。但I(xiàn)RP指出，CAS的詳細(xì)裁決尚未公布，且有其他信息表明這15人仍有違規(guī)嫌疑，因而拒絕追加邀請(qǐng)名單[5]。2月7日，15名運(yùn)動(dòng)員和輔助人員(本節(jié)稱(chēng)“申請(qǐng)人”)就IOC該決定向CAS AHD提起上訴(OG 18/03)，但同樣遭到駁回[6]。

申請(qǐng)人的上訴理由、被申請(qǐng)人IOC的答辯理由與上述OG 18/02中的基本一致。仲裁庭認(rèn)為該程序盡管受到時(shí)間限制在很短的時(shí)間內(nèi)完成了審查，但依然得到了適當(dāng)、獨(dú)立和公正的執(zhí)行。

仲裁庭在OG 18/02和OG 18/03中得出一致結(jié)論：申請(qǐng)人未能證明IOC設(shè)立的程序構(gòu)成一項(xiàng)“處罰”，或是IRP或OAR執(zhí)行組獨(dú)立評(píng)估申請(qǐng)人的方式是歧視性、專(zhuān)斷或不公正的。此外，沒(méi)有證據(jù)表明IRP或OAR執(zhí)行組不當(dāng)行使自由裁量權(quán)。

3 案件評(píng)述

3.1 OAR邀請(qǐng)程序的性質(zhì)及其瑕疵

3.1.1 OAR邀請(qǐng)程序的性質(zhì)

CAS仲裁庭在OG 18/02和18/03兩案中，依據(jù)《奧林匹克憲章》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》)第44條第2款認(rèn)為邀請(qǐng)程序應(yīng)定性為對(duì)資格的決定，其設(shè)立是IOC行使自由裁量權(quán)的結(jié)果。由于IOC將接受作為運(yùn)動(dòng)員準(zhǔn)入的必要條件規(guī)定在了《憲章》中，因而當(dāng)ROC因資格暫停而無(wú)法行使職能時(shí)，這一特設(shè)程序就成為俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參賽的必經(jīng)途徑。筆者認(rèn)為，OAR邀請(qǐng)程序?qū)嶋H上包含兩個(gè)部分——設(shè)定特別參賽規(guī)則和由特別工作組適用該規(guī)則來(lái)確定參賽人選。

首先，邀請(qǐng)程序以俄羅斯運(yùn)動(dòng)員為目標(biāo)群體，設(shè)定了適用于不特定主體的特別參賽規(guī)則，即在達(dá)到運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的資格標(biāo)準(zhǔn)之外，還需滿(mǎn)足無(wú)興奮劑違規(guī)史、通過(guò)IRP規(guī)定的賽前定向檢測(cè)和其他檢測(cè)要求。2016年國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)(International Association of Athletics Federations，簡(jiǎn)稱(chēng)IAAF)規(guī)定的競(jìng)賽規(guī)則設(shè)有第22.1A條：“委員會(huì)(或其代表)可在22.1(a)規(guī)定之外，根據(jù)其設(shè)立的條件，依申請(qǐng)授予隸屬被IAAF暫停資格的國(guó)家聯(lián)合會(huì)的運(yùn)動(dòng)員參加部分或全部國(guó)際比賽的資格，如(且僅當(dāng))運(yùn)動(dòng)員的證明令委員會(huì)放心滿(mǎn)意……”CAS在由ROC和俄羅斯運(yùn)動(dòng)員提起的2016/O/4684和2016/A/4703兩起仲裁中對(duì)第22.1A條作出參賽規(guī)則的認(rèn)定：“IAAF競(jìng)賽規(guī)則第22.1A條是許可性規(guī)則，對(duì)符合特定條件的運(yùn)動(dòng)員授予參賽資格，而非對(duì)參賽資格的剝奪?！蓖瑫r(shí)，CAS還指出22.1A條在俄羅斯田徑聯(lián)合會(huì)暫停資格的情況下，為運(yùn)動(dòng)員提供了取得參賽資格的途徑。此次邀請(qǐng)程序與之類(lèi)似，在ROC被暫停資格的情況下，俄羅斯運(yùn)動(dòng)員如能滿(mǎn)足程序設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)和要求，即有望取得參賽資格，因此這些標(biāo)準(zhǔn)和要求實(shí)際上構(gòu)成了與IAAF第22.1A條相類(lèi)似的參賽規(guī)則。其后，由IRP和OAR執(zhí)行組依照上述特別參賽規(guī)則，在IOC設(shè)定的范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，決定最終參賽人選。

3.1.2 設(shè)立OAR邀請(qǐng)程序的正當(dāng)性

《憲章》第15條第1款規(guī)定：“國(guó)際奧委會(huì)是一個(gè)國(guó)際性、非政府、非營(yíng)利、無(wú)限期的組織，以協(xié)會(huì)的形式獲得法人地位……”；第7條第1款規(guī)定：“……國(guó)際奧委會(huì)享有對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)和本條所稱(chēng)奧林匹克財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利……”；第2款規(guī)定：“奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)是國(guó)際奧委會(huì)的專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)……”；結(jié)合《憲章》第44條第3款規(guī)定：“報(bào)名的接受權(quán)屬于國(guó)際奧委會(huì)。國(guó)際奧委會(huì)可在任何時(shí)間，無(wú)須表明理由，自行決定拒絕接受報(bào)名……未經(jīng)接受，運(yùn)動(dòng)員無(wú)權(quán)參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)?！本C上，IOC作為依照瑞士國(guó)內(nèi)法成立的私法性社團(tuán)法人，對(duì)于奧林匹克賽事和“品牌”享有排他性的所有權(quán)，從而依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。從這一角度看，IOC有權(quán)就奧運(yùn)會(huì)的參與設(shè)立規(guī)則，以決定運(yùn)動(dòng)員的參賽資格。

從另一個(gè)角度看，IOC作為國(guó)際性體育組織，除作為私主體享有民事權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)外，還享有體育自治權(quán)。國(guó)際體育組織的自治權(quán)是指其在組織內(nèi)部享有的具有約束力和支配力的自主管理權(quán)，基于成員權(quán)利的讓渡并以組織章程為依據(jù)，內(nèi)容包括規(guī)則制定權(quán)、組織管理權(quán)和體育糾紛裁決權(quán)[7]。一般而言，體育組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員的管理并非必須通過(guò)直接的合同關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是通過(guò)在這一領(lǐng)域不同等級(jí)體育組織間形成的金字塔式結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的合同義務(wù)鏈條，運(yùn)動(dòng)員必須接受體育組織的管理[8]。除這種間接關(guān)系外，運(yùn)動(dòng)員如想?yún)⒓芋w育賽事(如奧運(yùn)會(huì))還必須填報(bào)報(bào)名表，通過(guò)這一形式，與體育組織成立直接的法律關(guān)系。因此，運(yùn)動(dòng)員與體育組織之間從外觀上看是私主體間的平等關(guān)系，實(shí)則不平等的管理關(guān)系，表現(xiàn)為不接受組織方制定的規(guī)則就無(wú)法參加比賽以及實(shí)施興奮劑違規(guī)就須接受處罰等。體育組織通過(guò)制定效力及于管理范圍內(nèi)的章程和規(guī)范，依照章程和規(guī)范的授權(quán)和規(guī)定的程序進(jìn)行組織管理，并在出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)通過(guò)內(nèi)部或外部仲裁的方式予以解決。由此，體育組織通過(guò)行使“立法權(quán)”“行政權(quán)”和“司法權(quán)”實(shí)現(xiàn)對(duì)體育秩序的管理。

綜上，就實(shí)質(zhì)為特別參賽規(guī)則的OAR邀請(qǐng)程序本身而言，IOC有權(quán)制定和適用，但由于參賽資格本身具有權(quán)利內(nèi)涵，涉及人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由、平等權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)等基本權(quán)益[9]，作為執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的參賽資格規(guī)則，如存在不當(dāng)限制將難以得到平等適用，進(jìn)而導(dǎo)致適格運(yùn)動(dòng)員喪失取得潛在權(quán)益的機(jī)會(huì)。換言之，在行使制定參賽資格規(guī)則和資格授予程序的自治權(quán)時(shí)，要嚴(yán)格依照相關(guān)法律規(guī)則和原則，協(xié)調(diào)體育領(lǐng)域的公共利益和運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人權(quán)利之間的平衡。

3.1.3 OAR邀請(qǐng)程序瑕疵：違背一事不再罰原則

筆者認(rèn)為，盡管OAR邀請(qǐng)程序作為資格認(rèn)定程序具有正當(dāng)性，但其預(yù)設(shè)的特別參賽規(guī)則存在一定瑕疵。IOC在2017年12月5日決定中指出，俄羅斯運(yùn)動(dòng)員如欲以O(shè)AG身份受邀參加平昌冬奧會(huì)，不得存在興奮劑違規(guī)史。程序設(shè)定的這一標(biāo)準(zhǔn)違背了一事不再罰原則(ne bis in idem)，使得邀請(qǐng)程序在合理性方面有所欠缺。

就一事不再罰原則而言，首先需要回顧IOC執(zhí)行委員會(huì)于2016年7月作出的決定，其中第3條規(guī)定存在興奮劑違規(guī)記錄的運(yùn)動(dòng)員不得參加2016年里約奧運(yùn)會(huì)。CAS在OG 16/004和OG 16/013中裁定該條無(wú)效：依照社團(tuán)自治原則，包括IOC在內(nèi)的國(guó)際機(jī)構(gòu)有權(quán)作出適用集體責(zé)任和不適用無(wú)罪推定的決定，但應(yīng)根據(jù)自然正義原則，為所有受到影響的運(yùn)動(dòng)員提供機(jī)會(huì)，使其能夠推翻集體責(zé)任對(duì)個(gè)案的適用。然而，IOC執(zhí)行委員會(huì)決定中的第3條設(shè)定了一條無(wú)條件適用的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，未能給予運(yùn)動(dòng)員推翻有罪推定的機(jī)會(huì)，侵犯了自然正義賦予運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利，不可強(qiáng)制執(zhí)行。

為證明決定第3條的無(wú)效性，OG 16/004和OG 16/013援引了CAS此前關(guān)于“大阪規(guī)則”(Osaka Rule)的仲裁裁決?！按筅嬉?guī)則”是指IOC執(zhí)行委員會(huì)在2008年大阪會(huì)議上通過(guò)的一項(xiàng)規(guī)則，主要內(nèi)容是禁止受到6個(gè)月以上禁賽處罰的運(yùn)動(dòng)員參加下屆奧運(yùn)會(huì)。針對(duì)該規(guī)則的有效性，美國(guó)奧委會(huì)(United States Olympic Committee，簡(jiǎn)稱(chēng)USOC)和IOC協(xié)議將此問(wèn)題提交CAS進(jìn)行仲裁(CAS 2011/O/2422)，仲裁庭裁決：其一，該規(guī)則具有懲罰性，不能認(rèn)定為一項(xiàng)參賽資格規(guī)則。其二，該規(guī)則與WADC相沖突，WADC明確規(guī)定簽約方不得制定任何可能延長(zhǎng)條例對(duì)禁賽的規(guī)定，而IOC的這一規(guī)則顯然延長(zhǎng)了運(yùn)動(dòng)員被禁賽的時(shí)間。據(jù)此，CAS裁定IOC這一規(guī)則無(wú)效。此后，WADA依據(jù)2011/O/2422，要求英國(guó)奧委會(huì)(British Olympic Association，簡(jiǎn)稱(chēng)BOA)取消“凡成立興奮劑違規(guī)者，取消參選英國(guó)奧運(yùn)代表隊(duì)資格”這一與“大阪規(guī)則”如出一轍的規(guī)定；為此，BOA將WADA上訴至CAS(2011/A/2658)。CAS支持了WADA的應(yīng)訴意見(jiàn)，認(rèn)為BOA的規(guī)定實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了興奮劑處罰，是一種額外處罰或雙重處罰，違反了WADC。CAS通過(guò)2011/O/2422和2011/A/2658確定了IOC執(zhí)行委員會(huì)關(guān)于“大阪規(guī)則”的決定是無(wú)效的。

如前所述，此次OAR邀請(qǐng)程序中同樣規(guī)定了此前存在興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員不得受邀的標(biāo)準(zhǔn)。盡管CAS認(rèn)為，由于ROC被暫停資格后無(wú)法行使職能，IOC邀請(qǐng)程序應(yīng)視為對(duì)參賽資格的認(rèn)定程序；但不得存在“既往史”作為程序設(shè)定和適用的參賽資格規(guī)則的其中一項(xiàng)要求，其實(shí)質(zhì)與2016年7月決定中的第3條、大阪規(guī)則或是BOA規(guī)定并無(wú)二致。正如CAS在2011/O/2422中指出的，根據(jù)CAS過(guò)往裁決，制定參賽資格規(guī)則是為便于賽事舉辦，確保運(yùn)動(dòng)員具備比賽要求的能力。資格規(guī)則具有的一個(gè)共同點(diǎn)是不會(huì)制裁運(yùn)動(dòng)員的不當(dāng)行為，這正是區(qū)分資格規(guī)則和因運(yùn)動(dòng)員此前的不當(dāng)行為而禁止其參賽的規(guī)則的關(guān)鍵之處。據(jù)此，IOC關(guān)于存在興奮劑違規(guī)史的運(yùn)動(dòng)員不得受邀的規(guī)定，使得邀請(qǐng)程序設(shè)定和適用的特別規(guī)則并不能視為純粹的參賽資格規(guī)則，該規(guī)則實(shí)質(zhì)上設(shè)立了WADC第10條之外的禁賽期限，對(duì)于符合其他條件但存在興奮劑違規(guī)史的運(yùn)動(dòng)員而言系處罰，違背了一事不再罰原則。

此外，CAS曾在千葉訴日本業(yè)余游泳聯(lián)合會(huì)案(CAS2000/A/278)中指出：依據(jù)《憲章》第6條，公平競(jìng)爭(zhēng)是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的基本原則之一，體育活動(dòng)不得存在任何形式的歧視。公平競(jìng)爭(zhēng)和非歧視原則適用于所有運(yùn)動(dòng)員和體育組織，亦應(yīng)在奧運(yùn)會(huì)參賽運(yùn)動(dòng)員的選拔過(guò)程中得到遵守。因此，選拔標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)平等適用于所有運(yùn)動(dòng)員。而在本文探討的此次事件中，以O(shè)AR邀請(qǐng)程序的正當(dāng)性為前提，這一程序因不得存在“既往史”的要求，相當(dāng)于對(duì)先前存在興奮劑違規(guī)的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員施加了額外的禁賽期限，但對(duì)其他國(guó)家的運(yùn)動(dòng)員卻無(wú)此限制，涉嫌構(gòu)成以國(guó)籍為基礎(chǔ)的歧視。

可以理解這一要求的設(shè)立，或是意圖在有限的時(shí)間內(nèi)完成清白運(yùn)動(dòng)員的審查；或出于對(duì)運(yùn)動(dòng)員再犯可能性的考量，意圖降低出現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，但其設(shè)定并未考量興奮劑違規(guī)個(gè)案間的差異。由于成立興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員在主觀狀態(tài)和過(guò)錯(cuò)程度上存在差異，因此與因故意成立興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員相比，這種只要存在興奮劑違規(guī)史就拒絕運(yùn)動(dòng)員參賽的無(wú)差別打擊規(guī)則，對(duì)于此前為非故意違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員而言，是更為嚴(yán)厲的。

3.2 仲裁裁決的瑕疵：CAS未充分行使審查權(quán)

經(jīng)上述分析可得出結(jié)論，OAR邀請(qǐng)程序雖具有正當(dāng)性，但存在合理性方面的瑕疵，卻得到CAS支持并得以適用。究其原因，筆者認(rèn)為CAS仲裁庭在OG 18/02和OG 18/03中未能充分行使所擁有的審查權(quán)。

3.2.1 體育組織作出的決定和規(guī)則接受審查的正當(dāng)性

盡管體育組織在行使自治權(quán)時(shí)，有義務(wù)遵守《憲章》、WADC等體育行業(yè)自治規(guī)范以及適用的法律規(guī)則、原則，但從過(guò)往經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，不當(dāng)情形依然時(shí)有發(fā)生。正如本文所探討的平昌冬奧會(huì)邀請(qǐng)程序以及此前由IOC作出隨后被CAS推翻的數(shù)份處罰決定一樣，體育組織制定的規(guī)則和作出的決定如缺乏合法性或合理性，將致使運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益發(fā)生減損。如前所述，盡管作為私主體的體育組織的權(quán)力來(lái)源是合同性的，但由于體育組織行使的是準(zhǔn)公法功能，在體育領(lǐng)域享有的壟斷性權(quán)力并且能夠?qū)怖婧瓦\(yùn)動(dòng)員的個(gè)人利益產(chǎn)生影響，規(guī)則和決定作為體育組織行使權(quán)力的結(jié)果就具有接受審查的正當(dāng)性。

依據(jù)實(shí)踐，現(xiàn)有審查方式可以劃分為具體審查和抽象審查：具體審查以體育組織錯(cuò)誤解釋、錯(cuò)誤運(yùn)用、或者擅自更改其規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)而作出的某項(xiàng)特定決議為對(duì)象，抽象審查則以體育組織作出的本身存在絕對(duì)化、不明智、不完善、無(wú)效等缺陷的規(guī)則為對(duì)象[10]，審查的結(jié)果可能包括由審查主體宣布決定/規(guī)則無(wú)效和敦促修正，乃至直接予以修正。為進(jìn)行區(qū)分，需要明確規(guī)則和決定的界限在于重復(fù)適用性和對(duì)象的不特定性，最典型的規(guī)則是興奮劑處罰規(guī)則、參賽資格規(guī)則和比賽相關(guān)的技術(shù)性規(guī)則，最典型的決定則是以某組織/個(gè)人為對(duì)象的處罰決定，規(guī)則往往是決定的依據(jù)和條件。筆者認(rèn)為，諸如IOC拒絕存在興奮劑違規(guī)記錄的運(yùn)動(dòng)員參加2016年里約奧運(yùn)會(huì)和設(shè)立平昌冬奧會(huì)邀請(qǐng)程序這類(lèi)決定，形式上雖為決定，實(shí)際上卻是以決定為載體設(shè)定了能夠重復(fù)適用于不特定主體的資格規(guī)則。這種規(guī)則只有在適用時(shí)才能產(chǎn)生針對(duì)特定主體的結(jié)果，即引起具體的、個(gè)別化的主體的權(quán)利義務(wù)發(fā)生相應(yīng)變更，不能因其以決定的方式作出就否認(rèn)其作為規(guī)則的本質(zhì)。具體到平昌冬奧會(huì)邀請(qǐng)程序：將標(biāo)準(zhǔn)適用對(duì)象限定為俄羅斯運(yùn)動(dòng)員并不意味著程序具有特定性，因?yàn)樵摮绦虿⒉荒苤苯訉?dǎo)致IOC與具體的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員個(gè)人之間的法律關(guān)系產(chǎn)生變更，而是經(jīng)由IRP和OAR執(zhí)行組適用才能導(dǎo)致變更，即運(yùn)動(dòng)員獲得IOC賦予的參賽資格；而將該程序限定適用于平昌冬奧會(huì)也并不意味著規(guī)則不具有重復(fù)適用性，因?yàn)榕c處罰決定這種典型決定不同，程序的效力并非一次性消耗，而是在導(dǎo)致所有適格俄羅斯運(yùn)動(dòng)員和IOC之間的法律關(guān)系發(fā)生變更前進(jìn)行反復(fù)適用。

體育組織內(nèi)部多設(shè)有爭(zhēng)議解決部門(mén)，這些部門(mén)往往能夠在解決爭(zhēng)議的過(guò)程中實(shí)施審查，但由于審查主體缺乏獨(dú)立性，內(nèi)部審查在公正性上可能劣于外部審查。而實(shí)施外部審查的主體，依照不同國(guó)家的規(guī)定，可能包括(上級(jí))體育組織、行政機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)家法院。在此次事件中，OAR邀請(qǐng)程序的外部審查主體是仲裁機(jī)構(gòu)CAS。

3.2.2 CAS的審查權(quán)

多數(shù)體育組織在章程和細(xì)則中規(guī)定了強(qiáng)制性仲裁條款，以最大程度地減少司法管轄權(quán)對(duì)于體育領(lǐng)域的干預(yù)。因此，體育糾紛大都訴諸仲裁解決，包括由體育組織做出的決定和規(guī)則產(chǎn)生的爭(zhēng)議，對(duì)決定和規(guī)則的審查也因此多由體育仲裁機(jī)構(gòu)承擔(dān)，體育領(lǐng)域最高級(jí)別的專(zhuān)門(mén)體育仲裁機(jī)構(gòu)CAS就具有此種權(quán)限。

(1)CAS仲裁規(guī)則中關(guān)于審查的規(guī)定。就CAS的上訴仲裁程序而言，《與體育有關(guān)的仲裁法典》(簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法典》)R57規(guī)定：“仲裁庭擁有審查事實(shí)和法律的充分權(quán)力。仲裁庭可以作出一個(gè)新的決定以替代被提出上訴的決定，或廢除某項(xiàng)決定從而使案件回復(fù)到先前狀態(tài)?！苯Y(jié)合關(guān)于國(guó)際體育仲裁院任務(wù)的條款S12“……b.通過(guò)上訴仲裁程序解決關(guān)于聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或其他與體育有關(guān)的組織等決定的爭(zhēng)議，只要上述體育組織的章程、規(guī)章或具體協(xié)議對(duì)此作出規(guī)定……”以及程序規(guī)則基本條款部分R27“……就上訴仲裁程序而言，可能會(huì)涉及到聯(lián)合會(huì)、協(xié)會(huì)或體育有關(guān)的組織作出決定的上訴，只要組織的章程、規(guī)章或具體協(xié)議對(duì)此存在規(guī)定?！笨傻贸鼋Y(jié)論，CAS上訴仲裁程序所處理的爭(zhēng)議是基于體育組織作出的決定，理論上能夠?qū)彶榈囊蚕抻跊Q定。

就CAS的普通仲裁程序而言，《仲裁法典》在“適用于普通仲裁程序的特別條款”部分沒(méi)有類(lèi)似R57條的規(guī)定，但也未對(duì)審查范圍進(jìn)行限制。結(jié)合S12條：“仲裁庭的責(zé)任特別包括以下內(nèi)容：a.通過(guò)普通仲裁解決提交給他們的爭(zhēng)議……”以及R27條：“……就普通仲裁程序而言，此類(lèi)提交可以產(chǎn)生于合同或規(guī)章包含有仲裁條款或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議……”可得出結(jié)論：針對(duì)體育組織作出的決定和規(guī)則產(chǎn)生的爭(zhēng)議，均可適用CAS普通仲裁程序，因而理論上CAS普通仲裁處能夠?qū)彶闆Q定和規(guī)則。

而就CASOG 18/02和18/03適用的特別仲裁程序而言，《國(guó)際體育仲裁院奧運(yùn)會(huì)特別仲裁處仲裁規(guī)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《特別仲裁處仲裁規(guī)則》)第16條“仲裁庭審查權(quán)”規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)享有查明申請(qǐng)所基于的事實(shí)的充分權(quán)力?！币罁?jù)該條規(guī)定，仲裁庭審查事實(shí)和法律的權(quán)力不受限制[11]。結(jié)合第1條第1款以及《奧林匹克憲章》第61條可得出結(jié)論：CAS AHD存在期間，有權(quán)受理由IOC決定產(chǎn)生的爭(zhēng)議，同時(shí)也有權(quán)受理在奧運(yùn)會(huì)舉辦時(shí)產(chǎn)生的或與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的爭(zhēng)議，而不論產(chǎn)生爭(zhēng)議的直接來(lái)源是決定或規(guī)則，也不論作出主體是否為IOC。因而理論上CASAHD既可審查決定，也可審查規(guī)則。

(2)CAS關(guān)于審查的仲裁實(shí)踐。根據(jù)規(guī)定，CAS上訴仲裁處、普通仲裁處和特別仲裁處均可受理由體育組織的決定產(chǎn)生的爭(zhēng)議，因此仲裁庭在實(shí)踐中的審查多為具體審查。如前所述，在由42名被IOC處罰的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員向CAS上訴仲裁處提起的仲裁中，CAS就對(duì)IOC作出的處罰決定進(jìn)行了審查，因證據(jù)不足而推翻了部分運(yùn)動(dòng)員的處罰決定，并認(rèn)定對(duì)一部分確定違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員作出的處罰不當(dāng)。在CASOG 18/02和18/03中，仲裁庭則對(duì)IOC作出的決定及決定的執(zhí)行情況進(jìn)行了審查。此前，CAS也曾在一系列案件中對(duì)體育組織作出的決定予以審查，例如尼日利亞足球協(xié)會(huì)選舉案(CAS 2014/A/3744)以及涉及興奮劑處罰的西班牙自行車(chē)運(yùn)動(dòng)員沃爾沃德案(CAS 2007/A/1396&1402)、涉及奧運(yùn)會(huì)參賽資格的澳大利皮劃艇運(yùn)動(dòng)員米歇爾案(CAS 2008/A/1549)、涉及IOC運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)委員選舉的朱木炎案(CAS 2012/A/2913)和室伏廣治案(CAS 2012/A/2912)等。并且，CAS仲裁庭在此類(lèi)審查中擁有較大的自由裁量權(quán)，能夠依據(jù)爭(zhēng)議的具體情形，可能作出確認(rèn)、駁回、重做決議和發(fā)回重審幾種裁決結(jié)果[12]。就如在由俄羅斯運(yùn)動(dòng)員提起的42起上訴，在已作出裁決的39起仲裁中，CAS直接推翻了28起處罰決定，部分支持了11起，認(rèn)為構(gòu)成興奮劑違規(guī)但處罰不當(dāng)。

而關(guān)于CAS能否進(jìn)行對(duì)體育組織規(guī)則進(jìn)行抽象審查這一點(diǎn)，存在一定爭(zhēng)議。有學(xué)者指出CAS不得進(jìn)行抽象審查，僅可在規(guī)則本身存在歧義時(shí)進(jìn)行文義解釋和目的解釋[10，12]。上述觀點(diǎn)可能基于以下考慮：CAS如對(duì)規(guī)則本身進(jìn)行審查，進(jìn)而宣布欠缺合法性、合理性的規(guī)則無(wú)效乃至直接予以修改，有過(guò)度干涉體育組織自治之嫌。但筆者認(rèn)為，在實(shí)踐當(dāng)中CAS已有對(duì)規(guī)則進(jìn)行審查的案例：在適用普通仲裁程序的案件中，以大阪規(guī)則有效與否為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的2011/O/2422正是CAS進(jìn)行抽象審查的突出案例，仲裁庭對(duì)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審查后，并未止步于大阪規(guī)則“解釋”為處罰，而是進(jìn)一步認(rèn)定其與IOC《憲章》不符且違反一事不再罰原則，最終宣布該規(guī)則無(wú)效且不可執(zhí)行；此外，在針對(duì)IAAF競(jìng)賽規(guī)則第22.1A條提起的2016/O/4684中，仲裁庭同樣實(shí)施了審查，并最終確認(rèn)該條規(guī)則是有效且可執(zhí)行的。在適用特別仲裁程序的案件中，突出案例為CASOG 16/004和OG 16/013，這兩起案件直接基于IOC于2016年7月作出的決定的第3條(即禁止此前曾被認(rèn)定興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員參加里約奧運(yùn)會(huì))。表面上看，CAS AHD在這兩起案件中實(shí)施的是具體審查，但該第3條實(shí)為適用對(duì)象不特定的規(guī)則，IOC也在仲裁中主張其“享有制定規(guī)則(包括上述決定中的規(guī)則)的自治權(quán)”，因此AHD實(shí)際上是對(duì)以決定為載體的規(guī)則實(shí)施了抽象審查。而就上訴仲裁程序而言，從《仲裁法典》中的規(guī)定來(lái)看，仲裁庭只能受理基于決定提起的爭(zhēng)議，但CAS上訴仲裁處確已在一些上訴案件中實(shí)施了抽象審查，包括針對(duì)BOA規(guī)定提起的CAS 2011/A/2658(仲裁庭審查后認(rèn)定該規(guī)則不符合WADC，隨之確認(rèn)了WADA就該規(guī)則對(duì)BOA作出建議的決定)，針對(duì)IWF ADR第10.2條提起的CAS 2011/A/2612(仲裁庭審查后認(rèn)定該規(guī)則與WADC不符，隨后根據(jù)WADC變更了中國(guó)運(yùn)動(dòng)員廖輝的禁賽時(shí)間)，以及針對(duì)IAAF關(guān)于限制雄性激素過(guò)多癥女運(yùn)動(dòng)員取得參賽資格的規(guī)定提起的CAS 2014/A/3759(仲裁庭審查后認(rèn)為該規(guī)定構(gòu)成歧視且不合理，隨之推翻了對(duì)印度運(yùn)動(dòng)員杜迪的禁賽決定，并宣布該規(guī)定2年內(nèi)不得適用，若IAAF在2年內(nèi)未能或放棄提交足以證明規(guī)定有效性的新證據(jù)，則規(guī)定被宣布無(wú)效)。

從已有仲裁實(shí)踐來(lái)看，CAS會(huì)對(duì)體育組織制定的規(guī)則實(shí)施抽象審查，且上訴、普通和特別三類(lèi)程序均有涉及，只是爭(zhēng)議規(guī)則往往以決定為載體，或是作為爭(zhēng)議決定的依據(jù)而被當(dāng)事人同時(shí)提起仲裁；并且審查的規(guī)則類(lèi)型限于參賽資格規(guī)則和興奮劑違規(guī)處罰規(guī)則。對(duì)于欠缺合法性、合理性的規(guī)則，仲裁庭可宣布其無(wú)效，或采取不予適用的臨時(shí)措施，但不會(huì)直接予以修正，以同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障和對(duì)體育組織自治權(quán)的充分尊重[12]。

綜上，結(jié)合CAS現(xiàn)有規(guī)定及先前實(shí)踐來(lái)看，CAS AHD不僅擁有具體審查的權(quán)力，也擁有對(duì)規(guī)則進(jìn)行抽象審查的充分權(quán)力。CAS AHD擁有廣泛的審查范圍，僅對(duì)技術(shù)性決定及由裁判作出的涉及“競(jìng)賽場(chǎng)地”(Field of play)的決定持不干涉原則[13]。根據(jù)《特別仲裁處仲裁規(guī)則》第17條，仲裁庭在仲裁中應(yīng)當(dāng)依據(jù)《奧林匹克憲章》以及任何其認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)章、法律原則和法律規(guī)則解決爭(zhēng)議。針對(duì)OAR邀請(qǐng)程序提起的OG 18/02和18/03并不涉及上述不予審查或限制審查的情形，仲裁庭僅就設(shè)立程序的法律依據(jù)以及程序適用的具體過(guò)程進(jìn)行了審查，也即實(shí)施了具體審查，而未能充分行使自身?yè)碛械某橄髮彶闄?quán)，繼而確認(rèn)存在“一事再罰”之瑕疵，這與前文探討的一些CAS判例所確立的原則相違背，實(shí)際上損害了俄羅斯運(yùn)動(dòng)員和輔助人員的合法權(quán)益。相反，如CAS認(rèn)定IOC邀請(qǐng)程序違反“一事不再罰”原則而無(wú)效，將使存在興奮劑違規(guī)史的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員和輔助人員獲得應(yīng)有的參賽資格評(píng)估機(jī)會(huì)。

4 案件啟示

4.1 體育組織應(yīng)審慎行使規(guī)則和決定方面的自治權(quán)

從上述討論中可以看出，盡管體育領(lǐng)域因其特殊性，體育組織在較大范圍享有自治權(quán)，但這種自治的程度本身是有限的。對(duì)于制定規(guī)則這種預(yù)設(shè)條件的行為，以及適用相關(guān)規(guī)則、行使自由裁量作出決定的行為，因會(huì)對(duì)相較于組織本身而言弱勢(shì)一方的當(dāng)事人產(chǎn)生較大影響，必須極為謹(jǐn)慎。欠缺合法性、合理性的規(guī)則和決定除體育組織的內(nèi)部審查外，還可能引發(fā)由包括CAS在內(nèi)的主體實(shí)施的外部審查，這一過(guò)程將或多或少地消耗組織資源，更有可能因爭(zhēng)議問(wèn)題的時(shí)效性而導(dǎo)致利益受損一方當(dāng)事人得不到合理救濟(jì)。

結(jié)合本文探討的IOC邀請(qǐng)程序來(lái)看，相關(guān)當(dāng)事人如對(duì)CAS作出的裁決不服，理論上可以向瑞士聯(lián)邦法院提起司法審查的訴訟。但由于本案涉及的是參賽資格認(rèn)定的問(wèn)題，即便最終獲得有利判決，也難以獲得與損害結(jié)果相稱(chēng)的救濟(jì)。

因此，體育組織在制定規(guī)則和作出決定的過(guò)程中，應(yīng)充分考量以確保規(guī)則和決定的合法性和合理性，從而實(shí)現(xiàn)體育組織與運(yùn)動(dòng)員的雙贏。

4.2 我國(guó)相關(guān)現(xiàn)狀及改善建議

體育仲裁作為體育組織決定和規(guī)則的外部審查手段之一，較之作出決定和規(guī)則的體育組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)所能提供的審查，在公正性上往往更具優(yōu)勢(shì)，可以為不服后者決定的當(dāng)事人提供救濟(jì)。然而，經(jīng)過(guò)檢索可以發(fā)現(xiàn)，CAS涉及我國(guó)當(dāng)事人的案件僅有不服國(guó)際體育組織的處罰決定(如中國(guó)運(yùn)動(dòng)員佟文通過(guò)CAS成功推翻國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)的禁賽決定)以及俱樂(lè)部與成員的雇傭合同糾紛這兩類(lèi)，尚未出現(xiàn)就我國(guó)體育協(xié)會(huì)作出的決定或規(guī)則提起的仲裁案。究其原因，或由庭審地點(diǎn)、語(yǔ)言、費(fèi)用等對(duì)仲裁可獲取性存在影響的因素綜合導(dǎo)致，但這一點(diǎn)在2012年CAS上海聽(tīng)證中心成立后應(yīng)得到了部分解決，因此此類(lèi)理由難以成立。筆者認(rèn)為真正的原因或在于我國(guó)體育協(xié)會(huì)的特殊性質(zhì)：由于我國(guó)《體育法》通過(guò)第29、31、47和48條授權(quán)全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理體育競(jìng)賽，因此我國(guó)的體育協(xié)會(huì)雖為社團(tuán)法人，但又具有一定的行政職權(quán)，并接受?chē)?guó)家體育總局管理和監(jiān)督。因此，在我國(guó)很多糾紛都是通過(guò)行政手段處理[15]，但由于各主體欠缺獨(dú)立性，公正性相對(duì)難以保證。與此同時(shí)，盡管我國(guó)體育協(xié)會(huì)性質(zhì)特殊，但又并非明確的行政主體；即便體育協(xié)會(huì)作出的部分行為并非以?xún)?nèi)部管理為目的，而是行使對(duì)外的管理職能，具有類(lèi)似于(具體)行政行為的性質(zhì)，當(dāng)事人也不能通過(guò)行政訴訟這一法律途徑來(lái)解決由此產(chǎn)生的糾紛。由于體育協(xié)會(huì)的權(quán)力并非全部來(lái)源于法律法規(guī)授權(quán)，從權(quán)力來(lái)源角度并不必然能夠證明我國(guó)體育組織為適格的行政訴訟被告；但如果借鑒英國(guó)以權(quán)力性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，即體育協(xié)會(huì)的行為如具有公法功能則其能夠成為行政訴訟被告，就應(yīng)當(dāng)能夠引起國(guó)家法院的司法審查[16]。

但歸根結(jié)底，無(wú)論是通過(guò)行政手段亦或行政訴訟來(lái)解決體育糾紛，均與我國(guó)體育協(xié)會(huì)的去行政化道路背道而馳。未來(lái)隨著體育協(xié)會(huì)獨(dú)立性的不斷增強(qiáng)，體育協(xié)會(huì)作為行政訴訟被告的適格性將進(jìn)一步減弱，與此同時(shí)我國(guó)《體育法》第32條規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)卻尚未建立，仲裁機(jī)構(gòu)的缺位意味著維權(quán)途徑存在缺位和單一化，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保障。除此之外，參照世界范圍內(nèi)的已有實(shí)踐來(lái)看，體育仲裁相較于行政訴訟具有一定優(yōu)勢(shì)：其一，更具專(zhuān)業(yè)性，仲裁員一般需兼具法律和體育兩方面的知識(shí)，能夠更好地裁斷體育糾紛。其二，更具獨(dú)立性。其三，受案范圍更廣，盡管新修訂的《行政訴訟法》將“具體行政行為”一律修改為“行政行為”，在外延和內(nèi)涵上有所提升[17]，但從第12和13條對(duì)受案范圍的規(guī)定來(lái)看，即便體育協(xié)會(huì)能夠成為行政訴訟的被告，對(duì)其行為的審查范圍仍然具有局限性；而依照CAS和某些國(guó)家體育仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，仲裁既能夠?qū)彶闆Q定，亦能審查規(guī)則。例如，國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)加拿大體育糾紛解決中心(Sport Dispute Resolution Centre of Canada)仲裁委員會(huì)就同時(shí)采用具體審查和抽象審查，只是規(guī)定了不同的合理性標(biāo)準(zhǔn)[10]。其四，審查程度不同，在我國(guó)行政訴訟原則上只審查行政行為的合法性，如借鑒CAS的經(jīng)驗(yàn)，體育仲裁機(jī)構(gòu)不僅可以對(duì)體育協(xié)會(huì)的決定實(shí)施合法性、合理性的雙重審查[12]，從本文的分析來(lái)看，對(duì)于規(guī)則同樣可以實(shí)施雙重審查。

綜上，我國(guó)應(yīng)盡快建立具有可操作性的體育仲裁制度，并通過(guò)相關(guān)規(guī)定厘清體育協(xié)會(huì)內(nèi)部裁決、體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁及訴訟三者間的關(guān)系，克服現(xiàn)有糾紛解決及審查機(jī)制的缺陷。

5 結(jié)語(yǔ)

由平昌冬奧會(huì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員參賽資格糾紛折射出的問(wèn)題是，處于管理地位的體育組織作出的規(guī)則和決定對(duì)于被管理的運(yùn)動(dòng)員及輔助人員乃至其他體育組織而言往往具有重大影響。而當(dāng)體育組織規(guī)則和決定欠缺合法性或(和)合理性時(shí)，包括CAS在內(nèi)的幾類(lèi)主體必須能夠從外部實(shí)施審查。審查主體如充分行使自身?yè)碛械膶彶闄?quán)，能夠?yàn)闄?quán)利受到損害的當(dāng)事人提供較為有力的救濟(jì)。

對(duì)于我國(guó)而言，由于體育協(xié)會(huì)的性質(zhì)具有特殊性且存在專(zhuān)門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)缺位的問(wèn)題，目前糾紛解決的形式單一，缺乏有力的外部審查機(jī)制，不利于糾紛弱勢(shì)一方當(dāng)事人的權(quán)利保障。因此，我國(guó)在推動(dòng)體育協(xié)會(huì)改革和探索的同時(shí)，還應(yīng)盡快建立專(zhuān)門(mén)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，以維護(hù)行業(yè)健康發(fā)展。