王金平 左 敬

導(dǎo)語

傳統(tǒng)村落是聚落形成的，其時(shí)期較早，蘊(yùn)藏的物質(zhì)文化資源和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)較豐富，歷史、科學(xué)、藝術(shù)、文化等方面都具有一定的價(jià)值，因此需要給予保護(hù)村落[1]。由于我國(guó)歷史悠久，幅員遼闊，不同的社會(huì)發(fā)展階段、不同的地域發(fā)展演變而來的傳統(tǒng)村落千姿百態(tài)，保存完好的聚落風(fēng)貌、街巷格局和民風(fēng)民俗堪稱研究中國(guó)傳統(tǒng)聚落的“活化石”。隨著時(shí)代的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很多傳統(tǒng)村落原有的空間尺度已不能滿足村民的需求，長(zhǎng)久以來缺失的保護(hù)宣傳教育使得村民對(duì)改善居住條件理解片面，導(dǎo)致傳統(tǒng)村落中出現(xiàn)盲目拆除、私搭亂建的現(xiàn)象，傳統(tǒng)村落中建筑新舊混雜，傳統(tǒng)風(fēng)貌被極大程度破壞[2]。

為了避免在激活傳統(tǒng)村落發(fā)展中步入先前的老路，避免引入的旅游業(yè)對(duì)傳統(tǒng)村落造成進(jìn)一步的破壞，筆者以中國(guó)傳統(tǒng)村落土嶺頭村為例，利用空間句法將聚落模型參數(shù)化，剖析聚落形態(tài)并進(jìn)行量化研究，基于此從科學(xué)的角度提出土嶺頭村的保護(hù)與活化策略，可以更好地解讀、保護(hù)和傳承歷史文化遺產(chǎn)和傳統(tǒng)聚落格局[3]。

1 空間句法在傳統(tǒng)聚落空間的應(yīng)用

“空間句法”的概念最早是在20世紀(jì)70年代由英國(guó)倫敦大學(xué)的比爾·希列爾（Bill Hillier）教授提出并使用?？臻g句法既是一種理論，也是一種方法，可以通過對(duì)城市、聚落、建筑、景觀等空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行量化描述，從而研究人類社會(huì)與空間結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系[4]。在使用空間句法時(shí)，會(huì)將整體的大尺度空間分割為局部的小尺度空間進(jìn)行分析，分割空間的方法常用的有軸線分析法、線段分析法、視域分析法和凸空間法等，其中軸線分析法是對(duì)聚落空間結(jié)構(gòu)研究時(shí)采用最多的方法。軸線分析法就是將三維的立體空間抽象為一維的軸線空間，將空間之間的關(guān)系概括為軸線之間的關(guān)系，其原理是用最少且最長(zhǎng)的軸線穿越每條街巷，覆蓋整個(gè)聚落的道路空間系統(tǒng)，通過Depthmap計(jì)算和分析各種空間句法測(cè)度，最終形成聚落軸線模型圖，其中不同的顏色代表每條軸線句法測(cè)度結(jié)果的高低[5]。

隨著拓?fù)溆?jì)算、數(shù)學(xué)圖論等定量計(jì)算方法不斷被引入空間句法理論，許多定量分析指標(biāo)被用于空間結(jié)構(gòu)關(guān)系的句法測(cè)度，這些定量指標(biāo)能非常直觀地反映出局部與局部以及局部與整體之間的關(guān)系[6]。本文主要通過連接值、整合度（整體整合度和局部整合度）、可選擇度和可理解度這幾個(gè)參數(shù)對(duì)土嶺頭村進(jìn)行分析研究。

2 土嶺頭村整體概況

土嶺頭村隸屬山西省陽泉市平定縣張莊鎮(zhèn)，地處陽泉和晉中兩市結(jié)合部，坐落于平定和昔陽兩縣交界處，緊鄰鎮(zhèn)政府所在地張莊村。土嶺頭村坐落于艾山山脈的山丘之上，三面環(huán)山，北靠馬鞍山，東接黃龍山，南接砂垴，方圓3 km2均為厚實(shí)的土丘土嶺，因形得名。歷史上有古河道梁溝河從東經(jīng)南呈玉帶狀繞村自西而過，形成了山水環(huán)繞的空間格局。據(jù)《翟氏家譜》記載，翟姓始祖翟璘于北宋年間從古晉陽遷徙至此，之后在此定居，開墾定居，繁衍昌盛，下傳至三十六世。

圖1 土嶺頭村村落形態(tài)演變圖

土嶺頭村形成于宋金元時(shí)期，最早民居分布在今村東的東莊窩一帶，當(dāng)時(shí)的村西還建有三官?gòu)R和壽圣寺（圖1）。明清時(shí)期，村落發(fā)展鼎盛，形成獨(dú)特的“鼎”字狀格局，即“一莊一場(chǎng)兩溝旁，兩街四巷居中央”（一莊指南瑤莊，一場(chǎng)指大南場(chǎng)，兩溝指碾?yún)^(qū)溝和溝底，兩街指前頭街和后底街，四巷指路巷、獅巷、官房巷和閣底巷）。如今脈絡(luò)格局仍可基本辨認(rèn)，該格局背山面水，負(fù)陰抱陽，講究中軸對(duì)稱，天神祠、樂樓、家廟緊鄰中軸線布局，即“鼎”字中“目”所在的部分，是全村最核心的建筑（圖2）。另外，當(dāng)時(shí)還建有資福閣、兩座五道廟、真武廟、河神廟和龍王廟，民居建筑也根據(jù)“鼎”字格局沿街分布。20世紀(jì)50—70年代，新的村落建筑由明清的“鼎”字格局繼續(xù)向北擴(kuò)展，同時(shí)越過路巷，古貝路向村西北連片發(fā)展。六七十年代村中的壽圣寺、三官?gòu)R、兩座五道廟、真武廟和河神廟先后被毀，現(xiàn)僅存原先壽圣寺的石塔和原先三官?gòu)R的石獅。20世紀(jì)80年代至今，村莊建筑向東部和南部小范圍拓展，向西部和北部大范圍成片拓展，新村民居均為20世紀(jì)80年代至2000年之間建成，2000年以后村中幾乎不再新建民居。為滿足現(xiàn)代生活需求，村中還修建了廣場(chǎng)、舞臺(tái)、村委會(huì)、文化活動(dòng)中心、小學(xué)及幼兒園等公共建筑。

3 基于空間句法的聚落空間解析

3.1 整合度分析

整合度代表系統(tǒng)中某一空間與其他所有空間聚集或離散的程度，數(shù)值越高的單元空間其滲透性、可達(dá)性及公共性越高，分析時(shí)選取不同的半徑可以分別得到整體整合度和局部整合度[2]。

3.1.1 整體整合度分析

圖2 土嶺頭村街巷格局分析圖

當(dāng)半徑選取n時(shí)，可以得到土嶺頭村的整體整合度軸線圖（圖3），整體整合度代表系統(tǒng)內(nèi)某一空間與其他所有空間聯(lián)系的便捷程度，可以體現(xiàn)出這個(gè)空間相對(duì)于其他空間的中心性[7]。

圖3 土嶺頭村整體整合度分析圖

土嶺頭村的整體整合度平均值為0.695，最大值為1.042，最小值為0.346，從村落的中心向四周，整體整合度的數(shù)值逐漸遞減。軸線1—5呈現(xiàn)紅色，整體整合度為0.982—1.042，該區(qū)域具有很高的公共性和可達(dá)性，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能遠(yuǎn)高于村中其他區(qū)域，是整個(gè)村落的社會(huì)活動(dòng)中心。其中軸線1—3（前頭街）是土嶺頭村東西向的核心街道，明清時(shí)期前頭街也處于當(dāng)時(shí)的中心區(qū)域，代表土嶺頭村祭祖文化的核心建筑——翟氏家廟、清代遺構(gòu)資福閣以及六七十年代被毀的兩座五道廟都位于該街段。軸線4（路巷）和軸線5（古貝路）是土嶺頭村南北向的核心街道，位于新村與舊村的交界處，文化活動(dòng)中心、村委會(huì)、舞臺(tái)、廣場(chǎng)、商店、公交站、小學(xué)及幼兒園這些公共商業(yè)服務(wù)設(shè)施都分布在這兩條街邊，作為縣級(jí)不可移動(dòng)文物、原先壽圣寺遺留物的金代石塔也處在兩街交叉口處。另外，軸線6—13呈現(xiàn)橙色，整體整合度為0.968—0.918。其中軸線6—8是新村中比較核心的街道，軸線9—13是古村北部比較核心的街道，同時(shí)也是組成獨(dú)特的“鼎”字形格局的傳統(tǒng)街巷，明代遺構(gòu)天神祠、樂樓以及六七十年代被毀的三官?gòu)R都分布在該區(qū)域。而以前頭街為中心南北對(duì)稱布局的軸線10—13和軸線14—17，南部軸線14—17呈現(xiàn)黃色，整體整合度為0.786—0.872，相比北部軸線10—13整體整合度總體偏低一檔。這是由于村落西北部地勢(shì)起伏較小，東南部地勢(shì)起伏較大，導(dǎo)致前頭街（軸線1—3）以北、閣底巷（軸線13）以西的街巷走向都比較規(guī)整，空間滲透性較好，整體整合度數(shù)值較高，而前頭街以南、閣底巷以東的街巷則依據(jù)地形地勢(shì)蜿蜒曲折，空間滲透性較差，整體整合度數(shù)值較低。

由上可知，現(xiàn)階段全村的核心區(qū)域已從明清時(shí)期的前頭街偏離至西北方向的路巷及古貝路沿線，村落西北部的整體整合度也總體高于東南部，所以未來土嶺頭村如果進(jìn)一步擴(kuò)張，村落會(huì)向西、向北延伸。

3.1.2 局部整合度分析

當(dāng)半徑選取3時(shí)，可以得到土嶺頭村的局部整合度軸線圖（圖4），局部整合度代表系統(tǒng)內(nèi)某一空間與附近幾步內(nèi)空間聯(lián)系的便捷程度，可以體現(xiàn)出不同空間的人流量。半徑選取3是因?yàn)樵诖迓渲腥藗兤毡椴捎貌叫械慕煌ǚ绞剑?是最接近步行空間尺度的數(shù)值[7]。

圖4 土嶺頭村局部整合度分析圖

土嶺頭村的局部整合度平均值為1.331，最大值為2.750，最小值為0.333，與整體整合度相比，大部分軸線局部整合度的數(shù)值有較大提升。通過對(duì)比圖3和圖4，可以發(fā)現(xiàn)在整體整合度呈現(xiàn)紅色的軸線1—3（前頭街）轉(zhuǎn)變?yōu)辄S色和綠色，可見這條街雖然公共性和可達(dá)性高，但人流量一般，每年只有逢年過節(jié)舉辦廟會(huì)時(shí)，村民才會(huì)聚集在這條街的翟氏家廟和資福閣。軸線4（路巷）和軸線5（古貝路）的整體整合度和局部整合度都呈現(xiàn)紅色，可見該區(qū)域確實(shí)處于土嶺頭村的核心位置，街道兩邊的公共服務(wù)設(shè)施都會(huì)聚集大量人流。整體整合度呈現(xiàn)橙色的軸線6和軸線7轉(zhuǎn)變?yōu)榱思t色，說明這兩條街作為新村的核心街巷分擔(dān)了大量來自軸線4和軸線5的人流，未來可以考慮在這兩條街周邊設(shè)置小型廣場(chǎng)服務(wù)新村居民。另外，軸線18（梁溝路）由整體整合度的綠色轉(zhuǎn)變?yōu)榧t色，可見這條街雖然不是全村的核心區(qū)域，但卻是村東南的人流聚集中心，街兩邊布置了一大一小兩處廣場(chǎng)，清代遺構(gòu)龍王廟和20世紀(jì)六七十年代被毀的河神廟也都位于該街段。軸線9—17在整體整合度中呈現(xiàn)橙色和黃色，但局部整合度都轉(zhuǎn)變?yōu)榱司G色，可見組成“鼎”字格局的傳統(tǒng)街巷人流量不大，未來土嶺頭村發(fā)展旅游業(yè)時(shí)，應(yīng)思考如何為這些傳統(tǒng)街巷引入游客。

3.2 可理解度分析

可理解度就是將整體整合度和局部整合度進(jìn)行線性回歸分析，得到的XY散點(diǎn)圖（圖5）可以說明整個(gè)系統(tǒng)空間的可理解度，從而反映土嶺頭村局部空間與整體空間之間的關(guān)系。整體系統(tǒng)中如果某一空間的整體整合度變量值隨局部整合度變量值的增大而增大，那么人們?cè)谠摽臻g看到的局部視野就有助于其對(duì)整體空間的形態(tài)結(jié)構(gòu)建立認(rèn)知，即村落的局部空間與整體空間比較具有一致性，這樣村落的可理解度就會(huì)比較高。在XY散點(diǎn)圖中，X軸表示整體整合度，Y軸表示拓?fù)洳綌?shù)為3的局部整合度，R2表示可理解度。當(dāng)R2＜0.5時(shí)，認(rèn)為整體整合度與局部整合度不相關(guān)；0.5＜R2＜0.7時(shí)，認(rèn)為整體整合度與局部整合度是相關(guān)的，R2＞0.7時(shí)，認(rèn)為整體整合度與局部整合度顯著相關(guān)[2]。

圖5 土嶺頭村可理解度分析圖

根據(jù)XY 散點(diǎn)圖，可以得到土嶺頭村的可理解度R2=0.527，說明村落的整體整合度與局部整合度具有一定的相關(guān)性，也就是說局部街巷空間形態(tài)的識(shí)別性和導(dǎo)向性較好，從而人們可以較容易地推測(cè)出整個(gè)路網(wǎng)的空間形態(tài)。由此可見，土嶺頭村局部整合度較高、便攜程度較好的空間可以很好地整合到整個(gè)系統(tǒng)空間中去，局部空間結(jié)構(gòu)與整體空間結(jié)構(gòu)可以形成高效的協(xié)同和互動(dòng)[7]。

3.3 連接值分析

連接值指的是系統(tǒng)空間中與某一軸線直接連接的節(jié)點(diǎn)個(gè)數(shù)，代表人們?cè)谠撦S線的視覺寬度。軸線的連接值越大，該空間與周圍空間聯(lián)系越密切，空間滲透性越好，對(duì)周圍空間影響力越強(qiáng)[2]（圖6）。

圖6 土嶺頭村連接值分析圖

土嶺頭村連接值的平均值為2.78，最大值為10，最小值為1。軸線5、6、7、18呈現(xiàn)紅色，是由于它們都位于西北部和東南角的新村，地勢(shì)較平坦，街道走向較規(guī)整，能夠串聯(lián)許多支路。另外，它們與全村的核心空間和東南部人流集聚中心位置重合，與周圍空間聯(lián)系較密切，對(duì)周圍空間影響力也較強(qiáng)。軸線8和19呈現(xiàn)橙色，都位于西北部新村中，是連接值其次大的街巷。由上可知，土嶺頭村高連接值的軸線全部位于新村中，處于古村邊界和古村中的軸線只有1、3、4、14、15等幾條街巷呈現(xiàn)黃色，其余的街巷全部為綠色和藍(lán)色，連接值在6以下。 這是由于古村大部分地區(qū)地勢(shì)起伏較大，道路多為依據(jù)地勢(shì)形成的羊腸小道，曲折且不連貫，相交時(shí)多呈“丁”字形和“人”字形路口，人的視覺廣度有所減小，空間滲透性比較差，導(dǎo)致土嶺頭村村落空間的整體接連值較低。

3.4 可選擇度分析

可選擇度是指整個(gè)系統(tǒng)空間中某一空間被其他任意兩個(gè)空間之間的最短路徑選擇經(jīng)過的次數(shù)，可以體現(xiàn)該空間吸引穿越交通的潛力，模擬人流對(duì)街巷的選擇情況。軸線的可選擇度越大，代表其吸引力越高[7]。

如圖7所示，軸線1、3、4、5呈現(xiàn)紅色，與整體整合度呈現(xiàn)紅色的軸線很大程度上重合，這些街巷段兩側(cè)不僅分布著文化活動(dòng)中心、村委會(huì)、廣場(chǎng)、舞臺(tái)、商店、公交站、小學(xué)和幼兒園等公共商業(yè)服務(wù)設(shè)施，也分布著翟氏家廟、資福閣、古塔、古樹等歷史遺跡。和熟悉村內(nèi)曲折小路的村民相比，游客更傾向于選擇更為暢通、視域較好的主干道，所以未來這里不僅是全村村民的核心空間，也會(huì)成為服務(wù)游客比較核心的空間。軸線6、7、18等幾條軸線呈現(xiàn)黃色，可以考慮在這些街巷段周邊，布置服務(wù)村民和游客的小廣場(chǎng)、小游園等公共服務(wù)設(shè)施。

圖7 土嶺頭村可選擇度分析圖

4 基于空間句法的活化路徑探析

4.1 梳理街巷空間

通過空間句法的軸線分析可知，土嶺頭村的主要街巷網(wǎng)絡(luò)基本成熟，但某些地段仍存在交通流線不暢通、空間可達(dá)性不高的問題。由于古村中一些傳統(tǒng)街巷已有數(shù)百年的歷史，所以在對(duì)街巷空間進(jìn)行優(yōu)化梳理時(shí)，需要建立在不破壞村落街巷肌理的基礎(chǔ)上，拆除村民私搭亂建的圍墻，接通村落中的斷頭路，拆除占用傳統(tǒng)街巷的近代建筑，恢復(fù)舊有街巷的寬度，從而提高村落空間的便捷性。古村中“鼎”字形格局街巷應(yīng)是未來旅游開發(fā)的重點(diǎn)區(qū)域，但其整合度并不是很理想，就可能導(dǎo)致雖然具有很多歷史價(jià)值較高的明清院落仍難以被游客發(fā)現(xiàn)。土嶺頭村目前幾乎所有的傳統(tǒng)街巷都像新村的道路一樣被水泥硬化，街巷兩側(cè)許多傳統(tǒng)建筑已被拆除或改建，使得古村許多區(qū)域可理解度較低。未來在鋪設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施管道的同時(shí)，應(yīng)盡可能利用傳統(tǒng)老舊的建筑材料進(jìn)行街巷鋪裝的修復(fù)，將水泥鋪裝修復(fù)為傳統(tǒng)的條石及片石鋪裝，增添本土特色。傳統(tǒng)街巷兩側(cè)與古村落風(fēng)貌不協(xié)調(diào)的現(xiàn)代建筑應(yīng)整治或拆除，同時(shí)街巷兩側(cè)可引入陶罐花池、綠植矮墻等綠化設(shè)施，增設(shè)本土化的休憩設(shè)施，提升街巷空間的舒適度，增加街巷空間的可識(shí)別性和吸引力[8]。

4.2 增加節(jié)點(diǎn)空間

考慮到土嶺頭村社會(huì)發(fā)展及旅游發(fā)展的需求，游客接待中心的建設(shè)可以避開整合度、連接值和可選擇較高的街段，選擇建設(shè)在西部村口，結(jié)合原有村標(biāo)整合村口空間，塑造局部小環(huán)境，形成村落第一印象。對(duì)于整合度、連接值和可選擇度較高的街巷段，周邊的空地可以規(guī)劃為廣場(chǎng)游園。如圖8所示，村落東北部和西北可以結(jié)合健身器材設(shè)置小廣場(chǎng)，改善村民的人居環(huán)境。在游客接待中心到古村的前頭街中段，將空地打造為小游園，同時(shí)將龍王廟與西側(cè)現(xiàn)有的小廣場(chǎng)整合擴(kuò)建為龍王廟廣場(chǎng)，提升村落空間的識(shí)別度?，F(xiàn)有的廟宇建筑和重要?dú)v史遺跡要進(jìn)行重點(diǎn)設(shè)計(jì)，樹立節(jié)點(diǎn)空間形象、提升周邊環(huán)境品質(zhì)和配套休憩娛樂設(shè)施，給予游客多層次的空間體驗(yàn)[6]。另外，在已毀但較為重要的寺廟原址上可樹立界碑，結(jié)合綠化景觀打造為小型節(jié)點(diǎn)空間，提升街巷段的標(biāo)志性和導(dǎo)向性，同時(shí)使村落的開放空間體系更具有連續(xù)性，提高村落公共空間的活力。

4.3 活化院落功能

圖8 土嶺頭村節(jié)點(diǎn)空間示意圖

根據(jù)山西省傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展規(guī)劃編制要求，土嶺頭村的建筑分為縣級(jí)不可移動(dòng)文物建筑（翟氏家廟、天神祠和樂樓3處）、建議歷史建筑（資福閣、龍王廟和20處明清院落）、傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑（33處明清院落）和其他建筑。其中，廟宇祠堂和建議歷史院落的人文歷史價(jià)值極高，可以賦予游覽展示功能。傳統(tǒng)風(fēng)貌院落也具有較高的人文歷史價(jià)值，該類院落的居民可與游客互動(dòng)展示傳統(tǒng)生活，既能讓游客體驗(yàn)到原汁原味的千年古村，又可以豐富村民的日常生活。但這些明清院落大多分布在整合度、連接值和可選擇度不高的傳統(tǒng)街巷中，可以在街道轉(zhuǎn)角處增加指示牌從而引導(dǎo)游客探索古村。緊鄰?fù)翈X頭村核心空間的周邊院落，即整合度、連接值和可選擇度較高街巷兩側(cè)的院落，可以植入民宿體驗(yàn)和手工工坊。如圖9所示，民宿體驗(yàn)院落處于新舊村交界處，既緊鄰舞臺(tái)、商店、廣場(chǎng)、游園這些服務(wù)類設(shè)施，又臨近古村中的游覽展示建筑，方便游客的同時(shí)不會(huì)過多地打擾村民生活。手工工坊可以結(jié)合土嶺頭村的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，在路巷東側(cè)的院落植入紫砂坊、刺繡坊、剪紙坊、花饃坊、玉米面手工坊等商業(yè)模式，豐富游客的感知體驗(yàn)。這些院落活化模式可以增加大量就業(yè)崗位，吸引外出務(wù)工的青年村民回村創(chuàng)業(yè)，促進(jìn)土嶺頭村的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，為古村的發(fā)展注入新動(dòng)力。

圖9 土嶺頭村院落活化示意圖

5 結(jié)語

本文以空間句法理論為方法，以土嶺頭村為研究樣本解析了傳統(tǒng)村落的聚落空間，探索了傳統(tǒng)村落的活化路徑，為傳統(tǒng)村落保護(hù)與發(fā)展規(guī)劃的擬定提供一種新的思路。通過空間句法計(jì)算得到的空間參數(shù)，大體與人們對(duì)空間的主觀感受相吻合，可以相對(duì)客觀地揭示聚落空間形態(tài)的內(nèi)涵[5]。但在實(shí)際操作中，可以發(fā)現(xiàn)空間句法有時(shí)會(huì)過于機(jī)械化、理性化，缺乏與該空間其他相關(guān)要素（如歷史、社會(huì)、自然、文化等）的考量，所以不應(yīng)該將空間句法的計(jì)算結(jié)果作為擬定規(guī)劃的全部依據(jù)，而應(yīng)該綜合考慮各種影響要素，將理性與感性相結(jié)合，制定出既科學(xué)又有效的保護(hù)發(fā)展規(guī)劃[3]。