吳睿佳 王瑞君

一、問題的提出

自1999年始，我國正式開啟了現(xiàn)代社會信用體系的建設(shè)工作?！?〕參見林鈞躍：《中國社會信用體系十年建設(shè)歷程和取得的成就》，載張強、黃衛(wèi)東主編：《信用經(jīng)濟與信用體系國際高峰論壇論文集》，湖南大學(xué)出版社2009年版，第5 頁。黨的十八大提出“加強政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會誠信和司法公信建設(shè)”。黨的十八屆三中全會進一步提出“建立健全社會征信體系，褒揚誠信，懲戒失信”。2014年，國務(wù)院印發(fā)《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020年）》（以下簡稱《綱要》），為我國社會信用體系建設(shè)正式做了頂層設(shè)計，各地也陸續(xù)出臺地方法規(guī)、規(guī)章，對轄區(qū)內(nèi)社會信用體系建設(shè)加以規(guī)范指引，由此社會信用體系建設(shè)從理念探討進入法制實踐。

當(dāng)前語境中的社會信用體系，不僅指向經(jīng)濟治理，更強調(diào)社會治理的內(nèi)容和目標(biāo)?！?〕參見王偉：《失信懲戒的類型化規(guī)制研究——兼論社會信用法的規(guī)則設(shè)計》，載《中州學(xué)刊》2019年第5 期，第44 頁。這一點不僅在學(xué)界形成了一定的共識，在制度實踐中也得到了充分的體現(xiàn)，一個典型的表現(xiàn)就是國家層面和各地方陸續(xù)地將違法、犯罪行為作為失信行為的一種來加以規(guī)定。例如，在《綱要》中就提及，要“對違法違規(guī)等典型失信行為予以公開”；《河北省社會信用信息條例》也將“遵守法律、法規(guī)和規(guī)章，履行法定義務(wù)或者約定義務(wù)狀況的客觀數(shù)據(jù)和資料”納入社會信用信息的范圍；《上海市社會信用條例》則規(guī)定“社會信用信息，是指可用以識別、分析、判斷信息主體守法、履約狀況的客觀數(shù)據(jù)和資料”；《深圳市個人信用征信及信用評級管理辦法》規(guī)定“征信機構(gòu)征集的個人信用信息”包括“有可能影響個人信用狀況的涉及民事、刑事、行政訴訟和行政處罰的記錄”。這種將犯罪信息作為重要的負(fù)面信用信息納入社會信用評估的做法，我們稱之為“犯罪信息社會信用化”。

不可否認(rèn)，將犯罪行為認(rèn)定為失信行為，并將其納入社會信用體系的規(guī)制范疇，有其客觀需要，畢竟“對于公共利益而言，安全和穩(wěn)定是第一考量要素”?！?〕馬華、葉巨、馬池春：《國家治理現(xiàn)代化進程中的經(jīng)驗邏輯》，載《廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第4 期，第19 頁。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，一項新生的社會治理措施在實現(xiàn)其需求的同時，也勢必有其決策風(fēng)險和治理成本。將信用主體的犯罪信息納入到社會信用信息的范疇，不僅對于刑滿釋放人員具有十分深重的影響，也對社會信用體系建設(shè)本身提出了一系列疑難問題。比如，如何平衡刑滿釋放人員安置幫教與失信懲戒在目標(biāo)上的沖突？在刑滿釋放人員的個體信息保護和社會信用的社群風(fēng)險預(yù)防目標(biāo)出現(xiàn)沖突時，應(yīng)當(dāng)如何取舍？如何在現(xiàn)有司法機關(guān)和行政機關(guān)的“報表式”數(shù)據(jù)分析方式下，實現(xiàn)社會信用評估精準(zhǔn)化的要求？

上述系列問題都有待進一步探討和解決?！吨腥A人民共和國監(jiān)獄法》第38 條明確規(guī)定，“刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權(quán)利”。如何在將犯罪信息納入社會信用信息的范圍后，盡可能精準(zhǔn)、妥當(dāng)?shù)貙π虧M釋放人員進行社會信用評估，而不至于“誤傷”或?qū)ζ浠緳?quán)利的行使產(chǎn)生不合理的制約，這是當(dāng)前社會信用體系建設(shè)的一個系統(tǒng)性難題。本文試圖從目前犯罪信息社會信用化過程中引發(fā)的一系列沖突為切入點，對犯罪信息社會信用化的學(xué)理爭議進行梳理和反思，并針對這些沖突提出調(diào)和的建議。

二、犯罪信息社會信用化所引發(fā)的沖突

一項新的治理工具在社會治理中的具體應(yīng)用，勢必要面對和妥善處理工具理性和價值理性之間的固有沖突。具體到犯罪信息社會信用化，就當(dāng)前我國社會治理的現(xiàn)實來說，犯罪信息社會信用化過程中所引發(fā)的主要沖突有以下幾個方面：

（一）安置幫教與失信懲戒的目標(biāo)沖突

受刑罰制裁人員在刑滿釋放后仍然要回歸社會，這是現(xiàn)代人權(quán)保障的基本要求之一。在刑滿釋放人員數(shù)量逐年遞增的情況下，〔4〕我國 2014年刑滿釋放125.8 萬余人，2015年刑滿釋放134.3 萬余人。參見中國法律年鑒編輯部：《中國法律年鑒（2015）》，中國法律年鑒社2015年版，第176-177 頁；中國法律年鑒編輯部：《中國法律年鑒（2016）》，中國法律年鑒社2016年版，第177-178 頁。如何有效安置幫教刑滿釋放人員，是一個從中央到地方的棘手問題。目前，我國在刑滿釋放人員回歸社會的制度設(shè)計上，主要采取政府主導(dǎo)、社會參與的模式。這一模式實質(zhì)上是政府作為機制中心，集中安排協(xié)調(diào)各種社會資源支撐刑滿釋放人員回歸社會。社會力量的作用僅限在政府確定的制度框架內(nèi)配合行政力量完成對刑滿釋放人員的安置幫教任務(wù)，自主性和參與深度都較為有限，只能說是作為要素參與，而非主體決策參與。總體來看，目前刑滿釋放人員安置幫教工作本身面臨較大壓力，尤其是在社會力量和市場機制并未充分調(diào)動起來的情況下，僅憑司法行政機關(guān)去消解每年百余萬刑滿釋放人員回歸社會的壓力，其效率顯然非常低下。一直以來，基層實務(wù)中的做法基本沒有超出“有關(guān)部門要對安置工作作出突出成績的單位予以表彰，并在生產(chǎn)經(jīng)營上給予支持，政策上實行優(yōu)惠”這樣的范疇，企業(yè)對于刑滿釋放人員的安置缺乏積極動力、規(guī)避社會責(zé)任，仍然是普遍現(xiàn)狀。

對刑滿釋放人員的安置幫教工作，其最終目標(biāo)是使這些人在刑罰執(zhí)行完畢后，與其他普通公民一樣走上工作崗位，通過自己的勞動自食其力，承擔(dān)起家庭成員的角色和責(zé)任。經(jīng)過刑罰制裁和服刑期間的教育、改造，刑滿釋放人員的人身危險性已經(jīng)大大降低或消除，沒有人是天生的犯罪人，也沒有證據(jù)表明曾經(jīng)的犯罪人在刑罰消滅后注定會再次犯罪?！皳碛泻戏ǖ墓ぷ鲿档头缸锫蕩缀跻呀?jīng)成為犯罪學(xué)家們普遍認(rèn)同的一個觀點”，〔5〕參見康均心、尹露：《美國復(fù)權(quán)制度中國化思考——以“禁止詢問犯罪記錄”為例》，載趙秉志主編:《刑法論叢》（第43 卷），法律出版社2015年版，第369 頁。因此，給刑滿釋放人員出路，減少因挫折和打擊再次使他們鋌而走險、再次犯罪的可能，鼓勵和支持他們獲得就業(yè)機會，才能真正實現(xiàn)預(yù)防再犯的目標(biāo)。

社會信用作為治理工具被創(chuàng)設(shè)出來，其核心作用在于將社會主體的社會表現(xiàn)數(shù)據(jù)化為一個可衡量、可研判的抽象符號，并以此作為社會主體間進行社會資源分配、交換的一種參考依據(jù)。不在信用主體所處社會環(huán)境中產(chǎn)生對應(yīng)信用后果的信用評價，是沒有意義的。顯然，在社會信用體系建設(shè)的語境下，刑滿釋放人員安置幫教要向市場化、社會化的方向轉(zhuǎn)變，就必須考慮市場和社會對刑滿釋放人員信用狀況的評價和其對應(yīng)的接納意愿。如果將犯罪信息規(guī)定為失信行為計入公民社會信用，那么對刑滿釋放人員的信用評估，將不可避免地涉及到對刑滿釋放人員的信用貶損、權(quán)利限制或義務(wù)添附，本質(zhì)上會成為一種刑罰附隨后果。〔6〕對于刑罰附隨后果的定義，有觀點認(rèn)為，“刑罰附隨后果”是指“在刑事法律法規(guī)之外，針對犯過罪或受過刑事處罰的人所創(chuàng)設(shè)的一種限制性處罰后果”。參見付強：《論犯罪行為的刑罰附隨后果》，載《法學(xué)雜志》2015年第7 期，第105頁。還有觀點認(rèn)為，刑罰附隨后果是“與犯罪人直接關(guān)聯(lián)的，在刑罰之外基于受刑罰經(jīng)歷所發(fā)生的排斥或限制就業(yè)、職業(yè)選擇、戶籍等限制權(quán)利行使、減損社會評價或增加義務(wù)負(fù)擔(dān)的不利后果”。參見王瑞君：《我國刑罰附隨后果制度的完善》，載《政治與法律》2018年第8 期，第94 頁。而在當(dāng)前安置幫教工作壓力較大、刑滿釋放人員就業(yè)難度較高的背景下，對刑滿釋放人員的信用評價如果過度強調(diào)其犯罪前科，乃至將其犯罪行為一概認(rèn)定為失信行為而借助社會信用體系對其進行二次懲戒，企業(yè)安置刑滿釋放人員就業(yè)的意愿和效率會更加低迷，刑滿釋放人員自主創(chuàng)業(yè)就業(yè)的障礙也會隨之增多，進而使對于刑滿釋放人員的安置幫教工作難度迅速提升。

（二）個體信息保護與社群風(fēng)險預(yù)防的利益沖突

信用數(shù)據(jù)要發(fā)揮實質(zhì)作用，必須通過一定的信息查詢和公開途徑向利害相關(guān)人公布。事實上，自1997年中國人民銀行啟用企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫以來，經(jīng)過多年的理論研究和實踐探索，我國商業(yè)征信系統(tǒng)的發(fā)展已經(jīng)趨于成熟，從征信數(shù)據(jù)采集到信用數(shù)據(jù)查詢都已經(jīng)建立了一套較為完備的程序。但是不同于商業(yè)信用，〔7〕商業(yè)信用關(guān)注交易進行的效率和安全，重在克服商業(yè)往來中的信息不對稱風(fēng)險為交易帶來的不確定性，其收集、分析的信息基本限定在對公民財產(chǎn)性履約能力的評估數(shù)據(jù)上。社會信用的信息查詢和公開遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟信息獲取的范疇。社會信用從它誕生之初，就帶有鮮明的社會倫理印記，涉及對于公眾的道德倫理評價，同時，它作為治理工具，又與公權(quán)力的行使有著千絲萬縷的關(guān)系，不可避免地體現(xiàn)政府管理者的意志和價值判斷。這兩方面的特質(zhì)，決定了社會信用在數(shù)據(jù)信息收集、分析、查詢、公開等多個方面，要比商業(yè)信用的數(shù)據(jù)應(yīng)用復(fù)雜得多。

就犯罪人的個體信息保護而言，雖然我國尚未建立起系統(tǒng)的犯罪前科消滅制度，但是在刑法教義和司法實務(wù)中，對于刑滿釋放人員犯罪記錄的查詢和公開都采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。這其中，既有現(xiàn)代人權(quán)保護觀念的考慮，也與我國民眾對于刑滿釋放人員的巨大社會排斥密不可分。有學(xué)者通過實證研究，發(fā)現(xiàn)“刑釋解教人員因為曾經(jīng)有過行為污點，在重返社會之后，除至親之人對其能夠認(rèn)可外，其他帶有血緣的親屬對其態(tài)度已經(jīng)疏遠(yuǎn)，而離中心點更遠(yuǎn)的友緣、業(yè)緣等關(guān)系反而較為強烈?！薄?〕李瑜青、儲琰：《規(guī)訓(xùn)社會中的權(quán)力邏輯與刑釋人員的認(rèn)同困境》，載《廣西社會科學(xué)》2013年第12 期，第122 頁。在熟人社會中，刑滿釋放人員很難被封閉的社交圈重新承認(rèn)和接納。對于過往犯罪經(jīng)歷，刑滿釋放人員大多十分敏感，非常排斥和恐懼其犯罪經(jīng)歷為人所知，進而對自身的正常生活造成困擾。因此，許多國家的民間組織都曾發(fā)起對于刑滿釋放人員犯罪記錄信息保護的公益運動。其中較有代表性的是美國民間社團ALL OF US OR NONE 組織所發(fā)起的“禁止詢問犯罪記錄”運動，該運動旨在通過雇主從就業(yè)申請表中移除對犯罪記錄的問詢，以消除對刑滿釋放人員在就業(yè)中的歧視?！?〕參見康均心、尹露：《美國復(fù)權(quán)制度中國化思考——以“禁止詢問犯罪記錄”為例》，載趙秉志主編:《刑法論叢》（第43 卷），法律出版社2015年版，第364 頁。

“宏觀上，公眾并不反對政府幫助曾受刑罰者回歸社會，而一旦曾受刑罰者的回歸具體關(guān)涉到公眾個體利益時，人們又往往抱著遲疑或反對的消極態(tài)度?！薄?0〕吳睿佳、王瑞君：《刑罰附隨后果與社會信用體系的耦合及其優(yōu)化》，載《征信》2019年第4 期，第50 頁。趨利避害是人之常情，在當(dāng)今社會風(fēng)險日益增多、社會壓力趨大的情況下，一般民眾很難毫無心理障礙地和刑滿釋放人員相處，更多的是為了規(guī)避可能的風(fēng)險而選擇敬而遠(yuǎn)之，哪怕這種風(fēng)險出現(xiàn)的概率極小乃至純屬臆想。尤其是一些倫理犯或重刑犯，如強奸犯、詐騙犯、殺人犯等（這些犯罪類型又恰恰是社會信用評價中嚴(yán)重失信的反面典型），公眾和社群處于自身保護的考慮，不愿與其一同工作、居住、交往。因此，刑滿釋放人員社會信用評估中一個非常棘手的沖突問題在于：如果不公開刑滿釋放人員的具體犯罪信息，那么將刑滿釋放人員犯罪信息納入社會信用評估就缺乏實際意義；而如果公開刑滿釋放人員的具體犯罪信息，又會對刑滿釋放人員復(fù)歸社會帶來沉重的心理負(fù)擔(dān)和社會排斥。這種沖突，為刑滿釋放人員社會信用評估提出了很大的挑戰(zhàn)。

（三）報表式數(shù)據(jù)分析方式與信用評估精準(zhǔn)化要求的方法沖突

不論當(dāng)前行政機關(guān)如何青睞和宣傳“大數(shù)據(jù)”和“人工智能”在政務(wù)管理中的應(yīng)用，目前我國主要的行政數(shù)據(jù)分析方式仍然以“報表式”為主，即各部門每年年終由專人進行全年業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的人工匯總、分析和總結(jié)，也即通常俗稱的“做年報”。報表式數(shù)據(jù)分析存在的主要問題并不止于數(shù)據(jù)分析手段的粗糙和數(shù)據(jù)分析深度的不足，還有對于數(shù)據(jù)的人為篩選和口徑差異造成的統(tǒng)計誤差。

僅就重新犯罪率的統(tǒng)計，我國實務(wù)中常用的就有三套報表統(tǒng)計方法，公安、法院、監(jiān)獄三大系統(tǒng)各不相同?！?1〕參見鄭祥、晏玲、葉紹炯：《重新犯罪的有效控制研究》，載《犯罪與改造研究》2018年第4 期，第17 頁。也正是因為報表式數(shù)據(jù)分析方式的弊端，重新犯罪率、刑滿釋放人員安置率、幫教率等關(guān)于刑滿釋放人員相關(guān)的主要數(shù)據(jù)，民間調(diào)查統(tǒng)計口徑和官方報表口徑一直存在一定差異。根據(jù)各地司法行政部門的年終報表數(shù)據(jù)，近年來各地刑滿釋放人員安置率、幫教率都接近于100%，有許多地區(qū)甚至達到100%。但是已有學(xué)術(shù)研究成果的相關(guān)調(diào)查情況則很不樂觀。江蘇某監(jiān)獄對在押184 名再犯罪人的調(diào)查顯示，有多達40.2%的再犯罪人刑滿釋放之后沒有去幫教機構(gòu)報到，而對于“出獄后有無獲得過當(dāng)?shù)厮痉ň只驇徒虣C構(gòu)的幫助”這一問題，只有14.7%的再犯罪人認(rèn)為自己獲得過幫助，其中認(rèn)為幫教對自己有效果的，又只占44.5%?！?2〕參見許鵬：《從再犯罪人再犯前生存狀態(tài)看犯罪的特殊預(yù)防——對江蘇省某監(jiān)獄1263 名再犯罪人的調(diào)查》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2018年第1 期，第58-64 頁。有學(xué)者對甘肅某監(jiān)獄108 名再犯入獄成員進行了調(diào)查，調(diào)查顯示，92.6%的重新違法犯罪人員沒有接受基層組織包括社區(qū)、村（居委會）或司法所的幫教。以上說明，當(dāng)前對于刑滿釋放人員的報表式數(shù)據(jù)分析方式，與社會信用體系建設(shè)所要求的信用評估精準(zhǔn)化、社會化方向存在沖突。且不說“大數(shù)據(jù)”信息技術(shù)能否在刑滿釋放人員社會信用評估中發(fā)揮理想的應(yīng)用效果，僅就目前行政部門報表式數(shù)據(jù)分析方式向“大數(shù)據(jù)”數(shù)據(jù)分析方式的轉(zhuǎn)變，就需要不短的時間和較大的改革力度。

當(dāng)然，樂觀的一面是，目前社會信用體系建設(shè)中，公民個人信用信息的采集和分析沒有過度依賴報表數(shù)據(jù)。在實踐中，目前實施個人信用評分制度的城市，幾乎都采用了“數(shù)據(jù)+模型+場景”的市民信用評價產(chǎn)品?！?3〕張濤：《個人信用評分的地方實踐與法律控制——以福州等7 個城市為分析樣本》，載《行政法學(xué)研究》2019年第5 期，第119 頁。從杭州、蘇州、廈門等地的社會信用建設(shè)實踐中可以發(fā)現(xiàn)，信用評估的社會化本身是信用評估精準(zhǔn)化的一條有效經(jīng)驗。無論是信用評估系統(tǒng)平臺的建設(shè)，還是信用評估技術(shù)的研發(fā)應(yīng)用，社會力量在其中都是一股不可小覷的推動力。相比于行政機關(guān)傳統(tǒng)的報表式數(shù)據(jù)分析方式，數(shù)據(jù)分析企業(yè)和非盈利組織所提供的專業(yè)技術(shù)支持和信息專業(yè)解讀能力，可以顯著提升信用評估的精準(zhǔn)性。但就犯罪信息而言，其儲存和傳播天然具有敏感性、壟斷性、保密性，顯然不能像商業(yè)信用信息一樣交由政府機關(guān)以外的第三方社會平臺去儲存、分析、評價、傳播。商業(yè)信用評估社會化的優(yōu)勢和經(jīng)驗?zāi)芊窠梃b于犯罪信息社會信用化，是一個尚無定論的問題。

報表式數(shù)據(jù)分析方式的另一個問題在于，其分析結(jié)論的可解釋性較差。由于行政機關(guān)各部門負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)報表的人員往往不具有足夠強大的數(shù)據(jù)分析解讀能力，分析結(jié)論經(jīng)常是一種自身工作經(jīng)驗總結(jié)或直覺研判的產(chǎn)物。社會信用評估作為涉及公民個體切身權(quán)益的公共產(chǎn)品，一方面要求有足夠準(zhǔn)確的研判結(jié)論，另一方面也要求其結(jié)論具備充分的可解釋性。尤其是在犯罪信息社會信用化的過程中，數(shù)據(jù)采集和分析的準(zhǔn)確性和法律教義的價值理念必須兼顧而不可偏廢。在具體的數(shù)據(jù)分析方法選擇上，人工智能方法也并不如一般人們所想象的“萬能”，“因為人類編寫預(yù)測算法，他們的偏見和價值觀會通過源代碼被嵌入到軟件的指令中”?！?4〕See Danielle Keats Citron and Frank Pasquale，The Scored Society: Due Process for Automated Predictions，Washington LawReview, Vol.89，No.1，2014，P.4．相比于傳統(tǒng)的定量統(tǒng)計模型，人工智能方法有其優(yōu)勢，也有其劣勢。在社會信用的評估上，“統(tǒng)計學(xué)模型可以提供假設(shè)檢驗，具有一定的解釋性，但與人工智能方法相比，其精確度不高，對數(shù)據(jù)的要求比較嚴(yán)格；而人工智能方法則正好相反，精確度較高但解釋性差”，〔15〕姜明輝、許佩、任瀟、車凱：《個人信用評分模型的發(fā)展及優(yōu)化算法分析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2015年第5 期，第43 頁。這要求社會信用評估需要綜合利用多種數(shù)據(jù)分析工具，而不可對人工智能方法產(chǎn)生過度迷信和依賴。

三、犯罪信息社會信用化的學(xué)理反思

之所以在實踐中出現(xiàn)上述沖突，是因為將犯罪信息作為社會信用信息的學(xué)理前提并沒有厘清。對這些學(xué)理前提，以下將聯(lián)系前文所闡述的現(xiàn)象進行討論。

（一）犯罪信息社會信用化的治理目標(biāo)尚不清晰

任何社會治理政策，都必須服務(wù)于一個或多個明確的社會治理目的。無目的的社會治理手段是恣意的，不僅無助于解決問題，反而會因其實施而產(chǎn)生相應(yīng)的決策風(fēng)險和治理成本，刺激更多社會問題的產(chǎn)生。將犯罪信息納入社會信用體系，在討論其技術(shù)上的可實現(xiàn)性之前，必須先對這樣做的社會治理目的進行明確。

從目前的社會信用體系建設(shè)實踐來看，社會信用作為治理工具的治理目標(biāo)總體上是明晰的?！毒V要》指出要通過社會信用體系建設(shè)“使守信者處處受益、失信者寸步難行”，“社會信用體系建設(shè)就是要建立一套新的制度和辦法，讓每一個人都能積累和提升自己的信用資本，并以此公開、公平地參加社會人文資源與自然資源的分配”?！?6〕吳晶妹：《我國社會信用體系建設(shè)五大現(xiàn)狀》，載《征信》2015年第9 期，第8 頁。由此可見，“在制度設(shè)計的意義上，我國的社會信用體系就是一種社會資源分配的參考依據(jù)和制度保障，而并非單純解決現(xiàn)代商業(yè)交易中降低信息不對稱風(fēng)險的信用治理工具”?！?7〕吳睿佳、王瑞君：《刑罰附隨后果與社會信用體系的耦合及其優(yōu)化》，載《征信》2019年第4 期，第49 頁。這就要求犯罪信息社會信用化的治理目標(biāo)必須考慮刑滿釋放人員參與社會資源分配的公平性。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，適度的失信懲戒可以使刑滿釋放人員更珍惜來之不易的社會信用積累，更好地改造自身，避免再犯。但是，這必須建立在刑滿釋放人員有能力、有條件恢復(fù)和積累社會信用的前提上。由于現(xiàn)代社會發(fā)展的節(jié)奏日益加快，新生事物層出不窮，在經(jīng)歷了較長時間的監(jiān)獄羈押生活之后，刑滿釋放人員普遍在出獄后在不同程度上難以快速適應(yīng)正常的社會生活。有學(xué)者認(rèn)為，“在一系列新元素面前，刑滿釋放人員缺失了社會中‘專家指導(dǎo)系統(tǒng)’的幫助和引導(dǎo)，已與社會區(qū)隔，和普通的社會成員間產(chǎn)生了巨大的社會距離”。〔18〕郭星華、任建通：《刑滿釋放人員社會適應(yīng)的法社會學(xué)研究——主體間性的視角》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2014年第4 期，第68 頁。為了解決“專家指導(dǎo)系統(tǒng)”的缺失問題，幫助刑滿釋放人員盡快回歸社會、恢復(fù)社會信用，在制度設(shè)計上一般寄希望于司法行政部門能夠通過監(jiān)獄改造和安置幫教實現(xiàn)這一目的。但是在社會信用的恢復(fù)上，不應(yīng)對于監(jiān)獄改造和安置幫教的效果太過樂觀。在刑滿釋放人員恢復(fù)社會信用較為艱難的現(xiàn)狀下，如果過度強調(diào)失信懲戒，對其施以嚴(yán)厲的信用制裁措施，其回歸社會的進程會更為艱難。因此，刑滿釋放人員社會信用評估的治理目的應(yīng)當(dāng)分清主次，整體上應(yīng)當(dāng)服務(wù)于刑滿釋放人員回歸社會的目標(biāo)，在不會對刑滿釋放人員回歸社會產(chǎn)生重大阻礙的情況下，可以有選擇地適度使用失信懲戒手段作為改造教育的必要補充，但不應(yīng)成犯罪信息社會信用化的主要目標(biāo)。

（二）對刑滿釋放人員進行失信懲戒需要考慮個案差異

對于失信懲戒機制，有學(xué)者認(rèn)為，“失信懲罰機制的設(shè)計，是以人在本性上是貪婪的并形成投機動機為出發(fā)點。人需要占有更多生活物資和享受高水平的物質(zhì)生活，是受到本性的驅(qū)使而去追求的”?！?9〕林鈞躍：《失信懲罰機制的設(shè)計和維護》，載《經(jīng)濟社會體制比較》2003年第3 期，第3 頁。這一觀點有其合理性，但主要還是基于以往商業(yè)信用的基礎(chǔ)上進行討論的，并不完全適用于社會信用語境下的失信懲戒機制。在當(dāng)前失信行為的外延不斷擴大，“闖紅燈”“無繩遛狗”等都被某些地方政府作為失信行為進行懲戒的情況下，失信懲戒已經(jīng)從調(diào)整商業(yè)交易違約行為擴展到了調(diào)整社會越軌行為的層面上，失信動機也從單純的獲利變得復(fù)雜多樣。因此，在社會信用的語境下，信用主體是否受到失信懲戒已經(jīng)跟信用主體是否貪婪、有無投機沒有太大關(guān)系。而且，如果說失信懲戒對于刑滿釋放人員的意義在于借助趨利避害的人性本能來防止其從事犯罪行為，這種邏輯的“射程”未免太遠(yuǎn)而不符合犯罪者真正的心理活動，畢竟相比于刑事制裁而言，失信懲戒在犯罪者的利害權(quán)衡中還談不上作為首要的考慮因素。換言之，刑事制裁受刑法謙抑性原則的約束，本身已經(jīng)是社會公共利益保護的底線手段，而如果犯罪者在犯意生成時，首先顧忌的是受到失信懲戒的代價而不是刑事制裁的代價，本身只能說明失信懲戒的嚴(yán)苛程度已經(jīng)嚴(yán)重過當(dāng)。

有學(xué)者認(rèn)為，之所以失信懲戒和原有的法律制裁可以并行不悖，是因為以往的法律制裁“以責(zé)任規(guī)則體系為主的事后處罰模式效果堪憂”，而在失信懲戒機制中，“事前預(yù)防是指將誠信治理的關(guān)注點往前挪移，在失信者實施失信行為之前，對其進行識別并加以約束或限制，避免社會危害的發(fā)生”?！?0〕沈毅龍：《論失信的行政聯(lián)合懲戒及其法律控制》，載《法學(xué)家》2019年第4 期，第123 頁。這一觀點的主要問題在于，在失信者實施失信行為之前，如何能對其是否會著手實施失信行為進行準(zhǔn)確預(yù)判？正如在犯罪者著手實施犯罪之前，我們無法預(yù)測其到底是否會真正實施犯罪行為一樣，再完備的社會信用體系也無法做到預(yù)測失信行為、做到事前預(yù)防。至于對失信行為的懲戒，也必須是在失信行為實際完成之后才能進行，如何能事先避免社會危害的發(fā)生？尤其是對于已經(jīng)接受過刑事制裁的刑滿釋放人員而言，犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，法益侵害后果已經(jīng)發(fā)生，該當(dāng)?shù)男淌轮撇靡惨褕?zhí)行結(jié)束，在刑滿釋放后再對其進行失信懲戒，警示意義相當(dāng)有限，更談不上對法益侵害既成事實的彌補或止損。

事實上，刑罰的設(shè)置已經(jīng)充分考慮了報應(yīng)和預(yù)防兩方面的制裁目的。對于刑滿釋放人員的失信懲戒，如果再著眼于同刑罰手段一致的制裁目的，是缺乏說服力的。因此，對于刑滿釋放人員的失信懲戒，只能作為一種特定條件下面向公眾的道德宣示，并作為刑罰附隨后果依據(jù)刑滿釋放人員個案情況的不同而發(fā)揮職業(yè)禁止、輿論安撫、被害人補償?shù)刃塘P目的以外的治理功能。在這些治理功能無法實現(xiàn)，或沒有必要的情況下，就不應(yīng)再以刑滿釋放人員回歸社會的效率為代價浪費公共資源對刑滿釋放人員進行失信懲戒。例如，如果以犯罪屬于失信行為為由，對“聊城辱母案”中的犯罪人于歡施以失信懲戒，既不可能宣示道德倫理的價值取向，還有可能使得輿論嘩然，降低法定制裁的公信力。因此，在是否應(yīng)對刑滿釋放人員施以失信懲戒的問題上，必須依據(jù)個案情況具體問題具體分析，而不宜做出“一刀切”的規(guī)定。

（三）人身危險性和失信可能性兩個概念不應(yīng)混淆

犯罪信息社會信用化的過程中，需要厘清的另一個核心問題是：人身危險性大是否等同于失信可能性高？換言之，是否一個人從其過往言行來看具備較高的人身危險性，就意味著其在公共倫理上具有更高的失信可能性？目前多地的做法是將犯罪行為一概認(rèn)定為失信行為，將違反法律規(guī)范視為缺乏社會信用的表現(xiàn)。我們認(rèn)為，盡管目前將犯罪行為認(rèn)定為失信行為有利于借助失信聯(lián)合懲戒機制加強犯罪打擊力度，但社會控制不應(yīng)通過過度犧牲社會服務(wù)的供給水平來實現(xiàn)。從治理邏輯上講，人身危險性和失信可能性在刑滿釋放人員社會信用的評估中，絕不應(yīng)混為一談。

一方面，同是衡量個體越軌可能性的概念，人身危險性是對自然人的犯罪可能性評價，而失信可能性是對自然人的道德失范可能性評價，兩者所聯(lián)系的規(guī)范性質(zhì)根本不同，對自然人的自我約束要求也不相同，后者的要求明顯高于前者。一個自然人，可能遵紀(jì)守法但從不守諾履約，成為街坊鄰里的“鬼見愁”；也可能言必出行必果，為了所謂“哥們兒義氣”以身試法——是否誠實守信，跟是否可能犯罪沒有必然的因果關(guān)聯(lián)。而“人性不容試探”，目前要準(zhǔn)確評估一個公民個人的失信可能性，無論是在技術(shù)條件上還是從制度支撐上都不具有可行性。把兩個分屬于法律范疇和道德范疇的概念混淆為一體，是沒有處理好道德和法律各自的邊界。

另一方面，對于刑滿釋放人員而言，其服刑前的犯罪行為可以作為其刑滿釋放后人身危險性評估的重要參考，但無法作為其刑滿釋放后失信可能性評估的依據(jù)。如果一名刑滿釋放人員，有預(yù)謀地殺人，情節(jié)惡劣，手段殘酷，反偵查能力很強，且沒有被判處死刑立即執(zhí)行，那么我們可以在其刑滿釋放之后評估其具有較高的人身危險性，但我們無法通過這些犯罪情節(jié)來預(yù)判其刑滿釋放之后是否會有拒不執(zhí)行裁判、惡意拖欠貸款、高鐵霸座等失信行為。事實上，很多人身危險性很高的高智商罪犯，反而在一些日常言行中表現(xiàn)出高于常人的“道德潔癖”，這樣的例子屢見不鮮。

混淆人身危險性和失信可能性的主要弊端在于，失信懲戒的力度和種類不分犯罪類型和犯罪情節(jié)地適用。在失信可能性無從預(yù)測的情況下，對于刑滿釋放人員的失信懲戒，基本采用“一刀切”的簡單的做法，要么只要有犯罪記錄就一概懲戒，要么根據(jù)既往的刑期決定懲戒的力度，難言合理和精準(zhǔn)。

（四）失信懲戒產(chǎn)生的制裁后果可控性低

與傳統(tǒng)的刑事處罰、行政處罰相比，失信懲戒既包括法律制裁，也包括法律制裁之外的制裁。日本學(xué)者佐伯仁志認(rèn)為，除了法律規(guī)范規(guī)定的法律制裁之外，還存在社會性制裁?！?1〕[日]佐伯仁志：《制裁論》，丁勝明譯，北京大學(xué)出版社2018年版，第6頁。我國有學(xué)者進而將“社會性制裁”明確定義為“不借助法定權(quán)力發(fā)動和執(zhí)行的制裁手段”?！?2〕王瑞君、吳睿佳：《法外的懲戒：“社會性制裁”概念辨析及其內(nèi)涵證立》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2019年第2期，第29 頁。近年來，我國逐漸構(gòu)建的失信懲戒機制，其所生成的制裁后果有相當(dāng)一部分并不依賴于公權(quán)力而生效，以失信聯(lián)合懲戒而言，公權(quán)力機關(guān)對于“老賴”的種種聯(lián)合限制固然發(fā)揮了重要的制裁力，但民間自發(fā)的對于“老賴”的社會排斥和輿論壓力也具有相當(dāng)?shù)闹撇眯Ч?。失信懲戒手段廣泛、沒有明確的期限限定，沒有失信修復(fù)制度，其實際的制裁后果可控性較低。具體到刑滿釋放人員身上，社會性制裁對于其生活的影響在一定程度上甚至大于法律制裁——一個刑滿釋放人員可以不報考公務(wù)員，也可以不乘坐飛機、高鐵，但很難不就業(yè)、不結(jié)婚、不社交，而社會性制裁恰恰廣泛通過就業(yè)歧視、社會排斥和家庭暴力等日常生活中最常見的途徑發(fā)揮制裁效果。有學(xué)者認(rèn)為，過大的制裁壓力將本來有意愿回歸社會的刑滿釋放人員推回了社會的對立面，因為“制裁本身強化了他們當(dāng)初想要消滅的行為”?！?3〕陳國坤：《懲罰與規(guī)訓(xùn)——論場域慣習(xí)變更對再社會化的影響》，載《犯罪研究》2015年第6 期，第4 頁。失信懲戒對于刑滿釋放人員而言，是對其過往犯罪記錄的重申、放大和宣告，其在法律制裁的意義上是充分可控的，但其所引發(fā)的社會性制裁卻不以作出失信聯(lián)合懲戒行為的行政機關(guān)之意志為轉(zhuǎn)移。事實上，如果社會性制裁可以為行政機關(guān)所充分控制，也就不存在刑滿釋放人員安置幫教的難題了。

對刑滿釋放人員而言，完全回到過去的生活狀態(tài)幾乎沒有可能。所有刑滿釋放者不僅在監(jiān)獄服刑期間需要接受改造和教育，在刑滿釋放之后也在繼續(xù)通過各種有形和無形的渠道接受社會的規(guī)訓(xùn)。正如?？滤裕骸爸灰凶⒁暤哪抗饩托辛?。一種監(jiān)視的目光，每一個人在這種目光的壓力下，都會逐漸自覺地變成自己的監(jiān)視者，這樣就可以實現(xiàn)自我監(jiān)禁?！薄?4〕[法]福柯：《權(quán)力的眼睛》，嚴(yán)鋒譯，上海人民出版社1997年版，第152 頁。這種規(guī)訓(xùn)并不一定完全通過行政機關(guān)或者幫教機構(gòu)來實施和完成，社會有一套自主運行的、獨立于政府管理者意志之外的“制裁”機制，來迫使刑滿釋放人員接受這種規(guī)訓(xùn)。由于刑滿釋放人員自身會因犯罪經(jīng)歷而遭受各種社會排斥，其對于社會資源的獲取相比于常人而言更加困難。為了減輕社會排斥，盡可能多地獲得生存和發(fā)展所需的社會資源，刑滿釋放人員不得不承受比其他人更多的義務(wù)負(fù)擔(dān)，并更為謹(jǐn)慎小心地遵循各類社會規(guī)范。在對刑滿釋放人員的規(guī)訓(xùn)效果得以達成的同時，超出制度設(shè)計所預(yù)想的制裁后果也隨之發(fā)生，且難以估計、測量和約束。

四、調(diào)和沖突的幾點建議

除了厘清一系列學(xué)理上的前提問題之外，配套的制度設(shè)計是否合理、是否融貫以及是否能在體系內(nèi)自洽，不僅決定了犯罪信息社會信用化的實際治理效果，也決定了社會信用體系建設(shè)能否與既有的法制體系貫通。基于體系化的思維，著眼于社會信用體系如何自洽于社會信用體系和社會主義法制體系，提出以下調(diào)和上述沖突的建議。

（一）提高犯罪信息社會信用化的類型化程度

“一刀切”式的粗放管理早已被現(xiàn)代政府管理理念所摒棄，更不為法律邏輯所容許。將犯罪信息不加區(qū)分地一概社會信用化，并一律作為失信行為對刑滿釋放人員進行刑罰制裁之外的二次懲戒，既在邏輯上無法自洽，亦無從體現(xiàn)精準(zhǔn)治理的精神?！案拍顩]有類型是空的，類型沒有概念是盲目的?！薄?5〕[德] 阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第192 頁。將犯罪信息社會信用化的前提之一是對犯罪信息數(shù)據(jù)的類型化處理，并制定對應(yīng)的合目的、合邏輯的類型化信用評價和信用處遇政策，尤其是對失信懲戒的領(lǐng)域、種類和期限進行類型化并立法加以明確。

首先，在失信性質(zhì)的判定和懲戒上，應(yīng)當(dāng)將過失犯罪、防衛(wèi)過當(dāng)區(qū)別于一般故意犯罪，原則上不認(rèn)定為失信行為，或有條件、有選擇地認(rèn)定為失信行為。這是由社會信用的評估邏輯和犯罪構(gòu)成要件決定的。社會信用評估要盡可能準(zhǔn)確地反映刑滿釋放人員的信用狀況，就必須準(zhǔn)確判斷刑滿釋放人員從事犯罪行為時的主觀意愿。以見義勇為過程中的防衛(wèi)過當(dāng)為例，雖然司法機關(guān)判定這樣的行為成立犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但這顯然不能認(rèn)為犯罪人存在失信的主觀意愿。事實上，根據(jù)社會倫理道德，見義勇為反而是一種積極正面的道德表現(xiàn)。為了確保社會信用評估的邊界控制在合理范圍之內(nèi)，對于過失犯罪和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男庞谜J(rèn)定必須審慎處理，全面考慮犯罪人當(dāng)時的犯罪情境和心理狀況。

其次，對于容易引起社會恐慌的倫理犯、重刑犯，應(yīng)當(dāng)與一般犯罪有所區(qū)別。人們對于強奸、詐騙、殺人、拐賣婦女兒童、販賣毒品等犯罪，具有比對一般的犯罪更為敏感的社會反應(yīng)。這些犯罪行為本身也是各國社會信用治理和再犯預(yù)防的重點對象。從兼顧刑滿釋放人員人權(quán)保護和社會風(fēng)險預(yù)防的目標(biāo)考慮，對于倫理犯和重刑犯的社會信用評估和失信懲戒應(yīng)當(dāng)區(qū)別于其他法益侵害性不大、倫理道德違背程度不高的犯罪類型，對其適用更為嚴(yán)格的信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)和失信懲戒措施。

最后，對于職務(wù)犯罪、單位犯罪和特定行業(yè)犯罪，也應(yīng)與一般犯罪有所區(qū)別。如出具虛假證明類犯罪、食品藥品質(zhì)量安全犯罪、偷逃稅犯罪等，其法益侵害主要集中于社會主義市場經(jīng)濟秩序或市場主體合法權(quán)益的侵害，本身已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)信用意義上的嚴(yán)重失信行為，在其社會信用評估中必然應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)，這一點當(dāng)無疑義。關(guān)鍵在于，這一類犯罪者在刑滿釋放之后往往會面臨大量的從業(yè)禁止規(guī)定，而這些從業(yè)禁止規(guī)定目前并沒有統(tǒng)一的規(guī)范或適用程序，存在恣意適用和地域、行業(yè)規(guī)定差異較大的問題。對于此類犯罪的刑滿釋放人員的從業(yè)禁止，應(yīng)當(dāng)在社會信用體系建設(shè)中有所體現(xiàn)和規(guī)范，逐步將特定犯罪刑滿釋放人員的從業(yè)禁止統(tǒng)一規(guī)范為法定的失信懲戒措施，限制其適用行業(yè)、期限和消滅條件。

（二）統(tǒng)一制定相關(guān)部門數(shù)據(jù)庫對接的信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

對于不同部門數(shù)據(jù)庫的協(xié)同工作而言，最重要的技術(shù)要素就是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)庫訪問服務(wù)接口的接口框架、接口要求、服務(wù)數(shù)據(jù)項和接口調(diào)用狀態(tài)信息等，對于協(xié)調(diào)對接不同部門社會信用數(shù)據(jù)庫而言具有關(guān)鍵意義。標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，對接和共享信用數(shù)據(jù)庫就很難實現(xiàn)。

在公共信息數(shù)據(jù)庫的協(xié)同對接、數(shù)據(jù)共享領(lǐng)域，主要的技術(shù)方法有公共數(shù)據(jù)中心法（PDC）、虛擬數(shù)據(jù)中心法（VDC）以及開放式的WEB 服務(wù)法等。就刑滿釋放人員社會信用評估而言，公共數(shù)據(jù)中心法（PDC）由于需要建立一個統(tǒng)轄管理公安、民政、司法等十余個部門數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)中心，成本過高，并不適宜；而開放式的WEB 服務(wù)法，也因為刑滿釋放人員信息涉密較多。出于對刑滿釋放人員個人信息保護和司法信息網(wǎng)絡(luò)安全的考慮，不宜采用。因此，比較理想的數(shù)據(jù)對接、共享路徑是虛擬數(shù)據(jù)中心法（VDC）。這種方法無需成立一個實體機關(guān)去專門負(fù)責(zé)各部門相關(guān)數(shù)據(jù)的集成、分析、研判，只需要在各部門之間統(tǒng)一數(shù)據(jù)信息標(biāo)準(zhǔn)，“包括政府信息資源的分類方法、元數(shù)據(jù)、編碼規(guī)則、標(biāo)識語言、數(shù)據(jù)格式、交換協(xié)議、資源組織、管理結(jié)構(gòu)等方面”，〔26〕李衛(wèi)東：《政府信息資源共享的原理和方法》，載《中國行政管理》2008年第1 期，第66 頁。算法和模型確定的情況下，由專人負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)平臺的日常維護和數(shù)據(jù)輸出即可。綜合來看，這種數(shù)據(jù)信息共享方案較為符合目前的實際需求。

當(dāng)前在社會信用體系建設(shè)中發(fā)揮總體標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)作用的國家標(biāo)準(zhǔn)，是2018年中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會牽頭制定的 GB/T 35431-2017《信用標(biāo)準(zhǔn)體系總體架構(gòu)》。國家層面上的《公共信用信息公示規(guī)范》和《公共信用信息征集規(guī)范》尚在制定之中，目前尚未有指導(dǎo)和規(guī)范社會信用數(shù)據(jù)采集、分析、共享的國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

除了國家標(biāo)準(zhǔn)的缺失，在地方信用信息數(shù)據(jù)庫建設(shè)中，目前最大的障礙就是公共信息的部門壟斷問題。北京市經(jīng)濟和信息化委員會曾在2012年測試推出“北京市政務(wù)數(shù)據(jù)資源網(wǎng)”，試圖通過建立公共大數(shù)據(jù)平臺為公共管理主體和社會主體提供數(shù)據(jù)分析支持。但“有些部門不愿公開數(shù)據(jù),導(dǎo)致數(shù)據(jù)封閉、‘沉睡’,無法被社會開發(fā)利用”?！?7〕參見王曉潔、郭宇靖、曹凱：《“大數(shù)據(jù)”惠民，須打破部門信息壟斷》，載《新華每日電訊》2013年10 月21日，第7 版。如何協(xié)調(diào)配置各公共管理職能部門對接、共享各自的公共信息數(shù)據(jù)庫，既是技術(shù)問題，也是理念問題。

（三）提升司法機關(guān)的社會信用評估話語權(quán)

與商業(yè)信用評估一樣，社會信用評估同樣面臨評估主體資質(zhì)、能力、標(biāo)準(zhǔn)的問題。經(jīng)過多年探索，在商業(yè)信用評估領(lǐng)域，政府監(jiān)管部門和社會商業(yè)信用評級機構(gòu)基本形成了合作上的默契，能夠基本滿足商業(yè)信用評估的數(shù)據(jù)技術(shù)需求和平臺建設(shè)需求。但是社會信用評估領(lǐng)域，目前還存在評估主體單一、評估能力低下、評估標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題，且無法照搬商業(yè)信用評估的既有做法來解決問題。就刑滿釋放人員社會信用評估而言，目前司法機關(guān)相比于人社、民政、工商、稅務(wù)等行政部門，作為程度有限，其角色主要限定于提供拒不執(zhí)行裁判、裁定人員的名單，上傳錄入刑滿釋放人員刑期、罪名、個人基本信息等數(shù)據(jù)信息。而對于刑滿釋放人員在取保候?qū)徍头淘谘浩陂g的心理狀況、個人表現(xiàn)、悔罪真實性等能夠反映其社會信用動態(tài)變化的關(guān)鍵信息，則缺乏數(shù)據(jù)話語權(quán)。尤其是監(jiān)獄系統(tǒng)，在目前監(jiān)獄懲戒權(quán)尚未明確和充實的情況下，監(jiān)獄監(jiān)管人員對于服刑人員的改造缺少硬性手段。此外，對于中長期羈押的服刑人員而言，多年的監(jiān)獄生活，會對其心理狀態(tài)和道德情操產(chǎn)生深重的影響變化。如果社會信用評估不能將在押期間的改造情況納入刑滿釋放人員的評估數(shù)據(jù)范圍，那么很難說這樣的評估結(jié)果是對刑滿釋放人員社會信用水平的準(zhǔn)確反映。而對于中長期羈押的服刑人員，與其朝夕相處的監(jiān)獄監(jiān)管人員，是其改造教育情況的一線觀察者和責(zé)任人，對于其社會信用水平的衡量最具話語權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)對司法機關(guān)，尤其是監(jiān)獄系統(tǒng)監(jiān)管人員進行適當(dāng)賦權(quán)，使其能夠借助社會信用評估加強對在押人員的教育改造效果，并真實反饋服刑在押人員的社會信用動態(tài)變化。

（四）設(shè)置查詢主體“白名單”以控制犯罪信息查詢的主體范圍

前文已經(jīng)論述過，將刑滿釋放人員犯罪信息社會信用化，其犯罪信息數(shù)據(jù)的查詢和公開應(yīng)當(dāng)充分考慮刑滿釋放人員回歸社會的實際壓力，從而應(yīng)當(dāng)和商業(yè)信用信息數(shù)據(jù)、政務(wù)信用信息數(shù)據(jù)的查詢和公開有所區(qū)分。與商業(yè)信用信息不同，刑滿釋放人員犯罪信息對于絕大多數(shù)經(jīng)濟交易事項而言，并不是什么能夠影響交易實質(zhì)結(jié)果的關(guān)鍵信息。對于刑滿釋放人員犯罪信息有剛性查詢需求的，主要是公權(quán)力機關(guān)和刑滿釋放人員雇用單位。

公權(quán)力機關(guān)的查詢需求主要在于執(zhí)行各類行政許可、公職崗位招錄考試和特殊工種崗位要求的從業(yè)禁止。目前，我國《公務(wù)員法》《教師法》《律師法》等多部法律都對有犯罪記錄的人員，設(shè)定了各種從業(yè)禁止條款，限制其從事特定行業(yè)。而這些法律的執(zhí)行落實主要是由基層人力與社會資源保障局、司法局等負(fù)責(zé)。由于刑滿釋放人員犯罪記錄目前主要儲存在公安部門的數(shù)據(jù)庫中，且由于部門間信息保密等級不同等原因，并未向其他政府部門開放數(shù)據(jù)查詢權(quán)限。在實務(wù)中，申請各類行政許可、參加公職崗位招錄等，往往需要申請人或應(yīng)聘者自行前往公安部門開具無犯罪記錄，“自證清白”。而對于刑滿釋放人員安置幫教工作的開展，司法行政部門的工作人員也并無權(quán)限直接從公安部門的數(shù)據(jù)庫中獲取相關(guān)信息，部門間數(shù)據(jù)共享程度較低，直接影響了行政效率。

用人單位的查詢需求，主要來自規(guī)避風(fēng)險的決策需要。除了特定崗位，如會計、法務(wù)、保姆等，沒有證據(jù)能夠證實曾有犯罪記錄會提升刑滿釋放人員崗位履職的不稱職風(fēng)險，也沒有實證研究數(shù)據(jù)能夠支持刑滿釋放人員再次犯罪的概率顯著大于其同事的觀點?！?8〕我國目前沒有權(quán)威性的統(tǒng)計，美國有相關(guān)的統(tǒng)計工作，但在一些推行“禁止詢問犯罪記錄”多年的地區(qū)也沒有發(fā)現(xiàn)雇傭刑滿釋放人員為雇主顯著增加員工違法犯罪風(fēng)險的情況——來自美國北卡羅來納州達姆勒縣的一份官方調(diào)查報告顯示，當(dāng)?shù)夭⑽窗l(fā)現(xiàn)有犯罪記錄的人在雇傭后因違法行為被開除的案例。參見Southern Coalition for Social Justice, The Benefits of Ban the Box: A Case Study of Durham, NC.; National Employment Law Project, Ban the Box Research Summary,www. nelp. org/ban the box, 2014.

因此，為了從原則上切斷刑滿釋放人員犯罪信息與就業(yè)、社會評價、信用評估之間的直接聯(lián)系，或者至少要控制直接關(guān)聯(lián)的范圍，可以在社會信用體系中采用刑滿釋放人員犯罪信息查詢主體“白名單”制度。一是按照對口業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性，有選擇地開放各政府部門對刑滿釋放人員犯罪信息的查詢權(quán)限，如司法局可以直接查詢某申領(lǐng)律師職業(yè)資格證的申請人有無犯罪信息，但對于其他的非申請人的信息，則沒有查詢訪問的權(quán)限。二是部分特殊行業(yè)從業(yè)人員的犯罪信息，要對雇主開放查詢的權(quán)限，如家政、家教等，以便減少雇主顧慮，便利其規(guī)避不必要的風(fēng)險，對于從事一般非特殊行業(yè)的，犯罪信息的查詢，仍應(yīng)保留現(xiàn)在的公安機關(guān)不向其他社會主體開放數(shù)據(jù)、信息查詢權(quán)限的做法。

結(jié)語

受過刑罰制裁的人，其犯罪行為已經(jīng)接受法律懲戒，刑滿釋放后應(yīng)該走向回歸社會的軌道，社會有責(zé)任教育每個成員成為一個合格的公民。良法善治的目標(biāo)并非是構(gòu)建和維護抽象的法律秩序，而是為人們的幸福創(chuàng)造更好的條件。因此，將犯罪信息納入社會信用信息，不論是制度構(gòu)建還是實際適用，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。