◎ 文《法人》特約撰稿 任明艷

除公司章程或者全體股東另有約定的除外，公司通過定向減資導致的股權結構變化，須經全體股東一致同意，否則構成《公司法司法解釋（四）》規(guī)定的決議不成立的情形。在公司處于嚴重虧損的情形下，未經彌補虧損，通過減資程序向股東返還投資款，將導致公司凈資產減少，損害了公司其他股東和債權人利益，應認定為無效。

基本案情

S公司的股東由A公司、華某等6名股東構成，公司注冊資本 6,313,131元。2018年 3月1日，S公司召開股東會并作出決議：一、同意對A公司認繳的注冊資本中210,438元進行定向減資，S公司總注冊資本減少至6,102,693元。減資后A公司股權比例下降，從10%降至6.9%。其他股東持股比例均上升，其中華某股權比例從24.47%上升至25.32%；二、同意S公司向A司返還投資款500萬元；三、同意修改公司章程，修改后的章程見附件一；四、授權S公司的執(zhí)行董事夏某代表S公司履行一切為完成本次減資所必要的工商變更手續(xù)等。案涉決議表決結果為除華某之外其他股東均同意，同意股東持股比例占總股數(shù)75.5%。

華某主張：1.案涉決議第一、二、四項涉及到公司股權結構調整的重新部署，未經全體股東一致同意，應屬決議不成立；2.案涉決議第二項實際上是未經清算程序變相提前向個別股東分配公司資產。在公司虧損情況下，不僅侵害了公司財產權，而且損害了其他股東和公司債權人的利益，故主張案涉決議的第二項無效。

S公司辯稱：案涉股東會決議符合《公司法》第四十三條的規(guī)定，同時也未違反公司章程的約定，決議作出的程序也不存在任何瑕疵，故案涉決議合法有效。

裁判結果

一審法院認為，案涉股東會決議內容為公司減資事項，符合公司章程以及《公司法》對于減資要求三分之二以上表決權通過之規(guī)定，遂駁回華某全部訴請。

華某不服一審判決，上訴至二審法院。

二審法院認為，《公司法》中規(guī)定的“減少注冊資本”應當僅僅指公司注冊資本的減少，而并非涵蓋減資后股權在各股東之間的分配。定向減資會直接突破公司設立時的股權分配情況，如只需經三分之二以上表決權的股東通過即可作出不同比減資決議，實際上是以多數(shù)決形式改變公司設立時經發(fā)起人一致決所形成的股權架構。該定向減資決議，違反了公司成立時股權架構系各方合意結果的基本原則。案涉股東會決議第一、三、四項符合《公司法解釋（四）》第五條第（五）項規(guī)定的“導致決議不成立的其他情形”。同時，S公司處于持續(xù)虧損狀況。如果允許S公司向A公司返還500萬元投資款，將導致公司的資產大規(guī)模減少，損害了公司的財產和信用基礎，也損害了公司其他股東和公司債權人的利益。因此，案涉股東會決議的第二項內容應認定為無效。二審法院遂撤銷一審判決，確認案涉股東會決議的第一、三、四項決議不成立；第二項決議屬無效。

評析意見

本案系有限責任公司進行定向減資，而引發(fā)的確認股東會決議效力糾紛。本案涉及的幾個核心問題，即：公司減資是否必須按照股權比例同比例進行?公司定向減資是否須經全體股東一致同意？公司通過減資的方式向股東返還投資款的效力如何認定？由于我國《公司法》對減資制度的規(guī)定過于簡單，如對減資未進行類型區(qū)分，對減資的方式和條件未作規(guī)定，導致了對減資決議的合法性進行司法審查時，不可避免地具有較大的不確定性。

下面，筆者結合本案對定向減資決議的合法性、議事規(guī)則以及效力審查等問題，進行探討：

一、在我國《公司法》的框架下，有限責任公司可否進行定向減資？

公司減資，根據(jù)股東減少的出資比例是否相同可分為等比例減資和定向減資兩種類型。本案中，S公司股東會作出的決議，對A公司認繳的S公司注冊資本中210,438元進行減資。減資后A公司所持股權比例下降，其他股東持股比例均上升，屬于典型的定向減資方式。對于公司能否進行定向減資，我國《公司法》未作明確規(guī)定。筆者認為，法無明文禁止即可為。我國《公司法》第43條和第177條的用詞是“減資”和“減少注冊資本”，上述規(guī)定并未將公司減資的形式限于等比例減資，也未明文禁止規(guī)定不得減去某個股東的全部或者部分股權。依據(jù)我國《公司法》第74條之規(guī)定，股東在符合法定條件的情形下，可以向公司行使回購請求權。如果公司回購時，該部分股權不對外轉讓的，公司應予以減資，該減資為定向減資。況且，將減資僅限于等比例減資是對股東處分權的妨害，也是對股東意思自治的違反。因此，在我國《公司法》未對公司定向減資作出否定性規(guī)定的情形下，公司可以依照相關程序要求進行定向減資，但是這種減資應當設置更為嚴格的條件。

二、有限責任公司定向減資決議的議事規(guī)則和效力認定問題。

（一）除非全體股東或者公司章程另有約定外，公司進行定向減資須經全體股東一致同意。理由如下：

首先，從法律解釋角度來看，我國《公司法》第四十三條規(guī)定的“減少注冊資本”，僅指公司減少注冊資本本身，并未涵蓋減資份額在各股東之間的分配。因此，該條關于“代表三分之二以上表決權”的規(guī)定，只約束公司減少注冊資本的情形，不約束減資份額在股東之間重新分配的情形。

其次，股權結構是公司設立時各股東協(xié)商一致的結果，按出資比例行使權利是股東平等權的基本表現(xiàn)。由于定向減資必然會導致公司股權結構重新分配，如果未經全體股東一致同意，實質上是以多數(shù)決的方式改變公司各股東合意形成股權架構，違反同股同權原則。

最后，在公司虧損的情形下未經某一股東同意，將其對公司的持股比例升高，也將增加該股東對外承擔責任的風險。

因此，為了保護股東權利和自愿原則，除公司章程另有約定之外，公司進行定向減資所導致的股權比例的調整，應經全體股東一致同意。

違反議事規(guī)則的定向減資決議效力的認定問題。股東會決議成立的前提，是作出該決議滿足多方法律行為的構成要件，形成公司意志。當股東會會議程序的瑕疵程度，導致不符合“依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議”的決議行為成立要件時，則未形成公司意志，該股東會決議不成立。

本案中，除公司章程或者公司全體股東另有約定之外，S公司未經全體股東一致同意形成的定向減資決議，不符合“依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議”的決議行為成立要件，未形成公司意志，屬于《公司法解釋（四）》第五條第五項規(guī)定的“導致決議不成立的其他情形”，應認定案涉決議第一、二、四項不成立。

三、有限責任公司向減資股東返還投資款的效力認定。

（一）有限責任公司向減資股東返還投資款構成實質性減資。

公司減資根據(jù)公司凈資產流出與否，可分為形式性減資和實質性減資。形式性減資是在公司嚴重虧損時使得公司的資本額與實有資產水平接近，不產生公司資產的流動；而實質性減資則一方面導致公司凈資產減少，另一方面其實質上是將股東的出資予以退還。

本案中，S公司在決議進行減資的同時決議將減資股東A公司的投資款500萬元予以返還。如果該項決議實施的話，將必然會導致S公司的凈資產減少500萬元，構成實質性減資。

（二）在公司虧損的情形下，公司向減資股東返還投資款的決議應屬無效。

形式性減資不會造成對公司償債能力和信用擔保的減弱，在符合法定程序的情形下應當認定為有效。為了保護債權人利益，公司的盈余應先彌補公司虧損、補足公積金后剩余部分方可向股東返還。隨著股東投入到公司的資金用于公司經營，股東持有的股權對應的價值將會發(fā)生變化，因此在股東減資時亦不能直接主張減資部分對應的原始投資款歸自己所有。

本案中，S公司的財務報表顯示其處于嚴重虧損狀況，如果允許S公司向A公司返還500萬元投資款，將使得S公司凈資產為負值，導致公司的資產規(guī)模大幅度減少，必將損害其他股東和公司債權人利益。因此，二審法院在考慮上述因素的基礎上，認定S公司涉案股東會決議第二項的內容損害了公司其他股東和公司債權人利益，改判確認該項決議內容無效。

給公司法人的相關建議

建議一：公司進行定向減資前應當召開股東會并征得全體股東一致同意，不得以多數(shù)決的方式通過定向減資決議。

建議二：根據(jù)資本維持原則，在公司存續(xù)過程中，應當維持與其資本額相當?shù)膶嵱匈Y產，以切實維護交易安全并保護債權人利益。

建議三：公司進行實質性減資之前應先彌補公司虧損、補足公積金后剩余部分方可向股東返還，在對債務進行清償或者提供擔保之前不得向股東返還資本。