■沈 忱/浙江中醫(yī)藥大學(xué)

目前來說，把馬克思主義哲學(xué)命名為“歷史唯物主義”的思路已經(jīng)得到了越來越多學(xué)者地認(rèn)同，以“歷史唯物主義”來命名馬克思主義哲學(xué)不僅有著其馬克思的文本依據(jù)，而且是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)思考，但針對(duì)“歷史唯物主義”這一概念本身在學(xué)界卻出現(xiàn)了不同的闡釋方式。

一、歷史唯物主義的“歷史”視角解讀

恩格斯明確指出：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，即是思維和存在的關(guān)系問題。”[1]針對(duì)這個(gè)問題的不同回答，哲學(xué)被劃分為“唯心主義”和“唯物主義”兩個(gè)基本派別。馬克思在此基礎(chǔ)上提出了歷史唯物主義。那么歷史唯物主義的提出是簡單的給“唯物主義”加一個(gè)“前綴”，把“歷史”看成一個(gè)有限定作用的術(shù)語？還是另有深意，怎樣才能表現(xiàn)馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的初心？“歷史”真正的含義究竟何在？就成為學(xué)者們不斷爭論的問題。

孫正聿教授在《歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀》一文中提出：馬克思所創(chuàng)建的新哲學(xué)是以“歷史”作為解釋原則或理論硬核的唯物主義，即“歷史唯物主義”。“歷史唯物主義”不僅是以“歷史”為其解釋原則的唯物主義，也是以“歷史”為其解釋原則的“辯證法”。因此，我們可以說孫正聿教授從歷史唯物主義的“歷史”研究范式出發(fā)，認(rèn)為馬克思在文本中明確提出的“新唯物主義”就是歷史唯物主義，不僅是馬克思所創(chuàng)立的“新世界觀”，而且這種“歷史唯物主義”是把“歷史”作為解釋原則的唯物主義，而不是把“歷史”作為研究對(duì)象的唯物主義。對(duì)于什么是解釋原則的歷史唯物主義，孫教授認(rèn)為所謂“揭示原則”就是利用“人感性的實(shí)踐活動(dòng)”去反思“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展”[2]。如果把人類“歷史”看成研究對(duì)象，很有可能跌落到用“客體或者直觀”形式看待世界的“舊唯物主義”窠臼之中。

羅騫教授在《馬克思的唯物主義為何是歷史的且辯證的?》一文中指出：馬克思哲學(xué)的根本不在于他是唯物的，而在于他的唯物主義是歷史的，正是由于“歷史”概念的引入才克服了舊唯物主義的缺陷，給唯物主義賦予歷史性原則才能瓦解“唯物主義本體論抽象主義和絕對(duì)主義的思維方式”，使得作為抽象本體和自在存在的物質(zhì)概念被打破。這將是開歷史的倒車，與馬克思主義理論“現(xiàn)實(shí)的批判性”不相符合。只有把馬克思主義的闡釋重心放在“歷史”概念上，才能體現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的革命性、批判性、現(xiàn)實(shí)性及其未來指向性。這才是歷史唯物主義在所有對(duì)馬克思主義哲學(xué)命名的概念中脫穎而出，成為馬克思所說的“新唯物主義”關(guān)鍵所在。

二、歷史唯物主義的“唯物”視角解讀

馬克思一生沒有寫過關(guān)于歷史唯物主義的著作，散落在他各個(gè)手稿和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著述中的哲學(xué)語言也沒有提到過“歷史唯物主義”這一概念。恩格斯在其大多數(shù)哲學(xué)著作中都是用“唯物史觀”(或稱唯物主義歷史觀)來表述馬克思主義哲學(xué)，并把“唯物史觀”當(dāng)成馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)之一。因此，確立歷史唯物主義與“唯物史觀”之間的關(guān)系成為學(xué)者討論的熱點(diǎn)問題。

張奎良教授認(rèn)為：根據(jù)馬克思恩格斯文本表述，“歷史唯物主義”應(yīng)當(dāng)被看成“唯物史觀”的一個(gè)組成部分，歷史唯物主義提出有其現(xiàn)實(shí)性、階段性和鮮明的意識(shí)形態(tài)性，它是為了凸顯無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)斗爭這一特定階段的歷史而提出的，是為了彰顯這一階段無產(chǎn)階級(jí)的利益和使命，使唯物史觀的這部分內(nèi)容獨(dú)立出來，從而成為指導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭的銳利武器。正是基于這一點(diǎn)，我們才說“歷史唯物主義作為唯物史觀的一部分，是馬克思恩格斯的偉大創(chuàng)新，而從不把這個(gè)桂冠掛到馬克思恩格斯?；蛩麄兊膶W(xué)生以外的人身上?！盵3]就兩者的區(qū)別和聯(lián)系來說，張教授指出：唯物史觀研究的是全部人類的歷史，是以物質(zhì)決定意識(shí)的形成、社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的唯物主義為基本內(nèi)涵，對(duì)人類歷史的演進(jìn)機(jī)制以及客觀規(guī)律進(jìn)行科學(xué)說明。因此，只要是以人類歷史為研究方向，能夠客觀地、科學(xué)地揭示人類歷史發(fā)展的某個(gè)階段的都是唯物史觀，它追求的是事實(shí)和真實(shí)。而歷史唯物主義外延小于唯物史觀，是唯物史觀的近代部分，是對(duì)這個(gè)時(shí)期無產(chǎn)階級(jí)革命斗爭的哲學(xué)指引，它所探討的是無產(chǎn)階級(jí)歷史使命相關(guān)聯(lián)的認(rèn)識(shí)和思想。

總之，馬克思和恩格斯在文本中所說的“唯物史觀”很明顯是一種關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展的歷史觀，它是用唯物主義的視野觀察社會(huì)，深入人類歷史的進(jìn)程中從而得出的關(guān)于人類發(fā)展的總的觀點(diǎn)。與唯物史觀相平行的歷史觀還有唯心史觀、自然史觀、英雄史觀、偶然史觀等等。

三、歷史唯物主義“整體”視角解讀

無論是把“歷史”與“唯物主義”進(jìn)行拆分，還是把“歷史唯物主義”與“唯物史觀”進(jìn)行拆分的解讀，都是基于“歷史唯物主義”字面認(rèn)知維度或者“歷史唯物主義”剝離懸置角度。這種把“歷史唯物主義”拆解、懸置的方式，對(duì)于在馬克思主義龐大而又繁雜的理論概念中，凸顯“歷史唯物主義”存在，理解“歷史唯物主義”內(nèi)涵有一定的作用。但是“拆分”的“歷史唯物主義”是否是馬克思本真意義？馬克思的“唯物史觀”是否不同于“歷史唯物主義”？一些學(xué)者提出反對(duì)把“歷史唯物主義”進(jìn)行拆分的解讀方式，他們首先把“歷史唯物主義”看成不可分割的整體，基于“整體”觀，對(duì)“歷史唯物主義”進(jìn)行概念劃分和重新闡釋，并運(yùn)用到具體的語境中，得以指導(dǎo)實(shí)踐的目的。

俞吾金在《論兩種不同的歷史唯物主義概念》一文中，提出了“廣義歷史唯物主義”和“狹義歷史唯物主義”的劃分。他認(rèn)為，學(xué)界目前對(duì)馬克思主義哲學(xué)有兩種誤解，一種是“推廣論”認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)就是辯證唯物主義和歷史唯物主義，而歷史唯物主義是辯證唯物主義原理在社會(huì)歷史領(lǐng)域的推廣和應(yīng)用的結(jié)果。另一種是“核心論”認(rèn)為歷史唯物主義是馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)和核心。雖然第二種見解比第一種見解有了明顯的進(jìn)步，但是兩者卻有一個(gè)共同誤解，即都認(rèn)為歷史唯物主義是僅僅適用于社會(huì)歷史領(lǐng)域的學(xué)說。實(shí)際上歷史唯物主義是馬克思的劃時(shí)代的哲學(xué)創(chuàng)造之所在，馬克思并沒有創(chuàng)立過歷史唯物主義以外的任何其他的哲學(xué)，換言之，歷史唯物主義就是馬克思哲學(xué)。……本文提出了關(guān)于歷史唯物主義的兩種不同的概念，即把上述兩種見解所涉及的歷史唯物主義稱之為“狹義的歷史唯物主義概念”，即僅僅適應(yīng)于這一“世界”圖景的“社會(huì)”部分。而把本文所主張的歷史唯物主義稱之為“廣義的歷史唯物主義概念”，即歷史唯物主義既是我們研究的一切領(lǐng)域的前提性理論(當(dāng)然包括社會(huì)領(lǐng)域)，也是全部馬克思哲學(xué)。[4]

四、筆者卓見

依筆者之見，首先，應(yīng)該肯定馬克思主義是歷史唯物主義的看法，馬克思在其著作中多次提到了“這種歷史觀”的稱謂，提出了“這種歷史觀”與“唯心史觀”的不同之處在于“不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋觀念的形成”[5]其次，對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行拆解、剝離都會(huì)造成馬克思主義哲學(xué)的不完整?！皻v史”是基于“現(xiàn)實(shí)的人”和“現(xiàn)實(shí)的人類社會(huì)”的“歷史”，它理應(yīng)是“唯物”的；“唯物主義”探討的是世界的客觀性“存在”、物質(zhì)性“進(jìn)化”，無論是世界的物質(zhì)本源性，還是發(fā)展的客觀性，都只能用“歷史”的視角加以考察和確證?！斑@種歷史觀”“唯物史觀”都是“歷史唯物主義”的代名詞，縱觀馬克思所有文本，其探討的是人類社會(huì)過去、現(xiàn)在和未來的歷史規(guī)律，以實(shí)現(xiàn)“人的自由而全面發(fā)展”為目的，“歷史唯物主義”真正意蘊(yùn)應(yīng)該是人學(xué)“在場”的歷史解讀方式，對(duì)“歷史唯物主義”進(jìn)行重新的命名，或者討論“歷史唯物主義”應(yīng)用的具體領(lǐng)域在一定意義上局限了“歷史唯物主義”。