袁仕萍

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053)

武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌，是整個(gè)十四年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間在武漢進(jìn)行的詩(shī)歌活動(dòng)總稱。在十四年期間，武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌表現(xiàn)了非常明顯的三個(gè)時(shí)段：第一時(shí)段，從1931年的“九一八”開始到1937年的“七七”全民抗戰(zhàn)爆發(fā)。第二時(shí)段，1937年7月7日全民抗戰(zhàn)開始至1938年10月25日武漢淪陷。第三時(shí)段，1938年10月25日武漢淪陷至1945年8月15日抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。

一、1931—1937年武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌研究盲視的原因分析

學(xué)術(shù)界在研究武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌時(shí)，基本都是探討武漢作為軍事政治文化中心時(shí)期的活動(dòng)，對(duì)武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌或者總體概述或者細(xì)致描摹，在這方面研究成果最多。武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌第一時(shí)段長(zhǎng)達(dá)七年的詩(shī)歌活動(dòng)總是被自動(dòng)屏蔽。

這種學(xué)術(shù)研究中的盲點(diǎn)，主要有以下幾個(gè)原因：

(1)從時(shí)間維度看，由于歷史學(xué)界對(duì)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間界定有“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”兩種說(shuō)法，“八年抗戰(zhàn)”的提法占據(jù)主導(dǎo)地位。這種歷史觀影響下，現(xiàn)有武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌的研究時(shí)間起點(diǎn)均是1937年開始著筆；我們以對(duì)武漢抗戰(zhàn)詩(shī)壇較早做專題研究的兩位學(xué)者著作為例，說(shuō)明學(xué)術(shù)界在研究武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌時(shí)，基本都是探討武漢作為軍事政治文化中心時(shí)期的活動(dòng)。

蘇光文在1985年出版的著作《抗戰(zhàn)文學(xué)概觀》中認(rèn)為一九三一年‘九一八’事變后中國(guó)社會(huì)的主要矛盾還不是民族矛盾，文學(xué)力量仍然處于左翼文學(xué)階段?！皟煞N反革命圍剿與兩種革命深入，仍日益嚴(yán)酷地進(jìn)行著，構(gòu)成當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)生活的基調(diào)。直到一九三七年‘七七’事變以后，抗日救亡、抗日民主才成為中國(guó)社會(huì)生活的中心內(nèi)容。同時(shí)，這個(gè)時(shí)期，決定中國(guó)新文學(xué)性質(zhì)、發(fā)展方向和內(nèi)容的文學(xué)力量仍處于左翼文學(xué)階段。所以，‘九一八’到‘七七’事變這段時(shí)間的新文學(xué)就其本質(zhì)與整體講，仍不是抗戰(zhàn)文學(xué)……所以，將抗戰(zhàn)文學(xué)的上限劃在‘九一八’或‘一二九’都是欠妥的。”[1]

1991年，蘇光文在論述抗戰(zhàn)詩(shī)歌時(shí)，專門開辟一節(jié)“武漢詩(shī)壇”：“武漢于上海淪陷之后，成為短暫的政治、軍事、文化中心。中華全國(guó)戲劇界抗敵協(xié)會(huì)、中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)、中華全國(guó)電影界抗敵協(xié)會(huì)，相繼在這里成立，中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)統(tǒng)區(qū)的機(jī)關(guān)報(bào)刊《新華日?qǐng)?bào)》、《群眾》周刊以及一批進(jìn)步的抗日救亡的報(bào)刊在這里創(chuàng)辦或復(fù)刊。大批文藝工作者懷著到后方開辟文藝基地、共同努力于抗戰(zhàn)文藝的愿望來(lái)到這里。因此，這個(gè)原所謂‘文化沙漠’的武漢，頓時(shí)沸騰起來(lái)。其中，抗戰(zhàn)詩(shī)歌，活躍于一時(shí)，呈現(xiàn)出熱烈蓬勃的局面?！盵2]

對(duì)武漢抗戰(zhàn)文藝進(jìn)行最早、最系統(tǒng)、最全面的研究，當(dāng)推1988年由長(zhǎng)江文藝出版社出版的《武漢抗戰(zhàn)文藝史稿》。無(wú)論是著作中正文論述部分，還是附錄“抗戰(zhàn)初期武漢文藝活動(dòng)大事記”，均從1937年7月記起。[3]

(2)從空間維度看，武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌研究從字面上理解屬于區(qū)域文學(xué)研究，抗戰(zhàn)詩(shī)歌是武漢新詩(shī)發(fā)展史上的高峰，這里有武漢地區(qū)的文學(xué)遺傳和文化基因。但是隨著1937年武漢成為全國(guó)的軍事、政治、文化中心，四面八方來(lái)漢的詩(shī)人是武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌的主角，本土詩(shī)人居于次要地位。所以武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌研究主要不屬于區(qū)域抗戰(zhàn)詩(shī)歌研究?？箲?zhàn)時(shí)期的“武漢詩(shī)歌”超越了地域界限，在詩(shī)歌史上，“武漢詩(shī)歌”的內(nèi)涵遠(yuǎn)不限于“武漢”，而具有全國(guó)意義。很多學(xué)者一聽到武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌研究，就想當(dāng)然地認(rèn)為和重慶抗戰(zhàn)詩(shī)歌、桂林抗戰(zhàn)詩(shī)歌、昆明抗戰(zhàn)詩(shī)歌等一樣，歸入地域文學(xué)研究范疇，忽略了武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌全國(guó)性的重要影響與作用。

(3)從文學(xué)史角度看，一方面在武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌歸屬方面，多種不同版本的現(xiàn)代文學(xué)史在論述武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌時(shí)，根據(jù)武漢抗戰(zhàn)的國(guó)統(tǒng)區(qū)屬性，劃入國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)。受時(shí)代語(yǔ)境制約，國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)研究一直沒有得到應(yīng)有的重視：“文藝史家對(duì)我國(guó)現(xiàn)代文藝運(yùn)動(dòng)作了認(rèn)真的探討并出版了若干專著，可是，對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的文藝運(yùn)動(dòng)，對(duì)世界反法西斯文藝運(yùn)動(dòng)的中國(guó)組成部分，是研究得很不夠的；而其中特別是對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)的抗戰(zhàn)文藝運(yùn)動(dòng)，不僅研究不夠，還存在一些偏見，諸如斥之為右傾之類。這無(wú)疑是極左思潮的影響，不符合國(guó)統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝運(yùn)動(dòng)的實(shí)際?！盵4]另一方面是文學(xué)史對(duì)武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌評(píng)估范式存在定性單一化的結(jié)論，武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌對(duì)詩(shī)歌民族化、大眾化作出了重要的貢獻(xiàn)，讀者在研讀文學(xué)史時(shí)會(huì)形成一種固化思維，認(rèn)為武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌就是朗誦詩(shī)，就是大眾化。這種評(píng)價(jià)范式，就把武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌中的1937年至1938年的朗誦詩(shī)等同于整個(gè)武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌，對(duì)1931年至1937年這一時(shí)段的武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌自然形成盲視狀態(tài)。

武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌第一時(shí)段長(zhǎng)達(dá)七年的詩(shī)歌活動(dòng)總是被自動(dòng)屏蔽，這里涉及的其實(shí)就是武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌接受史的問題。武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌的傳播與接受過程，是把武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌作為一個(gè)整體，作為傳播與接受的起點(diǎn)，歷史地篩選和淘汰的過程。這種篩選和淘汰的過程，不是在簡(jiǎn)單地做減法，也不是一次性完成的算式，而是在不斷地敞開接受對(duì)象的闡釋空間，展示各種闡釋的可能性。它最終的結(jié)果，是使一部分作家作品成為經(jīng)典，一部分作家作品處于經(jīng)典化的過程之中，另有一部分作家作品雖然暫時(shí)排斥在經(jīng)典之外，或看似無(wú)緣經(jīng)典，但不排斥它仍有成為經(jīng)典的可能性，或有其獨(dú)特的藝術(shù)生命?？傊俏膶W(xué)的傳播和接受過程沒有完結(jié)，任何作家作品的藝術(shù)生命就沒有完成，就不能蓋棺定論。武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌在不同時(shí)代、不同人群的文學(xué)接受中生命狀態(tài)及其命運(yùn)沉浮的不定性，是武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌接受史的研究范圍，這是一個(gè)開闊的研究空間，本文把武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌接受史作為開篇，無(wú)意專此研究，主要是說(shuō)明1931—1937年武漢詩(shī)歌研究的被遮蔽狀態(tài)，“民國(guó)時(shí)期許多有價(jià)值的文學(xué)作品，被主要是政治上進(jìn)步的作品構(gòu)成的經(jīng)典化邊緣化了。”[5]

二、武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌(1931—1937)研究在三種力量夾擊下由研究的“盲視”而成顯學(xué)

武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌(1931—1937)研究在三種力量夾擊下由研究的“盲視”而成顯學(xué)：一是近些年隨著國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)研究的全面系統(tǒng)展開，特別是重慶抗戰(zhàn)詩(shī)歌研究的興起，武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌也引起學(xué)術(shù)界研究的注意力。二是重寫文學(xué)史背景下，史料研究的再重視。從內(nèi)部的文學(xué)史書寫的范式困境中，“直接跳出‘文學(xué)史敘述’，由‘?dāng)⑹觥氐健牧稀?，也許是一種探尋方法的可靠路徑。”“文學(xué)史料是‘重寫文學(xué)史’在經(jīng)歷‘文學(xué)史轉(zhuǎn)向’之后的‘再出發(fā)’。”[6]三是外部的技術(shù)條件，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)的普及，一批與現(xiàn)代文學(xué)史料緊密相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)陸續(xù)建設(shè)完成，與現(xiàn)代文學(xué)密切相關(guān)的大型的數(shù)據(jù)庫(kù)有：國(guó)家圖書館的民國(guó)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)、上海圖書館的全國(guó)報(bào)刊索引數(shù)據(jù)庫(kù)、北京愛如勝數(shù)字化技術(shù)研究中心研發(fā)的大成老舊刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)，為武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌研究提供了極大的便利。從某種意義上講，系統(tǒng)檢索工具的缺失，在很大程度上限制了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界對(duì)武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌的地位和作用的認(rèn)識(shí)?！斑^去需要‘上窮碧落下黃泉’的史料搜尋工作，今天在數(shù)字化技術(shù)的支持下變得相對(duì)容易?！盵6]“有一個(gè)短暫的時(shí)期，我確信，我看的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)雜志，比世界上任何其他學(xué)者都要多。自豪地將書后這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)放在一起，我真的相信，它們囊括了我的研究所涵蓋的中國(guó)這一時(shí)期出版的絕大部分雜志。后來(lái)，‘?dāng)?shù)字化革命’發(fā)生了，到今天，任何接觸過上海圖書館全文檢索數(shù)據(jù)庫(kù)的人，都可以證實(shí)，我1990年代晚期所看到的雜志，只占中國(guó)1911—1937年間出版的文學(xué)產(chǎn)品中很少的一部分?？吹较乱淮袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者富有成效地利用這些新的數(shù)據(jù)庫(kù)，并讓我們對(duì)構(gòu)成中國(guó)文化史上這一迷人的時(shí)期的重要特點(diǎn)的了不起的文學(xué)生產(chǎn)有更詳細(xì)的了解，真是非常好的事?！盵5]

筆者借助數(shù)字化媒介資源，全文整理抗戰(zhàn)時(shí)期在武漢出版的各種報(bào)刊中的詩(shī)歌，圖表如下：

表1 1931—1937年7月7日武漢報(bào)刊發(fā)表詩(shī)歌數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

表2 1937年7月7日—1938年武漢報(bào)刊發(fā)表詩(shī)歌數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

三、史料與批評(píng)并行：武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌(1931—1937)研究的途徑

當(dāng)然，文獻(xiàn)史料的重要性不僅包括作為史實(shí)材料的發(fā)現(xiàn)，還包括對(duì)史料意義的闡釋。批評(píng)與史料并行，能夠發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)史料對(duì)研究非常重要，能夠運(yùn)用好文獻(xiàn)史料也是一件非常重要的工作?！拔墨I(xiàn)史料是用來(lái)建房子的，而不是堆放在那里，如同磚頭、水泥與河沙一樣。發(fā)掘文獻(xiàn)史料如同為別人抬轎子，能夠?qū)ξ墨I(xiàn)史料加以有效研究，也還要會(huì)坐轎子?！盵7]“資料的量的增加，會(huì)使得史料的‘資料匯編’和‘文學(xué)史依賴’的問題將更加突出，批評(píng)性原則恰恰是當(dāng)前最欠缺的。當(dāng)代文學(xué)史料的批評(píng)性原則并非鼓勵(lì)套用理論去闡釋材料，而是以適當(dāng)?shù)睦碚撘曈蛉ゼせ畈牧系目赡苄浴Ｅu(píng)性原則所作用的范圍，既包括對(duì)已有文學(xué)史材料的批判性使用，也包括新的文學(xué)史視野下的‘再發(fā)現(xiàn)’。其所針對(duì)者，是史料研究中那些缺乏史識(shí)的資料匯編和依賴舊史識(shí)的重復(fù)生產(chǎn)。就運(yùn)用時(shí)機(jī)來(lái)說(shuō)，批評(píng)性原則不僅是在編纂、使用材料時(shí)才顯現(xiàn)，而應(yīng)該貫穿史料相關(guān)的文學(xué)研究的始終?！盵6]

武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌(1931—1937)從發(fā)生的那一天開始，就借助現(xiàn)代傳媒走向讀者，被讀者閱讀批評(píng)，讀者的閱讀反應(yīng)又通過傳媒反饋給詩(shī)人，影響著詩(shī)人的創(chuàng)作走向與詩(shī)學(xué)建構(gòu)。武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌的諸多品格與現(xiàn)代傳媒、傳播空間直接相關(guān)。從傳播空間看，武漢大學(xué)和國(guó)立武昌藝術(shù)?？茖W(xué)校詩(shī)歌創(chuàng)作傳播，主要在校園中，傳播接受主體是青年學(xué)生；從傳播載體看，1931—1937年武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌的主要載體是期刊，共有13種期刊發(fā)表詩(shī)歌作品，按照期刊創(chuàng)刊時(shí)間順序分別是：《新時(shí)代半月刊》《武漢文藝》《高岡》《中興周刊》《珞珈月刊》《江漢思潮》《轆轤季刊》《震鐸》《輪底文藝》《文藝》《民族周刊》《奔濤》《武大學(xué)生》，共發(fā)表詩(shī)論、自由詩(shī)、古體詩(shī)、譯詩(shī)、歌謠等作品三百余首。這個(gè)時(shí)期武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌傳播以人內(nèi)傳播、人際傳播、群體傳播為主要形態(tài)，與后一階段全民抗戰(zhàn)時(shí)期的大眾傳播、組織傳播相比，在傳播效果上沒有形成后者強(qiáng)大的傳播力量。武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌發(fā)展史與傳播接受緊密聯(lián)系一起，二者構(gòu)成動(dòng)態(tài)的發(fā)展關(guān)系。

文學(xué)研究的角度不同，所觀察到的就必然會(huì)有所不同；關(guān)注的焦點(diǎn)不一樣，所得出的文學(xué)觀念也必然不一樣。每一種新的觀察視角必然都會(huì)給人們呈現(xiàn)一種全新的景觀。從傳播接受視角研究武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌(1931—1937)，揭開這一時(shí)段被遮蔽的文學(xué)圖景。1931—1937年的武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌正是由于電子期刊載體的使用，大量的詩(shī)歌文本從散佚的故紙堆中再次傳播進(jìn)入研究視野。從傳播接受視域重新檢閱這一時(shí)期的詩(shī)歌，既尊重文學(xué)史評(píng)價(jià)武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌重要貢獻(xiàn)的定性分析，又是回到豐富多樣的文學(xué)歷史現(xiàn)場(chǎng)，把武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌看成一個(gè)流動(dòng)的、動(dòng)態(tài)的各種文學(xué)傳播要素交織影響的文學(xué)圖景和傳播圖景，形成武漢抗戰(zhàn)詩(shī)歌研究的廣闊空間。