文/蔡雯 蔡秋芃

說(shuō)到媒體的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，“媒體融合”無(wú)疑是最受關(guān)注的焦點(diǎn)。其實(shí)，在融合的熱潮下，還有一股深流值得探究，那就是媒體以創(chuàng)辦智庫(kù)來(lái)帶動(dòng)轉(zhuǎn)型。雖然涉足于此的媒體只是一部分，但這種轉(zhuǎn)型試驗(yàn)對(duì)于媒體和新聞業(yè)變遷的驅(qū)動(dòng)和導(dǎo)向卻引人深思。

媒體辦智庫(kù)的實(shí)踐歷程及研究概況

筆者以“媒體智庫(kù)”“媒體智庫(kù)化轉(zhuǎn)型”等學(xué)界討論媒體辦智庫(kù)現(xiàn)象時(shí)所出現(xiàn)過(guò)的幾個(gè)核心詞在國(guó)內(nèi)常用的多家人文社科類(lèi)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了主題與關(guān)鍵詞檢索，截止到2019年3月，共收集篩選到適用于本課題研究的142篇文獻(xiàn)資料作為分析樣本。

我們對(duì)142篇文獻(xiàn)的發(fā)表時(shí)間和數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，同時(shí)也將文獻(xiàn)中所有提及到的媒體創(chuàng)辦的智庫(kù)按照時(shí)間順序進(jìn)行了排列和統(tǒng)計(jì)。結(jié)合兩項(xiàng)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量和媒體創(chuàng)辦智庫(kù)數(shù)量之間明顯的相關(guān)性和一致性。媒體創(chuàng)辦智庫(kù)在2012年數(shù)量上升（5家），并且“智庫(kù)”一詞開(kāi)始在機(jī)構(gòu)名稱(chēng)中出現(xiàn)，之前都以“研究中心”“研究院”為名；2015年媒體辦智庫(kù)達(dá)到第一輪高潮，共計(jì)11家。研究這類(lèi)智庫(kù)的成果發(fā)表則在2015年數(shù)量明顯遞增（21篇），2018年達(dá)到前所未有的高點(diǎn)（61篇）。由此可見(jiàn)，研究成果發(fā)表稍后于智庫(kù)創(chuàng)辦實(shí)踐，而研究熱度高點(diǎn)也是略晚于實(shí)踐熱度的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

值得一提的是，我們?cè)谖墨I(xiàn)梳理中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)新聞媒體創(chuàng)辦研究機(jī)構(gòu)是從1983年新華社成立新華社通訊社新聞研究所開(kāi)始的。該研究機(jī)構(gòu)的前身為1980年1月在北京成立的新華通訊社新聞研究部，主要任務(wù)是：從思想、政策、內(nèi)容、文風(fēng)、技巧等方面研究和評(píng)論新華社每天播發(fā)的新聞稿；結(jié)合采寫(xiě)實(shí)踐開(kāi)展新聞業(yè)務(wù)研究和理論研究；整理社史；研究外國(guó)通訊社的情況和經(jīng)驗(yàn)。20世紀(jì)末，類(lèi)似新聞研究機(jī)構(gòu)在其他一些媒體也有組建，并且有相關(guān)的業(yè)務(wù)總結(jié)報(bào)告和研究成果。但是，這類(lèi)研究機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有被研究者視為“智庫(kù)”，直到2008年之后，才有一些論文作者將這些早期的新聞研究機(jī)構(gòu)與媒體的智庫(kù)化轉(zhuǎn)型相聯(lián)系。研究者對(duì)于早期研究機(jī)構(gòu)給予“媒體智庫(kù)”的“追認(rèn)”，也是其認(rèn)識(shí)發(fā)展的結(jié)果。

從內(nèi)向型研究機(jī)構(gòu)到外向型媒體智庫(kù)的實(shí)踐軌跡與認(rèn)識(shí)發(fā)展

（一）2013年之前：以?xún)?nèi)向型研究機(jī)構(gòu)居多，主要為媒體自身發(fā)展出謀劃策

前文談到，1983年開(kāi)始，已經(jīng)有一些媒體陸續(xù)創(chuàng)辦了自己的研究機(jī)構(gòu)，但這些機(jī)構(gòu)在2008年之前尚未被稱(chēng)為“智庫(kù)”。2008年，《青年記者》第3期以“智庫(kù)通未來(lái)”作為當(dāng)期主題，介紹了媒體借助智力資源謀劃自身發(fā)展的現(xiàn)象，匯集了一些專(zhuān)家對(duì)這一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)與思考?！皞髅街菐?kù)”一詞就是在這期專(zhuān)題中開(kāi)始出現(xiàn)的。有學(xué)者將其定義為“專(zhuān)長(zhǎng)于傳媒領(lǐng)域籌謀和調(diào)研的專(zhuān)業(yè)智力服務(wù)機(jī)構(gòu)”；有學(xué)者認(rèn)為傳媒智庫(kù)“是傳統(tǒng)意義上的智庫(kù)在傳媒領(lǐng)域的衍生，即為媒體出謀劃策的群體和組織”；還有文章在標(biāo)題中用“傳媒內(nèi)部智囊”來(lái)界定媒體創(chuàng)辦的研究機(jī)構(gòu)。在此之后，一直到2013年，學(xué)界關(guān)于“媒體與智庫(kù)”的研究有所減少，數(shù)量只有零星幾篇，內(nèi)容也主要是延續(xù)這些觀點(diǎn)和介紹業(yè)界實(shí)踐情況。

從這一階段研究中涉及到的媒體研究機(jī)構(gòu)的具體情況介紹可以看出，這些研究機(jī)構(gòu)大多有相類(lèi)似的宗旨和任務(wù)，那就是主要為自己的母體（傳媒）服務(wù)，故我們視其為“內(nèi)向型研究機(jī)構(gòu)”，只是在運(yùn)行機(jī)制和操作方法上，各家根據(jù)自己的情況有所選擇和變通，大體上可分“內(nèi)腦”和“外腦”兩類(lèi)。

“內(nèi)腦”，指媒體內(nèi)部設(shè)立的智囊機(jī)構(gòu)，具體有三種情況：第一種是傳媒集團(tuán)內(nèi)部誕生的戰(zhàn)略和運(yùn)營(yíng)研究機(jī)構(gòu)；第二種是傳媒集團(tuán)下設(shè)的新聞研究所，負(fù)責(zé)研究新聞業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)、新聞業(yè)務(wù)相關(guān)課題和專(zhuān)題；第三種是媒體設(shè)立的博士后工作站，吸引相關(guān)研究人員進(jìn)站，參與媒體集團(tuán)的戰(zhàn)略研究和管理的實(shí)際工作，為媒體出謀劃策。

“外腦”，指媒體外部的智囊團(tuán)，有兩種情況。第一種是為傳媒智庫(kù)提供支持的學(xué)者和專(zhuān)家，主要是科研機(jī)構(gòu)和高等院校的研究人員；第二種是為媒體提供支持的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)。

這種分類(lèi)也有值得商榷之處。我們認(rèn)為，內(nèi)腦是媒體內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，本身可被視為媒體智庫(kù)，而外腦只是為媒體服務(wù)的外部人員和機(jī)構(gòu)，人員不屬于媒體，機(jī)構(gòu)也不能被視為媒體智庫(kù)。因此，內(nèi)腦與外腦并非對(duì)等和并列的關(guān)系，這一組概念說(shuō)明媒體研究機(jī)構(gòu)是完全由內(nèi)部人員承擔(dān)工作任務(wù)還是要依賴(lài)外部人員或機(jī)構(gòu)。

也有文獻(xiàn)講述到另外一些情況，比如成立于1992年11月的新華社世界問(wèn)題研究中心，每年向中央報(bào)送大量參考資料，對(duì)中央戰(zhàn)略決策、外交決策、處理國(guó)際關(guān)系發(fā)揮重要參考作用，承接各部委委托的大量課題，對(duì)相關(guān)政策出臺(tái)起到重要參考作用，被認(rèn)為具備了生產(chǎn)智慧和思想的功能，可以跳出媒體自身，為其他機(jī)構(gòu)出謀劃策。有學(xué)者稱(chēng)其為“智慧輸出型傳媒智庫(kù)”，即“某個(gè)傳媒個(gè)體依據(jù)自身對(duì)信息的占有優(yōu)勢(shì)，利用新的技術(shù)或成立新的組織，對(duì)自己原創(chuàng)性的信息進(jìn)行聚合、整理、分析，從而通過(guò)對(duì)需要此類(lèi)信息的組織機(jī)構(gòu)產(chǎn)生指導(dǎo)作用來(lái)獲取利潤(rùn)”。雖然這種類(lèi)型的媒體研究機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)為數(shù)不算多，但說(shuō)明在媒體早期創(chuàng)辦的研究機(jī)構(gòu)中，已經(jīng)有超越傳媒業(yè)本身，面向社會(huì)更廣闊領(lǐng)域的案例。比起當(dāng)時(shí)數(shù)量居多的“內(nèi)向型”研究機(jī)構(gòu)，這些研究機(jī)構(gòu)與人們通常意義上談?wù)摰臑橹朴喒舱咛峁┧枷?、知識(shí)和服務(wù)的“智庫(kù)”更吻合。

（二）2013年之后：重點(diǎn)建設(shè)外向型媒體智庫(kù)，為政府和社會(huì)提供決策咨詢(xún)和研究服務(wù)

媒體創(chuàng)辦研究機(jī)構(gòu)在2013年后進(jìn)入高潮，這有特殊的時(shí)代背景和政治需要。自2012年起，我國(guó)發(fā)布了一系列建設(shè)中國(guó)特色新型智庫(kù)的文件和決議，在這一國(guó)家戰(zhàn)略的推動(dòng)和號(hào)召之下，媒體紛紛布局智庫(kù)建設(shè)。

這一時(shí)期新建立的媒體智庫(kù)，在功能定位、服務(wù)對(duì)象和運(yùn)行機(jī)制等方面發(fā)生了較大的變化，這些變化在相關(guān)研究成果中也被提升到理論層面，出現(xiàn)新的闡述。如：“媒體智庫(kù)就是以媒體組織、媒體機(jī)構(gòu)為主體辦智庫(kù)、進(jìn)行智庫(kù)建設(shè)，是媒體與智庫(kù)的結(jié)合。媒體智庫(kù)是利用媒體優(yōu)勢(shì)資源，以開(kāi)展深度研究為核心業(yè)務(wù)內(nèi)容的研究性平臺(tái)或機(jī)構(gòu)”。又如“所謂媒體智庫(kù)，是指有一定公信力、傳播力和研究能力的大眾傳媒設(shè)立的公共政策研究機(jī)構(gòu)，其主要功能是政策研究與建議、輿論引導(dǎo)與公共外交”。再如，媒體智庫(kù)“是指由媒體主導(dǎo)發(fā)起設(shè)立，為政府、社會(huì)提供決策咨詢(xún)和研究服務(wù)的研究咨詢(xún)機(jī)構(gòu)”，等等。這些論述表明，媒體智庫(kù)在新時(shí)期的發(fā)展得到一些共識(shí)：（1）由媒體創(chuàng)辦；（2）是提供政策研究和決策咨詢(xún)服務(wù)的機(jī)構(gòu)；（3）是智庫(kù)分類(lèi)中的一種，成果類(lèi)型是智庫(kù)產(chǎn)品；（4）服務(wù)對(duì)象是政府和社會(huì)而不只是針對(duì)媒體本身?？梢哉f(shuō)，2013年后，媒體開(kāi)始重視建立“外向型媒體智庫(kù)”，“智庫(kù)”兩字也更多地在機(jī)構(gòu)名稱(chēng)中出現(xiàn)。

媒體智庫(kù)從內(nèi)向外轉(zhuǎn)型，不只是國(guó)家戰(zhàn)略和政策推進(jìn)使然。有分析認(rèn)為，“伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)媒體受到了巨大沖擊：受眾數(shù)量減少，廣告收入呈現(xiàn)斷崖式下跌，人才流失嚴(yán)重……面對(duì)這種情況，智力輸入型智庫(kù)雖然能夠暫時(shí)幫助媒體解決一些經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題，但無(wú)法從根本上推動(dòng)媒體的轉(zhuǎn)型。具有戰(zhàn)略眼光的媒體已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)，開(kāi)始著手在智力輸入型智庫(kù)的基礎(chǔ)上，建立外向型智庫(kù)，即智力輸出型智庫(kù)，真正意義上的傳媒智庫(kù)開(kāi)始零星出現(xiàn)”。

這一轉(zhuǎn)變，也引發(fā)了前一階段的“內(nèi)向型研究機(jī)構(gòu)”是否能夠被認(rèn)定為“媒體智庫(kù)”的質(zhì)疑。有人提出，“并不是每個(gè)媒體發(fā)起設(shè)立的研究機(jī)構(gòu)都是智庫(kù)，只有致力于為政府、社會(huì)、企事業(yè)單位等外部單位提供決策咨詢(xún)和研究服務(wù)的機(jī)構(gòu)才是智庫(kù)，而定位于內(nèi)部研究機(jī)構(gòu)，僅為所在媒體單位提供服務(wù)的研究機(jī)構(gòu)不能稱(chēng)之為智庫(kù)”。還有人列舉了實(shí)例進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為一些媒體組建的研究院、研究室和研究部，大部分都定位于內(nèi)部研究機(jī)構(gòu)，僅為所在媒體機(jī)構(gòu)提供行業(yè)動(dòng)態(tài)、政策研究和決策參考，因此不能認(rèn)為是媒體智庫(kù)，例如新京報(bào)傳媒研究院、粵傳媒研究院、廣州日?qǐng)?bào)研究室……但也有一些媒體組建的研究機(jī)構(gòu)是開(kāi)展對(duì)外研究的，比如南風(fēng)窗研究部長(zhǎng)期承擔(dān)“調(diào)研中國(guó)”項(xiàng)目的運(yùn)作，具備了智庫(kù)的功能，可以被認(rèn)為是媒體智庫(kù)。這些討論，讓我們看到媒體智庫(kù)實(shí)踐帶動(dòng)學(xué)術(shù)研究向深度發(fā)展。

爭(zhēng)議與思考

（一）媒體智庫(kù)，只能由媒體主辦？

隨著媒體智庫(kù)升溫，一些媒體開(kāi)始聯(lián)合其他機(jī)構(gòu)的力量，整合多方資源共同合作創(chuàng)辦智庫(kù)。比如，2014年南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)聯(lián)合中山大學(xué)、暨南大學(xué)等成立的南方輿情研究院；2015年湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)聯(lián)合湖北省委黨校、湖北省經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)、光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所等機(jī)構(gòu)成立的長(zhǎng)江智庫(kù)；2015年羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)聯(lián)合百度、國(guó)雙科技等等成立的羊城晚報(bào)智慧信息研究中心；2015年南京大學(xué)聯(lián)合江蘇廣電集團(tuán)、新華報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)、鳳凰出版集團(tuán)、江蘇有線(xiàn)電視集團(tuán)等成立的江蘇紫金傳媒智庫(kù)；2016年四川日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)與阿里巴巴集團(tuán)成立的封面智庫(kù)；2018年佛山日?qǐng)?bào)社和佛山市社聯(lián)成立的佛山傳媒智庫(kù)……這些媒體智庫(kù)的出現(xiàn)反映了一種新的趨勢(shì)——媒體不再僅僅依靠自己的力量，而是尋求多方合作，整合各個(gè)行業(yè)的優(yōu)勢(shì)資源，打造更強(qiáng)大的媒體智庫(kù)。

這些新的嘗試引發(fā)了爭(zhēng)議。由多個(gè)主體合作創(chuàng)辦的智庫(kù)是否可以算是媒體智庫(kù)？江蘇紫金傳媒智庫(kù)是這場(chǎng)爭(zhēng)論的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)。2015年創(chuàng)辦的紫金傳媒智庫(kù)，其主導(dǎo)機(jī)構(gòu)是高校，媒體只是主要參與單位之一。有人認(rèn)為“這是一個(gè)高校智庫(kù)，但又和一般的高校智庫(kù)不同，它由江蘇各大傳媒集團(tuán)注資成立基金，基金收益用于支撐智庫(kù)研究與相關(guān)活動(dòng)，在這個(gè)意義上，它有了一定的傳媒特色，名字也叫紫金傳媒智庫(kù)”。有人提出“（媒體）智庫(kù)必須由媒體主導(dǎo)發(fā)起，有的智庫(kù)雖有媒體參與發(fā)起，在名字中也有傳媒等字眼，但是由高校等其他機(jī)構(gòu)主導(dǎo)設(shè)立，在高校掛牌，應(yīng)定義為高校智庫(kù)”。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，由傳媒集團(tuán)內(nèi)部生成的叫做內(nèi)生型傳媒智庫(kù)，由傳媒集團(tuán)資助或參與的可以稱(chēng)作外生型傳媒智庫(kù)，他們都屬于媒體智庫(kù)。外生型傳媒智庫(kù)是由傳媒集團(tuán)與外部組織聯(lián)合創(chuàng)辦的傳媒智庫(kù)，比如紫金傳媒智庫(kù)和財(cái)新智庫(kù)與莫尼塔（上海）投資發(fā)展有限公司聯(lián)合組建的“財(cái)智莫尼塔”研究平臺(tái)?！斑@種外生型傳媒智庫(kù)具有部分的傳媒基因，又具有相對(duì)的獨(dú)立性，可以聯(lián)合政府、企業(yè)、高校的行業(yè)精英，有效配置優(yōu)勢(shì)資源，是媒體尋求生產(chǎn)創(chuàng)新的一種路徑探索?！边€有人將紫金傳媒智庫(kù)、第一財(cái)經(jīng)研究院、羊晚智慧信息研究中心、教育部人文社科重點(diǎn)研究基地跨學(xué)科智庫(kù)聯(lián)合體、國(guó)研經(jīng)濟(jì)研究院東海分院、佛山傳媒智庫(kù)等智庫(kù)都看作是外生型媒體智庫(kù)。

這一爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)媒體智庫(kù)的主體認(rèn)定，是否只有媒體主辦的智庫(kù)才能被稱(chēng)作媒體智庫(kù)或傳媒智庫(kù)？當(dāng)媒體的智庫(kù)由內(nèi)向型轉(zhuǎn)向外向型，媒體自身的資源顯然不足以完成越來(lái)越復(fù)雜、專(zhuān)業(yè)要求也越來(lái)越高的工作任務(wù)，跨行業(yè)的資源整合勢(shì)在必行。在智庫(kù)實(shí)踐中，主體的復(fù)雜性、定位的多樣性和運(yùn)行的新范式，為學(xué)術(shù)研究提供了更加豐富的資源，也會(huì)促使研究者跟隨實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)行理論創(chuàng)新。我們認(rèn)為，媒體智庫(kù)應(yīng)該由媒體獨(dú)立創(chuàng)辦或者由媒體作為主要發(fā)起和主辦單位，非媒體單位主辦的智庫(kù)不宜稱(chēng)為“媒體智庫(kù)”。

其實(shí)，這一爭(zhēng)議的更大意義是，媒體智庫(kù)的主體復(fù)雜性顯示出產(chǎn)業(yè)融合不斷推進(jìn)的趨勢(shì)。新聞業(yè)與其他行業(yè)的邊界正在逐漸模糊，通過(guò)傳媒與其他行業(yè)的資源整合和融合，媒體已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)意義上的新聞生產(chǎn)、分發(fā)和運(yùn)營(yíng)，而是拓展到更廣闊的知識(shí)生產(chǎn)、輿情、咨詢(xún)、培訓(xùn)等領(lǐng)域，為媒體轉(zhuǎn)型提供了更多的可能性和想像空間。

（二）媒體智庫(kù)，是媒體發(fā)展的未來(lái)嗎？

2015年之后，越來(lái)越多的媒體開(kāi)始投身智庫(kù)建設(shè)。以智庫(kù)建設(shè)促進(jìn)媒體轉(zhuǎn)型，各家的具體做法有所不同，也引發(fā)了有關(guān)“智庫(kù)型媒體”和“媒體型智庫(kù)”的討論。

有人提出，媒體在智庫(kù)實(shí)踐中有兩種模式：一種是智庫(kù)型媒體，即在報(bào)道中呈現(xiàn)出高度的專(zhuān)業(yè)性、在業(yè)務(wù)上呈現(xiàn)智庫(kù)化的特點(diǎn)，這種模式比較初級(jí)；另一種是打造媒體型智庫(kù)，即媒體建立智庫(kù)并帶動(dòng)媒體轉(zhuǎn)型。兩種模式在實(shí)踐中都有存在，是并列的關(guān)系，第二種模式是最主要的。也有研究者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，智庫(kù)與媒體正在實(shí)現(xiàn)深度融合發(fā)展。特別是在新媒體迅猛發(fā)展的時(shí)代大潮中，傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型發(fā)展迫在眉睫，智庫(kù)化、專(zhuān)業(yè)化成為傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型的重要選擇。如何發(fā)掘深度和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，打造媒體智庫(kù)，進(jìn)而從智庫(kù)型媒體邁向媒體型智庫(kù)，逐步構(gòu)建起一個(gè)全新的媒體轉(zhuǎn)型生態(tài)系統(tǒng)，成為亟待破冰的課題。

“媒體型智庫(kù)”是媒體轉(zhuǎn)型的目標(biāo)嗎？或者說(shuō)，未來(lái)的媒體會(huì)變成智庫(kù)？我們認(rèn)為，當(dāng)下還沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)支撐這種預(yù)測(cè)。近幾年，以辦智庫(kù)帶動(dòng)媒體轉(zhuǎn)型已經(jīng)出現(xiàn)一些頗有成效的個(gè)案，如南方都市報(bào)總編輯梅志清2018年在“智庫(kù)型媒體發(fā)展高峰論壇”上透露，該報(bào)實(shí)現(xiàn)了近六年來(lái)營(yíng)業(yè)收入首次正增長(zhǎng)，其中數(shù)據(jù)收入、新媒體收入占40%，實(shí)際利潤(rùn)逐漸接近歷史最好時(shí)期。這一成績(jī)很大程度上得益于報(bào)社在2018年2月成立南都大數(shù)據(jù)研究院，確立了“打造中國(guó)最具影響力的智庫(kù)型媒體”的目標(biāo)。本文作者專(zhuān)程赴南方都市報(bào)調(diào)研，了解該報(bào)的運(yùn)行機(jī)制。南都大數(shù)據(jù)研究院設(shè)立了技術(shù)部、產(chǎn)品部、商業(yè)數(shù)據(jù)部、民調(diào)中心、課題中心、項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)部。產(chǎn)品共有八類(lèi)：看數(shù)據(jù)新聞、評(píng)價(jià)榜單、民意調(diào)查、咨詢(xún)研究、鑒定評(píng)測(cè)、評(píng)估認(rèn)證、數(shù)據(jù)庫(kù)、輕應(yīng)用。這些產(chǎn)品的一部分在媒體上公開(kāi)發(fā)布，但也有一部分是接受政府、企業(yè)的委托進(jìn)行獨(dú)立研究、有償提供給委托方的。報(bào)社的組織架構(gòu)目前還是以采編指揮中心與南都大數(shù)據(jù)研究院并行，并無(wú)以研究院取代新聞編輯部門(mén)的打算。

我們主張慎用“智庫(kù)化轉(zhuǎn)型”的提法，因?yàn)槊襟w與智庫(kù)是兩種不同的社會(huì)組織，尤其是專(zhuān)業(yè)新聞媒體，主要職能是采制和發(fā)布新聞信息，優(yōu)勢(shì)在于擁有傳播渠道、社會(huì)公信力和輿論引導(dǎo)能力。智庫(kù)的主要職能是進(jìn)行公共政策研究、輿情研判、咨政服務(wù)等，優(yōu)勢(shì)在于擁有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫(kù)資源和研究團(tuán)隊(duì)。媒體產(chǎn)品與智庫(kù)產(chǎn)品的服務(wù)對(duì)象不同，前者主要服務(wù)于一般公眾，后者更多服務(wù)于政府與企事業(yè)單位的決策者等特定人群，而且這兩種產(chǎn)品的生產(chǎn)方式、表現(xiàn)形態(tài)、傳播渠道等也都有差異。媒體建設(shè)智庫(kù)，可以取智庫(kù)之長(zhǎng)補(bǔ)媒體之短，提升新聞傳播的專(zhuān)業(yè)水平，推出新的新聞產(chǎn)品和服務(wù)，同時(shí)也可以挖掘?qū)I(yè)采編團(tuán)隊(duì)的潛在優(yōu)勢(shì)，將內(nèi)容生產(chǎn)延伸到大眾傳播之外的有償服務(wù)領(lǐng)域，為媒體的發(fā)展開(kāi)辟新的空間。但是，媒體并不可能也不應(yīng)該放棄為一般公眾服務(wù)的使命和職能，完全變?yōu)橹菐?kù)。媒體智庫(kù)對(duì)于媒體轉(zhuǎn)型的意義值得重視，而媒體智庫(kù)的定位、產(chǎn)品生產(chǎn)、運(yùn)行和管理機(jī)制，以及它和其母體（媒體）的關(guān)系，還需要更加務(wù)實(shí)而謹(jǐn)慎的探索。