肖薇 李陳陳

摘要：基于科學(xué)知識圖譜理論，以1984—2019年間國內(nèi)判決書研究文獻(xiàn)為數(shù)據(jù)源，進(jìn)行年度發(fā)文量、學(xué)科分布、合作網(wǎng)絡(luò)、關(guān)鍵詞共現(xiàn)、突變及聚類分析，以厘清國內(nèi)判決書研究現(xiàn)狀與進(jìn)展。結(jié)果顯示：（1）研究呈逐年上升趨勢，可分為起步期、拓展期與深化期，各階段發(fā)展與我國法治工作方針及司法改革實踐基本呼應(yīng);（2）以獨立研究為主，缺乏必要的團(tuán)隊合作;（3）法理性、權(quán)責(zé)性、正義性、過程性是主要研究熱點，刑法學(xué)理論與實踐、司法公正、法律適用、法治文明建設(shè)是重要研究主題;（4）研究方法相對單一，研究話題有一定的同質(zhì)化趨向;（5）法學(xué)學(xué)科領(lǐng)銜，跨學(xué)科研究態(tài)勢初現(xiàn)?？傮w上體現(xiàn)了由傳統(tǒng)法制向當(dāng)代法治的研究進(jìn)階。

關(guān)鍵詞：判決書;知識圖譜;可視化;研究現(xiàn)狀;CiteSpaceⅤ

中圖分類號：H0? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2020）05-0184-009

一、引 言

“判決是指審判機(jī)關(guān)以中立的立場對特定的社會沖突做出決定以解決該沖突。”[1]判決書作為司法審判程序運作的最終書面結(jié)果，不僅具有表達(dá)裁決、維護(hù)正義、宣傳法律、教育公眾的普遍價值意義，更被認(rèn)為是當(dāng)下中國解決司法改革困境的“突破口”，具有特殊的時代意義。國外判決書研究成果頗多，主要集中于法學(xué)范疇，也有學(xué)者從法理學(xué)和語言學(xué)視角對其進(jìn)行綜述。[2]國內(nèi)判決書研究始于20世紀(jì)80年代初，在40多年發(fā)展歷程中逐漸形成了一定的規(guī)模和特色，其中不乏對此類研究的宏觀性描摹，但大多基于特定的研究視角如裁判修辭[3]、語篇信息結(jié)構(gòu)[4]、社會認(rèn)知分析[5]等，也有文獻(xiàn)部分地涉及國內(nèi)判決書的研究概貌，總結(jié)出法理學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)等不同研究視角。[6]然而以總體趨勢、歷時進(jìn)展、熱點追蹤為主要目標(biāo)的判決書研究綜述并不多見，也缺乏基于文獻(xiàn)計量學(xué)的相關(guān)成果。筆者認(rèn)為：對國內(nèi)判決書研究進(jìn)行全面綜述能夠使我們充分地“知己”?！爸骸保粌H有助于厘清研究的發(fā)展脈絡(luò)，探求研究熱點和未來趨勢[7]，還能更好地助益國際交流中的“知彼”，助推判決書研究向更高層次發(fā)展。這對于我國全面深化司法改革、全面推進(jìn)依法治國都具有積極的實踐意義。

科學(xué)知識圖譜研究是以科學(xué)知識為計量研究對象，結(jié)合數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法，聚焦文獻(xiàn)外部，用精確的量化來白描研究對象的全貌和分布特點。[8]基于科學(xué)知識圖譜的文獻(xiàn)可視化分析能夠克服傳統(tǒng)綜述文獻(xiàn)量的局限性和文獻(xiàn)選擇的主觀性[9]，直觀生動地反映學(xué)科研究的演進(jìn)規(guī)律、知識結(jié)構(gòu)和發(fā)展前沿。有鑒于此，本文擬對近40年國內(nèi)判決書研究文獻(xiàn)進(jìn)行基于科學(xué)知識圖譜的可視化分析，以期準(zhǔn)確呈現(xiàn)本領(lǐng)域研究概貌，為未來研究的開展提供借鑒。

二、研究問題與方法選擇

本文主要回答以下問題：（1）國內(nèi)判決書研究的總體趨勢和特點是什么;（2）研究者分布及科學(xué)合作情況如何;（3）包括哪些研究熱點和主要話題;（4）存在哪些研究局限，形成何種研究啟示。

采用文獻(xiàn)計量法，利用數(shù)理統(tǒng)計原理分析專題文獻(xiàn)，可揭示其發(fā)展規(guī)律。[10]而作為一款“多元、分時、動態(tài)的引文可視化分析軟件”[11]，CiteSpaceⅤ能夠幫助我們創(chuàng)建知識圖譜、梳理研究脈絡(luò)、發(fā)掘研究熱點。具體步驟為：數(shù)據(jù)來源標(biāo)準(zhǔn)確立、數(shù)據(jù)收集與整理、參數(shù)選擇與標(biāo)簽調(diào)節(jié)、圖譜生成與可視化分析。以“判決書/裁判書/司法判決/判決表達(dá)”為獨立檢索項，以CNKI收錄的CSSCI和北大核心論文、博士及優(yōu)秀碩士論文、會議文獻(xiàn)為數(shù)據(jù)源（精準(zhǔn)檢索后，獲得圖書類研究成果如汪世榮[12]、唐文[13]、周道鸞[14]等僅數(shù)部，故未計入本次計量），關(guān)鍵詞和主題檢索結(jié)果顯示最早文獻(xiàn)發(fā)表于1984年。再進(jìn)行二度檢索，將年限設(shè)置為“1984—2019”，取整年度為分析周期，故不包含2019年12月31日之后發(fā)表的文獻(xiàn)。在合并重復(fù)文獻(xiàn)和剔除不相關(guān)文獻(xiàn)后，最終保留有效期刊論文848篇、博碩論文66篇、會議論文111篇，共計1025篇。

三、總體趨勢與學(xué)科分布

（一）年度分布與歷時發(fā)展

圖1顯示，國內(nèi)判決書研究大致可分為三個階段：1984—2004年為第一階段，年均發(fā)文6.6篇。2005—2011年為第二階段，年均發(fā)文29篇，較上一階段有較大提升。兩個階段跨越近30年，總體趨向平穩(wěn)。2012—2019年為第三階段，發(fā)文量逐年顯著增加，其中2017—2018年間文獻(xiàn)量達(dá)到峰值169篇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前兩個階段的發(fā)文量總和。曲線圖的攀升表明關(guān)注度的提升，由此也可推測未來一定時期內(nèi)，判決書研究仍將保持上升發(fā)展態(tài)勢。

整體看來，第一階段為判決書研究的起步期，主要是對寫作內(nèi)容、樣式規(guī)范、法理分析的初步探究。[15][16][17][18]盡管十一屆三中全會就已提出十六字法治工作方針，1981年1月也正式施行了《刑事訴訟法》，但本階段研究仍呈現(xiàn)了相對的學(xué)術(shù)滯后性：自1984年第一篇關(guān)于俄國會典論文發(fā)表之后，7年內(nèi)無更多成果。1992年5月最高人民法院頒布了《法院訴訟文書樣式（試行）》，十四大又提出依法治國的基本方略，此后10余年判決書研究才有所復(fù)蘇。這可能是由于80年代初，司法改革主要以審判方式改革為主，而學(xué)界也尚處于摸索階段。第二階段為研究拓展期，文獻(xiàn)數(shù)量較之前有所翻倍，逐漸出現(xiàn)了法學(xué)與歷史學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)的交叉研究勢頭，并衍生出多個研究主題。[19][20]這一特征與十六大、十七大深化司法體制改革的命題相呼應(yīng)，考查內(nèi)容也多涉及制度本質(zhì)層面和改革體制層面。第三階段為研究深化期，以2012年為節(jié)點呈現(xiàn)“井噴式”發(fā)展，文獻(xiàn)數(shù)量迅速增加，呈現(xiàn)多視角、多維度的研究特征[21][22]，順應(yīng)了十八大將法治作為治國理政基本方式的戰(zhàn)略要求。更多學(xué)者加入研究隊列，豐富了研究學(xué)理性，強(qiáng)化了司法實踐效應(yīng)。

（二）文獻(xiàn)來源及學(xué)科分布

發(fā)文量高于10篇的期刊共計14種，發(fā)文總量為307，占期刊發(fā)文總數(shù)的36%，均屬于法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域（見圖2）。這表明，盡管近年來有來自不同學(xué)科背景的學(xué)者加入到研究行列，但法學(xué)界依然是研究的中堅力量。這對學(xué)界同仁在如何獲取研究前沿、選擇投稿刊物方面有所啟發(fā)。同樣的結(jié)論也見于學(xué)科領(lǐng)域分布圖（見圖3、圖4）和會議文獻(xiàn)來源圖（見圖5）：法學(xué)學(xué)科文獻(xiàn)總數(shù)為788篇，文獻(xiàn)占比達(dá)90%以上。博碩論文的法學(xué)專業(yè)占比達(dá)到85%。由法學(xué)學(xué)會主辦的會議文獻(xiàn)占會議總文獻(xiàn)的70%以上，其他主辦單位也多是律師協(xié)會、專利代理人協(xié)會等法學(xué)界組織。

值得注意的是，部分期刊文獻(xiàn)和少數(shù)博碩論文涉及語言學(xué)、歷史學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)等人文學(xué)科領(lǐng)域，極少數(shù)涉及計算機(jī)、醫(yī)學(xué)等自然學(xué)科領(lǐng)域;而會議主辦機(jī)構(gòu)也包括“國內(nèi)語言文字研究中心”，實際指向“中國政法大學(xué)法律語言研究中心”和“教育部語言文字應(yīng)用研究所”，盡管兩個機(jī)構(gòu)指涉同一文獻(xiàn)。這說明國內(nèi)判決書研究具備了多學(xué)科融合的研究潛質(zhì)，且相對突出地表現(xiàn)為語言文字領(lǐng)域的拓展。

四、圖譜呈現(xiàn)與合作網(wǎng)絡(luò)分析

科學(xué)合作是指研究者以生產(chǎn)新的科學(xué)知識為共同目的而協(xié)同工作[23]，若在一篇論文中同時出現(xiàn)不同的作者/機(jī)構(gòu)或國家/地區(qū)，那么他們之間就存在著科學(xué)合作網(wǎng)絡(luò)?？茖W(xué)合作網(wǎng)絡(luò)分析對于探究學(xué)科領(lǐng)域作者/機(jī)構(gòu)或國家/地區(qū)的貢獻(xiàn)起著舉足輕重的作用。為此，我們借助CiteSpaceⅤ，對軟件相關(guān)參數(shù)進(jìn)行設(shè)置，將時間切片（Time Slicing）設(shè)置為1984—2019，時間分區(qū)為3年，分別選取每個時間分區(qū)內(nèi)排名前10%、頻次排列前50的作者和研究單位作為數(shù)據(jù)源。采用最小生成樹算法（Minimum Spanning Tree），對每個切片網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行剪裁。另外，考慮到判決書研究的總體數(shù)量相對較少，因而閥值設(shè)置越低，越能呈現(xiàn)該研究領(lǐng)域的全貌。因此我們將標(biāo)簽參數(shù)閥值調(diào)節(jié)為1，運行程序后生成作者共現(xiàn)圖譜（見圖6）與機(jī)構(gòu)共現(xiàn)圖譜（見圖7）。

知識圖譜中節(jié)點的大小表示作者/機(jī)構(gòu)或國家/地區(qū)發(fā)表論文的數(shù)量，節(jié)點越大，表明該節(jié)點的發(fā)文量越多。其次，節(jié)點之間的連線表示科學(xué)合作關(guān)系的強(qiáng)度，連線強(qiáng)度越大，則研究者或研究單位之間合作次數(shù)越多。

根據(jù)圖示，研究貢獻(xiàn)較大的學(xué)者有張紅、石冠彬、羅書平、夏昊晗、徐聰穎等，較突出的機(jī)構(gòu)有中國人民大學(xué)法學(xué)院、武漢大學(xué)法學(xué)院、中南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院、華東政法大學(xué)、浙江大學(xué)光華法學(xué)院、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、最高人民法院等，其中又以中國人民大學(xué)法學(xué)院、中南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院和浙江大學(xué)光華法學(xué)院等影響力較大。以上作為國內(nèi)判決書核心研究群，代表了本領(lǐng)域的科研生產(chǎn)力。[24]

通過連線觀察可知，圖6與圖7所有節(jié)點均呈散點狀分布，僅個別節(jié)點之間存在連線。研究者合作關(guān)系相對緊密的有景滔、朱海宏、任全勝、王芳和朱世寬。中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院與西南政法大學(xué)民商法學(xué)院有較多校際合作，中國人民大學(xué)法學(xué)院與中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院與江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心也有一定合作。這表明本領(lǐng)域仍以獨立研究為主。不過，高校外國語學(xué)院、經(jīng)濟(jì)學(xué)院、新聞傳播學(xué)院等也逐漸扮演起角色，顯示出未來研究協(xié)作的可能。

此外，通過引用突變分析，可以發(fā)現(xiàn)作者或機(jī)構(gòu)是否在特定時間段內(nèi)有文獻(xiàn)突增、貢獻(xiàn)突出的現(xiàn)象。圖8檢測結(jié)果顯示，無研究者引用突變，有一處研究機(jī)構(gòu)引用突變，即：最高人民法院在1999—2011年間發(fā)文量突增，在此期間貢獻(xiàn)較大。1999年4月6日最高人民法院審判委員會頒布了《法院刑事訴訟文書樣式（樣本）》，這是繼1992年《法院訴訟文書樣式（試行）》頒布以來，對刑事訴訟類文書撰寫標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的第一次明確規(guī)定，它既是前一個司法改革階段的延續(xù)，也是新時期法治篇章的開啟。因此，最高院發(fā)文多圍繞刑事文書制作、刑事訴訟特點和刑事裁判功能開展，其專業(yè)性和實踐性的研究特征又極大輻射到第三階段（2012—2019），助推了第三階段在研究主體、理論和話題上的拓展。

五、圖譜呈現(xiàn)與共詞分析

研究熱點是指在一段時間內(nèi)針對某一領(lǐng)域、反映研究者共同旨向、具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)、最有發(fā)展?jié)摿Φ难芯恐黝}[25]，而關(guān)鍵詞是作者對文章核心研究內(nèi)容的精煉，學(xué)科領(lǐng)域里高頻出現(xiàn)的關(guān)鍵詞可被視為該領(lǐng)域的研究熱點[26]，共詞分析相比文獻(xiàn)的共被引和耦合，能夠幫助揭示某領(lǐng)域的研究主題。[11]據(jù)此，本節(jié)將基于關(guān)鍵詞共現(xiàn)、突變和聚類情況進(jìn)行綜合可視化考查。

（一）關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析

我們將網(wǎng)絡(luò)節(jié)點設(shè)為關(guān)鍵詞，同樣將時間切片設(shè)置為1984—2019，時間分區(qū)為3年，選取每個時間分區(qū)內(nèi)出現(xiàn)頻次為前10%、數(shù)目不超過50的關(guān)鍵詞，連線強(qiáng)度選擇夾角余弦（Cosine），采用尋徑算法（Pathfinder Network），單個時間和復(fù)合時間切片剪裁后生成關(guān)鍵詞分布的可視化圖譜，對文獻(xiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析。經(jīng)統(tǒng)計（見表1），關(guān)鍵詞排序前5位的是：判決書、刑事判決書、民事判決書、當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)，它們分別指向統(tǒng)領(lǐng)性話題、種屬性話題、客體性話題與主體性話題，反映了判決書研究的必究要素。而判決書類型和主體身份的關(guān)鍵詞便占了統(tǒng)計列表的前10位，突顯了判決書研究的司法場域特征，包括物理空間特征、訴訟性質(zhì)特征和人際權(quán)勢特征。

對關(guān)鍵詞進(jìn)行歸納分類后可知，國內(nèi)判決書研究熱點主要分為：1.基于訴訟類型的判決書法理學(xué)研究，包括法理論證、法律適用、司法政策、司法解釋、文書制度、法系比較等;2.基于司法主體的機(jī)構(gòu)屬性、主體責(zé)任與權(quán)力支配研究，涉及司法獨立性、司法認(rèn)定、司法救助、規(guī)范創(chuàng)制行為、量刑補(bǔ)償機(jī)制等;3.基于司法客體的法律人責(zé)任、權(quán)力與義務(wù)研究，包括當(dāng)事人和解程序、被告人權(quán)利保障、被告人訴訟代理制度、被害人隱私保護(hù)等;4.基于案件性質(zhì)與審判推理的司法正義本質(zhì)與內(nèi)涵研究，涉及性別與司法正義、刑事速裁與程序正義、政治信任與程序正義、辯訴交易與實體正義、量刑規(guī)范化與實體正義等;5.基于案例分析的罪行特點、風(fēng)險評估、量刑控制與防控對策研究;6.基于過程表達(dá)的人際身份建構(gòu)與案件事實建構(gòu)研究，包括言語行為、邏輯路徑、說理策略、修辭論證等。從具體內(nèi)容看，研究熱點1至5主要采用了法理學(xué)、法政治學(xué)、法社會學(xué)、法哲學(xué)、法學(xué)方法論等視角，6還涉及語言、傳播等其他研究視角。

此外，筆者還對關(guān)鍵詞中介中心度進(jìn)行了統(tǒng)計（見表2）。中介中心度（Centrality）表示一個文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)中最短路徑經(jīng)過某一結(jié)點的概率，高中介中心度的文獻(xiàn)結(jié)點能夠起到銜接不同聚類的作用。[27]換句話說，關(guān)鍵詞的中介中心度越高，其連接關(guān)鍵詞的信息就越多，所起到的橋梁作用就越大。經(jīng)比較分析可知，盡管表1與表2的關(guān)鍵詞序列有所差異，但所指熱點范圍基本一致，其最大區(qū)別是：高中介中心度關(guān)鍵詞除第10位“實證研究”外，全部表示判決書類型和主體身份，這也就進(jìn)一步說明前9位關(guān)鍵詞在文獻(xiàn)共被引網(wǎng)絡(luò)中具有強(qiáng)大的熱點輻射功能，同時預(yù)設(shè)了更多可能的研究話題與次話題。而高頻詞“行政判決書”卻未入中介中心度關(guān)鍵詞前10，這也側(cè)面反映出作為種屬性話題，“行政判決書”具有相對低的關(guān)注度，而“刑事判決書”與“民事判決書”的聚類作用則更為突顯。這可能因為，早期行政判決書研究基本源于實務(wù)界對1993年《法院訴訟文書樣式（試行）》規(guī)范及其在實際行政訴訟案件審理中暴露的職權(quán)主義弊端問題所開展的系列論述[28]，近年來則多以行政判決書個案為主，探求行政行為的合法性問題。[29]因此，盡管“行政判決書”中介中心度較低，但作為熱點關(guān)鍵詞，我們不能否認(rèn)它在行政權(quán)研究方面的積極意義。

（二）關(guān)鍵詞突變分析

關(guān)鍵詞突變能夠顯示某特定領(lǐng)域內(nèi)特定話題在特定時間段的突然增長，從而幫助推定研究熱點的動態(tài)演繹與發(fā)展機(jī)制。圖9檢測結(jié)果顯示，“判決書”（1984—1998）、“當(dāng)事人”（1993—2011）、“被告人”（1993—2003）、“判決理由”（1999—2010）等13個關(guān)鍵詞有明顯突變，這說明在相應(yīng)時段內(nèi)這些話題的關(guān)注度明顯提高。這種歷時特征與判決書研究發(fā)展的三個階段基本一致，同樣也受到國內(nèi)重要政治決策和司法改革舉措的影響。

首先，1984—1999年正值我國改革開放拓展期，也是我國明確提出依法治國并逐步推行司法體制改革的初期階段，以《刑事訴訟法》的制定（1980）、《法院訴訟文書樣式（試行）》的頒布（1992）、依法治國基本方略的提出（1992/1997）、《刑事訴訟法》修正案的施行（1996）、《法院刑事訴訟文書樣式（樣本）》的頒布（1999）為標(biāo)志性事件。盡管自1984年第一篇會議文獻(xiàn)發(fā)表之后近7年判決書研究幾乎止步不前，但實踐研究卻從未停止。1992年第一篇期刊文獻(xiàn)發(fā)表后，陸續(xù)刊載了數(shù)十篇“判決書”“當(dāng)事人”“被告人”研究論文，關(guān)涉司法體制內(nèi)部改革、當(dāng)事人訴訟權(quán)利、被告人量刑情節(jié)等，成為國內(nèi)最早的一批研究文獻(xiàn)。另外，“當(dāng)事人”和“被告人”突變強(qiáng)度分別為8.0469和6.0405，突變均始于1993年，分別結(jié)束于2011年和2003年，這說明兩者不但具有話題突顯性，而且具有研究持續(xù)性，即使在今天，當(dāng)事人群體依然是司法研究的重要對象。

其次，1999—2011年是我國邁入社會主義法治建設(shè)的新階段，黨在指導(dǎo)思想上實現(xiàn)了由“法制”向“法治”的重大轉(zhuǎn)變，司法體制改革成為統(tǒng)攝當(dāng)代中國司法領(lǐng)域的發(fā)展取向。最高院“第一個五年改革綱要”的發(fā)布（1999）、《中華人民共和國法官法》的頒布（1995）和修正（2001）是這一時期司法改革的重要事件。實務(wù)界和學(xué)術(shù)界圍繞判決書類別，對“法院”“司法機(jī)關(guān)”“法官”等司法主體在審判方式、審判組織、法院機(jī)構(gòu)、庭審模式、審判管理等方面予以了更多關(guān)注，對基于審判過程的“判決理由”和“案件”研究也給予了豐富論述，使得社會主義法治的本質(zhì)特征得到論證，有力配合了本時期法治建設(shè)。此外，涉及“具體行政行為”（1999—2004）和“行政判決書”（1999—2006）的行政判決研究得到加強(qiáng)，展示了法治文明研究中的又一重要維度。

最后，2012—2019年是十八大以來中國法治建設(shè)跨入的新時代，法治思維和法治方式在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中具有重要作用。這一時期，“損害賠償”成為唯一突變關(guān)鍵詞，涵蓋了違約責(zé)任與損害賠償、生態(tài)環(huán)境與損害賠償、醫(yī)療侵權(quán)與損害賠償、損害賠償與救濟(jì)適用、損害賠償?shù)乃痉ɡЬ?、損害賠償?shù)拇枭绦袨榈却渭壴掝}，顯示出法制改革在其完善自洽中不斷與社會發(fā)展需求、民眾生活需求相融，越來越關(guān)注研究的當(dāng)代性、社會性、價值性和實踐性。因此也延申出人與人、人與社會、人與國家、人與生態(tài)等新的研究視角，人本關(guān)懷得到彰顯，法治中國風(fēng)格得到體現(xiàn)。

（三）關(guān)鍵詞聚類分析

聚類視圖是在默認(rèn)視圖基礎(chǔ)上，通過譜聚類算法生成知識聚類，然后通過算法提取標(biāo)簽詞，以此來表征研究前沿。[30]CiteSpaceⅤ的主要功能之一就是在關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)共現(xiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行聚類整合，以進(jìn)一步探究主要話題和次話題。我們選取快速聚類（Clustering）功能，采取對數(shù)似然比算法（Log Likelihood Ratio），得出關(guān)鍵詞聚類網(wǎng)絡(luò)圖譜（見圖10）。聚類編號（Clustering ID）越小，表示其聚類規(guī)模越大，所包含的成員數(shù)量越多。

雖然我們是以關(guān)鍵詞中介節(jié)點為提取標(biāo)簽形成的聚類呈現(xiàn)，但就編號最小的#0“刑法”和#1“一審判決”來看，其研究主題并未與高頻關(guān)鍵詞及高中介中心度關(guān)鍵詞重復(fù)，這說明盡管研究者多以“判決書”、“當(dāng)事人”、“法官”等作為文獻(xiàn)的篇名或主題，但他們在實際論述中并不總是趨向宏觀，而是更傾向就不同研究熱點或同一研究熱點的不同話題、不同層面來進(jìn)行論述，因而主題呈現(xiàn)多樣性。此外，有些聚類標(biāo)簽關(guān)鍵詞成員偏少，如#9“商業(yè)秘密”和#10“專利復(fù)查委員會”，這可能由于它們來自同一文獻(xiàn)，同時也涉及熱點詞（如“損害賠償”“侵權(quán)責(zé)任”）的概念內(nèi)涵與外延，因而聚類規(guī)模不夠突顯。

總體來看，國內(nèi)判決書研究包含11個聚類?？紤]到聚類間重合，我們對11個聚類進(jìn)行概括整合成四類研究主題：

一是以刑事判決書為載體的刑法理論與實踐研究，見聚類#0、#1。該聚類規(guī)模較大，與高頻關(guān)鍵詞和高中介中心度詞重合較多，與民法、行政法及其他部門法研究相比具有高突顯度，涉及刑事立法、刑事審訊、刑事訴訟、犯罪構(gòu)成等若干子話題。學(xué)界自1992年以來保持了對刑法學(xué)研究的持續(xù)關(guān)注度，模糊檢索下可見年度發(fā)文量均逾百篇，只是近5年內(nèi)略有下降。“刑法”成為法學(xué)研究的核心話題，說明在社會發(fā)展中守法與犯罪往往相伴相生，現(xiàn)代化法治建設(shè)絲毫不能放松對國家穩(wěn)定和社會安定的保障需求。

二是以司法主體作驅(qū)動的司法公正性研究，見聚類#2、#3、#4、#7、#8，形成了另一規(guī)模龐大的研究主題，涉及“判決書”“人民法院”“司法審查”“判決理由”等熱點詞。司法公正包括實體公正和程序公正，前者被稱為“看不見的公正”，體現(xiàn)的是法律在制訂過程中的公平正義原則，以及在執(zhí)行實踐中所達(dá)到的公正效果[31]，后者被視為“看得見的正義”，涉及如何實施法律原則規(guī)則以及違背法律原則規(guī)則后如何進(jìn)行處罰。從行為角度看，當(dāng)以“人民法院”“法律工作者”為行為主體驅(qū)動，在法治社會正義價值框架下，充分考慮量刑原則的“注意義務(wù)”和裁判表達(dá)的“公平責(zé)任”，使之完全符合實體法精神。

三是以具體案件為依托、以人本關(guān)懷為導(dǎo)向、與社會發(fā)展相協(xié)調(diào)的新時代法治文明建設(shè)研究，見聚類#5、#9、#10，涉及高頻關(guān)鍵詞“案件”“損害賠償”“侵權(quán)責(zé)任”“判決主義”等，在狹義范疇內(nèi)聚焦對商業(yè)犯罪、專利侵權(quán)、婚內(nèi)侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)等在構(gòu)成要件、侵權(quán)責(zé)任、民事責(zé)任、賠償責(zé)任上的認(rèn)定，以及在歸責(zé)原則、原告舉證、司法審判等一系列次主題上的研究。法理學(xué)上還包含對《侵權(quán)行為法》《侵權(quán)責(zé)任法》《專利法》的刑法民事法學(xué)論證。這說明，法律越來越關(guān)注對公民正當(dāng)權(quán)益的訴求與保護(hù)、對違法侵權(quán)行為的抵制與打擊。司法獨立權(quán)也應(yīng)當(dāng)關(guān)照民眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的享有，“民意”對個人權(quán)益尤其在商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)方面的重視已然成為不可忽略的重要內(nèi)容，社會法治水平的提升離不開政府、社會、民眾的合力。

四是對法律條款、規(guī)章制度、判決表達(dá)的法律適用性研究，見聚類#1、#2、#6，包含各類訴訟案件的法律適用和司法解釋研究、案件性質(zhì)與當(dāng)事人行為的司法糾偏現(xiàn)象研究、司法適用的實務(wù)與理論研究等。熱點詞“判決主義”“法律適用”“刑事判決書”“民事判決書”等都包含于本主題，不僅關(guān)乎法治建設(shè)的宏觀體系建構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)的中觀體制改革和案件審理的法規(guī)依據(jù)論述，還涉及法治進(jìn)程的國家因素、機(jī)關(guān)因素和人的因素。

值得注意的是，聚類詞“民意”既不是高頻詞，也不是突變詞，卻成為聚類網(wǎng)絡(luò)詞，聚類編號5顯示出其具有一定的聚類網(wǎng)絡(luò)輻射力。究其原因，可能與情法一元的理想法治觀有關(guān)：在傳統(tǒng)司法場域下，“民意”與“法意”相對，“法意”代表國家意志，“民意”彰顯民眾愿望，兩者往往背向而行，在熱點案件中的沖突性尤顯（如孫志剛案、孫偉銘案、于歡案、張扣扣案）。民意介入可能會給司法獨立帶來消極影響，但也可能對司法民主產(chǎn)生積極效用，因此，如何看待案外因素的影響力、如何權(quán)衡司法營造與民意參與之間的話語權(quán)博弈、如何改善司法體系的封閉性和民意表達(dá)的非理性、如何應(yīng)對民意經(jīng)由傳媒技術(shù)的聚合與放大、如何理解法不容情和情法交融，這些或許都將成為未來的研究走向。

六、現(xiàn)存問題與研究啟示

綜上，國內(nèi)判決書研究在近40年發(fā)展中已然成為我國司法體制改革和法治文明建設(shè)的重要研究領(lǐng)域，并已取得一定的成就。但仍然存在一些問題，有待進(jìn)一步完善。

（一）獨立研究為主，需增進(jìn)團(tuán)隊合作

相關(guān)研究人員幾乎都以獨立研究為主，協(xié)作溝通很少，機(jī)構(gòu)間合作也僅限個別高校與地方科研院所的有限合作關(guān)系，“學(xué)術(shù)共同體的集體意識相對不足”。[32]應(yīng)當(dāng)看到，判決書研究既不是形而上的學(xué)術(shù)探討，也不是完全的經(jīng)驗主義，而是以實踐為基礎(chǔ)、以理論為指導(dǎo)、以現(xiàn)代法治為動力、以社會需求為指向的綜合性研究。因此，獨立研究固然有深耕細(xì)作的優(yōu)勢，但卻往往缺乏宏觀把控的格局，而學(xué)術(shù)共同體建設(shè)則更利于整合科研資源、促進(jìn)學(xué)科交流、提升科研水準(zhǔn)。

（二）法學(xué)學(xué)科主導(dǎo)，需重視學(xué)科融合

法學(xué)界在本領(lǐng)域具有絕對主導(dǎo)權(quán)。這與司法裁決的學(xué)科屬性有關(guān)，司法裁決所涉及的庭審表達(dá)和文書表達(dá)都離不開法律人士的專業(yè)裁定。不過，法學(xué)實務(wù)的精英化和法學(xué)理論的專業(yè)化有時難免會阻礙普通民眾對于法律法規(guī)、司法程序和裁判話語的理解。近年來民眾也頻頻傳出對溫馨庭審和人性執(zhí)法的吁求。

事實上，國內(nèi)判決書研究已初步呈現(xiàn)多學(xué)科研究態(tài)勢：法學(xué)實務(wù)界更傾向由案件實例觸發(fā)的體制改革研究，法學(xué)理論界更熱衷探討法理本質(zhì)與現(xiàn)實意義，哲學(xué)界更擅長研究思維邏輯和價值流變，修辭學(xué)界更鐘意推敲邏輯說理與過程論證，政治學(xué)界更關(guān)注司法運作機(jī)制與政府管理能效，批評學(xué)界更在意挖掘司法職權(quán)主義與人際權(quán)勢關(guān)系，新聞學(xué)界更看重案件輿情力量和法律正義彰顯?？梢?，學(xué)科融合能夠形成專業(yè)優(yōu)勢互補(bǔ)，促進(jìn)研究的高層次發(fā)展。

（三）有同質(zhì)化傾向，需加強(qiáng)體系研究

對熱點問題的追蹤可以強(qiáng)化研究的學(xué)科屬性、厘清問題的本質(zhì)。但應(yīng)注意規(guī)避盲目跟風(fēng)和為了單純追求學(xué)術(shù)效益而導(dǎo)致的研究同質(zhì)化，如論者云：“趨同化不是‘相同化”[33]。這就要做到：一是不斷開拓同一研究熱點的不同研究維度和層面，力求反映該問題的縱深和全貌，重點突出那些被忽略的其他重要內(nèi)容;二是不斷開辟新的研究熱點，以實際觀察和改革需求為基準(zhǔn)，挖掘研究盲點，關(guān)照學(xué)術(shù)冷門，完善體系化建設(shè)。

以“刑事判決書”和“刑法”為例，其高居關(guān)鍵詞序列第2位和聚類網(wǎng)絡(luò)詞序列第1位，顯示出其作為熱點的高突顯性和作為研究話題的多元性。不過該類目下大多數(shù)文獻(xiàn)仍囿于刑事法學(xué)范疇，話題相對固定，內(nèi)容相對封閉，缺乏對不同審級判決和不同文書類別的綜合考量。

（四）研究范式單一，需開辟多元路徑

范式是在科學(xué)活動中某些被公認(rèn)的范例[34]，是核心研究群共有的研究傳統(tǒng)。[35]研究范式是通過研究方法和評價方法體現(xiàn)出來的學(xué)科內(nèi)容和研究路徑，這里主要指研究方法。從文獻(xiàn)統(tǒng)計看，國內(nèi)判決書研究以內(nèi)省思辨為主，雖然“實證研究”位于高頻關(guān)鍵詞第20，但“實證類”文獻(xiàn)總量占比僅有20%，這其中還包括了以“實證研究”做關(guān)鍵詞但本身并非實證類研究的文獻(xiàn)，也就是說，真正采用實證方法和量化手段的相關(guān)研究比較匱乏，這可能與法理學(xué)傳統(tǒng)視角及研究路徑有關(guān)。

以熱點詞“判決理由”和“公平責(zé)任”為例，兩者本質(zhì)上關(guān)注裁決的合理性與可接受性，因而多被視為法律方法論范疇，遵循著“證據(jù)-事實-結(jié)論”的邏輯理路。但如果能跳出這一程式化思維，看到量刑說理在程式化建構(gòu)之外必然還會涉及形式邏輯的更多層面，例如語義、語形、語用，甚至可以細(xì)化為更專業(yè)的論證視角如敘事模式、修辭結(jié)構(gòu)、人際指稱等，且“公正性”也可能因時間、地點、受眾的變化而變化，那么除內(nèi)省思辨外，研究者完全可以采取案例、訪談、語料庫等質(zhì)性和量化方法，為研究注入新的范式，正如有學(xué)者指出，“思辨有利于創(chuàng)新，實證有利于發(fā)展，兩者不能相互排斥”。[36]

七、小 結(jié)

本研究基于知識圖譜理論，以CNKI核心期刊論文、博碩論文、會議文獻(xiàn)為數(shù)據(jù)來源，對1984—2019年間國內(nèi)判決書研究進(jìn)行了文獻(xiàn)計量學(xué)分析。研究發(fā)現(xiàn)：國內(nèi)判決書研究數(shù)量總體呈上升趨勢，分為起步期、拓展期和深化期，各階段發(fā)展特征與我國改革開放以來的法治工作方針和司法體制改革實踐基本呼應(yīng);以獨立研究為主，尚未形成學(xué)術(shù)共同體;法理性、權(quán)責(zé)性、正義性、過程性、實證性是主要研究熱點，涉及刑法學(xué)理論與實踐、司法公正、法律適用、法治文明建設(shè)等研究主題;研究方法以思辨為主，實證不足;研究視角以法學(xué)為主，但也有語言學(xué)、歷史學(xué)、傳播學(xué)等其他學(xué)科的加入，跨學(xué)科態(tài)勢初現(xiàn)?？傮w上反映出我國由傳統(tǒng)“法制”向當(dāng)代“法治”的文明進(jìn)階，表現(xiàn)為法治研究的系統(tǒng)進(jìn)展、法治建設(shè)的綜合拓展、法治正義的深化延展、法治管理的人本關(guān)懷和法治理論的大國風(fēng)采。

本研究旨在提供一個國內(nèi)判決書研究的概貌，以期對本領(lǐng)域研究發(fā)展、國際交流和新時代法治實踐形成助益。

參考文獻(xiàn)：

[1]張純暉.司法判決書可接受性研究[D].上海外國語大學(xué)語言學(xué)院，2010.

[2]吳晶晶.司法裁判文書的國外研究概述[J].考試周刊，2016，（56）：33-34.

[3]劉鑫.當(dāng)代中國判決書的修辭學(xué)運用[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2020.

[4]余露.判決書的語篇信息結(jié)構(gòu)分析[D].華東政法大學(xué)，2016.

[5]夏夢.我國刑事判決書研究——基于批評話語分析視角[D].廣西民族大學(xué)法學(xué)院，2018.

[6]吳晶晶.中國法庭判決書語篇實據(jù)性研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2018.

[7]金勝昔，林正軍.國內(nèi)翻譯認(rèn)知研究的文獻(xiàn)計量分析[J].外語教學(xué)，2016，（5）：96-101.

[8]孫毅.當(dāng)代隱喻學(xué)在中國（1994—2013）——一項基于CSSCI外國語言學(xué)來源期刊的文獻(xiàn)計量研究[J].西安外國語大學(xué)學(xué)報，2015，（3）：17-22.

[9]李玖，王建華.中國生態(tài)語言學(xué)研究概況的科學(xué)知識圖譜分析[J].外語語言文學(xué)，2018，（5）：544-558.

[10]楊生舉，蒙杰，連府.國內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究的文獻(xiàn)計量分析[J].中國建材科技，2019，（5）：115-117.

[11]李杰，陳超美.CiteSpace：科技文本挖掘及可視化[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2017.

[12]汪世榮.中國古代判詞研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[13]唐文.法官判案如何講理：裁判文書說理研究與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2000.

[14]周道鸞.法院刑事訴訟文書樣式的修改與制作[M].北京：人民法院出版社，1999.

[15]羅書平.刑事判決書制作要求的重大修改[J].人民司法，1993，（5）：43-44.

[16]金躍善.刑事判決書及審計報告中應(yīng)增寫“公訴人發(fā)言認(rèn)為……”[J].人民司法，1996，（11）：46.

[17]陳界融.論判決書內(nèi)容中的法理分析[J].法學(xué)，1998，（5）：3-5.

[18]方潔.判決書應(yīng)當(dāng)陳述理由[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報），2001，（4）：116-121.

[19]王培光.香港與內(nèi)地判決書法律語言的比較研究[J].語言教學(xué)與研究，2016，（2）：35-42.

[20]董敏.一篇中國民事一審判決書的修辭結(jié)構(gòu)分析[J].外語與外語教學(xué)，2007，（9）：21-25.

[21]張清，麻君穎.中美刑事判決書判決理由的對比分析[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，（1）：120-124.

[22]朱曉峰.動物侵權(quán)責(zé)任主體概念論[J].法學(xué)評論，2018，（5）：84-99.

[23]Katz J S，Martin B R. What is Research Collaboration？[J].Research Policy，1997，（1）：1-18.

[24]李紅滿.國際翻譯學(xué)研究熱點與前沿的可視化分析[J].中國翻譯，2014，（2）：21-26，127.

[25]陳仕吉.科學(xué)研究前沿探測方法綜述[J].現(xiàn)代圖書情報技術(shù)，2009，（9）：28-33.

[26]趙蓉英，許麗敏.文獻(xiàn)計量學(xué)發(fā)展演進(jìn)與研究前沿的知識圖譜探析[J].中國圖書館學(xué)報，2010，（5）：60-68.

[27]Chen·C.CiteSpace II：Detecting and visualizing emerging trends and transient patterns in scientific literature[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2006，（3）：239-377.

[28]李道清.行政判決書研究[J].行政法學(xué)研究，2001，（1）：57-61.

[29]李帥.個人信息公法保護(hù)機(jī)制的現(xiàn)存問題及完善對策——基于295份行政判決書的定量研究[J].浙江社會科學(xué)，2018，（8）：54-64，156-157.

[30]陳悅，陳超美，胡志剛，王賢文.引文空間分析原理與應(yīng)用——CiteSpace實用指南[M].北京：科技出版社，2014.

[31]王怡朦.論程序公正與實體公正[J].法制博覽，2015，（33）：268.

[32]文軍，劉雨婷.40年來中國社會轉(zhuǎn)型研究的回顧與展望——以CNKI和CSSCI收錄的論文為例[J].江淮論壇，2019，（4）：135-140.

[33]項久雨，侯玉環(huán).論人類命運共同體文化建構(gòu)的三重意蘊[J].江淮論壇，2019，（5）：136-143.

[34]Kuhn·T.The Structure of Scientific Revolutions[M].Chicago：The University of Chicago Press，1970.

[35]鄭毓信.科學(xué)哲學(xué)十講[M].南京：譯林出版社，2013.

[36]張紹杰.語言研究中的思辨與實證[J].當(dāng)代外語研究，2015，（5）：1-4，34.

（責(zé)任編輯 黃勝江）