摘要：農(nóng)地撂荒伴隨的森林植被自然演替最早發(fā)生在歐洲，并逐漸演變?yōu)槿蛐酝恋乩矛F(xiàn)象，深刻地改變了廣大農(nóng)村地區(qū)土地景觀。梳理了國外耕地撂荒的規(guī)模和過程、國外耕地撂荒的影響因素、中國的坡耕地撂荒與農(nóng)地邊際化，總結(jié)了國內(nèi)外耕地撂荒研究存在的問題，并對中國的耕地撂荒研究進行了展望。

關(guān)鍵詞：耕地撂荒;影響因素;坡耕地;國內(nèi)外

中圖分類號：F301.24 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：0439-8114（2020） 16-0011-06

DOI： I0.14088/j.cnki.issn0439-8114.2020.16.002

耕地是最重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。然而近年來，由于經(jīng)濟的非農(nóng)化進程加快和勞動力不斷流失，中國一些地區(qū)出現(xiàn)了農(nóng)民不愿種田、農(nóng)地大規(guī)模棄耕和撂荒的現(xiàn)象。這一問題受到學(xué)術(shù)與社會各界的廣泛關(guān)注。國內(nèi)外學(xué)者圍繞耕地撂荒發(fā)生的驅(qū)動力和機制、撂荒的空間分布特征及影響因子、撂荒的生態(tài)環(huán)境和社會效應(yīng)、應(yīng)對撂荒的政策等問題進行了大量探討和分析。

1國外耕地撂荒的規(guī)模和過程研究

自20世紀(jì)后半葉開始，全世界的山區(qū)人口數(shù)量持續(xù)下降，大面積耕地出現(xiàn)撂荒現(xiàn)象。即使到現(xiàn)在，歐洲、北美洲、地中海地區(qū)、日本等地的耕地撂荒現(xiàn)象還在持續(xù)發(fā)生[1]。伴隨耕地棄耕的森林植被面積變化最初發(fā)生于歐洲，歐洲的多個國家研究了耕地撂荒。在烏克蘭西部，撂荒現(xiàn)象大量存在，2008年耕地擺荒率達到56%。1991年以后，社會主義計劃經(jīng)濟期間利用耕地共有6600km2（30%）棄耕。地形地貌、人口數(shù)量變化和土壤類型是影響撂荒率最主要的因素。重要的是，平原地區(qū)撂荒率較高，邊緣地區(qū)較低。在轉(zhuǎn)型期間，農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要性、非農(nóng)業(yè)收入和匯款或許可以解釋此現(xiàn)象。耕地的撂荒率也因坡度和海拔而不同，海拔200～400m的撂荒率最高（大于35%），1100～1200 m的撂荒率最低（小于2%）。撂荒率在緩坡和平坦的地形區(qū)也較高[2]。2010年，在保加利亞有105萬hm2耕地撂荒;在摩爾多瓦，全部地區(qū)耕地撂荒;而在丹麥，幾乎沒有耕地撂荒;在英國，無撂荒耕地相關(guān)數(shù)據(jù);在法國，耕地2 924.10萬hm2，擺荒49.76萬hm2，擺荒占比1.7%，1993—2003年撂荒耕地減少22%，該撂荒地主要被林業(yè)用地或城市用地取代;在德國，只有估算的撂荒耕地面積，約25萬hm2[3];然而在意大利，耕地棄耕是復(fù)雜與嚴(yán)肅的問題，1985—2002年撂荒耕地從所利用農(nóng)地的2%增至10%; 2008年，在希臘，耕地撂荒問題嚴(yán)重，根據(jù)官方統(tǒng)計，12萬個農(nóng)場的24萬hm2耕地沒有耕作，占希臘總耕地的7%;在立陶宛，2004年、2005年有50萬?60萬hm2耕地沒有耕種[3]。

歐洲以外的地區(qū)，耕地撂荒與森林植被的空間擴張等相對較晚。在澳大利亞，耕地撂荒的面積近40年來不斷增加，從1970年至今，大約增加了10萬hm2閑置土地[4]。在日本，1995—2005年累計撂荒面積占2.8%。Denevan[5] 1986年估測秘魯?shù)目茽柨◢{谷，梯田撂荒占比達62%，高山地區(qū)則高達91%。Inbar等|6|2000年證實，在秘魯?shù)陌驳谒股矫}中部Santa Eulalia流域內(nèi)海拔2800～4650 m區(qū)域，大部分梯田呈半撂荒狀態(tài)，梯田退化非常明顯。

2國外耕地撂荒影響因素研究

土地地理位置和自然環(huán)境條件、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)（如種植制度、農(nóng)場或地塊面積、與消費中心的距離）、社會狀況（如人口遷移、農(nóng)民年齡、受教育程度與財力資源）、經(jīng)濟狀況（如投入產(chǎn)出的價格變化）與區(qū)域政策等因素都可能致使耕地撂荒[3]。

不同國家受撂荒威脅的土地利用類型不同。在英國，位于高山地區(qū)沒有經(jīng)過改良的、天然與半天然草地撂荒可能性最大，而不同土地利用類型之間差異不大;在法國，草地與傳統(tǒng)果園是受撂荒威脅最大的土地利用類型，很干與很濕的、不適宜拖拉機耕作的土地受撂荒威脅最大;在德國，草地是受撂荒威脅最大的土地利用類型，通常較貧瘠的土壤與山坡上的土壤最受撂荒威脅;在希臘，受撂荒威脅的除了耕地外還有利用粗放的牧場，多山的、不能灌溉的區(qū)域和偏僻島嶼最為不利;在意大利，受撂荒威脅最大的土地利用類型是草場，非常干的土壤受撂荒威脅最大;在立陶宛，草場受撂荒威脅程度較大，沙土、濕土與其他較貧瘠的土壤也受撂荒威脅;在捷克，一些草場與傳統(tǒng)農(nóng)村果園受撂荒威脅最大，重型機械難以進入的潮濕草場受撂荒威脅[7]。

對于耕地擺荒的影響因素，Benayas等[8]認為首先是社會經(jīng)濟的影響，如農(nóng)村居民遷移至能夠提供工作機會的新地區(qū);其次是自然方面的影響，如地形因素與土地管理不當(dāng)造成的土壤侵蝕。Prishchepov等分析了俄羅斯1990—2000年的耕地撂荒情況，首要原因是20世紀(jì)80年代末期糧食產(chǎn)量低、人口密度小、森林內(nèi)部的獨立農(nóng)業(yè)區(qū)與耕地臨近森林邊緣。Stokstad[10]分析了挪威北部耕地撂荒情況，認為較貧困的農(nóng)民更易撂荒耕地，農(nóng)場面積大小對農(nóng)民所做決定更為重要。Gellrich等[11]分析了瑞士山區(qū)的撂荒情況，認為土壤耕作層淺薄、陡坡和較落后的道路設(shè)施是導(dǎo)致耕地撂荒的主要因素。歐洲地中海區(qū)域耕地撂荒的影響因素包括地理位置、社會因素、環(huán)境因素、經(jīng)濟因素、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)與政策因素。耕地撂荒導(dǎo)致的結(jié)果包括土壤的侵蝕、野外火災(zāi)風(fēng)險、野生動物增多、景觀與土地利用變化。耕地撂荒對國家的影響各異。在保加利亞，耕地撂荒對農(nóng)業(yè)影響不大。在瑞典，耕地撂荒的影響可以被忽略。在塞浦路斯，未耕種耕地是農(nóng)業(yè)的一個大問題，主要消極影響為農(nóng)業(yè)部門對GDP貢獻減少，從農(nóng)村到城市中心農(nóng)民的遷移無嚴(yán)格限制，國家其他經(jīng)濟部門的土地利用受到影響。

2008年，歐洲聯(lián)合研究中心（Joint ResearchCentre）發(fā)布廣歐洲耕地擺荒（Farmland abandon-ment）的詳細調(diào)查報告[3]（表1）。近30年來，歐盟多數(shù)國家的耕地利用面積明顯減少，歸因于耕地撂荒，其他的土地利用類型變化主要是因為植樹造林與耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。耕地撂荒可以定義為陸地表面上農(nóng)業(yè)活動的停止。耕地撂荒的增加吸引了國內(nèi)與歐盟政策制定者的關(guān)注。自1992年始，共同農(nóng)業(yè)政策通過基本的改革來支持農(nóng)產(chǎn)品價格與生產(chǎn)，提供更好的可持續(xù)服務(wù)，采取直接收入補貼與支持農(nóng)村發(fā)展的政策。改革過程的一個重要環(huán)節(jié)是2000年議程，規(guī)定共同農(nóng)業(yè)政策不但需要提高歐盟農(nóng)業(yè)的競爭力，保障食品質(zhì)量與安全，穩(wěn)定農(nóng)業(yè)收入，還要提高環(huán)境效益，改善鄉(xiāng)村景觀，保持整個歐盟農(nóng)村地區(qū)的競爭力。

耕地撂荒從20世紀(jì)初期逐漸開始，50年代以后逐漸增加。耕地撂荒發(fā)生的區(qū)域主要位于西歐的山區(qū)與廣闊的草原[12]，東歐土壤貧瘠和經(jīng)濟上不易開發(fā)的地區(qū)[13，14]。歐洲的耕地撂荒有多種原因，它取決于不同區(qū)域與時期。每個區(qū)域呈現(xiàn)出獨特的農(nóng)業(yè)狀況，這是由多種因素（地理、歷史、經(jīng)濟、人口等）綜合作用的結(jié)果。棄耕原因往往是這些不同因素的組合，某個因素起主導(dǎo)作用，大部分因素是互相聯(lián)系的。

為評估耕地撂荒，需考慮特殊的時期與區(qū)域。考慮時期十分重要，因為部分耕地撂荒原因直接和農(nóng)業(yè)政策有關(guān)，如農(nóng)產(chǎn)品價格與投入成本。耕地撂荒也與經(jīng)濟、社會和歷史因素有關(guān)，不同國家、不同時期情況各不相同。農(nóng)場面積大小、土地私有化、市場組織不同，導(dǎo)致耕地撂荒情況也會有差異[15]。

歐洲是全球研究耕地撂荒較多的地區(qū)。分析原因可以看出：①二戰(zhàn)后隨平原地區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)的進步，歐洲耕地撂荒面積開始增加;②近年撂荒現(xiàn)象大部分發(fā)生于東歐經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的國家和南歐山區(qū)面積較大的國家;③地表坡度陡、土壤耕層淺薄且貧瘠、排水不暢、位置偏遠的耕地和草場，最易發(fā)生撂荒;④耕地撂荒往往發(fā)生在經(jīng)濟落后地區(qū)，這引起了政府重視，并制定了相應(yīng)的補貼政策，以提高這類地區(qū)的競爭力;⑤撂荒被歸因于人口遷出等經(jīng)濟社會因素與土壤侵蝕加劇等自然因素，但各地情況差異很大，有關(guān)撂荒驅(qū)動機制的研究尚未給出一致結(jié)論。

3中國坡耕地撂荒和耕地邊際化研究

自從20世紀(jì)末期，尤其是1978年中國實行改革開放以來，全球化、城市化和工業(yè)化的發(fā)展重塑了中國農(nóng)村的社會經(jīng)濟和空間結(jié)構(gòu)[16，17]?？焖俚霓r(nóng)村重構(gòu)造成了很多問題，中國農(nóng)村的未來發(fā)展面臨諸多挑戰(zhàn)，如非農(nóng)化、非糧偏好和耕地撂荒[18，19]。近20多年以來，中國農(nóng)用地的利用過程中，共出現(xiàn)過3次農(nóng)地棄耕現(xiàn)象，而大規(guī)模的撂荒僅發(fā)生過2次，主要集中于1992-1995年與1998-2003年，且后一次耕地撂荒的持續(xù)時間更長、面積也更大。中國的耕地撂荒不同區(qū)域差異較大。東部地區(qū)的耕地撂荒出現(xiàn)最早，1993-1994年為東部地區(qū)農(nóng)地棄耕的多發(fā)期;中部地區(qū)的撂荒出現(xiàn)次數(shù)最多，主要集中于第三次耕地撂荒時期，耕地撂荒的程度最嚴(yán)重，涉及范圍也最大;西部地區(qū)的撂荒次數(shù)較少，出現(xiàn)時間并沒有明顯的集中特征[20]。

耕地坡度是耕地撂荒的原因之一。耕地坡度是反映耕地地表形態(tài)的數(shù)量指標(biāo)之一，是生產(chǎn)條件的基礎(chǔ)組成要素。耕地坡度制約著土壤的侵蝕方式、侵蝕強度與水土流失程度，影響土壤的水熱狀況、成土過程與土地質(zhì)量[21]，耕地坡度對農(nóng)業(yè)灌溉、農(nóng)田排水、生產(chǎn)管理及耕地生產(chǎn)水平都有直接影響。狹義坡耕地僅指旱地中坡度大于2°、無工程設(shè)施或設(shè)施比較簡陋的坡地與輪歇地;而廣義坡耕地除了包含坡地與輪歇地之外，還包括坡度大于2°、有工程設(shè)施而且種植面為平面的望天田、水澆地、梯田、梯地與菜地|22]。從農(nóng)業(yè)機械作業(yè)影響的角度分析，15°以下為耕地適宜坡度，15°為中小型農(nóng)業(yè)機械的耕作上限，15°以上難以機耕。從土地利用引起土壤侵蝕的角度分析，2°～6°有輕度的土壤侵蝕，土地較容易整平，適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn);6°～15°可等高耕作，易發(fā)生中度或重度的水土流失，應(yīng)采取修建梯田、橫坡耕作等方式加強水土保持;15°～25°水土流失比較嚴(yán)重，須采取工程、農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)、生物等綜合措施以防止水土流失;25°是國家土地管理法與水土保持法規(guī)定的開荒限制坡度，即25°以上應(yīng)禁止開荒，過去已開墾為耕地的地區(qū)，應(yīng)逐漸退耕還林還草。《土地利用現(xiàn)狀調(diào)查技術(shù)規(guī)程》中根據(jù)土地傾角的差異，將坡耕地劃分為5個坡度級別，如表2所示。

原國土部為配合國家西部大開發(fā)戰(zhàn)略，于2000年與2001年分批在新一輪的國土資源大調(diào)查中，開展土地資源監(jiān)測調(diào)查，對坡耕地進行了調(diào)查評價，查清了河北、河南、山西、內(nèi)蒙古、湖北、湖南等中西部18個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的坡耕地面積、質(zhì)量、分布、權(quán)屬和相關(guān)的自然與社會經(jīng)濟狀況[23]。從坡耕地的利用、土壤侵蝕以及對農(nóng)機作業(yè)的影響角度看，15°以下為耕地適宜坡度，15°為中小型農(nóng)機的耕作上限，15 °以上難以機耕，線狀侵蝕和片狀侵蝕強烈，水土流失嚴(yán)重，已不宜農(nóng)耕。新一輪的國土資源大調(diào)查坡耕地調(diào)查評價范圍主要針對15°以上的坡耕地，分為15°～25°和25°以上2個坡度級。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全國的坡耕地面積為17.9萬km2，其中15°～25。坡耕地占比為69%，25°以上的坡耕地占比為31%。坡耕地超過1萬km2的有6個?。ㄖ陛犑校?，面積占全國的近70%。其中，云南省3.1萬km2、貴州省2.3萬km2、四川省2.1萬km2、陜西省2.0萬km2、甘肅省1.7萬km2、重慶市1.2萬km2[23]。

此外，還有多位學(xué)者研究了多個省份的坡耕地情況。于曉光[24]分析了遼寧省坡耕地資源的普查成果，查明了遼寧省不同坡度、不同土層厚度與不同巖性的坡耕地面積，并展示了其空間分布特點。張麗萍等[25]分析了四川省坡耕地的類型、數(shù)量及地理分布，并且提出了農(nóng)耕農(nóng)藝與工程的坡耕地治理辦法。楊子生[22]從山區(qū)坡耕地的水土流失、合理利用與改造的視角，提出了坡耕地的定義，并建立了坡耕地的分類系統(tǒng);根據(jù)此系統(tǒng)分析了現(xiàn)有土地詳查數(shù)據(jù)，得出了云南省東北部山區(qū)的各類耕地數(shù)量;采用6個指標(biāo)，分析了云南省東北部耕地的基本特征。林昌虎等[26]分析了貴州省山區(qū)坡耕地的空間分布與特征，并對不同坡度坡耕地提出了相應(yīng)的綜合利用和整治方式。

對于撂荒耕地圖斑的提取方法，馬玲玲[27]對內(nèi)蒙古和林格爾縣撂荒耕地進行了分析，通過疊加處理土地詳查中的耕地圖層和荒草圖層以提取撂荒耕地，得出和林格爾縣1996-2009年的撂荒率為3.2%。程維芳[28]選取廣東省惠東縣、海豐縣與陸豐縣作為研究區(qū)，通過3種遙感調(diào)查方式，即基于建立遙感解譯標(biāo)志的撂荒耕地提取法、基于NDVI時間序列特征的提取法、基于光譜特征的土地分類提取法，在研究區(qū)內(nèi)使用這3種方法，結(jié)果表明，基于建立遙感解譯標(biāo)志的撂荒地提取法準(zhǔn)確率最高，而對于高分辨率影像撂荒耕地的目視解譯，其效率有待提高;基于NDVI時間序列特征的提取法，在研究區(qū)內(nèi)通過采樣點的方式具有較高可信度，但此方法如果應(yīng)用到較大范圍或全國范圍內(nèi)，則具有一定程度的局限性，依賴于遙感數(shù)據(jù)時間與空間分辨率的提升;基于光譜特征的土地分類提取法，在該研究中是不可行的?？傮w而言，以目視遙感解譯的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，基于NDVI時間序列特征的提取法是比較合適的。

坡耕地的退耕還林還草，是一種政府行為，既是建設(shè)重要生態(tài)環(huán)境屏障與保護眾多獨特動植物物種的重要方式，又能夠促進區(qū)域農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。但作為中國耕地資源的重要組成部分，坡耕地對維持糧食安全發(fā)揮著一定的作用，而退耕還林必定會沖擊糧食生產(chǎn)，其產(chǎn)生的消極影響不容忽視[23]。

坡耕地退耕屬于農(nóng)地邊際化的表現(xiàn)形式之一，而耕地邊際化是一個內(nèi)涵十分豐富的動態(tài)概念，不同學(xué)者對耕地邊際化的認識并不完全相同[20]。因此，至今仍無一個被大家普遍認可的定義。歐洲共同市場理事會認為，耕地邊際化可被理解為經(jīng)濟生產(chǎn)能力處于邊際化時的狀態(tài)[29];Bethe等[30]認為，耕地邊際化可被視為耕地收益由多到少的變化，包括由耕地轉(zhuǎn)為永久牧草地、由草地轉(zhuǎn)為林地的多種變化;Brouwer等[31]則認為，耕地邊際化可被看作一種受政治、社會、經(jīng)濟與自然環(huán)境等多因素綜合驅(qū)動的過程，在現(xiàn)有的土地利用與社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)條件下，耕地不再具有生產(chǎn)能力的過程。

耕地邊際化是政治、社會、經(jīng)濟與自然環(huán)境等多因素綜合驅(qū)動的結(jié)果;受到驅(qū)動因素變化的影響，耕地生產(chǎn)能力不斷發(fā)生變化，所以耕地邊際化是一種動態(tài)的變化過程;當(dāng)耕地出現(xiàn)了邊際化現(xiàn)象時，耕地的利用方式將發(fā)生相應(yīng)變化;土地生產(chǎn)能力的變化被看作是耕地邊際化的核心內(nèi)涵。但學(xué)者對土地生產(chǎn)能力變化程度的理解不全相同。

耕地邊際化導(dǎo)致的結(jié)果是土地轉(zhuǎn)為更加粗放的利用類型，或者直接撂荒。歐洲、北美、地中海地區(qū)、日本等地出現(xiàn)的耕地棄耕、邊際耕地退出生產(chǎn)、森林增加等[11，32_35]，可被認為是農(nóng)地邊際化較典型的案例。

4 耕地撂荒研究存在的問題與展望

國內(nèi)外已有研究表明，耕地撂荒是社會經(jīng)濟與自然環(huán)境等因素綜合驅(qū)動的結(jié)果，且不同時期、不同區(qū)域、不同農(nóng)戶耕地撂荒的表現(xiàn)形式與驅(qū)動機制也存在差異。農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移被認為是導(dǎo)致耕地撂荒的重要因素[36，37]，但眾多研究對中間的具體作用環(huán)節(jié)與過程仍存在很多爭論。另外，耕地撂荒對區(qū)域的生態(tài)環(huán)境與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響是負面還是正面，也未達成統(tǒng)一。無論是歐洲還是國內(nèi)的相關(guān)研究，在耕地撂荒的實際規(guī)模上，多是抽樣統(tǒng)計或估計，缺少地塊、農(nóng)戶等微觀尺度上的現(xiàn)狀調(diào)查;多側(cè)重于宏觀驅(qū)動因素或路徑的分析，而對于微觀尺度上影響因素的具體分析，因為撂荒空間分布數(shù)據(jù)的缺乏，做得非常少[38]。

4.1 開展撂荒耕地規(guī)模和空間分布調(diào)查

農(nóng)戶調(diào)查與遙感影像解譯是獲取撂荒耕地數(shù)據(jù)的2種主要方法?；谵r(nóng)戶調(diào)查所得的撂荒耕地數(shù)據(jù)在很大程度上受制于被調(diào)查戶數(shù)、空間抽樣方法與調(diào)查技術(shù)的影響，很難反映區(qū)域整體情況。遙感技術(shù)在獲取較大范圍撂荒耕地數(shù)據(jù)方面具有顯著優(yōu)勢，但因為山區(qū)撂荒地塊破碎、零散，普通的遙感調(diào)查難以識別[39]。為探明中國撂荒耕地的面積與空間分布，急需開展較大范圍撂荒耕地的遙感調(diào)查。為了提高撂荒耕地遙感調(diào)查的精度與效率，應(yīng)努力嘗試采用多源遙感數(shù)據(jù)，使用多種遙感技術(shù)與方法，使撂荒耕地調(diào)查技術(shù)能夠取得突破性的進展[28]。

4.2 辨析耕地撂荒影響因素

耕地撂荒影響因素包括農(nóng)業(yè)勞動力流失與人口遷移、水土流失、供水條件惡化、風(fēng)沙掩埋、土地沙化與鹽堿化、常年干旱、野生動物影響等。中國地域遼闊，山區(qū)范圍橫跨多個氣候帶、農(nóng)業(yè)區(qū)與經(jīng)濟區(qū)，各地區(qū)耕地撂荒的具體原因或決定因素可能存在明顯差異，只有明確耕地撂荒的影響因素，才能提出更有針對性的措施。

4.3 耕地撂荒的趨勢預(yù)測

當(dāng)前，中國仍處于快速城鎮(zhèn)化階段，農(nóng)業(yè)勞動力快速轉(zhuǎn)移仍將是一個長期趨勢與過程[40]，農(nóng)業(yè)勞動力的快速轉(zhuǎn)移與持續(xù)減少對中國耕地撂荒造成的影響，影響程度最大的地區(qū)，這些都需要進一步研究。因此，需要在分析現(xiàn)有耕地撂荒發(fā)生機理與區(qū)域撂荒影響因素識別的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國耕地撂荒規(guī)模預(yù)測的統(tǒng)計模型與空間顯性模型，模擬和評價耕地撂荒數(shù)量、時間和空間演變過程及撂荒風(fēng)險程度等。

參考文獻：

[1] BROUWER F， VAN R T， DHILLION S S， et al. Sustainable landmanagement：Strategies to cope with the marginalisation of agricul-lure[M]. Cheltenham：Edward elgar，2008.

[2] BAUMANN M， KUEMMERLE T， ELBAKIDZE M， et al. Patternsand drivers of posl-socialist farmland abandonment in westernUkraine [J]. Land use policy， 2011 （28）： 552-562.

[3] 史鐵丑，李秀彬.歐洲耕地撂荒研究及對我國的啟示[J].地理與地理信息科學(xué)，2013， 29（3）： 101-103.

[4] SILBER R， WYTREZENS H K. Modelling the probability of landabandonment at parcel leve [J]. Jahrbuch der Osterreichischen ge-sellschaft fur agrarokonomie， 2006（15）： 55-63.

[5]DENEVAN W M. The cultural ecology，archaeology and history ofterracing and terrace abandonment in the Colca valley of southernPeru [A]. Technical report to the national science foundalion[R].Madison ： University of Wisconsin， 1986.

[6]INBAR M，LIERENA C A. Erosion processes in high moinUain agri-cultural tenaces in peru[J]. Mountain research and development，2000，20 （1）：72-79.

[7]M0RAVEC J，ZEMECKIS R. Cross compliance and land abandon-ment[R]. Institute of european environmental policy， 2007.

[8] BENAYAS J， MARTINS A，NICOLAU J，et al. Abandonment of ag-ricultural land： An overview of drivers and consequences [J]. Per-spectives in agriculture， veterinary science， nutrition and naturalresources， 2007， 57（2）： 1-14.

[9] PRISIICHEPOV A， RADELOFF V， MULLER D， et al. Determi-nants of agricultural land abandonment in post-Soviet EuropeanRussia [R].Leibniz institute for agricultural development in centraland eastern europe， 2011.

[10]STOKSTAD G. Exit from farming and land abandonment in North-ern Norway [R]. Norwegian forest and landscape inslitule，2010.

[11]GELLRICH M， ZIMMERMANN N. Investigating the regional-scale pattern of agricultural land abandonmentin the Swiss moun-tains： A spatial statistical modelling approach [J]. Landscape andurban planning， 2007， 79： 65-76.

[12]LAUTENT C， L'AGRICULTURE. Analyse et dementi des previ-sions sur la deprise des terres agricoles a parlir d' observationsrealises dans le pays d' Auge[J]. These pour le doctorat de sci-ences economiques， 1992，42（2） ：36-61.

[13]KEENLEYS1DE C. Land abandonment in the new member stalesand candidate countries end the EU common agicultural policy[R].Brussels ： Internalional review of economics & finance， 2004.

[14] GRINFELDE I， MATHIJS E. Centre for agricultural and environ-mental economics catholic university of leuven [R] .London：Aagri-caltural & environmental resource economics， 2007.

[15] POINTEREAU P，C0UL0N F， GIRARD P，et al. Analysis of farm-land abandonment and the extent and location of agricultural areasthat are actually abandoned or are in risk to be abandone[R]. Eu-ropean commission joint research centre， 2008.

[l6] LONG H L， LIU Y S. Rural restructuring in China [J]. J RuralStud，2016， 47： 387-391.

[17]SHI T C， LI X B， XIN L J， et al. The spatial distribution of farm-land abandonment and its influence factors at the lownship level ：A case study in ihe mcmnlainous area of China [J]. Land use policy，2018，70（1）： 510-520.

[18]LONG H L， TU S S， GE D Z， et al. The albcation and manage-ment of critical resources in rural China under restructuring： Prob-lems and prospects[J]. J Rural Study ，2016， 47 ： 392-412.

[19] LONG H L. Land consolidation： An indispensable way of spatialrestucturing in rural China[J]. J Geogi，Sci，2014，24：211-225.

[20]劉成武.中國農(nóng)地邊際化問題及其驅(qū)動因素分析[D].北京：中國科學(xué)院，2006.

[21]馬克偉，向洪宜，王世元，等.我國西部地區(qū)土地資源利用狀況分析[J].中國土地科學(xué)，2000（2）： 1-3.

[22]楊子生.滇東北山區(qū)坡耕地分類及基本特征[J].山地學(xué)報，1999，17（2）： 131-135.

[23]謝俊奇.中國坡耕地[M].北京：中國大地出版社，2005.

[24]于曉光.遼寧省坡耕地資源普查及成果分析[J].水利水電技術(shù)，2003（4）： 61-62.

[25]張麗萍，朱鐘麟，鄧良基.四川省坡耕地資源及其治理對策[J].水土保持通報，2004（ 3）：47-49.

[26]林昌虎，解德蘊，涂成龍，等.貴州山區(qū)坡耕地綜合利用與整治[J].水土保持研究，2004（3）： 211-213.

[27]馬玲玲.半干旱地區(qū)基于遙感與農(nóng)戶調(diào)查的耕地撂荒原因探究——以內(nèi)蒙古和林格爾縣為例[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古師范大學(xué)，2010.

[28]程維芳.南方撂荒地遙感調(diào)查方法研究[D].北京：中國科學(xué)院大學(xué)，2011.

[29]COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES（CEC）. Ef-fects on the environment of the abandonment of agricultural land[R] Luxembourg：Commission of the european communities，1980.

[30] BETHE F，BOLSIUS ECA. Marginalisation of agricultural land inthe Netherlands，Denmark and Germany [R]. The hague： Nationalspatial planning agency， 1995.

[31] BROUWER F， BALDOCK D， GODESCHALK F， et al. Marginal-isalion of agricultural land in Europe [C]. Lisird naplio conferencepapers， 1999.1-13.

[32] CARAVELI H. A comparative analysis on intensification and ex-tensification in mediterranean agricullure ： Dilemmas for LFAspolicy [J]. Journal of rural studies， 2000，16（2）： 231-242.

[33]RUDEL T K. Forest transitions： Towards a global understanding ofland use change [J]. Global environmental change-human and pol-icy dimensions ， 2005 ， 15 （1）： 23-31.

[34] SLUITER R，DE JONG S M. Spatial patterns of meditenaneanland abandonment and related land cover transitions [J].Land-scape ecology， 2007，22（4）： 559-576.

[35] XIE H L，WANG P，YA0 G R. Exploring the dynamic mechanismsof farmland abandonment based on a spatially explicit economicmodel for environmental sustainability ： A case study in Jiangxiprovince， China[J]. Sustainability，2014，6（3） ： 1260-1282.

[36] ZHANG Y， LI X B， SONG W. Determinants of cropland abandon-ment at the parcel， household and village levels in mountain areasof China： A multi—level analysis[J]. Land use policy，2014， 41（4）：186-192.

[37]SHI T C，LI X 13，XIN L J，el al. Analysis of farmland abandon-ment al parcel level ： A case study in the mountainous area ofChina[J]. Sustainability，2016，8（10） ： 1-19.

[38]史鐵丑.重慶山區(qū)耕地撂荒的規(guī)模及影響因素研究[D].北京：中國科學(xué)院大學(xué)，2015.

[39]李升發(fā)，李秀彬.耕地撂荒研究進展與展望[J].地理學(xué)報，2016， 71（3）：370-389.

[40]盧鋒，楊業(yè)偉.中國農(nóng)業(yè)勞動力占比變動因素估測：1990-2030年[J].中國人口科學(xué)，2012（4）： 13-24.

收稿日期：2020-03-30

基金項目：自然資源部土地利用重點實驗室開放研究項目（20191511228）;國家自然科學(xué)基金重大國際合作項目（41161140352）

作者簡介：史鐵丑（1978-），男，河北石家莊人，教授，博士，主要從事國土空間規(guī)劃方面的研究，（電話）13731131117（電子信箱）shitiechou@163.com。