始安公士或

很多人說(shuō)《大秦帝國(guó)》值得借鑒，但又往往覺(jué)得該書(shū)的思想精神都是建立在虛構(gòu)基礎(chǔ)上的無(wú)本之木。這樣一來(lái)，就無(wú)從弄清書(shū)中哪些內(nèi)容是值得人們借鑒，哪些內(nèi)容是僅供讀者消遣。因此，甄別小說(shuō)故事的虛與實(shí)，是了解《大秦帝國(guó)》真面目必不可少的一步。

相對(duì)而言，歷史小說(shuō)創(chuàng)作比起做學(xué)術(shù)研究要自由得多。

首先，作者不需要窮根究底的考據(jù)歷史細(xì)節(jié)、眼花繚亂的史料記載，甚至不可考的民間傳說(shuō)，都可以成為歷史小說(shuō)的創(chuàng)作素材。

其次，歷史小說(shuō)只要能自圓其說(shuō)就可以發(fā)揮想象力將斷裂的史料用文學(xué)虛構(gòu)連接起來(lái)，而學(xué)術(shù)研究不可以。

最后，歷史小說(shuō)的靈魂傳達(dá)文明思想與歷史精神，歷史故事永遠(yuǎn)只是作品靈魂的外在表現(xiàn)形式而非內(nèi)在本質(zhì)。

與此同時(shí)，文學(xué)創(chuàng)作的自由度也讓歷史小說(shuō)擔(dān)起了“歪曲歷史”的罵名。《大秦帝國(guó)》自誕生以來(lái)，就自然而然的成為了其中一個(gè)靶子。就連不少喜愛(ài)《大秦帝國(guó)》的讀者，也僅僅將其視為藝術(shù)娛樂(lè)產(chǎn)品?？梢哉f(shuō)，無(wú)論支持者還是反對(duì)者，通常都認(rèn)為書(shū)中的一切都是孫皓暉先生的藝術(shù)加工，與歷史真相相去甚遠(yuǎn)……

事實(shí)上，這個(gè)評(píng)判既不能說(shuō)錯(cuò)，也不完全對(duì)?！洞笄氐蹏?guó)》雖是歷史小說(shuō)而非正史學(xué)術(shù)讀物，但在諸多基本歷史問(wèn)題上，作者的創(chuàng)作都是以各種史料與諸子典籍為基礎(chǔ)的。原著中的文學(xué)虛構(gòu)固然多，但不能因此抹殺其在精神層次與大方向上的相對(duì)真實(shí)性。作者對(duì)虛構(gòu)與史實(shí)的處理大體有九種情況，接下來(lái)，我將一一舉例說(shuō)明：

處理方式一：完全虛構(gòu)。

這類虛構(gòu)內(nèi)容在原著小說(shuō)里不少。例如第一部《大秦帝國(guó)·黑色裂變》秦孝公獨(dú)闖墨家的情節(jié)，就是一個(gè)典型案例。這段戲曾被讀者批評(píng)為武俠風(fēng)過(guò)濃。就實(shí)而論，歷史上不是不能找到類似的案例。

比如，唐朝名將郭子儀單騎退回紇，是真實(shí)發(fā)生過(guò)的歷史事件。但郭子儀不是君主，而是一方將帥。秦孝公的孤膽英雄行為，是孫先生為增加故事可讀性所杜撰的。

不過(guò)，這個(gè)虛構(gòu)也不完全是隨手創(chuàng)作的。

秦孝公與墨家的淵源史無(wú)明載。但秦國(guó)與墨家的淵源至晚可以追溯到秦惠王時(shí)期。墨家分裂后，有一支在秦國(guó)扎根，世稱秦墨?！秴问洗呵铩とニ健防锾岬角鼗萃跖c秦墨鉅子腹朜的一段對(duì)話。腹朜之子殺人犯法，秦惠王體恤腹朜只有這一個(gè)獨(dú)苗，想特赦其罪。但腹朜堅(jiān)持墨家“殺人者死，傷人者刑”的法律正義。這個(gè)故事說(shuō)明了秦墨與秦國(guó)廟堂的密切關(guān)系。小說(shuō)虛構(gòu)秦孝公與墨家之間的來(lái)往，正是以這段史料為基礎(chǔ)的想象。

處理方式二：在史料中找得到只言片語(yǔ)的影子，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行虛構(gòu)。

較典型的例子，是稷下學(xué)宮的人性論戰(zhàn)與墨家分裂事件。

稷下學(xué)宮的人性論戰(zhàn)出現(xiàn)在《大秦帝國(guó)·黑色裂變》。原版是孟子與荀子的爭(zhēng)鳴，后來(lái)孫先生將論戰(zhàn)雙方改成孟子與尸佼子，保留了對(duì)話內(nèi)容。但孟子與荀子（尸佼子）的直接碰撞，同樣史無(wú)明載。

關(guān)于性善論與性惡論的思想爭(zhēng)鳴，并非在歷史上沒(méi)出現(xiàn)過(guò)。只不過(guò)，我們能找到的是荀夫子在《荀子·性惡》中對(duì)孟子性善論的抨擊。換言之，兩人有沒(méi)有打嘴仗是存疑的，但兩個(gè)學(xué)派的學(xué)術(shù)較量是真實(shí)存在的。

孫先生虛構(gòu)了兩人在學(xué)風(fēng)最濃厚的稷下學(xué)宮進(jìn)行面對(duì)面地論戰(zhàn)，借此展現(xiàn)百家士人爭(zhēng)鳴求知的大師風(fēng)采。稷下百家爭(zhēng)鳴的內(nèi)容，不可能像古代帝王起居錄那樣細(xì)到極點(diǎn)。很多學(xué)派爭(zhēng)論，我們只能透過(guò)諸子典籍來(lái)了解。若要細(xì)究小說(shuō)這些情節(jié)真實(shí)性的話，我只能說(shuō)，稷下學(xué)宮的情節(jié)算是“大事不虛，小事不拘”。

墨家分裂事件發(fā)生在小說(shuō)第三部《大秦帝國(guó)·金戈鐵馬》。

其背景是老墨子死后，墨家弟子們對(duì)學(xué)派的發(fā)展方向存在分歧。鄧陵子主張扶助六國(guó)抗秦，相里勤主張支持秦國(guó)統(tǒng)一，禽滑釐則主張靜觀其變。三人都得到了部分墨家弟子支持。誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，于是墨家走向了分裂。

墨家分裂被《韓非子》等諸子典籍所記錄。真實(shí)的歷史過(guò)程，我們已經(jīng)無(wú)法得知了。任何人寫(xiě)這段故事，都只能基于墨家內(nèi)部意見(jiàn)分歧，來(lái)還原這些場(chǎng)景。

處理方式三：用史料和民間傳說(shuō)里的細(xì)節(jié)，增強(qiáng)小說(shuō)的可讀性。

《大秦帝國(guó)·黑色裂變》中的法酒與髓餅，并非孫先生憑空虛構(gòu)的食品。這兩種物事都出自古籍《齊民要術(shù)》（賈思勰所著的農(nóng)學(xué)著作）。法酒出自《齊民要術(shù)》第七卷的“法酒第六十七”。髓餅出自《齊民要術(shù)》第九卷的“餅法第八十二”。

通過(guò)對(duì)比可知，小說(shuō)基本上照搬了這些古書(shū)記載的內(nèi)容?？梢哉J(rèn)定這些內(nèi)容不是虛構(gòu)。但是，如果窮根究底的話，還有一個(gè)問(wèn)題——這些食物最早出現(xiàn)在什么時(shí)代？《齊民要術(shù)》只記載了做法，沒(méi)有考據(jù)物事起源。某些物事誕生年代明確，如果小說(shuō)引用不當(dāng)，會(huì)造成“穿越”問(wèn)題（如明朝才傳進(jìn)中國(guó)的紅薯、玉米，不可能出現(xiàn)在先秦）。

法酒與髓餅的起源時(shí)間模糊，尤其是后者不太可能出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。不過(guò)，對(duì)于增加小說(shuō)趣味性而言，這個(gè)處理還是能提升閱讀體驗(yàn)的。

處理方式四：部分依據(jù)史料，并根據(jù)創(chuàng)作需要，做了藝術(shù)集中或要素置換。

《大秦帝國(guó)》里提到的重大事件與重要人物，在很多細(xì)節(jié)上并不符合歷史記載。說(shuō)實(shí)話，在沒(méi)讀史書(shū)前，我一直以為小說(shuō)中的事情經(jīng)過(guò)是真實(shí)情況。而類似的案例在《大秦帝國(guó)》中可謂比比皆是，尤其是前四部的“藝術(shù)集中”與“要素置換”幾乎無(wú)處不在。

例如在小說(shuō)第三部《大秦帝國(guó)·金戈鐵馬》中，秦趙澠池會(huì)發(fā)生在閼與之戰(zhàn)以后，但按《史記·趙世家》《史記·廉頗藺相如列傳》記載，這個(gè)順序恰恰相反。秦趙澠池會(huì)發(fā)生在前，閼與之戰(zhàn)發(fā)生在后。

盡管如此，孫先生對(duì)歷史素材的加工絕非胡亂篡改，而是綜合考慮的結(jié)果。再回到我舉的例子，如果完全按《史記》中的記載順序?qū)?，恐怕?huì)平淡得多。

比如，閼與之戰(zhàn)放在澠池會(huì)之前，從單個(gè)事件來(lái)看并無(wú)必要，但結(jié)合上下文的背景，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其特殊作用。此前，小說(shuō)中的秦國(guó)在軍事擴(kuò)張上一直保持強(qiáng)勢(shì)，而閼與之戰(zhàn)不但標(biāo)志著秦軍神話的結(jié)束，也象征胡服騎射的趙國(guó)雄強(qiáng)崛起。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)手段（閼與之戰(zhàn)）失敗后，以談判方式（澠池會(huì)盟）解決問(wèn)題，是強(qiáng)國(guó)斗爭(zhēng)的典型做法。

孫先生調(diào)整事件順序的用意，正是為了更好地刻畫(huà)秦趙兩強(qiáng)并立格局下的全面較量，強(qiáng)化劇情張力。

真實(shí)的歷史豐富多彩，但也分散凌亂。為了增加小說(shuō)的可讀性，更好地揭示歷史風(fēng)貌與時(shí)代精神，對(duì)史料進(jìn)行藝術(shù)調(diào)整是不可避免的。只不過(guò)，不同作品調(diào)整的幅度大小與水平高低不同而已。

處理方式五：對(duì)于不同的史料記載，采用史料A的說(shuō)法，放棄史料B的說(shuō)法。

《大秦帝國(guó)》中爭(zhēng)議很大的劇情，是商鞅之死的經(jīng)過(guò)?！洞笄氐蹏?guó)》里的商鞅依然是被車(chē)裂的，沒(méi)有出現(xiàn)詐死逃生之類的惡搞，但跟司馬遷記載的過(guò)程并不吻合。很多讀者據(jù)此認(rèn)為孫先生是在歪曲歷史美化商鞅。其實(shí)，這是個(gè)誤解。仔細(xì)閱讀原著劇情的話，不難發(fā)現(xiàn)商鞅死前的活動(dòng)軌跡與《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一·衛(wèi)鞅亡魏入秦》的說(shuō)法如出一轍。也就是說(shuō)，孫先生采用了《戰(zhàn)國(guó)策》的說(shuō)法，舍棄了《史記》的說(shuō)法。

兩則史料的結(jié)局相同，但過(guò)程卻差異很大。按《史記》說(shuō)法，商鞅被誣告謀反后，先是逃亡，逃亡不成后為自保舉兵反秦，最終被秦惠王鎮(zhèn)壓。但是按《戰(zhàn)國(guó)策》說(shuō)法，商鞅不但沒(méi)有謀反，還曾經(jīng)告歸主動(dòng)退隱，可是秦惠王還是為私怨殺了這位功臣。哪一種說(shuō)法才是歷史真相？這需要考證。

孫先生在《中國(guó)原生文明啟示錄》里對(duì)《史記》說(shuō)法提出了十四個(gè)質(zhì)疑，通過(guò)事情的可操作性對(duì)商鞅謀反說(shuō)進(jìn)行辨?zhèn)?。此外，《?zhàn)國(guó)策》說(shuō)法還能找到兩個(gè)史料支持。

與商鞅同為法家名士的韓非子，在《難言第三》中將商鞅與吳起、董安于、司馬子期、西門(mén)豹等十?dāng)?shù)人，并稱為“世之仁賢忠良有道術(shù)之士”。秦相范睢評(píng)價(jià)商鞅道：“夫公孫鞅事孝公，極身毋二，盡公不還私，信賞罰以致治，竭智能，示請(qǐng)素，蒙怨咎?！?/p>

如果商鞅真是謀反被殺的話，那么范睢身為秦國(guó)丞相還發(fā)表敏感言論，顯然是嚴(yán)重觸犯秦王室的政治忌諱。秦昭王沒(méi)有殺范睢，足以說(shuō)明商鞅謀反是樁連秦當(dāng)局都承認(rèn)的冤案。綜合戰(zhàn)國(guó)時(shí)人對(duì)商鞅的風(fēng)評(píng)，《戰(zhàn)國(guó)策》里商鞅之死的經(jīng)過(guò)更可信些。孫先生只不過(guò)在爭(zhēng)議史料中，選擇了自己認(rèn)為最可信的說(shuō)法。這跟某些人所謂的歪曲歷史扯不上任何關(guān)系。

處理方式六：對(duì)史書(shū)記載提出疑問(wèn)，用自己的歷史邏輯作出解釋。

尸佼的身份在史料中有不同說(shuō)法。漢代劉向稱：“今按《尸子》書(shū)，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅商君謀事畫(huà)計(jì)，立法理民，未嘗不與佼規(guī)之也。商君被刑，佼恐并誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書(shū)，又六萬(wàn)余言。卒，因葬蜀?！?/p>

但《漢書(shū)·藝文志》則說(shuō)：“《尸子》二十篇。名佼，魯人，秦相商君師之，鞅死，佼逃入蜀。”

兩則資料相同的是：尸佼與商鞅有很深的淵源，在商鞅死后從秦國(guó)逃亡到了蜀地。但對(duì)于尸子的籍貫以及與商鞅的關(guān)系存在爭(zhēng)議。

孫先生在對(duì)比《尸子》與《商君書(shū)》后認(rèn)為：兩者的治國(guó)主張完全不是一路，商鞅不可能師從尸佼，也不可能對(duì)尸佼言聽(tīng)計(jì)從。因此，他在小說(shuō)第五部《大秦帝國(guó)·鐵血文明》中，借尸佼后人之口提出了自己的推斷——尸佼既不是商鞅的老師，也不是商鞅的門(mén)客。他開(kāi)始是佩服商鞅的治國(guó)主張，后來(lái)在商鞅死后逃亡蜀地。經(jīng)此一事，尸佼深感商鞅之學(xué)能治國(guó)不能保身，故而以王道之學(xué)補(bǔ)正商鞅的法家學(xué)說(shuō)。因此，尸佼與商鞅學(xué)問(wèn)根基不同，卻又淵源頗深。

這種帶有濃厚思辨色彩的處理手法，不能算是文學(xué)虛構(gòu)，但也不能簡(jiǎn)單視為真實(shí)歷史。

因?yàn)?，很多歷史細(xì)節(jié)眾說(shuō)紛紜，遠(yuǎn)沒(méi)有到蓋棺定論的程度。提出大膽的假設(shè)與推論，是歷史研究常見(jiàn)的情況。上述關(guān)于尸佼與商鞅關(guān)系的推斷，就是孫先生研究戰(zhàn)國(guó)史的成果。他完全可以弄出一篇學(xué)術(shù)論文，只不過(guò)他用了小說(shuō)這個(gè)表現(xiàn)形式。

處理方式七：將歷史學(xué)家的研究成果融入小說(shuō)故事。

寫(xiě)歷史小說(shuō)除了需要查閱相關(guān)史書(shū)典籍外，借鑒專業(yè)歷史學(xué)家的學(xué)術(shù)成果也是很必要的。《大秦帝國(guó)》在這點(diǎn)上也不例外。歷史學(xué)家們窮盡一生研究各種史料，試圖盡可能細(xì)致還原歷史真相。但研究方法與資料來(lái)源的不同，導(dǎo)致歷史學(xué)界對(duì)諸多歷史問(wèn)題存在爭(zhēng)議，無(wú)法給出一個(gè)最終結(jié)論。

如商鞅變法后秦國(guó)的奴隸制問(wèn)題，就眾說(shuō)紛紜?！端⒌厍睾?jiǎn)》屢屢提到“隸臣妾”這個(gè)名詞。對(duì)“隸臣妾”的定性，史學(xué)界有幾種意見(jiàn)：高敏、董展岳、蘇誠(chéng)鑒以及宮長(zhǎng)為、宋敏等認(rèn)為“隸臣妾”是官奴；林劍鳴、錢(qián)大群等認(rèn)為“隸臣妾”不是官府奴隸，而僅僅是一種刑徒；高恒則認(rèn)為隸臣妾”雖為刑徒，但實(shí)質(zhì)身份仍為奴隸；栗勁、王占通等認(rèn)為“隸臣妾”為帶有奴隸屬性之刑徒；劉海年、李力等認(rèn)為“隸臣妾”既是官奴隸的名稱，也是刑徒。

其中，已故的前秦漢史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)林劍鳴先生曾相繼發(fā)表過(guò)《“隸臣妾”辨》《“隸臣妾”并非奴隸》《三辨“隸臣妾”——兼談歷史研究中的方法論問(wèn)題》等一組論文。

孫先生采納了林劍鳴先生的觀點(diǎn)，即隸臣妾是帶有罪犯性質(zhì)的刑徒，而不是傳統(tǒng)意義上的奴隸。故而他在《大秦帝國(guó)》里常提到“秦法無(wú)隸身”。從紛紜眾說(shuō)中選擇一種觀點(diǎn)，是再正常不過(guò)的事了。只要學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴沒(méi)有最終蓋棺定論，就不能咬定某種觀點(diǎn)一定是謬誤，而另一種觀點(diǎn)就一定是真理。

此外，考古發(fā)現(xiàn)經(jīng)常改變?nèi)藗兊恼J(rèn)識(shí)，我們不妨以開(kāi)放心態(tài)來(lái)看待各種意見(jiàn)。

處理方式八：運(yùn)用多學(xué)科知識(shí)還原重大歷史事件的具體細(xì)節(jié)。

《大秦帝國(guó)》里的戰(zhàn)爭(zhēng)戲除了少部分有藝術(shù)調(diào)整外，大多數(shù)都是根據(jù)《史記》的文字所展開(kāi)的。比較有代表性的是小說(shuō)第三部《大秦帝國(guó)·金戈鐵馬》田單抗燕復(fù)齊之戰(zhàn)。這段劇情是對(duì)《史記·田單列傳》的情景再現(xiàn)。

史書(shū)的粗線條記載，往往讓人們把戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)歸結(jié)為將軍個(gè)人的智謀和勇敢。事實(shí)上，打仗不僅僅是帳中運(yùn)籌、戰(zhàn)場(chǎng)沖殺那么簡(jiǎn)單。一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)牽扯到政治、經(jīng)濟(jì)、人心等等方面，如果不能妥善解決，將會(huì)導(dǎo)致兵敗的惡果。

大量齊國(guó)難民涌入即墨城，一方面增加了即墨保衛(wèi)戰(zhàn)的人力資源，但另一方面也造成了即墨城巨大的后勤壓力。糧草、飲水、柴薪、房屋、醫(yī)藥如何解決？該不該放難民入城？如果平衡城內(nèi)軍民與難民的利益？大量陣亡者尸體如何處理？

同類作品往往回避這些細(xì)節(jié)。而孫先生結(jié)合《墨家·備守城》諸篇里的軍事策略還原了田單的應(yīng)對(duì)方針。原著刻畫(huà)很細(xì)致，具體內(nèi)容在這里就不詳述了。

處理方式九：完全按照史料寫(xiě)，基本沒(méi)有改動(dòng)。

《資治通鑒·周紀(jì)》有個(gè)小故事：齊威王、魏惠王會(huì)田于郊?；萃踉唬骸褒R亦有寶乎？”威王曰：“無(wú)有。”惠王曰：“寡人國(guó)雖小，尚有徑寸之珠，照車(chē)前后各十二乘者十枚。豈以齊大國(guó)而無(wú)寶乎？”威王曰：“寡人之所以為寶者與王異。吾臣有檀子者，使守南城，則楚人不敢為寇，泗上十二諸侯皆來(lái)朝；吾臣有盼子者，使守高唐，則趙人不敢東漁于河；吾吏有黔夫者，使守徐州，則燕人祭北門(mén)，趙人祭西門(mén)，徙而從者七千余家；吾臣有鐘首者，使備盜賊，則道不拾遺。此四臣者，將照千里，豈特十二乘哉！”惠王有慚色。

這個(gè)故事被孫先生寫(xiě)進(jìn)了《大秦帝國(guó)·黑色裂變》。他把故事背景設(shè)定在彭澤會(huì)盟后的田獵（會(huì)田于郊）。人物對(duì)話基本上是將史料原文翻譯成白話文，沒(méi)有像處理范睢蔡澤對(duì)話（見(jiàn)《秦策·蔡澤見(jiàn)逐于趙》）那樣大幅改動(dòng)。原著中諸如“完璧歸趙”“秦趙澠池會(huì)”“將相和”之類著名歷史典故，基本上都采用了這種處理辦法。

這類典故最能體現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)人的思想精神，而且可讀性很強(qiáng)，所以，孫先生不再用文學(xué)虛構(gòu)去畫(huà)蛇添足。

總而言之，《大秦帝國(guó)》在劇情內(nèi)容上有虛有實(shí)，半虛半實(shí)。但其對(duì)時(shí)代風(fēng)貌與先秦主流精神的塑造，可謂同類作品中最貼近歷史。

以史學(xué)眼光來(lái)看，不同程度的藝術(shù)加工都是對(duì)歷史的一種篡改。但從文學(xué)角度而言，這卻是再正常不過(guò)的事?！洞笄氐蹏?guó)》不是普及正史的學(xué)術(shù)讀本，而是以反映作者思想價(jià)值觀為最終目的的歷史小說(shuō)（其實(shí)所有的文學(xué)作品都脫離不了這個(gè)規(guī)律）。因此，如何從浩如煙海的史料中整理出一個(gè)故事框架，最大限度地反映作者思想精神，才是創(chuàng)作歷史小說(shuō)的基本原則。

既然都知道《大秦帝國(guó)》是歷史小說(shuō)，那么無(wú)論真實(shí)也好虛構(gòu)也好，都應(yīng)該以歷史小說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，而不該以正史讀本的尺度去苛責(zé)。

內(nèi)容簡(jiǎn)介：

在禮崩樂(lè)壞，群雄逐鹿的戰(zhàn)國(guó)末年，面臨亡國(guó)之禍的秦國(guó)于列強(qiáng)環(huán)伺之下，崛起于鐵血競(jìng)爭(zhēng)的群雄之林。從秦孝公開(kāi)始的六代領(lǐng)袖，堅(jiān)定不移地徹底變革，終于在公元前221年由秦始皇統(tǒng)一中國(guó)并創(chuàng)建了統(tǒng)一的文明。其中奮發(fā)自勵(lì)、強(qiáng)勢(shì)生存的精神，彰顯了來(lái)自中國(guó)原生文明時(shí)代的英雄風(fēng)骨與本色靈魂。

全書(shū)共分為6部：《大秦帝國(guó)·黑色裂變》《大秦帝國(guó)·國(guó)命縱橫》《大秦帝國(guó)·金戈鐵馬》《大秦帝國(guó)·陽(yáng)謀春秋》《大秦帝國(guó)·鐵血文明》《大秦帝國(guó)·帝國(guó)烽煙》。2019年全新修訂版由作者孫皓暉先生全面修訂并作序6篇。

作者簡(jiǎn)介：

孫皓暉，共和國(guó)同齡人，生于陜西三原，曾任西北大學(xué)法律系教授，現(xiàn)任西北大學(xué)特聘教授、西北大學(xué)中國(guó)文明史研究院院長(zhǎng)。

歷時(shí)十六年，創(chuàng)作了長(zhǎng)篇小說(shuō)《大秦帝國(guó)》，榮獲中宣部“五個(gè)一工程”獎(jiǎng)。

另著有《中國(guó)原生文明啟示錄》（上中下）《強(qiáng)勢(shì)生存：中國(guó)原生文明的核心力量》《大爭(zhēng)之世：戰(zhàn)國(guó)》。