摘要：馬俊慧、馬晽文麗的《對(duì)“鑄本”的考察：兼及〈聊齋志異〉的成書(shū)》主張鑄雪齋抄本忠實(shí)于殿春亭抄本、殿春亭抄本忠實(shí)于底稿、手稿打亂了底稿的篇次、鑄雪齋抄本反映了早期稿本即底稿篇次的本來(lái)面貌，但經(jīng)過(guò)考察，這四個(gè)觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。馬文還錯(cuò)誤地繼承白亞仁《夏雪》《化男》隨意置于某冊(cè)之末的觀點(diǎn)，因此沒(méi)有推翻《〈聊齋志異〉編次管窺》一文對(duì)冊(cè)次的劃分以及有關(guān)編次的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：聊齋志異;鑄雪齋抄本;手稿;編次

中圖分類號(hào)：I207.419? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

拜讀馬俊慧、馬晽文麗發(fā)表在《蒲松齡研究》2019年第1期上的文章《對(duì)“鑄本”的考察：兼及〈聊齋志異〉的成書(shū)》（以下徑稱“馬文”）之際，得見(jiàn)對(duì)拙作《〈聊齋志異〉編次管窺》（以下徑稱“拙作”）亦有不同意見(jiàn)，于是撰此文商榷，并修正拙作兩處馬文并未指出的錯(cuò)誤。

一

馬文的主要觀點(diǎn)有四個(gè)：鑄雪齋抄本忠實(shí)于殿春亭抄本、殿春亭抄本忠實(shí)于底稿、手稿打亂了底稿的篇次、鑄雪齋抄本反映了底稿篇次的本來(lái)面貌。下面考察其論證之成敗。

馬文共五個(gè)部分，前兩個(gè)部分分別從反、正兩個(gè)方面論證其在摘要中的第一句話“蒲松齡《聊齋志異》的鑄雪齋抄本忠實(shí)地過(guò)錄了殿春亭抄本” [1]69，可見(jiàn)該觀點(diǎn)之重要。《放蝶》《男生子》等篇在鑄雪齋抄本（下稱“鑄本”）中有目無(wú)文，馬文據(jù)該書(shū)破損補(bǔ)抄的痕跡作出的解釋是：

在已經(jīng)缺失的10頁(yè)中，每頁(yè)不能識(shí)讀的文字當(dāng)不會(huì)超出百字。對(duì)于這些文字，抄錄者并沒(méi)有根據(jù)自己的記憶進(jìn)行臆補(bǔ)，而是忍痛割愛(ài)，刪去了這些本來(lái)尚可以含糊補(bǔ)全的篇章，這就說(shuō)明該抄本的過(guò)錄是忠實(shí)于底本的。[1]74

刪去有殘缺的篇章，卻還認(rèn)為是忠實(shí)于底本的！何況卷十一的《齊天大圣》有殘缺，并沒(méi)有刪去，這又該如何解釋呢？《牛同人》《丐仙》等篇在鑄本中既無(wú)目又無(wú)文，這又該如何解釋呢？馬文都不能自圓其說(shuō)。馬文又云：

與手稿本對(duì)勘，鑄雪齋抄本有約224處3字以上的缺文，這其中絕大多數(shù)缺文顯然是由于改動(dòng)造成的。如《三生》篇首句，鑄抄本作“劉孝廉能記前身事，自言一世為搢紳”，而手稿本作“劉孝廉能記前身事，與先文賁兄為同年，嘗歷歷言之。一世為搢紳”，若漏抄或略去“與先文賁兄為同年，嘗歷歷”11字，“言之”不當(dāng)作“自言”……通過(guò)上述考察，可以說(shuō)鑄雪齋抄本對(duì)底本的過(guò)錄是忠實(shí)于底本的。[1]75-76

如引文所示，馬文拿鑄本與手稿本對(duì)勘，結(jié)論居然是鑄本忠實(shí)于殿春亭抄本（下稱“殿本”），論據(jù)與結(jié)論顯然脫節(jié)！馬文又認(rèn)為“但有些缺文顯然是漏抄一整行造成的” [1]75，接著舉出《王成》《嬰寧》《云翠仙》《五通》四篇作品為證，結(jié)論是“在鑄抄本中，缺文的字?jǐn)?shù)恰好大致為一行的字?jǐn)?shù)，這也說(shuō)明抄寫(xiě)者是根據(jù)底本每行字?jǐn)?shù)的不同對(duì)應(yīng)抄寫(xiě)的” [1]75，該結(jié)論表明漏抄一整行不是無(wú)意的，而是故意的。既然是故意漏抄，顯然不是忠實(shí)過(guò)錄。

馬文既然不能證明鑄本忠實(shí)于殿本，那么當(dāng)然更不能證明后續(xù)的觀點(diǎn)“殿抄本同樣是忠實(shí)于底本的” [1]77，況且其在摘要中聲稱“殿春亭抄本是根據(jù)蒲氏后期整理的手稿本的篇次目錄對(duì)蒲氏早期的手稿本進(jìn)行整理而形成的” [1]69，文末又主張鑄本與手稿文目一致之處“應(yīng)該有殿春亭主人‘讎校編次的功勞” [1]82，既然殿春亭主人作了整理、編次，怎么可以認(rèn)為殿本同樣忠實(shí)于底本呢？文末又云：

當(dāng)遼稿本與底稿篇次差異過(guò)大，抄錄中由于篇與篇相連不換頁(yè)換欄的緣故，實(shí)在無(wú)法調(diào)整篇次，這就形成了鑄抄本中卷四、卷九、卷十一、卷十二文目差異較大的現(xiàn)象，而這也就反映了蒲氏早期手稿本即底稿篇次的本來(lái)面貌。[1]82

如此解釋未免無(wú)中生有。遼稿本與底稿篇次怎么會(huì)差異過(guò)大呢？馬文沒(méi)有證明這一點(diǎn)，而是直接當(dāng)作事實(shí)，并且用作論據(jù)，其結(jié)論無(wú)異于空中樓閣。

馬文一反麥緗、王子寬鑄本的祖本晚于現(xiàn)存手稿的觀點(diǎn)，認(rèn)為鑄本的祖本（即馬文所謂的底稿）早于現(xiàn)存手稿，馬文云：

特別是遼稿本中改動(dòng)比較大的《青梅》《庫(kù)官》《狐諧》《姊妹易嫁》《續(xù)黃粱》《小獵犬》《辛十四娘》諸篇，鑄抄本的文字與修改后的文本相同，這應(yīng)該是殿底本晚于遼稿本的最有力的證據(jù)。但是同時(shí)也有相反的情形。如……（馬文共舉六例，下引是馬文對(duì)《董生》的一句異文“此日妖氣可畏”的分析）遼稿本將“日”字點(diǎn)去，旁注“輩”字，而鑄抄本仍作“日”……只能說(shuō)明蒲氏初稿中是誤作“日”字的，在遼稿本抄錄中，蒲氏發(fā)現(xiàn)了這個(gè)錯(cuò)誤，于是改作“輩”，而殿抄本沿習(xí)了底本即初稿之誤。[1]77-78

馬文先是暫且承認(rèn)對(duì)方的觀點(diǎn)，然后舉出六個(gè)反證（即《董生》等篇），為自家觀點(diǎn)張本，其觀點(diǎn)可以解釋《董生》等六篇的改動(dòng)，卻無(wú)法解釋《青梅》等篇的改動(dòng)。馬文當(dāng)局者迷，反而作出如下解釋：

其實(shí)王子寬已經(jīng)注意到“蒲松齡在抄稿時(shí)，有隨抄隨改的習(xí)慣”，《聊齋志異》中是存在“對(duì)原先的改動(dòng)又有了反復(fù)”，“又將之改回來(lái)了”的現(xiàn)象的，這就是《青梅》《庫(kù)官》《狐諧》《姊妹易嫁》《續(xù)黃粱》《小獵犬》《辛十四娘》諸篇，鑄抄本與改動(dòng)的遼稿本文字相同的原因，是遼稿本抄錄過(guò)程中隨抄隨改、或此前在底稿上修改又改回來(lái)造成的。[1]79

七篇中的《狐諧》有一句“家少有而運(yùn)殊蹇”，鑄本作“家貧而運(yùn)蹇”，與“多報(bào)富戶役”矛盾，蒲松齡不會(huì)短短的前后兩句之間如此矛盾，只能是鑄本或其底本隨抄隨改的結(jié)果，相反，馬文不能證明這七篇“遼稿本抄錄過(guò)程中隨抄隨改”。馬文又說(shuō)是“或此前在底稿上修改又改回來(lái)造成的”，既然此前在底稿上修改又改回來(lái)，那么為什么此后手稿改動(dòng)一次的文字與底稿上修改又改回來(lái)的文字相同？現(xiàn)存手稿不應(yīng)該直接承襲底稿上改回來(lái)的文字而不用修改嗎？蒲松齡有何必要多此一舉地先抄錄底稿上修改后的文字，然后抹去，再抄錄改回去的文字呢？

馬文既然不能證明所謂的底稿早于現(xiàn)存手稿，其終極結(jié)論“（鑄本）反映了蒲氏早期手稿即底稿篇次的本來(lái)面貌” [1]82就無(wú)從談起，何況該結(jié)論的另一個(gè)支點(diǎn)“遼稿本形成過(guò)程中打亂了底稿的篇次” [1]82也不正確，有《云蘿公主》為證。蒲松齡有四子，長(zhǎng)子孝友，二十余歲進(jìn)學(xué)，次子品學(xué)兼遜，而該篇寫(xiě)安大業(yè)有兩子，長(zhǎng)子孝友，早年及第，次子不才。另外，蒲箬《柳泉公行述》云：“至五十余尚希進(jìn)取。我母止之曰：‘君勿復(fù)爾！倘命應(yīng)通顯，今已臺(tái)閣矣。自是我父灰心場(chǎng)屋。” [4]1818五十余若指五十二三歲，則是1691、1692年;蒲松齡1691年尚應(yīng)歲試作《擬南郊瑞雪應(yīng)制》，則閫教不早于本年。本年以后最讓蒲松齡如安大業(yè)一般得意自豪的，莫過(guò)于1693年1月山東按察使喻成龍請(qǐng)他到濟(jì)南會(huì)晤。小說(shuō)據(jù)此轉(zhuǎn)換成“生得意自詡，告以秋捷，意主必喜，女愀然曰：‘烏用是倘來(lái)者為！無(wú)足榮辱，止折人壽數(shù)耳。三日不見(jiàn)，入俗幛又深一層矣。生由是不復(fù)進(jìn)取” [3]1854-1855。二人都謹(jǐn)領(lǐng)賢妻之言，灰心場(chǎng)屋即不復(fù)進(jìn)取，而所謂秋捷，不過(guò)是情節(jié)變異，以遮人耳目。所以，《云蘿公主》作成不早于1693年。拙作曾論證《真生》作于1693年，并把包括《云蘿公主》《真生》的那部分作品定為第13冊(cè)。手稿、鑄本總目都置《云蘿公主》于《沅俗》之后，《沅俗》據(jù)其中人物履歷，當(dāng)作于1690年，則《云蘿公主》在《沅俗》之后是適得其所，才是本真面目，而鑄本卻將《云蘿公主》誤置于《沅俗》之前（也可能是沿襲殿本之誤）?？梢?jiàn)，馬文認(rèn)為手稿打亂了底稿的篇次，非是;鑄本反映了底稿篇次的本來(lái)面貌這一終極結(jié)論當(dāng)然更謬。

至此可以判定，馬文的四個(gè)主要觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。

二

馬文兩次對(duì)拙作提出批評(píng)，若是正論，自當(dāng)不憚改過(guò)從善，但反復(fù)閱讀之后，難以心服口服，不得不一一回應(yīng)。馬文云：

鄭子運(yùn)對(duì)十六冊(cè)初稿本的篇次作了推測(cè)，“八卷本卷一卷首《考城隍》至《四十千》為第一冊(cè)……八卷本卷七卷首《云蘿公主》至《胭脂》的前一篇《賈奉雉》為第13冊(cè)，《胭脂》至卷末《白秋練》為第8冊(cè)，卷八卷首《王者》至《乩仙》為第14冊(cè)，《苗生》至卷末《一員官》為第15冊(cè)”。如果說(shuō)十六冊(cè)初稿本真是上述的所謂篇次和分冊(cè)，那么“十六冊(cè)本各冊(cè)內(nèi)部沒(méi)有嚴(yán)格按照寫(xiě)作時(shí)間排列”是根本沒(méi)有理由的。 [1]79-80

拙作說(shuō)：“章培恒《〈聊齋志異〉寫(xiě)作年代考》推斷《聊齋志異》各篇按照寫(xiě)作先后排列，但王枝忠、孫玉明、任篤行、薛洪責(zé)力等學(xué)者先后撰文，證明了這一結(jié)論錯(cuò)誤。蒲松齡沒(méi)有嚴(yán)格按照寫(xiě)作時(shí)間排列各篇，確為事實(shí)，毋庸再贅言?！?[2]72王枝忠等人的研究成果已經(jīng)論證過(guò)了，拙作當(dāng)然不必重復(fù)，有興趣者自可翻檢、驗(yàn)證他們的研究成果。上引馬文最后一句言外之意是《聊齋志異》底稿的各篇是嚴(yán)格按照寫(xiě)作時(shí)間排列的，但又認(rèn)為“白亞仁根據(jù)考證作出的《夏雪》《化男》‘是在《聊齋》創(chuàng)作實(shí)際上已結(jié)束之后的某一時(shí)間作的，而且作者并未按年代順序把它們放在最后一冊(cè)里，卻隨意置于《大人》一冊(cè)之末的說(shuō)法是合理的” [1]82。這豈不又自相矛盾了嗎？

就王士禛批語(yǔ)的分布，馬文云：

即使按照鄭子運(yùn)推測(cè)的十六冊(cè)的次序，那么王士禛采摭和作批語(yǔ)的各篇分布是第1冊(cè)2篇、第3冊(cè)8篇、第4冊(cè)7篇、第5冊(cè)1篇、第7冊(cè)1篇、第9冊(cè)6篇、第10冊(cè)6篇、第11冊(cè)5篇，幾乎集中在第3至4冊(cè)、第9至11冊(cè)中，而第2冊(cè)、第6冊(cè)、第8冊(cè)中竟然連一篇都沒(méi)有，也同樣是解釋不通的。而之所以會(huì)作出如此牽強(qiáng)的解釋，就是因?yàn)闆](méi)有意識(shí)到8冊(cè)手稿本的篇次與16冊(cè)初稿本的篇次是不一致的?！?[1]80

王士禛只作了三十余條批語(yǔ)，又只采摭了五個(gè)短篇，某幾冊(cè)一篇都沒(méi)有不是很正常嗎？王士禛兩次讀到《聊齋志異》，都只是小部分作品，一般認(rèn)為，他采摭和作批于1687至1689年第一次閱讀時(shí)，那么某幾冊(cè)一篇都沒(méi)有又何怪之有呢？馬文認(rèn)為“今遼稿本8冊(cè)全部形成時(shí)底稿為二十余冊(cè)……很有可能即為24冊(cè)” [1]82，那么豈不是有更多卷冊(cè)里面一篇都沒(méi)有嗎？不更是解釋不通嗎？至于馬文所謂拙作“沒(méi)有意識(shí)到8冊(cè)手稿本的篇次與16冊(cè)初稿本的篇次是不一致的”，也是臆測(cè)，拙作既然認(rèn)為16冊(cè)初稿合并成8冊(cè)時(shí)有幾冊(cè)亂了冊(cè)次而兩兩相合，當(dāng)然意識(shí)到篇次在一定程度上隨之而亂。需要強(qiáng)調(diào)的是，馬文認(rèn)為手稿打亂了底稿的篇次，是指鑄本卷四、卷九、卷十一、卷十二文目差異較大的現(xiàn)象，與拙作認(rèn)為的初稿誤合了部分冊(cè)次并非是一回事。

馬文贊成白亞仁《夏雪》《化男》隨意置于《大人》一冊(cè)之末的觀點(diǎn)，不過(guò)，此觀點(diǎn)未被廣泛接受，章培恒認(rèn)為白亞仁之說(shuō)未必成立。拙作認(rèn)為任篤行整理的八卷本《聊齋志異》卷六卷首《夜明》至《蔣太史》的前一篇《陸押官》為第16冊(cè)，當(dāng)時(shí)劃分出第15冊(cè)、第16冊(cè)的理由是“八卷本卷八有一篇《雹神》，記唐夢(mèng)賚道經(jīng)雹神李左車祠一事，袁世碩根據(jù)中山大學(xué)藏舊抄本《聊齋詩(shī)文集》所載《致聊齋》，推斷《雹神》作于康熙三十三年，誠(chéng)是。袁世碩又發(fā)現(xiàn)朱緗康熙三十六年致蒲松齡的一封信札，信中云：‘《志異》七冊(cè)前已趙上，想蒙照入矣。尚有八冊(cè)，弟未經(jīng)覽者?！?[2]83-84拙作當(dāng)時(shí)采用袁世碩《聊齋志異》在康熙三十六年（1697）已完成15冊(cè)的觀點(diǎn)，認(rèn)為包含《雹神》的部分為第15冊(cè);《夏雪》《化男》都有康熙丁亥（1707）的紀(jì)年，包含這兩篇的部分為第16冊(cè)。這個(gè)推論本來(lái)順理成章，但馬文提出白亞仁的舊論，不顧任篤行早已根據(jù)康熙抄本證明《夏雪》《化男》不屬于《大人》為首的一冊(cè)，而是屬于以《夜明》為首的一冊(cè)，今再添佐證如下。

劃分為第15冊(cè)的那一部分作品，有些有紀(jì)年，《鸮鳥(niǎo)》是康熙乙亥（1695），《姬生》是康熙甲戌（1694），《韓方》是甲戌、乙亥，在《聊齋志異》所有的紀(jì)年之中，這些早于且接近1697年，那么包含這些作品的部分當(dāng)然應(yīng)該屬于第15冊(cè)。劃分出的第16冊(cè)，除去白亞仁持有異議的《夏雪》《化男》之外，再?zèng)]有紀(jì)年可以確定該冊(cè)的創(chuàng)作時(shí)間，好在其中有《陸押官》《錢卜巫》這兩篇，可以推知?jiǎng)?chuàng)作年份。

《陸押官》的篇幅不長(zhǎng)，卻充滿了暗喻。第一，趙公“致仕歸，有少年伺門下，求司筆札” [3]1683。而蒲松齡到畢家坐館也是在畢際有致仕后，也經(jīng)常為畢家代寫(xiě)書(shū)啟。第二，“押官?gòu)内w十余年” [3]1685，而蒲松齡1679年到畢家坐館，至1693年畢際有去世，為十四年，亦相合，則《陸押官》當(dāng)作于1693年以后。第三，篇中交代趙公為武陵人，又寫(xiě)及洞府里的蘭花，因?yàn)樘一ㄔ丛谖淞?，桃花源、幽谷蘭都象征歸隱，蒲松齡此篇實(shí)際上表達(dá)了解館歸家的愿望。第四，篇中主要寫(xiě)了兩件事，并且有內(nèi)在的聯(lián)系。一件是陸押官宴請(qǐng)諸仆，以幻術(shù)變出金子付賬，離開(kāi)之后，金子化為蒺藜，陸押官不得不賣掉某村二石麥子，得錢付賬。另一件是陸押官贈(zèng)送趙公一盆蘭花，又請(qǐng)他到山中洞府觀賞蘭花。變金、賞蘭是全文主體，又前后相接，讀過(guò)數(shù)遍，方才悟出作者實(shí)際上寫(xiě)的是“金蘭”?！敖鹛m”在傳統(tǒng)文化中常指深厚的友誼或結(jié)義兄弟。蒲松齡與畢際有的兒子畢盛鉅（字韋仲）交誼頗深，他的《贈(zèng)畢子韋仲》七律五首，其一即以“金蘭”稱道二人的關(guān)系，詩(shī)云：“廿載金蘭道義熏，青燈好月我同君。寒爐撥火塵生案，懶性攤書(shū)亂似云。暫到苦貧家易棄，久交垂老意難分。年年援止情無(wú)限，只恐別時(shí)不忍云?！?[4]567其五云：“凝寒不雪晝常陰，百感中來(lái)自不禁。愁趁衰情添白發(fā)，貧緣癡緒夢(mèng)黃金。半窗照影梅花月，數(shù)載連床夜雨心。落木蕭蕭冬又暮，一堂燈火兩情深?！?[4]568《蒲松齡集》列該組詩(shī)于康熙丁丑（1697），“寒爐撥火”“凝寒不雪”“冬又暮”等語(yǔ)又表明作于歲末，即1697年底或1698年初。第五，蒲松齡1697年秋還作有《斗室落成，從兒輩顏之面壁居》七律四首，在“搦管兒曹呈近藝，涂鴉童子著新書(shū)”句下注云：“幼孫學(xué)著小說(shuō)，數(shù)年成十余卷，亦可笑也?！?[4]567《陸押官》敘述陸押官“夜告主人曰：‘向言某家花卉頗多，都疑妄謬，今屈玉趾，乘月往觀。但諸人皆不可從，惟阿鴨無(wú)害。鴨，宮詹僮仆也” [3]1684-1685，“后趙無(wú)疾終，遂與阿鴨俱出，不知所往” [3]1685。詩(shī)注中的幼孫指的是蒲立德，當(dāng)時(shí)只有十五歲，卻已經(jīng)寫(xiě)了十余卷小說(shuō)，而《陸押官》寫(xiě)到能入洞府觀賞的，諸仆中只有阿鴨，阿鴨后來(lái)隨押官而去，實(shí)際上蒲松齡這是在暗示，子孫之中只有孫子蒲立德可以繼承其小說(shuō)創(chuàng)作的衣缽。第六，篇名暗喻作者的心事。該篇以人名命篇，但“陸押官”三字煞是古怪，不易理解?！抖肥衣涑桑瑥膬狠咁佒姹诰印酚小皫讜r(shí)能買田百畝，及爾科頭棲舊廬” [4]567之句，兩相對(duì)照，可知“陸”實(shí)指陸地、田地，“陸押官”暗示百畝田抵得上一官半職。綜合這六條理由，可以推知，1697年底或1698年初，蒲松齡本欲解館歸家，過(guò)上“居齋信有家庭樂(lè)” [4]567的生活，但在畢盛鉅的盛情挽留之下，只得繼續(xù)在畢家坐館。他感于畢家的盛情、自家的家事以及渴望解館歸家的投老情懷，創(chuàng)作了《陸押官》，當(dāng)完成于1697年底或1698年初。

《錢卜巫》描述夏商與巫婆之間的對(duì)話是“遂問(wèn)：‘庚甲幾何？答：‘二十八歲。巫搖手曰：‘早矣！官人現(xiàn)行者先人運(yùn)，非本身運(yùn)。五十八歲，方交本身運(yùn)，始無(wú)盤錯(cuò)也?！?[3]1646最后一句的寓意是：判定《錢卜巫》作于五十八歲沒(méi)有錯(cuò)。蒲松齡五十八歲時(shí)正是1697年。如果是憑空推斷，則近于兒戲，但是既然《陸押官》完成于1697年底或1698年初，時(shí)間相合，就不能說(shuō)是巧合，而是蒲松齡有意如此暗示。而且秋天被稱之為“商秋”，所以“夏商”之名暗示《錢卜巫》成于1697年秋。

《陸押官》《錢卜巫》成篇不早于1697年下半年，包括這兩篇在內(nèi)的部分與判定為第15冊(cè)的作品創(chuàng)作年份前后相接卻又分隔在不同的卷內(nèi)，可知這部分是獨(dú)立的一冊(cè)，即第16冊(cè)。所以馬文沒(méi)有證明拙作對(duì)這兩冊(cè)的劃分不合理，遑論其他冊(cè)次的劃分。

三

馬文所指認(rèn)的錯(cuò)誤，未必是錯(cuò)誤;確實(shí)存在的錯(cuò)誤，馬文又沒(méi)有指出。去年收到刊出的拙作之后，先后發(fā)現(xiàn)主要有兩處錯(cuò)誤，遺憾不已，茲借與馬文商榷之余，自行修正。

朱其鎧等注《聊齋志異》，于《沅俗》篇下引用《新城縣志》概述李鴻霔的事跡，時(shí)地俱有誤，當(dāng)時(shí)不知，誤信李鴻霔于康熙二十五年（1686）任湖南沅江縣知縣。后讀趙伯陶《〈聊齋〉叢脞錄》，始知李鴻霔不曾任湖南沅江知縣，而是康熙二十八年（1689）任云南元江知府。李鴻霔初至元江的見(jiàn)聞傳至家鄉(xiāng)濟(jì)南府須數(shù)月，則《沅俗》之作當(dāng)在1690年前后。拙作定《沅俗》所在的第9冊(cè)完成于1687年，實(shí)誤，經(jīng)修正，定第9冊(cè)作于1686年（原定1685年太早）至1690年之間，即完成時(shí)間比拙作當(dāng)時(shí)所定延后三年。這一修正對(duì)所定的第10冊(cè)、第11冊(cè)的創(chuàng)作時(shí)間幾乎沒(méi)有影響，拙作原定這兩冊(cè)成于“1687年至1690年夏之間” [2]84，仍可成立。第9冊(cè)、第10冊(cè)、第11冊(cè)當(dāng)作于1686年至1690年之間，又由于拙作認(rèn)為《聊齋志異》各篇沒(méi)有嚴(yán)格按照寫(xiě)作先后排列，所以這三冊(cè)的作品創(chuàng)作時(shí)間有重疊、交叉，少數(shù)早成篇的在第10冊(cè)，晚成篇的反而在第9冊(cè)，如第10冊(cè)的《瓜異》，紀(jì)年為康熙二十六年（1687），寫(xiě)的是本縣的異事，蒲松齡易于得知，且篇幅短小，當(dāng)作于1687年;第9冊(cè)的《查牙山洞》當(dāng)作于1688年，因?yàn)槠涓絼t的紀(jì)年是康熙二十六、七年（1687、1688）間（拙作認(rèn)為附則為后來(lái)添加，非是）。類似的現(xiàn)象，拙作在論述第1冊(cè)至第4冊(cè)時(shí)，也曾經(jīng)指出來(lái)過(guò)，這4冊(cè)是再次結(jié)集時(shí)為了平衡而重新編排，第9冊(cè)、第10冊(cè)應(yīng)當(dāng)也是如此。

拙作定第15冊(cè)作于1693至1697年，也不準(zhǔn)確。（雍正）《河南通志》卷三十七于新鄭知縣表載“石曰琮，山東長(zhǎng)山人，康熙三十七年任” [5]422?？滴跞吣隇?698年，則敘寫(xiě)石曰琮在新鄭知縣任上斷案的《新鄭訟》當(dāng)作于1698年之后。同冊(cè)中的《公孫夏》成篇不早于1699年，因?yàn)槠涓絼t記載郭琇出任湖廣總督，其事在康熙己卯，即1699年?？芍?5冊(cè)完成不早于1699年。蒲松齡聽(tīng)聞并記載同鄉(xiāng)郭琇赴任湖廣途中的事跡不會(huì)太晚，一兩年之內(nèi)最有可能，則《公孫夏》當(dāng)成于1700年前后（拙作認(rèn)為附則為后來(lái)添加，非是）。經(jīng)過(guò)修正，定第15冊(cè)作于1693至1700年前后，即完成時(shí)間比拙作當(dāng)時(shí)所定延后三年。與第9冊(cè)、第10冊(cè)類似，第15冊(cè)、第16冊(cè)的作品創(chuàng)作時(shí)間也有重疊、交叉。此處修正也緣于放棄袁世碩15冊(cè)完成于1697年的觀點(diǎn)。前引朱緗致蒲松齡第一札還有“祈即付敝年伯（察）入。當(dāng)寄與一抄，弟決學(xué)藺相如，（不作）殷洪喬也。奉懷一律，書(shū)之小箑，幸賜繩削” [6]221。袁世碩認(rèn)為“敝年伯”指唐夢(mèng)賚，“一律”指朱緗《云根清壑山房詩(shī)集》（收詩(shī)限于1696、1697年）中的《簡(jiǎn)蒲留仙》“岑山棲托處，誰(shuí)識(shí)鹿皮翁。床曬一籠藥，膝橫三尺桐。蓑衣夢(mèng)中綠，花影句邊紅。此際幽居者，柴門可許通？” [6]222從而推定至1697年《聊齋志異》已有15冊(cè)。此證尚須重新審視。第一，詩(shī)題不合?！昂?jiǎn)”多指同在一地，如杜甫《戲簡(jiǎn)鄭廣文兼呈蘇司業(yè)》，諸人同在長(zhǎng)安城;《蘇端薛復(fù)筵簡(jiǎn)薛華醉歌》，諸人同在座中;既然袁世碩認(rèn)為二人不在一地，則“一律”未必指《簡(jiǎn)蒲留仙》。且于箑（扇子）等禮物上作詩(shī)，當(dāng)曰“題”或“贈(zèng)”，不當(dāng)曰“簡(jiǎn)”，則“一律”不指《簡(jiǎn)蒲留仙》。第二，情誼不合。朱緗《蒲留仙過(guò)訪話舊》稱“舊雨情深動(dòng)雁群，西風(fēng)蕭瑟又逢君” [6]223，在第四札中稱“知己久別，積懷如岳” [6]224，感情深厚，而《簡(jiǎn)蒲留仙》語(yǔ)多客氣，感情平淡，似是初識(shí)。二人1696年相識(shí)，蒲松齡作有《答朱子青見(jiàn)過(guò)惠酒》，題下三詩(shī)，只有其一是答見(jiàn)過(guò)惠酒，其二是應(yīng)邀到朱府赴宴，其三寫(xiě)席間談藝并讀到朱緗的詩(shī)，可見(jiàn)其題不確，所以應(yīng)該是蒲松齡兼答這首《簡(jiǎn)蒲留仙》，其一“癡頑署作葛天民” [4]557，呼應(yīng)朱詩(shī)“誰(shuí)識(shí)鹿皮翁”;“東閣還當(dāng)附惡賓” [4]558呼應(yīng)朱詩(shī)“柴門可許通”;其三“淫霖快讀驚人句” [4]558呼應(yīng)朱詩(shī)“花影句邊紅”，所指應(yīng)當(dāng)包括《簡(jiǎn)蒲留仙》。第三，不合常理。如果此札寫(xiě)于1697年，而朱緗札中稱“歲前曾泐寸緘……《志異》七冊(cè)前已趙上，想蒙照入矣” [6]221則歸還是在1696年。但袁世碩認(rèn)為朱緗1695年曾通過(guò)唐夢(mèng)賚轉(zhuǎn)借到幾冊(cè)《聊齋志異》，當(dāng)年蒲松齡致信討還，二人尚不相識(shí)。作者致信催討，素不相識(shí)的借閱者拖延一年才歸還，這難以相信，何況后者并非無(wú)賴。第四，“年伯”是泛指?！澳瓴狈褐父篙叄槐刂柑茐?mèng)賚，正如朱緗稱蒲松齡為“年兄” [6]222，但二人并非同年。袁世碩考證朱緗致蒲松齡第二札在1702年，可信，則此札不晚于1702年，與上文定《聊齋志異》第15冊(cè)完成于1700年前后，可以互相印證。

此次修正，與各冊(cè)次的劃分無(wú)關(guān)，而是將第9冊(cè)、第15冊(cè)的完成時(shí)間延后了三年，即第9冊(cè)的起始時(shí)間延后一年為1686年，第8冊(cè)的完成時(shí)間相應(yīng)地延后一年為1686年。無(wú)論是第1冊(cè)至第4冊(cè)，第9冊(cè)與第10冊(cè)，還是第15冊(cè)與第16冊(cè)，作品創(chuàng)作時(shí)間雖有重疊、交叉，從而導(dǎo)致篇次比其他各冊(cè)較亂，尤其是第1冊(cè)至第4冊(cè)編次最為混亂，但整體上成篇年份仍然前后相接，如成于1687年的《瓜異》在后，成于1688年的《查牙山洞》在前，即使顛倒，年份仍然相接，而白亞仁、馬俊慧認(rèn)為《夏雪》《化男》隨意地置于（創(chuàng)作年份遠(yuǎn)不相接的）《大人》冊(cè)之末，其解釋過(guò)于隨意了;況且本文已經(jīng)論證第16冊(cè)作于1697年夏季之后，《夏雪》《化男》的紀(jì)年與第16冊(cè)創(chuàng)作的時(shí)間最接近且后于1697年夏季，在鑄本保存的總目上也與該冊(cè)的作品相近;又何況康熙抄本《大人》冊(cè)也明明止于《夢(mèng)狼》，不是止于《夏雪》《化男》──可見(jiàn)馬文之說(shuō)不足取。至于拙作若有其他錯(cuò)誤，請(qǐng)待來(lái)哲。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬俊慧，馬晽文麗.對(duì)“鑄本”的考察：兼及《聊齋志異》的成書(shū)[J].蒲松齡研究，2019，（1）.

[2]鄭子運(yùn).《聊齋志異》編次管窺[J].蒲松齡研究，2018，（1）.

[3]蒲松齡.全校會(huì)注集評(píng)聊齋志異[M].任篤行，輯校.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000.

[4]蒲松齡.蒲松齡集[M].路大荒，整理.上海：上海古籍出版社，1986.

[5]孫灝，顧棟高，等.河南通志[M]？蛐？蛐景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本（536冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1984

[6]袁世碩.蒲松齡與朱緗[C].蒲松齡研究集刊（第三輯）.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982.

（責(zé)任編輯：朱? 峰）