[摘 要]《刑事訴訟法》對(duì)終止偵查、案件撤銷或決定不起訴等程序條件做出了較為明確的規(guī)定，但卻在犯罪嫌疑人身份撤銷可能適用的情形及撤銷模式的規(guī)定存在缺位與模糊，究其原因在于對(duì)犯罪嫌疑人身份撤銷行為的程序附隨性特點(diǎn)的忽略。理清犯罪嫌疑人身份撤銷的情形，以探尋犯罪嫌疑人身份撤銷模式，對(duì)于保障犯罪嫌疑人，尤其是在“犯罪嫌疑人—人”的身份轉(zhuǎn)換時(shí)，其權(quán)利的有效行使有著重要的意義。從程序視角來看，目前可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形可分為偵查過程、審查起訴過程以及其他可能適用身份撤銷的情形三大類。研究表明，通過明確身份撤銷“權(quán)力雙主體”、完善撤銷標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建“內(nèi)外同步”的撤銷方式、落實(shí)配套措施跟進(jìn)，以及完善涉及身份撤銷案件的處理機(jī)制等手段可以構(gòu)建犯罪嫌疑人身份撤銷模式。

[關(guān)鍵詞]犯罪嫌疑人;撤銷;模式

[中圖分類號(hào)]D925.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2020）03-0113-08

Abstract：The Criminal Procedure Law provides relatively clear provisions on the procedural conditions such as termination of investigation， cancellation of a case or decision not to prosecute. However， there are some gaps and ambiguities in the possible application of the suspects identity revocation and the provisions of revocation mode. The reason lies in the neglect of the procedural dependency related to identity revocation of criminal suspect. It is of great significance to explore the mode of identity revocation patterns of criminal suspect by clarifying the types of these cases， especially for the effective exercise of the rights of “criminal suspects—person”during conversion of their identities. From the perspective of procedure， the current types of cases that may be applicable to the identity revocation of criminal suspect can be divided into 3 categories， namely， investigation process， review and prosecution process and other situations that may be applicable to the revocation. The result shows that the mode of identity revocation of criminal suspects can be constructed by clarifying the “dual subjects of civil rights” of identity revocation， perfecting the revocation standard， constructing the cancelation mode of “internal and external synchronization”， implementing suspecting measures to follow up and improving the handling mechanism of cases involving identity revocation .

Key words：criminal suspect; revocation; models

2014年8月22日，身經(jīng)八年牢獄之災(zāi)、四次死刑判決的念斌在福建省高級(jí)人民法院的終審判決后被無罪釋放，這一被認(rèn)為“與我國司法改革進(jìn)程緊密聯(lián)系”[1]的案件因切實(shí)維護(hù)司法公正、保障人權(quán)而得到了普遍認(rèn)可[2]。然而僅相隔十天，已被判無罪的念斌再次因平潭縣公安局立案而被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，引起輿論嘩然[3]。反觀念斌投毒案件的整個(gè)過程，雖然念斌最終被判無罪，但卻依舊掛著犯罪嫌疑人的身份無法消除。念斌身份的變化—“人—犯罪嫌疑人—被告人—人—犯罪嫌疑人”—看似簡(jiǎn)單明了地闡釋了念斌進(jìn)出刑事程序的身份轉(zhuǎn)換過程，卻涉及當(dāng)案件無法及時(shí)偵破時(shí)，犯罪嫌疑人身份是依舊保留還是予以撤銷等刑事訴訟的程序問題。

然而，令人遺憾的是，直至2019年12月31日最新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下文簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）實(shí)施之時(shí)，《中華人民共和國刑事訴訟法》（下文簡(jiǎn)稱為《刑訴法》）及其相關(guān)法律關(guān)于犯罪嫌疑人身份撤銷的權(quán)利主體、撤銷標(biāo)準(zhǔn)等問題仍未予以明確的指示。且從學(xué)術(shù)研究層面看，似乎也未引起充分重視。既有研究主要集中于犯罪嫌疑人的身份存續(xù)期限[4]或偵查程序期限[5]等撤銷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定問題的研究上，而對(duì)適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形、身份撤銷的模式等問題的討論寥寥無幾①。針對(duì)目前犯罪嫌疑人身份一直經(jīng)久未撤等問題，筆者認(rèn)為，究其原因在于對(duì)犯罪嫌疑人身份撤銷行為的程序附隨性特點(diǎn)的忽略，致使對(duì)犯罪嫌疑人身份撤銷適用情形的缺位以及撤銷模式在立法上處于模糊不清的狀態(tài)，最終導(dǎo)致被判無罪之人依舊被掛上犯罪嫌疑人身份而受到權(quán)利的限制。為此，在全面依法治國的背景下，筆者認(rèn)為，亟須基于程序視角理清犯罪嫌疑人身份撤銷的情形，以探尋犯罪嫌疑人身份撤銷模式，從而保障犯罪嫌疑人，尤其是在“犯罪嫌疑人—人”的身份轉(zhuǎn)換時(shí)，其權(quán)利的有效行使。

一、從實(shí)踐反思犯罪嫌疑人身份撤銷制度

（一）實(shí)踐現(xiàn)狀：犯罪嫌疑人身份經(jīng)久不撤、身份撤銷重要性逐漸顯現(xiàn)

在目前的司法實(shí)踐中，關(guān)于犯罪嫌疑人身份撤銷方面表現(xiàn)出身份經(jīng)久不撤或者撤銷滯后的問題。據(jù)2018年最高檢察院工作報(bào)告顯示，自2013年開展久押不決案件專項(xiàng)清理活動(dòng)以來，對(duì)念斌、李懷亮等羈押八年以上的案件掛牌督辦，核查出羈押三年以上未結(jié)案的人數(shù)共計(jì)4459人。經(jīng)清理，至2014年11月剩下275人，直至2016年10月，前述未辦結(jié)案件才被全部清理糾正[6]。從上述數(shù)據(jù)中我們不難發(fā)現(xiàn)，這些久押未決的“倉庫案件”都為2010年以前發(fā)生，且其中尚存有類似念斌、李懷亮等積存八年以上的案件，即最早可追溯至2005年以前。筆者且以八年為上述未決案件的最長(zhǎng)積存期，則平均每年積存案件的涉案人數(shù)約為557人②。由此可見，在2013年開展活動(dòng)之前，我國眾多久押未決案件呈現(xiàn)被擱置時(shí)間長(zhǎng)、涉案人數(shù)廣的特點(diǎn)，而犯罪嫌疑人頂著其犯罪嫌疑人身份的時(shí)間長(zhǎng)短又與案件的處理時(shí)間長(zhǎng)短成明顯正相關(guān)。故而不難發(fā)現(xiàn)，在犯罪嫌疑人身份撤銷方面，我國司法實(shí)踐存在著較為嚴(yán)重的撤銷滯后性問題。

與此同時(shí)，雖然在上述數(shù)據(jù)中，司法機(jī)關(guān)并未公布2016年10月至今羈押未決的案件數(shù)量，但從其他數(shù)據(jù)的對(duì)比中，及時(shí)合法有效地撤銷犯罪嫌疑人身份的重要性日益凸顯。以每年檢察院認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足決定不起訴的人數(shù)為例③，我國近五年以來被檢察院認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足而決定不起訴的人數(shù)正逐年遞增，在2018年度總?cè)藬?shù)達(dá)到了34398人（見表1），且除了2016年度總?cè)藬?shù)同比增長(zhǎng)率為3.46%④，其余幾年每年總?cè)藬?shù)同比增長(zhǎng)率都維系在10%以上，甚至出現(xiàn)56.92%的總?cè)藬?shù)增長(zhǎng)率（見表2）。雖然依據(jù)現(xiàn)行《刑訴法》第162、176條的規(guī)定，案件偵查終結(jié)、提起訴訟的條件是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”，但是囿于人類認(rèn)識(shí)能力的局限，在現(xiàn)實(shí)中，有些案件或許永遠(yuǎn)無法達(dá)到偵查終結(jié)、提起訴訟條件[7]。面對(duì)上述與日俱增的不起訴人數(shù)，何時(shí)撤銷、何種情況撤銷犯罪嫌疑人身份便成了當(dāng)下亟須解決的問題。

當(dāng)然，上述數(shù)據(jù)之中不乏真實(shí)存在犯罪事實(shí)，或僅因案件尚未查清而未被起訴的“犯罪嫌疑人”。但是我們不得不承認(rèn)，以犯罪嫌疑人身份經(jīng)久不撤為特點(diǎn)的“疑罪從掛”現(xiàn)象真實(shí)存在且不在少數(shù)，所以我們不能僅以案件尚未查清、犯罪嫌疑人尚未擺脫嫌疑為借口而不去直視撤銷犯罪嫌疑人身份的問題。若是如此，只會(huì)讓犯罪嫌疑人以及那些本應(yīng)被及時(shí)撤銷犯罪嫌疑人身份，恢復(fù)正常生活的公民合法權(quán)益受到侵害，同時(shí)這也會(huì)嚴(yán)重影響到偵查機(jī)關(guān)的權(quán)威性。由此犯罪嫌疑人身份撤銷的重要性可見一斑。

（二）制度檢討：犯罪嫌疑人身份撤銷適用情形缺位、撤銷模式模糊

綜觀上述數(shù)據(jù)，我們不禁追問，是何種原因?qū)е聨啄觊g近4500名犯罪嫌疑人一直被羈押？在暫且不論他們是否真實(shí)存有犯罪事實(shí)的前提下，深入分析實(shí)踐中所反映的犯罪嫌疑人身份經(jīng)久不撤或撤銷滯后現(xiàn)象，不難發(fā)現(xiàn)，目前我國《刑訴法》有關(guān)犯罪嫌疑人身份撤銷適用情形的缺位，以及撤銷模式的模糊是導(dǎo)致上述現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因所在。

首先，在身份撤銷所適用情形方面存在規(guī)定缺位的問題。雖然新修訂的《刑訴法》建構(gòu)了缺席審判制度，規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和速裁程序等，但是從其框架結(jié)構(gòu)而言，看似日趨完善的《刑訴法》，卻一直沒有法律條文對(duì)犯罪嫌疑人身份撤銷可能適用的情形有所建樹。缺乏法律條文的支持，無疑會(huì)造成在偵查過程中，尤其是發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)并非由犯罪嫌疑人造成時(shí)，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)難免產(chǎn)生何種情況下可以撤銷犯罪嫌疑人身份以及如何處理該身份的苦惱?；谖覈w制特性，我國法律的建構(gòu)長(zhǎng)期以來被裹上“試驗(yàn)先行，施法在后”的特點(diǎn)，故而實(shí)踐的苦惱在相關(guān)部門規(guī)定中也能尋得蹤跡。如在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)定》）第183條第2款①中，雖然制定者已經(jīng)意識(shí)到實(shí)踐中存在偵查對(duì)象與真正犯罪的犯罪嫌疑人不一致的情形，但《程序規(guī)定》也僅僅是提出了一種類型，即共同犯罪中對(duì)部分不夠刑事處罰的犯罪嫌疑人需終止偵查，然而終止偵查是否可以等同于犯罪嫌疑人身份的撤銷，《程序規(guī)定》并沒有對(duì)比進(jìn)行解答，《程序規(guī)定》在是否存有其他可撤銷的案件情形上更是著墨鮮少。

其次，在犯罪嫌疑人身份撤銷模式方面存在制度模糊的問題。常規(guī)化思維下，當(dāng)偵查對(duì)象被撤銷立案或終止偵查時(shí)，其身份應(yīng)完成“犯罪嫌疑人”向“人”的轉(zhuǎn)化，以保障其能恢復(fù)公民身份而正常行權(quán)。但現(xiàn)實(shí)是，依據(jù)《刑訴法》第163條②、《程序規(guī)定》第184條③以及《訴訟規(guī)則》第115條④等規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)在撤銷案件、終止偵查等系列偵查行為規(guī)定中，并沒有明確指出犯罪嫌疑人身份撤銷的模式，而是表現(xiàn)為法律在撤銷犯罪嫌疑人身份權(quán)力主體、撤銷標(biāo)準(zhǔn)、身份撤銷的監(jiān)管、賠償?shù)扰涮字贫纫约俺蜂N犯罪嫌疑人身份后案件的處理方式等方面的模糊與欠缺，例如法條中所列明的“釋放證明書”或“撤銷監(jiān)視居住決定書”。針對(duì)這類撤銷案件或終止偵查過程中對(duì)外具有法律效力的文書，其在實(shí)踐之中是否等同于身份的撤銷方式，我們?nèi)孕枰M(jìn)一步討論。另外，制度模糊的問題還體現(xiàn)在法條在犯罪嫌疑人身份撤銷方面的“保守處理”。如依《刑訴法》第163條，在偵查過程中案件的撤銷需以“發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任”為前提，然而這并不意味著當(dāng)案件撤銷時(shí)，“不予追責(zé)”的犯罪嫌疑人能順利實(shí)現(xiàn)向“人”的身份轉(zhuǎn)化?！懊庳?zé)不等于免除嫌疑”思想似乎潛在地貫穿其中。雖然不排除偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，或者發(fā)現(xiàn)足以認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪的新事實(shí)，但是“免責(zé)不等于免除嫌疑”的潛在思想難免致使實(shí)踐中哪怕犯罪嫌疑人已經(jīng)被認(rèn)定不應(yīng)追責(zé)，偵查機(jī)關(guān)仍可保留其犯罪嫌疑人的身份，典型的案例便是上述已判無罪的念斌依舊被偵查機(jī)關(guān)定位為犯罪嫌疑人而導(dǎo)致其權(quán)利受到限制。

二、從“犯罪嫌疑人”到“人”：可能適用身份撤銷的情形梳理

如前所述，在從“犯罪嫌疑人”到“人”的身份撤銷情形的重要性日益凸顯的當(dāng)前，身份撤銷所適用的情形缺位問題不僅涉及偵查機(jī)關(guān)能否明確掌握撤銷犯罪嫌疑人身份的情形，同時(shí)還關(guān)涉在“犯罪嫌疑人”及時(shí)向“人”轉(zhuǎn)變時(shí)“犯罪嫌疑人”合法權(quán)益的有效保障。依據(jù)《刑訴法》及其相關(guān)規(guī)定，無論是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)撤銷監(jiān)視居住而釋放犯罪嫌疑人等，還是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作出不起訴決定而釋放犯罪嫌疑人等，從“犯罪嫌疑人”到“人”身份轉(zhuǎn)變的過程常附隨于司法程序的進(jìn)行，且目前立法上只規(guī)定偵查終結(jié)、案件撤銷等程序的完成方法，而在可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷情形的規(guī)定上暫時(shí)闕如。究其原因，筆者認(rèn)為這正是在于對(duì)犯罪嫌疑人身份撤銷的程序附隨性特點(diǎn)的忽視。因此基于尊重人權(quán)和保障司法的目的，有必要從程序視角出發(fā)梳理可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形。

（一）偵查過程中可能適用身份撤銷情形

依據(jù)《刑訴法》第108條，偵查是辦理案件過程中一項(xiàng)起到“收集證據(jù)、查明案情”作用的“工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”，因此在偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)難免涉及對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。就權(quán)利視角而言，該類偵查行為的啟用往往意味著公民已由“人”變?yōu)榱恕胺缸锵右扇恕?，其?quán)利將受到一定的限制，所以何種情形下能恢復(fù)“人”的身份是確保他們權(quán)利得以有效行使和保障的重要問題。梳理偵查過程中可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷情形是凸顯刑事訴訟人權(quán)保障功能的一項(xiàng)不可或缺的工作。

1.強(qiáng)制措施解除。依據(jù)《刑訴法》第66、81、82條的規(guī)定，強(qiáng)制措施的范圍主要集中在“拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕”五種人身限制措施。作為一種限制人身的強(qiáng)制性行為，強(qiáng)制措施的實(shí)施往往是實(shí)踐中“人”向“犯罪嫌疑人”身份轉(zhuǎn)變的起點(diǎn)，故而何種情形下能從“犯罪嫌疑人”恢復(fù)“人”的身份，直接依仗的便是強(qiáng)制措施的解除。依據(jù)《刑訴法》第79、96、99條的規(guī)定，發(fā)生強(qiáng)制措施解除集中于“期限屆滿”“不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”“強(qiáng)制措施不當(dāng)”三種情形。在存有這三類誘因，且偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)釋放犯罪嫌疑人的前提下，即使犯罪嫌疑人雖然不一定能擺脫具有犯罪的嫌疑，但無論實(shí)踐中是因事立案還是因人立案，此時(shí)至少可推定在是否構(gòu)成犯罪方面尚存有證據(jù)不足或事實(shí)不清的問題，“犯罪嫌疑人”仍與“人”一樣同屬“清白”，故而應(yīng)在解除強(qiáng)制措施時(shí)考慮適用身份撤銷，及時(shí)恢復(fù)其“人”的身份。

2.偵查終止。偵查終止不同于偵查終結(jié)，偵查機(jī)關(guān)在做出偵查終結(jié)決定時(shí)，案件常已符合“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”而被移送檢察院審查起訴，此時(shí)“犯罪嫌疑人”身份已趨于轉(zhuǎn)向“被告人”身份。而依據(jù)《程序規(guī)定》第183條第2款，終止偵查僅發(fā)生在兩類情形，即犯罪事實(shí)“不是被立案?jìng)刹榈姆缸锵右扇藢?shí)施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不夠刑事處罰的”，而這兩類情形都具有一個(gè)共性，即犯罪嫌疑人是“無罪的”，故而在對(duì)犯罪嫌疑人決定終止偵查情形下，應(yīng)及時(shí)恢復(fù)其“人”的身份。

3.案件撤銷。案件的撤銷不僅關(guān)涉司法資源的成本問題，也牽涉案件追責(zé)、國家賠償?shù)纫幌盗袉栴}。故而為保證偵查階段案件撤銷的“謙抑”，在《刑訴法》第16和182條、《程序規(guī)定》第183條、《訴訟規(guī)則》第242條①都對(duì)案件的撤銷情形作了明確的規(guī)定。而綜觀已規(guī)定的情形種類，雖然《程序規(guī)定》與《訴訟規(guī)則》有所細(xì)化《刑訴法》的條文，但是究其本源都系屬《刑訴法》第16條所規(guī)定的“免予追究刑事責(zé)任”的“同類”情形[8]，故可見，偵查機(jī)關(guān)做出撤銷案件的決定是證成犯罪嫌疑人免于追究刑事責(zé)任的充分條件?；诖耍诎讣蜂N時(shí)，犯罪嫌疑人處于免于追究刑事責(zé)任的地位，必須使其身份回歸“人”。

（二）審查起訴中的可能適用身份撤銷情形

在我國刑事訴訟程序中，審查起訴作為銜接偵查與審判的中間程序，起到了審查偵查程序、開啟審判程序的作用。在審查起訴過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅需要審查偵查機(jī)關(guān)移送的材料是否存有遺漏罪行等不符合“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”要求的地方，還需要審查偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中是否存有刑訊逼供等不符合法定程序的違法行為，最終綜合評(píng)價(jià)是否符合移送起訴的條件。故而，在實(shí)踐之中，審查起訴過程的進(jìn)行往往以犯罪嫌疑人已經(jīng)被采取了強(qiáng)制措施為前提①，也因此，在審查起訴階段中，針對(duì)可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形，主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件做出不起訴的決定。

而依據(jù)現(xiàn)行《刑訴法》規(guī)定，目前檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定主要有三種情形，分別是第16條、第177條第1款符合“免予追究刑事責(zé)任”的法定不起訴情形，第175條偵查機(jī)關(guān)二次補(bǔ)充偵查仍證據(jù)不足、不符合起訴條件的存疑不起訴情形，以及第177條第2款犯罪情節(jié)輕微，刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的酌定不起訴情形②。其中，在法定不起訴情形下，犯罪嫌疑人因“免予追究刑事責(zé)任”而“無罪”，及時(shí)恢復(fù)其“人”的身份自不必再作贅述。在存疑不起訴的情形下，案件因證據(jù)不足、不符合起訴條件而被檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，但這并不意味著犯罪嫌疑人擺脫了嫌疑，偵查機(jī)關(guān)仍可以以新事實(shí)或新證據(jù)而重新立案?jìng)刹椤Ｎ覀冃杩紤]的是，在檢察機(jī)關(guān)決定不起訴至偵查機(jī)關(guān)重新以新事實(shí)或新證據(jù)立案?jìng)刹橹g，存在一段或長(zhǎng)或短的空白期，此時(shí)雖然犯罪嫌疑人無法擺脫偵查機(jī)關(guān)對(duì)其的懷疑，但因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作出了不起訴決定，之前的案件應(yīng)至此結(jié)案，犯罪嫌疑人于法系屬于自由合法的公民，必須實(shí)現(xiàn)其“犯罪嫌疑人—人”的身份轉(zhuǎn)換了。而在酌定不起訴之中，雖然犯罪嫌疑人犯有罪行，且有相應(yīng)事實(shí)與證據(jù)予以論證，但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定時(shí)，犯罪嫌疑人依刑法屬于不存在嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性或?qū)儆诮?jīng)矯正能匡正其行為并消除其社會(huì)危險(xiǎn)性的情形，此時(shí)犯罪嫌疑人幸免于被起訴定罪，回歸正常公民生活，故也應(yīng)考慮恢復(fù)其“人”的身份。

（三）其他可能適用身份撤銷情形

囿于我國司法實(shí)踐中刑事案件的多樣性和復(fù)雜性特點(diǎn)，雖然筆者針對(duì)可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形，試圖基于程序視角較為清晰地進(jìn)行劃分，但是難免會(huì)因?yàn)榘盖榈膹?fù)雜性，而在刑事訴訟程序的流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)上述情形之外的邊緣地帶，此類情形筆者統(tǒng)稱之為其他可能適用身份撤銷情形。

例如，在一起復(fù)雜刑事案件中，因時(shí)間久遠(yuǎn)等因素致使偵查機(jī)關(guān)雖然逮捕了犯罪嫌疑人，但是困于犯罪事實(shí)無法查證清楚或者證據(jù)搜集不齊全而無法形成完整的證據(jù)鏈，偵查機(jī)關(guān)既無法將案件撤銷，也無法將案件移送審查。此種情形下，當(dāng)偵查羈押期限屆滿時(shí)，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的變更來實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的繼續(xù)控制。雖然最終犯罪嫌疑人能夠通過期限屆滿而重獲人身“自由”，但是目前我國法律尚未規(guī)定偵查期間，因此在案件數(shù)量激增的“訴訟爆炸”時(shí)代[9]，此類案件能否被及時(shí)偵破便需要打上問號(hào)。而案件的懸而未破也注定犯罪嫌疑人雖然已不再受到強(qiáng)制措施約束，但其仍可能因犯罪嫌疑人身份經(jīng)久未撤而無法實(shí)現(xiàn)真正“人”的自由，故而此時(shí)便可能需要適用犯罪嫌疑人身份撤銷的辦法。

當(dāng)然，其他可能適用身份撤銷的情形包括但并不僅限于上述所舉例子。首先，其他可能適用身份撤銷的情形并不僅僅局限于上述偵查階段，同樣也會(huì)出現(xiàn)于審查起訴階段。正如《刑訴法》第96條規(guī)定，涉及犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，未能在偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放或者可以變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住、取保候?qū)彙？梢?，假使在監(jiān)視居住、取保候?qū)徠谙迣脻M，案件仍未辦結(jié)時(shí)，犯罪嫌疑人依法被釋放卻依舊掛有“犯罪嫌疑人”身份仍存有可能，關(guān)于何時(shí)及何種情況下恢復(fù)其“人”的身份便不僅僅局限于偵查階段，也可能發(fā)生在審查起訴階段。其次，如果將所舉例子歸納為是由期限之間的內(nèi)部沖突所導(dǎo)致的，那么其他可能適用身份撤銷的情形也不僅僅局限于如此。以《刑訴法》第160條第2款為例，其規(guī)定偵查羈押期限自犯罪嫌疑人身份查清之日算起，這也意味著自犯罪嫌疑人被逮捕羈押起，若身份未被查清，那么將一直被視為犯罪嫌疑人，處于羈押狀態(tài)。雖然現(xiàn)今技術(shù)的發(fā)達(dá)便利了偵查機(jī)關(guān)查清包括身份在內(nèi)的案件信息，但也無法排除由于這一制度上的寬松造成了阻礙“犯罪嫌疑人”恢復(fù)“人”的身份的事實(shí)，犯罪嫌疑人身份撤銷在此時(shí)的適用便成了值得思考的問題。

三、犯罪嫌疑人身份撤銷模式的構(gòu)建

總體而言，雖然筆者基于程序視角，將可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形分為了偵查、審查起訴以及其他這三類可能適用身份撤銷的情形，但于實(shí)踐之中其作用或許更多在于提醒偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)遇到屬于上述所列情形時(shí)，應(yīng)及時(shí)考慮并恢復(fù)犯罪嫌疑人的“人”的身份。然而面對(duì)犯罪嫌疑人身份撤銷重要性的日益凸顯，如何建制以使“犯罪嫌疑人”向“人”的身份及時(shí)合法有效地轉(zhuǎn)變就顯得尤為重要。故而，基于身份撤銷的程序附隨性特點(diǎn)，筆者將從權(quán)力主體、撤銷標(biāo)準(zhǔn)、撤銷方式、配套措施、身份撤銷后案件的處理等五方面探討犯罪嫌疑人身份撤銷模式的構(gòu)建，希冀借此保障犯罪嫌疑人，尤其是“犯罪嫌疑人—人”身份轉(zhuǎn)換時(shí)，其合法權(quán)益的有效行使。

（一）明確犯罪嫌疑人身份撤銷的“權(quán)力雙主體”

權(quán)力主體的設(shè)置是犯罪嫌疑人身份撤銷制度構(gòu)建的首要步驟，如果犯罪嫌疑人符合身份撤銷的情形和標(biāo)準(zhǔn)，則相關(guān)權(quán)力主體需要及時(shí)恢復(fù)犯罪嫌疑人的“人”身份。依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法，“犯罪嫌疑人”與“被告人”系屬不同階段的不同稱謂，前者主要適用于偵查、審查起訴階段，而后者主要適用于法庭審理階段，故而雖然筆者將可能適用犯罪嫌疑人身份撤銷的情形分為了三大類，但其身份撤銷實(shí)質(zhì)發(fā)生階段僅有偵查與審查起訴階段。因此，為了更為及時(shí)有效地使犯罪嫌疑人身份得以撤銷，且考慮到其程序附隨性的特點(diǎn)，在權(quán)力主體的設(shè)置上應(yīng)堅(jiān)持偵查與審查起訴階段撤銷主體有別，以實(shí)現(xiàn)身份撤銷的“權(quán)力雙主體”。

具體而言，針對(duì)“犯罪嫌疑人”身份的撤銷，我們應(yīng)提倡偵查階段與審查起訴階段由相應(yīng)的偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行負(fù)責(zé)并有權(quán)決定“犯罪嫌疑人”的撤銷，即在前述可能適用身份撤銷的案情分類基礎(chǔ)上，當(dāng)偵查過程發(fā)生強(qiáng)制措施的解除、偵查終止、案件的撤銷時(shí)，由相應(yīng)的偵查機(jī)關(guān)及時(shí)撤銷“犯罪嫌疑人”身份;當(dāng)審查起訴過程中發(fā)生不起訴時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)完成相應(yīng)“犯罪嫌疑人”身份撤銷行為;而在其他可能適用身份撤銷的情形中，應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人滿足身份撤銷的撤銷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)案件的滯留階段，由相應(yīng)偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)“犯罪嫌疑人—人”的轉(zhuǎn)換。

從實(shí)體上看，如果說逮捕審查機(jī)制的設(shè)置更多是為了防止偵查機(jī)關(guān)隨意用權(quán)侵害公民權(quán)利，那么身份撤銷“權(quán)力雙主體”的設(shè)置明確犯罪嫌疑人身份的撤銷由案件所處階段的專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，確保了專案機(jī)關(guān)對(duì)身份撤銷行為的把控，有利于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受侵害。從程序上看，身份撤銷“權(quán)力雙主體”的設(shè)置，不僅滿足了刑事案件訴訟程序的流轉(zhuǎn)特點(diǎn)，而且還能在發(fā)生強(qiáng)制措施解除、偵查終止時(shí)第一時(shí)間實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人身份的撤銷，契合了犯罪嫌疑人身份撤銷的程序附隨性特點(diǎn)。

（二）完善犯罪嫌疑人身份撤銷的撤銷標(biāo)準(zhǔn)

在明確偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分別是犯罪嫌疑人身份撤銷的權(quán)力主體基礎(chǔ)上，完善犯罪嫌疑人身份撤銷的撤銷標(biāo)準(zhǔn)是解決實(shí)踐之中犯罪嫌疑人身份經(jīng)久不撤的關(guān)鍵所在?；谏鲜鲆炎鞒龅目赡苓m用身份撤銷案情分類，在犯罪嫌疑人身份撤銷標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)包括常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)與特殊標(biāo)準(zhǔn)兩類。

所謂常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，主要是指代在偵查階段發(fā)生偵查終止、案件撤銷或?qū)彶槠鹪V階段決定不起訴時(shí)的犯罪嫌疑人身份撤銷的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)可以近似等同于偵查終止、案件撤銷或決定不起訴的標(biāo)準(zhǔn)。即“免予追究刑事責(zé)任”。正如前述，無論是偵查終結(jié)、案件撤銷，還是決定不起訴，其標(biāo)準(zhǔn)雖然都各有細(xì)化，但大都為符合“免予追究刑事責(zé)任”的“同類”情形，故自偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)確定對(duì)犯罪嫌疑人偵查終止、撤銷案件或決定不起訴時(shí)，犯罪嫌疑人本身已是“無罪”，此時(shí)撤銷其犯罪嫌疑人身份僅是前述程序進(jìn)行的附隨效果。如若再另加身份撤銷標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)加大“犯罪嫌疑人”向“人”身份的轉(zhuǎn)換難度，徒增司法成本。需要提及的是，在附條件不起訴中，犯罪嫌疑人履行附條件義務(wù)時(shí)，其身份仍屬犯罪嫌疑人，僅有在檢察機(jī)關(guān)考察并作出不起訴決定時(shí)，其身份方可轉(zhuǎn)換為“人”。因此在附條件不起訴的案件中，身份撤銷的標(biāo)準(zhǔn)等同于附條件不起訴的實(shí)施要求與檢察機(jī)關(guān)所附條件相加所得。

所謂特殊標(biāo)準(zhǔn)，主要指代當(dāng)強(qiáng)制措施解除而案件尚未完結(jié)，抑或是當(dāng)案件一直處于偵查、審查起訴階段時(shí)犯罪嫌疑人身份撤銷的標(biāo)準(zhǔn)。在刑事訴訟實(shí)踐之中，并非每一個(gè)身份撤銷遲滯的犯罪嫌疑人都屬于偵查終止、案件撤銷或者決定不起訴的類型，而是有相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人是屬于“疑案從掛”現(xiàn)象下的受害者，因案件久押未決致使其身份一直停留在“犯罪嫌疑人”，既無法通過法庭審理實(shí)現(xiàn)罪行一致的救贖，最終回歸“人”的身份，同時(shí)也因?yàn)槲覈形创嬗蟹缸锵右扇松矸莩蜂N的標(biāo)準(zhǔn)而無法在疑案久押未決時(shí)實(shí)現(xiàn)“犯罪嫌疑人—人”的身份轉(zhuǎn)換，故而在此時(shí)需要有特殊標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)疑案發(fā)生時(shí)犯罪嫌疑人身份的撤銷。針對(duì)此問題，有學(xué)者分別提出了設(shè)置“偵查期限”與“身份存續(xù)期間”方法，筆者更為贊同后者。因?yàn)樵谀壳皩?shí)踐之中，刑事案件的發(fā)生常伴隨著的不僅僅是受害者權(quán)益的受損，也意味著法益受到了嚴(yán)重侵害。我們不能因?yàn)槌蜂N犯罪嫌疑人身份而增設(shè)“偵查期限”以此徒增偵查機(jī)關(guān)偵查的負(fù)擔(dān)，尤其是在現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展、案件復(fù)雜程度提高的背景下，我們不得不承認(rèn)偵查期限長(zhǎng)短的恰當(dāng)拿捏存在一定困難，且在疑難復(fù)雜案件中，我們也無法希望案件決定性證據(jù)或事實(shí)如期在“偵查期限”內(nèi)呈現(xiàn)。就“身份存續(xù)期限”而言，目前拘留最長(zhǎng)期限為37天，逮捕拘留最長(zhǎng)期限為7個(gè)月，取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限為12個(gè)月?？梢娔壳胺缸锵右扇耸軓?qiáng)制措施的最長(zhǎng)時(shí)間為20個(gè)月，故筆者認(rèn)為可通過設(shè)置24個(gè)月的身份存續(xù)期限以解決犯罪嫌疑人身份撤銷的標(biāo)準(zhǔn)問題，因?yàn)橄啾扔凇皞刹槠谙蕖痹O(shè)置，“身份存續(xù)期限”的設(shè)置可能更符合特殊標(biāo)準(zhǔn)的要求。

（三）構(gòu)建“內(nèi)外同步”的身份撤銷方式

如前述所言，目前有關(guān)犯罪嫌疑人身份撤銷的方式在立法上仍存有模糊，例如“釋放證明書”或“撤銷監(jiān)視居住決定書”能否等同于犯罪嫌疑人身份的撤銷，是否需要單獨(dú)設(shè)立諸如“犯罪嫌疑人身份撤銷決定書”等文書以表明犯罪嫌疑人身份的撤銷等。故而，筆者認(rèn)為身份撤銷方式作為權(quán)力機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)力的行為渠道，關(guān)系犯罪嫌疑人恢復(fù)“人”身份的轉(zhuǎn)換，其撤銷方式的構(gòu)建不僅應(yīng)在立法上保持與其他行為模式相似或相近，避免徒增額外程序或浪費(fèi)司法資源，同時(shí)也應(yīng)能起到對(duì)外證明“犯罪嫌疑人—人”身份轉(zhuǎn)換的完成，以保障犯罪嫌疑人身份撤銷后能順暢行使公民合法權(quán)益的作用。因此，我們應(yīng)構(gòu)建“內(nèi)外同步”的身份撤銷方式，為消解立法上的模糊狀態(tài)提供助力。

首先，對(duì)內(nèi)而言，犯罪嫌疑人身份的撤銷意味著犯罪嫌疑人身份的消失，是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其終止偵查、撤銷案件等行為的代表。故而針對(duì)身份撤銷的權(quán)力主體如何行使身份撤銷行為，應(yīng)提倡符合撤銷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)權(quán)力機(jī)關(guān)及時(shí)撤銷犯罪嫌疑人身份。權(quán)力機(jī)關(guān)在身份撤銷時(shí)不應(yīng)僅停留于口頭，同時(shí)也應(yīng)在偵查系統(tǒng)內(nèi)撤銷犯罪嫌疑人身份，以保證身份撤銷的徹底到位，避免出現(xiàn)諸如念斌雖已被判無罪，但因在偵查系統(tǒng)內(nèi)仍處于犯罪嫌疑人身份而被限制出入境的情形。其次，對(duì)外而言，犯罪嫌疑人身份的撤銷也意味著“人”身份的開始，是重新回歸正常公民生活的標(biāo)志，故而針對(duì)如何確保犯罪嫌疑人順利恢復(fù)“人”的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待：在適用上述常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，若發(fā)生諸如案件撤銷、偵查終止、決定不起訴等可直接在相關(guān)文書中增設(shè)撤銷犯罪嫌疑人身份的說明;在適用特殊標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，為滿足偵查的需要，“釋放證明書”等無法代表犯罪嫌疑人已撤銷其身份，僅有當(dāng)相應(yīng)期限屆滿時(shí)，其身份方可撤銷。因此筆者認(rèn)為不妨參照“釋放證明書”等文書增設(shè)“身份撤銷證明書”，用于適用特殊標(biāo)準(zhǔn)解決身份撤銷問題時(shí)證明犯罪嫌疑人身份已被撤銷的對(duì)外文書。

（四）落實(shí)犯罪嫌疑人身份撤銷的監(jiān)管配套措施的跟進(jìn)

實(shí)踐中呈現(xiàn)的犯罪嫌疑人身份經(jīng)久不撤現(xiàn)象，究其原因，除了身份撤銷制度的不完善，更多的則是身份撤銷的監(jiān)管配套措施方面的缺失。因此我們有必要加快落實(shí)此方面配套措施的跟進(jìn)。

首先，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人對(duì)身份存續(xù)的異議權(quán)。在刑事案件中，雖然犯罪嫌疑人作為可能導(dǎo)致案件發(fā)生的始作俑者，但是在面對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)，其地位相較而言仍屬于弱者。盡管實(shí)踐中大眾普遍表達(dá)對(duì)刑事案件受害者應(yīng)予以保護(hù)的期愿，但作為一部公平正義的法律，對(duì)于犯罪嫌疑人的合法權(quán)益也應(yīng)予以充分重視。異議權(quán)的賦予能保障犯罪嫌疑人在滿足撤銷其身份的前提下且權(quán)力機(jī)關(guān)未及時(shí)行使相應(yīng)撤銷行為時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)異議并要求權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)未作出身份撤銷的行為作出解釋。

其次，應(yīng)加強(qiáng)人大、監(jiān)委的外部監(jiān)督。雖然依據(jù)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)被定義為我國的法律監(jiān)督者，但從實(shí)踐數(shù)據(jù)來看，仍存有不少久押未決的案件而致使犯罪嫌疑人身份經(jīng)久未撤。盡管現(xiàn)象的發(fā)生不排除偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之外的因素，但也反映出了監(jiān)管力度不足的問題。因此筆者認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)人大、監(jiān)委對(duì)案件的監(jiān)督管理，通過外部監(jiān)督力度的加強(qiáng)盡可能避免犯罪嫌疑人身份撤銷遲滯現(xiàn)象的發(fā)生。

最后，應(yīng)完善相關(guān)國家賠償制度。雖然依據(jù)現(xiàn)行《國家賠償法》第17條，公民在被拘留和逮捕后案件被撤銷、被決定不起訴時(shí)，有權(quán)獲得國家賠償。但是從現(xiàn)行立法來看，在無辜的公民被采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施后，案件因偵破而抓獲真正的犯罪嫌疑人，此時(shí)雖然受到強(qiáng)制措施的公民可以得到釋放，身份得以恢復(fù)，但依據(jù)《國家賠償法》，其權(quán)利所受侵害如何獲得賠償?shù)膯栴}卻無處尋得解決的辦法。故而在落實(shí)配套措施跟進(jìn)時(shí)，也應(yīng)注意完善相關(guān)國家的賠償制度，以保障公民合法權(quán)益不受侵犯。

（五）完善涉及身份撤銷的刑事案件處理機(jī)制

常規(guī)情況下，在犯罪嫌疑人的身份被撤銷后，案件只需符合法定情形便會(huì)自然走向結(jié)案或撤銷，然而實(shí)踐中需要解決犯罪嫌疑人身份撤銷的案件往往是諸如念斌案件等久押未決或案情復(fù)雜的疑案，如何對(duì)此類涉及身份撤銷的案件進(jìn)行處理也是構(gòu)建犯罪嫌疑人身份撤銷模式不可回避的問題。針對(duì)這個(gè)問題，有學(xué)者提出應(yīng)建立“疑案撤銷制度”，即針對(duì)超過偵查期限的案件仍事實(shí)不清、證據(jù)不足的，賦予偵查機(jī)關(guān)撤銷案件權(quán)力，以防止犯罪嫌疑人身份經(jīng)久不撤[10]。但筆者認(rèn)為，雖然“疑案撤銷制度”在解決實(shí)踐中犯罪嫌疑人身份撤銷遲滯和“疑案從掛”現(xiàn)象上的預(yù)期效果會(huì)立竿見影，但是該建議仍有一定欠缺，主要表現(xiàn)為不僅忽視了對(duì)刑事案件中受侵害者的權(quán)利及相關(guān)法益的保護(hù)，而且因再次立案?jìng)刹樾栊伦C據(jù)或新事實(shí)的存在，“疑案撤銷制度”就會(huì)在某種程度上加重偵查機(jī)關(guān)對(duì)已被撤銷的疑案再次進(jìn)行處理的難度，加大罪犯逃避規(guī)制的可能性。故而，針對(duì)涉及身份撤銷的刑事案件，尤其是復(fù)雜疑難案件，筆者認(rèn)為應(yīng)摒棄“疑案從無”與“疑案從掛”的觀點(diǎn)，重樹“疑案進(jìn)行時(shí)”的案件處理模式，即在撤銷犯罪嫌疑人身份后，偵查機(jī)關(guān)仍可以對(duì)案件進(jìn)行偵破，僅當(dāng)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或新事實(shí)足以推翻之前撤銷行為的錯(cuò)誤時(shí)，偵查機(jī)關(guān)才可以對(duì)已被撤銷身份的人員重新確立犯罪嫌疑人身份，以保障在撤銷犯罪嫌疑人身份后受害人權(quán)利和相關(guān)法益依舊可以有希望得到彌補(bǔ)或補(bǔ)救。

央視網(wǎng)視頻.念斌：從死刑到無罪[EB/OL].（2014-09-13）[2020-01-26].http：//tv.cntv.cn/video/C10361/fb34d30e938743fb9b3a057975e1ccb7.

中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室.2014年中國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展[EB/OL].（2015-06-08）[2020-01-26].http：//www.xinhuanet.com//politics/2015-06/08/c_1115542132_5.htm.

馬世鵬.念斌無罪后被限制出境，狀告福州出入境管理處案開庭[EB/OL].（2015-04-24）[2020-01-26].http：//www.thepaper.cn/baidu.jsp？contid=1324525.

林藝芳.犯罪嫌疑人身份確認(rèn)與撤銷機(jī)制研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）：97-104.

陳俊敏.試論偵查程序中的疑案處理及其改革路徑[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：115-118.

中華人民共和國最高人民檢察院.2018最高檢工作報(bào)告全文（文字實(shí)錄）[EB/OL].（2018-03-09）[2020-02-01].https：//www.spp.gov.cn/spp/tt/201803/t20180309_369886.shtml.

劉方權(quán).論犯罪嫌疑人身份的確認(rèn)與撤銷[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（4）：131-138.

莊嘉偉.刑事訴訟法文本中的“其他”[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：100-107.

左衛(wèi)民.“訴訟爆炸”的中國應(yīng)對(duì)：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析[J].中國法學(xué)，2018（4）：238-260.

張萬順.偵查階段有必要增設(shè)“犯罪嫌疑人”身份撤銷條款[J].人民檢察，2005（24）：53.

[責(zé)任編輯 祁麗華]