蘭曉燕，趙佳琛，翁倩倩，2，金艷，張衛(wèi)，彭華勝，李兵，蔡秋杰，楊洪軍，張華敏，詹志來*，康利平*

1.中國中醫(yī)科學(xué)院 中藥資源中心，北京 100700；2.江西中醫(yī)藥大學(xué) 院士工作站，江西 南昌 330004；3.中國中醫(yī)科學(xué)院 中藥研究所，北京 100700；4.安徽中醫(yī)藥大學(xué)，安徽 合肥 230012；5.中國中醫(yī)科學(xué)院 中醫(yī)藥信息研究所，北京 100700；6.中國中醫(yī)科學(xué)院 中醫(yī)藥發(fā)展研究中心，北京 100700；7.中國中醫(yī)科學(xué)院，北京 100700

木通、川木通以及通草、小通草均為臨床常用利水通乳藥，《中華人民共和國藥典》(以下簡稱《中國藥典》)規(guī)定木通的來源為木通科植物木通Akebiaquinata(Thunb.)Decne、三葉木通A.trifoliata(Thunb.)Koidz、或白木通A.trifoliata(Thunb.)Koidz. var.australis(Diels)Rehd.的干燥藤莖[1]65。川木通藥材的來源為毛茛科植物小木通ClematisarmandiiFranch.或繡球藤C.montanaBuch.-Ham.的干燥藤莖[1]38。通草藥材的來源為五加科植物通脫木Tetrapanaxpapyrifer(Hook.)K. Koch的干燥莖髓[1]309。小通草藥材的來源為旌節(jié)花科植物喜馬山旌節(jié)花StachyurushimalaicusHook. f. et Thoms. ex Benth.、中國旌節(jié)花S.chinensisFranch.或山茱萸科植物青莢葉Helwingiajaponica(Thunb.)Dietr.的干燥莖髓[1]50。歷版《中國藥典》對木通、川木通、通草、小通草記載變化見表1。

表1 歷版《中國藥典》中木通、川木通、通草、小通草的記載變遷

2018年國家中醫(yī)藥管理局會同國家藥品監(jiān)督管理局制定并公布的《古代經(jīng)典名方目錄(第一批)》(以下簡稱《目錄》)中，包含木通、通草的藥方共4首，其中“當(dāng)歸四逆湯”出自漢代張仲景《傷寒論》，所用為通草；“辛夷散”出自宋代嚴(yán)用和《嚴(yán)氏濟(jì)生方》，所用為去節(jié)的木通；“藿樸夏苓湯”出自清代石壽棠《醫(yī)原》，所用為絲通草；“除濕胃苓湯”出自清代吳謙《醫(yī)宗金鑒》，所用為木通。這4首名方中，存在“通草”“木通”(去節(jié))、“絲通草”“木通”多種不同的表述。歷代本草不同歷史階段中通草與木通曾經(jīng)存在名實(shí)混淆的情況，加之木通不同地區(qū)使用基原十分復(fù)雜，這就使得在經(jīng)典名方研發(fā)過程中，需進(jìn)行考證，厘清不同歷史時(shí)期基原的變遷情況，為經(jīng)典名方的開發(fā)利用提供依據(jù)，以保證臨床用藥的安全有效。

近代以來，多名學(xué)者對木通藥材的基原進(jìn)行過考證[2-5]，然而對通草涉及較少，特別是通草名稱及基原的歷史變遷過程。而木通和通草在古代存在名稱混淆的問題，應(yīng)對兩者的名稱及基原的歷史變遷過程仔細(xì)梳理，明確不同朝代經(jīng)典名方中所用藥材的具體來源。關(guān)于木通及通草的道地產(chǎn)區(qū)和采收加工炮制演變的文獻(xiàn)也涉及較少，如“絲通草”對應(yīng)當(dāng)前具體是何種炮制規(guī)格尚無報(bào)道?；诖?，有必要從名稱、基原、道地性、采收加工炮制幾方面對古代名方中木通及通草藥材進(jìn)行本草考證。

1 釋名

通草始載于《神農(nóng)本草經(jīng)》，因其“莖中有細(xì)孔，吹之兩頭皆通”的形態(tài)特征得名通草[6]16。明代《本草乘雅半偈》云：“黃中通理，故名通。草類藤蔓，仍名草?！盵7]因通利的功效和藤蔓歸草類而得名通草。木通，古稱以“疏通肝木”得名。通草(今木通)及其果實(shí)和通脫木(今通草)在眾本草中別名眾多，現(xiàn)總結(jié)如下：

1.1 通草(今木通)別名

《神農(nóng)本草經(jīng)》：“通草，一名附支?！蓖ú轂樘俾参?，可能因其攀附支撐于其他植物而生的特性而得名“附支”[6]16。梁代陶弘景[8]223《本草經(jīng)集注》：“或云即葍藤莖?！狈Q通草為“葍藤”?！稜栄抛⑹琛吩唬骸叭儭４笕~，白華，根如指，正白，可啖?！盵9]474可知“葍”為當(dāng)時(shí)的一種植物，葉大開白花，根白可食，可能為旋花科植物(Calystegiasp.)，通草因蔓生特點(diǎn)可能與之形態(tài)相似而被稱為“葍藤”?！秴瞧毡静荨罚骸巴ú?，一名丁翁?！盵10]13《說文解字》曰：“夏時(shí)萬物皆丁實(shí)?！盵11]可能因木通果實(shí)飽滿壯實(shí)而得名“丁翁”?！端幮哉摗吩疲骸耙幻跷倘f年”[12]16，指出通草有別名為“萬年藤”。魏·李當(dāng)之[13]4382《藥錄》中記載女萎也有別名為“萬年藤”，女萎還有俗名“花木通”，因此兩者可能因植物形態(tài)相似而有類似的別名。

1.2 木通果實(shí)別名

《唐本草》：“其子……南人謂為鷰覆，或名烏覆，今言葍藤，覆葍聲相近爾”[14]。通草的果實(shí)被稱為“鷰”或“烏”，《說文解字義證》：“玄乃赤黑色鷰羽是也。”“鷰”與“烏”均為黑色之意，可能因通草種子為黑色而命此名?！案病备才c“葍”聲相近，故命名“鷰覆子”。唐代《本草拾遺》：“江東人呼為畜葍子，江西人呼為拿子，如算袋，穰黃子黑?！盵15]130東漢《說文解字》對“畜”的解釋為：“田畜也?！痘茨献印吩唬盒餅樾?。”“葍”為一種多年生纏繞草本植物，或因木通為藤本植物，且可為牲畜食用，故名“畜葍子?！庇行┑胤椒Q通草為“拿藤”，故其果實(shí)名“拿子”。木通果實(shí)還有“八月樝”“八月札”“八月瓜”“八月炸”等別名，可能因其果期為農(nóng)歷八月左右且成熟時(shí)腹縫開裂而得名。其還有別名為“野木瓜”，因其形態(tài)與野木瓜相似而得名。

1.3 通脫木(今通草)別名

通草在宋代以后多以通脫木用。秦漢時(shí)代《山海經(jīng)》中就有過通脫木的記載?！渡胶＝?jīng)》云：“寇脫，莖中有瓤正白?！盵16]《爾雅》云：“離南，活脫也。以活莌亦謂之離南，今人謂之通草?！薄翱苊摗迸c“活脫”類似，均因通脫木莖中有白色莖髓且可趁鮮取出而得名。陳嘉謨[17]12：“白瓤中藏，脫木得之，故名‘通脫’。”

2 基原考證

2.1 唐以前本草中僅有“通草”之名而無“木通”

我國現(xiàn)存最早的藥學(xué)專著，東漢時(shí)期成書的《神農(nóng)本草經(jīng)》中，將通草列為中品：“通草，味辛平，主去惡蟲，除脾胃寒熱，通利九竅血脈關(guān)節(jié)，令人不忘，一名附支，生山谷?！盵6]記述了其功效與生境。魏·吳普[10]13《吳普本草》曰：“通草，一名丁翁，一名附支，神農(nóng)黃帝辛，雷公苦，生石城山谷。葉青，蔓延，止汗，自正月采?！敝赋鐾ú轂橐环N藤蔓植物，并且生長在石城山谷，“石城”為今江西贛南一帶。

梁代陶弘景[18]34《名醫(yī)別錄》增補(bǔ)了通草的功效：“療脾疸，常欲眠，心煩，噦出音聲，療耳聾，散癰腫、諸結(jié)不消，及金瘡惡瘡，鼠瘻，踒折，齆音甕鼻，息肉，墮胎，去三蟲。一名丁翁。生石城山谷及山陽。正月采枝，陰干?！鼻抑赋隽送ú莸募庸し绞綖殛幐?。陶弘景[8]223在《本草經(jīng)集注》中對通草的形態(tài)進(jìn)行了描述：“今出近道。繞樹藤生，汁白，莖有細(xì)孔，兩頭皆通，含一頭吹之，則氣從彼頭出者良?；蛟萍慈兲偾o?！备鶕?jù)陶弘景的描述，可知其為藤蔓植物，枝葉含白漿，且莖中有細(xì)孔，兩頭互通。從其所描述的特點(diǎn)看，與今木通科植物藤莖特征相符。

唐代蘇敬等[14]《新修本草》注：“此物大者徑三寸，每節(jié)有二三枝，枝頭有五葉。其子長三四寸，核黑穰白，食之甘美。南人謂為燕覆或?yàn)醺?，今言葍藤，葍覆聲相近爾。”描述了通草藤莖的直徑大小，較大的可達(dá)3寸，每節(jié)有2、3個(gè)側(cè)枝，每1枝有5片小葉，類似掌狀復(fù)葉，果實(shí)長3、4寸，核黑瓤白，果實(shí)甜美可食。以上所描述的形態(tài)特征《中國植物志》中記載的木通科木通A.quinata“掌狀復(fù)葉互生或在短枝上的簇生，通常有小葉5片”特征相符[19]7。對于果實(shí)的描述亦與木通科木通A.quinata“果長圓形或橢圓形，長5～8 cm，直徑3～4 cm，成熟時(shí)紫色，腹縫開裂；種子多數(shù)，卵狀長圓形，略扁平，不規(guī)則的多行排列，著生于白色、多汁的果肉中，種皮褐色或黑色。果味甜可食”的特點(diǎn)完全相符。因此《新修本草》及之前本草中所記載的通草，應(yīng)為木通科的木通A.quinata。據(jù)以上描述，經(jīng)典名方中漢代張仲景《傷寒論》醫(yī)方“當(dāng)歸四逆湯”中的“通草”應(yīng)為木通科木通A.quinata。

2.2 唐代始見“木通”之名，出現(xiàn)名實(shí)混亂

“木通”之名始見于唐代甄權(quán)[12]16《藥性論》：“木通。臣，微寒，一名王翁萬年。主治五淋，利小便，開關(guān)格，治人多睡，主水腫浮大，除煩熱，用根治項(xiàng)下瘦瘤。”記述了木通的功效，與《神農(nóng)本草經(jīng)》通草“主去惡蟲，除脾胃寒熱，通利九竅血脈關(guān)節(jié)，令人不忘”[6]16及《名醫(yī)別錄》中通草“療脾疸，常欲眠，心煩，散癰腫、諸結(jié)不消”[18]34的功效相似。因此《藥性論》中的木通很可能是之前本草中的“通草”，即木通科木通A.quinata。

唐代孟詵[20]11《食療本草》云：“燕覆子，平。濃腸胃，令人能食，下三焦，除惡氣。和子食之更好。江北人多不識，江南人多食。又，續(xù)五臟斷絕氣，使語聲足氣，通十二經(jīng)脈。其莖名通草，食之通利諸經(jīng)脈擁不通之氣，北人但識通草，不委子之功。其皮不堪食。”指出通草的果實(shí)名“燕覆子”，并記述了其功效。這里所說的“燕覆子”與《新修本草》中“南人謂為燕覆或?yàn)醺病泵Q一致，且用藥地區(qū)均為江南一帶，因此《食療本草》中的“通草”亦為木通科木通A.quinata。

陳士良[20]377《食療本草》：“燕覆子，寒，無毒。主胃口熱閉，反胃不下食，除三焦客熱。此是木通，實(shí)名桴棪子，莖名木通。主理風(fēng)熱淋疾，小便數(shù)急疼，小腹虛滿。宜煎湯并蔥食之，有效，野生。”又言“燕覆子”為木通的果實(shí)，其又名“桴棪子”，而所記載燕覆子的功效與《食療本草》一致，且木通的功效也與前本草中通草的功效相似。因此《食療本草》中木通應(yīng)與前本草中的通草為同一種植物，即木通科木通A.quinata，果實(shí)名記載為“燕覆子”或“桴棪子”。

綜上可知，《食療本草》中稱通草的果實(shí)為“燕覆子”[20]11，而《食性本草》中又稱木通的果實(shí)為“燕覆子”[21]377，出現(xiàn)“木通”“通草”混稱的問題，而其原植物均為木通科木通A.quinata。

陳藏器[15]130《本草拾遺》中對通草的果實(shí)作了記載：“子味甘，利大小便，宣通去煩熱，食之令人心寬，止渴下氣，江東人呼為畜葍子，江西人呼為拿子，如算袋，穣黃子黑，食之當(dāng)去其皮。蘇云色白，乃猴葍也?！边@里又稱通草的果實(shí)名為“畜葍子”或“拿子”，而對其功效的記載與前本草中的“燕覆子”相似，但其“穣黃子黑”又與《新修本草》中的“核黑穰白”有所不同，與木通科野木瓜StauntoniachinensisDC. 的果實(shí)特征相同。野木瓜在某些地區(qū)被稱為“拿藤”，與“江西人呼為拿子”對應(yīng)，因此《本草拾遺》中記載的通草來源可能為木通科野木瓜S.chinensis。

《本草拾遺》：“通脫木，無毒?；ㄉ戏郏髦T蟲瘡，野雞病，取粉納瘡中。生山側(cè)，葉似蓖麻，心中有瓤，輕白可愛，女工取以飾物?！盵15]130《爾雅》云：“離南，活脫也。一本云：藥草，生江南，主蟲病，今俗亦名通草。”[9]474指出通脫木的別名為“通草”，植物特征為“葉似蓖麻，心中有瓤”?！吨袊参镏尽穼Ρ吐镽icinuscommunisL.的記載為“葉輪廓近圓形，長和寬達(dá)40厘米或更大，掌狀7～11裂，裂缺幾達(dá)中部，裂片卵狀長圓形或披針形?！盵19]7對五加科通脫木的記載為“葉大，長50～75厘米，寬50～70厘米，掌狀5～11裂，裂片通常為葉片全長的1/3或1/2，倒卵狀長圓形或卵狀長圓形”，可知兩者葉片特征較為一致，且五加科通脫木莖髓大，質(zhì)地輕軟，顏色潔白，與本草中描述的“心中有瓤，輕白可愛”相似，因此《本草拾遺》中記載的通脫木基原為五加科通脫木T.papyrifer，可見在唐代通脫木已有別名亦做“通草”，這也是其后2個(gè)稱謂混淆的源頭。

綜上，唐代木通與通草的名稱出現(xiàn)混淆，唐代以前的通草A.quinata到唐代出現(xiàn)“木通”別名，同時(shí)通脫木T.papyrifer亦有別名為“通草”。

2.3 宋代多將“通草”作“木通”之名使用，來源眾多，通脫木亦作通草用

宋代蘇頌等[22]154首次認(rèn)識到通草與木通有別，《本草圖經(jīng)》云：“通草，生石城山谷及山陽，今澤、潞、漢中、江淮、湖南州郡亦有之。生作藤蔓，大如指，其莖大者徑三寸。每節(jié)有二三枝，枝頭出五葉，頗類石韋，又似芍藥，三葉相對。夏秋開紫花，亦有白花者。結(jié)實(shí)如小木瓜，核黑瓤白，食之甘美，南人謂之燕覆，亦云烏覆，正月、二月采枝，陰干用?；蛞詾槠咸衙纾且?，今人謂之木通?！碧K頌指出古人所用“通草”在當(dāng)時(shí)稱為木通，其中“生作藤蔓，大如指，其莖大者徑3寸。每節(jié)有2、3枝，枝頭出5葉”“夏秋開紫花”等植物形態(tài)特征均與木通科木通A.quinata相符。所述產(chǎn)地“石城”(今江西贛南一帶)、“澤”(今山西晉城一帶)、“潞”(今山西長治一帶)、“漢中”(今陜西南鄭一帶)、“江淮”(今安徽、江蘇一帶)、“湖南州郡”與今木通分布區(qū)相符。且當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了將葡萄苗作通草混淆品的情況。

《本草圖經(jīng)》中尚有同屬其他種的形態(tài)描述：“頗類石韋，又似芍藥，三葉相對。”[22]154該特征與木通科木通A.quinata不符，可知當(dāng)時(shí)已將同屬多種植物入藥?！叭~相對”即三出復(fù)葉，與木通科木通的掌狀復(fù)葉不同。附圖中“興元府通草”(見圖1A)為三出復(fù)葉，葉型為卵形，頂微凹入而具小凸尖，葉片基部平圓，葉緣為全緣型，與《中國植物志》所載的木通科三葉木通A.trifoliata“掌狀復(fù)葉互生或在短枝上的簇生；小葉3片，紙質(zhì)或薄革質(zhì)，卵形至闊卵形，先端通常鈍或略凹入，具小凸尖，基部截平或圓形”特征相符[19]7。且興元府在今陜西漢中一帶，三葉木通今分布區(qū)域也包括陜西南部，因此推斷“興元府通草”可能為木通科三葉木通A.trifoliata。

對于“頗類石韋，又似芍藥，三葉相對。夏秋開紫花，亦有白花者。結(jié)實(shí)如小木瓜”的描述，石韋Pyrrosialingua(Thunb.) Farw. 的葉型為近長圓形或長圓披針形，下部1/3處為最寬，向上漸狹，短漸尖頭，基部楔形，全緣。而芍藥的葉形為狹卵形、橢圓形或披針形，兩者葉片形狀有所不同，因此這里指的應(yīng)為2種不同的植物?！吨袊参镏尽酚涊d木通科植物野木瓜S.chinensis：“掌狀復(fù)葉有小葉5～7片；小葉革質(zhì)，長圓形、橢圓形或長圓狀披針形，先端漸尖，基部鈍、圓或楔形?！盵19]7而且其果實(shí)形狀也類似小木瓜，與《本草圖經(jīng)》中的“掌狀復(fù)葉，小葉五枚，葉似石韋，結(jié)實(shí)如小木瓜者”一致。芍藥PaeonialactifloraPall.的葉型為“小葉狹卵形，橢圓形或披針形，頂端漸尖，基部楔形或偏斜”，而木通科鷹爪楓HolboelliacoriaceaDeils.的形態(tài)為：“掌狀復(fù)葉有小葉3片；小葉厚革質(zhì)，橢圓形或卵狀橢圓形，先端漸尖或微凹而有小尖頭，基部圓或楔形?；ù菩弁?，白綠色或紫色。果長圓狀柱形?！迸c“又似芍藥，三葉相對。夏秋開紫花，亦有白花者。結(jié)實(shí)如小木瓜者”描述一致，因此其有可能指木通科鷹爪楓H.coriacea，或其同屬植物的莖藤。

此外，附圖中“海州(今江蘇東海一帶)通草”(見圖1B)為三出或四出復(fù)葉，葉片卵形，頂微凹入而具小凸尖，基部闊楔形，葉全緣，花腋生，與木通科白木通A.trifoliatavar.australis“小葉革質(zhì)，卵狀長圓形或卵形，先端狹圓，頂微凹入而具小凸尖，基部圓、闊楔形、截平或心形，邊通常全緣，花腋生或生于短枝上”的形態(tài)特征相符。但附圖中“海州通草”的花類似管狀花，與白木通的總狀花序不同，而后世本草中又將“海州通草”的花畫為總狀花序，因此疑似筆誤。附圖中“解州(今山西解縣一帶)通草”(見圖1C)形態(tài)特征為羽狀復(fù)葉，葉片3裂，基部近圓，葉全緣，莖披絨毛，類似于今毛茛科鐵線蓮屬ClematisL.植物，可能為現(xiàn)今川木通藥材。宋代陳自明[23]2《婦人大全良方》記載：“木通有川木通，有錢子木通，即拿藤者為正”，可見宋代已出現(xiàn)“川木通”一詞，并已作為正品運(yùn)用于臨床。

注：A.興元府通草；B.海州通草；C.解州通草；D.通脫木。圖1 《本草圖經(jīng)》中所附通草圖

《本草圖經(jīng)》又言：“而俗間所謂通草，乃通脫木也，此木生山側(cè)，葉如蓖麻，心空中有瓤，輕白可愛，女工取以飾物?！稜栄拧吩疲弘x南，活(音脫)。釋云：離南，草也。一名活?！渡胶＝?jīng)》又名寇脫，生江南，高丈許，大葉似荷而肥，莖中有瓤正白者是也。又名倚商，主蠱毒。其花上粉，主諸蟲，惡瘡痔疾，取粉納瘡中?！墩獜V利方》療瘰疬，及《李絳兵部》療胸伏氣攻胃咽不散方中，并用之。今京師園圃間亦有種蒔者?！盵22]154可見《本草圖經(jīng)》明確記載了宋代已將通脫木作為通草，且當(dāng)時(shí)已有人工栽培。《本草圖經(jīng)》又引用了《燕吳行役記》的內(nèi)容：“揚(yáng)州大儀甘泉東院兩廊前有通草，其形如椿，少葉，子垂梢際，如苦楝。與今所說殊別，不知是木通邪？通脫邪？或別是一種也。古方所用通草，皆今之木通，通脫稀有使者。近世醫(yī)家多用利小便。南人或以蜜煎作果食之甚美，兼解諸藥毒。”[22]154說明宋代大多已將之前本草中的通草改為木通之名使用，而通脫木使用較少。這里描述的通草又不同于之前的通脫木，其植物形態(tài)如椿，椿應(yīng)該是苦木科臭椿Ailanthusaltissima(Mill.) Swingle.，根據(jù)《中國植物志》記載：“落葉喬木，高可達(dá)20余米，葉為奇數(shù)羽狀復(fù)葉，有小葉13～27片。”又記載“子垂梢際，如苦楝”，即果實(shí)如苦楝垂在樹梢旁邊[19]7。以上描述植物特征較少，無法推斷出具體基原，但與通草來源木通科木通和通脫木特征差別較大，應(yīng)屬于混淆品種。

鄭樵[24]《通志》云：“通草曰附支，曰丁翁，曰王翁?！度f年方書》亦謂之木通?！稜栄拧吩唬弘x南，活莌。以活莌亦謂之離南，今人謂之通草。其瓤白可愛，婦人取以為首飾。其實(shí)曰燕子，曰烏，曰桴棪子，曰拏子。”將木通與通草混稱，認(rèn)為通草和木通為同一種藥材，“其瓤白可愛，婦人取以為首飾”與前本草中“通脫木”的描述一致，植物基原應(yīng)為五加科通脫木T.papyrifer。《通志》將“附支”“丁翁”“王翁”等均作為通脫木植物的別稱，而之前本草中其多指木通科木通，出現(xiàn)了混亂?！锻ㄖ尽酚涊d又將通脫木的果實(shí)稱為“燕子”“烏子”“桴棪子”“拿子”，也與前本草不符。足見其將古代的通草的別名、果實(shí)名稱均冠至通脫木下。

綜上，宋代通草主流基原為木通科木通及同屬其他植物，且當(dāng)時(shí)多數(shù)已將之前本草中的作“木通”之名使用，同時(shí)宋代也有將通脫木作通草使用的記載，但其藥用較少。

2.4 元代始將木通與通草分稱，明代木通通草來源繁多，多同列混用

元代王好古[25]《湯液本草》：“通草氣平，味甘、辛，陽也。無毒。燈草同?！断蟆吩疲褐侮幐[不利，行小水，除水腫閉，治五淋。生用?！墩洹吩疲簽a肺，利小便。甘平，以緩陰血。日華子云：明目退熱，催生，下胞，下乳。木通氣平，味甘。甘而淡，性平，味薄，陽也，無毒?！断蟆吩疲褐餍”悴焕瑢?dǎo)小腸熱。去皮用?！缎摹吩疲和ń?jīng)利竅。《本草》云：除脾胃寒熱，通利九竅血脈關(guān)節(jié)，令人不忘，散癰腫諸結(jié)不消，墮胎，去蟲。”首次將通草與木通以不同名目分列，并詳細(xì)描述了兩者的功效。

明代朱橚[26]《救荒本草》：“野木瓜一名八月樝，又名杵瓜。出新鄭縣山野中。蔓延而生，妥他果切附草木上，葉似黑豆葉微小，光澤，四五葉攅生一處，結(jié)瓜如肥皂大，味甜。救饑：采嫩瓜，換水煮食。樹熟者，亦可摘食?！庇浭隽艘环N名為“野木瓜”的植物，“蔓延而生，妥他果切附草木上”，指出其為藤本植物。又記載：“葉似黑豆葉微小，光澤，四五葉攅生一處，結(jié)瓜如肥皂大，味甜?！逼涓綀D中(見圖2)葉為寬卵形、近圓形或橢圓狀披針形，掌狀復(fù)葉，有光澤，木通科木通A.quinata的葉形為倒卵形或倒卵狀橢圓形，掌狀復(fù)葉，小葉5片，與上述描述一致，且其有別名稱“八月炸藤”“野木瓜”，與“野木瓜、八月樝”對應(yīng)。因此《救荒本草》中的“野木瓜”可能為木通科木通A.quinata。

圖2 《救荒本草》所附野木瓜圖

蘭茂[27]《滇南本草》云：“木通一名風(fēng)藤草根?！备鶕?jù)《中國植物志》記載，毛茛科鐵線蓮屬植物鈍萼鐵線蓮ClematispeteraeHand.-Mazz. 的別名為“風(fēng)藤草”，其還有“柴木通”“線木通”“細(xì)木通”“小木通”“木通藤”等俗名[19]7，因此這里的“木通”指的應(yīng)該是毛茛科鈍萼鐵線蓮C.peterae。

王綸[28]74《本草集要》：“通草，臣，今謂之木通。味辛甘，氣平。味薄，陽也。無毒。正月采枝，陰干，去皮用。主去惡蟲，除脾胃寒熱，通利九竅、血脈、關(guān)節(jié)，令人不忘。治五淋，利小便，導(dǎo)小腸熱。治脾疸，常欲眠，心煩，噦出音聲。療耳聾，治鼻塞，散癰腫，諸結(jié)不消，及金瘡惡瘡，喉痹鼠瘻痿折，齆鼻?！痹谕ú蓓?xiàng)下稱通草在當(dāng)時(shí)稱作木通，未將木通與通草完全分開，其功效描述同宋代前本草中的“通草”，即木通科木通A.quinata。

劉文泰[29]136《本草品匯精要》也將木通、通草分述：“木通，蔓生，藤蔓大如指，每節(jié)有二三枝，枝頭五出葉……?！迸c《本草圖經(jīng)》中通草的描述一致。木通項(xiàng)下有附轉(zhuǎn)繪自《本草圖經(jīng)》的“海州通草”“興元府通草”“解州通草”圖，但均將名稱改成了“木通”(見圖3)。其中“海州木通”附圖(見圖3A)與《本草圖經(jīng)》附圖(見圖1B)中“三出或四出復(fù)葉，管狀花”不一致，可見其葉為四出或五出復(fù)葉，開紫花，花腋生，總狀花序，與木通科白木通A.trifoliatavar.Australis特征一致。根據(jù)通草植物特征的描述“通草，植生，一名通脫木，生山側(cè)，莖高五七尺，葉似蓖麻，心空有瓤，輕虛正白……生江南”與附圖(見圖3B)，可知其基原應(yīng)為五加科通脫木T.papyrifer?！巴撃?，據(jù)《本草圖經(jīng)》苗莖，即是今之通草耳，……通草、木通自是二種。木通莖折之，紋如車輻，其通草莖中有瓤，輕虛正白，灼然明矣，用之不可混為一也?！笨梢?，此階段已經(jīng)十分明確的將前代的“通草”即木通科植物改為“木通”之名，而原“通草”之名則冠給了通脫木。

注：A.海州通草；B.通草；C.興元府通草；D.解州通草。圖3 《本草品匯精要》所附通草圖

許希周[30]26《藥性粗評》：“通草一名木通，一名丁翁?！睂ⅰ澳就ā狈Q為通草的別名。而關(guān)于通脫木的記載，許希周云：“通脫木一名活莌。此又一種，非通草類也?！稜栄拧分^之離南，高丈余，葉似蓖麻，莖中有白瓤，脫之輕白可愛，女工取以飾物，入藥罕用?！侗静荨芬杂猛ú葜笸⒂浿?。”他贊同通脫木并非通草。

陳嘉謨[17]12《本草蒙筌》：“通草味甘、淡，氣平。味薄，降也，陽也，陽中陰也。無毒。產(chǎn)江淮山谷，如指大藤莖。正月采收，陰干入藥。因孔節(jié)相貫，吹口氣即通，故此得名。”對于通草的描述與之前本草一致，所附“興元府通草”藥圖(見圖4)與《本草圖經(jīng)》中一致[22]154，植物基原應(yīng)為木通科三葉木通A.trifoliata?！啊址N心空有瓠，與燈草同；乃通脫木立名，憑揉碎用。潔白輕虛可愛，女工每剪飾花?！边@里描述的通脫木應(yīng)為五加科通脫木T.papyrifer。陳嘉謨又言：“通草、通脫木，經(jīng)云：行水專利小腸，且多他證之治。既為良藥，當(dāng)勿傳訛。奈何時(shí)醫(yī)每以通草認(rèn)作別條木通，以通脫木反呼名曰通草。致使市家真?zhèn)位熨u，誤人甚多。殊不知本草立名，各有意寓。通脫木因瓠中藏脫木得之，名竟直述。通草藤莖不甚長大，故以草稱。木通系俗指葡萄藤莖，且大且長，特加木字。總曰通者孔竅悉同，行水利腸固并建効，其治他證，雖百木通不能及一通草矣。齊驅(qū)并駕，安得謂乎？況木通栽多家園，皮薄堅(jiān)確，實(shí)名葡萄。通草產(chǎn)自山谷，皮厚軟柔，實(shí)名鷰腹。通脫木輕虛潔白，皮木脫除。三者內(nèi)似外殊，極易分別，名正言順，何得悖違？只緣堅(jiān)信耳聞，不復(fù)詳考經(jīng)意。錯(cuò)亂顛倒，莫覺其非。醫(yī)誤猶閑，病誤深可憫也?！彼J(rèn)為通草、通脫木、木通為3種不同的藥材，“通草”即今木通科三葉木通A.trifoliata，“通脫木”即五加科通脫木T.papyrifer，而“木通”則為葡萄科葡萄VitisviniferaL.的藤莖。通草和通脫木均有行水利小腸的功效，而木通則無。陳嘉謨又批判了當(dāng)時(shí)將通草視為木通、通脫木視為通草的做法，對通草、通脫木、木通的名稱由來作出了解釋：通脫木因其瓠中藏脫木而得名，通草藤莖不甚長大而以草稱，而木通俗指葡萄藤莖，因藤莖長大而加木字。陳嘉謨將葡萄藤莖視為木通，而宋《本草圖經(jīng)》則認(rèn)為葡萄苗為木通混淆品。

圖4 《本草蒙筌》所附通草圖

王文潔《太乙仙制本草藥性大全》：“通草一名附支……或以為葡萄苗，非也。今人謂之木通?！睂νú莸拿枋雠c《本草圖經(jīng)》相同，并指出他所載通草在當(dāng)時(shí)民間用藥時(shí)稱之為“木通”，且明確提出葡萄苗不是通草(當(dāng)時(shí)稱“木通”)，否定了陳嘉謨的說法。

皇甫嵩[31]《本草發(fā)明》在通草項(xiàng)下注釋：“木通今云即通草，俗名葡萄藤，莖長大。行水利腸并同見效，治他癥不及通草遠(yuǎn)矣，通草皮厚軟柔，孔節(jié)相貫，吹口氣即通，藤莖不甚長，兩者自有分別也。通脫木輕虛潔白，心中有瓤，脫木得之，女工用剪花?！闭J(rèn)為木通為葡萄藤。

李時(shí)珍[32]921《本草綱目》已意識到古代將通草與木通混注、名實(shí)相亂的做法欠妥，提出“有細(xì)細(xì)孔，兩頭皆通，故名通草，即今所謂木通也。今之通草乃古之通脫木也”。他認(rèn)為明代當(dāng)時(shí)所用木通為古代通草，所用的通草是古代的通脫木。但在編著《本草綱目》時(shí)，李時(shí)珍按古本草舊例將木通科木通A.quinata冠以“通草”之名，而將“木通”列為通草項(xiàng)下的第一別名，將通脫木另列一條，在通脫木下將通草列為第一別名，并指出是宋代本草將通脫木混入通草中。這種做法有利于辨清古本草中通草與當(dāng)時(shí)木通的基原聯(lián)系，并與通脫木做了明確區(qū)分。

李時(shí)珍曰：“今之木通，有紫、白二色：紫者皮厚味辛，白者皮薄味淡。《本經(jīng)》言味辛，《別錄》言味甘，是二者皆能通利也。”這里介紹了紫白2色的木通，“紫者皮厚味辛”，木通科木通開紫色花，附圖中(見圖5A)葉片長圓形，全緣，基部圓，掌狀復(fù)葉，5片小葉。與木通科木通葉片特征相似。因此時(shí)珍所說“紫者”可能為木通科木通A.quinata。“白者皮薄味淡”可能為木通科小木通C.armandii。因其開白花，植物形態(tài)特征與木通科木通相似，因此在當(dāng)時(shí)可能也當(dāng)做木通藥用來源。

《本草綱目》另附1幅“通脫木”圖(見圖5B)，觀察其藥圖特征，可能是轉(zhuǎn)繪自《本草圖經(jīng)》中的“解州通草圖”，葉片大，3裂，全緣，基部近圓，莖粗壯，披絨毛，植物形態(tài)信息少，無法判斷何種基原，可能為今毛茛科鐵線蓮屬ClematisL.植物[32]921。

注：A.通草(即木通)；B.通脫木(即通草)。圖5 《本草綱目》中所附通草圖

李時(shí)珍[32]921《本草綱目》之后的本草對木通和通草的記載比較混亂，有的延續(xù)李時(shí)珍的做法，只在“通草”項(xiàng)下指出“木通”為常用名，而“通脫木”為當(dāng)時(shí)使用的通草，如明·繆希雍[33]《本草經(jīng)疏》云：“通草者，即木通也……通脫木即今之通草也?！?/p>

明代倪朱謨[34]《本草匯言》復(fù)又設(shè)木通項(xiàng)，形態(tài)描述與《本草圖經(jīng)》中“通草”一致，并言：“枝即通草，莖有細(xì)孔，兩頭皆通，取一頭吹之，其氣直貫?！敝赋瞿就ǖ闹ηo便為通草。之后明代本草大多另列木通條目，稱木通古名通草，并指出當(dāng)時(shí)所用通草為通脫木。

綜上可知，元代始將木通、通草分列。明代本草多在通草項(xiàng)下解釋當(dāng)時(shí)的通草實(shí)為木通，而通脫木實(shí)為當(dāng)時(shí)所用通草?；蛟谀就?xiàng)下稱木通古名“通草”。明代通草(木通)來源繁多，有木通科、毛茛科植物，也有以葡萄藤為木通的記載，但其爭議頗多，眾本草說法不一。有本草提出通脫木不是通草，而是一味獨(dú)立的藥材，還有本草指出木通的藤莖名通草，但據(jù)多數(shù)本草記載，當(dāng)時(shí)民間木通用藥主流為木通科木通A.quinata，通草用藥主流為五加科通脫木T.papyrifer。

2.5 清代木通品種混雜，多為毛茛科植物

清代本草中木通、通草分類逐漸清晰，眾多本草均在通草項(xiàng)下明確指出古代通草即如今的木通藥材，如今使用通草則為通脫木?；蛑苯訉⒛就?、通草分列，木通項(xiàng)下的描述同古本草中通草的描述。

清代也出現(xiàn)了眾多木通品種。陳士鐸[35]《本草新編》言：“木通即葡萄根也。”《本經(jīng)逢原》：“木通，蘡薁根也?！敝赋瞿就槠咸芽铺c薁VitisbryoniifoliaBunge. 的根。以上兩者皆用根，而木通藥用部位為藤莖，因此應(yīng)為混淆品種。

汪紱[36]《醫(yī)林纂要探源》云：“木通甘，淡，寒。藤蔓粗大而弱，葉狹長而色黯糙，花如鈴鐸，莢如皂角而圓肥，色黃，瓤或黃或白，甘可食，子色黑如豆而有尖。一名燕卜，俗名白那、黃那。又名山蘿卜。”此處描述的葉片特征與《中國植物志》中記載的木通科尾葉那藤StauntoniaobovatifoliolaHayata“小葉革質(zhì)，倒卵形或闊匙形，長4～10厘米，寬2～4.5厘米，端猝然收縮為一狹而彎的長尾尖，尾尖長可達(dá)小葉長的1/4，基部狹圓或闊楔形”[19]7類似，其“雄蕊花絲合生為管狀”與本草中“花如鈴鐸”描述相似，且尾葉那藤的果實(shí)為長圓形或橢圓形，形狀同“莢如皂角而圓肥”。而“種子三角形，壓扁，基部稍呈心形，種皮深褐色”與“子色黑如豆而有尖”描述相似。“那藤”與其俗名“黃那、白那”頗為類似，因此《醫(yī)林纂要探源》中的“木通”可能為木通科尾葉那藤S.obovatifoliola。

吳其濬[37]624《植物名實(shí)圖考》蔓草類通草項(xiàng)下云：“通草今木通，舊說皆云燕覆子。藤中空，一枝五葉，子如小木瓜，食之甘美。今江湘所用，皆非結(jié)實(shí)者?！边@里稱通草即木通，舊時(shí)稱“燕覆子”。文字描述中的“一枝五葉”應(yīng)為木通科植物，但附圖中(見圖6A)植物葉片3裂，中裂片長圓狀披針形，側(cè)裂片近三角形，全緣，葉基部心形，花腋生，1朵，鐘狀花。該特征與《中國植物志》中記載的旋花科打碗花CalystegiahederaceaWall.ex.Roxb.特征“上部葉片3裂，中裂片長圓形或長圓狀披針形，側(cè)裂片近三角形，全緣或2～3裂，葉片基部心形或戟形；花腋生，1朵，花梗長于葉柄，有細(xì)棱；鐘狀”一致[19]7。因此《植物名實(shí)圖考》中江湘所用通草基原應(yīng)為旋花科打碗花C.hederacea。

《植物名實(shí)圖考》在山草類中也有木通通草并稱為一項(xiàng)：“通草即離南，活脫，寇脫。葉莖中空，梢間作苞，開白花如枇杷，此草植生如木，頗似水桐，冬時(shí)莖亦不枯。本草綱目云蔓生，殊誤，今入于山草類?！盵37]624因“植生如木，冬時(shí)莖亦不枯”與五加科通脫木“常綠灌木或小喬木”相似?！伴_白花如枇杷”，枇杷Eriobotryajaponica(Thunb.) Lindl.花為“圓錐花序頂生，具多花；總花梗和花梗密生銹色絨毛；花瓣白色，長圓形或卵形，基部具爪，有銹色絨毛”與五加科通脫木“圓錐花序，密生白色或淡棕色星狀絨毛；有花多數(shù)；總花梗和花梗均密生白色星狀絨毛；花淡黃白色；邊緣全緣或近全緣，密生白色星狀絨毛；花瓣三角狀卵形，外面密生星狀厚絨毛”特征一致。第1張附圖中(見圖6B)可見葉片大，掌狀5裂，裂片為葉片全長的近1/2，再裂為2～3小片，與五加科通脫木“葉大，掌狀5～11裂，裂片通常為葉片全長的1/3或1/2，稀至2/3，倒卵狀長圓形或卵狀長圓形，通常再分裂為2～3小裂片，先端漸尖”的特征相似。另外還有附圖(見圖6C)，植物特征為葉大，掌狀5裂，裂片為葉片全長的近1/2，再裂為3小片，圓錐花序，分支為傘形花序，花密生絨毛，與五加科通脫木植物形態(tài)特征也類似。綜上可得《植物名實(shí)圖考》在山草類通草項(xiàng)下描述及附圖中的植物基原可能均為五加科通脫木T.papyrifer。

另外，吳其濬還在蔓草類植物中介紹了“山木通”“小木通”“大木通”“滇淮木通”并附圖，山木通項(xiàng)下云：“長沙山中有之，粗莖長蔓，三葉攢生一枝，光滑厚韌，葉際開花，花罷殘蕊茸茸，尚在莖上?！逼渖L在長沙山中，藤蔓植物，三出復(fù)葉，葉片光滑，較厚，花腋生，花殘蕊密具絨毛。附圖(見圖6D)可見其為三出復(fù)葉，葉片為狹卵形，頂端尖銳。全緣，基部心形。以上特征與毛茛科山木通C.finetiana：“木質(zhì)藤本。三出復(fù)葉，小葉片薄革質(zhì)或革質(zhì)，卵狀披針形、狹卵形至卵形，頂端銳尖至漸尖，基部圓形、淺心形或斜腎形，全緣。花腋生或頂生，外面邊緣密生短絨毛”一致。且其分布區(qū)也包括湖南，因此山木通基原應(yīng)為毛茛科山木通C.finetiana。

小木通項(xiàng)下云：“產(chǎn)湖北縣山中，莖葉深綠，長蔓裊娜。每枝三葉，葉似馬兜鈴而細(xì)?！毙∧就óa(chǎn)于湖北，莖和葉均為深綠色，藤蔓長，三出復(fù)葉，葉片與馬兜鈴葉片相似而較細(xì)。馬兜鈴AristolochiadebilisSieb. et Zucc. 葉片為卵狀三角形，長圓狀卵形或戟形，頂端鈍圓或短漸尖，兩面無毛。附圖(見圖6E)可見其為三出復(fù)葉，長圓狀卵形或卵狀披針形，上部漸尖，基部圓形，全緣。以上描述及附圖特征與毛茛科小木通C.armandii：“木質(zhì)藤本。三出復(fù)葉；葉片卵狀披針形、長橢圓狀卵形至卵形，頂端漸尖，基部圓形、心形或?qū)捫ㄐ危?，兩面無毛?！碧卣饕恢拢移洚a(chǎn)地為長江流域以南各省區(qū)，也包括湖北。因此小木通基原應(yīng)為毛茛科小木通C.armandii，與今川木通所用原植物相符。

大木通項(xiàng)下云：“產(chǎn)九江山中，一名接骨丹，粗藤如樹，短枝青綠，濃綠大齒，”由記載可知其為藤本植物，莖粗大，短枝青綠色，葉邊緣具粗大鋸齒。附圖(見圖6F)可見其葉片為卵形，葉尖端漸尖，基部為寬楔形，葉邊緣粗壯鋸齒狀，莖生稀疏絨毛，其葉片特征與毛茛科粗齒鐵線蓮Clematisgrandidentata(Rehder & E. H. Wilson) W. T. Wang. 相似，且有俗名為“大木通”。因此大木通基原為毛茛科粗齒鐵線蓮C.grandidentata。

滇淮木通項(xiàng)下云：“毛藤如葛，一枝三葉，或五葉，粗澀網(wǎng)紋，亦有毛；莖中空，通氣。”其為藤本植物，具毛，三出或五出復(fù)葉，葉片粗糙有紋理并具毛，莖中空可通氣。附圖(見圖6G)可見其為三出或五出復(fù)葉，莖披毛，葉卵形，葉脈大，基部楔形，葉邊緣鋸齒狀。上述特征與毛茛科繡球藤C.montana：“木質(zhì)藤本。莖圓柱形，有縱條紋；小枝有短柔毛，后變無毛；三出復(fù)葉，小葉片卵形、寬卵形至橢圓形，邊緣缺刻狀鋸齒由多而銳至粗而鈍，兩面疏生短柔毛，有時(shí)下面較密?！碧卣飨嗨?，且其有別名為“淮木通”，因此滇淮木通基原為毛茛科繡球藤C.montana，與今川木通所用原植物相符。

吳其濬還認(rèn)為“俗間木通，以木通本功通利九竅，故藤本能利水者多以木通名之”道出了因有類似功效，而多見以相似藤本混同木通的情況，但此書中未提到原來的正品木通：木通科的木通A.quinata。

綜上，清代本草中木通與通草的分類逐漸清晰，通草來源多為五加科通脫木T.papyrifer，出現(xiàn)眾多木通品種，多為毛茛科植物，而木通科木通使用減少。

注：A.蔓草類通草；B.山草類通草(一)；C.山草類通草(二)；D.大木通；E.山木通；F.小木通；G.滇淮木通。圖6 《植物名實(shí)圖考》中通草與木通藥圖

2.6 近現(xiàn)代木通發(fā)生品種變遷，木通科木通逐漸退出市場

陳存仁[38]378主編的《中國藥學(xué)大辭典》記載木通原名“通草”，植物基原為木通科木通A.quinata。還記載了三葉木通與野木通。對“三葉木通”的描述為：“亦為落葉蔓生灌木，自生于山野之間，葉為掌狀復(fù)葉，由小葉3片而成，小葉形卵圓或廣卵圓，邊緣多粗鋸齒，花與木通相似……果實(shí)為漿果作長圓形，長可3寸，熟則變紫紅色，果皮頗厚，縱裂而現(xiàn)白瓤，種子色黑形卵圓?！泵枋龅闹参锾卣髋c木通科三葉木通A.trifoliata一致。對野木通的描述為：“為常綠蔓生性灌木，多生自山中，庭園亦栽種之，以供賞玩。葉為掌狀復(fù)葉，小葉嫩時(shí)只有三葉，漸長漸多，而五葉而七葉，故又有七五三蔓草之名。小葉質(zhì)似革，形橢圓，面平滑，背現(xiàn)淡色，有網(wǎng)紋，殊美觀?；ㄉ谆虻t，形狀大小俱相同。果實(shí)為漿果長圓形，長2、3寸，熟則變深紫色，果皮厚，縱裂而現(xiàn)白瓤，種子色黑形圓，有光澤?！逼湫螒B(tài)描述與木通科五月瓜藤HolboelliaangustifoliaWallich.形態(tài)特征相近：“常綠木質(zhì)藤本。掌狀復(fù)葉有小葉(3)5～7(9)片；小葉近革質(zhì)或革質(zhì)，線狀長圓形、長圓狀披針形至倒披針形，有時(shí)凹入，基部鈍、闊楔形或近圓形，上面綠色，有光澤，下面蒼白色密布極微小的乳凸；網(wǎng)脈和側(cè)脈在兩面均明顯凸起或在上面不顯著在下面微凸起。花雌雄同株，紅色紫紅色暗紫色綠白色或淡黃色，果紫色，長圓形，長5～9厘米；種皮褐黑色，有光澤?！币嗯c木通科八月瓜HolboellialatifoliaWall.特征相似：“常綠木質(zhì)藤本。掌狀復(fù)葉有小葉3～9片小葉近革質(zhì)，卵形、卵狀長圓形、狹披針形或線狀披針形，基部圓或闊楔形，上面暗綠色，有光澤，下面淡綠色；側(cè)脈每邊5～6條，至近葉緣處網(wǎng)結(jié)，與中脈及纖細(xì)的網(wǎng)脈均于下面清晰凸起；雄花綠白色，雌花紫色，外果為不規(guī)則的長圓形或橢圓形，熟時(shí)紅紫色，種子多數(shù)，倒卵形，種皮褐色。”《中國藥學(xué)大辭典》中也對通草做了記載：“通草原名通脫木……通脫木今為落葉灌木本，高丈余，莖質(zhì)不堅(jiān)，含有白色之大髓，體輕如紙，厚薄平勻，葉為掌狀，分裂，有長葉柄，集生于莖之上部，花與土當(dāng)歸之花相似。其莖髓切作薄片可代紙用?！盵38]378對通草的植物特征描述與五加科通脫木T.papyrifer植物特征相似。“通草”項(xiàng)下有2張附圖，由所附“通草(一)”圖(見圖7A)可見其為掌狀復(fù)葉，5片小葉，葉片形狀為倒卵形，全緣，基部楔形，靠近短枝下側(cè)兩葉片較小，花瓣近圓形，3片。與木通科木通A.quinata形態(tài)特征相似。其中第2幅圖(見圖7B)可見葉片大，掌狀，分裂數(shù)多，葉緣鋸齒狀，基部心形，葉片集生莖頂，應(yīng)為五加科通脫木T.papyrifer。

注：A.通草(一)；B.通草(二)。圖7 《中國藥學(xué)大辭典》中通草藥圖

民國時(shí)期陳存仁[39]主編的《中國藥物標(biāo)本圖影》附有“木通”“川木通”“廣木通”藥材圖(見圖8A)。可見木通藥材外皮紅棕色，光滑，斷面可見氣孔，應(yīng)為去皮后的木通藤莖。目錄中梗通草項(xiàng)下附“鮮通草”“絲通草”圖(見圖8B)。《中國藥學(xué)大辭典》記載“梗通草”和“絲通草”為通草的處方用名。[38]378“鮮通草”附圖中可見莖細(xì)，紅棕色，葉片小，倒卵形，葉基楔形，全緣，與木通科木通A.quinata形態(tài)特征相似。中間飲片圖為橢圓形大薄片，中心可見淡黃色孔狀，與現(xiàn)今所用通草即通脫木的飲片特征相似?！敖z通草”為白色細(xì)長條狀，現(xiàn)代《中藥大辭典》中記載了通草的2種炮制規(guī)格即“方通草”與“絲通草”，將莖髓加工制成的方形薄片，稱為“方通草”；加工時(shí)修切下來的邊條，稱為“絲通草”，因此《中國藥物標(biāo)本圖影》中“絲通草”可能為通脫木莖髓切制后的加工品。

注：A.木通圖；B.梗通草圖。圖8 《中國藥物標(biāo)本圖影》中通草及木通藥圖

現(xiàn)代木通藥材品種愈趨復(fù)雜，文獻(xiàn)表明近代市場上銷售及使用廣泛的木通主流商品為馬兜鈴科關(guān)木通A.manshuriensis和毛茛科川木通，而正品木通逐漸淡出主流市場，甚至曾以“海風(fēng)藤”出售，同屬的三葉木通和白木通僅在當(dāng)?shù)刈援a(chǎn)自銷[2]。

川木通藥材自宋代起就有使用記載，明代方書中也處處可見。清代《植物名實(shí)圖考》中更是記載了4種毛茛科鐵線蓮屬植物，與川木通來源類似[37]624。清代四川地方性本草《天寶本草》中記載的“四朵梅”經(jīng)謝宗萬[2]考證即為今川木通藥材，可見川木通自宋代以來就一直為臨床使用，近代藥學(xué)專著也均有記載。1963年版《中國藥典》始錄川木通[40]125；1977年版《中國藥典》中記載川木通基原為毛茛科植物小木通C.armandii或繡球藤C.montana的干燥藤莖，與今一致[41]269。

近代還出現(xiàn)了關(guān)木通藥材，清代以前本草中未見關(guān)木通記載，其作為木通應(yīng)用可能源于功效引申。宋《本草圖經(jīng)》中收載“天仙藤”[22]154。陳自明[23]2在《婦人大全良方》中用天仙藤治療妊娠水腫，記載其“可使小便利，氣脈通，腫漸消”?！侗静輳男隆吩唬骸疤煜商?，一云即青木香藤?！盵42]青木香藤即為馬兜鈴藤。由此開始，馬兜鈴藤便以利尿著稱，同科的木通馬兜鈴就被當(dāng)成有利水功能的木通，其大多數(shù)產(chǎn)于東北三省，故商品取名關(guān)木通。

另外，近代因小通草外觀形似通草，且功效類似而被廣泛當(dāng)做通草使用，因其細(xì)瘦而得名“小通草”。小通草來源為旌節(jié)花科植物喜馬山旌節(jié)花S.himalaicus、中國旌節(jié)花S.chinensis或山茱萸科植物青莢葉H.japonica的干燥莖髓，習(xí)稱“小通草”或“通草棍”[1]50。

1963年版《中國藥典》同時(shí)收錄木通科木通、毛茛科川木通、馬兜鈴科關(guān)木通[40]125，但1977年版《中國藥典》只收錄毛茛科川木通、馬兜鈴科關(guān)木通[41]269。直到關(guān)木通因所含馬兜鈴酸等成分具腎毒性而被禁用，木通科三葉木通A.trifoliata、白木通A.trifoliatavar.Australis、木通A.quinata再次收錄于2005年版《中國藥典》，此后沿用[43]63。

綜上所述，通草始載于東漢《神農(nóng)本草經(jīng)》，唐《新修本草》及之前本草中僅有“通草”之名，基原為木通科木通A.quinata。唐代開始出現(xiàn)“木通”之名，木通藥材的植物基原為木通科木通A.quinata。唐代通草用藥的基原主流也為木通科木通A.quinata，且唐代出現(xiàn)木通、通草混稱的情況，并出現(xiàn)以木通科野木瓜S.chinensis、五加科通脫木T.papyrifer為通草基原的記載。宋代開始認(rèn)識到通草與木通有別，出現(xiàn)古方所用通草皆今之木通的說法，但沒有將兩者完全分開，仍混稱。通草來源較多，出現(xiàn)以木通科三葉木通A.trifoliata、白木通A.trifoliatavar.Australis、鷹爪楓H.coriacea及毛茛科植物為通草的記載，并且出現(xiàn)民間所用通草皆通脫木T.papyrifer的說法。元代始將木通、通草分列。明代本草多在通草項(xiàng)下解釋今通草實(shí)為當(dāng)時(shí)木通，而通脫木實(shí)為當(dāng)時(shí)所用通草，或在木通項(xiàng)下稱木通古名“通草”。明代通草(木通)來源繁多，有木通科、毛茛科植物，甚至還有以葡萄藤為木通，但以葡萄藤為木通爭議頗多，眾本草說法不一。明代通草來源多為五加科通脫木T.papyrifer，但也有本草提出通脫木不是通草，而單為通脫木藥材，還有本草指出木通的藤莖名“通草”。但據(jù)多數(shù)本草記載，當(dāng)時(shí)民間木通用藥主流為木通科木通A.quinata，通草用藥主流為五加科通脫木T.papyrifer。清代本草中木通、通草分類逐漸清晰，通草來源多為五加科通脫木T.papyrifer，出現(xiàn)眾多木通品種，多為毛茛科植物，而木通科木通逐漸退出木通用藥的主流。近代還出現(xiàn)了小通草(絲通草)藥材和關(guān)木通藥材，后因關(guān)木通具有腎毒性而被禁用。后木通科三葉木通A.trifoliata、白木通A.trifoliatavar.Australis、木通A.quinata再次收錄于2005年版《中國藥典》，沿用至今[43]63。

3 產(chǎn)地考證

前文考證已得，唐代之前本草中僅有通草之名而無木通，對于通草產(chǎn)地的記載多為“石城”，即今江西贛南；也有記載今陜西漢中、南京、廣州產(chǎn)通草，宋朝通草的產(chǎn)地?cái)U(kuò)大?！巴ú?，生石城山谷及山陽，今澤、潞、漢中、江淮、湖南州郡亦有之。”即今江西贛南、山西晉城、山西長治、陜西南鄭、江蘇、安徽、湖南。以上通草皆指木通科木通及同屬植物，即今木通藥材。明代《本草品匯精要》指出木通的道地產(chǎn)區(qū)為“海州、解州、興元府”[29]136，即今江蘇東海一帶、山西解縣、陜西漢中。明《本草蒙筌》指出通草“生江淮山谷”[17]12，即今江蘇、安徽。清代明確通草“產(chǎn)江、淮者佳”。民國時(shí)期木通以江西、湖北資丘產(chǎn)者為佳。現(xiàn)代以來木通產(chǎn)地眾多，多為長江流域以南。川木通藥材產(chǎn)地一直以四川為主，今道地產(chǎn)區(qū)為四川宜賓、瀘州及周邊地區(qū)。

對于今通草藥材(古稱通脫木)的產(chǎn)地變遷記載較少，《本草圖經(jīng)》曰“生江南”[22]154，即今長江中下游以南。民國《藥物出產(chǎn)辨》記載通草產(chǎn)“廣西南寧百色”[44]74；現(xiàn)代《中國高等植物圖鑒》記載通草分布于長江以南各省區(qū)和陜西[45]757。歷代本草記載木通及通草產(chǎn)地變遷情況見表2。

表2 不同歷史時(shí)期木通、通草產(chǎn)地變遷信息

4 藥用部位考證

關(guān)于通草(今木通)藥用部位，南北朝《本草經(jīng)集注》記載通草“正月采枝”[8]223，指出通草要用部位為“枝”，即藤莖。唐《食療本草》云：“其莖名通草，食之通利諸經(jīng)脈擁不通之氣。”[20]11指出通草藥用部位為莖。關(guān)于其他部位的描述，木通根與果實(shí)在歷代本草中也有藥用歷史。唐《藥性論》云：“用根治項(xiàng)下瘦瘤?！盵12]16唐《食療本草》載有：“燕覆子，平。濃腸胃，令人能食，下三焦，除惡氣。和子食之更好?！盵20]11

對于通脫木的記載，唐《本草拾遺》：“心空中有瓤，輕白可愛，女工取以飾物?！盵15]130指出當(dāng)時(shí)人們?nèi)⊥撃厩o髓作裝飾用。宋《本草圖經(jīng)》言：“而俗間所謂通草，乃通脫木也，……女工取以飾物?！盵22]154故通脫木藥用部位應(yīng)為其莖髓。明《本草蒙筌》曰：“通脫木輕虛潔白，皮木脫除?！盵17]12指出皮木脫除而得的莖髓為通脫木。明《本草品匯精要》指出通草用莖[29]136。民國《中國藥學(xué)大辭典》指出通脫木藥用部位為其木髓[38]378。關(guān)于其他藥用部位，唐《本草拾遺》曰：“通脫木，無毒。花上粉，主諸蟲瘡。”[15]130指出以通脫木花粉入藥。

5 采收加工炮制及品質(zhì)考證

對于通草(今木通)的采收時(shí)間歷代本草大致相同，即正月二月采，但《中國藥典》記載為“秋季采收”，與本草記載不同[1]65。通草的產(chǎn)地加工方法均為陰干。通草炮制方法明代起均記載去皮，去皮后有剉碎用、切片、剉焙不同方法，應(yīng)按具體病癥和使用方便的原則選擇合適的炮制方法。對于通草節(jié)，眾本草說法不一?！渡褶r(nóng)本經(jīng)會通》記載“通草去皮用節(jié)”，其他本草均未提及?！端幮源衷u》稱通草“凡用去皮節(jié)”[30]26，與民國《中國藥學(xué)大辭典》所述“去粗皮并節(jié)剉焙用”一致[38]378。對于通草(通脫木)的采收加工方式，《本草品匯精要》記載為農(nóng)歷八月取莖曬干[29]136；《中國藥學(xué)大辭典》記載為秋季采收，切片曬干，并介紹了2種炮制方法：以辰砂拌赤或紅花汁染赤[38]378。這應(yīng)該是紅通草的炮制方式。現(xiàn)代《中藥大辭典》中記載了將莖髓加工制成的方形薄片，稱為“方通草”；加工時(shí)修切下來的邊條，稱為“絲通草”，歷代本草記載木通及通草采收加工炮制方式見表3。

表3 不同歷史時(shí)期木通、通草采收加工炮制方法

關(guān)于歷代本草中通草(今木通)的品質(zhì)描述，《本草經(jīng)集注》中指出木通的品質(zhì)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：“含一頭吹之，則氣出彼頭者良?！盵8]223倪朱謨《本草匯言》：“木通……取一頭吹之，其氣直貫。色黃白者良，黑褐色者為雨旸所侵，以致形色腐黑，用之力少不及?！敝赋瞿就伾S白者佳。顧逢柏《分部本草妙用》：“木通色白而細(xì)者佳。”汪紱《醫(yī)林纂要探源》云：“木通色黃粗大為劣，色淡緊細(xì)為良。”關(guān)于今(通脫木)的描述，本草中多言其“輕虛潔白”，對其品質(zhì)描述較少。綜上，木通藥材應(yīng)以“吹則氣通、色黃白而細(xì)”者為佳，通草藥材以“輕虛潔白”為佳。

6 結(jié)語

綜上所述，木通和通草藥材在歷代本草中藥用歷史變遷較為復(fù)雜，唐代之前歷代本草中僅有“通草”之名，其藥材基原為木通科木通A.quinata。唐代《藥性論》始見“木通”，藥材基原也為木通科木通A.quinata，木通、通草混稱。宋代木通、通草品種增多，且民間多以五加科通脫木T.papyrifer作通草用。元代始將木通與通草分條；明代多認(rèn)為當(dāng)時(shí)通草實(shí)為木通，通脫木實(shí)為通草，或在木稱木通古名通草。通草(木通)來源繁多，有木通科及毛茛科植物作通草用，明代木通(古名“通草”)主流來源為木通科木通A.quinata，通草來源為五加科通脫木T.papyrifer。清代本草中木通、通草分類逐漸清晰，通草來源多為五加科通脫木T.papyrifer，木通品種多為毛茛科植物，木通科木通逐漸退出木通用藥的主流。近代還出現(xiàn)了小通草藥材。近現(xiàn)代木通發(fā)生品種變遷，多用川木通和關(guān)木通，后禁用關(guān)木通，川木通另列，木通藥材基原恢復(fù)為木通科植物。開發(fā)含有木通及通草類藥材的經(jīng)典名方時(shí)，可按照不同歷史時(shí)期進(jìn)行分別處理，現(xiàn)對經(jīng)典名方目錄中涉及到的木通及通草藥材的基原及采收加工方式提出建議如下：

漢代張仲景《傷寒論》中“當(dāng)歸四逆湯”中通草基原應(yīng)為木通科木通A.quinata，藥用部位為其藤莖，道地產(chǎn)區(qū)應(yīng)為江西及湖北資丘，采收時(shí)間為“正月二月”，加工炮制方式建議為陰干，去粗皮；因使用湯劑故建議切片用，以“色黃白而細(xì)者”為佳。

宋代嚴(yán)用和《嚴(yán)氏濟(jì)生方》“辛夷散”中用去節(jié)的木通，藥材基原應(yīng)為木通科木通A.quinata，采收時(shí)間為“正月二月”，加工炮制方式建議為陰干，去粗皮，去節(jié)；因使用散劑故建議剉細(xì)用，以“色黃白而細(xì)”者為佳。

清代石壽棠《醫(yī)原》“藿樸夏苓湯”所用為“絲通草”，藥材基原建議為五加科通脫木T.papyrifer，藥用部位為其莖髓，炮制方式為莖髓切成絲用。

清代吳謙《醫(yī)宗金鑒》“除濕胃苓湯”所用木通基原應(yīng)為木通科木通A.quinata，道地產(chǎn)區(qū)應(yīng)為江西及湖北資丘，采收時(shí)間為“正月二月”，加工炮制方式建議為陰干，去粗皮；因使用湯劑故建議切片用，以“色黃白而細(xì)者”為佳。