魏夢佳，趙佳琛，趙鑫磊，金艷，張衛(wèi)，彭華勝，李兵，蔡秋杰，楊洪軍，張華敏，詹志來*，張志杰*

1.中國中醫(yī)科學院 中藥研究所，北京 100700；2.中國中醫(yī)科學院 中藥資源中心，北京 100700；3.中國醫(yī)學科學院 藥用植物研究所，北京 100193；4.安徽中醫(yī)藥大學，安徽 合肥 230012；5.中國中醫(yī)科學院 中醫(yī)藥信息研究所，北京 100700；6.中國中醫(yī)科學院 中醫(yī)藥發(fā)展研究中心，北京 100700；7.中國中醫(yī)科學院，北京 100700

貝母類藥材為祛痰止咳的常用藥，藥用歷史悠久，但歷史上名實變遷較大。在2018年國家中醫(yī)藥管理局會同國家藥品監(jiān)督管理局制定并公布的《古代經(jīng)典名方目錄(第一批)》中，包含貝母類藥材總共5首。其中“化肝煎”出自《景岳全書》，以“土貝母”之名入藥；“清金化痰湯”出自《醫(yī)學統(tǒng)旨》，“桑白皮湯”出自《景岳全書》，“清肺湯”出自《萬病回春》，以“貝母”之名入藥；而“桑杏湯”出自《溫病條辨》，以“象貝”之名入藥?？梢娯惸割愃幉脑诠糯嬖诙喾N不同表述，且部分名稱較為寬泛，需要作出進一步的界定?！吨腥A人民共和國藥典》(以下簡稱《中國藥典》)規(guī)定的貝母類藥材多達6種，且部分為多基原藥材，如川貝母來源為百合科植物川貝母FritillariacirrhosaD.Don、暗紫貝母F.unibracteataHsiao et K.C.Hsia、甘肅貝母F.przewalskiiMaxim.、梭砂貝母F.delavayiFranch、太白貝母F.taipaiensisP.Y.Li或瓦布貝母F.unibracteataHsiao et K.C.Hsia varwabuensis(S.Y.Tang et S.C.Yue)Z.D.Liu，S.Wang et S.C.Chen的干燥鱗莖[1]36；浙貝母為百合科植物浙貝母F.thunbergiiMiq.的干燥鱗莖[1]292；平貝母來源為百合科植物平貝母F.ussuriensisMaxim.的干燥鱗莖[2]；伊貝母來源為百合科植物新疆貝母F.walujewiiRegel或伊犁貝母F.pallidifloraSchrenk.的干燥鱗莖[1]141；湖北貝母來源為百合科植物湖北貝母F.hupehensisHsiao et K.C.Hsia的干燥鱗莖[1]348；而土貝母則是葫蘆科植物土貝母Bolbostemmapaniculatum(Maxim.)Franquet的干燥塊莖[1]17。這其中部分藥材用藥歷史悠久，亦有部分為近代以來才作為藥材使用?？梢姡捎谪惸该Q、基原和產(chǎn)地等變遷較大，歷代本草典籍中記載的貝母與今所用存在名實不盡相同的情況。

現(xiàn)代已有諸多學者對歷代貝母入藥的基原進行考證。孫丹等[3]依據(jù)貝母花的植物特征認為《爾雅》記載“白花似韭”的特征與百合科浙貝母F.thunbergii符合。謝志民等[4]認為郭璞注《爾雅》與百合科老鴉瓣Tulipaedulis(Miq.)Baker相近，該種現(xiàn)今仍存在部分混充貝母的情況。他認為，郭璞為晉代河東聞喜(今山西)人，其所處地區(qū)為今葫蘆科土貝母的主產(chǎn)區(qū)之一。同時期陸璣記載“其葉如栝樓而細小”，該形態(tài)特征明顯與現(xiàn)在的葫蘆科土貝母B.paniculatum更為接近，結(jié)合《名醫(yī)別錄》所載貝母“生晉地”，認為魏晉以前的貝母為葫蘆科土貝母B.paniculatum。尚志鈞等[5]依據(jù)貝母主產(chǎn)流域、“火耕水褥”、貝母功效的對比等，認為《神農(nóng)本草本經(jīng)》中貝母并非百合科貝母，乃是葫蘆科土貝母B.paniculatum。謝宗萬[6]認為《萬物》所載“貝母已寒熱也”與《神農(nóng)本草經(jīng)》中貝母治療“傷寒煩熱，淋瀝，邪氣”的功效一致，均指百合科貝母屬植物；但由于同屬貝母品種較多，很難確定具體為哪一種，其認為川貝母F.cirrhosa的可能性最大。肖培根[7]111《新編中藥志》認為《神農(nóng)本草經(jīng)》中貝母品種雖然有多種來源，亦較混亂，但百合科浙貝母F.thunbergii、川貝母F.cirrhosa應(yīng)當是其主流來源。趙寶林等[8]結(jié)合古今地名變化及貝母屬植物的分布特點，認為古人所謂的貝母實際上不單指同一屬貝母，可能包括葫蘆科土貝母B.paniculatum和百合科貝母屬2類。朱曉丹等[9]從文獻角度探索土貝母藥用源流，梳理古代醫(yī)藥典籍，其觀點為：1)唐以前雖沒有“土貝母”之名，但所載功效與葫蘆科土貝母B.paniculatum相近。2)唐宋時期的貝母多與葫蘆科土貝母B.paniculatum無關(guān)。3)到明代雖然出現(xiàn)土貝母之名，但應(yīng)當多指當?shù)厮a(chǎn)的百合科浙貝母F.thunbergii。4)至明末土貝母單獨分列，其后諸多文獻記載功效主治與葫蘆科土貝母B.paniculatum一致。楊曦亮等[10]從貝母的原植物考證，認為：1)陸璣最早在《詩疏》中描述記載有貝母“葉如瓜蔞而細小，其子在根下，如芋子正白”。之后《證類本草》及《本草綱目》都曾引用陸璣之言?！吨参锩麑崍D考》引張載之詩：“貝母階前蔓百尋，雙根盤繞葉森森。”所描述的原植物特征與《本草圖經(jīng)》所附蔓生貝母應(yīng)當一致。2)唐宋時期貝母多為湖北貝母F.hupehensis、浙貝母F.thunbergii、太白貝母F.taipaiensis等百合科貝母。結(jié)合各家所述，該時期的貝母形態(tài)、附圖、產(chǎn)地等應(yīng)早已包括葫蘆科土貝母B.paniculatum和百合科川貝母F.cirrhosa、浙貝母F.thunbergii。3)明末清初，《本草匯言》首次提到“土貝母”一名，《景岳全書》首次將土貝母單獨分列、首次提及“川貝母”一名。至此，土貝母、川貝母、浙貝母各自的療效和應(yīng)用也開始更加明確。

經(jīng)典名方中只提“貝母”而未明確基原的處方，需要根據(jù)處方的時代、作者所處地域、方義等進行細致的考證。如明代張景岳為浙江紹興人，其活動地域并無葫蘆科土貝母B.paniculatum分布，他所載土貝母功效與今所用的葫蘆科土貝母B.paniculatum也有不同?？梢姡瑢ｉT針對不同時期經(jīng)典名方中貝母類藥材的考證目前尚缺乏深入的研究，因此亟待系統(tǒng)梳理歷代貝母類藥材的名實關(guān)系。此外，貝母類藥材產(chǎn)區(qū)著錄在本草典籍內(nèi)最早可見于漢魏時期的《名醫(yī)別錄》：“生晉地”，其后歷代不斷擴展其產(chǎn)地；如南梁《本草經(jīng)集注》云：“今出近道”；唐代《新修本草》云：“出潤州、荊州、襄州者最佳，江南諸州亦有?！庇纱丝芍?，貝母產(chǎn)地變遷比較大，這為經(jīng)典名方的取樣工作帶來了一定的難度，亦需要開展其道地性變遷的考證；另有“清肺湯”提到“貝母去心”的加工要求，也需要做系統(tǒng)的整理。基于此，有必要從名稱、基原、道地性、采收加工、炮制等幾個方面對經(jīng)典名方中貝母藥材進行本草考證，為涉及此類藥材的經(jīng)典名方開發(fā)提供依據(jù)。

1 名稱考證

貝母在本草內(nèi)始載于現(xiàn)存最早的藥學專著《神農(nóng)本草經(jīng)》，以“貝母”為正名，又名“空草”。而最早的文字記載則見于春秋時期的《詩經(jīng)·墉風·載馳》：“陟彼阿丘，言采其蝱?！盵11]《官子·地員》亦曰：“其山之旁有彼黃蝱?！蔽覈钤缫徊拷忉屧~義的專著《爾雅·釋草篇》曰：“莔，貝母。”[12]西漢初《毛詩故訓傳》曰：“蝱，貝母，釋草。”三國時期，陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》曰：“蝱，今藥草貝母也?！标P(guān)于“莔”的解釋，《說文解字》曰：“莔，貝母也”[13]；宋代陳承《本草別說》解釋為“悶”之意：“貝母能散心胸郁結(jié)之氣，故《詩》云言采其莔是也。作詩者，本以不得志而言。今用治心中氣不快、多愁郁者，殊有功，信矣?！奔从粲舨坏弥径鴲瀽灢粯罚蜇惸改苌⑵溆艚Y(jié)故得“莔”，其與“悶”發(fā)音相近。而明代李時珍則認為“蝱”是象形而言：“〔時珍曰〕詩云言采其莔，即此。一作蝱，謂根狀如蝱也?！鼻宕斡癫脛t解釋為假借字，《說文解字注》曰：“莔，莔正字。蝱，假借字也。”可見貝母最早尚有“莔”之名，又因象形或是假借而作“蝱”。

“貝母”之名是因其鱗莖形狀而得，對此陶弘景在《本草經(jīng)集注》中解釋為：“今出近道。形似聚貝子，故名貝母?！盵14]274此說為歷代所接受。

此外，貝母尚有其他異名：1)漢魏《名醫(yī)別錄》有“藥實”別名[15]123?！稄V雅》曰：“貝父，藥實也?！蓖跻稄V雅疏證》：“貝義，即貝母也。”2)《名醫(yī)別錄》另有：“商草”別名[15]123。可能因為此草生長于商地而得名，如《本草圖經(jīng)》中有一段關(guān)于商人用此藥療病的引文：“江左嘗有商人，左膊上有瘡，如人面，亦無它苦……至貝母，其瘡乃聚眉閉口，商人喜曰：此藥可治也。因以小葦筒毀其口灌之，數(shù)日成痂，遂愈，然不知何疾也?！盵16]1653)依據(jù)其性味而得名，如《名醫(yī)別錄》中的“苦花”“苦菜”[15]123。4)后世本草典籍則更多以其產(chǎn)地而命名，如川貝母、浙貝母、土貝母等名。明代倪朱謨[17]54《本草匯言》最早提出川貝母、土貝母產(chǎn)地不同，亦有所差別，宜分別用。他對貝母功效進行比較：“以上修用，必以川者為妙。若解癰毒，破癥結(jié)，消實痰，傅惡瘡，又以土者為佳。然川者味淡性優(yōu)，土者味苦性劣，二者宜分別用?！闭阖惸?、象貝則見于清代趙學敏[18]115《本草綱目拾遺》：“出陜西者名西貝，又名大貝?！庇忠谩栋俨葭R》云：“浙貝出象山，俗呼象貝母，圓白而小者佳。葉闇齋云，寧波象山所出貝母……不能如川貝之象荷花蕊也。土貝于象貝中揀出一二與川貝形似者，以水浸去苦味，曬干，充川貝賣，但川貝與象貝性各不同……出川者為川貝。出象山者為象貝。川產(chǎn)者味甘，間有微苦?？偛凰扑a(chǎn)者味苦而不甘……以象貝皆小，土貝獨大，于川產(chǎn)者亦異。”5)近現(xiàn)代又以植物名稱做藥材名，如“瓦布貝母”“太白貝母”等，雖亦冠以地名，實指物種。

2 基原考證

2.1 唐代前貝母基原多為葫蘆科土貝母

貝母入藥最早見于西漢時期的《阜陽漢簡·萬物》：“貝母已寒熱?！盵19]貝母在東漢時期的《神農(nóng)本草經(jīng)》中列為中品：“貝母，味辛，平。主治傷寒，煩熱，淋瀝，邪氣，疝瘕，喉痹，乳難，金創(chuàng)，風痙。一名空草?！盵20]東漢末年張仲景所著《金匱要略·婦人妊娠脈證并治第二十》內(nèi)有“當歸貝母苦參丸”：“妊娠，小便難，飲食如故，當歸貝母苦參丸主之?！痹摲街髦卧袐D因膀胱郁熱、氣結(jié)成燥所致的小便不暢、淋瀝不盡，此功效與《神農(nóng)本草經(jīng)》中記載的“淋瀝”一致。其后《名醫(yī)別錄》最早著錄其產(chǎn)地：“生晉地”(今山西、陜西、河南交界處)，另增補功效：“療腹中結(jié)實，心下滿，洗洗惡風寒，目眩項直，咳嗽上氣，止煩熱渴、出汗，安五臟，利骨髓?！?/p>

同時期其他非藥學類著作中也有提及貝母植物形態(tài)描述：1)三國時期陸璣所著《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》最早對當時所見貝母的植物形態(tài)進行了較為詳細的描述：“蝱，今藥草貝母也，其葉如栝樓而細小，其子在根下如芋子，正白，四方連絫相著，有分解也?！薄叭~如栝樓”顯然是今葫蘆科植物的特征，且從《神農(nóng)本草經(jīng)》與《金匱要略》所記載的清熱散結(jié)為主的功效看，亦與今葫蘆科土貝母B.paniculatum基本一致。2)東晉郭璞注《爾雅》提到：“莔根如小貝，圓而白華，葉似韭?！逼涿枋龅男螒B(tài)特點與百合科郁金香屬的植物老鴉瓣T.edulis相似，百合科貝母屬植物花被多呈色彩而較少純白，因此恐非貝母屬植物。

此外，尚有以下幾個方面亦可佐證早期貝母當為葫蘆科土貝母B.paniculatum：1)根據(jù)所記載的生藥形態(tài)。根形似聚貝子的特征，與葫蘆科土貝母B.paniculatum接近，百合科貝母此特征則不明顯；然而陶弘景《本草經(jīng)集注》中提到：“今出近道，形似聚貝子，斷谷服之不饑?！卑丛摃蛟疲骸半[居先生在乎茅山巖嶺之上”，該區(qū)域“近道”指句容茅山，為今江蘇南京附近。此處沒有葫蘆科土貝母B.paniculatum分布，另外無論是葫蘆科土貝母B.paniculatum還是在江蘇南京有分布的貝母屬浙貝母F.thunbergii均味道甚苦，做道家服食恐不合情理，考慮到集注中常有誤記，這里陶弘景可能是誤記。2)根據(jù)功效主治。從其功效描述對照《新編中藥志》載葫蘆科土貝母B.paniculatum有清熱解毒、散結(jié)消腫的功能，用于乳癰、乳巖、瘰疬、痰核、瘡瘍腫毒及蛇蟲毒；外用治外傷出血[7]59。因此葫蘆科植物土貝母B.paniculatum更符合《神農(nóng)本草經(jīng)》中貝母。3)《名醫(yī)別錄》中提及貝母為10月采根，分析可得，山西、陜西、河南交界的晉地一帶符合葫蘆科土貝母植物在10月份枯萎的生長特性。因各地氣候不同貝母產(chǎn)季也不一致，一般野生者多于積雪融化、野草未長時采收。長江中下游一帶的貝母花期在3—4月，果期5月，5月中下旬果實成熟后植株迅速枯萎、倒苗，后進入休眠期。

《名醫(yī)別錄》所補功效中提及：“咳嗽上氣，止煩熱渴、出汗?！盵15]123似與今所用貝母屬植物的功效相近，可能是《名醫(yī)別錄》為整合魏晉以來多數(shù)名醫(yī)對《神農(nóng)本草經(jīng)》增補的資料，經(jīng)陶弘景匯編而成。該書并非一人一時完成，因此有可能為不同醫(yī)家就地取材，已經(jīng)有貝母屬植物做藥用的情況了。

南北朝《雷公炮炙論》：“雷公云：凡使，先于柳木灰中炮令黃。擘破。去內(nèi)口鼻上有米許大者心一小顆。后拌糯米于鏊上同炒，待米黃熟，然后去米，取出。其中有獨顆團，不作兩片無皺者，號曰丹龍精。不入用。若誤服，令人筋脈永不收。用黃精、小藍汁合服，立愈?！盵21]35可見當時所用可能已為百合科貝母屬植物，“內(nèi)口鼻上有米許大者心一小顆”實指貝母的芯芽，其后諸多本草、方書均延續(xù)此說，認為需要“去心”，然究竟為何要去心則并不清晰。此外，當時就有偽品存在，從其所述的中毒癥狀與解毒藥物看，與百合科郁金香屬的植物老鴉瓣T.edulis相似，即光慈姑，其性狀呈卵圓形或圓錐形，表面黃白色、光滑，質(zhì)硬而脆，橫斷面黃白色、粉質(zhì)，味淡，獨顆團，與“不作兩片無皺者”的丹龍精十分相似，因其含有秋水仙堿等多種生物堿，誤用易中毒[22]。

綜上所述，《神農(nóng)本草經(jīng)》所載的貝母主流可能為葫蘆科土貝母B.paniculatum，但貝母屬植物亦有可能已作藥用，此外尚有形態(tài)相似的老鴉瓣T.edulis混做貝母入藥的情況，這種情況歷代均存在。

2.2 唐宋時期基原擴大至百合科貝母屬植物

唐代蘇敬[23]211所著《新修本草》中對貝母的植物形態(tài)做了補充：“此葉似大蒜。四月蒜熟時采良。若十月苗枯，根亦不佳也。出潤州(今江蘇一帶)、荊州(今湖北一帶)、襄州(今湖北襄陽)者最佳，江南諸州亦有。味甘、苦、不辛?！睆钠涮峒暗娜~似大蒜的特點來看，顯然為百合科植物的形態(tài)特征；且描述“四月”為最佳采收時期，即公歷5月份，與現(xiàn)在浙貝母F.thunbergii產(chǎn)區(qū)的采收時間一致，其提及的味“苦”亦相符。潤州轄境約為當今江蘇省南京、鎮(zhèn)江、丹陽、句容、金壇、江寧等市縣，荊州是指今湖北松滋至石首間的長江流域，襄州是指今湖北襄陽。結(jié)合文獻分析，該屬植物分布可知產(chǎn)于潤州、江南等地可能為百合科植物浙貝母F.thunbergii，產(chǎn)于荊州、襄州更似湖北貝母F.hupehensis。長江中下游其他貝母屬天目貝母F.monanthaMigo、安徽貝母F.anhuiensisS. C. Chen et S. P. Yin也有可能，尚不能排除。

五代《日華子本草》：“消痰，潤心肺。末和沙糖為丸，含止嗽。燒灰，油調(diào)，敷人畜惡瘡?！盵24]與今百合科植物浙貝母F.thunbergii止咳化痰、清熱散結(jié)的功效基本相同。

宋代蘇頌[16]164《本草圖經(jīng)》則對當時全國所提交的標本及文字進行匯總，在前朝基礎(chǔ)上增補了較多內(nèi)容：“貝母生晉地，今河中(今山西永濟)、江陵府(今湖北江陵縣)、郢(今湖北武漢)、壽(今安徽鳳臺)、隨(今湖北隨縣)、鄭(今河南鄭州)、蔡(今河南汝南)、潤、越(今浙江浦陽江、曹娥江流域及余姚縣地)、滁州(安徽鳳滁縣)皆有之。根有瓣子，黃白色，如聚貝子，故名貝母。二月生苗，莖細青色，葉亦青，似蕎麥，葉隨苗出。七月開花碧綠色，形如皷子花。八月采根，曬干。又云：四月蒜熟時采之良。此有數(shù)種。”可見宋代各地所用貝母不盡相同，有數(shù)種之多。圖1A為葫蘆科土貝母B.paniculatum，產(chǎn)自河中、鄭、蔡等黃河流域的即為此種。圖1B從植物形態(tài)上判斷為貝母屬植物，北宋時期峽州轄境相當今湖北宜昌、長陽、宜都等地。除湖北貝母F.hupehensis以外，今湖北宜昌五峰等地也有太白貝母F.taipaiensis等同屬近緣物種。因此當時所記載的湖北地區(qū)不止一種貝母屬植物在當?shù)刈鏊幱谩D1C為越州貝母(今江浙等地)，其地上部分形狀類似百合科黃精屬，地下部分為植物鱗莖，僅憑此不能準確判斷；文字描述中提及產(chǎn)自“壽州”“滁州”者亦有可能為安徽境內(nèi)分布的安徽貝母F.anhuiensis[22]。此外，有學者考證認為“葉亦青，似蕎麥葉，隨苗出；七月開花，碧綠色，形如鼓子花”的特征與蕎麥葉大百合Cardiocrinumcathayanum(Wilson)Stearn植物特征相符，蕎麥葉大百合又稱蕎麥葉貝母[8]。

注：A.貝母；B.峽州貝母；C.越州貝母。圖1 《本草圖經(jīng)》所附貝母藥材原植物圖

綜上所述，由于唐宋時期中醫(yī)藥學得到長足發(fā)展，加之行政區(qū)域變遷和重新劃分，此外長江中下游地區(qū)人口密度增加、農(nóng)業(yè)也較為發(fā)達，這些因素使得湖北、浙江、安徽等地的貝母資源得到了開發(fā)，藥用貝母品種增加。該時期貝母基原逐漸擴大至百合科貝母屬多種植物，但以浙貝母F.thunbergii、湖北貝母F.hupehensis等易獲取的種為主，同時可能亦有百合科蕎麥葉大百合C.cathayanum混作貝母使用的情況。

2.3 明代貝母類藥材出現(xiàn)分化

明代官修《本草品匯精要》內(nèi)容大多引自《證類本草》，但做了取舍：“【地】《圖經(jīng)》曰：生晉地及河中、江陵府，郢、壽、隨、鄭、蔡、潤、滁州皆有之。《唐本》注云：荊襄產(chǎn)者佳，江南諸州亦有?！镜氐馈繊{州、越州?！緯r】生：二月生苗。采：四月、八月取根?！臼铡勘└伞！居谩扛鶊A白不僵者佳。【質(zhì)】類半夏而有瓣?！旧奎S白。”[25]214從文中可以看出，明代早期已將湖北與浙江兩地作為貝母道地產(chǎn)區(qū)，且描述藥材性狀時認同的是外觀形似半夏而有瓣、顏色黃白，該性狀符合百合科貝母屬植物根莖的特點?！侗静萜穮R精要》多沿襲前人的說法，僅質(zhì)和色不能確定具體為哪一種貝母。根據(jù)其地道產(chǎn)地和采收時間可見此時貝母入藥已經(jīng)主要以貝母屬植物為主，葫蘆科植物已較少使用。

明代陳嘉謨[26]86《本草蒙筌》曰：“黃白輕松者為良，油黑重硬者勿用。去心咀片，入肺行經(jīng)。消膈上稠痰，久欬嗽者立効；散心中逆氣，多愁郁者殊功?！眻D2A顯然是葫蘆科土貝母B.paniculatum，然葫蘆科土貝母無心，其所述的“去心切片”應(yīng)當指百合科貝母屬植物。此外萬卷樓版所附圖中有丹龍精圖(見圖2C)，觀其性狀與今百合科郁金香屬的植物老鴉瓣T.edulis一致。

注：A.貝母；B.貝母實；C.丹龍睛。圖2 《本草蒙筌》所附貝母藥材原植物圖

李時珍[27]560《本草綱目》亦未對貝母作不同品種區(qū)分，文字上并無增補，但有附圖(見圖3A)，其莖直立，不分枝，葉對生或互生，不卷曲，基部半抱莖。由上述特點可知，應(yīng)是百合科貝母屬植物無疑。李時珍在附方中新增補引用多個經(jīng)驗方，多強調(diào)“去心”處理。

李中立[28]122《本草原始》在貝母條下將貝母分為西貝母、南貝母2類，且附有藥圖(見圖3B)：“凡用以黃白輕松者為良，油黑重硬者為劣。西者、南者俱宜入劑，而西者尤良。貝母中獨顆圓，不作兩瓣者，號曰丹龍睛，誤服令人筋脈不收。今出近道者(土貝母)，葉如栝樓而細小，其子在根下如芋子，正白，四方連累相著，有分解也，入藥無能，堪醫(yī)馬而已。近有無恥小人，以制過半夏削成兩瓣，內(nèi)入須心，合為一顆，仿佛西貝母形狀欺人，深為可恨。買者宜細辨之?！蔽闹刑峒拔髂袭a(chǎn)區(qū)尤良，南貝母應(yīng)泛指長江中下游，附圖的文字注：“色白，兩瓣成一顆有心?！眻D注另有：“西貝母色白、體輕、雙瓣?！笨赡転殛兾鞯鹊厮a(chǎn)的貝母。圖中所繪的貝母頂端不開裂，與今松貝相似；而頂端開裂的則與青貝相似。文中提及的南貝母結(jié)合圖注文字描述：“南貝母，色青白，體重單?！迸c今浙貝母F.thunbergii十分吻合，且記載了當時用半夏偽造的現(xiàn)象。

倪朱謨[17]53《本草匯言》匯總了前人關(guān)于貝母的多種植物形態(tài)描述，并首次明確了“貝母”的產(chǎn)區(qū)為浙江金華和寧波象山等地，與今浙貝母F.thunbergii產(chǎn)區(qū)完全一致：“李氏曰：貝母生蜀中及晉地。又出潤州、荊州、襄州者亦佳。江南諸州及浙江金華、象山亦有，但味苦惡，僅可于破血解毒藥中用之。又河中、江陵、郢、壽、隋、鄭、蔡、滁州皆有?！贝送?，還首次提出川貝母：“至于潤肺消痰，止嗽定喘，則虛勞火結(jié)之證，貝母專司首劑……以上修用，必以川者為妙。若解癰毒，破癥結(jié)，消實痰，傅惡瘡，又以土者為佳。然川者味淡性優(yōu)，土者味苦性劣，二者宜分別用?！蹦咧熘冞€引用了多種方書、醫(yī)籍使用不同種類貝母的詳細記載：“《全幼心鑒》治小兒百日晬嗽痰壅。用川貝母三錢，甘草、廣橘紅各一錢，共為末。治小兒鵝口，滿口白爛。用金華貝母、去心為末。危氏方治吹奶作痛。用川貝母末，酒調(diào)服二錢?！吨敝阜健方庵┲胍Ф尽？`定咬處，勿使毒行。川貝母末酒服五錢。續(xù)補集方：《方脈正宗》治虛火喘嗽不寧。用川貝母一兩、去心，研細末，每服二錢，淡姜湯調(diào)下。同前治傷寒心虛內(nèi)熱有痰，煩躁，心神不寧，不能安睡。用川貝母五錢，研細末，每服二錢，燈心湯調(diào)下?！笨梢娒鞔砥诖ㄘ惸笐?yīng)用已較為普遍，而被稱為“金華貝母”者，已明確可知其主產(chǎn)區(qū)在浙江金華，故推測當時已有栽培的浙貝母F.thunbergii。此外，書中還提到“《廣筆記》治瘰疬，未破可消。用土貝母、甘草各二兩，微炒研末。同上治頦下生硬塊，或似石癭。用土貝母、何首烏各三兩，連翹、鼠粘子、天花粉、蒼耳子、青木香、白及各二兩，黑棗百個，金銀花、紫花地丁、甘草、夏枯草各五兩，分作十劑，每劑用河水五碗，煎至二碗，徐徐服。”文中提及的“土貝母”可能是與川貝母相對而言，指的是浙貝母F.thunbergii，倪朱謨?yōu)檎憬贾萑?，對貝母的性能很熟悉，為區(qū)別藥用，他將本地所產(chǎn)貝母稱“土者”，四川所產(chǎn)稱“川者”，但其強調(diào)的散結(jié)之功亦有可能是指葫蘆科的土貝母B.paniculatum(見圖3C)。

注：A.《本草綱目》；B.《本草原始》；C.《本草匯言》(1.南貝母，2.西貝母，3.川貝母)。圖3 明代本草所附貝母藥材原植物圖

明代張景岳[29]《景岳全書·本草正》將土貝母首次單獨列述：“土貝母……性味俱厚，較之川貝母，清降之功不啻數(shù)倍?！睆埦霸罏榻B興府山陰(今浙江紹興)人，壯年從戎，后卸甲歸隱潛心醫(yī)道，57歲返回南方專心臨床醫(yī)療，著書立說。根據(jù)張景岳所載土貝母的功效性味俱厚，較川貝母清降更勝可知，其所述的土貝母應(yīng)該是百合科浙貝母F.thunbergii無疑。

賈所學[30]《藥品化義》根據(jù)產(chǎn)地明確分為2類：“取川產(chǎn)者佳，去心。用浙產(chǎn)者解毒亦效?！?/p>

2.4 清代至今逐步形成川、浙、土3類

清代顧元交[31]《本草匯箋》：“歷考諸本貝母產(chǎn)地甚多而不及川。今人多尚川貝母。別有象山貝大如龍眼。諸本亦未見而味加苦且厚。無川產(chǎn)清和之氣。然用之亦效。瘡科更宜。凡用去心，糯米拌炒。米黃為度?！笨梢娒鞔砥谝呀?jīng)較為推崇川產(chǎn)貝母，恐是因其苦味較之浙貝母F.thunbergii弱，其具清和之氣與肺為嬌臟相和之因。

劉若金[32]154《本草述》首次以浙貝母做正名：“川貝母小而尖白者良，浙貝母極大而圓色黃，不堪入藥。”川貝母、浙貝母由此開始以產(chǎn)地冠名劃分開來，并成為直至今日藥用貝母的主要2類藥材。

王翃[33]《握靈本草》曰：“貝母蜀中出者良。大者出象山，亦可用。去心，同糯米炒?！?/p>

吳儀洛[34]《本草從新》曰：“川產(chǎn)開瓣，圓正底平者良。浙產(chǎn)形大，亦能化痰散結(jié)解毒。并去心，糯米炒黃搗用。”

黃宮繡[35]《本草求真》曰：“貝母大者如為土貝母。大苦大寒。如浙江貝母之類，清解之功居多。小者川貝母，味甘微寒。滋潤勝于清解。不可不辨。川產(chǎn)開瓣者良?！?/p>

趙學敏[18]115《本草綱目拾遺》提及多種貝母：1)浙貝母：“今名象貝。去心炒。《百草鏡》云：浙貝出象山，俗呼象貝母。皮糙味苦，獨顆無瓣，頂圓心斜，入藥選圓白而小者佳。葉闇齋云：寧波象山所出貝母，亦分兩瓣，味苦而不甜，其頂平而不尖，不能如川貝之象荷花蕊也。土人于象貝中揀出一二與川貝形似者，以水浸去苦味，曬干，充川貝賣，但川貝與象貝性各不同。象貝苦寒，解毒利痰，開宣肺氣。凡肺家挾風火有痰者宜此。川貝味甘而補肺矣，不若用象貝治風火痰嗽為佳。若虛寒咳嗽，以川貝為宜?！庇袑W者認為此時所述的川貝母、浙貝母的生藥形態(tài)與現(xiàn)時所用的川貝母F.cirrhosa、浙貝母F.thunbergii均甚吻合[36-37]。其中“荷花蕊”與今所描述的“羅漢肚”或“觀音坐蓮”異曲同工，屬松貝的一類。即今鑒別松貝的特征“懷中抱月”。2)土貝：“一名大貝母。百草鏡云：“土貝形大如錢，獨瓣不分，與川產(chǎn)迥別，各處皆產(chǎn)，有出安徽六安之安山者；有出江南宜興之章注者；有出寧國府之孫字埠者，浙江惟寧波鄞縣之樟村及象山有之。入藥選白大而燥皮細者良。”此段所言的當為葫蘆科土貝母B.paniculatum。3)貝母：“憶庚子春有友自川中歸，貽予貝母，大如錢，皮細白而帶黃斑，味甘。云此種出龍安，乃川貝中第一，不可多得。信是，則川中之甜貝母亦有大者，不特金川子獨甜也，并附以俟考。”此種產(chǎn)于今四川綿陽平武一帶，且大如錢、帶黃斑、味甘的可能為川貝類型中的一種，從今平武地區(qū)所分布的該屬植物看，不排除為暗紫貝母F.unibracteata生長年限較長者，此外該地亦有同屬近緣物種瓦布貝母F.unibracteatavarwabuensis分布?？梢姶藭r浙貝母、川貝母、土貝母3類劃分已較為清晰，但因川貝母基原較為復(fù)雜，因此對于西南各地不同區(qū)域的藥材性狀已有區(qū)別描述，終究因未能細致而深入的對原植物做比對，僅能通過性狀所見不同加以描述，這也是歷來川貝母基原較為復(fù)雜的原因。

吳其濬[38]《植物名實圖考》引張載詩曰：“貝母階前蔓百尋，雙桐盤繞葉森森；剛強顧我蹉跎甚，時欲低柔警寸心。則又有蔓生者矣?！痹娭新惸革@然是今葫蘆科土貝母B.paniculatum的植物形態(tài)特征。參照《中藥植物志》[39]及趙燏黃[40]216所述：“又《植考》山草類卷九，載有貝母圖，葉單出，戟形，是與蘇頌所謂‘葉青似莽麥，隨苗出’者之一種相符，此蓋天南星科之貝母也”(見圖4A)。王錦秀[41]通過考證《植物名實圖考》貝母條下所附圖，發(fā)現(xiàn)其植株4株，矮小；一莖一葉，葉戟形；鱗莖不大，圓形或稍橢圓形，根少數(shù)，生于鱗莖與莖銜接處。參考書中半夏曾提及：“半夏一莖三葉，諸書無異同詞，而原圖一莖一葉，前尖后歧，乃似茨姑葉。余曾遣人繪川貝母圖(見圖4B)，正與此合，豈互相舛誤耶？抑俗方只此一物兩用耶？”王錦秀認為該圖可能為天南星科半夏Pinelliaternata(Thunb.) Breit.的幼苗。該圖遣人所繪，雖不得知調(diào)查是否準確，但足以說明直至清朝末期，半夏充當貝母混用現(xiàn)象仍很普遍。綜上所述，清初以后主流使用的為百合科川貝母F.cirrhosa、暗紫貝母F.unibracteata及浙貝母F.thunbergii等。

注：A.《本草匯箋》；B.《植物名實圖考》。圖4 清代本草所附貝母藥材原植物圖

曹炳章[42]《增訂偽藥條辨》明確描述了川貝母不同產(chǎn)地的品質(zhì)評價，以及與其偽品魯貝、西珠貝母(山慈菇)、西貝的區(qū)別：“川貝母偽名魯貝。粒扁，洗后皮脫，其粉即出。按貝母惟川蜀出者為佳。其子在根下，內(nèi)心外瓣，其色帶白如聚貝子，故名貝母。蓋色白味辛，生于西川，故屬肺金之藥。浙貝尚不可混用，況魯貝乎？更有一種名西珠貝母，系山慈菇偽充。又有一種偽貨，名西貝，其性不能潤肺化痰，更相反也。炳章按：川貝，四川灌縣產(chǎn)者，底平頭尖，肉白光潔而堅，味微苦兼甘，為最佳。平藩縣產(chǎn)者，粒團質(zhì)略松，頭微尖，肉色白而無神，味亦微苦兼甘，亦佳。敘富產(chǎn)者，顆大而扁，肉白黃色，質(zhì)松味淡，為次。魯京州大白山、松盤等處產(chǎn)者，日魯京川，黃白色，頭尖，亦次。湖北荊州、巴東縣產(chǎn)者，皮色帶黑，性硬而光，頭尖，肉呆白色，味苦，更次。陜西新開山產(chǎn)者，曰西貝，或名尖貝，顆扁，頭尖，味甚苦，更不道地。鄭君所云，或指此種，然非山慈菇偽充。所云珠貝者，即小象貝也?！睍兴涊d的產(chǎn)地較多，從所述的形狀及味看，川蜀所產(chǎn)，內(nèi)心外瓣，其色帶白如聚貝子應(yīng)該是川貝母F.cirrhosa、暗紫貝母F.unibracteata、瓦布貝母F.unibracteatavarwabuensis；湖北荊州、巴東縣所產(chǎn)為湖北貝母F.hupehensis；平藩縣、陜西新開山所產(chǎn)可能為太白貝母F.taipaiensis；浙貝則可能為浙貝母F.thunbergii。

趙燏黃[40]216于1937年調(diào)查貝母類藥材，并在《本草藥品實地之觀察》內(nèi)對當時所見的貝母作了十分細致的總結(jié)，且感知到其基原之復(fù)雜：“上述各種貝母，諸家記載大有出入，故吾國古代知貝母極難統(tǒng)一，當認為數(shù)種原植物之產(chǎn)生品也明矣。”通過實地調(diào)查，趙燏黃將貝母分為川貝母、浙貝母、土貝母3類：1)川貝母：“是為四川西北部松潘、雅安等縣培植品，至野生者，雖亦有之，只因產(chǎn)量不豐，供不應(yīng)求爾，而尤以松潘產(chǎn)者最佳。當?shù)厥袌龇?種：一曰真松貝，如羅漢肚狀，如觀音坐蓮，平項閉口者稱最優(yōu)；二曰沖松貝，尖項開口，出產(chǎn)地呼櫳槓子；三曰熟貝，因炕時火大致熟，帶油黃色；四曰黃貝，因火大炕黃；五曰提貝，自平貝中選出較大者；六曰平貝，粒最小。(青貝)雅安產(chǎn)者，計分2種：一曰青貝，取圓熟而攙入松貝者，北岸貨佳；二曰爐貝，顆粒不大，產(chǎn)打箭爐，又名蒼珠子，有大小之別，大者系北路貨，名觀音坐蓮臺，色白較佳。以上貝母，占四川出口藥材價值之第六位，自民國20—22年之平均數(shù)，價值國幣20萬元(以上據(jù)《川藥》)?！睍杏涊d了多種根據(jù)品相劃分的商品規(guī)格，對部分因加工不當所致的品質(zhì)差異進行區(qū)分，如“炕時火大致熟，帶油黃色”“因火大炕黃”等。從所載產(chǎn)地來分析，產(chǎn)自四川松潘、雅安可能是川貝母F.cirrhosa、暗紫貝母F.unibracteata、瓦布貝母F.unibracteatavarwabuensis；產(chǎn)自打箭爐的爐貝應(yīng)為梭砂貝母F.delavayi。2)浙貝母：“《本遺》稱浙貝，所以與四川產(chǎn)之川貝區(qū)別之，而以產(chǎn)于浙之象山最為著名，故又稱象貝……本品與《本遺》之浙貝相符，為川貝之代用品，價較廉，故銷路甚大，南北藥肆均備之?！币源朔治鱿笊剿a(chǎn)“象貝”即今所用浙貝母F.thunbergii。3)土貝：“今祁、平藥肆之土貝，乃河南禹縣之培植品，恐《本遺》趙學敏所言之物也。本品屬于葫蘆科合子草屬植物之根部，曾經(jīng)蒸制，故硬如角質(zhì)，全體紅褐色乃至灰褐色，半透明，作顆粒狀而不齊，大小亦不等……本品恐為《證類》及《紹興》畫卷單稱貝母之一種，似陸機所云‘葉如栝樓’者相符也。”文中“土貝”表面紅褐至灰，硬如角質(zhì)，確為葫蘆科土貝母B.paniculatum無疑。

綜上考證可知，貝母早期主流為葫蘆科土貝母B.paniculatum，南北朝時期便有百合科貝母屬植物入藥的情況；唐宋以來則較為明確，當時主流品種為浙貝母F.thunbergii、湖北貝母F.hupehensis以及同屬近緣物種；明代貝母類藥材分化出川貝母，主流基原品種為川貝母F.cirrhosa、暗紫貝母F.unibracteata，亦包括太白貝母F.taipaiensis等多種同屬近緣植物；清代貝母藥材來源又增加梭砂貝母F.delavayi，明清時期多將浙貝母F.thunbergii稱為土貝母；而清代以來將葫蘆科土貝母B.paniculatum定名為土貝母，因此形成川貝母、浙貝母、土貝母3類，并延續(xù)至今。至于現(xiàn)行《中國藥典》尚有伊犁貝母F.pallidiflora、平貝母F.ussuriensis等則為現(xiàn)代新資源的開發(fā)利用。

3 道地性及品質(zhì)評價

秦漢時期貝母產(chǎn)地多為黃河流域中下游一帶；漢魏時期《名醫(yī)別錄》記載“生晉地(今山西、陜西、河南交界處)”；陶弘景《本草經(jīng)集注》所述的“出近道”則為江蘇南京一帶；至唐代擴展到“潤州(今江蘇鎮(zhèn)江)、荊州(今湖北省荊陽)、襄州(今湖北襄陽)者最佳，江南諸州亦有”；唐代《千金翼方》記載貝母的主要產(chǎn)區(qū)有“山南東道襄州、江南東道潤州二處”[43]；宋時期進一步擴大到湖北、浙江、安徽等多個省份；明代《本草品匯精要》首次將峽州(湖北宜昌及近于四川界)、越州(今浙江紹興)列為道地[25]214?！侗静輩R言》則首次明確了浙貝母的主產(chǎn)區(qū)在浙江金華與寧波[17]53。同時明代中晚期逐步推崇西南、陜西等地所產(chǎn)川貝母類藥材；清代在此基礎(chǔ)上形成川貝母、浙貝母、土貝母3類。

近代以來，川貝母以四川松潘、康定一帶所產(chǎn)最為知名，奉為道地；浙貝母則產(chǎn)于寧波象山較為知名，習稱“象貝”。浙中金華一帶明代便已經(jīng)開始人工栽培，一直延續(xù)至今，成為浙貝母的現(xiàn)主產(chǎn)區(qū)，浙貝母奉為“浙八味”之一。

關(guān)于貝母藥材的品質(zhì)評價，產(chǎn)地不同其藥材品質(zhì)不同(見表1)?！缎滦薇静荨芬猿鰸欀?、荊州、襄州最佳[23]211；《本草品匯精要》增加了峽州、越州，言根圓白不僵者佳[25]214；《本草蒙筌》以黃白輕松者為良[26]86；《本草原始》在此基礎(chǔ)上增加：“凡用以黃白輕松者為良……西者、南者俱宜入劑，而西者尤良?！盵28]122；《本草述》以川貝母小而尖白者良[32]154；《本草綱目拾遺》依據(jù)療效認為以象貝治風火咳嗽為佳，若虛寒咳嗽以川貝為宜[18]115。浙貝母，選圓白而小者良，土貝母，選白大而燥皮細者良；《本草藥品實地之考察》認為川貝應(yīng)為貝母之正品，浙貝應(yīng)為川貝之代用品，合子草屬土貝，乃貝母之冒充品[40]219。

表1 不同歷史時期貝母道地性及品質(zhì)評價

4 藥用部位及采收加工

歷代本草典籍均記載貝母“采根”。如《名醫(yī)別錄》提到：“十月采根”[15]123；《新修本草》記錄：“四月蒜熟時采，十月苗枯，根亦不佳也?！盵23]211《本草圖經(jīng)》：“八月采根”[16]164。此后歷代本草典籍均有記載貝母采根入藥。通過到各地調(diào)查，趙燏黃[40]217在《本草藥品實地之觀察》中提出川貝母、浙貝母的藥用部位為鱗莖，土貝母的藥用部位為根。《中國藥典》規(guī)定川貝母、浙貝母的藥用部位為其鱗莖，葫蘆科土貝母的藥用部位為塊莖。雖然歷代本草對貝母藥用部位均一致記載為“根”，結(jié)合歷代本草所附藥圖可以確定貝母入藥部分應(yīng)為鱗莖。

魏晉時期貝母為“十月采根”；唐宋時期既有“四月蒜熟時采”，亦有“八月采根”；到明以后，采收時間“八月采根”?！端幬锍霎a(chǎn)辨》記載：“川貝母，夏季出新……浙貝母，九月新?！盵44]多數(shù)貝母采收后曝干、曬干即可入藥。明代《本草集要》：“凡使去中心”，《藥性要略大全》提到：“以滾水泡五七次，去心?！壁w燏黃[40]217在《本草藥品實地之觀察》中僅僅提到：“剝除表皮而干燥之”。

根據(jù)上文所述，結(jié)合歷代本草中貝母的采收時間亦可知，唐以前藥用貝母主流是葫蘆科土貝母B.paniculatum。唐宋時期，藥用貝母為百合科貝母和葫蘆科貝母2類。明代以后藥用貝母的主流為百合科貝母(見表2)。

表2 本草典籍記載貝母藥用部位及采收加工方法

5 貝母的炮制

關(guān)于經(jīng)典名方中貝母采收后炮制情況，《古代經(jīng)典名方目錄(第一批)》包含貝母的藥方“清金化痰湯”及“清肺湯”中提到“貝母去心”。貝母早期“采根，曬干”“曝干”即可，無需添加輔料炮制。《金匱要略》：“乳汁不下：三母散：貝母，知母、牡蠣等分，為細末，每豬蹄湯調(diào)服二錢?！睎|漢時期張仲景的“三白散”一方便提出貝母細末入藥，豬蹄湯調(diào)服，并未提及貝母去心，由此可知貝母不去心早記載?！独坠谥苏摗诽岢觯骸傲净遗诹铧S……后拌糯米鏊上同炒?！盵21]35

多數(shù)本草典籍記載貝母無毒。明代倪朱謨[17]54在《本草匯言》引用《廣濟方》云：“《全幼心鑒》治小兒百日啐嗽痰壅。用川貝母三錢，甘草、廣橘紅各一錢，共為末。治小兒鵝口，滿口白爛。用金華貝母、去心為末。危氏方治吹奶作痛。用川貝母末，酒調(diào)服二錢?！吨敝阜健方庵┲胍Ф?。縛定咬處，勿使毒行。川貝母末酒服五錢。續(xù)補集方：《方脈正宗》治虛火喘嗽不寧。用川貝母一兩、去心，研細末。同前治傷寒心虛內(nèi)熱有痰，煩躁，心神不寧，不能安睡。用川貝母五錢，研細末，每服二錢，燈心湯調(diào)下?！备鶕?jù)以上方書可知有貝母去心，但貝母直接以細粉入藥亦已經(jīng)很普遍。

與之相對，李時珍[27]561《本草綱目》所收載方劑多提到貝母去心：“《全幼心鑒》孕婦咳嗽：貝母去心，麩炒黃為末，砂糖丸芡子大。每含咽一丸，神效。”可知貝母去心或不去心的加工方均有記載，本研究認為貝母去心并非必不可缺?！侗静菟幤穼嵉刂^察》也僅記載“剝除表皮而干燥之”并未提及去心[40]217。自2005年版《中國藥典》起，對葫蘆科土貝母B.paniculatum的加工要求為：“洗凈、掰開，煮至無白心，取出，曬干?！闭阖惸窮.thunbergii：“大小分開，大者除去芯芽，小者不去芯芽?；蛉△[莖大小分開，洗凈，除去芯芽，趁鮮切成厚片，干燥?！贝ㄘ惸?、平貝母、湖北貝母取鱗莖對去心并無要求，提到“研粉沖服”。伊貝母無特殊要求。

“心”一般指根類、皮類的木質(zhì)部或種子胚芽。早在漢代就有對巴豆、花椒、麥冬、天冬去心的記載?！独坠谥苏摗诽岬桨俨咳バ腫21]69；《本草經(jīng)集注》提到牡丹皮去心[14]356；《本草拾遺》有蓮子去心；清代《本草綱目拾遺》有白果去心。關(guān)于去心目的，《本草經(jīng)集注》最早提出：“巴豆打破，剝?nèi)テぃ稳バ?，不爾，令人悶”[14]327；而后亦有《本草綱目拾遺》有蓮子不去心令人作嘔；清代《修飾指南》在此基礎(chǔ)上歸納：“去心免煩”。但筆者認為傳統(tǒng)取象比類思維影響下，將個別藥的不良反應(yīng)歸納為一般規(guī)律，還缺乏客觀的佐證。需要注意的是，巴豆、白果的心具有毒性，去心可以降低毒性，而蓮子和蓮心兩者作用不同，以2種不同藥用部位分別入藥。歷代本草典籍都提到貝母無毒，根據(jù)文獻資料對貝母去心與否的現(xiàn)代研究并不多，從側(cè)面反映貝母去心對其藥用影響可能并不大，浙貝母大者去心芽，可能主要基于大者帶心芽的品相與口感不佳。在此基礎(chǔ)上從資源角度出發(fā)提倡不強調(diào)貝母“凡用去心”(見表3)。

表3 本草典籍記載貝母炮制加工方法

6 總結(jié)

綜上所述，貝母別名眾多，入藥常記做貝母。唐代以前貝母基原為葫蘆科土貝母B.paniculatum，但是百合科貝母屬也有可能入藥。此外，也已經(jīng)存在老鴉瓣T.edulis混做貝母入藥的情況。唐宋時期，基原多為百合科貝母。也有葫蘆科土貝母B.paniculatum，主要以湖北貝母F.hupehensis、浙貝母F.thunbergii、太白貝母F.taipaiensis等百合科貝母為主，同時，可能存在百合科蕎麥葉大百合C.cathayanum混做貝母。明代以后土貝母、川貝母、浙貝母逐漸分化，貝母入藥的正品基原以百合科川貝母F.cirrhosa、暗紫貝母F.unibracteata、浙貝母F.thunbergii為主流，這個時期的貝母存在名同實異現(xiàn)象，如《本草匯言》所言“土貝”乃百合科浙貝母F.thunbergii。清初，藥用貝母主流為百合科川貝母F.cirrhosa、梭砂貝母F.delavayi、暗紫貝母F.unibracteata、浙貝母F.thunbergii等百合科貝母。清初至今，貝母的分類逐漸清晰，形成川貝母、浙貝母、土貝母3類。《本草綱目拾遺》的中分類劃分較為清晰，與今天所用分類已基本相符。

隨著時間推移，貝母的產(chǎn)區(qū)出現(xiàn)由北向南遷移的趨勢，秦漢時期貝母基原以葫蘆科土貝母B.paniculatum為主，多分布于黃河流域一帶；唐宋時期貝母基原擴大到百合科貝母屬，貝母產(chǎn)區(qū)亦逐漸擴大到湖北、浙江、安徽等多個省份；明末清初至今，逐步形成川貝母、浙貝母、土貝母3類。貝母入藥的正品基原為百合科川貝母F.cirrhosa、浙貝母F.thunbergii為主流，貝母產(chǎn)區(qū)亦已逐漸完備主要指四川、湖北、浙江、河南、青海、云南等。唐代以出潤州、荊州、襄州者最佳，明代《本草品匯精要》在此基礎(chǔ)上增加峽州、越州為道地產(chǎn)區(qū)[25]214。近代以來，川貝母F.cirrhosa以四川松潘、康定一帶奉為道地，浙貝母F.thunbergii則產(chǎn)寧波象山為佳?！侗静菥V目拾遺》記載“象貝治風火咳嗽為佳，若虛寒咳嗽以川貝為宜。浙貝母：入藥選圓白而小者良。土貝：入藥選白大而燥皮細者良?！盵18]115

根據(jù)上文考證，可根據(jù)經(jīng)典名方所處朝代初步推斷“化肝煎”中的土貝母應(yīng)當是百合科浙貝母F.thunbergii該方主要疏肝理氣、瀉熱和胃，主治怒氣傷肝。從方功效主治可知，若是因氣逆動火所致煩熱、脅痛，重在治肝，浙貝母F.thunbergii性味苦寒清熱之力更勝更適合用；但從治療因氣火上逆犯肺使?jié)裉底铚ㄘ惸窮.cirrhosa清熱潤肺，用于肺熱燥咳功效更優(yōu)，因此不排除百合科其他貝母的可能。從包含貝母的名方“清金化痰湯”“桑白皮湯”“清肺湯”的主治病癥看均以清肺為主，更適合用浙貝母F.thunbergii?！吧Ｐ訙背鲎郧宕?，其中的象貝應(yīng)當是百合科浙貝母F.thunbergii。“清金化痰湯”“清肺湯”提到“去心”，根據(jù)上文所述，貝母不去心研細粉直接入藥在明清時期已有記載，隨著現(xiàn)代貝母應(yīng)用，不強調(diào)貝母“凡用去心”。